Know99判決書

搜尋結果：恐嚇取財未遂

共找到 220 筆結果（第 181-190 筆）

恐嚇取財

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3684號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉澤維上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1398號），本院判決如下：　　主　文劉澤維幫助犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉澤維雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從事恐嚇取財犯罪，竟基於縱有人以其金融帳戶實施恐嚇取財犯罪亦不違背其幫助本意之故意，於民國110年5月間某日，以通訊軟體LINE，將其開立之中國信託銀行帳戶（帳號：00 0000000000號，下稱甲帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名、年籍資料不詳，自稱「王怡如」的成年人使用。某成年男子取得上開資料後，即意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，自110年5月25日14時許起，在不詳地點，撥打電話予謝賜霖恫稱：謝賜霖之賽鴿在伊手上，若不匯款新臺幣（下同）18,000元，後果自負等語，致謝賜霖心生畏懼，故意於110年5月26日12時43、54分許各匯款1元至該人指定之甲帳戶後，報警處理，該人始未恐嚇取財得逞。二、案經謝賜霖訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人謝賜霖之陳述相符，復有甲帳戶之客戶資料及交易明細、匯款資料等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第 30條第1項、第346條第3項、第1項之幫助恐嚇取財未遂罪。（二）被告為幫助犯及未遂犯，爰依刑法第30條第2項、第25條第2項規定，遞減其刑。　（三）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生　　　之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非　　　無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參照）。爰審酌被告之年紀、素行（前有因案經法院論罪科刑之紀錄，其中曾因幫助詐欺取財等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第574號裁定定應執行刑為有期徒刑 10月確定並與另案接續執行，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度（高職學歷）、職業（保全）、家庭經濟狀況（勉持）、犯罪動機、目的及方法、幫助恐嚇取財之被害人人數、坦承犯行之態度、與被害人無特別關係、迄未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑判決如主文。本案經檢察官陳昆廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TNDM-113-簡-3684-20241106-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1393號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人蔡青積上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第971號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺數罪，先後經判決確定如附表，而數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，同法第50條亦規定甚明。而執行刑之量定，事實審法院自由裁量之職權，然法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，必其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條第5款關於定應執行刑之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例原則或整體法律秩序之法律內部性界限，始得認為適法；且刑事訴訟法第370條第2、3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之應執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和。　　　三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院分別判處如附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而附表中有得易刑及不得易刑處分之罪（詳如附表「是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件」欄所載），屬刑法第50條第1項但書之情形，茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可證，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人附表所示之罪，其中部分曾經定應執行刑確定（詳如附表「備註」欄所載），是以本件所定應執行刑即不得重於前開經定應執行刑部分加總之刑期（即有期徒刑5年），並考量受刑人所犯如附表所示之各罪中，編號3、6均係犯竊盜罪，且時間密接，而編號3②與編號6均係持兇器破壞娃娃機及兌幣機而犯加重竊盜罪，犯罪手法相同，再編號7亦係於同日對同一被害人犯罪，至於編號9則係於密接時間內用相同方式犯加重詐欺罪，該等部分之責任非難之重複程度較高，然與其餘所犯各罪則犯罪類型、態樣、侵害法益相異，並考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性、復歸社會之可能性等一切情狀，爰定其應執行刑如主文所示。四、又附表編號1至編號8所示之罪，雖經執行完畢，惟因定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、88年度台抗字第325號裁定意旨參照），併予敘明。　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪傷害 ①竊盜 ②攜帶兇器竊盜未遂宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑3月 ①有期徒刑3月 ②有期徒刑5月犯　罪　日　期 108年12月14日 109年1月1日 ①108年10月31日 ②108年10月31日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢108年度速偵字第6988號南投地檢109年度速偵字第3號南投地檢108年度偵字第5000號最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院案　　　　號 109年度中交簡字第27號 109年度投簡字第41號 109年度投簡字第84號判決　日期 109年2月26日 109年3月13日 109年3月13日確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院案　　　　號 109年度中交簡字第27號 109年度投簡字第41號 109年度投簡字第84號判決確定日期 109年4月14日 109年4月25日 109年4月25日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科、社勞得易科、社勞得易科、社勞備　　　　　註臺中地檢109年度執字第6141號（南投地檢109年度執助字第213號）南投地檢109年度執字第1040號南投地檢109年度執字第1041號編號1至8經定應執行有期徒刑3年7月(已執畢)（南投地檢110年度執更字第485號）編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名藥事法 (明知為禁藥而轉讓) 妨害性自主 (對於14歲以上未滿16歲之女子為性交) 攜帶兇器竊盜宣　　告　　刑各有期徒刑3月，共2罪各有期徒刑3月，共10罪有期徒刑8月犯　罪　日　期 ①108年3月24日 ②108年5月10日 108年5月11日起至108年6月15日止（註） 108年10月25日偵查(自訴)機關年　度　案　號南投地檢108年度偵字第3738號南投地檢108年度偵字第3738號南投地檢109年度調偵字第112號最後事實審法　　　　院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院案　　　　號 108年度侵訴字第25號 108年度侵訴字第25號 109年度審易字第276號判決　日期 109年3月31日 109年3月31日 109年8月17日確定判決法　　　　院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院案　　　　號 108年度侵訴字第25號 108年度侵訴字第25號 109年度審易字第276號判決確定日期 109年5月12日 109年5月12日 109年9月25日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科、得社勞不得易科、得社勞不得易科、社勞備　　　　　註南投地檢109年度執字第1146號南投地檢109年度執字第2191號編號1至8經定應執行有期徒刑3年7月(已執畢)（南投地檢110年度執更字第485號）註：聲請書附表誤載為「105年5月11日起至108年6月15日止」，應予更正。編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名 ①恐嚇取財 ②恐嚇取財未遂偽造署押詐欺 (以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪) 宣　　告　　刑 ①有期徒刑7月 ②有期徒刑4月有期徒刑2月各有期徒刑1年1月，共3罪犯　罪　日　期 ①108年4月23日 ②108年4月23日 109年2月14日 ①109年1月8日 ②109年1月10日，共2次偵查(自訴)機關年　度　案　號南投地檢108年度少連偵字第35號南投地檢109年度偵字第4087號南投地檢109年度偵字第3029號等最後事實審法　　　　院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 109年度易字第87號 109年度重訴字第3號 113年度金上訴字第287號判決　日期 109年10月15日 110年4月12日 113年5月15日確定判決法　　　　院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 109年度易字第87號 109年度重訴字第3號 113年度金上訴字第287號判決確定日期 109年11月25日 110年5月12日 113年6月13日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 ①不得易科、社勞 ②得易科、社勞得易科、社勞不得易科、社勞備　　　　　註南投地檢109年度執字第2592、2593號南投地檢110年度執字第1121號南投地檢113年度執字第1597號編號1至8經定應執行有期徒刑3年7月(已執畢)（南投地檢110年度執更字第485號）經定應執行有期徒刑1年5月

2024-11-05

TCHM-113-聲-1393-20241105-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第72號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳泓榮指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告陳彥忠指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第27824號），本院判決如下：　　主　文陳泓榮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳彥忠共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳泓榮、陳彥忠（下合稱陳泓榮等2人）與數名真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國109年8月21日下午3時14分許，分乘車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱A車）、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車）、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）、車牌號碼臨K83293號自用小客車（下稱E車），至桃園市○○區○○路○ ○○○路○○○○○號」建築工地（下稱本案工地），要求許丁立出面處理其與李漢城（原名李玟陞，渠所涉妨害自由等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署〔下稱桃園地檢署〕檢察官為不起訴處分）間之債務（下稱本案債務），並圍繞許丁立，出手傷害許丁立頭部，致許丁立受有頭部鈍傷之傷害（傷害部分未據告訴），使許丁立不得不搭乘D車，與陳泓榮等2人及上開數名不詳之人前往桃園市中壢區新生路某土地公廟（下稱本案土地公廟）協商本案債務，期間陳泓榮等2人與上開數名不詳之人要求許丁立現即償還本案債務，許丁立不得不聯繫家人籌款還債，以此方式持續剝奪許丁立之行動自由，嗣於同日晚間8時25分許由陳泓榮駕駛E車，搭載陳彥忠、許丁立至桃園市○○區○○○路0段000號旁統一超商（下稱本案超商）赴約，欲領取許丁立家人返還之債務，為警當場逮捕，並扣得如附表所示之物。二、案經許丁立訴由桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報告桃園地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告陳泓榮等2人及其等辯護人均同意作為證據（見本院訴卷一第384頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告陳彥忠：　　上揭事實業據被告陳彥忠於本院審理中坦承不諱（見本院訴卷二第89頁），核與告訴人許丁立於警詢及偵訊時、本院審理中之證述（見偵卷第81至85、243至244、287至288頁，本院訴卷二第61至70頁），證人李漢城於偵訊時、本院審理中之證述（見偵卷第325至326頁，本院訴卷二第71至81頁）內容相符，並有108年2月24日還款協議書（見偵卷第123、131 頁）、108年2月24日、108年11月1日借據（見偵卷第127至1 29頁）、告訴人簽發之本票（見偵卷第157頁）、協議書及切結書（見偵卷第149至153、215頁）、證人李漢城107年3 月至10月出勤表（見偵卷第130、133至143、155頁）、證人李漢城之委託書（見偵卷第125頁）、A車、B車、C車、D車、E車之車輛詳細資料報表（見偵卷第115至121頁）、電話錄音譯文（見偵卷第113頁）、天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）109年8月21日診斷證明書（見偵卷第87頁）、自願受搜索同意書、中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第93至109頁）等件在卷可稽，以及經本院勘驗案發當時之本案工地現場監視器影像檔案，其勘驗結果略如附件所示，有本院勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院訴卷一第443至464頁），足認被告陳彥忠前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡被告陳泓榮：　　　　訊據被告陳泓榮固坦認其於109年8月21日下午3時14分許，與被告陳彥忠及數名不詳之人至本案工地，要求告訴人許丁立出面處理本案債務，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：其與被告陳彥忠及數名不詳之人至本案工地後，告訴人即提出換地方商談本案債務，而自願搭乘D車至本案土地公廟，且其與被告陳彥忠及數名不詳之人僅有詢問告訴人要如何協商本案債務，並未要求告訴人聯繫家人籌錢還款云云。經查：　 ⒈被告陳泓榮等2人與數名不詳之人於109年8月21日下午3時14 分許，分乘A車、B車、C車、D車、E車至本案工地，要求告訴人出面處理本案債務，並圍繞告訴人，出手傷害告訴人頭部，致告訴人受有頭部鈍傷之傷害，告訴人搭乘D車與被告陳泓榮等2人及上開數名不詳之人前往本案土地公廟協商本案債務，期間告訴人聯繫家人籌款，嗣於同日晚間8時25 分許由被告陳泓榮駕駛E車，搭載被告陳彥忠、告訴人至本案超商赴約，欲領取告訴人家人之籌款等情，業據被告陳泓榮供陳在卷（見偵卷第49至59、209至214頁，本院訴卷一第361至392頁），並有上述「二、㈠」所載供述及非供述證據等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　 ⒉被告陳泓榮雖以前詞置辯，惟查：　　⑴告訴人於警詢及偵訊時、本院審理中證稱：伊與證人李漢城間確有債務關係，伊積欠證人李漢城大約為新臺幣（下同）30多萬元，案發當日伊於本案工地工作，工地副理告知伊有人擋住工地大門，稱與伊有債務糾紛，請伊去協調，伊見對方人數眾多，僅能與對方走，剛走出工地大門即遭對方毆打，伊因害怕僅能搭乘對方車輛離去，伊並非自願與對方前往本案土地公廟，至本案土地公廟後，伊有見到證人李漢城，並與證人李漢城商談如何償還本案債務，但對方要求伊聯繫伊家人籌錢，嗣確認籌到錢後，對方人馬中之2人即載伊前往本案超商，伊進入本案超商向伊家人拿錢時，上述2人即遭員警逮捕，伊於本案工地、車上、本案土地公廟過程中，均無法離開或聯繫他人等語（見偵卷第81至85、243至244頁，本院訴卷二第61至70頁）。　　⑵證人李漢城於偵訊時、本院審理中證稱：告訴人係渠之前水電工作之老闆，告訴人不僅積欠渠薪資，甚積欠渠幫告訴人墊付之材料費，合計大約200萬元，渠經友人介紹一真實姓名年籍不詳之人處理本案債務，並簽立委託書後交予友人，渠不知該不詳之人如何處理本案債務，但案發當天渠接到電話，電話中之人告知渠找到告訴人，要渠攜本票、借據至本案土地公廟，欲確認告訴人有無積欠渠200 萬元，渠至本案土地公廟交出本票、借據，期間告訴人主動提出以120萬元一次清償本案債務，渠答應告訴人，但對方告知渠若有拿到錢，會再聯繫渠，渠即離開，之後渠未再接獲消息，告訴人在本案土地公廟時雖可以自由行動，但渠不知告訴人倘不欲協商本案債務能否自本案土地公廟離去等語（見本院訴卷二第71至81頁）。　　⑶稽之告訴人、證人李漢城上開證述，以及上述「二、㈠」所載非供述證據，可見告訴人與證人李漢城間確有債務關係，僅就債務金額部分，二人認知有所不同，而證人李漢城為向告訴人追討本案債務，委託真實姓名年籍不詳之人為之，嗣被告陳泓榮等2人與數名不詳之人受託處理本案債務，而於案發當日至本案工地，要求告訴人出面處理本案債務。再細繹告訴人前揭證詞，就伊於本案工地遭被告陳泓榮等2人與數名不詳之人圍繞及出手傷害、不得不搭乘D 車與其等前往本案土地公協商本案債務、期間遭其等要求聯繫家人籌款、伊家人籌款後約於本案超商交付款項等有關被告陳泓榮等2人與數名不詳之人所為剝奪他人行動自由犯行之重要情節，前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，而告訴人與被告陳泓榮等2人於本案前並不相識，業據告訴人於本院審理中證述在卷（見本院訴卷二第61至62頁），益徵告訴人與被告陳泓榮等2人間並無仇恨或嫌隙，實無甘冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告陳泓榮等2人。況告訴人於本案案發後，旋於同日至天晟醫院就診，經醫師檢查後，診斷告訴人受有頭部鈍傷傷害等情，有天晟醫院109年8月21日診斷證明書1份附卷可參（見偵卷第87頁），以及經本院勘驗案發當時之本案工地現場監視器影像檔案，其勘驗結果略如附件所示，有本院勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院訴卷一第443至464頁），核與告訴人前揭證述內容均相符，足認告訴人前揭證述應為真實，堪可採信。　　⑷據此，可認被告陳泓榮等2人與數名不詳之人於案發當日至本案工地後，要求告訴人出面處理本案債務，而圍繞告訴人並出手傷害告訴人，係挾人數上優勢，將告訴人置於其等支配之下，衡諸一般常情，告訴人唯恐遭受不測，或擔心反抗可能招致更嚴重之後果，實無任意反抗之可能，則於此情形下，告訴人顯非出於主動、自願而依被告陳泓榮等2人與數名不詳之人指示搭乘D車，前往本案土地公廟與其等協商本案債務，並於協商過程中主動聯繫家人籌款，堪認告訴人確係遭被告陳泓榮等2人與數名不詳之人剝奪行動自由，始不得不搭乘D車與其等前往土地公廟協商本案債務甚明。是被告陳泓榮上開所辯，自不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳泓榮等2人上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告陳泓榮等2人行為後，刑法第302條之1業於112年5月31 日新增公布，並自000年0月0日生效施行。刑法第302條第1 項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，修正後新增刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之」，經比較新舊法，修正後刑法第302條之1規定，增加「三人以上共犯」之犯罪行為態樣，並提高其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規定論處，對被告陳泓榮等2人較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告陳泓榮等2人行為時即刑法第302條第 1項規定。　㈡按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之二罪名，而依同法第55條從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。經查，被告陳泓榮等2人與數名不詳之人共同非法剝奪告訴人行動自由之過程中，要求告訴人搭乘D車前往本案土地公廟，並強令告訴人聯繫伊家人籌款，以處理本案債務，此等種種使告訴人行無義務之事強制行為，固同時該當刑法第304條第1項之強制罪，然依上開說明，應為剝奪他人行動自由之行為所吸收，僅成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，無另成立同法第304條第1項之餘地。　㈢罪名：　 ⒈核被告陳泓榮等2人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　 ⒉至檢察官於本院審理中請求變更起訴法條為刑法第328條第4 項、第2項之強盜未遂罪云云（見本院審訴卷第66頁）。惟按強盜罪、搶奪罪及恐嚇取財罪，均以意圖為自己或第三人不法所有，為主觀之犯罪構成要件，若向人強取、奪取、迫使人交付財物，係基於他種目的，如意在索討欠款或用以抵償債務等，而非出於不法所有之意圖者，縱其行為違法，然與強盜、搶奪、恐嚇取財之主觀犯罪構成要件不符，仍應視其手段判定是否成立其他罪名。而犯意存於行為人內心，認定犯意之如何，自應就所有調查之證據資料，本於吾人之經驗法則與論理方法，綜合研求，以為心證之基礎（最高法院107年度台上字第1353號判決意旨參照）。經查，被告陳泓榮等2人固與數名不詳之人於本案土地公廟，要求告訴人聯繫家人籌款，然如前所述，其等係受託處理告訴人與證人李漢城間之本案債務，而向告訴人索討款項以清償本案債務，依上開說明，縱被告陳泓榮等2人行為違法，然其等主觀上係為證人李漢城向告訴人索討欠款，難認其等主觀上具有不法所有之意圖，自與強盜未遂之構成要件不符。是檢察官上開主張，並無理由。　㈣又剝奪他人行動自由罪，其行為含有相當繼續之性質，為繼續犯之一種，被告陳泓榮等2人與數名不詳之人於本案剝奪告訴人自由之方式、地點縱有先後不同，然剝奪行為並無間段，仍屬包括之一個實行行為之繼續，應論以單純一罪。　㈤被告陳泓榮等2人與數名不詳之成年人間就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳泓榮等2人不思理性溝通之方式與告訴人協商本案債務，竟與數名不詳之人至本案工地找尋告訴人，並出手傷害告訴人，使告訴人不得不搭乘D 車前往本案土地公廟，甚要求告訴人現即償還本案債務，使告訴人不得不聯繫家人籌款，以此方式持續剝奪告訴人之行動自由，其等所為嚴重危害社會治安，應予非難。又考量被告陳泓榮否認犯行，其犯後態度難謂良好；被告陳彥忠坦承犯行，其犯後態度尚謂良好。兼衡被告陳泓榮於警詢時自陳大學肄業之教育程度、待業中、家庭經濟狀況勉持（見本院訴卷一第335頁）；被告陳彥忠於警詢時自陳國中畢業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第21頁）暨其等犯罪動機、目的、手段、素行，以及告訴人於本院審理中表示：希望對被告陳泓榮等2人從輕量刑等語（見本院訴卷二第70頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告陳泓榮等2人就事實欄一所為，尚涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。　㈡如上述「三、㈢、⒉」，被告陳泓榮等2人固與數名不詳之人於本案土地公廟，要求告訴人聯繫家人籌款，然其等係受託處理告訴人與證人李漢城間之本案債務，而向告訴人索討款項以清償本案債務，縱被告陳泓榮等2人行為違法，然其等主觀上係為證人李漢城向告訴人索討欠款，難認其等主觀上具有不法所有之意圖，自與恐嚇取財未遂之構成要件不符，亦無從以刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪相繩，公訴意旨就此顯有誤會，然該部分應為被告陳泓榮等2人無罪之判決，惟因與上開經論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。五、沒收部分：　　扣案如附表所示之物，依卷存資料顯示與本案無關，均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳勳提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 西瓜刀 1把與本案無關 2 球棒 1支 3 IPHONE 7手機 1支 4 OPPO手機 1支附件：本案工地現場監視器影像檔案之勘驗結果 ⒈影片右上角顯示時間為15:10:00-15:49:59，於影片時間15:14:23處，依序有A車、C車、B車、D車、E車停在本案工地出入口前。於影片時間15:14:47處，被告陳彥忠從B車駕駛座下車，於影片時間15:15:17處，被告陳泓榮從E車駕駛座下車，其他不詳之人共計約10多人，陸續分別從上開車輛下車，步行進入本案工地內疑似向在現場之工人表示欲找告訴人。 ⒉於影片時間15:16:51至15:36:39處，期間被告陳泓榮等2人與數名不詳之人有部分往CAM2監視器畫面右下方走去（應往本案工地內），有部分人移車後，再往CAM2監視器畫面右下方走去，其中D車、E車分別移至工地出入口外兩側、B車駛出工地外，並停放於D車前，影片時間15:21:04處，被告陳泓榮等2人與數名不詳之人有部分自CAM2監視器畫面右下方走入畫面中，影片時間15:21:40處，被告陳泓榮等2人與數名不詳之人有部分移車，其中E車往CAM1監視器畫面右上方駛離，並迴轉後停於本案工地出入口對向車道，B車往CAM1監視器畫面左方駛離，A車於工地內迴轉，並停放於工地內出入口，C車則往工地內行駛並停放，於影片時間15:23:28處，B車出現於CAM1視器畫面左下方，並停放於D車左側，影片時間15:23:37處，C車倒車駛出工地後，再倒車駛入工地並停放於工地內出入口，於此期間有水泥預拌車、轎車、貨車、駛離本案工地。於影片時間15:36:52處，C車、A車依序駛離本案工地，並往CAM1視器畫面右上方駛離。 ⒊於影片時間15:37:55處，被告陳泓榮等2人與數名不詳之人將告訴人從本案工地內帶出，在工地出入口由數名不詳之人毆打告訴人身體、頭部，其中身穿白底灰黑條紋上衣男子（即偵卷第166頁編號5之人）先行動手毆打告訴人數下，將其推倒在D車車頭前方。 ⒋於影片時間15:38:15處，被告陳泓榮右手持疑似短棒敲擊告訴人頭部，於影片時間15:38:35處，告訴人站起並靠立於D車車頭處。於影片時間15:38:50處，被告陳彥忠對著告訴人說話，並有多名男子包圍告訴人，於影片時間15:39:15處，告訴人自D車車頭前起身，遭包圍其之2名男子阻擋，旋被告陳彥忠用手推告訴人，而被告陳泓榮此時站在被告陳彥忠左側，拿著手機似乎正在通話。 ⒌於影片時間15:39:23處，身穿白底灰黑條紋上衣男子走至告訴人身旁，並手指告訴人且面露凶惡，疑似大聲咆哮。隨後被告陳泓榮等2人與數名不詳之人及告訴人一群人散開走到馬路中央，身穿白底灰黑條紋上衣男子仍有手指告訴人且面露凶惡，疑似大聲咆哮。於影片時間15:40:10處，被告陳彥忠指示告訴人乘坐D車，告訴人走至D車右側後座，身穿白底灰黑條紋上衣男子仍手指告訴人，面露凶惡，疑似大聲咆哮。 ⒍待告訴人上D車後，被告陳彥忠駕駛停在D車後方之B車，被告陳泓榮駕駛停在本案工地正對面之E車，其他不詳之人分別各自駕駛、乘坐車輛，並往CAM1監視器畫面右方駛離。

2024-11-01

TYDM-111-訴-72-20241101-3

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3872號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李修昇上列受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請人聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2795號），本院裁定如下：　　主　文李修昇所犯如附表所示之罪刑，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯恐嚇取財得利等案件，先後經判決確定如附表（原聲請書附表漏載誤繕之處，逕補充更正如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」又數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第53條、第51條第5款亦有明定。三、經查，受刑人李修昇因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判決科刑確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，應堪認定。且查受刑人業已以書面聲請就附表所示之罪定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書在卷可參，合於刑法第50條第2項規定，得依刑法第51條之規定定應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰參以受刑人於前開定刑聲請切結書中業已就本件定應執行刑案件表示無意見等語，且經本院於送達聲請狀繕本時併函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人表示意見之機會，有卷附本院函文及送達證書在卷可憑；再審酌受刑人所犯如附表編號1所示為幫助洗錢案件，妨害交易秩序；另所犯如附表編號2、3則分別係剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂案件，均係侵害他人自由法益，所犯之罪質及犯罪型態與幫助洗錢案件顯然有別，參以各罪違犯之關聯性及責任非難重複之程度等整體綜合評價，爰定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之他罪併合處罰，故無諭知易科罰金折算標準之必要；又如附表編號1所示之罪除原宣告之有期徒刑外，另經宣告併科罰金部分，依聲請範圍，尚無其他宣告相同種類刑罰得併予定其執行刑，依原判決宣告之刑併執行之即可。又受刑人已執行完畢部分，惟與其餘尚未執行完畢之罪既符合於數罪併罰之要件，仍得合併定應執行刑，僅已執行完畢之部分於執行時應予扣除，均併此說明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

PCDM-113-聲-3872-20241101-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

強盜等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1454號上訴人即被告林毓智選任辯護人陳玫儒律師（法扶律師）上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第131號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2826號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林毓智意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，於民國113年1月17日4時59分許，攜帶客觀上足以供兇器使用之菜刀1把，前往臺南市○區○○路000號全家超商○○門市，先佯裝操作FamiPort機台，藉此觀察現場環境，確認店內僅有店員乙○○獨自看顧且無其他客人，遂自其提袋中取出菜刀 1把，以右手持菜刀面對乙○○，將乙○○逼到櫃臺處，並恫嚇稱：「現金，現金拿出來」、「搶劫」等語，且近距離持刀朝收銀機及乙○○比劃而對其施以脅迫，乙○○因於凌晨時分獨自在店內值班，遭人持刀近身威脅而致不能抗拒，回稱：「你自己拿好不好」等語，林毓智續向乙○○下令：「你拿、打開」等語，乙○○則趁隙逃往店外。嗣因林毓智不知如何打開收銀機，而未得逞。二、案經臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、就原判決事實欄二部分，原審於113年7月29日以113年度訴字第131號判決判處被告犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑8月，及為相關沒收之宣告。被告不服而以原審就此部分量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認此部分上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第138-139頁），足見被告對於原判決事實欄二（恐嚇取財未遂罪）部分請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。因此，本院就此部分爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於被告之犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍。貳、攜帶兇器強盜未遂罪部分：一、查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告林毓智及辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第84-85、140頁），而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承前揭客觀事實不諱，惟矢口否認有何攜帶兇器強盜未遂之犯行，辯稱：我當時心情不好，想要搶錢來花，但本件應該只有恐嚇取財，不是強盜。如果我真的要強盜的話，我會控制被害人乙○○云云；辯護人為被告亦辯護稱： ⒈依被害人乙○○所述，乙○○當時沒有想到要怕，內心想著遵照公司教導遇到搶劫時之處理流程並跟著做，亦即找機會拿了手機趕快從櫃臺另外一邊跑出去，逃離現場。又被告並未在當時現場情狀或攻擊能力上，處於得輕易壓制乙○○之優勢地位，未使乙○○無法抵抗並使其身體受到相當程度之傷害，故依客觀情狀觀之，被告所為客觀上尚未壓抑乙○○反抗能力及意志至不能抗拒之程度。原審逕認乙○○不能抗拒，顯與乙 ○○證述情節未合。故被告係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，而非攜帶兇器強盜未遂罪。⒉被告當時工作不順，有經濟壓力，又因患有妄想型思覺失調等病症，深受病痛之苦，雖先前即有就醫治療及持續服藥，然因上開病情因素，會產生幻覺、妄想、態度疏離、情緒低落、容易生氣等症狀，對於環境、挫折耐受度較低，也較無法承受壓力，應長期以醫療治療方式為宜。而原審未考量上情，體諒、理解被告病情，就本件量處之刑猶嫌過重，請審酌被告年紀正值青年，尚有大好前程，並考量被告需長期治療及家庭狀況等情，從輕量刑。⒊被告係因在飲酒之後一時失慮所為，並坦承客觀犯行，已有悔悟；且被告犯罪情狀及手段並未太過激烈，亦未造成實害；又被告在受有思覺失調等病症等精神疾病因素影響下，確實無法做出正確判斷及有別於一般常人之認知，應長期以醫療治療方式為宜，而非對其施以重刑。參以被害人乙○○表示不追究被告責任，也不求償，認縱對被告所犯之罪科以法定最低刑度，猶嫌過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，請就被告本案犯行，依刑法第59條規定酌減其刑云云。　㈡經查，前揭客觀事實，業據被告坦承不諱（警卷第5頁、偵卷第22-23、109-113頁、原審卷第227頁、本院卷第145-146頁），核與證人即被害人乙○○於警詢、偵查時（警卷第9-13頁、偵卷第135-139頁）證述之情節相符，且有臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警卷第35- 39頁）、全家超商監視器影像翻拍照片8張（警卷第49-55頁）、扣案菜刀照片1張（警卷第57頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（偵卷第69-72頁）附卷可稽，又有菜刀1把，扣案可資佐證。是此部分事實堪信為真實。　㈢又查：　⒈按強盜罪所稱之「強暴」，係直接或間接對於人之身體施以暴力，壓制被害人之抗拒；「脅迫」係以威嚇加之於被害人，使其精神上產生恐怖之心理；所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，係依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，並不以被害人之主觀意思為準（最高法院100年度台上字第6876號判決意旨參照）。又所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪（最高法院105年度台上字第2714號判決意旨參照）。縱令被害人無實際抗拒行為或抵抗無效，仍於強盜罪之成立不生影響（最高法院107年度台上字第4860號判決意旨參照）。　⒉綜觀被告本案之行為手段、環境、態度及使用兇器種類等情狀，分述如下：　⑴被告先佯裝操作FamiPort機台，藉此觀察現場環境，確認店內僅有店員乙○○獨自看顧，且無其他客人，即自其提袋中取出菜刀1把，並以右手持刀（刀刃向前）朝向乙○○進逼，使乙○○退後至櫃臺區。當時乙○○在超商櫃臺內舉雙手在胸前，身體直接緊貼在後方展示櫃上，已經無處可退，與被告間僅有一步之距離，中間並無任何物品阻隔，其處於隨時可能遭到被告持刀攻擊之狀態，而被告手持菜刀，若伸手揮刀傷害乙○○，亦屬輕而易舉。　⑵被告手持之菜刀1把，刀柄為木質，刀刃為金屬材質、刀刃鋒利等情，有扣案菜刀照片1張（警卷第57頁）可憑，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，如用於犯罪，足以使人心生畏懼至明。　⑶案發當時適值凌晨時分，並店內僅有女性店員即乙○○1人，其未有任何防身武器，亦無他人可求助，故對於身為女性且當下手無寸鐵之乙○○而言，顯然已經孤立無援，而其獨自近距離面對男性、具有體型優勢之被告持刀脅迫，處於生命、身體安全隨時遭受嚴重侵害之情狀，已足使一般人處於精神上、心理上不可抗拒之狀態，應認被告以此脅迫之手段，已足以壓抑被害人乙○○之意思自由，而達至使不能抗拒之程度；且被告所施此等手段，依通常人之心理狀態判斷，客觀上均足使一般人在同一情況下，意思自由受到壓抑。　⑷證人即被害人乙○○於偵查時證稱：（你看到被告持刀，且與你距離很近，有何感受？）我當時還沒有想到要怕，可是我腦袋想到就是要趕快跑，公司也有教育我們搶劫犯要什麼就給他，第一時間就是趕快跑。（你當時是否雙手舉在胸前，你的動作是否是基於出於害怕？）我那時候也沒有多想就是下意識舉起來，我在跟被告說話時，我有瞄到我的手機在櫃臺桌上，我想要拿手機趕快逃跑報警，就這樣子做了等語（偵卷第137頁）。由此可見，被害人乙○○面對突如其來之危急狀況，已經無法多加思考或為任何反抗，僅是下意識地舉起雙手、反射性退後躲避而不能抗拒，並以公司職前教育方式面對，努力保護自身安全趁隙逃脫，況依前所述，被告在現場情狀或攻擊能力上處於得輕易壓制之優勢地位，已壓抑被害人乙○○抗拒，而喪失意思自由，尚不得僅憑乙○○當時告知被告可自行打開收銀機拿錢，及趁隙逃往店外，即反推乙 ○○未因此感到畏懼，或尚有斟酌交付財物與否之意思自由而認未達於不能抗拒之程度。　⑸承上說明，被害人乙○○因為被告對其施以上開脅迫手段，恐遭不測，其為求自保，不敢反抗，除下意識地舉起雙手、反射性退後躲避外，並直覺以公司職前教育方式面對，努力保護自身安全趁隙逃脫，任由被告自行拿取收銀機內之財物（被告不知如何打開收銀機，而未能得逞），是被告所為，在客觀上顯已足抑制包括被害人乙○○在內之一般人之抵抗，壓抑意思自由而達於不能抗拒之程度。從而，被告及辯護人辯稱：被告所為客觀上尚未壓抑被害人乙○○反抗能力及意志至不能抗拒之程度，被告應係犯恐嚇取財未遂罪，而非攜帶兇器強盜未遂罪云云，核屬無據。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告前開攜帶兇器強盜未遂之犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年度台上字第2353號判決意旨參照）。查被告所持之菜刀，刀刃為金屬材質、刀刃鋒利，在客觀上顯足以危害他人生命、身體之安全，自屬兇器無疑。　㈡核被告所為，係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜未遂罪，而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重情形，應論以刑法第330條第2項、第1項之攜帶兇器強盜未遂罪。　㈢被告已著手於上開攜帶兇器強盜犯行而不遂，應依刑法第25 條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。　㈣辯護人雖主張：被告在飲酒後一時失慮而為本件犯行，坦承客觀犯行，已有悔悟；且被告犯罪情狀及手段並未太過激烈，亦未造成實害；又被告患有思覺失調之精神疾病，宜應長期以醫療治療方式為宜，而非對其施以重刑；再參以被害人乙○○表示不追究被告責任，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告雖患有妄想型思覺失調症，有奇美醫療財團法人奇美醫院113 年3月7日（113）奇醫字第1141號函暨檢附之被告相關病歷資料影本1份（原審卷第61-91頁）、林俞仲身心精神科診所 113年3月7日（113）林俞仲身心精神科診所醫字第4號函暨檢附之被告病歷資料1份（原審卷第93-97頁）、心寬診所11 3年3月11日心寬0000000字第1號函暨檢附之被告病歷資料1 份（原審卷第99、103-107頁）附卷可考。然被告於本案犯行時，有明確之犯案動機及計畫，並未因精神障礙或其他心智缺陷而影響其判斷力或衝動控制能力（詳後述）；復次，被告於凌晨時分持刀強盜超商之行為，除使被害人乙○○飽受驚嚇外，亦已嚴重影響社會治安，並其所為對於他人生命、身體、財產之安全已造成危害、風險，惡性非輕，難認有何顯可憫恕之情；又被告所犯上開攜帶兇器強盜犯行，已依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，經減刑之後，已難認有何「情輕法重」之情事。據上，可認被告本案犯罪情節在客觀上難以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕之處。從而，其與刑法第59條所規定之要件，已有不符，自無從依該條酌減其刑之適用，是被告及辯護人請求依該條規定酌減刑度，尚難採憑。另被告患有疾病及被害人乙○○不追究等情，至多僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之，併此敘明。四、原審以被告上開攜帶兇器強盜未遂之犯行，事證明確，因而適用相關規定，並審酌被告不思循正途賺取所需，因飲酒後心情不佳，竟想持刀行搶獲取財物供己花用，而於凌晨時分持菜刀作為兇器，前至上開全家超商強盜財物，所為危害社會治安甚鉅，並造成被害人乙○○莫大恐懼及壓力，更危及人身安全，殊無可取，更顯見被告欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，應予非難。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯後坦承客觀犯罪事實，非無悔悟之情，又其未因上開犯行取得財物，且被害人乙○○表示沒有要向被告求償，有原審113年2月27日公務電話紀錄1 紙（原審卷第41頁）可考，並本案之犯罪動機、目的、手段、所生損害及被害人乙○○之意見。暨被告自陳教育程度為○○ ○○畢業，入所前在餐廳跟汽車廠工作、曾任酒吧少爺及直播小幫手，從小父母離異，先後跟著母親、父親生活，現與舅舅同住，需要照顧外婆等一切情狀，量處被告有期徒刑3年8 月。復說明：經原審送請衛生福利部嘉南療養院鑑定被告行為時之精神狀況，該院綜合被告之個人史、精神疾病史、身體檢查、心理衡鑑及腦波及精神狀態檢查等，鑑定結果略以：被告曾有酒精中毒之經驗，自述曾酒後失去記憶，隔天醒來無法上班，不記得中間的過程，可知若處於嚴重「酒精中毒」的狀態，較難有能力對談，多只會胡言亂語甚或無法對話、行為可能呈現混亂，以被告行為來看，其順利拿取犯案所需的工具、接連走到兩間商店等，並非不知道要走去哪裡、迷路或胡言亂語的情形，故其為本案行為時，非嚴重「酒精中毒」之狀態。又被告當時無思考跳躍、誇大不切實際的想法，也無失去興趣，了無生趣的負向思考，無情緒極端起伏的狀況，並無「雙相情緒及其相關障礙症」或「鬱症」的狀態。另被告本案超商搶劫，跟超商店長、店員等都沒有關係，並非認定超商迫害自己才去搶，而是為了搶錢去搶，其行為與精神病症毫無相關；且被告雖提到曾經歷聽幻覺與被害妄想，但其為本案行為時，與幻聽、被害妄想等無關，非受精神病症之影響，判斷力與衝動控制能力應屬無礙。綜上，被告雖有「酒精使用障礙症」、「毒咖啡包使用障礙症」，但其為本次鑑定之兩件行為時，並未因精神障礙或其他心智缺陷而影響其判斷力或衝動控制能力，亦即被告為本次鑑定之兩件行為時，辨識其行為違法之能力，或依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低等情，有衛生福利部嘉南療養院113年5月22日嘉南司字第1130004754號函暨檢附之被告精神鑑定報告書1份（原審卷第175-190頁）在卷可按。依據上開精神鑑定報告，並參酌被告於警偵及原審時，均得記憶且描述案發當時大致經過，並無提及有出現幻聽、幻覺之情形，又知悉需攜帶犯案工具到場，並觀察現場狀況判斷如何行動，且清楚知悉所作所為及可能之責任與後果，依據符合邏輯之計畫行事，足見被告案發時顯然仍具相當之意識與判斷辨明之能力，與一般因受「思覺失調症」影響，而無法區分妄想與現實，或處於飲酒後「酒精中毒」，欠缺判斷力及衝動控制力之情狀，均屬有間，顯見其案發時辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能力並無顯著減損之情，應無刑法第19條第2項規定之適用。扣案菜刀1把為被告所有，供其犯上開犯行所用，已據被告陳明在卷（原審卷第113頁），依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。本院審核原審認事用法俱無不合，所量處之刑度，亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。參、量刑上訴部分（即原判決事實欄二恐嚇取財未遂罪部分）：一、因被告表明就原判決事實欄二恐嚇取財未遂罪部分，僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故就被告有關恐嚇取財未遂罪之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。二、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：被告所為固屬不當，但被告並沒有對在場之被害人丙○○施以直接的暴力或傷害行為，犯罪行為情節較輕；且被告長期飽受精神疾病的折磨，惡性並非重大；又被告就其所犯坦承不諱，深知悔悟，有意願與被害人丙○○和解，犯後態度良好，請求從輕量刑云云。三、經查，按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577 號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，因飲酒後心情不佳，竟想持刀行搶獲取財物供己花用，而於凌晨時分持菜刀作為兇器，前至統一超商恐嚇取財，所為危害社會治安甚鉅，並造成被害人丙○○ 莫大恐懼及壓力，更危及人身安全，殊無可取，更顯見被告欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，應予非難。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯後坦承犯行，非無悔悟之情，又其未因上開犯行取得財物，且被害人丙○○表示沒有要向被告求償，有原審113年2月27 日公務電話紀錄1紙（原審卷第39頁）可證，並本案之犯罪動機、目的、手段、所生損害及被害人丙○○之意見。暨被告自陳教育程度為○○○○畢業，入所前在餐廳跟汽車廠工作、曾任酒吧少爺及直播小幫手，從小父母離異，先後跟著母親、父親生活，現與舅舅同住，需要照顧外婆等一切情狀，量處被告有期徒刑8月。復說明：㈠被告已著手於恐嚇取財犯行而不遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。㈡被告案發時辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能力並無顯著減損之情，應無刑法第19條第2項規定之適用（詳如前述）。本院認原判決關於恐嚇取財未遂部分，已依刑法第 57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。從而，被告此部分之上訴，亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。強盜未遂部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。恐嚇取財未遂部分，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TNHM-113-上訴-1454-20241031-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3162號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人鐘德祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2787號），本院裁定如下：主文鐘德祥所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑伍年。理由一、聲請意旨略以：受刑人鐘德祥犯數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；又法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑法第53條、第51 條第5款及刑事訴訟法第477條第1項前段、第3項分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文規定。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、9 3年度台非字第192號判決意旨參照）。惟按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）三、經查本件受刑人因詐欺、傷害等案件，經臺灣臺南地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣高等法院臺中分院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且經受刑人向檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，此有如附表所示之判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、請求定應執行刑調查表各1份可資憑考。其中如附表編號1至3所示之各罪，前經臺灣高等法院臺中分院以113年度聲字第587號裁定應執行有期徒刑4 年2月確定；如附表編號4至7所示之各罪，前經本院以112年度原金訴字第17號判決應執行有期徒刑1年10月確定等情，有該裁判書與前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表所示之各罪再為定應執行刑之裁定時，除不得逾越刑法第51條第5款法律之外部界限，即不得重於附表編號1至8所示各罪宣告有期徒刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開各罪已定應執行之刑度之總和。是依前開說明，本院為最後事實審法院，經審核上開各節，併衡酌受刑人所犯各罪態樣、犯罪情節、侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，暨本院檢送檢察官聲請書繕本，函詢其對本案聲請定執行刑案件之意見，受刑人逾期未表示意見，此有本院民國113年9月26日中院平刑祥113聲字第3162號函、送達證書、陳述意見表在卷可參，而為整體評價後，爰就受刑人所犯如附表所示各罪，裁定應執行之刑如主文所示。另本件受刑人所犯如附表編號8所示得易科罰金之罪，因與附表編號1至7所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑之結果，揆諸前揭說明，無須再諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭法官路逸涵上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。書記官黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：受刑人鐘德祥定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪三人以上共同犯詐欺取財罪（共3罪）、共同犯恐嚇取財未遂罪宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年3月、有期徒刑7月有期徒刑1年1月、有期徒刑1年4月、有期徒刑2年2月、有期徒刑1年（聲請書漏載「有期徒刑1年」部分，應予補充更正）犯罪日期 111/04/26 111/04/12或13、111/04/18 110/11/01、 110/11/08、 110/11/10至111/11/12、 110/12/14 偵查（自訴）機關年度案號臺南地檢111年度偵字第14797號桃園地檢111年度偵字第36976號臺中地檢署111年度偵字第7323、11943、13413、13421、15298、15966、16863、21545、28834、30832號最後事實審法院臺南地院桃園地院中高分院案號 111年度金訴字第935號 111年度審金訴字第1538號 112年度金上訴字第1519、1545、1547號判決日期 111/12/30 112/05/03 112/09/27 確定判決法院臺南地院桃園地院中高分院案號 111年度金訴字第935號 111年度審金訴字第1538號 112年度金上訴字第1519、1545、1547號判決確定日期 112/01/31 112/06/06 112/11/01 宣告刑得否易科罰金或易服社會勞動否否否備註臺南地檢112年度執字第2379號桃園地檢112年度執字第8464號臺中地檢112年度執字第15412號編號1至3經中高分院113年度聲字第587號裁定應執行有期徒刑4年2月，臺中地檢113年執更字第1951號編號 4 5 6 罪名犯三人以上共同詐欺取財罪犯三人以上共同詐欺取財罪犯三人以上共同詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年3月（2次）有期徒刑1年2月（2次）犯罪日期 111/01/18至111/01/20 111/01/21（2次） 111/01/20至111/01/21、111/01/21 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第1321號、第7245號、第7246號臺中地檢112年度偵字第1321號、第7245號、第7246號臺中地檢112年度偵字第1321號、第7245號、第7246號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 112年度原金訴字第17號 112年度原金訴字第17號 112年度原金訴字第17號判決日期 113/05/15 113/05/15 113/05/15 確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 112年度原金訴字第17號 112年度原金訴字第17號 112年度原金訴字第17號判決確定日期 113/06/12 113/06/12 113/06/12 宣告刑得否易科罰金或易服社會勞動否否否備註臺中地檢113年度執字第11257號（編號4至7經本院112年原金訴字第17號判決應執行有期徒刑1年10月）編號 7 8 （以下空白）罪名犯三人以上共同詐欺取財罪共同犯傷害罪宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑6月犯罪日期 111/01/21 111/01/25至111/01/26 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第1321號、第7245號、第7246號臺中地檢112年度偵字第1321號、第7245號、第7246號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 112年度原金訴字第17號 113年度原金簡字第14號判決日期 113/05/15 113/05/15 確定判決法院臺中地院臺中地院案號 112年度原金訴字第17號 113年度原金簡字第14號判決確定日期 113/06/12 113/06/18 宣告刑得否易科罰金或易服社會勞動否是備註臺中地檢113年度執字第11257號（編號4至7經本院112年原金訴字第17號判決應執行有期徒刑1年10月）臺中地檢113年度執字第11259號

2024-10-30

TCDM-113-聲-3162-20241030-1

簡

臺灣士林地方法院

恐嚇取財

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第225號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳柏偉上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 737號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳柏偉共同犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告陳柏偉於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕由受命法官獨任以簡易判決處刑之。二、本案犯罪事實：　　緣陳柏偉為向吳俊輝追討債務，於民國112年12月31日15時5 5分許，即至吳俊輝之母吳蕭明珠所經營址設新北市○○區○○ 街0段0號之「吳家蛋餅店」，持油漆朝店內之煎檯、用餐桌等營業器具潑灑（陳柏偉涉犯毀損罪嫌部分，另由本院為不受理判決）。詎陳柏偉復與真實姓名不詳綽號「阿正」之成年男子共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於113年1月1日15時55分許，一起搭乘車牌號碼000-0000 號自用小客車至「吳家蛋餅店」外，陳柏偉先命「阿正」手持鐵鎚下車進入店內，要求吳蕭明珠償還吳俊輝積欠之款項，經吳蕭明珠要求出示借款憑條，「阿正」遂走出店外，再與陳柏偉一同進入店內，由陳柏偉向吳蕭明珠恫稱：如果沒有錢，我就把你店內砸壞等語，致吳蕭明珠心生畏懼，旋即趁隙報警處理，陳柏偉始未得逞。三、本案證據：（一）被告陳柏偉於本院訊問時之自白。（二）證人即告訴人吳蕭明珠、證人吳寶容、吳俊輝於警詢時之證述。（三）112年12月31日現場照片10張、113年1月1日監視器錄影畫面翻拍照片23張暨監視器錄影檔案光碟1份。四、論罪科刑：（一）核被告陳柏偉所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告已著手於恐嚇取財行為之實施，惟因告訴人吳蕭明珠報警處理而未得手財物，係屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告與真實姓名不詳綽號「阿正」之成年男子就前揭恐嚇取財未遂犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）查被告前因恐嚇取財案件，經本院以103年度易字第78號判決判處應執行有期徒刑5年6月（下稱甲刑期），並經臺灣高等法院以103年度上易字第1531號判決上訴駁回確定。另被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以10 5年度簡字第6號、105年度審簡字第554號判決有期徒刑3 月、4月確定，及因詐欺案件，經本院以105年度審簡字第 1280號判決判處有期徒刑5月確定，嗣前開三刑期復經本院以107年度聲字第1352號裁定定應執行有期徒刑9月（下稱乙刑期）確定，其經入監接續執行甲、乙刑期，甫於11 0年9月30日縮短刑期假釋出監，而於110年12月13日保護管束期滿，視為徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足徵，是被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定成立累犯。而依司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前開執行刑期包含與本案同一罪質之恐嚇取財案件，可徵其仍未悛悔改正，依罪刑相當原則，本院認有加重其刑之必要，爰就被告所為恐嚇取財未遂犯行加重其刑，並因其具有刑罰加重及減輕事由，應先加後減之。（三）爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、分工參與及所生危害程度、與告訴人間之關係，暨被告於犯後已坦認犯行，且與告訴人成立和解，有本院113年度附民字第1181號和解筆錄1份在卷可憑；另被告於本院訊問時供稱：學歷為高中肄業，家中經濟狀況普通，需要撫養祖母等語等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、查共犯「阿正」為本案恐嚇取財未遂犯行所持用之鐵鎚並未扣案，遍查卷內證據資料，亦難認被告陳柏偉現實上就該鐵鎚仍具有支配處分等權利，而上開物品經核復非屬違禁物或本院應義務沒收之物，故爰不予宣告沒收、追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第346條第1項、第3項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹于槿偵查起訴，檢察官劉畊甫到庭執行公訴職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-10-30

SLDM-113-簡-225-20241030-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第949號聲請人即被告林毓智選任辯護人陳玫儒律師（法扶律師）上列聲請人因強盜等案件（本院113年度上訴字第1454號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人因一時衝動而為本件犯行，已經感到後悔，出去後會戒酒並按時服藥，不敢再犯罪了。又請給予聲請人回家探望母親、外婆及3歲多女兒的機會，並賺取將來入監服刑的費用。　㈡聲請人於羈押期間有持續服用藥物，病情趨於穩定，家庭支持系統健全，交保後可以在母親經營的餐廳工作，不會因經濟困頓問題而有再犯之虞，聲請人的家人也有準備新臺幣3 萬元的保證金，請准予聲請人具保停止羈押，可讓聲請人接受較良好的醫療環境。二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第330條之加重強盜罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第6款定有明文。而刑事訴訟法第101條之1所定「預防性」羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大侵害，破壞社會治安，而其犯罪性質，依一般經驗，行為人大都有反覆再犯之傾向，故而透過拘束其身體自由之方式，以避免此種犯罪型態之行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪意念為同一犯罪。法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一犯罪，僅須由其犯罪之歷程觀察，於某種條件下已經多次犯下該條所列罪行，而該條件猶存在於被告本身，或以前犯罪之外在條件無明顯改變，足使一般人相信被告再為同種類犯罪之蓋然性甚高，即得以認定有反覆實行同一犯罪之虞。再者，羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告因強盜等案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第330條第2項、第1項之攜帶兇器強盜未遂罪、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，犯罪嫌疑重大，並經原審判處有期徒刑3年8月、8月，應執行有期徒刑4年；又有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第6款之羈押原因，而有羈押之必要，乃於民國113年9月6日裁定執行羈押在案。　㈡又聲請人係於短時間內（相隔僅約20分鐘），分別前往2間不同的超商欲行搶（攜帶兇器強盜未遂、恐嚇取財未遂），就其犯罪歷程、犯罪條件觀察，若具保在外，其犯罪之外在條件無明顯改變，足使通常有理性之人相信有再為同種類犯罪之蓋然性甚高，而有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞。從而，聲請人主張：並無反覆實行同一犯罪之虞云云，應屬無據。　㈢聲請人既有反覆實行同一犯罪之虞，縱以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之處分，並不足以確保「預防性」羈押所欲達成之目的。參酌被告所涉犯之情節，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私法益、防禦權之受限制等事項後，認現階段予以羈押，尚符合比例原則。又本件亦無符合刑事訴訟法第114條各款所定聲請具保停止羈押不得駁回之情形。四、綜上所述，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TNHM-113-聲-949-20241029-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1297號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧德誌（現因另案於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41504、43245號），本院判決如下：　　主　文盧德誌犯非法寄藏非制式子彈罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴恐嚇取財未遂部分無罪。　　事　實一、盧德誌前於民國111年4月至6月間某日，在新北市板橋區民治街，受真實姓名年籍不詳、自稱「丁俊吉」之成年男子委託，代為保管具有殺傷力之非制式手槍1把（槍枝管制編號：第0000000000號）、非制式子彈1顆，及如附表所示具殺傷力之非制式子彈1顆（下稱本案子彈）後，於112年5月12 日下午5時許，為警在新北市○○區○○路000號「慕朵微風汽車旅館」查獲，警方並扣得本案子彈外其餘之槍枝、子彈（此部分持有槍彈犯行，業經本院以112年訴字第1037號判決判處有期徒刑2年6月，併科罰金新臺幣【下同】16萬元，下稱前案），其持有前揭手槍及子彈行為均已經警查獲而中斷。惟盧德誌前案遭警方查獲後，並未向檢警報繳其持有之全部子彈，尚有本案子彈藏放於其所使用之自用小客車座椅縫內，竟另行起意，明知具有殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所公告列管之物品，非經主管機關許可，不得無故持有，仍基於持有具有殺傷力子彈之犯意，而自斯時起持有漏未於上揭時、地為警查獲之本案子彈。其後盧德誌於112年2月 6日下午1時許，前往新北市○○區○○路000號向黃柏勝借款未果離去後，黃柏勝報警，由警持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票，於112年6月1日拘提盧德誌到案，並執行附帶搜索，在該自用小客車內扣得本案子彈而查獲。二、案經黃柏勝訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告盧德誌（下稱被告）於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第368頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（112年度他字第3507號卷【下稱他卷】第75-81頁、112年度偵字第41504號卷【下稱偵卷一】第11-20頁、第9 9-104頁、第145-149頁、第239-240頁、本院審訴卷第65-66 頁、本院卷第237頁、第367-369頁），並有拘票（偵卷一第 75-76頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第61-65頁）、執行拘提照片、扣案物品照片（偵卷一第117-121頁）、新北市政府警察局新莊分局113年2月21日新北警莊刑字第1133940483號函暨所附職務報告、查獲現場及扣案物品照片（本院卷第173-181頁）在卷可佐。又本案查獲被告時所扣得之本案子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，認係非制式子彈，由口徑9mm 制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力等節，亦有該局112 年7月17日刑鑑字第1120083977號鑑定書在卷可證（偵卷一第241-243頁），足認被告任意性之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院97年度台上字第2334號判決意旨參照）。次按，未受許可，非法持有(寄藏)子彈，其持有（寄藏）之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即於持有（寄藏）子彈時，其犯罪即告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止。又犯罪行為經警查獲時，其反社會性已具體表露，行為人已有受非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，猶再犯罪，則主觀上顯係另行起意，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以繼續犯論以一罪。經查，被告於偵查及本院審理時供稱：扣案之子彈是於111年4月至6月間某日，在新北市○○區○○街00巷0號2樓，「丁俊吉」寄放在我這請我保管，與前案之槍、彈是同一時間從「丁俊吉」處取得，警方於112年5月12日下午5時許，在新北市○○區○○路000號「慕朵微風汽車旅館」查獲前案槍、彈時，因為扣案之附表編號1所示之子彈1顆夾在座椅縫內，警方漏未搜索到，遲至112年6月1日始搜索並扣得等語（本院卷第292頁、第366-367頁），足認被告係受「丁俊吉」所託代為保管槍彈，而非單純持有。且被告於前案112年5月 12日下午5時許，在慕朵微風汽車旅館遭警方查獲其他槍枝、子彈後，並未向警方繳交本案子彈而繼續持有之，直至於 112年6月1日方遭警方查獲本案子彈等情，已如前述。揆諸前開說明，被告於112年5月12日前案遭警方查獲後至112年6 月1日本案遭警方查獲時止之持有本案子彈行為，具有行為繼續性質，為繼續犯，應論以單純一罪。至112年5月12日前被告持有槍、彈之繼續行為，已因前案遭查獲即告終止，客觀上其受一次評價之事實亦已消滅，自不得再與本案持有如附表所示子彈之犯行以繼續犯論以一罪，併予敘明。　㈡是核被告就事實欄所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可寄藏具殺傷力之子彈罪。　㈢本案被告並無減刑事由之說明：　⒈因告訴人黃柏勝報警稱其遭被告持槍恐嚇，新北市政府警察局新莊分局遂於112年6月1日，持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票，在新北市○○區○○街00巷0號前，將被告拘提到案並附帶搜索，在被告所駕駛之自用小客車內發現扣案之本案子彈，此有新北市政府警察局新莊分局113年2月21日新北警莊刑字第1133940483號函暨所附職務報告（本院卷第17 5頁）在卷可證，可見本案子彈係員警執行附帶搜索時查獲，並非被告於本案查獲時，主動向員警自首提出本案子彈供警查扣甚明，自不符合自首之要件。　⒉再者，被告雖辯稱本案子彈係「丁俊吉」託其保管，惟因被告僅提供模糊地點，又因無對話紀錄等直接證據可供警方偵辦，且經查詢「丁俊吉」之戶籍地址附近鄰居稱「丁俊吉」已搬走一段時間，無從得知去向，故無法查獲「丁俊吉」，有前揭職務報告（本院卷第175頁）在卷可佐，故應認被告並無供出可供檢警偵辦槍彈來源之情資，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定之適用。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告非法寄藏子彈，行為固屬不該，然考量被告本案持有本案子彈之時間（即112年5月12 日前案為警方查獲時起至112年6月1日本案為警方查獲時止）不長，持有之本案子彈數量僅1顆，且無證據證明被告有持以實際從事犯罪，再參以被告犯後始終坦承犯行之犯後態度、被告前科素行、於本院審理時所自陳國中畢業之智識程度、入監前從事人力仲介、家庭經濟狀況勉持（本院卷第36 9頁），量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　扣案如附表所示之非制式子彈1顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定認具殺傷力，有前揭鑑定書可佐，業於鑑驗過程中擊發，已失其子彈之結構及性能，而失其違禁物之性質，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。至於扣案之武士刀1把，經新北市政府警察局鑑驗後，非屬列管刀械，此亦有新北市政府警察局刀械鑑驗登記表暨刀械鑑驗照片在卷可佐（112 年度偵字第43245號卷【下稱偵卷二】第139-141頁），非違禁物，不予宣告沒收。　　乙、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於112年2月6日下午1時許，攜帶前案遭查獲之具有殺傷力之非制式手槍（槍枝管制編號0000000000 號），前往新北市○○區○○路000號，將上開非制式手槍展示給告訴人黃柏勝（下稱告訴人）查看，向告訴人恫稱：交付 5萬元，手槍不是在開玩笑等語，嗣因告訴人之配偶葉宴妘藉故撥打電話予告訴人，被告始離去而未遂。因認被告另涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證明之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀上均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。復被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須有補強證據以保障其憑信性，證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎，不能單憑被害人片面之陳述，遽對被告論罪科刑。三、公訴意旨認被告涉有刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌，無非以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人黃柏勝、證人葉宴妘於警詢、偵查中之證述為其主要論據。訊據被告固坦認有於上開時、地找告訴人借錢，然堅詞否認有何恐嚇取財未遂犯行，辯稱：我是拜託告訴人借錢給我，並沒有持槍恐嚇告訴人，也沒有以槍恫嚇告訴人要求其給 5萬元等語。四、經查：　㈠被告於上開時、地，偕同證人鄭再興找告訴人借5萬元未果乙節，為被告所是認，核與證人即告訴人、證人葉宴妘於警詢及偵查中（他卷第53-55頁、第61-63頁、第85-88頁、第65- 67頁、第91-93頁）；證人鄭再興於警詢及本院中（偵卷一第55-57頁、本院卷第354-359頁）證述明確，並有現場錄音檔案在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢及偵查中固證稱：被告坐下後，就跟我說要跟我拿取5萬元，並從包包拿出一把黑色短的手槍放桌上，向我表示不是開玩笑，不要鬧，就把彈匣打開給我看是真的槍等語（他卷第53-55頁、第61-63頁、第85-88頁）；證人葉宴妘先於警詢中證稱：我看到被告放一把手槍在桌上等語（他卷第65-67頁），然於偵查中證稱：那時候我先生跟被告在倉庫，我沒有聽到他們在談什麼事情，我一進去就看到桌上有槍，我就帶小孩回辦公室等語（他卷第91-93頁），該把槍是否是被告所放乙節，前後證述不一，自無法以證人葉宴妘有瑕疵之證述，逕為被告不利之認定。　㈢現場錄音檔案經本院當庭勘驗後，結果如下（本院卷第290-2 91頁）：　　⒈檔名「0206談判+拿槍放桌上」：　　　①畫面時間13:13:53-13:14:44，畫面一開始被告與告訴人面對面相對坐在倉庫的桌子兩側（畫面中左方是被告、右方是告訴人），兩人起初沒有對話，在畫面時間13:1 4:06-13:14:07時，被告突然以台語說「你可以試試看」，但告訴人表情無異樣，也沒有回應，之後被告向告訴人表示要周轉錢，他只能找告訴人不然不知道要找誰等語，但未聽到被告有說出起訴書所載的「手槍不是在開玩笑」。監視器錄影畫面並未拍到桌子全部的形狀，被告座位前面的桌面不在監視器錄影畫面攝影的範圍。　　　②自畫面時間13:14:44至畫面結束（13:14:59），該影像檔突然沒有聲音，無法分辨被告說話內容，只見兩人維持正常談話，沒有肢體衝突或持武器威脅等情，但告訴人全程表情嚴肅。　　　③上開畫面全程只有被告與告訴人在場，並無第三人在場。　　⒉檔名「000000000.596980」：　　　畫面時間13:23:56-13:24:06，該倉庫內僅剩被告一人坐在原位，告訴人不在畫面中，現場也沒有談話聲音。　　⒊檔名「0206叫朋友來畫面」：　　　①畫面時間13:26:39-13:27:56，被告與另一名男性友人（即鄭再興）在討論刑事案件怎麼處理（之後的談話內容被雜音覆蓋，無法聽清楚），告訴人並不在畫面中。　　　②畫面時間13:27:57-13:28:09，被告與上開男性友人一同起身走向門外停放的汽車。　　　③自畫面時間13:28:09至畫面結束（13:28:37），該影像檔突然沒有聲音，只見被告一人從倉庫門外汽車再走回倉庫，拿起桌上的鑰匙後再走出去，與上開男性友人一起上車。　　由上開影像檔可見，並未攝錄到被告持槍恐嚇告訴人之畫面，也未見被告在與告訴人談話時，有將槍放在桌上之情形。是證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：被告有持槍展示給伊看乙節，並無其他證據可佐。　㈣因上開錄音檔案背景聲過於吵雜，經本院送鑑定單位降噪並再次當庭勘驗後，勘驗結果如下（本院卷第360頁）：　　⒈檔名「降噪放大-0206談判+拿槍放桌上」：　　　①播放時間00:16 時，被告表示「你可以找看看」，但聲音平和。　　　②播放時間00:26-00:33，告訴人說話回應「……（無法聽清楚），不然要找誰？」被告再表示「你找看看，不然我真的是、今天、今天如果沒用，我真的會死」。雙方交談語氣平和，並無激烈口角。　　　③播放時間00:40-00:57，有說話聲音，但仍無法聽清楚。　　　 ④播放時間00:58-01:05，被告表示「只有你可以幫忙，我不是在跟你討人情，我認為這是……（無法聽清楚）」。被告語氣尚屬平和。　　⒉檔名「降噪-000000000.596980 」：只有錄到狗叫聲，沒有錄到任何說話聲。　　⒊檔名「降噪放大-0206叫朋友來畫面」：　　　①播放時間00:00-00:11，被告與另一名男性（即鄭再興）在討論刑事案件緩起訴要怎麼進行，與本案無關。　　　②播放時間00:12-01:15，有錄到狗叫聲，且有說話聲音，但仍無法聽清楚談話內容。　　　③播放時間01:16-01:57，沒有錄到任何說話聲。　　由上開勘驗結果可知，僅可聽到被告央請告訴人黃柏勝幫忙，若黃柏勝不幫忙，被告會死等語，且被告全程說話之語氣尚屬平和，並無激烈或粗暴用語，或與告訴人起口角之情形，衡諸常情，若被告確實有以槍恫嚇告訴人交付5萬元，被告之語氣理應會較為激動，告訴人之反應亦不會如此平淡鎮定才是，是由上開現場錄音內容，無足佐證告訴人及葉宴妘所述為真。　㈤再佐以證人鄭再興於本院中具結證稱：被告當天打電話給我說要找朋友借錢，我住在附近，所以就與被告一同前往，我沒有注意被告跟告訴人談什麼，場面也沒有不愉快，就像是朋友在聊天，我沒有看到被告拿槍出來，現場我沒聽到借錢的事，在聊之前相處的事情，我有看到一個女生，但我不知道她是誰，這次見面後，告訴人也沒跟我抱怨被告有恐嚇他等語（本院卷第354-359頁），亦核與被告所述沒有持槍恐嚇告訴人等語大抵相符，是被告辯稱當天只是去向告訴人借款5萬元，並未持槍恐嚇告訴人黃柏勝等語，尚非無據。五、綜上，證人葉宴妘之證述前後不一，顯有瑕疵，憑信性亦值懷疑，告訴人及證人之指述亦核與現場錄音檔案攝錄之內容不符，卷內欠缺積極證據擔保其證言之真實性，本院無從僅憑告訴人上開單一指訴即為不利被告之認定，是被告辯稱並未持槍恐嚇告訴人要5萬元等語，尚非無稽，應堪採信，公訴意旨關於此節所憑之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，此部分自應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官林鈺瀅提起公訴，經檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　29 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表扣案物名稱及數量鑑驗結果證據出處非制式子彈1顆認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力內政部警政署刑事警察局112年7月17日刑鑑字第1120083977號鑑定書在卷可證（偵卷一第241-243頁）

2024-10-29

PCDM-112-訴-1297-20241029-2

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2905號聲請人即被告黃紹亨上列聲請人因恐嚇案件（本院113年度軍上易字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文扣案現金新臺幣壹拾萬准予發還黃紹亨。理由一、聲請意旨略以：聲請人被訴恐嚇案件，經扣押現金新臺幣（下同）10萬元在案，惟該現金為聲請人向其母所借，且檢察官起訴聲請人之罪名為恐嚇取財未遂，起訴書內未聲請宣告沒收該現金，原審有罪判決亦未宣告沒收該現金，因此該現金已無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，聲請准予發還聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號裁定參照）。三、經查：　㈠聲請人因恐嚇案件，經臺北市政府警察局刑事警察大隊於民國112年2月14日在宜蘭市○○鄉○○路0段000巷000弄00號聲請人住處執行搜索時，當場扣得其所有現金10萬元、手機、彈簧刀等物，有臺灣宜蘭地方法院112年度聲搜字第000079號搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽（見臺北市政府警察局警察大隊刑事案件北市警刑大移三字第1123002788號報告書案卷第57頁至第62頁），案經檢察官提起公訴，嗣經原審法院以112年度軍易字第1號判決判處罪刑，聲請人不服，就原審判決提起上訴，現由本院以113年度軍上易字第1號案件審理中，有本案全卷可佐，是本案尚未確定。　㈡聲請人為警查扣之現金10萬元，經原審判決理由說明該扣案現金，並無證據顯示與本案犯罪有何相關，又非屬依法應義務沒收之物，而不予宣告沒收等語，本院審核卷內證據，認上開扣案之現金亦非供本件犯罪所用或因犯罪所生或所得之物，且非違禁物，揆諸前揭說明，應無留存之必要。從而，聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉法　官劉兆菊法　官呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPHM-113-聲-2905-20241029-1