Know99判決書

搜尋結果：情節重大

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第123號原告吳珈罄訴訟代理人許雅華吳嘉政被告陳招治訴訟代理人賴勇志上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償(交通)，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度交簡上附民字第21號)，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟肆佰玖拾元，及自民國一一二年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：被告過失傷害行為經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴起訴，原告受有醫療費用新臺幣(下同)134,51 1元、看護費用72,000元、就醫交通費用17,310元、輔具1,5 00元、工作損失32,670元及後續醫療費用10,000元之損害，另請求精神慰撫金100,000元。並聲明：被告應給付原告367 ,991元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯：對於刑事判決認定的事實不爭執。醫藥費、看護費、輔具費用不爭執。交通費部分有爭執，原告無法證明是逕來回看診，也有可能有去其他地方。精神賠償100,000 元太高，出車禍原告也沒有來關心被告。依民法第217條規定，被告也有責任。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另按汽車（依照同規則第2條第1項第1款係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛，包括機車）除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。道路交通安全規則第94條第 2項定有明文。查：　⒈被告於民國111年6月13日20時37分，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿臺南市○○區○○路0段○○○○○○○○○○路段00號前暫停在機慢車道上，適同向後方有訴外人江薏婷騎乘車牌號碼 000-0000號重型機車搭載原告，亦疏未注意車前狀況而撞上被告之重型機車，江薏婷重型機車因此偏向路旁，撞上路旁機車停車格上訴外人李宜津之車牌號碼000-0000號重型機車、訴外人蔡泰欽之車牌號碼000-000號重型機車，被告之過失行為，造成江薏婷受有右手肘擦傷、右前臂、左大腿、右膝部多處挫傷之傷害，原告受有左脛骨開放性骨折之傷害。上開事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第2 3243號提起公訴，本院刑事庭以112年度交簡字第978號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月(得易科罰金)，經檢察官提起上訴，本院刑事庭以112年度交簡上字第133號判決上訴駁回確定等情，有前開刑事判決可供佐酌，並有本院調閱之該刑事卷宗(電子卷證)可參，堪信原告此部分之主張為真實。　⒉承上，被告於本件事故發生時本負有上開注意義務，客觀上並無不能注意之情形，其騎乘機車在該路段暫停而使同向後方騎車搭載原告之訴外人江薏婷行駛中撞上被告之機車而發生偏向，進而撞擊其他車輛情事，致原告受有前揭傷害，是被告確有過失甚明。原告因本件交通事故受有前述傷害，與被告之過失行為間具有相當因果關係，洵屬明確。從而，原告依前揭規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 (二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有傷害，爰就原告請求之項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療、看護及輔具費用部分：原告主張因本件事故受傷而支出醫療費用134,511元、看護費用72,000元、輔具1,500元等情，有其提出之奇美醫院診斷證明書及急診/住院/門診收據、輔具使用批價單為證，且為被告所不爭執，復參酌原告所受前揭傷害情節，該等費用核屬損害賠償之必要支出。是原告此部分請求共計208,011元，為有理由，應准許之。　⒉就醫交通費用部分：原告主張因本件事故受傷增加就醫交通之損害共17,310元，並提出計程車試算資料供參(簡上字卷第97、101頁)。被告對之雖有爭執，然原告確實因本件事故而受有前揭開放性骨折之傷害，並因此發生就醫之需求，依此所生之交通費乃是平日生活中本無而生有之支出，亦即原告確因本件事故受傷而增加支出往赴醫院就醫之費用，不因原告傷勢情況而可否定此項費用的產生，亦不因原告是以實際支出或委託家人搭載就醫之情形而有別，蓋此項生活需求之增加不應因家人付出因素而轉嫁或除卻被告之賠償責任，參以原告所受上揭骨折傷情，其選擇以計程車為就醫交通工具而計算賠償金額，亦非沒有必要或不符情理，再酌之原告請求之就醫交通費用與其提出之前開就醫單據呈現的就醫、就診次數可以相為對應無違，堪以認定係屬本件事故致生損害所生的必要支出費用，是原告此部分請求17,310元，亦應准許。　⒊工作損失部分：　　⑴按被害人因車禍受傷無法工作所致損失之收入，係屬民法第216條第2項規定所指依通常情形可得預期之利益，其損失即為同條項所指之所失利益，此與喪失或減少勞動能力所受之損害有別。是以，工作損失之請求應以被害人確有該工作，並受有實際損失為必要。　　⑵原告主張其任職華聲文教機構，因本件事故受傷而有無法領受薪資32,670元之損害，此有依原告聲請函詢獲覆之華聲文教機構113年4月18日華聲人㈡字第113003號函稱：「該員吳珈罄自111年5月20日起為本機構部分工時教師，當時每月報酬為10,890元。該員於111年6月時因車禍受傷，導致無法繼續任教，至111年10月才又回機構任教，請假期間約三個月，均未支領報酬。」(簡上字卷第75頁)，可以為憑。依此，原告每月薪資10,890元，因本件事故受傷而未支領三個月薪資為32,670元(計算式：10,890×3＝32,6 70元)，是其請求被告賠償工作損失32,670元，自屬有據，應予准許。　⒋後續醫療費用部分：　　⑴原告主張因本件事故受傷而經鋼鈑固定手術，之後要將鋼板取出而需後續費用10,000元等情，為被告所爭執。觀之原告提出的診斷證明書，其於111年6月14日接受鋼鈑内固定復位手術(簡上字卷第37頁)，可徵其確有之後取出鋼板而需支出費用的必要。依原告聲請函詢獲覆之奇美醫院11 3年9月3日(113)奇醫字第4280號函附病情摘要稱：「此個案採住院拔釘，住院健保費用，除了手術費外，尚包含護理費、診察費、檢查費、麻醉費、藥費、病房費等，依健保規定，病人需自付住院費用部分負擔10%(住院30日内部分負擔比率10%)，依往例脛骨開放性骨折術後拔除骨内固定物個案，預估病人需自付部分負擔介於1400元〜3500元，費用差異需視病人病況而定。」等語(簡上字卷第129-1 31頁)，雖無法確定此部分費用之金額，惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第2項定有明文。是當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求。本院審酌原告已經證明受有此部分損害而必有費用支出，衡之前揭病情摘要預估拔取鋼板費用介於1,400 元至3,500元之間，則以此範圍內之中間值2,450元為此部分損害賠償金額，應屬允適。　　⑵從而，原告請求後續醫療費用2,450元，為有理由。逾此範圍之請求，則應駁回。　⒌精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之過失傷害行為受有前揭傷害，原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告所受傷勢及生理上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以80,000 元為當。逾此範圍之請求，則應駁回。　⒍綜上，原告所得請求被告賠償之金額，計為醫療費用134,511 元、看護費用72,000元、輔具費用1,500元、就醫交通費17, 310元，工作損失32,670元、後續醫療費用2,450元、精神慰撫金80,000元，合計340,441元。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文；又後車駕駛人應隨時注意前車之行動，同條第2項後段亦有明定。查被告之過失為本件事故發生原因，已如前述，而依卷內事證，本件事故發生前，被告與訴外人江薏婷各自騎乘機車在同一車道行駛，被告在前、江薏婷在後，被告未預先顯示燈光或手勢告知後車，即任意在車道中暫停，江薏婷未注意車前狀況，採取安全措施閃避，進而撞及被告機車，是依兩車行車動態及各自違規情節，認被告過失情節較重，其過失行為應為本件交通事故發生主因，江薏婷過失情節較輕，為本件交通事故次因，被告就本件交通事故應負百分之70過失責任，江薏婷應負擔百分之30過失責任；又江薏婷為本件原告之使用人，亦有民法第217條適用。依此，原告前開損害額，經依上開規定減輕被告百分之30賠償責任後，得請求被告賠償之金額為238,309元(計算式：340,441×70％≒238,309元，元以下四捨五入)。 (四)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已依強制汽車責任保險法之規定領取保險金79,819元乙節，為兩造所不爭執( 簡上字卷第86頁)，依前開說明，原告所受領之上開給付，視為賠償金額之一部分，則扣除上揭保險金之後，原告得請求賠償之金額為158,490元(計算式：238,309－79,819＝158,4 90元)。 (五)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 112年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許(送達證書可參：附民字卷第7頁)。 (六)綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償158,49 0元及自112年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。四、原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟假執行係對未確定判決賦予暫時同確定判決執行力之制度，本件係原告於刑事簡易訴訟程序之第二審程序提起刑事附帶民事訴訟而由第二審本院刑事庭裁定移送民事庭，屬應行民事第二審程序事件，且其上訴利益未逾民事訴訟法第466條所定數額，不得上訴第三審，經本院判決宣示或公告後即為確定，並無宣告假執行之必要，爰駁回原告假執行之聲請(至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附，應併予駁回)。另按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案審酌兩造之勝敗情形，判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-12

TNDV-112-簡上附民移簡-123-20250212-1

原重訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度原重訴字第1號原告李靜宜李恭山共同訴訟代理人蘇清水律師王嘉豪律師黃聖珮律師被告日宏達上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告李靜宜新臺幣3,097,217元，及自民國112年6月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告李恭山新臺幣508,411元，及自民國112年6月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告李靜宜負擔。本判決第1項於原告李靜宜以新臺幣1,032,406元為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告李恭山以新臺幣169,470元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告李靜宜與被告原為夫妻(於民國100年8月31 日結婚、112年9月5日經法院調解離婚)，2人共同育有2名未成年子女。原告李靜宜前因遭被告家暴，乃獨自攜子女返回娘家即其父原告李恭山所有坐落臺南市○○區○○○段000○號建物(門牌號碼臺南市○○區○○00○00號、下稱系爭房屋）居住，並於111年12月10日以遭被告毆打成傷為由，向本院聲請對被告核發通常保護令，另聲請離婚，被告因而心生不滿，基於侵入住宅、恐嚇、放火燒燬現供人使用之住宅及殺人之犯意，於112年1月14日上午2時58分許自隔鄰家之矮牆攀爬侵入系爭房屋，持事先分裝好、內裝汽油之寶特瓶3個，及水果刀、打火機、手套、膠帶、童軍繩等物，待李靜宜父母出門後，為避免遭人認出，戴上頭套及手套，進入2樓，以童軍繩勒緊李靜宜頸部，將之強拉下床，李靜宜掙扎呼救間，吵醒在一旁睡覺之幼子，其子取下被告之頭套後，遭被告推出房間外，被告進而向李靜宜及床鋪潑灑汽油，並朝李靜宜點燃打火機未果，李靜宜見狀趁隙跑進廁所沖水，將門反鎖，被告復踢開廁所門，持長15.5公分、寬2.3公分之水果刀刺入李靜宜左胸口後拔出，李靜宜頓時血流如注，被告再持打火機返回房間點燃床單，李靜宜因此受有頸部挫傷、左胸口穿刺傷、左手多處撕裂傷、臉部1度燙傷、創傷後壓力疾患等傷害（下稱系爭傷害），系爭房屋亦因部分遭燒燬而毀壞（下稱系爭事件）。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償李靜宜醫療費用新臺幣（下同）50,031元、增加生活支出300,000元、看護費用243,000元、交通費用4,125 元、不能工作之損失90,000元、勞動能力減損743,522元、精神慰撫金5,241,590元、未來預估醫療費用300,000元，共 6,972,268元；及賠償李恭山所受財產上損失1,124,109元等語。並聲明：㈠被告應給付原告李靜宜6,972,268元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告李恭山1,124,109元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：被告來自弱勢族群，家中尚有身患慢性病之父親，及行動不便之母親，且被告從羈押至今均無收入，原告所提求償金額甚鉅，對未來出獄後家中經濟亦是沉重負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。　㈡查原告主張被告於上開時、地，侵入系爭房屋，以童軍繩勒緊李靜宜頸部，將之強拉下床，進而向李靜宜及床鋪潑灑汽油，並朝李靜宜點燃打火機未果，再持刀刺入李靜宜左胸口後拔出，末持打火機返回房間點燃床單，致李靜宜因此受有系爭傷害，李恭山所有系爭房屋亦因而遭燒燬等節，有臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第2887號起訴書、本院1 12年度原重訴字第8號刑事判決各1份、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）診斷證明書2份在卷可稽（見附民卷第23至28頁、本院卷第15至26 頁)，並經本院職權調閱刑事案件電子卷證核閱無訛，堪信原告主張為真實。從而，被告自應就原告因系爭事件所受之損害，負侵權行為損害賠償責任。　　㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：　⒈李靜宜請求部分：　⑴醫療費用新臺幣50,031元部分：　　原告主張其因系爭傷害支出醫療費用50,031元，並提出麻豆新樓醫院醫藥費收據22份、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定行政費收據、門診收據共3份為證（見附民卷第29至38頁、本院卷第119至132頁），惟其中成大醫院之鑑定行政費12,000元及精神科門診支出20,838元、職業環境醫學科門診支出5,493元部分(見本院卷第119至121頁) ，係為鑑定李靜宜於系爭事件所受勞動能力減損程度所支出之費用，核屬本件訴訟費用之一部，並非李靜宜於本件訴訟中得請求之醫療費用。是李靜宜得請求者，應以其為治療系爭傷害所支出之醫療費用為限，即其自112年1月14日起至11 3年11月1日間之急診、外科、身心內科診療費用，共計12,1 18元(見附表)，逾此範圍之請求，則不能准許。　⑵增加生活費用300,000元部分：　　原告李靜宜固主張其住院期間及出院後為購買衛生醫療用品支出300,000元云云，惟未提出任何證據為憑，是其此部分請求，尚難准許。　⑶看護費用243,000元部分：　①原告李靜宜主張其於112年1月14日至同年月20日之住院期間係由專人看護，每日看護費用為3,000元，共支出18,000元，業提出看護費用收據乙紙（見本院卷第97頁）為證，其請求住院期間之看護費用18,000元，自屬有據，應予准許。　②原告李靜宜另主張其出院後3個月(112年1月21日起至4月20日 )係由其母親全日照護，以每日2,500元計算看護費用，共計 225,000元等情，此由麻豆新樓醫院診斷證明書醫囑記載建議其休養3個月並衡酌其所受傷勢程度，堪認其主張出院後3 個月內須由他人在旁照護，亦屬有據，則其請求出院後3個月之看護費用共225,000元【計算式：2,500元×90日＝225,00 0元】，應予准許。　⑷交通費用4,125元部分：　　原告李靜宜主張其因系爭傷害支出搭乘計程車出院返家及往返就醫費用7次(單趟275元、往返為550元)，共計4,125元乙情，業據其提出大都會車隊計程車車資試算單1份為證（見附民卷第38頁），本院審酌依其所受傷勢應有搭乘計程車往返就醫之必要，就醫交通費用核屬必要合理支出，原告此部分請求應予准許。　⑸工作損失90,000元部分：　　原告主張其任職於○○○○○○○○○○○○，每月平均薪資約為30,000 元，於系爭事件發生後經醫囑休養3個月，而受有工作損失9 0,000元【計算式：30,000元×3月＝90,000元】乙節，業據其提出麻豆新樓醫院診斷證明書、薪資入帳明細各1份為證（見附民卷第41至42頁），堪信為真，原告此部分請求，亦應准許。　⑹勞動能力減損743,522元部分：　　原告主張其因系爭傷害致勞動能力減損，經本院送請成大醫院鑑定，該院參酌原告受傷前工作狀況、病史與醫療經過及該院檢查結果，暨以加州永久性失能評估準則為評估依據，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別與受傷年齡後，估算原告工作能力損失11％，有成大醫院113年11月 19日成附醫秘字第0000100203號函在卷可稽（見本院卷第13 9至156頁），上開鑑定報告經專業醫師依原告身體狀況及相關評估指南出認定，當可作為計算原告勞動力減損之依據。復查，原告為00年0月00日生，其勞動能力減損期間應自112 年4月21日起計算至原告65歲即142年9月18日止。又原告每月平均薪資為30,000元，再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其勞動能力減損11％之損害金額為744,230元【計算方式為：360,000×18.00000000+( 360,000×0.0000000)×(19.00000000-00.00000000)=6,765,7 30.000000000。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(150/365= 0.0000000)。6,765,731×0.11＝744,230元。元以下4捨5入，以下同】。是原告請求勞動能力減損之損害金額743,522元應予准許。　⑺精神慰撫金5,241,590元部分：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。本院審酌被告與原告李靜宜原為夫妻，被告竟侵入住宅，並趁李靜宜熟睡之際，持童軍繩勒其脖子，於行為遭幼子發現後並未停止，執意遂行殺人之行為，不但持水果刀刺入李靜宜左胸，甚至對李靜宜和床單潑灑汽油，朝李靜宜點燃打火機，未能成功後，復以打火機引燃床單，手段惡劣且極為殘忍；系爭事件發生後，李靜宜身心受創，並罹患創傷後壓力症，造成生活與工作上的顯著困難，而自112年1月26日起至麻豆新樓醫院就診後，開始服用安眠藥與抗憂鬱劑，有新樓醫院心理衡鑑報告單、成大醫院精神鑑定書各1份在卷可稽（見附民卷第43頁、本院卷第143至150頁）；並兼衡李靜宜自述為大學畢業，目前於○○○○○○擔任行政人員，月薪34,500元；暨兩造110、111 年之財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況（見限閱卷），認李靜宜請求被告賠償精神慰撫金於2,000,000 元之範圍內，核屬適當，逾此範圍之請求則應駁回。　⑻未來預估醫療費用300,000元部分：　　原告主張李靜宜之病情依麻豆新樓醫院身心內科醫囑「建議持續治療」，及心理衡鑑報告書，仍需持續每月約1-2次回診治療頻率等語，經本院函詢麻豆新樓醫院，該院評估：「病人李靜宜自112年1月26日起開始於本院門診就診治療，目前持續回診中，建議再於門診治療大約六個月（每兩周回診一次）。醫療費用部分，病人李靜宜自112年1月26日至112 年11月3日於本院身心內科門診就診共計11次、醫療費用則共為4,085元整。」，有麻豆新樓醫院112年12月7日麻新樓醫務字第000000號函附卷可憑（見本院卷第107頁），則依上開醫療建議，李靜宜請求未來6個月每2週1次前往身心科就診之醫療費用，應屬合理適當，以李靜宜自112年1月26日至112年11月3日間就診醫療費用平均371元【計算式：4,085 元÷11次＝371元】為基準，原告請求被告賠償未來醫療費用在4,452元【計算式：371元×12次=4,452元】之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求應屬無據。　⑼從而，原告李靜宜得請求被告賠償之金額合計為3,097,217元【計算式：12,118元（醫療費用）＋243,000元（看護費用）＋4,125元（交通費用）＋90,000元（不能工作之損失）＋743, 522元（勞動能力減損）＋2,000,000元（精神慰撫金）＋4,45 2元（未來預估醫療費用）＝3,097,217元。　⒉原告李恭山財產上損失1,124,109元部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第213條第1項、第215條分別定有明文。次按損害賠償之目的在填補所生損害而言，其應回復者，即非原來狀態，而係應有狀態；基於民法損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利。又依民法第196條規定，被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院80年度台上字第 2476號判決意旨、77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明定；揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護；該條項之規定，性質上乃證明度之降低，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則，就損害額為適當之酌定；而法院依此酌定時，當得參酌使用之久暫、使用方式、現場狀況、殘餘物相關照片等證據資料，及行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表、社會經濟狀況等一切情狀，依民事訴訟法第222條第2項規定之意旨，合理推斷受損害之財產價值。　⑵查原告主張被告潑灑汽油燒燬李恭山所有之系爭房屋及其內傢俱等物品，李恭山為修復系爭房屋及購置傢俱，因而支出修復費用1,124,109元（見附民卷第21頁）等情，業據其提出收據、統一發票共11張、工資簽收單據3張為證（見附民卷第45至53頁），參酌本院112年度原重訴字第8號刑事判決之認定：「查李靜宜上開住處【即系爭房屋】經燃燒後，傢俱多有毀損，然牆壁僅有燻黑或燒白之情形，結構並未剝落或破損，尚未喪失效用」，足認依火災現場之情況，原告支出上開修復費用，進行牆壁、門窗、傢俱、冷氣等修繕，對回復至火災發生前之原狀，應屬必要。　⑶原告所出之修復費用，除能明確認定屬工資性質之打石、拆除、清運部分及工資單據，共440,000元外【計算式：250,0 00元＋65,000元＋75,000元＋50,000元＝440,000元】，上開收據、統一發票未能區分工資與材料費用之其餘項目，核計共 684,109元【計算式：90,000元＋58,000元＋78,000元＋105,00 0元＋78,000元＋48,589元＋80,000元＋24,300元＋72,000元＋50, 220元＝684,109元】，均應認屬新品換舊品，而須計算折舊。又參照行政院制頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」，門窗、天花板、牆面等，均屬裝潢，裝潢材料比照房屋附屬設備之「其他」，與水電等之耐用年數同為10 年；冷氣屬於第一類房屋建築及設備、第2項房屋附屬設備中「空調設備⒈窗型、箱型冷暖器」之類別，衣櫃等則與其他機械及設備中之「器具（含生財器具）」細目較相似，耐用年數均為5年。原告雖未能提出上開項目設置、購買之確實時間及金額，然衡情系爭房屋係於81年11月10日建築完成，有系爭房屋建物登記第一類謄本可參（見本院卷第45頁），而上開項目均屬住宅用房屋常見附屬設備，應認係於同時期或房屋竣工10年內所完成或購置，至112年1月14日系爭事件發生受損時，應均已逾耐用年限，依固定資產折舊率表，採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，而應以新品價格之1/10計算之，是扣除折舊後之材料金額為68,411元【計算式：684,109×1/10＝68,411元】，加計非屬材料更新不應計算折舊之工資440,000元，原告得請求之系爭房屋受損金額為508,411元，逾此部分之請求則應駁回。　　　㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項、第203 條，亦分別定有明文。經查，本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權。是其依上開規定併予請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月28日（見附民卷第55頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告分別給付原告李靜宜3,097,217元、原告李恭山508,411元，及均自112 年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，於原告勝訴範圍內，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　李姝蒓附表: 編號繳款日期支出金額　　　備註 1 112年1月14日 100元麻豆新樓醫院急診科 2 112年1月18日 450元麻豆新樓醫院急診科 3 112年1月18日 8元麻豆新樓醫院急診科 4 112年1月20日 4,712元麻豆新樓醫院外科 5 112年1月26日 150元麻豆新樓醫院身心內科 6 112年1月30日 893元麻豆新樓醫院外科 7 112年2月2日 290元麻豆新樓醫院身心內科 8 112年2月6日 490元麻豆新樓醫院外科 9 112年2月24日 290元麻豆新樓醫院身心內科 10 112年4月21日 290元麻豆新樓醫院身心內科 11 112年5月12日 470元麻豆新樓醫院身心內科 12 112年6月16日 415元麻豆新樓醫院身心內科 13 112年7月14日 410元麻豆新樓醫院身心內科 14 112年7月21日 300元麻豆新樓醫院身心內科 15 112年8月11日 490元麻豆新樓醫院身心內科 16 112年9月8日 490元麻豆新樓醫院身心內科 17 112年11月3日 490元麻豆新樓醫院身心內科 18 112年12月29日 330元麻豆新樓醫院身心內科 19 113年2月23日 330元麻豆新樓醫院身心內科 20 113年5月17日 240元麻豆新樓醫院身心內科 21 113年8月9日 240元麻豆新樓醫院身心內科 22 113年11月1日 240元麻豆新樓醫院身心內科總計 12,118元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-12

TNDV-112-原重訴-1-20250212-1

簡易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度簡易字第39號原告陳淑娥訴訟代理人林依璇被告姚宗宏王雁上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第360號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣(下同)壹拾柒萬元，及被告姚宗宏自民國一一二年十一月十三日起，被告王雁自民國一一二年十一月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張：暱稱「陳遊寶生」所屬詐欺集團成員，於民國11 0年3月底某日，由暱稱「Engineer」之人於網路上向伊佯稱需資金周轉，致伊陷於錯誤，於110年4月17日9時28分許，按指示匯款17萬元至被告姚宗宏帳戶，並由之領取，其於扣除報酬7,000元後將餘額16萬3,000元交予被告王雁，王雁再以之購買虛擬貨幣，並按指示存入指定之電子錢包，渠等共同詐欺伊，致伊受有17萬元之損害，及精神上損害3萬元。爰依民法第184、185、195條之規定提起本訴，聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告王雁則以:伊本身為虛擬貨幣幣商，係姚宗宏加伊的LIN E，表示要購買比特幣，伊收款後開立收據，並將比特幣轉匯至姚宗宏指定之電子錢包，伊並無欺騙原告等語為辯，答辯聲明:原告之訴駁回。　　三、被告姚宗宏則以:縱使有罪，也不應由其負全部責任，錢是詐欺集團拿走的等語置辯，答辯聲明:原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條、第185條第 1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查: 　㈠原告主張受詐騙而匯款17萬元至姚宗宏帳戶，並由之領出之事實，有郵政入戶匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、姚宗宏存摺明細、姚宗宏領款之監視器錄影翻拍畫面照片可稽(鳳山分局刑事偵查卷第11、13、75 至106頁，下稱警卷，外放)，是此部分之事實堪信為真。　㈡又姚宗宏就有提供帳戶予暱稱「陳遊寶生」之人，並按其指示提領款項而將相當數額之虛擬貨幣存入指定之電子錢包，而受有報酬7,000元之事實，已於所涉犯共同詐欺罪嫌審理中陳明在卷(台灣高雄地方法院111年度金訴字第288號卷第1 08頁，下稱刑事卷，外放)，而姚宗宏為成年人，高職畢業，從事保全業(警卷第58頁)，依其社會生活經驗，及報章媒體再三宣導勿提供帳戶供不明人士收取款項，以免成詐騙集團之幫兇之情，應可預見在無任何緣由之情形下，將自身金融帳戶存摺，提供予在社群網站結識而現實生活不認識之人，並依對方指示提領不明人士匯入之款項，即可獲取高額報酬，可能因而幫助詐欺集團實行詐欺取財及洗錢犯罪，仍因貪圖報酬，縱使成為人頭帳戶亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將金融帳戶提供不明之人使用並按其指示領款、轉存虛擬貨幣，顯係共同故意以不法行為詐騙原告。至王雁雖不否認有購買虛擬貨幣，並按指示存入指定之電子錢包之事實，但辯稱其為虛擬貨幣幣商，係姚宗宏找伊買比特幣等語。惟王雁於前開刑事案件審理時，在法官訊問其虛擬貨幣交易最小單位?價值?並無正面回覆，僅答1000元以上就可以買，此有準備程序筆錄可憑(刑事卷第161、162頁)，顯與幣商對於買賣標的最小單位稱呼及價值換算應甚為熟稔之情有異，況王雁亦未能提出出售虛擬貨幣予姚宗宏之紀錄，上開所辯尚無可採。又被告就上開事實所涉犯共同詐欺取財罪亦經本院112年度金上訴字第351號判處王雁有期徒刑1年3月、姚宗宏有期徒刑1年2月，此有判決書可參(本院卷第9至21頁)，是原告主張被告共同以故意不法行為侵害其財產權，致其受有17萬元之損害，堪予採信。從而，原告依民法第184、185條之規定，請求被告連帶給付原告17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即姚宗宏自112年11 月13日起，王雁自112年11月25日起(送達回證見本院附民卷第9至13頁)，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。　㈢原告另主張伊因本案長時間承受龐大精神壓力及恐懼，明顯影響身心及日常生活，故請求被告連帶給付精神慰撫金等語。惟被告前揭幫助詐騙集團實行詐欺取財之不法行為，固致原告陷於錯誤因而交付金錢，惟原告交付金錢之行為，並未違反其自由意志，僅屬交付金錢之動機有所錯誤，則被告前揭不法行為，自難謂已侵害原告精神活動之自由。而原告所述承受龐大精神壓力，影響身心及日常生活之成因，實源於其財產權受侵害之故，與民法第195條第1項所列之權利或人格法益無關。是以，原告之健康、自由，並未因被告之前揭不法行為而受侵害，則原告依民法第195條第1項規定，請求被告為非財產上之損害賠償，洵屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184、185條規定請求被告連帶賠償 17萬元，及姚宗宏自112年11月13日起，王雁自112年11月25 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又被告敗訴之金額未逾50萬元，且一經本院判決即告確定，無依職權宣告假執行之必要，附予敘明。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-02-12

KSHV-113-簡易-39-20250212-1

全

臺北高等行政法院

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 114年度全字第4號聲請人新北市私立永心居家長照機構代表人李嬋娟相對人新北市政府代表人侯友宜(市長) 訴訟代理人黃瑋如律師上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、行政訴訟法第298條第2項、第3項規定：「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」「前項處分，得命先為一定之給付。」可知，定暫時狀態之處分係於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之措施。易言之，聲請人於准許定暫時狀態之處分裁定後，在本案執行前，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，聲請人亦應暫時履行其義務。惟聲請定暫時狀態之處分，須以有本案請求為前提，且定暫時狀態之處分，本即在一定範圍內會造成達到本案勝訴判決之相同結果，因而依行政訴訟法第298條第2項規定聲請為定暫時狀態之處分，必聲請人有爭執之公法上法律關係，而有防止發生重大之損害或避免急迫之危險之必要時，始得為之。且依行政訴訟法第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項之規定，假處分請求及原因，應釋明之。因而依行政訴訟法第298 條第2項規定聲請作成定暫時狀態之處分，聲請人對爭執之公法上法律關係及定暫時狀態之必要，應為釋明，否則其聲請即難以准許。前者之釋明，乃使法院對聲請事件的事實為概括審查，並自事實及法律觀點判斷，形成本案訴訟勝訴可能性較高之心證。後者之釋明，在使法院形成如不准許聲請人之聲請，有對聲請人發生重大損害或急迫危險之相當可能性之心證，而認有必要加以防止。倘本案訴訟勝訴可能性較高，且有假處分之原因時，應准假處分之聲請。然聲請人在本案訴訟中不可能勝訴，或勝訴機會渺茫，即應駁回假處分之聲請。又如果個案中，因特別原因，譬如必須經過繁瑣的證據調查程序，始得認定與聲請事件相關之本案訴訟勝訴的可能性時，則在有假處分原因時，准許或不准許定暫時狀態之處分，所可能發生的後果之間的利益衡量，便成為重要的考量因素。而依利益衡量原則，判斷有無定暫時狀態處分之必要，應就聲請人因定暫時狀態處分所獲得之利益或防免之損害、相對人因該暫時狀態處分所受之不利益或損害，以及該暫時狀態處分對公共利益可能發生之危害或損害程度等因素綜合認定之(最高行政法院111年度抗字第319號裁定意旨參照)。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人特約之長期照顧(下稱長照) 服務機構，兩造簽訂有「新北市政府特約長期照顧服務契約書」(下稱系爭服務契約)，契約期間自民國111年1月1日起至113年12月31日止。相對人以113年10月24日新北府衛高字第11320551743號函(下稱113年10月24日函)通知聲請人其11 3年評鑑不合格，並以113年12月30日新北府衛高字第113259 1852號函(下稱113年12月30日函）要求聲請人於113年12月3 1日前完成轉案。相對人僅以聲請人最近一次評鑑結果不合格為由，即依「長期照顧特約管理辦法」(下稱特管辦法)第 7條第4款規定，不予同意續約，而未給予聲請人限期改善及救濟之機會，該規定違反長期照顧服務法(下稱長照法)第53 條，應屬無效。相對人不予續約，並強行要求聲請人即刻全數轉案，造成聲請人無法營運，員工不知何去何從以及服務個案亦未能接受已適應之服務等嚴重後果，對聲請人及員工與服務個案，均有難以回復之重大損害；又長照服務供需兩方之往來驟然中斷，對聲請人事業、員工生計、服務個案之健康及生命安全均有急迫危險性等語，並聲請：「兩造間之新北市政府長期照顧服務契約效期於113年12月31日期滿後，延長至聲請人對相對人113年10月24日新北府衛高字第113 20551743號函所為之行政救濟程序終局確定為止，且相對人於此期間需停止要求聲請人轉案」之定暫時狀態假處分。三、本院查：　㈠長照法第32條之1規定：「提供第10條至第13條規定之長照服務(本件為第10條所定之居家式長照服務)者，得與直轄市、縣(市)主管機關簽約為長照特約單位；長照特約單位之申請資格、程序、審查基準、特約年限、續約條件、不予特約之條件、違約之處理及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」第39條第1項規定：「主管機關對長照機構應予輔導、監督、考核、檢查及『評鑑』；必要時，並得通知其提供相關服務資料，長照機構應提供必要之協助，不得規避、妨礙或拒絕。」第53條第3項規定：「長照機構依第39條第1項接受評鑑，評鑑不合格者，應限期令其改善；屆期未改善者，機構住宿式服務類之長照機構，處……；其他服務類之長照機構評鑑不合格者，依第1項規定處罰；屆期未改善，並得按次處罰；情節重大者，得處1個月以上1年以下停業處分，停業期滿仍未改善者，得廢止其設立許可。」長照法第32條之1規定授權訂定有特管辦法，其第2條第2項規定：「長照服務單位提供長期照顧服務申請及給付辦法第7條第2項所定之長照服務給付項目，應先經直轄市、縣(市)主管機關(以下簡稱地方主管機關)審核同意，並簽訂行政契約為長照特約單位，始得為之。」第7條第4款規定：「前條第1項申請，經地方主管機關審核後，認與服務區域內之服務資源供需不符合，或申請特約單位有下列情事之一者，地方主管機關應不予同意特約：依法應受評鑑者，其最近一次評鑑結果不合格或評鑑等第丙等以下」第11條規定：「(第1項)地方主管機關於特約有效期間屆滿90日前，得逕以書面通知長照特約單位及社整中心(以下併稱特約服務單位)限期辦理續約；特約服務單位於特約有效期間屆滿30日前未為同意續約之意思表示時，視為不同意續約。(第2項)長照特約單位有前項之特約期間屆滿後不予續約之情形者，地方主管機關應即依第33條規定辦理長照給付對象之處置及服務費用之審查及支付。」第33條第1項規定：「特約服務單位經終止特約或不予續約之情形，地方主管機關應與特約服務單位以特約約定，應協助地方主管機關就長照給付對象提供適當之處置。」可知為確保長照服務品質，保障接受服務者與照顧者之尊嚴及權益，我國特定有長照法(第1條參照)。為符立法目的，長照機構應予評鑑，長照機構評鑑不合格者，主管機構應限期令其改善、處罰鍰，情節重大者，得為停業處分甚至廢止設立許可。又提供長照服務者，得與地方主管機關簽訂行政契約為長照特約單位；長照特約單位不予特約之條件授權由特管辦法規範之，而特管辦法規定長照特約單位，最近一次評鑑結果不合格，地方主管機關應不予同意特約。　㈡經查，聲請人主張其為長照服務機構，與相對人簽訂系爭服務契約，為長照特約單位，契約期間自111年1月1日起至113 年12月31日止。相對人以113年10月24日函通知聲請人113年評鑑不合格，並命於3個月內完成改善，再以113年12月30日函通知聲請人系爭服務契約於113年12月30日屆期，應於113 年12月31日前完成轉案。復因聲請人表示114年1月2日方接獲通知契約終止及轉案公文，相對人再以114年1月23日新北府衛高字第1140137968號函(下稱114年1月23日函)通知聲請人應於114年2月4日完成個案轉案程序等情，據聲請人提出系爭服務契約(本院卷第17頁至29頁)、相對人113年12月30 日函(本院卷第31頁)、社團法人台灣長照護理學會113年11 月19日長照護字第113125號函(本院卷第35頁)、相對人113 年9月6日新北府衛高字第11317282481號函(本院卷第43頁) 、申復單(本院卷第47頁)、相對人113年10月24日函(本院卷第49頁)、評鑑作業申復意見委員回復單(本院卷第51、52頁 )、訴願書節本(本院卷第53頁)、相對人114年1月23日函(本院卷第55頁)為證，堪信屬實。次查，依系爭服務契約第24 條第1項第2款約定：「甲方(即相對人)及乙方(即聲請人) 於第3條契約效期屆滿前60日內，得逕以書面辦理續約或不同意續約；契約效期屆滿前未表示不同意續約者，視為同意續約。但乙方有下列情形之一者，不予續約：㈡最後一次評鑑結果為不合格或評鑑等第丙等以下。」(本院卷第25頁)。查相對人以113年10月24日函通知聲請人113年評鑑結果為不合格，再以113年12月30日函通知聲請人系爭服務契約於113 年12月31日屆期，應於113年12月31日前完成轉案。復以114 年1月23日函通知聲請人於114年2月4日完成轉案，則相對人係因聲請人最後一次評鑑不合格，遂依兩造間之行政契約即系爭服務契約第24條第1項第2款約定不予續約，並要求聲請人為服務個案為轉案處置，依形式以觀，於法尚無不合。聲請人復主張特管辦法第7條第4款規定違反長照法第53條，應屬無效一節，惟長照法第53條規定編於第6章之罰則，係針對評鑑不合格之「長照機構」，以行政罰之手段，督促長照機構改正其長照服務之缺失；而特管辦法則係本於長照法第 32條之1授權發布之授權命令，針對與地方主管機關另訂行政契約之「長照特約單位」，如評鑑不合格，應不予同意特約，二者之規範對象不同，特管辦法第7條第4款是否違反長照法而無效，尚待於本案訴訟攻防釐清，難認聲請人已就本案勝訴之可能性為釋明，尚無法使法院對其聲請假處分之事實為綜合概括之略式審查，形成聲請人之本案訴訟勝訴可能性較高之心證。　㈢聲請人又主張，相對人不與其續約，並要求服務個案全數轉案，聲請人因此無法營運，員工不知何去何從，服務個案亦未能接受已適應之服務，有難以回復之重大損害。又長照服務供需兩方往來驟然中斷，對聲請人事業、員工生計、服務個案之健康及生命安全均有急迫危險性等語。但查，依一般社會通念，聲請人事業無法營運之損害，非不得以金錢填補回復，且無計算困難，或數額極其龐大，造成國庫重大負擔，而難以回復的情形。聲請人主張不予續約將造成員工權益及生計受有重大損害，然聲請人之員工並非與相對人發生爭執公法關係之當事人，自不能將員工權益及生計視同聲請人的權利或法律上利益受有損害。且聲請人亦未敘明究有何其之服務個案，因相對人不予聲請人續約，在轉介過程發生適應不良、無法給予完足長照服務，致對服務個案之健康及生命安全有急迫危險情事。四、綜上所述，聲請人未能釋明就本件爭執之法律關係，其本案勝訴之可能性較高，及其有何欲防止之重大損害或有何欲避免之急迫危險，其聲請本件定暫時狀態之假處分，與行政訴訟法第298條第2項所定要件未符，聲請人之聲請，應予駁回。五、結論：本件聲請為無理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-02-12

TPBA-114-全-4-20250212-1

撤緩

福建金門地方法院

聲請撤銷緩刑

福建金門地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第3號聲請人福建金門地方檢察署檢察官受刑人謝儒鋒上列聲請人因受刑人違反個人資料保護法案件（本院112年度簡字第9號），聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第5號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝儒鋒因違反個人資料保護法案件，經本院於民國113年1月25日以112年度簡字第9號判處「應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定後6月內，向公庫支付5萬元。」，於113年3月15日確定在案。惟經福建金門地方檢察署(下稱金門地檢署)函請受刑人於113年9月14日前向公庫支付5萬元，受刑人卻置之不理，迄今仍未繳納，其行為已違反刑法第74條第2項第4款之規定，情節重大，足認受刑人漠視法紀，辜負法院給予之自新機會，所受緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第 4款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。其立法目的，乃在便於受刑人就其所在地到案執行，準此，自應以受刑人實際住居或所在地為管轄法院，始屬適法，並維受刑人之權益。又所謂住所地係指依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條亦有明文。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定地域始為住所。而實務上向以戶籍地為住所地，係因被告係以設定住所之意思申報其戶籍，即以其外部行為表示有居住在該處所之意思，故除其別有陳報實際住所地外，或有客觀事證足認已變更意思以其他地域為住所者，仍應以被告戶籍所在地為其住所地或最後住所地。三、經查，受刑人謝儒鋒之戶籍自105年1月19日即遷入新北市蘆洲區迄今，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可證（見本院卷第25頁），本院並依職權調取112年度簡字第9號卷宗，該案被告即受刑人陳報之地址與上開戶籍資料查詢結果一致，堪認受刑人住居所均在其現登記戶籍地址，惟該址並非位在本院轄區。此外，卷內尚無其他證據足證受刑人之所在地或最後住所地係在本院轄區，揆諸前揭規定，本院並無管轄權。綜上，本案聲請於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

KMDM-114-撤緩-3-20250212-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第747號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林佳穎上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官陳怡龍提起公訴（113 年度偵字第4565號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文林佳穎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內依附件一所載內容履行給付義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第六行所載「21時20分許」更正為「21時28分許」、第六至七行所載「某統一超商」更正為「統一超商全美門市」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件二）。並補充「被告林佳穎於本院準備程序及審理時之自白」為證據。二、論罪科刑：　　　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關之罪責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高法院 101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，金融機構開設帳戶，請領之存摺、提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，金融卡及密碼亦事關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，並以此方式製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿犯罪所得，而此等情事與犯罪手法早經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避警方追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。末依一般日常生活經驗可知，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款甚或一般民間借貸，須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力所得或擔保品之證明文件等資料，經徵信審核通過再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始予撥款。縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構或民間借貸者查核即可，無須於申請貸款之際即提供帳戶之提款卡，遑論告知帳戶密碼。況辦理貸款涉及金錢往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，亦應知悉委辦公司之名稱、地址、聯絡方式，避免其所貸得之款項遭侵吞。秉上審諸被告林佳穎於偵查及本院審理時自陳學歷為大學畢業，歷經保險業務、居服員工作，再觀其於本院應訊時之表現，亦係身心健全、智識正常之成年人，咸非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前諸各情當無不知之理，且佐以其於偵查中供稱：其欲辦理貸款，便依貸款廣告電話聯繫對方，並依對方指示將所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000，下稱本案帳戶)之金融卡及密碼，自統一超商寄予對方，但其未見過對方，亦不知對方之來歷、背景，對方並非正規公司而係融資公司，雖知不能隨意將金融機構帳戶資料交予他人，惟因急於貸款才依對方指示辦理等語，顯見被告並不知委託辦理貸款之人之真實姓名、職業、背景、來歷等個人基本資訊，即逕將本案帳戶之金融卡及密碼寄予真實姓名不詳之人，更無法掌握真實姓名不詳之人如何使用其所交付之本案帳戶，致使真實姓名不詳之人於取得其所交付之本案帳戶之金融卡及密碼後，便能恣意使用本案帳戶遂行詐欺、洗錢等犯行，顯見其將本案帳戶之金融卡及密碼寄予真實姓名不詳之人，當已容任真實姓名不詳之人得以任意利用其所交付之本案帳戶供作不法使用，堪認主觀上對於其所提供之本案帳戶可能遭利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其並不確知所交付之對象及犯罪行為之具體內容，惟其既有預見其所提供之本案帳戶有遭他人作為詐取財物及洗錢工具之可能，仍率然交付本案帳戶之金融卡及密碼，顯具容任真實姓名不詳之人恣意使用其所交付之本案帳戶遂行詐欺及洗錢或任之發生之認知，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。本案事證已臻明確，被告犯行實可認定，應予依法論科。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。查被告林佳穎於本案行為後，洗錢防制法於民國一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時本應適用即一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法第十九條第一項後段予以論罪科刑。據此，被告將本案帳戶之金融卡寄予真實姓名不詳之人並告知密碼，使真實姓名不詳之人得以基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人黃佳儀、莊旻蒓施用詐術，使告訴人等陷於錯誤而匯款至本案帳戶再遭提領而製造詐欺犯罪所得之金流斷點，致使警方無從追查而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，顯見被告所為確已對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。至依卷內事證因無其他積極證據證明被告業已參與實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為或主觀具有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，故核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、現行洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助洗錢罪。又被告以單一提供本案帳戶而幫助真實姓名不詳之人詐騙告訴人等之財物及幫助真實姓名不詳之人取得詐騙所得而遮斷金流藉以逃避國家追訴、處罰之所為，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段從重論以幫助洗錢罪。惟被告所為僅止於幫助，為幫助犯，爰依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林佳穎可預見任意提供本案帳戶之金融卡及密碼予真實姓名不詳之人，間接助長真實姓名不詳之人詐騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損失，竟漠視此危害發生之可能性而將其所開立之本案帳戶之金融卡及密碼寄予真實姓名不詳之人，使真實姓名不詳之人得以持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害交易秩序與社會治安，更造成告訴人黃佳儀、莊旻蒓蒙受財產損害，所為非是，並兼衡其於本院準備程序及審理時均已坦承犯行並與告訴人黃佳儀達成和解及自陳大學畢業之教育程度，未婚，從事居服員之生活態樣與本案之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑及罰金刑，各併予諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈣查被告林佳穎前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，且其業與告訴人黃佳儀以新臺幣二萬四千元達成和解，見卷附和解書即明，堪認已有悔意。至其雖與告訴人莊旻蒓之父莊士賢聯繫商談和解事宜未果，然告訴人另已提起附帶民事損害賠償請求，是告訴人莊旻蒓所受之財產損失，仍能依民事程序尋求救濟，當認被告確已盡力彌補因其犯罪造成之損害，故本院信其經此偵審程序，應已知所警惕而無再犯之虞，對其所為刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第七十四條第一項第一款併予宣告緩刑二年。又為督促被告按期履行其與告訴人黃佳儀之和解內容，爰認有依刑法第七十四條第二項第三款規定，命被告於緩刑期內應依附件一所載內容履行賠償義務之必要，故併為此附負擔之宣告，倘被告於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要，得依刑法第七十五條之一第一項第四款撤銷緩刑之宣告。特此敘明。三、沒收：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟本案並無證據證明被告林佳穎因提供本案帳戶之金融卡及密碼予真實姓名不詳之人而獲得財物或財產上之利益，是其因無犯罪所得，故不併予宣告沒收、追徵之。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查一百十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法移列於同法第二十五條，即現行洗錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀現行洗錢防制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，告訴人黃佳儀、莊旻蒓遭詐騙而匯入本案帳戶之款項，因乏證據證明係被告林佳穎所提領，顯見被告就本案隱匿之洗錢財物並不具實際掌控權，自無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，判決如主文。　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑條文全文現行洗錢防制法第十九條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件一被告林佳穎應給付告訴人黃佳儀新臺幣（下同）二萬四千元，並於附表所列時間各給付告訴人三千元至全部款項清償為止，如有一期未給付，所餘各期視為全部到期。附表第一期一百十四年二月二十八日第二期一百十四年三月三十一日第三期一百十四年四月三十日第四期一百十四年五月三十一日第五期一百十四年六月三十日第六期一百十四年七月三十一日第七期一百十四年八月三十一日第八期一百十四年九月三十日附件二臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4565號　　被　　　告　林佳穎　女　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路00○0號(指定　　　　　　　　　　　　送達）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊朝淵律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳穎可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月20日21時20分許，在宜蘭縣壯圍鄉某統一超商，以統一超商店到店之方式，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內。二、案經黃佳儀、莊旻蒓訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林佳穎於警詢時及偵查中之供述被告提供本案帳戶與詐騙集團成員使用之事實。 2 證人即告訴人黃佳儀於警詢時之證述；證人黃佳儀提供之對話紀錄、存匯憑據證人黃佳儀遭詐騙之事實。 3 證人即告訴人莊旻蒓於警詢時之證述；證人莊旻蒓提供之對話紀錄、存匯憑據證人莊旻蒓遭詐騙之事實。 4 本案帳戶開戶資料及交易往來明細如附表所示之人匯款至本案帳戶之事實。 5 被告提出之與詐欺集團成員之對話紀錄被告提供本案帳戶與詐騙集團成員使用之事實。二、被告雖辯稱其係為辦貸款而為上開行為，惟依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程度之受償及保障，被告為智識正常之成年人，其對上揭事項，自不得諉為不知。本件被告於偵查中既自承，其與欲代辦貸款之人不認識，僅係透過通訊軟體LINE申辦貸款等語，堪認被告與該人並無信賴關係，竟僅憑通訊軟體聯繫，在無從防止其交出之銀行帳戶不致遭人濫用之情況下，即貿然聽信該人要求，率提供本案帳戶帳號密碼予不熟識之人，足認被告對於其本人所申設之上開銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，已有一定認識，卻仍將帳戶資料交付予對方，足見被告主觀上具有幫助洗錢、幫助詐欺之未必故意。綜上所述，被告上揭所辯，實屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已經全文修正，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後改列第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。新法提高洗錢達新臺幣(下同)一億元以上者有期徒刑之上限，並降低洗錢未達一億元者有期徒刑之上限，則本案經新舊法比較之結果，應以被告行為後之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利。故依刑法第2條第1項前段之規定，就被告本案違反洗錢防制法犯行，自應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。四、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 黃佳儀 113年2月間某日假客服 113年2月23日20時49分許 4萬9,985元本案帳戶 2 莊旻蒓 113年2月間某日假客服 113年2月23日21時10分許 4萬9,988元 113年2月23日21時11分許 4萬9,989元本案帳戶

2025-02-12

ILDM-113-訴-747-20250212-1

原訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度原訴字第19號原告李Ｏ歡被告林Ｏ銘上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬元為原告供擔保後得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項定有明文。查原告起訴時原請求被告甲○○及訴外人A女（真實姓名年籍詳卷）及A女之父（真實姓名年籍詳卷）連帶給付原告新臺幣（下同）511,200元，嗣民國113年11月6日以言詞撤回對於A女及A女之父之請求，並經A女及A女之父同意，核屬撤回訴之一部，原告上開所為撤回訴之一部，自應准許，合先敘明。　㈡本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告與A女於111年00月0日在位於高雄市前鎮區ＯＯ公園地下停車場內汽車內合意發生性行為1次，造成原告心理受傷，除影響原告健康外，更侵害原告配偶權，造成原告婚姻消滅（離婚），原告因心理上創傷，在家休養8個月無收入，身心異常痛苦，依民法第195條第1項請求被告賠償精神賠償411,200元。又被告於111年00月00日毆打原告頭部，有驗傷單乙紙為憑，經原告申請保護令在案，另請求被告賠償精神慰撫金100,000元。聲明求為判令：被告應賠償原告5 11,200元。二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀陳述略以：　㈠傷害之起因，是原告也曾對被告動手、拿物品摔、大聲咆嘯等，導致兩造關係不和，溝通無效，原告秉性強硬，長期住在高雄ＯＯ的娘家，本件被告的親人也相當明白，有意願出庭作證。對原告深感抱歉，請庭上查明。　㈡侵害配偶權之發生，原告也清楚並原諒被告，且與被告一同面對後面的法律訴訟。被告長期遭原告情緒暴力、動手之行為，因此被告心理上感到折磨，才會有侵害配偶權之事發生。　㈢至於賠償金額，被告能力有限，幾10萬元真的沒有能力償還，請庭上予以酌減。三、本院之判斷：原告主張被告於兩造婚姻關係存續期間，於11 1年00月0日在位於高雄市前鎮區ＯＯ公園地下停車場內汽車內，與A女合意發生性行為1次；又於111年00月00日毆打原告頭部，致原告受有頭部及臉部瘀傷等傷害等情，業經原告所提出之診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署檢察官不起訴處分書（112年度偵字第0000號）等資料在卷可稽（審訴卷第19 、47-49頁），且經被告答辯狀中坦認上開侵害配偶權及傷害原告之事實（本院卷第75頁），洵堪認定屬實。是參以兩造上開陳述及答辯，可知本案之爭點應為：原告可請求被告賠償之數額若干？經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。上開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項前段、第195 條第 1 項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以負誠實義務為內容之權利　　。再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號及76年台上字第1908 號判例可參）。是身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。　㈡本件被告於婚姻關係存續期間，與A女發生性行為1次，乃為有性器之接合、身體之親密接觸，已嚴重破壞原告婚姻生活圓滿、安全及幸福，超越一般社會客觀上所能之容忍之程度，確屬不法侵害原告基於婚姻配偶關係而享有之身分法益，且情節重大，原告主張其精神受有相當之痛苦，誠可採信。再參以原告自陳為大學畢業，有正常工作，經濟狀況普通，每月收入穩定，及兩造所得報稅資料及財產總額力等一切情狀，認原告對被告請求精神慰撫金20萬元，應屬適當。　㈢再被告於111年00月00日毆打原告頭部，並致原告受有如上所述之傷害，侵害原告身體、健康之權，已為被告所不爭執，且本院參酌被告該等故意傷害之情節，及佐以上開原告之學歷、工作、生活及經濟等一切狀況，認原告請求被告賠償之精神慰撫金應以2萬元為適當。故總計被告應就其故意侵害配偶權及傷害原告，賠償原告共計22萬元。　㈣被告雖抗辯原告已原諒被告，並與被告一同面對A女對之提出之法律訴訟云云，為原告所否認，被告就此復未能舉證以實其說，要難認原告拋棄向被告為民事求償之權利，是被告此部分所辯，即非可取。至於被告另以，原告亦對其為肢體及言語暴力行為，且長期居住娘家不歸，導致被告心理上遭受折磨，而對原告為傷害行為及與他人為性交行為云云，觀諸被告前揭辯，實乃兩造夫妻關係生變之因素，箇中原因包含兩造之性格、家庭關係、經濟因素、生活形態等綜合情況下衍生之局面，惟面對夫妻關係不睦，欲解決婚姻問題雖屬不易，然被告不思以理性方式解決，而逕以傷害原告身體及婚外性行為，作為排遣其內心壓力之方法，要難以此合理化被告侵害原告權利之行徑，更無由以此減輕被告損害賠償之責任。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，應屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回；再本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，又本院併依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依聲請及依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-02-12

KSDV-113-原訴-19-20250212-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1410號原告Ａ女（真實姓名地址詳卷）被告潘家蓁訴訟代理人史乃文律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件原告主張其為遭被告性騷擾言行之被害人，揆諸前揭規定，本件判決自不得揭露足以識別其等被害人身分之資訊，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告自民國000年0月0日起任職於訴外人Ｏ灣ＯＯ科技股份有限公司高雄分公司（下稱Ｏ灣ＯＯ高雄分公司），被告亦任職於同公司，為資深職員，兩造為同事，被告工作座位位於原告工作區域正後方，原告到職係為交接被告之工作項目，故被告對原告有工作上教育、指導義務。然原告自任職起，被告時常有諸多逾越同事相處分際之舉動，如附表（下稱系爭行為）所示，造成原告身心不適，且兩造均已婚育有子女，平日相處互動僅止於同事間公務正常往來，無任何親密曖昧關係存在，系爭行為實已該當性騷擾，原告因此需在職場上面對不友善閒言閒語，精神上受有極大壓力，因此向親友尋求幫助，致1個內體重遽減5公斤。Ｏ灣ＯＯ高雄分公司於000年00月00日調查確認被告性騷擾行為成立，雖未逐一條列成立性騷擾認定之舉止，然核予被告2小過、書面警告、調離部門、具結承諾不再犯等處分，被告辯稱除勒脖及小天使言語外，其餘行為均未經Ｏ灣ＯＯ高雄分公司查證成立云云，與事實不符。原告於111年11月提出刑事告訴，臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）000年度偵字第00000號原為不起訴處分，經原告提出再議，橋頭地檢署業以000年度偵續字第000號提起公訴在案，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告給付精神賠償新臺幣（下同）5 10,000元。二、被告則以：就原告主張其任職起，被告時常有諸多如附表所示逾越同事相處分際之舉動，被告均爭執，應由原告負舉證責任。且Ｏ灣ＯＯ高雄分公司調查確認被告性騷擾行為成立之行為，僅為被告與原告於111年9月19日（附表編號5）拿便當時，被告對原告為勾脖子之行為，及因原告之儀器故障原因排除後，被告說出小天使之事（附表編號6），其餘附表所列系爭行為，均未經Ｏ灣ＯＯ高雄分公司調查確認被告性騷擾行為成立，原告所提刑事告訴，經橋頭地檢署提起公訴者，依照起訴書內容所示，亦僅有被告對原告勾脖子之行為遭到起訴，非起訴狀所稱其他行為或言語遭到起訴。除勾脖子之事為被告斯時認原告亦與之開玩笑而有此舉，因此引發原告不悅外，其餘原告所稱行為、言語，被告均否認，原告主張被告破壞原告身體隱私部位不願受干擾之狀態，及逾越正常社交禮儀範疇等情，屬原告個人主觀說詞，要無證據足以證明被告有破壞原告身體隱私部位之事。111年9月28日三方對談被告前開「我是你的小天使」之事時，被告未曾對原告有職權不對等之言語，原告稱被告具智能而預謀犯罪成功乙事，純為原告臆測之詞，被告否認有對原告為性騷擾之行為，原告何以精神上受有極大壓力、為何向親友尋求幫助、因何故致1個月內體重遽減5公斤等情，均與被告無涉，原告本件請求，並無理由等語置辯，爰聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　㈠按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109 年度台上字第912號民事判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條本文定有明文；主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109 年度台上字第100號民事判決意旨參照）。次按「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」性騷擾防治法施行細則第2條定有明文。是以，性騷擾之構成要件，既包括「違反其意願」、「損害他人人格尊嚴」或「造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」等主觀因素，則有關性騷擾行為之認定，亦應審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等事實，就一般相同狀態被害人之主觀觀點、感受及認知，輔以合理被害人之客觀標準，就個案具體認定。末按民事法院法官依法獨立審判，本不受行政機關或行政訴訟判決認定事實之影響，自仍得依調查證據、本於辯論之結果，以其自由心證而為認定，另案民事判決或行政判決所為事實之認定，於獨立之民事訴訟裁判，並無拘束力（最高法院100年度台上字第1191號、106年度台上字第2443號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張附表所示系爭行為，侵害原告之身體權、人格權，並依民法第184條第1項前段及第195條規定請求被告負損害賠償責任，業據被告以前詞置辯，則關於侵權行為之構成要件即應由原告負舉證責任。經查：　⒈附表編號3、5：　　訊之證人甲○○到庭證稱：「（問：111年9月19日有無目睹被告勾住原告脖子之行為？）有...是在中午領便當時我走在兩造前面，也忘記我聽到什麼，但我就轉頭，馬上看到被告用手勾住原告的脖子。原告身體要退開，但畢竟頭被勾住，看到那動作沒多久，被告就把手放掉，之後我們就走回去吃便當準備休息，當天就是這個樣子。（問：111年8月1日至1 11年9月23日間某日，有無目睹被告以手搭原告肩膀之行為？）我看到的是被告作勢伸懶腰，手臂碰觸原告的肩膀，兩造的座位剛好是前後，只是原告的位置比較後方偏右邊。（問：你為何會認為被告是作勢伸懶腰，而不是剛好伸懶腰時不小心碰到？）因為一般狀態下，知道後方有人，且我們的ＯＯ室走道狹小，椅子是可以滑動的，知道有人的情況下，並不會往後滑動椅子還大動作的往後仰，所以我才會認為被告是作勢伸懶腰，而不是不小心。（問：當時原告的反應如何？）原告就往更右方去躲開，當時我在整理文件，同時也跟原告在聊天，我印象就是原告躲開而已，並沒有對被告說什麼。（問：以你們公司同事間之相處狀況，異性同事間平常會有上開勾脖子、搭肩膀等觸碰身體之行為嗎？）　　比較少，幾乎沒有。」等語（本院卷第147-148頁），由前揭證人所述，被告確實於111年8月1日至111年9月23日間某日有以手故意觸碰原告肩膀、111年9月19日以手勾原告頸部等行為，衡以他人之脖子、肩膀等部位，並非一般正常社交中得以觸碰之身體部位，上開部位未經本人同意而任意加以觸碰，確實足引起當事人感受冒犯之情境，況由證人所述可見，原告當時並無不以為意之態度，反而有逃避閃躲之舉動，又原告於111年9月20日以LINE對話向被告表達「你之後不要再勾我脖子了，我覺得這樣不好」、「我其實不喜歡任何人對我莫名的肢體上接觸，更別說是異性，謝謝你對我的尊重」等語，有兩造對話內容在卷可參（審訴卷第265頁），益徵原告並無意願接受被告身體部位接觸碰，且內心對於被告之肢體觸碰確實感到不舒服，故就上開兩事件，原告主張被告為性騷擾侵害其身體權、人格權，應屬有據，至於原告所主張附表編號3、5其餘之事件，原告未能舉證以實其說，為無理由。　⒉附表編號4：　　　原告主張，被告於111年9月20日，在公司ＯＯ室中，多人討論工作的時機，在原告耳邊重複喊叫：頂出去，頂出去，頂出去，只為在工作場合言語騷擾並羞辱原告等語，為被告否認有為此言語。訊之證人甲○○證稱：「（問：有見聞於111 年 9 月20日，在公司ＯＯ室多數人討論工作場合下，被告當場在原告耳邊重複叫喊：頂出去、頂出去、頂出去等語嗎？）有。當下因為我進入這間公司第一次接觸認證事情，那時候前輩把我跟兩造一起集結起來，講解注意事項跟流程，那時我前輩的原話是說：通常指導老師面對女生的話，態度都會比較和藹，這個時候我們就可以把原告頂... ，對不起，對不起，我講錯了，我應該說推出去面對指導老師。前輩的話就到這邊，接著被告就說頂出去、頂出去，並看著原告，被告的音量是在場的人都可以聽得到。」等語（本院卷第148頁），由證人上開所述，雖足認被告確實有於前揭時地說：「頂出去、頂出去、頂出去」等字眼，其字裡行間或有性暗示之意味，然審酌上開被告陳述之場合及行為態樣，並非附耳在原告耳邊說出，而順著同事修正前的原話，在公開場合下以不禮貌之方式重複陳述，此一語雙關之用詞，固然令原告主觀上感到不悅，但尚難認有何侮辱或羞辱原告，原告以此主張人格權遭侵害，難認有理由。　⒊附表編號6：　　　原告主張，被告於111年9月24日在ＯＯ室中，自稱是原告的小天使，對原告言語性騷擾等語，被告固不否認，自稱是原告的小天使，惟辯稱：於同年月27日原告因儀器故障之事，請被告排除，被告於排除儀器故障之後，被告要求原告說出感謝之話語，而順口說出被告是原告小天使，目的是在對原告邀功，並非言語騷擾之意圖等語。對於上開事件發生情境，乃被告為原告排除儀器故障後，此為原告所不否認，然原告認為這是被告該做的事，不存在邀功與否之需要等語（本院卷第132頁），可見被告確實於上揭時、地，協助原告排除儀器故障，被告因此希望原告對其表達感激之意而自稱是原告的小天使，「小天使」客觀上應指對某人給予協助之幫助者，或提供恩惠者，並無親暱、露骨或涉及性暗示之意味，更無侮辱他人之意涵，縱或原告因先前被告之身體觸碰行為，對被告已心生畏懼或厭惡之情，而對於被告向其邀功討拍，無意願配合且感到噁心，亦難因此認被告有何侵害原告人格權之行為。　⒋附表編號7：　　原告主張，被告於111年9月28日，與原告父親及丈夫進行對質時，語帶威脅將來都不進行職務交接等語，並提出對話錄音為證，經本院當庭勘驗錄音內容如下：「（告證8錄音檔）原告丈夫：我只問你一句，你有沒有跟我太太說，我是你的小天使，你有講這句話嗎？小天使這三個字。被告：小天使，我只是在幫她處理儀器，就這樣子而已。原告丈夫：那你有講這三個字嗎？被告：有阿，我來幫她儀器，然後我就說我是小天使阿。原告父親：那你會不會…會不會覺得，在我聽起我覺得很奇怪，天使兩個字有負面的用詞…那你有沒有想過…被告：那我以後就不要講話就好了嘛原告父親：對不對？被告：以後有任何事情，我都不要講。原告丈夫：等一下、等一下。被告：越講越過分喔。原告父親：什麼叫越講越過分！是你過分還是我們過分？原告丈夫：什麼叫越講越過分！你好…（告證9錄音檔）李Ｏ明經理：但是你現在做的這個是不開心造成的衝突了。被告：嗯。李Ｏ明經理：對不對？原告父親：她現在每天上班要防著說，欸，你這突然間來的動作，那會影響到整天的工作情緒啊，你突然間的動作，我不曉得你什麼時候過來啊，對不對？你今天我不曉得你結婚沒有，假設你有結婚。李Ｏ明經理：他結婚了啦，他結婚了啦。原告父親：你有老婆在公司讓人家這樣子，你會開心嗎？你會開心嗎？對不對？己所不欲，勿施於人。原告丈夫：這對，這句話最基本的。我們今天大家都是理性人，都是知識份子。原告父親：你同意你太太讓人家這樣子勒？開玩笑嗎？原告丈夫：我們是來溝通的。很簡單的一個道理，潘先生你有家庭有孩子，這件事情大家都知道，那坦白說，我跟你同一個年齡啦，我們上來這一輩上來，坦白說我從以前職場到現在，我雖然身在教育界，我以前也在業界，Ｏ興Ｏ工大家都聽過，我以前也從來沒有這樣子過喔，即便我今天在公司來講，任何一個女職員都不能夠這樣子的，十幾年前就這樣，怎麼會現在還會是這樣呢?」等語（本院卷第1 33-134頁），由前開對話中，被告經原告父親與丈夫質問為何對原告自稱「小天使」，以及工作中對原告為肢體上觸碰時，所為辯解縱未獲原告父親與丈夫接受，但由對話錄音譯文可見，並未出現被告威脅「將來都不進行職務交接」等語意，故原告此部分之主張難認有理由。　⒌附表編號1、2：至於此部分原告所指述，被告侵害其身體權、人格權之行為，既為被告所否認，且原告亦未能舉證以實其說，則此部分之主張應為無理由。　　⒍綜上，兩造於案發當時為同事，被告於111年8月1日至111年9 月23日間之某日、111年9月19日基於性騷擾意圖，乘原告不及抗拒，以手部觸摸原告肩膀、以手環繞原告頸部之方式，故意對原告為性騷擾行為，而非過失為之，應堪認定。準此，被告對原告構成故意侵權行為，自應對原告負損害賠償責任。　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項定有明文。又慰藉金之賠償以人格權遭害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度及其他一切情狀以核定相當之數額。而所謂相當，應斟酌行為人之加害方法、手段等態樣，及所生之危害，被害人因此所受痛苦之程度，並當事人之身分、地位、經濟狀況等以為認定。本件被告所為構成不法侵權行為，侵害原告身體自主權之人格法益，情節重大，造成原告精神上痛苦，原告自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌被告係於兩造共事期間，對原告為性騷擾侵權行為，致原告受有相當衝擊，影響其正常生活，所受精神上傷害遲遲未能平復，暨參酌兩造於本院審理時所陳報之各自學歷、職業及經濟狀況（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，參審訴卷第153、231頁）、本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（證物存置袋內）等一切情狀，認原告關於附表編號3之111年8月1日至111年9月23 日間某日有以手故意觸碰原告肩膀，以及附表編號5之111年 9月19日以手勾原告頸部等行為，所請求之精神慰撫金數額各以2萬5,000元，共計5萬元為適當，逾此部分之請求，即難謂有據，不應准許。　㈣從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付5萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 　　條第1項第5款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如供擔保得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林依潔附表編號時間次數侵權行為態樣受侵害之權利損害賠償金額 1 111年8月2日 2次未經原告同意，被告於ＯＯ室指導工作事項時右手覆蓋原告右手背2次。身體權 4,000元 2 111年8月5日 1次被告於ＯＯ室的對話中忽然提及私人話題，如原告夫妻分房睡方式會不順。且被告向原告訴苦被告太太不支持被告從事ＯＯ事業，說被告家人都不懂被告。人格權 2,000元 3 原告入職後至申訴前（111年8月1日至111年9月23日）超過10次職務交接講公事實，被告故意靠原告身體很近，在言談中未經原告同意，以手腕搭肩1次、以手掌摸頭頂數次、以頭靠肩膀1次、原告表示操作的儀器樣品溫度高很擔心燙到，因脖子很緊繃，被告於原告無反應時間下以手掌按摩原告肩頸數秒、於工作座位以膝蓋觸碰原告臀部數次、走路時以手臂勒著原告脖子數次。身體權 15萬元 4 111年9月20日 1次被告上午8點半於ＯＯ室向原告提出要每週去原告家坐一下，經原告拒絕後，同日下午兩點挾怨報復於公共場合羞辱原告。於實驗室中，公司同事多人討論工作的時機，惡意扭曲其他同事原話，態度惡劣且臉部表情及語氣異常猥褻的於原告座位旁邊、於原告耳邊重複叫喊頂出去！頂出去！得出去！只為了在工作場合言語騷擾並公開羞辱原告。人格權 20萬元 5 111年9月19日 1次在公司走廊前往領取午餐便當時，以右手勾原告頸部。身體權人格權 15萬元 111年9月20日 1次於ＯＯ室中，下午4點被告以手臂勒原告脖子貼著原告下腹部。 6 111年9月27日 1次被告已於111年9月24日經告知原告有向公司表達被告言行舉止噁心的情況下，依然於ＯＯ室中，對原告言語性騷擾，被告自稱是原告的小天使。人格權 2,000元 7 111年9月28日 1次原告先生及原告父親與被告當面對質時，於經理辦公室，被告語帶威脅將來都不進行職務交接。人格權 2,000元

2025-02-12

KSDV-113-訴-1410-20250212-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第251號原告鄭秋香徐龍泉訴訟代理人徐雅慧被告黃政欽上列被告因毀棄損壞等案件（本院113年度簡上字第150號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（113年度簡上附民字第218號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年 1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告鄭秋香新臺幣陸萬柒仟捌佰柒拾柒元、原告徐龍泉新臺幣伍萬貳仟壹佰陸拾柒元，及均自民國一百一十三年五月十七日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴均駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告徐龍泉負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）459,400元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於變更為請求被告給付原告鄭秋香246,400元、原告徐龍泉213,000元，及相同計算方式之遲延利息，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告與原告2人素不相識，受訴外人即原告前女婿陸宜澤之教唆，即基於恐嚇及毀損之侵權行為故意，於民國111年12月27日7時54分許，至原告址設高雄市小港區飛機路之住處（地址詳卷，下稱系爭房屋），對原告分別為如附表一、二所示之侵權行為，致原告受有如附表一、二所示之損害。為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：如上所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證理由：　㈠原告主張被告對其等有如附表一、二所示侵權行為一情，此有如附表一、二「相關證據頁碼」欄所示之證據在卷為證，並據本院調取本院113年度簡上字第150號刑事案件（下稱本件相關刑案）卷宗核閱屬實；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院審酌，是本院參酌卷內資料堪認原告主張為真。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，堪信可採。　㈡原告請求之項目及金額：　㊀原告鄭秋香部分：　　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。經查：　　　⑴如附表一編號1所示之請求，其中油漆及清理玻璃碎片費 12,000元，業據原告鄭秋香提出單據在卷為證，堪信可採。另就玻璃費用6,900元部分，因屬材料費用，應予計算折舊，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，房屋附屬設備之其他設備之耐用年數為10年，系爭房屋建成至今已逾10年，此有系爭房屋所有權狀附卷可佐（參簡上附民移簡卷第45頁），則依平均法計算折舊，玻璃部分應僅餘殘值627元〔計算式：殘值＝取得成本÷耐用年數加一，元以下四捨五入，下均同），逾此數額部分，原告不得向被告請求賠償。再就監視器部分，據原告鄭秋香所述係其於本件侵權行為後鄭秋香方安裝，則非屬因被告本件侵權行為所受之固有損害，且雖係為鄭秋香為後續住家安全考量所裝設，惟尚難認與被告本件侵權行為有相當因果關係，故鄭秋香就此部分之費用向被告請求賠償，尚屬無據。　　　⑵就附表一編號2所示之請求部分，經查，系爭機車係於96 年10月出廠，有鄭秋香提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即111年12月27日止，其使用年數已逾依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之機車耐用年數3年，又觀諸鄭秋香所提之發票，其支出項目應均為材料費用，是可請求部分應僅餘殘值5,250元（計算式：21,000元÷4），逾此數額之部分鄭秋香不得向被告請求賠償。　　⒉另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195 條第1 項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌被告就恐嚇行為之實施手段、所造成原告鄭秋香之損害程度、鄭秋香自述之個人狀況（參簡上附民移簡卷60頁）、被告於本件相關刑案警詢及審理時所自述之個人狀況（參本件相關刑案警卷第1頁、審易卷第130至131頁），及本院依職權所調取之兩造財產資料（外放）等一切情狀，認鄭秋香請求之精神慰撫金以5萬元為允適。　　⒊則依上述，原告鄭秋香可請求被告賠償之金額為67,877元（計算式：12,000元＋627元＋5,250元＋5萬元）。　㊁原告徐龍泉部分：　　⒈就附表二編號1所示之請求部分，經查，系爭汽車係於94年 1月出廠，有徐龍泉提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即111年12月27日止，其使用年數已逾依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之自用小客車耐用年數5年，又觀諸徐龍泉所提之車損交修單，其支出項目均為零件費用，是可請求部分應僅餘殘值2,167元（計算式：13,000元÷6），逾此數額之部分徐龍泉不得向被告請求賠償。　　⒉至就慰撫金部分，爰審酌被告就恐嚇行為之實施手段、所造成原告徐龍泉之損害程度、徐龍泉所自述之個人狀況（參簡上附民移簡卷60頁）、前引被告於本件相關刑案警詢及審理時所自述之個人狀況，及本院依職權所調取之兩造財產資料（外放）等一切情狀，認徐龍泉請求之精神慰撫金以5萬元為允適。　　⒊則依上述，原告徐龍泉可請求被告賠償之金額為52,167元（計算式：2,167元＋5萬元）。四、綜上所述，原告鄭秋香、徐龍泉依侵權行為之法律關係，分別請求被告給付67,877元、52,167元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日（參簡上附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係原告於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，原毋庸繳納裁判費，然移送於本院審理期間，原告徐龍泉追加精神慰撫金之請求（未據刑事判決認定之侵權行為事實）而支出訴訟費用，爰另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附表一（原告鄭秋香部分）：編號被告侵權行為之態樣及標的請求之項目及金額相關證據頁碼 1 對原告鄭秋香所有門牌號碼高雄市小港區飛機路（地址詳卷）房屋（下稱系爭房屋）大門及1樓客廳潑灑紅色及藍色油漆，並持伸縮鐵棍砸擊系爭房屋1樓落地門，造成玻璃破裂 ⑴油漆及清理玻璃碎片費12,000元 ⑵安裝大門玻璃費6,900元 ⑶安裝監視器費用25,400元 ⑴建物所有權狀（簡上附民移簡卷第45頁） ⑵單據（簡上附民卷第13、17、19頁） 2 持伸縮鐵棍砸擊鄭秋香所有之普通重型機車（車牌號碼前3碼為569，其餘詳卷，下稱系爭機車）龍頭及車身，造成大燈、儀表板破損機車維修費用21,000元 ⑴系爭機車行照　（簡上附民移簡卷第47頁） ⑵發票（簡上附民卷第17頁） 3 被告以上開方式致鄭秋香心生畏懼，而生危害於生命、身體安全。精神慰撫金20萬元 ⑴兩造財產所得資料（外放）。 ⑵兩造個人狀況。　共計 246,400元附表二（原告徐龍泉部分）：編號被告侵權行為之態樣及標的請求項目及金額相關證據頁碼 1 持伸縮鐵棍砸擊原告徐龍泉所有自用小客車（車牌號碼前4碼為6531，其餘詳卷，下稱系爭車輛）前擋及右側車門玻璃，造成玻璃破裂汽車維修費用 13,000元 ⑴系爭車輛行照　（簡上附民移簡卷第43頁） ⑵車損交修單（簡上附民卷第15頁）　 2 被告以上開方式致徐龍泉心生畏懼，而生危害於生命、身體安全。精神慰撫金20萬元 ⑴兩造財產所得資料（外放）。 ⑵兩造個人狀況。共計 213,000元

2025-02-12

KSDV-113-簡上附民移簡-251-20250212-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第119號原告黃雪紅訴訟代理人楊櫻花律師被告有限責任高雄市敏石照顧服務勞動合作社法定代理人蘇敏敏即蘇美珍訴訟代理人蔡玉燕律師洪千琪律師上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣274,285元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應自民國113年6月8日起至民國113年10月8日止，按月於每月15日給付原告新臺幣56,360元，及自各當月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應自民國113年1月13日起至民國113年10月8日止，按月提繳新臺幣3,324元至原告於勞動部勞工保險局設立之退休金個人專戶。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。　　六、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣274,285元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二、三項得假執行，但被告如分別以每期新臺幣56 ,360元、新臺幣3,324元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國109年5月1日起受僱於被告，擔任照顧服務員（下稱照服員），被告於109年10月22日預告於同年月24日終止勞動契約，原告認為被告違法解僱，遂向本院提起確認僱傭關係存在等訴訟，經本院109年度勞訴字第182 號判決原告勝訴確定，被告遲於113年1月4日始通知原告於3 日內報到，原告於113年1月8日前往報到，並於113年1月12 日登錄於被告之長照機構，但被告仍未派案、未給付薪資予原告，且未依法提繳原告之勞工退休金；被告於兩造另案（臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第29號分配表異議之訴）審理中，提出113年6月7日民事陳述意見狀以「因敏石組織型態變更為非社員不得進行派案，屬勞基法第20條事業單位改組之情形，又因黃雪紅始終不願加入成為社員，故敏石無法繼續留用黃雪紅，敏石謹依勞基法第20條、第16條規定終止與黃雪紅間之勞動契約，並以本書狀送達之翌日起第 30日（即113年7月7日）作為終止日，謹以本書狀繕本之送達作為終止兩造間勞動契約之通知」，再度違法解僱原告，被告並無勞基法第20條所定事由，兩造間僱傭關係仍繼續存在，原告每月薪資56,360元，被告受領勞務遲延，原告無補服勞務之義務，爰依民法第487條規定，請求被告給付自113 年1月4日起至113年6月7日止計5個月又4日之工資289,315元，及自113年6月8日起至恢復原告工作之前一日止，按月於每月15日給付原告工資56,360元，並依勞工退休金條例第31 條第1項規定，請求被告應按月提繳3,324元至原告之退休金個人專戶。並聲明：㈠被告應給付原告289,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應自113年6月8日起至恢復原告工作之日前一日止，按月於每月15日給付原告56,360元，及自各當月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自113年1月4日起至恢復原告工作之日前一日止，按月提繳3,324元至原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之退休金個人專戶。二、被告則以：原告於109年5月1日到職，被告於110年12月1日修改章程，限於社員始能承接長照2.0之業務，然原告不肯加入被告合作社取得社員資格，依被告合作社章程第41條規定，被告不得派案給原告，高雄市政府社會局表示如違反章程可能對被告命令解散；再者，原告亦不肯依高雄市衛生局之規定，簽訂113年版本之長照人員服務契約，而被告與照服員之契約內容為衛生局評鑑之基準，原告與被告簽訂之契約為109年版本，工作內容、勞工權益已與113年版本不同，該契約已無法提供予衛生局進行評鑑，將造成被告評鑑不合格而遭處罰鍰，情節重大者甚至可處停業處分、廢止設立許可，原告對於提供勞務負有上開協力義務，原告未盡協力義務，被告無法派案予原告，此不可歸責於被告，原告自不得請求被告給付薪資，原告係於113年1月23日接獲被告要求辦理入社之通知，故原告僅能請求113年1月12日登錄成功至11 3年1月23日共11日之薪資。又因被告組織章程條文變更，原告復不肯入社、不願簽署衛生局版本之長照契約，被告業依勞基法第20條（事業單位改組）規定，於113年6月7日以書狀終止兩造之勞動契約。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告主張其自109年5月1日起受僱於被告，擔任照服員，每月薪資56,360元，依月提繳工資級距，被告應按月提繳退休金3,324元；被告前於109年10月24日終止勞動契約，經原告提起確認僱傭關係存在等訴訟，經本院109年度勞訴字第182 號判決確認原告與被告間之僱傭關係存在，並確定在案（下稱系爭確定判決），被告於113年1月4日通知原告於3日內報到，原告於同年月8日前往報到，並於同年月12日登錄於被告之長照機構，嗣被告於兩造另案（臺灣高等法院高雄分院 113年度上易字第29號分配表異議之訴）審理中，提出113年 6月7日民事陳述意見狀以「因敏石組織型態變更為非社員不得進行派案，屬勞基法第20條事業單位改組之情形，又因黃雪紅始終不願加入成為社員，故敏石無法繼續留用黃雪紅，敏石謹依勞基法第20條、第16條規定終止與黃雪紅間之勞動契約，並以本書狀送達之翌日起第30日（即113年7月7日）作為終止日，謹以本書狀繕本之送達作為終止兩造間勞動契約之通知」，終止與原告間之勞動契約等情，業據原告提出系爭確定判決、苓雅郵局000012號存證信函、臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第29號113年6月7日民事陳述意見狀等件影本為證（本院卷第19至37頁、第59至63頁），核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。 (二)原告主張其登錄後，被告仍未派案、未給付薪資予原告，亦未提繳原告之退休金。被告則以其於110年12月1日修改合作社章程第41條，限於社員始能承接長照2.0之業務，然原告不肯入社成為社員，被告如違反章程派案給原告，有遭高雄市政府社會局命令解散之虞，原告復不肯簽訂衛生局113年版本之長照人員服務契約，將造成被告評鑑不合格而遭處分，原告未盡上開協力義務，致被告無法派案予原告，此不可歸責於被告，原告自不得請求被告給付薪資，又因被告組織章程條文變更，原告復不肯入社、不願簽署衛生局版本之長照契約，被告業依勞基法第20條（事業單位改組）規定，於 113年6月7日以書狀終止兩造間之勞動契約等語置辯。是本件爭點為原告是否負有入社並簽署113年版本之長照人員服務契約之協力義務？被告依勞基法第20條規定終止勞動契約，是否有理？原告請求被告給付薪資及提繳退休金，是否有據？經查：　⑴原告是否負有入社並簽署113年版本之長照人員服務契約之協力義務？　　按「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」民法第 148條第2項定有明文。又所謂協力義務，解釋上係如契約非有締約一方之協力，難以達成契約目的，故基於誠信原則，在契約條文未明定之情形下，課予締約一方之義務而言；協力義務之發生係本於履行債務應依誠實及信用方法為依據。查被告合作社章程第41條原規定「本社承攬業務所需勞力，優先由本社社員提供之」，嗣於110年12月1日修正為「本社主要承攬高雄市政府衛生局長照2.0照顧服務。照顧人力由本社社員提供」，此有被告提出合作社章程修正條文對照表可按（本院卷第105、108頁）。而依被告提出其所謂113年版本之長照人員服務契約即被告社員公約（工作契約），公約有效期限自113年1月1日起至113年12月31日止，其中第三條約定：「本社對外承攬勞務，並交由社員承作。勞務地點及時間依服務個案需求訂定之。」、第四條約定：「服務費用給付辦法：合作社於社員完成工作時，給付服務費用，依實際個案識別之。」、第七條約定「勞保及健保：依據勞動合作社之本質及內政部之函釋，合作社與社員間無僱傭關係存在，故社員依法應以『無一定雇主』身分至職業工會投保勞保與健保，確保自身權益。」（本院卷第143頁）。可知原告入社須簽署系爭社員公約（工作契約），並就所從事之照服員工作與被告成立承攬契約，則兩造原僱傭關係即終止，對原告權益影響甚鉅。而觀之被告提出113年度高雄市居家式長照機構評鑑基準，其中A3記載「共識基準：落實工作人員權益相關制度及執行情形（6分）。基準說明：1.落實工作人員符合勞基法（倘為合作社附設長照機構未具僱傭關係仍應具之勞動權益範疇）之聘用（任用）、薪資（勞務報酬）等福利制度（如轉場費、意外險等）、差勤管理、申訴、工作獎勵機制、獎懲考核（倘為合作社附設長照機構未具僱傭關係者之獎懲考核應訂於組織章程或社員公約）。」（本院卷第113頁），可知照服員與長照機構間有成立僱傭關係或其他法律關係者，評鑑基準並無要求照服員需與長照機構簽訂承攬契約。另依合作社法第3條之1第2、3項規定：「合作社經營之業務以提供社員使用為限。但政府、公益團體委託代辦及為合作社發展需要，得提供非社員使用。前項提供非社員使用應受下列限制：一、政府、公益團體委託代辦業務須經主管機關許可，且非社員使用不得超過營業額百分之五十。二、為合作社發展需要提供非社員使用之業務，不得超過營業額百分之三十。」，是合作社經營之業務符合上述第3項規定之情形，亦得提供非社員使用，此觀之被告合作社章程修正前第41條規定「本社承攬業務所需勞力，優先由本社社員提供之」，並僱用原告擔任照服員甚明。本件原告原僅需依兩造間之僱傭關係提供勞務即可，並無與被告再次簽訂系爭社員公約（工作契約）之義務，然因被告於兩造僱傭關係存續期間之110年12月1日修正章程第41條規定為「照顧人力由本社社員提供」，縱有被告所稱被告如違反上開章程規定派案予原告，有遭高雄市政府社會局命令解散之虞，亦屬被告自己之行為所致，不可歸責於原告，如謂原告負有上開協力義務，無異迫使原告須入社並簽署系爭社員公約（工作契約），而與被告成立承攬契約終止原僱傭關係，被告並得以此規避勞基法所定雇主之解僱事由，反有悖於誠信原則。是被告辯稱原告有入社並簽署系爭社員公約（工作契約）之協力義務，並不可取。　⑵被告依勞基法第20條規定終止勞動契約，是否有理？　　　　按勞基法第20條規定：事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依第17條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認。所謂事業單位改組或轉讓，指事業單位依公司法之規定變更其組織型態，或其所有權（所有資產、設備）因移轉而消滅其原有之法人人格，或獨資或合夥事業單位之負責人變更而言（最高法院109年度台上字第2579號判決參照）。被告修正合作社章程第41條規定，非屬上開事業單位改組之情形，被告依勞基法第20條規定，以113年6月7日書狀終止勞動契約，亦非合法。　⑶原告請求被告給付薪資及提繳退休金，有無理由？　①按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分別定有明文。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決參照）。另按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。　②被告於系爭確定判確認兩造間僱傭關係存在後，於113年1月4 日通知原告於3日內報到復職，原告於同年月8日前往報到復職，並於113年1月12日登錄於被告之長照機構，但被告於原告復職並登錄後，仍未派案予原告，而拒絕受領原告提供勞務，被告受領勞務遲延，原告自得依民法第487條前段規定，請求被告給付自登錄後之113年1月13日起（本院卷第170 頁）至113年6月7日止之薪資，自屬有理，經計算上開期間之薪資為274,285元【56,360×(4+26/30)=274,285，元以下均4捨5入】。又被告於113年6月8日非法解僱原告，已預示拒絕受領原告提供勞務，而原告在被告違法解僱前，主觀上並無去職之意，客觀上亦有繼續為被告提供勞務之意願，堪認原告已將準備給付之事情通知被告，但為被告所拒絕，揆諸前開說明，應認被告已處於受領勞務遲延之狀態，原告請求被告應自113年6月8日起至113年10月8日止（本院卷第170 頁），按月於每月15日給付薪資56,360元，亦無不合。另原告受僱被告期間，被告應依勞工退休金條例規定，按月依月提繳工資分級表規定為原告提繳退休金，而被告自原告復職並登錄後即未再為原告提繳勞工退休金，則原告請求被告應自113年1月13日起至113年10月8日止，按月提繳3,324元至原告之勞工退休金個人專戶，自屬有理。四、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付274, 285元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月28日（本院卷第91頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息；並應自 113年6月8日起至113年10月8日止，按月於每月15日給付原告56,360元，及自各當月16日起至清償止，按年息5％計算之遲延利息；暨自113年1月13日起至113年10月8日止，按月提繳3,324元至原告在勞保局之退休金個人專戶，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法　　第44條第1、2項之規定，依職權宣告假執行；並同時酌定相　　當之金額，諭知雇主即被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-12

KSDV-113-勞訴-119-20250212-1