Know99判決書

搜尋結果：惡害通知

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡字第1348號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告白友壬上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34010 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文白友壬犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分另補充「被告白友壬於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以和平、理性途徑解決與告訴人之爭執糾紛，竟貿然徒手毆打告訴人致傷，欠缺對他人身體、健康法益之尊重，亦危害社會秩序，所為實不足取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨被告無前科（有被告前案紀錄表可參）、智識程度(見被告個人戶籍資料)，自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34010號　　被　　　告　白友壬　上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、白友壬與陳凱政為位於新北市○○區○○路000號之台灣電力公司北西區營業處之同事，2人於民國113年4月25日8時許，在上址營業處之辦公室前，因工作分配問題發生口角爭執，白友壬竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳凱政之腹部，經陳凱政以右手臂阻擋，致陳凱政受有右上臂腹側4公分×4公分瘀傷之傷害。二、案經陳凱政訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告白友壬於警詢及偵查中之供述之證明被告有於上開時、地與告訴人陳凱政發生口角爭執及肢體拉扯，過程中並有出拳揮向告訴人之事實。 2 證人即告訴人陳凱政於警詢及偵查中之供述證明上開全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面暨畫面截圖4張、現場照片2張證明被告於監視器錄影畫面時間08：48：42（實際時間為8時30分42秒）時，以其左手拉扯告訴人之右手，並不斷將告訴人向後推，隨後於畫面時間08：48：45（實際時間為8時30分45秒）時，以右手揮向告訴人之腹部位置，告訴人見狀以右手臂阻擋，被告之右手揮至告訴人後，告訴人向後方退1步等事實。 4 臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書1份證明告訴人於113年4月27日就診時，經醫師診斷受有上開傷勢之事實。二、訊據被告固坦承有於上開時、地出拳揮向告訴人之事實，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我確實有出拳，但我覺得我打到的東西軟軟的，我覺得是打到衣服，告訴人的傷勢跟我沒有關係等語。惟查，根據卷附現場監視器錄影畫面，可知案發當天被告確實有以右手揮向告訴人之腹部位置，告訴人見狀以右手臂阻擋，被告之右手揮至告訴人後，告訴人向後方退 1步等情，有監視器錄影畫面暨畫面截圖為證，則以被告揮拳方式以及告訴人遭揮擊後之反應，可知被告案發當天揮拳之力道非微，且被告之右手確實係揮至告訴人之右手臂，是告訴人診斷證明書所載傷勢，與被告案發當天揮擊之部位相符；又瘀傷（又稱挫傷）是鈍力直接作用於身體某部位引起的組織閉合性損傷，瘀傷的症狀輕者有局部血腫、瘀血，當被擊中時，受害者通常會感覺一些痛，雖然不一定會特別的劇烈甚至可能不會察覺，但不久後，肌肉很快出現紅腫，幾天後，那些因為血管爆裂而流出來的血會慢慢進入周遭的組織，與此同時，血管也開始被修復，通常輕微的瘀斑會在1 、2個星期內復原，比較嚴重一些的可能需要多一些時間，通常都因個人體質而定等情，有維基百科文章列印資料1份可查，衡情告訴人於遭被告毆打後2日即前往醫院就診，且所受瘀傷程度非微（4公分×4公分），應非一般生活輕微碰撞可生之瘀傷程度，而受傷部位復與被告大力揮拳部位相符，由上開情形綜合觀之，應認告訴人受有如診斷書所示之傷勢，確係被告揮拳之行為所致，被告前揭辯詞應不足採信，其犯嫌堪以認定。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、另報告及告訴意旨另認被告於上開時、地向告訴人恫稱：「你回家坐公車的路線我都知道，去年的事情我都跟過你，你給我小心一點」等語，涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌，惟此部分經被告所否認，且觀被告所述之內容，尚無指明將於何時、地、以何方式加害告訴人或其家人之生命、身體、自由、名譽或財產之具體描述，亦未有何具體之惡害通知或加害內容，要難以告訴人認受恐嚇之主觀狀態，逕認被告構成刑法恐嚇危害安全罪嫌，惟此部分如成立犯罪，則與前開起訴部分為同一行為，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2025-01-20

PCDM-113-審簡-1348-20250120-1

上更一

臺灣高等法院花蓮分院

個人資料保護法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上更一字第6號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡佩雯上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣臺東地方法院112年度訴字第37號，中華民國112年7月4日第一審判決(起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第4438號)，提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審以檢察官所提事證僅得證明被告蔡佩雯不具個人資料保護法（下稱個資法）第20條第1 項但書得為特定目的外利用事由之事實；但未具體舉證被告所為符合個資法第41條「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」之構成要件，因此對被告被訴犯個資法第 41條之違法利用個人資料罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由如附件（被告其餘被訴犯恐嚇危害安全罪嫌部分，已經本院前審判決不另為無罪諭知確定，非本院更審範圍，併此敘明）。二、檢察官上訴意旨略以：被告發表之臉書文章（下稱本案臉書貼文）內容除足生損害於告訴人隱私及資訊自主權利益外，亦足使告訴人劉○卿生命、身體、名譽、財產遭受威脅而心生畏懼，足徵被告發表上開文章，主觀上應有損害告訴人其他利益之意圖。從而，原審為被告無罪之諭知，容有違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當之判決云云。三、駁回上訴之理由：　㈠按個資法之立法目的，依同法第1條之規定，係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用。其具體內涵在於保護個人資訊隱私權或個人資訊自決權。一般而言，不論行為人之動機或目的為何，客觀上違反個資法之規定（指第41條所示之違反規定或命令、處分，下同），足生損害於他人者，原則上就已造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之損害。惟損害範圍及其目的不一，有些僅單純損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權；有些除損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之利益，甚至係以損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權作為手段，達到損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外其他利益之目的。是以，客觀上違反個資法之規定，對個人損害之範疇及影響之程度各有不同。現行法第41條將舊法第41條第1項單純違反個資法，足生損害於他人部分，加以除罪化，增列意圖為自己或第三人不法之利益，或意圖損害他人之利益之特別主觀構成要件要素，亦即，違反個人資料保護法規定之行為，需有上開意圖，方須科以刑罰。個資法關於違反第6條、第15條、第16條、第19條、第20條等違反個資法之行為，於同法第41條、第47條、第48條分別設有處罰規定，其中第41條採刑事責任之立法模式，第47條、第48條則為行政處罰之立法模式，於構成要件上，除違反本法規定而蒐集、處理、利用個人資料外，第41條之罪係以意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益為要件，採意圖犯之立法模式，是於犯罪之成立上，亦應就犯罪意圖證明至毫無合理懷疑之程度，以與同法第47條、第48條之行政處罰區別，因此，並非所有違反個資法之蒐集、處理、利用個人資料行為，均構成第41 條之刑事犯罪，應予辨明。而意圖犯之規定，除行為人對客觀構成要件須具有主觀故意之外，更以行為人具有特定之內在意向為其構成要件，如無此意圖之存在，則意圖犯即無法成立。亦即，意圖犯之意圖存在乃構成要件成立與否之先決條件，藉此限縮處罰之範圍，避免刑罰過度擴張。從而，所謂意圖損害他人之利益，其可罰性取決於行為人除認知侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，是否以追求損害其他利益為目的。如僅單純侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權，而無以追求損害其他利益為目的之意圖，即不得以刑責繩之。換言之，必須行為人除侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚追求損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之其他利益，例如財產、名譽、自由、身體、生命等利益，方有刑罰之必要。即意圖損害他人之利益，其利益不包含個人資訊隱私權或個人資訊自決權本身。準此，個資法第 19條雖明定非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之、第6條明定病歷等資料不得蒐集、處理或利用，並分別於同條項但書規範例外情形，然縱行為不符合該規定，揆諸前揭意旨，非法利用行為是否應論此個資法第41條之罪，仍應以是否具備前揭意圖為斷。　　㈡經查，依檢察官所提出證明被告涉犯上開罪嫌之證據，即告訴人警詢時之指述、被告之供述、被告發表之本案臉書貼文，僅足以證明被告有將在超市所見告訴人掛在衣服上名牌已公開之姓名資訊繕打在本案臉書貼文之客觀事實，但依被告於警詢及偵、審時所述，始終堅稱其發表本案臉書貼文，係在發洩自身情緒，並無損害告訴人利益的想法，而堅詞否認有損害告訴人利益之意圖。而觀之本案臉書貼文（見臺灣臺東地方檢察署111年度他字第532號卷第9頁至第25頁），無非係被告在表述其在超市欲購買一箱飲料，請求店員即告訴人幫忙拿取時，遭告訴人回覆稱不會自己拿取嗎等語，而認告訴人服務態度不佳之個人心境與不滿、怨懟情緒宣洩，且本案臉書貼文內容並無具體加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產等惡害內容，此業據被告本案其餘被訴犯恐嚇危害安全罪嫌經法院為無罪諭知確定之原審及本院前審判決論述甚詳，檢察官復未舉證證明本案臉書貼文另有其他不法情事。從而，依上說明，自難僅憑被告有檢察官上開所指發表本案臉書貼文利用告訴人個人資料之客觀行為，即逕認被告主觀上具有意圖損害告訴人個人資料隱私權或個人資訊自決權以外之其他利益，難謂符合個資法第41條所定損害他人利益意圖之主觀要件。四、綜上所述，檢察官所舉相關證據，無法證明被告主觀上具有為自己或第三人不法之利益或損害告訴人之利益之意圖，自難認被告有公訴意旨所指前揭違反個資法之犯行，應為被告無罪之諭知。原審同此認定，對被告為無罪諭知，核無違誤。檢察官執前詞提起上訴，無非係對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳薇婷提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官若不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 ●附件：臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度訴字第37號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　蔡佩雯上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第4438號），本院判決如下：　　主　文蔡佩雯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以:被告蔡佩雯於民國111年5月28日中午12時許，在臺東縣○○鄉○○路000號○○超市消費時，因認告訴人即店內員工劉○卿服務態度欠佳心生不滿，竟為損害告訴人之利益，基於恐嚇及違法利用個人資料之犯意，於同日中午12時 39分許，以通訊設備連結網際網路後，以Facebook（下稱臉書）帳號「蔡佩雯」在臉書發表公開文章，文章內容直指告訴人姓名，並在該文章內容及留言區內影射工作地點為○○超市，並稱：「如果妳繼續保持這樣的態度妳倒可以試試老娘怎麼對妳別把別人對妳的尊重放地上踩我會讓妳嚐到後果」、「就不要再讓我遇到第二次這種狀況不然我就把她鳥樣錄下來」、「她是什麼東西有種再一次這樣態度看我怎麼弄她」等加害告訴人名譽之惡害通知，致告訴人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇及違反個人資料保護法第20條第1項而犯同法第41條之違法利用個人資料等罪嫌二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇及違反個人資料保護法第20條第1項而犯同法第41條之違法利用個人資料等罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人劉○卿之證述、被告個人臉書發表之文章及留言內容截圖1份等為其依據。四、訊據被告固坦承以臉書帳號「蔡佩雯」在臉書發表如上開所示內容之事實，惟否認有何起訴書所載之恐嚇及違法利用個人資料犯行，辯稱：我沒有恐嚇的意思，我只是要發洩情緒，想在臉書上發洩，沒有想要傷害告訴人，我沒有想要對告訴人做什麼，也沒有要讓別人對她有不好的評價，告訴人的名子是在告訴人的員工名牌上看到的等語。經查: 　㈠被告於111年5月28日中午12時39分許，以通訊設備連結網際網路後，以臉書帳號「蔡佩雯」在臉書發表公開文章，文章內容直指告訴人姓名，並在該文章內容及留言區內影射工作地點為○○超市，並稱：「如果妳繼續保持這樣的態度妳倒可以試試老娘怎麼對妳別把別人對妳的尊重放地上踩我會讓妳嚐到後果」、「就不要再讓我遇到第二次這種狀況不然我就把她鳥樣錄下來」、「她是什麼東西有種再一次這樣態度看我怎麼弄她」之內容等情，為被告所不爭執（見本院卷第46頁、第69頁），核與告訴人之證述相符（見偵卷第15頁至第18頁），並有被告個人臉書發表之文章及留言內容截圖1份可佐（見他卷第9頁至第27頁），此部分事實，首堪認定。　　㈡恐嚇部分　⒈刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年度台上字第751號、89年度台上字第6197號判決意旨參照）。而通知之方式，有「直接」及「確定間接」之方式，即由行為人對被害人為加害之通知及行為人將加害之旨通知第三人，並明示其轉知被害人。如為「不確定間接」之方式，行為人將加害之旨通知第三人，而未明示其轉知被害人，即與刑法第305條之要件未合。且本條所謂「致生危害於安全」，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩又除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上「恐嚇」之內涵，需綜觀被告行為之全部內容而為判斷，不能僅節錄部分行為或隻字片語，斷章取義認定被告之恐嚇犯行；而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。　⒉細譯被告於臉書發表之公開文章及後續留言，被告先發表文章稱（以下原文無標點符號部分，為利閱讀而加註之）：「心情好好的去買個飲料，出來一肚子氣（生氣之表情符號）。不適合服務人群就好好的待在家，我沒欠妳，搞得好像我們本來就有仇，重點我們根本不認識（眼睛向上翻之表情符號）。還是妳今天月經第一天？還是妳更年期？還是妳有病？服務態度惡劣，口氣極差。居然不甘願，何必出來賺？我可沒欺負妳，是妳不可理喻，如果妳繼續保持這樣的態度，妳倒可以試試老娘怎麼對妳。別把別人對妳的尊重放在地上踩，我會讓妳嚐到後果。＃老母不發揮當我病貓（生氣之表情符號）＃我可以很好也可以很壞＃千萬別惹我＃長那麼大第一次在賣場跟店員槓上＃我也是醉了（暈頭轉向之表情符號）奉勸妳，不要當店裡的老鼠屎。妳還適合當門面嗎？面壁比較快吧！！＃劉○卿（手指向左之表情符號）就是妳，給老娘記著。＃想78，就自己去78＃干我屁事＃妳也沒多強」，被告於臉書文章開頭即表示因消費而與告訴人有不愉快，並說明對於告訴人服務態度不滿，而綜觀文章內容，多是針對被告消費過程中，對於告訴人服務態度之主觀感受評價。至被告表示「如果妳繼續保持這樣的態度，妳倒可以試試老娘怎麼對妳。別把別人對妳的尊重放在地上踩，我會讓妳嚐到後果」等語，惟自上開內容並未見具體加害告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產之事，而依被告所述之內容，其所謂「怎麼對妳」、「讓妳嚐到後果」，亦可能僅表示會將本次消費過程，反應給告訴人所服務店家客訴，自難認屬不法惡害內容。　⒊另就被告後續回覆之留言內容「就不要再讓我遇到第二次這種狀況，不然我就把她鳥樣錄下來」、「下次照去，我沒在怕的，她是什麼東西，有種再一次這樣態度，看我怎麼弄她」等語，前者係針對案外人即臉書暱稱「燕歸人」留言稱：「蔡佩雯，如果太過份～可以打客訴電話」所回覆，可見被告僅係表示會於下次遇到消費不愉快時，會以錄影之形式保存內容，以利後續顧客申訴；後者則係針對案外人即臉書暱稱「張嘉育」留言稱：「（蔡佩雯：張嘉育，難不成姐那也一樣？）有哦...從此不在去了」所回覆，足見被告應係表示雖然此次消費經驗不愉快，但不會因此不前往消費，至被告表示「弄她」則同樣可能僅表示若遇到店員態度不佳，會為顧客申訴之意。從而，被告於臉書發表之公開文章及後續留言之內容，依社會客觀經驗法則判斷，難認上開內容有何明確、具體不法加害生命、身體、自由、名譽、財產，而使被害人心生畏懼之情事。　⒋復觀之被告於臉書發表之公開文章及後續留言之全部內容，雖有提及告訴人姓名，然未見被告對告訴人直接為通知，或通知第三人，並明示其轉知被害人，且依告訴人於警詢時表示：當天晚上我客人來跟我說，被告在她的臉書發文連名帶姓謾罵我，我才知道這件事情等語（見偵卷第16頁），被告於偵查時亦供稱：我與告訴人不是臉書好友，我也不知道告訴人如何知道我的PO文等語（見偵卷第51頁），告訴人既係透過他人得知被告於臉書文章及留言之內容，而被告對於告訴人如何得知臉書文章及留言亦不知悉，足見被告於發布文章及留言時，對於告訴人是否能知道臉書文章及留言猶屬不確定，揆諸前揭說明，即屬「不確定間接」之方式通知，而與刑法第305條之要件未合。　⒌綜上，被告公開文章及後續留言之內容，非屬不法之惡害，亦未以「直接」及「確定間接」之方式通知告訴人，自不構成刑法第305條之恐嚇罪。　㈢違反個人資料保護法部分　⒈個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益，個人資料保護法第2條第1款、同法20 條第1項分別定有明文。經查，被告於臉書發表之公開文章記載告訴人之姓名，復依後續留言內容影射告訴人服務之場所，已足使一般人得以直接或間接方式識別該等個人為告訴人，自屬揭露並對告訴人個人資料之利用。且被告係自員工名牌蒐集告訴人姓名，其蒐集之目的應為向店家為顧客申訴，而被告卻於臉書文章記載告訴人姓名，自非屬於蒐集之特定目的必要範圍內，亦不具個人資料保護法第20條第1項但書得為特定目的外利用之事由，此部分事實，應堪認定。　⒉意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，個人資料保護法第41條定有明文。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869 號判決意旨參照）。又本條於104年12月30日修正時，將舊法第41條之單純違反個人資料保護法，足生損害於他人部分，予以除罪化，並增列「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」之構成要件，是本條之「意圖損害他人之利益」，必以行為人除侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，復追求損害其他利益為目的。如僅單純侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權，並未追求損害其他利益，應無刑罰之必要。　⒊經查，被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序時均稱：於臉書發表文章並記載告訴人姓名，是因為當時很生氣，所以在臉書抒發情緒，沒有想對告訴人做什麼等語（見偵卷第12 頁至第14頁、第51頁，本院卷第44頁至第46頁、第67頁至第 70頁），又被告所為非屬惡害通知而不構成刑法第305條之恐嚇罪，已如上述。從而，被告雖因一時氣憤而於臉書發表文章並記載告訴人姓名，惟尚難認被告於行為時有追求損害告訴人名譽或其他利益，揆諸前揭說明，自不構成個人資料保護法第41條之違法利用個人資料罪。五、綜上所述，被告所辯，應屬可採，本件公訴人所提出之事證，尚無從使本院就被告被訴罪名達於無合理懷疑而確信其為真實之程度。此外，復查其他積極證據足以認定被告有何刑法第305條之恐嚇及違反個人資料保護法第20條第1項而犯同法第41條之違法利用個人資料之犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳薇婷、莊琇棋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏

2025-01-17

HLHM-113-上更一-6-20250117-1

易

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1055號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊錦忠上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8815號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度竹簡字第989號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文莊錦忠無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告莊錦忠與楊閔茜間有債務糾紛，莊錦忠於民國113年4月16日6時30分許，前往新竹市○ ○路000號「小北百貨新竹西大二店」楊閔茜工作之賣場內，基於恐嚇危害安全之犯意，以加害生命身體之事，對楊閔茜恫稱：妳是不是完全不怕我等語，復在上址持該賣場販售之球棒1支，在該賣場內前後走動，並以右手持該球棒前後甩動，再敲打右側腿部16下方式，作勢欲在賣場內滋事及毆打楊閔茜，使楊閔茜受此恫嚇後心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。復按刑法第305條恐嚇危害安全罪之成立，係以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使被害人心生畏怖並致生危害於安全者，始足當之。而該條所稱「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人」者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，「致生危害於安全」則指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言。復按人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然行為人所使用之文字、言語是否屬於「加惡害」之事，須該文字、言語在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。是以行為人使用之文字、言語，是否屬於惡害通知、告訴人有無因行為人之言行而生畏怖心，尚須審酌其前後之語意，全部對話、當時之客觀環境、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的為斷，不得僅由告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎（最高法院104年度台上字第1162號、105年度台上字第667號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人楊閔茜於警詢中之證述、證人簡慈佑於警詢中之證述、司法警察製作之偵查報告、現場監視器錄影光碟及截圖、刑案蒐證照片等證據為其主要之論據。訊據被告雖坦承於上開時、地向楊閔茜稱不還錢就提告，及持球棒於賣場內前後走動等情，然堅詞否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有恐嚇楊閔茜，我當天是因為楊閔茜到了約定的時間沒有還我錢，我只是想要跟楊閔茜講幾句話，問清楚她到底是要怎麼還我錢等語。經查：　㈠被告有於前揭時間、地點，持該賣場販售之球棒1支，在該賣場內前後走動等情，業據被告供承在卷（見偵字卷第25頁；本院易字卷第21-29頁、第55-76頁），核與證人即告訴人楊閔茜於警詢時、本院審理時之證述（偵卷第8頁，本院易字卷第58-64頁）、證人簡慈佑於警詢、本院審理時之證述相符（偵卷第13-14頁，本院易字卷第65-71頁），並有監視錄影畫面截圖（偵卷第15頁）、現場照片（偵卷第16頁）、告訴人提出被告案發當日購買鋁棒之消費載具截圖及同類商品照片（偵卷第38-39頁）、新竹市警察局第一分局113年11月 18日竹市警一分偵字第1130000000號函及檢附新竹市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（本院易字卷第35-37頁）在卷可稽，復經本院於準備程序時勘驗現場之監視錄影畫面無誤，有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院易字卷第25-26頁），是此部分之事實，應堪認定。　㈡證人即告訴人楊閔茜於審理時證稱：當時被告向我說「如果不還錢要向我提告」及「妳是不是完全不怕我」等語（本院易字卷第58-64頁），證人簡慈佑於審理中證稱：莊錦忠在過程中對楊閔茜說「妳是不是不怕死」，我當時跟莊錦忠、楊閔茜他們的距離，就是現在證人席與坐在告訴人席楊閔茜的距離等語（本院易字卷第65-71頁）。是雖證人簡慈佑證稱聽到被告向告訴人楊閔茜稱「妳是不是不怕死」，但關於「是不是不怕死」之部分與實際與被告交談之證人楊閔茜所述不符，是依證人簡慈佑、楊閔茜之證述，至多僅能認為被告曾有向楊閔茜稱「是不是不怕」等語。又被告固坦承有向楊閔茜稱「不還錢就提告」、「是不是不怕」等語，然被告所使用之言語在一般人客觀上至多僅能認為被告要求楊閔茜償還債務，並告知如不清償債務則可能向法院提告，實無可逕予解讀得出被告將採取何等具體方式加害楊閔茜之旨，而可認有明確、具體表示將加害生命、身體、自由、名譽、財產，以使客觀上一般人皆認足以構成威脅之程度，依上開說明，已無可認屬惡害通知。　㈢又本院於準備程序勘驗現場監視錄影光碟，被告確係有於前揭時間、地點，持該賣場販售之球棒1支在該賣場內前後走動，並多次出入店內、店外，然被告並未持球棒作勢毀損物品、攻擊店員等行為，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院易字卷第25-26頁），與證人簡慈佑於審理中證稱：被告在店內走來走去的過程中沒有呼喊楊閔茜，也沒有講話，也沒有作勢打人、砸東西的舉動，就只有拿著球棒走來走去而已等語（本院易字卷第65-71頁），證人楊閔茜於審理時證稱：當時被告跟我交談完那兩句話之後，我跟被告就分開了，我們分開之後我就往一樓倉庫跑了，被告後來去拿1支球棒，後來被告沒有實際找到我，我也沒有聽到被告呼喊我的聲音等語（本院易字卷第58-64頁），可知被告於持球棒在店內行走之過程中，均未與楊閔茜接觸或交談。又球棒雖屬硬質金屬物品，惟非屬管制物品，縱被告持球棒於賣場內前後走動近半小時之行為有所不妥，然被告於持球棒後並未與楊閔茜接觸，亦未在賣場內呼喊或作勢攻擊，自不能以此即認被告有何對楊閔茜為生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知而足以使人心生畏怖。　㈣準此，衡以本案之具體事實，參酌被告案發當時所為舉止之動機、目的、所用之語氣、告訴人之回應行為、卷附相關事證等情狀，可認被告於當時僅係出於索討債務而為前開舉動，難謂被告有何使告訴人心生畏懼為目的，而通知將加惡害於告訴人，並致告訴人心生畏懼之恐嚇犯行，實難僅以告訴人陳稱心生畏懼之意思即遽對被告以恐嚇危害安全罪相繩。四、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就被告所涉上開罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭說明，自屬不能證明犯罪，應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2025-01-17

SCDM-113-易-1055-20250117-1

簡

福建連江地方法院

妨害自由

福建連江地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第20號聲請人福建連江地方檢察署檢察官被告唐惠雯陳建成上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第132號、第135號），本院判決如下：　　主　文唐惠雯犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以1千元折算1日。又犯公然侮辱罪，處罰金伍千元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以1千元折算1日。陳建成共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告唐惠雯、陳建成辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454 條第2項規定，除證據欄補充「本院勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告唐惠雯、陳建成與告訴人王從寶因故發生爭執，不思理性解決，而以本案恐嚇、公然侮辱犯行挾怨報復，害及告訴人及其家屬之安全，甚至在醫療場所不顧員警在場而犯之，對社會治安戕害非微，應予非難；且被告2人犯後未能坦然面對錯誤，益見其法敵對意識較強，更有加以矯治之必要；兼衡被告之品行、犯罪手段、告訴人及其家屬安全危害及名譽損害之程度；以及被告唐惠雯為國中畢業之智識程度、自陳從事商業、勉持之經濟狀況（見偵字第135號卷第13頁）；被告陳建成為國中畢業之智識程度、自陳從事旅遊業、小康之經濟狀況（見偵字第13 5號卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、另就被告唐惠雯所犯2次恐嚇危安犯行部分，審酌被告唐惠雯所為，犯罪時間間隔短暫，且均係前往告訴人或其家屬所在，而以惡害通知危害其等安全，犯罪手法相似，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蔡杰承聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：聲請簡易判決處刑書福建連江地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第132號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第135號　　被　　　告　唐惠雯　女　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住連江縣○○鄉○○村0鄰000號　　　　　　　　　　　　居連江縣○○鄉○○村000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳建成　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住連江縣○○鄉○○村0鄰000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐惠雯為唐玉玲之胞姊，陳建成為唐玉玲之配偶，緣唐惠雯之子陳厚仁於民國113年8月28日18時30分許疑似遭王從寶持鐵棒毆打（王從寶涉犯傷害部分另行偵辦中），唐惠雯因而心生不滿，先於113年8月28日19時許，前往連江縣○○鄉○○村 00號（即王從寶之住處）外，基於恐嚇之犯意，對王從寶之妻子曹惠珠及其小孩稱：「全家死光光…小王八蛋…會怕喔… 滅了你們啊…我跟你講…你命不長了…」等語，致曹惠珠及其小孩因而心生畏懼。嗣唐惠雯又再前往北竿衛生所，於113 年8月28日19時15分許，在連江縣北竿衛生所（址設連江縣○ ○鄉○○村00000號）外，其既知悉王從寶是時仍在北竿衛生所內就醫，仍基於公然侮辱之犯意，以配戴麥克風之方式在北竿衛生所外大喊：「王從寶、臭俗仔，滾出來」等語，隨即與陳建成另基於恐嚇之犯意聯絡，共同手持木棍，衝入北竿衛生所內對王從寶叫囂，並對王從寶稱：「你想死嗎？」，並持木棍作勢對王從寶攻擊，致王從寶因而心生畏懼。因北竿衛生所內尚有2名員警在場，遂制止唐惠雯、陳建成之相關犯行，並命唐惠雯、陳建成離去。然唐惠雯遭警勸離北竿衛生所之際，仍接續前開公然侮辱之犯意，持續使用麥克風對王從寶稱：「幹你娘、王八蛋、操你媽B，你就不要出來，你就躲在裡面，操你媽B」等語，致生損害於王從寶之名譽。二、案經王從寶訴請連江縣警察局移送偵辨。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告被告唐惠雯、陳建成雖矢口否認犯行，被告唐惠雯辯稱忘記有無講上開言論，持木棍係為防身云云；被告陳建成亦辯稱持木棍係為防身云云，然依相關錄音錄影資料（即證人曹惠珠手機錄影畫面、員警密錄器畫面）及證人曹惠珠、告訴人王從寶之證述，被告唐惠雯確有為上開言論，且依上開員警密錄器畫面所示，北竿衛生所內尚有兩名員警在場，王從寶亦未手持武器，被告2人辯稱手持木棍係為防身云云，顯係臨訴卸責之詞，並不足採。被告2人所涉上開犯行事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告唐惠雯所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪、刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌；核被告陳建成所為，係犯刑法第3 05條之恐嚇罪。被告唐惠雯先後2次恐嚇犯行（王從寶住處外、北竿衛生所內各1次），1次公然侮辱犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告唐惠雯、陳建成就北竿衛生所內之恐嚇犯行，其等具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另請審酌被告2人犯後不思悔誤，飾詞狡辯犯行，犯後態度非佳，建請鈞院從重予以量刑，以昭懲戒。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建連江地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官蔡杰承本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李金砡　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-17

LCDM-113-簡-20-20250117-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第121號聲請人游純琴郭武雄上二人共同代理人李松翰律師鄧湘全律師被告郭信宏上列聲請人等因被告涉犯妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年11月7日113年度上聲議字第10724號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署檢察官 113年度偵字第4667號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人丙○○、甲○○（下稱聲請人2人）以被告乙○○涉犯妨害名譽等罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後，於民國113年8月23日以113年度偵字第4667號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。聲請人不服，向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長聲請再議，經高檢署檢察長於113年9月16日以113年11月7日113年度上聲議字第10724號處分書駁回再議（下稱駁回再議處分）。該駁回再議處分書於113年11月12日送達予聲請人2人之送達代收人鄧湘全律師收受，聲請人2人於同年11月20日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，有前揭處分書、送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀暨其上本院收文戳章附卷可查，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛。故本件聲請程序合法，合先敘明。二、聲請人2人提起告訴暨聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠聲請人2人原告訴意旨略以：被告為聲請人2人之子，被告前因詐欺聲請人2人之財產，經丙○○提出告訴，由桃園地方檢察署以112年度他字第5159號另案偵辦中。被告竟於為下列公然侮辱、誹謗及強制罪等犯行：1.甲○○部分，112年5月13 日以通訊軟體LINE向其表哥稱甲○○「講難聽一點他也進棺材 3/4了」，涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌；2.丙○○部分，被告與表哥於上開時間以LINE談論下列事件時，分別發送下列訊息：談論丙○○貸款給教友3萬元、丙○○與女兒郭慧中談論被告女友、丙○○於澎湖已清償債務時，被告分別表示「養小白臉嗎？」；「這個嘴臉」、「可悲」、「我猜沒那個臉」、「不知羞恥」；「運用卑鄙手段得來的」，涉犯第 310條第2項加重誹謗罪嫌，並於112年6月18日在桃園市○○區 ○○○街000號1樓「媽媽教室」（在場之人為被告及聲請人2人）之家庭會議上，屢以「800萬吞掉郭家，講話就洪聲啊」等語按指丙○○侵吞甲○○之財產，涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌；3.被告原應返還詐欺丙○○之財物，竟以之為條件，要脅聲請人2人離婚，涉犯刑法第304條強制罪嫌。　㈡聲請人2人向高檢署再議後，提出再議聲請狀及再議補充理由狀意旨略以：　1.原不起訴處分誤認聲請人2人有就「養小白臉嗎？」、「這個嘴臉」、「可悲」、「我猜沒那個臉」、「不知羞恥」等語提出公然侮辱罪告訴，有所違誤；依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，評價被告之侮辱性言論時，應考量被告與聲請人丙○○之關係與事件情狀綜合評價，依聲請人所提錄音及譯文，足認被告指稱母親侵吞父親財產，對丙○○進行人格詆毀，民法規定子女應孝敬父母，非得容子女對父母任意叫囂、謾罵甚至為人格性的詆毀，已經侵害聲請人之社會評價，侵害聲請人之社會名譽及名譽人格；強制罪部分，被告向聲請人表示「誒，給你一半，那你先跟他離婚，你們兩個離完婚後，我再過給你」之前提，係被告騙取丙○○之財物，被告拒絕返還，係對告訴人不利益之傳達，更係被告「繼續鞏固、保有犯罪所得」維持對聲請人財產侵害之惡害通知，屬於脅迫。　2.社區媽媽教室是公然場所，鄰居均知被告為晚輩，聲請人2 人為長輩，被告說丙○○「洪聲」，意旨「妳真是一個很囂張的人」，已構成公然侮辱；原不起訴書已認定被告向表哥傳送的訊息，已構成誹謗要件，竟認為冒犯及影響程度輕微，不涉及公共或內在價值，而認為屬一般人可合理忍受範圍，豈非讓不孝子自認其行為是法律所認可的嗎？又以被告與表哥之對話脈絡，可證明被告所稱「養小白臉嗎？」；「這個嘴臉」、「可悲」、「我猜沒那個臉」、「不知羞恥」等語對丙○○的名譽評價明顯貶抑，應構成誹謗罪；聲請人2人無離婚之義務，因被告主張聲請人2人需先離婚始會返還詐欺丙○○之金錢，因此聲請人2人之畏懼感足以影響意志，被告強迫父母離婚為不利威脅作為還款的手段，構成強制罪。　3.並主張偵查程序有未盡調查之事，聲請傳喚證人林子民即被告之表哥，證明被告有公然侮辱及誹謗的故意及真實惡意；稱原不起訴處分書附表編號2認不構成公然侮辱應有誤會，因聲請人2人就此部分係提出誹謗之告訴；被告經檢察官傳喚到庭後，就強迫父母離婚始要歸還財產一事，僅稱不予置評，並未抗辯非屬威脅父母之手段，原不起訴處分書逕認被告沒有脅迫的意思，容有疑義。　㈢聲請准許提起自訴意旨略以：原不起訴處分誤認聲請人2人有就「養小白臉嗎？」、「這個嘴臉」、「可悲」、「我猜沒那個臉」、「不知羞恥」等語提出公然侮辱罪告訴，有所違誤；原不起訴處分認被告確有陳述下列言詞或傳送文字「講難聽一點他也進棺材3/4了」、「養小白臉嗎？」、「這個嘴臉」、「可悲」、「我猜沒那個臉」、「不知羞恥」、「運用卑鄙手段得來的」、「誒，給你一半，那你先跟他離婚，你們兩個離完婚後，我再過給你」，此部分已達起訴門檻；媽媽教室是公然場所，且被告說丙○○講話洪聲，正是侮辱丙○○隱喻謂「妳真是一個很囂張的人」，外部第三人均會評價為公然侮辱行為；被告向表哥陳述之「運用卑鄙手段得來的」、「真的不值得讓人敬重」、「講難聽一點他也進棺材 3/4了」等語，已經構成誹謗，誹謗罪保護的名譽價值不受貶損，合理範圍的界線，不包括運用卑鄙手段取得人家財產這樣的言論，況是對自己父親所說，再加上「講難聽一點他也進棺材3/4了」，不正是說「這個卑鄙的父親早就該死了」，明顯誹謗父親甲○○；被告向表哥傳述之「養小白臉嗎？」、「這個嘴臉」、「可悲」、「我猜沒那個臉」、「不知羞恥」，係對母親財產事務事實的不滿內容的指摘，構成誹謗罪，被告向表哥發出諸多誹謗聲請人2人之訊息，已有散布於眾之意圖。依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，評價被告之侮辱性言論時，應考量被告與聲請人丙○○之關係與事件情狀綜合評價，聲請人請求被告返還遭被告詐欺之財產，被告竟變本加厲稱「800萬吞掉郭家，講話就洪聲啊」，指稱母親侵吞父親財產，對丙○○之人格詆毀，已侵害丙○○之社會名譽及名譽人格。三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依桃園地檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。　　四、本院之判斷：　㈠原不起訴處分及駁回再議處分均已說明：　　被告於112年5月13日傳送訊息「講難聽一點他也進棺材3/4 了」、「養小白臉嗎？」、「這個嘴臉」、「可悲」、「我猜沒那個臉」、「不知羞恥」、「運用卑鄙手段得來的」予表哥林子民所涉誹謗罪部分，縱認有造成聲請人2人社會名譽及名譽人格之侵害，然經遍閱全卷事證，未見有可供認定被告所為言論涉及不具公共或內在價值、帶有惡意攻擊、傷害脆弱群體之證據，亦難認被告所為已逾一般人可合理忍受之範圍，已敘明何以上開具體指摘不構成誹謗罪之理由，；而就媽媽教室所涉公然侮辱部分，原不起訴處分認係雙方衝突過程之失言或衝動致附帶、偶然傷及對方之名譽，然僅憑字面價值不足造成丙○○之社會名譽、名譽人格之侵害，僅可能侵害丙○○之名譽感情，非屬公然侮辱罪所欲處罰之範圍；強制罪部分，被告僅以言語表示聲請人2人離完婚，再將房子過戶，並無顯示任何加害意思，或為任何條件式不利益之傳達，要難認使聲請人2人產生畏懼，而加以威脅逼迫，客觀上並無強暴脅迫之手段及情事，而與強制罪之構成要件未合。　㈡關於被告於112年5月13日傳送「講難聽一點他也進棺材3/4了」、「養小白臉嗎？」、「這個嘴臉」、「可悲」、「我猜沒那個臉」、「不知羞恥」、「運用卑鄙手段得來的」所涉加重誹謗部分　1.按刑法第310條第3項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」。司法院大法官釋字第509號認為該條項前段所稱：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」的內容，是指以指摘或傳述足以毀損他人名譽事項的行為人，其言論內容與事實相符者為不罰之條件。但並不是說行為人必須自己證明其言論內容確屬真實，才可以免除刑責。行為人雖然不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，只要可以認為行為人有相當理由確信是真實者，就不能認為構成（加重）誹謗罪。又⒈人民之言論自由受憲法第11條明文保障。其保障之內容，包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述。人民之名譽權受憲法第22條所保障。以上兩種權利，應受憲法無分軒輊之保障，國家原則上均應給予其最大限度之保障。惟人民因言論表達而損及他人之名譽時，同受憲法保障之言論自由與名譽權即發生衝突，國家對此首須致力於調和兩種憲法基本權保障要求；難以兼顧時，即須依權利衝突之態樣，就言論自由與名譽權之保障及限制，為適當之利益衡量與決定。至於利益衡量之標準，則應充分考量首揭言論自由於民主社會之各種功能與重要意義，以及個人名譽權受侵犯之方式、程度與範圍。〔第50至52段〕⒉言論依其內容屬性與傳播方式，對公共事務之資訊提供、意見溝通與討論之助益與貢獻自有不同。因此，於名譽權與言論自由間為個案利益衡量時，應特別考量言論對公益論辯之貢獻度。惟事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分，如表意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯貢獻度亦不高。言論之公益論辯貢獻度愈高，通常言論自由受保障之程度應愈高，而言論所指述者之名譽權保障程度即應相對退讓。反之，言論之公益論辯貢獻度愈低，通常言論所指述者之名譽權保障程度即愈高。〔第53段〕⒊涉及限制言論表達之誹謗言論之刑事處罰規定，除其立法目的應係追求憲法上重要權利或重大公共利益，其所採刑罰手段對言論自由所為之限制，應有助於目的之達成，又別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手段可資運用，且其為保護被害人憲法上名譽權而就言論自由所施加之限制，須經適當之利益衡量，使憲法就言論自由與名譽權之保障間仍維持合理均衡，始符合憲法第23條比例原則之要求。〔第54段〕（憲法法庭112年憲判字第8號判決參照）。又按言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大限度之維護。惟惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破壞憲法所保障之基本權，依憲法第23條規定，自應予合理之限制。而刑法第310條之誹謗罪規定，即屬法律對於非法言論所加之限制。又參照司法院大法官釋字第509號解釋意旨，行為人若能舉出相當證據資料足證其有相當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，固不得遽以誹謗罪相繩；但如行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之姿者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意（最高法院110年度台上字第389號判決參照）。　　2.查被告就「這個嘴臉」、「可悲」、「我猜沒那個臉」、「不知羞恥」等部分言論，均僅涉及被告個人之主觀意見，縱然令聲請人2人不悅，亦與事實陳述無涉，難認存有加重誹謗罪嫌，先予敘明。另外關於「講難聽一點他也進棺材3/4 了」，則係就甲○○健康方面之評價，並非直接傳述甲○○患有何種疾病，尚無導致甲○○因隱疾遭被告公開致名譽權受有侵害之情形，此部分僅屬與表哥林子民閒談聊天之性質，而非透過記者會、出版品、網路傳播等方式播送給不特定人或多數人知悉，是其查證義務較低，則被告身為甲○○之子，又居住於同一地址，被告於貼身觀察下所作出對甲○○健康之陳述，應認未違反其查證義務；另外關於「養小白臉嗎？」部分，依聲請人提出之被告與林子民之對話紀錄可知，被告僅是「懷疑」有第三人介入聲請人2人之婚姻，然仍與直接傳達「丙○○有養小白臉」之意思有別，前者僅止於聊天八卦之意，後者則是具體指陳丙○○有婚外情，明顯不同，且被告傳送此部分文字後，林子民不同意被告之猜測，隨即回答「不是」，更可見被告僅是徵詢林子民之意見，且林子民進一步回答「妳媽已經是在借錢過日子的人還可以借別人錢」、「真的無言......」，則被告縱然有指摘丙○○使用財產之方式，亦難認有誹謗之故意。而就「運用卑鄙手段得來的」部分，何謂卑鄙之手段，已難認具體，縱然與「800萬吞掉郭家，講話就洪聲啊」合併觀察，客觀第三人亦無法知悉所謂卑鄙之手段、吞掉究何所指，遑論被告係於112年5月13日傳送上開文字予表哥林子民，「800萬吞掉郭家，講話就洪聲啊」則係於112年6月18日在「媽媽教室」當面在丙○○陳述，亦無同一脈絡而合併觀察之可能，聲請意旨稱此部分已連接相關具體事實指摘聲請人人格、器量、品德、操守等語，尚有誤會。　3.綜上所述，被告就「這個嘴臉」、「可悲」、「我猜沒那個臉」、「不知羞恥」等部分言論，縱言論價值較低，均無涉具體事實陳述，僅為個人對他人之評價意見，而無真實與否致言論自由與名譽權有衝突之情形。另外「講難聽一點他也進棺材3/4了」、「養小白臉嗎？」、「運用卑鄙手段得來的」等部分，亦因屬單純意見陳述，或僅有聊天猜測，欠缺誹謗故意，或陳述之部分未見具體，而均與誹謗罪之構成要件不符。　㈢關於被告於112年6月18日在「媽媽教室」向丙○○表示「800萬吞掉郭家，講話就洪聲啊」所涉公然侮辱部分　1.按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、二人關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵　或對公共事務之評論等）等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文第1項、理由第38至47段、第53、54段、第56至58段意旨；最高法院 112年度台上字第4651號判決參照）。次按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/ 名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性（最高法院110年度台上字第30 號判決參照）。　2.刑法係憲法之執行法，刑法規範之法益、構成要件、違法性及罪責，乃至量刑之解釋適用，應慮及憲法意旨及理念，此乃憲法與刑法交互適用之必然。就此，參酌前開憲法法庭及最高法院判決之意旨，一人對他人之負面評價或冒犯言行，並非必然該當公然侮辱罪，宜於構成要件、違法性層次，就「表意脈絡」、「故意公然貶損他人名譽」、「對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍」及「負面評論言論之可能價值」等部分，檢視其行為是否該當侮辱、是否造成社會名譽或名譽人格等法益侵害，及言論自由與社會名譽或名譽人格間基本權之利益衡量。倘屬：⑴被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致遭受負面語言之回擊；⑵被害人自願表意或參與活動而成為他人評論之對象，致遭受眾人之負面評價，尚屬一般人之常見反應或自招風險而應自行承擔。又如係：⑶日常言談習慣性混雜某些粗鄙髒話(口頭禪、發語詞、感嘆詞等)；⑷或以粗鄙髒話表達一時不滿情緒；⑸衝突當場之短暫言語攻擊，非反覆、持續出現之恣意謾罵，此些情形難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。再若為：⑹於街頭以言語嘲諷他人且當場見聞者不多；⑺社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言等情，雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人一時不快或難堪，然實際上未必造成法益侵害，尚屬一般人可合理忍受之範圍。復如屬：⑻以文學或藝術形式表現之言論（如嘲諷文學、漫畫或歌曲等），或一人針對他人在職業上之言行（如工作表現、著述演講或表演之內容及品質等）發表負面評價之情形，仍可能有益於公共事務之思辯、屬文學、藝術之表現形式或具學術、專業領域等正面價值，而非全然無價值之言論。至倘為：⑼一人名過其實之虛名；或⑽無端針對被害人之侮辱性言論，但經第三人或社會大眾見聞，未必認同、接受，反而會譴責該言論，社會輿論產生正面制約效果等情，難謂法益受到侵害。反之，若係：❶具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，此等言論對他人之社會名譽或名譽人格等法益可能侵害較大；❷透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，確實會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，已逾一般人可合理忍受之限度；❸直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，會貶抑他人之平等主體地位並損及他人之名譽人格，亦已逾一般人可合理忍受限度等情之程度，始有由國家動用刑罰處罰之必要性。職此，基於刑法謙抑性及最後手段性，宜以上開權衡審視之方式，避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，過度干預人民間之自由溝通及論辯，以符公然侮辱罪合憲性限縮適用之本旨。　3.查被告經檢察官訊問就此部分事實之意見時，僅表示「當時會議中只有我跟媽媽兩人」等語（見113年度偵字第4667號卷第14頁，下稱偵字卷），而未否認有此部分之陳述，並有聲請人提出之錄音譯文在卷可憑（見112年度他字第9202號卷第31頁，下稱他字卷），固可認被告確有向聲請人為上開發言；惟依前開憲法法庭、最高法院所闡述之意旨，並非被告有為侮辱行為即該當公然侮辱罪，就本案情節觀之，仍須審究①表意脈絡（年齡、性別、教育、職業、社會地位等）分析被告及聲請人間之關係；②聲請人是否屬於結構性弱勢群體之成員（如種族、性別、性傾向、身心障礙等）；③被告是否為具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物；④被告所為上開言論之手段是否透過網路發表或以電子通訊方式散佈，⑤被告無端針對被害人之侮辱性言論，是否經第三人或社會大眾見聞，未必認同、接受，有可能受到社會輿論正面加以制約，以利檢視被告行為是否已造成聲請人之社會名譽或名譽人格等法益侵害，或僅係侵及聲請人名譽感情之程度。是查：　⑴考量：①被告與丙○○為母子關係，兩者間之家庭背景相當，且被告稱聲請人出資購買預售屋登記於被告名下（見偵字卷第 12頁），而聲請人則稱因遭被告詐欺，已另外提出告訴，經桃園地方檢察署以112年度他字第5159號案件偵辦中，則就雙方年齡、性別、教育、職業、社會地位分析，及被告遭聲請人另外追究詐欺刑責之情形下，被告與聲請人間之關係未居於不平等之狀況；②又被告並非網紅、自媒體經營者或公眾人物，其所為言論影響性低；③被告所為本案言論之手段並非透過網路發表或以電子通訊方式散佈，不具有持續性、累積性或擴散性等情，足認被告所為本案言論影響程度低弱，其所講述「800萬吞掉郭家，講話就洪聲啊」，雖係將自身內心之意思，以言語形式向丙○○為之，但未有充分證據證明丙○○屬於結構性弱勢群體成員等節甚明。　⑵又社區之媽媽教室於無人使用時，縱然屬不特定第三人得以進出之場所，惟案發時，有被告與聲請人2人在場，依常情，第三人經過時通常會自行迴避，而不會擅自加入聲請人2 人及被告之家庭會議，則是否該當公然之要件，已有可疑；聲請意旨復自承在場與會人員僅有聲請人2人及被告，鄰里之人應知被告為聲請人2人之晚輩，亦難認被告對於丙○○之言論，已經第三人或社會大眾見聞，縱然社區之第三人見聞，因知悉被告為丙○○之晚輩，亦未必認同、接受被告之言論，反而可能使被告受到社會輿論正面加以制約。　⑶綜上所述，被告無端對丙○○所為本案言論縱屬侮辱性言論，及主觀上具有公然侮辱之犯意，但經衡酌被告及丙○○二人間之關係，被告與丙○○間之關係未居於不平等之狀況，並無充分證據證明丙○○屬於社會上結構性弱勢者，且被告所為本案言論影響程度低弱，自旁觀第三人見聞被告所為本案言論，均應係對被告言行感到無禮及難以接受，並不會予以認同，倘訴諸社會與論，被告所為本案言論會受到正面制約，故認被告僅損及告訴人之名譽感情，但對告訴人之社會名譽或名譽人格等法益並無減損，依公然侮辱罪之合憲性限縮適用之意旨，礙難認定被告本案所為言行已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰性範疇。　㈣關於被告向聲請人2人表示「誒，給你一半，那你先跟他離婚，你們兩個離完婚後，我再過給你」部分　1.按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指對人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以施加言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬之，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫。例如：對方人多勢眾，或係因雙方有上司、下屬或師生之服從關係，致被害人懼於權威，若對於被告之不當監督、管教行為不予服從，將生未來職場或學習生涯障礙，致心生畏懼，即屬適例（最高法院112年度台上字第2188號判決參照）。而被害人意思決定自由是否受到影響，應綜合當時之具體事實，依通常一般人處於此相類似狀況下，意思自由是否會處於受壓制狀態，不以被害人主觀意思為準，例如被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況綜合判斷。　2.查被告於檢察官訊問時僅答稱「不予置評」，並未否認有向聲請人2人為此部分言論，復有聲請人提出之錄音譯文在卷可憑，則被告有向聲請人稱此部分之言論，堪可認定。然而，被告係向聲請人2人提議，以聲請人2人離婚為條件作為交付財產之條件，並未對聲請人2人施加不法腕力，亦無言語恐嚇或揚言對聲請人2人為任何不利益之手段，進而壓迫聲請人2人之意志，或使聲請人2人屈服於被告之要求。亦即，依聲請人2人所提證據，被告並無強暴、脅迫使聲請人2人離婚之情形，顯與強制罪之構成要件不符。五、綜上所述，本件聲請人指訴被告涉犯上開罪嫌，經本院依職權調閱前開偵查卷宗，依卷內資料判斷，核無客觀之積極證據可證被告確已達起訴門檻，原檢察官及高檢署檢察長以本案被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法並無違誤，且因事證明確，並無另行調查證據之必要，聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-17

TYDM-113-聲自-121-20250117-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3237號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張顥嚴上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1 447號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、經查，公訴人認被告涉犯之傷害罪，為告訴乃論之罪，茲因告訴人於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1447號　　被　　　告　張顥嚴　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張顥嚴於民國113年8月4日清晨4時17分許，在臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號之統一超商崇光店內，請店員黃彥諮代為微波食品，經黃彥諮回應該店採自助式加熱食品，張顥嚴因不滿黃彥諮不願幫忙，遂向黃彥諮稱：「等一下發生什麼事情自己負責」等語後，走向店內放置微波爐之區域，並出手弄倒微波爐(毀損部分未具告訴)後即欲離開現場，黃彥諮見狀向前攔阻張顥嚴離開，張顥嚴竟基於傷害之犯意，徒手抓傷黃彥諮之臉部及脖子後逃逸，黃彥諮因此受有左側臉部及右側脖子抓傷之傷害。嗣員警據報到場，經調閱監視錄影畫面而查知上情。二、案經黃彥諮訴請臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張顥嚴於警詢及偵查中之供述坦承有破壞上址店內物品後遭告訴人攔阻而發生拉扯之事實 2 證人即告訴人黃彥諮於警詢及偵查中之證述佐證被告抓傷告訴人之經過 3 現場監視錄影影像光碟暨照片截圖佐證被告抓傷告訴人之事實 4 國泰綜合醫院診字第E-000-000000號診斷證明書佐證告訴人受有左側臉部及右側脖子抓傷之傷害二、核被告張顥嚴所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴意旨雖以被告對告訴人稱：「等一下發生什麼事情自己負責」等語，致告訴人心生畏懼，因認被告涉犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌。惟按刑法第305條恐嚇危安罪之惡害通知，係指明確而具體加害生命、身體、自由、名譽、財產等法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。又行為人之行為是否以恐嚇罪責相繩，仍應就當時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語等，通盤考量審酌，方足確認，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。本案之現場監視錄影光碟並無收錄聲音，告訴人指訴之被告恐嚇部分犯行，除告訴人單一指訴外，未查有證據可資證明，且就「等一下發生什麼事情自己負責」等語觀之，言語內容尚屬空泛，未能具體表明被告欲以何種己力所能控制施展之具體手段加害告訴人，自難遽繩諸被告以刑法恐嚇危安罪責。惟此部分若成立犯罪，應為上開起訴部分所吸收，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳昱陞

2025-01-17

TPDM-113-審易-3237-20250117-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3950號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊授麟上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25579號），本院判決如下：　　主　文楊授麟犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　楊授麟為丙○○之○，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。楊授麟前曾經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年7月6日，以112年度家護字第1011號裁定核發民事通常保護令，諭令其不得對丙○○實施精神上不法侵害行為等，有效期間為1年。楊授麟知悉上開通常保護令之內容，仍基於恐嚇危害安全、違反保護令之犯意，分別於下表所示時間，在不詳地點，以下表所示通訊方式，傳送如下表所示，表示加害生命、身體、財產之事之訊息予丙○○，使丙○○心生畏懼，致生危害於安全，並以此方式對丙○○實施精神上不法侵害行為，而違反上開保護令。嗣經丙○○報警處理，始悉上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不諱言：㈠其為告訴人丙○○之○，且曾經上揭法院核發上開保護令並知悉其內容；㈡其確有傳送如附表所示之訊息予告訴人等情，惟矢口否認有何恐嚇危害安全、違反保護令之犯行，辯稱：我不知道上開訊息內容可能致他人心生畏懼云云（見：警卷第2頁）。二、上揭被告不諱言部分之事實，核與證人即告訴人之證述大致相符，並有：㈠臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1011 號民事通常保護令影本、高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表；㈡對話紀錄擷圖；㈢被告個人戶籍資料查詢結果等件在卷得資相佐，堪以認定。三、被告雖以前詞置辯，惟：　　按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第242 號判決意旨參考）。本案觀諸附表所示之訊息內容，客觀上顯為或足使人聯想加害生命、身體、財產之事；被告為00年 0月出生、高職肄業，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可查，於警詢中並自承業工（見：警卷第1頁），是為經受教育、具社會經驗之成年人，對此自不能諉為不知；況被告警詢中尤自承：我生氣才傳這些訊息的等語（見：警卷第2頁），依其情緒、目的以觀，益徵其對該等訊息有上揭惡害通知之效果知之甚詳。被告知悉上情，仍憑己意傳送該等訊息予告訴人，應有使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，並以此方式對告訴人為精神上不法侵害行為之恐嚇、違反保護令之犯意無訛。被告上辯不能採信。參、論罪科刑一、所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第 2條第1款定有明文。被告傳送上揭訊息予告訴人，是為對家庭成員實施精神上不法侵害之行為，核屬實施家庭暴力無訛。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。二、被告主觀上基於相同之恐嚇、違反保護令之犯意，先後於密接之時間，對同一被害人，傳送如附表所示之數則訊息，其各別行為間之獨立性薄弱，於法律上應評價為接續之一行為。被告以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條之規定，從一重之違反保護令罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行侵害他人精神安寧、漠視通常保護令之效力，所為應予非難；㈢被告否認犯行之犯後態度；㈣被告自陳之學識程度、經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文。伍、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張媛舒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表編號傳送時間通訊方式內容卷證出處 1 113年5月18日15時54分許 iMessage 妳想搞我陪你妳想當警示戶我也陪你警卷第10頁反面 2 113年6月9日15時26分許喔喔沒關係你就繼續我也會繼續不要停妳看哪個敢死要替你來記得報個時間 3 113年6月9日0時2分許 Instagram 拎北為了妳們負債也一堆沒關係要搞要玩一起來我現在全身都是血看你拿什麼跟我配等等等警察電話看我是不是勒索警卷第9頁 4 能拆的拎北給他壞下個月試試看等下砸車不要裝傻操 5 你載小孩下課注意安全最好叫警察送你上下客警卷第10頁 6 丙○○拎北讓你和你哥別生存了試試看拎北不會刪拎北看一次砸一次 7 好等等先處理你家沒有威脅你等著看警卷第11頁反面 8 拎北會把鳳和二街弄平看你貸款怎麼繳怎麼賣試試看我有沒有開玩笑附錄：本案論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-16

KSDM-113-簡-3950-20250116-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2004號上訴人即被告何祖寧上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院113 年度易字第341號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6707號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：依上訴人即被告何祖寧（下稱被告）上訴書狀所載及本院審判中所述，其矢口否認犯罪，應係對原判決全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，而判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。參、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：被告與告訴人郭彥廷（下稱告訴人）原係朋友關係，嗣因交惡始惡言相向，被告心直口快，為抒發心中不滿，言詞難免尖銳，況且係因告訴人先惡意提告，被告始為原審判決書所載之言語，但被告實際上並無其他作為，告訴人並未心生畏懼，卻提出本案告訴，實屬小題大作，本案被告才是真正之受害者。又原審判決認定被告犯後無悔意、不與告訴人和解，亦與事實不符，原審量刑實屬過重，請審酌上情，撤銷原判決等語。二、經查：　㈠原判決依據被告供述、證人即告訴人於警詢及偵查之證述、被告於民國111年12月24日以通訊軟體LINE傳送上開對話紀錄擷圖6張、錄音檔案光碟等為綜合判斷，且經原審當庭勘驗上開錄音檔案（見原審卷第35頁），認定被告確有原判決事實欄所載之恐嚇危害安全犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第2、3頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡被告固執前詞提起上訴，惟查：　⒈按刑法第305條之恐嚇罪乃屬即成犯，於行為之當下即告終了、完成犯行，不因行為人事後之舉措而影響犯罪已完成之事實，且是否使被害人心生畏懼自應依當時之客觀情狀予以判斷。又行為人以加害生命、身體、自由、財產等將來之惡害通知他人，該惡害本身足使他人客觀上足以陷於危險不安之狀態，並已達危害他人自由安全之程度，致其心生畏懼，即得以該罪名相繩，至行為人有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問；另被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，倘客觀上一般人認為足以構成威脅，致被害人之生活狀態陷於危險不安，即構成恐嚇之要件。　⒉觀諸被告傳送上開文字訊息及語音檔予告訴人，恫稱「我糙你媽機八毛，信不信我一槍打崩你的頭」、「我會去。殺了你。」、「小白癡。」、「就是用命來賠。」、「你他媽已經失去自我了。讓我送你輪迴吧。」等語，依一般社會常情，客觀上足使聽聞者感受到人身安全有受侵犯之危險，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。又被告於行為時為27歲之成年人，自陳具有高職肄業之智識程度及曾從事室內裝潢之工作經歷（見原審卷第62頁），顯見其具有相當之智識程度及社會經歷，對於上開訊息及語音檔內容足使一般人心生畏怖乙事，自難諉為不知；且告訴人於收到上開文字訊息及語音檔後，因心生畏懼即至警局報案，有告訴人之警詢筆錄在卷可憑（見他字3829卷第5至7 頁），足見被告所傳送上開文字訊息及語音檔內容，客觀上已使告訴人心生畏懼無疑。益徵被告上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。　　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度、和解情況及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之刑尚屬妥適，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第341號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　何祖寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 707號），本院判決如下：　　主　文何祖寧犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何祖寧基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年12月24日3時 36分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE傳送語音檔方式向郭彥廷恫稱：「我糙你媽機八毛，信不信我一槍打崩你的頭」等語，又接續自同日3時42分許起至3時51分許止，傳送「我會去。殺了你。」、「小白癡。」、「就是用命來賠。」、「你他媽已經失去自我了。讓我送你輪迴吧。」等文字訊息予郭彥廷，致郭彥廷在新北市淡水區租屋處（地址詳卷），上網瀏覽後心生畏懼，致生危害於郭彥廷之生命安全。二、案經郭彥廷訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　　　　本件判決所引之被告何祖寧以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人同意作為證據（見本院卷第35至36頁），且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（本院卷第60至61頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　　訊據被告固坦承有於上開時間傳送上開語音檔及文字訊息予告訴人郭彥廷等情，惟否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：告訴人閱覽訊息心生畏懼，倘非心中有鬼，不致對簿公堂、尋求庇護，被告與告訴人曾經熟稔，被告屢遭告訴人無由陷害，乃致身繫囹圄，其語音檔只為抒發心中鬱結，文字對白淺顯直白，倘告訴人心中無其他想法，以彼此熟稔程度頂多一笑置之，難認有令告訴人心生畏懼云云。經查：　㈠被告於111年12月24日以通訊軟體LINE傳送上揭語音檔及文字訊息予告訴人乙情，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢及偵查中證述相符（見他字卷第5至7、77至81頁），並有上開對話紀錄擷圖6張、錄音檔案光碟、本院113年7月5日勘驗筆錄在卷可稽（見他字卷第9至19、卷末光碟片存放袋、本院卷第35頁），此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。查被告傳送上揭文字訊息及語音檔予告訴人，恫稱「我糙你媽機八毛，信不信我一槍打崩你的頭」、「我會去。殺了你。」、「小白癡。」、「就是用命來賠。」、「你他媽已經失去自我了。讓我送你輪迴吧。」等語，顯然寓有可能加害告訴人生命安全之意，而屬惡害通知，衡諸一般社會通念，確已達使人心生畏怖，而生危害於安全之程度，是被告所為已該當恐嚇危害安全罪無訛。　㈢綜上，被告前開所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告於111年12月24日3時36分許、3時42分許起至3時51分許，先後發送語音檔及文字訊息恫嚇告訴人之數行為，係於密切接近之時間、同一地點實施，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰審酌被告與告訴人雖有紛爭，本應秉持理性態度進行溝通，竟無法抑制情緒，以上開加害生命安全之事恫嚇告訴人，所為使告訴人感受恐懼及心理壓力，實有不該；兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段，再參以被告犯後始終否認犯罪，迄今未獲得告訴人之諒解，亦無任何與告訴人和解之行為等犯後態度，暨被告自陳高職肄業之智識程度、未婚、無未成年子女須扶養、入監前從事室內裝潢之家庭經濟生活狀況（見本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　本案由檢察官吳爾文提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-16

TPHM-113-上易-2004-20250116-1

上更一

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第117號上訴人即被告張明信選任辯護人何文雄律師謝允正律師上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第95號，中華民國112年7月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3424 號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於張明信犯引誘使少年為有對價之性交行為未遂罪、脅迫使少年為有對價之性交行為罪暨執行刑部分，均撤銷。張明信以脅迫使少年為有對價之性交行為未遂，處有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實一、張明信以「吳孟」之暱稱，透過「JD」交友軟體結識代號AE 000-A109505號女子（民國96年2月生，真實姓名詳卷，下稱 A女），明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年為有對價性交行為之犯意，於民國109年11月3日至4日間，以1小時新臺幣（下同）5000元之對價，引誘A女為性交行為，經A女同意，雙方約定於109年11月6日見面為性交易後，仍繼續對話聊天，此間張明信引誘A女拍攝進而取得其裸露胸部照片（所犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，業經判處有期徒刑1年8月確定），越發強勢，遂提昇其犯意，基於脅迫使少年為有對價性交行為之犯意，揚言將於網路刊登上開照片及A女從事性交易訊息，脅迫A女配合為煽情言語，並須於11月6日交易時以不戴保險套之方式為性交行為至少10次，致A女心生畏懼，於11月6日前往桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所報案，而未赴約，張明信即未得逞。二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案為性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，因本院製作之判決書係屬必須公示之文書，依性侵害犯罪防治法第15條第3 項規定，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，爰就足資識別被害人A女及其親屬之相關資訊均予隱匿。二、本件被告張明信被訴引誘少年為有對價之性交行為未遂罪、引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪、脅迫少年為有對價之性交行為未遂罪及成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，經原審為有罪之判決，本院前審以112年度上訴字第4438號判決駁回上訴，被告不服上訴第三審，經最高法院以113年度台上字第3422號判決就引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪部分駁回上訴，其餘發回更審，是被告所犯引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪部分，業經判決確定，復經闡明後，被告及辯護人陳明就上開發回部分為全部上訴（本院卷第62頁），是此部分犯罪事實、罪名、科刑事項等，均為本院審理範圍。三、本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷第97至98頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159 條之5規定，認均有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（原審111 年度訴字第95號刑事卷宗【下稱原審卷】第35、354頁、本院卷第63至64、96頁），並經證人A女於偵查及原審審理時證述綦詳（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3424號偵查卷宗【下稱偵卷】第85至87、153至154頁、原審卷第237至2 45頁），且有「JD」交友軟體、臉書通訊軟體對話紀錄附卷可資佐證（偵卷第27至71頁、不公開偵卷第11至15頁），俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。　㈡犯意變更與另行起意本質不同；犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用（最高法院111年度台上字第485號判決意旨參照）。依卷附被告與A女之「JD」交友軟體、臉書通訊軟體對話紀錄顯示（詳如附表所示），被告於109年11月3日9時17分至同年月4日16時35分，已與A女約定於同年月6日以1小時50 00元之對價為性交行為，乃A女傳送裸露胸部照片後，被告始以此自恃，態度轉趨強勢，於109年11月4日22時12分前後，以將於網路刊登上開照片及A女從事性交易之訊息相脅，要求A女於11月6日見面時以不戴保險套之方式為性交行為至少10次，可知被告之引誘及脅迫手段均在使A女為同一有對價之性交行為（即11月6日之約），其引誘進而脅迫A女之行為，時間密切接近，侵害同一被害客體與法益，僅論以脅迫使少年為有對價性交行為罪，即足充分評價其行為之不法、罪責內涵，應認係犯意提昇而非另行起意。　㈢至證人A女於原審審理時證稱：109年11月8日我與被告在龍潭運動公園附近的麥當勞前見面後，有在被告車上為被告口交等語（原審卷第241頁），然依證人A女於警詢、偵查及原審審理時就本件全案經過證稱：我於「JD」交友軟體認識被告，我們約定109年11月6日13時要在龍潭國小見面進行性交易，對價是1小時5000元，我本來是會赴約完成交易的，但後來被告拿我的照片威脅我，說要在網路貼文，我把這件事情告訴另一名網友，到了約定日期109年11月6日我沒有赴約，而是由該名網友帶我去中壢派出所報案，弄了很久，處理完已經過了約定時間，後來是為了配合警方把被告約出來，我就發訊息給被告，說我同意性交易，但這次沒有講到對價，我與被告約在龍潭運動公園附近的麥當勞見面，警察有到場埋伏，被告一直叫我上車，我上車後被告把車開到另一個地方，車程約3至5分鐘，被告叫我幫他口交，當時我以為被告已經發文，而且被告也沒有要刪掉的意思，我幫被告口交後，沒有要求被告給我錢，被告也沒有拿錢給我，之後被告載我回原來見面的地點，警察就出現在車子旁邊把被告帶走等語（偵卷第85至87、153至154頁、原審卷第237至245頁），證人即A女之母於原審審理時亦證稱：我知道A女配合警方把被告約出來的事，因為我們已經去報案了，A女說他跟被告約在麥當勞，我跟A女一起出發，A女走在前面，我跟警察走在後面，我們到達麥當勞時沒有看到A女，也沒看到A女上被告的車，不然我們就會追上去，我跟警察在附近的巷子找了半小時，後來想說A女是跟被告約在麥當勞，就回到麥當勞，這時才看到A女下車，警察就過去把被告抓走等語（原審卷第245至248頁）。觀諸A女警詢筆錄記載，A女於109年11 月8日19時58分至21時許因另案由社工人員陪同至中壢分局應詢，經警詢問109年11月6日至中壢派出所報案一事，A女始陳述遭被告脅迫性交易，因被告使用之暱稱非本名，照片亦非本人，故同意配合警方以釣魚方式約使被告出面（偵卷第19至26頁），可見A女於109年11月8日晚間與被告相約見面純係配合警方查緝，非受被告引誘或脅迫所為，亦非在完成前遭被告引誘進而脅迫所為性交易約定。再者，被告於10 9年11月6日13時約定時間經過而A女並未赴約後，即於同日1 4時41分許向A女表示：「你騙人又偉（違）約不用了」（偵卷第39頁），此後未見二人再有交談，直至11月8日A女邀約見面時，被告始質問：「你怎麼不解釋一下上次一點放我鴿子的事」，經A女以：「就是我出門了啊」、「所以忘了」等詞搪塞（偵卷第35頁），復據證人A女於原審審理時證稱：從卷內的對話到我配合警方把被告約出來這中間，被告沒有再約我等語（原審卷第242頁），堪認被告引誘進而脅迫A女為有對價之性交行為，於109年11月6日13時約定時間屆至時，已因A女選擇報警處理而未赴約，致生障礙未遂，其犯罪行為終了，則被告於109年11月8日晚間經A女邀約見面後，縱曾與A女為性交行為，亦與前已終了之引誘、脅迫少年為有對價性交行為無關。本件證人A女於警詢、偵查中均未提及於109年11月8日與被告為性交行為，是檢察官起訴書並未就此部分提起公訴，乃證人A女於原審審理時證述上情，始由公訴人更正犯罪事實及罪名為兒童及少年性剝削防制條例第33條第1項之脅迫使少年為有對價性交行為既遂罪（原審卷第255頁），然而被告於109年11月8日與A女為性交行為，與其於109年11月6日13時前所為本案引誘、脅迫A女為有對價性交行為之犯意各別，行為明確可分，並無實質或裁判上一罪關係，而非起訴效力所及，公訴人所為更正不生追加起訴之效力，自不得併予審理。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第33條第5項、第1項之脅迫使少年為有對價之性交行為未遂罪。　㈡被告以散布A女裸露胸部照片及從事性交易訊息脅迫A女為有對價性交行為，所為加害名譽之惡害通知即為脅迫手段，其恐嚇危害安全之主觀犯意與客觀行為均已包含於脅迫性交易之行為中，而為脅迫使少年為有對價性交行為之部分行為，無庸另行論罪；檢察官認應另論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，容有誤會。　㈢刑之加重與減輕事由：　⒈兒童及少年性剝削防制條例第33條之罪係就被害人年齡要件定有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項但書，無庸再依同條項前段規定加重處罰。　⒉被告著手脅迫使A女為有對價之性交行為，因A女報警處理而未赴約，未生犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒊犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。被告犯脅迫使少年為有對價之性交行為罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑之重刑，然此類犯罪情節未必盡同，所生危害程度有異，自非不得依客觀犯行與主觀惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告以脅迫手段使A女為有對價性交行為，固值非難，然此前二人實已達成以1小時5000元為性交行為之合意，依證人A女前開證詞，其本即有履約之意，乃被告進而以散布其裸露胸部照片及從事性交易訊息相脅，令A 女內心恐懼，決意報警處理，堪認被告引誘A女為有對價性交行為後，雖提昇犯意脅迫使A女為有對價性交行為，然對A 女為有對價性交行為之意思形成，實質影響力有限，依其客觀犯行及主觀惡性綜合觀察，犯罪情節並非重大，縱依未遂犯之規定減輕其刑，仍有過重之虞，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並遞減輕之。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯引誘使少年為有對價之性交行為未遂、脅迫使少年為有對價之性交行為、成年人故意對少年犯恐嚇危害名譽等罪，事證明確，予以論科，固非無見。然被告引誘A女為有對價之性交行為，復以脅迫手段促使A女為同一交易，應屬犯意提昇，其恐嚇行為並為脅迫行為之一部，均無庸另行論罪，且被告於109年11月6日13時犯罪行為終了後，於10 9年11月8日應A女之邀與之見面而為性交行為，乃另行起意之獨立行為，此部分未據起訴，原審逕依公訴人之更正為脅迫使少年為有對價性交行為既遂之事實認定，並另論以引誘使少年為有對價性交行為未遂及成年人故意對少年犯恐嚇危害名譽之罪名，其認事用法非無違誤。從而，被告上訴指摘原審判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告引誘使少年為有對價之性交行為未遂、脅迫使少年為有對價之性交行為既遂部分撤銷，其所定執行刑失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女年僅13歲，不僅對性自主之判斷能力未臻成熟，且智識程度、生活經驗有限，極易為金錢、物質及各種外在事物所誘，竟引誘A女從事性交易，甚於取得A女祼露胸部之照片後，持以脅迫使A女以屈從之姿為有對價之性交行為，造成A女內心恐懼，對A女身心健康與人格發展深具不良影響，扭曲A女之正確性觀念及金錢價值觀，破壞社會秩序、善良風氣，應嚴予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識程度，工作所得、經濟能力，扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第101頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告犯後坦承犯行，並與 A女及其法定代理人達成和解、履行完畢，勉力填補損害，獲A女及其法定代理人之諒解，表達不再追究之意（原審卷第123、127至128、141至143、185、223至227、291、361、 363頁、本院前審卷第73至75、101頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第33條以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。意圖營利而犯前項之罪者，處10年以上有期徒刑，併科新臺幣10 00萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。附表：編號時間內容備註 1 109年11月3日（週二）9時17分至18時44分被告與A女約定以1小時5000元之對價至旅館從事性交易，時間未定。不公開偵卷第11頁、偵卷第43至51頁。 2 109年11月4日（週三）16時32分至17時29分被告與A女約定當週週五（11月6日）進行交易。不公開偵卷第11頁。 3 109年11月4日（週三）22時12分前不詳時間被告要求A女拍攝裸露胸部照片，A女傳送裸露胸部照片1張。不公開偵卷第13頁，對話擷圖未顯示時間，然由被告提及：「星期五讓你噴水」，可知為編號2之對話後。 4 109年11月4日（週三）22時12分前後對話過程被告似有不滿，將A女裸露胸部照片回傳詢問：「你故意?」緊接宣稱：「我發文」，並要求：「口交好好吃我老2」、「我就放過你」、「至少10次」，A女表示：「所以是說，如果幹10次的話，可以就保證不會PO文嗎?」被告即稱：「當然，我爽完了，就不發文，答應你」、「星期五我試試你乖乖聽話」。不公開偵卷第13至14頁、偵卷第55、57至71頁。 5 109年11月5日（週四）5時38分至9時52分被告單方表示：「你找死」、「我等等就發文」、「發文了」、「速回謝謝」，A女未回應。偵卷第51頁，左列訊息雖有部分在對話視窗「0000-00-00（週四）」前，然與109年11月4日（週四）對話全文時序、語意不連貫，與編號6對話內容相互對照，應為109年11月5日發文。 6 109年11月6日（週五）11時24分至14時41分 A女表示：「昨天沒看訊息」，被告承前編號5之發文稱：「好多人在問」、「你要約了嗎」、「我可以刪掉發文」，雙方約定13時見面，然A女並未赴約，被告即稱：「你騙人又偉（違）約不用了」，於14時41分結束對話。偵卷第39至41頁

2025-01-16

TPHM-113-上更一-117-20250116-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上易字第528號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張尹聰選任辯護人謝菖澤律師上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第837號中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15646、16600號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年5月10日18時7 分許，在臺南市安平區某處，透過手機或電腦設備連結網際網路至臉書網站，並於外交部官方臉書粉絲專頁「台海如發生戰事對全球經濟衝擊將比俄烏戰爭更為嚴重!」貼文下方留言處，以帳號「Ooooo Ooooo」發表「必須將甲○○全家老小全部滅門殆盡，1個活口都不能留，以免禍害台灣」等文字，以此加害生命、身體之事，恐嚇甲○○及其家人，使渠等心生畏懼，致生危害於安全。二、案經法務部調查局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷二第60頁）。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不諱言臉書帳號「Ooooo Ooooo」為其所註冊，且該帳號於112年5月10日18時7分許，在外交部官方臉書粉絲專頁「台海如發生戰事對全球經濟衝擊將比俄烏戰爭更為嚴重!」貼文下方留言處，發表「必須將甲○○全家老小全部滅門殆盡，1個活口都不能留，以免禍害台灣」等文字之事實，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：當日我於17時30分許至我女兒學校之校門口，接我女兒放學，我於17時50分許接到小孩後就去吃飯，那段時間根本不在家，不可能用電腦發文，且該臉書帳號我也很早就沒有在用等語。經查：　㈠被告前揭不諱言之事實，除其供述外，並有臉書帳號「Ooooo Ooooo」之註冊資料、外交部臉書貼文及留言資料（調查卷第99至107、109頁）等在卷可按。又本案有扣得被告之hp 9 560NGW筆電（含電源線）1台及samsung galaxy A53手機1支乙情，亦有本院112年保字648號贓證物品保管單1份存卷可考（本院卷一第43頁）。是前揭事實先堪予認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，本院說明得心證之理由如下：　⒈本案鑑定證人之證述如下：　⑴鑑定證人戊○○於本院審理中結證稱：我是法務部調查局資通安全處調查官，擔任實驗室之品質主管、報告簽署人及鑑定人員，鑑定範圍係針對儲存媒體做刪除資料還原及關鍵字搜尋。本案送鑑單位是法務部調查局資安工作站，當時送鑑進來的證物是1台筆電及1支手機，針對筆電的部分，我們會製作印象檔，再針對印象檔去做刪除資料還原及關鍵字搜尋；另外手機的部分也是利用鑑識工具去截取它的資料，並進行關鍵字搜尋。整份報告我們會製作書面報告，再加上鑑識軟體分析出來的資料，匯到儲存媒體內，再函覆給送鑑單位等語（本院卷二第117至130頁）。　⑵鑑定證人丁○○於本院審理中結證稱：①我在高雄市調查處機動工作站資安組擔任調查專員兼組長。②調查卷第181至188頁之筆電鑑識報告，是我根據筆電的印象檔所製作的，印象檔本身是針對硬碟直接擷取而產生不會被變更的檔案，再利用微軟特定的機制即DiagTrack的服務，它會記錄很多系統運行的資料，包含CPU、記憶體及程式的紀錄等，並透過微軟提供的工具即PerfView去看，就可以把瀏覽臉書的紀錄篩選出來。以筆電的部分來看，曾於112年5月13日去看Facebook 的蔡英文或外交部的帳號，也有去看YouTube的政論節目，不過該檔案的起始時間是112年5月13日，結束時間是同年5 月18日，在此之前的筆電情況是怎麼樣我無法判斷，因為上開檔案是特殊的系統機制，大部分功能不是給一般使用者使用，只是在維護系統的效能或進行監控使用，所以有時候會啟動記錄功能，有時候就不記，也就是可能有去瀏覽臉書，但系統機制沒有記錄到。③再者，並不是1個檔案就可以看到全部的瀏覽紀錄，它可能會記錄在不同的檔案裡面，要把所有資料都接起來看。而從調查卷第188頁筆電瀏覽器所留下的連線紀錄，可以看到112年5月9日到5月12日間之連線紀錄是空的，正常來說以該筆電這麼活躍，卻突然從中間少掉一整天的時間或某一段時間，是比較不合理的，一般來說是因為刪除瀏覽紀錄，雖然不會有任何操作紀錄顯示有刪除的動作，但就是突兀地不見了，且刪除是瀏覽器內建的功能，上網搜尋就有步驟教學怎麼做，不需要特定的工具，也不需要專業門檻，按表操課理論上是做得到的。④調查卷第128至12 9頁是手機的擷取資料，可以看出該帳號於112年4月17日嘗試登入，但忘記密碼，所以才設定新密碼，後來依第129頁之編號35至37可以看出來已經登入成功，且該Facebook的ID 是「U-000000000000000」。又調查卷第51頁也是手機的紀錄，此從欄位有顯示EXTRACTION_FFS.zip可以看得出來。再關於此份資料112年5月10日之部分，有顯示Gmail，意思是指它的資料來源是從Gmail分析出來的，而Gmail是郵件系統，收信的時候可能會看到一些連結，若去點了連結，就會留下紀錄，此處所顯示的就是表示在該時間點，有在Gmail裡面連線國泰世華銀行。⑤要登入Facebook的媒介有很多種，除了筆電，還有手機，且手機裡也可以分APP及不同瀏覽器。其實不會每個APP都記錄那麼細的資料，因為記錄越多，對設備運行的負擔越大，從目前的跡證看起來，手機的資料沒有顯示Facebook的APP相關資料，也就是如果直接以APP登入Facebook，在手機的部分是沒有辦法留下任何跡證的等語（本院卷二第131至147頁）。　⑶鑑定證人乙○○於本院審理中結證稱：①我在法務部調查局從事電腦犯罪之案件偵辦工作。②調查卷第189頁之扣押物鑑識報告補充說明是我製作的。當時有由調查站之另一位學長協助有無被駭侵（即駭客入侵）之情形，也就是以ThreatSonar 這個程式來檢視有無被駭侵，這是國際知名的資安工具，也是國內業界組織資安領域長期使用的資安鑑識工具，可以快速篩檢電腦裡面存在的風險或威脅，具有高度的參考價值。此外還有人工檢視的工具，就是以ThreatSonar去掃描後，會產生端點的掃描報告。這個報告會依據駭侵的特徵，將風險分成5級，風險等級1是最低，最沒有可能駭侵，風險等級 1至3通常都是低風險、正常使用，風險等級4、5才會覺得是中風險或高風險，有被駭侵的風險。我們檢視所產生之端點掃描報告後，沒有發現等級4或5風險的威脅存在。而因被告主張覺得有可能被駭侵，但駭侵一定是駭客透過網路去遠端操作他的設備，所以我們有針對那一段時間有無被遠端登入、電腦裡面有無存在一些異常的程序與檔案，進行人工檢視，也沒有發現異常的情形。所以就筆電而言，應該沒有被駭侵或遠端登入的情況。③至於如果臉書的帳號被盜用，比較少是將電腦開啟後去操作他的帳號，通常帳號被盜用，就代表不是從他的設備操作，正常情況下應該會有一些境外的IP ；且比較難的部分是臉書帳號都有雙重認證，就算知道臉書的帳號、密碼，還是需要有被告的手機，經過認證之後，才可以登入使用，所以這個可能性是相對低的。又本案從IP的紀錄部分，並沒有看到境外的IP，登入的IP都是被告的行動電話網路、或家裡的WIFI設備，所以並未看到帳號有被盜用的情形等語（本院卷二176至183頁）。　⒉依卷附臉書公司所提供帳號「Ooooo Ooooo」之資料顯示（調查卷第109至112頁），該帳號之ID為「000000000000000」，且自112年1月17日00：04：20UTC（即世界協調時間）至1 12年5月10日12：12：47UTC，登入上開帳號所使用之IP位置僅有4組：⑴203.204.235.52，⑵2401:e180:8862:fd70:0215: d015:4968:ee4c，⑶2401:e180:8873:832c:57f8:4e6c:64c0: da47，⑷2401:e180:8845:6b71:5105:237b:af3f:aa0e。又前揭第1組IP位址，為被告所申設裝機地址在其住處即臺南市○ ○區○○○○街000號之中嘉寬頻網路，其餘3組IP位址，則均係被告向遠傳電信股份有限公司所申設月租型門號0000000000 號之行動電話網路，此有中嘉寬頻連線資訊客戶基本資料及通聯調閱回覆單（調查卷第113至118頁）各1份在卷可按。再參照被告所提出之世界協調時間（UTC）與台北時間對照表可得知（原審卷第55頁），00：00UTC為台北時間上午8時許，12：00UTC為台北時間20時許。是以，臉書帳號「Ooooo Ooooo」自112年1月17日上午8時4分許起至112年5月10日20 時12分許止，登入之IP位址，均為被告住○○○○○○○路○○○○○號之行動電話網路。　⒊復依卷內標題為「WebHistory」之資料1份（調查卷第125至1 50頁），於「Source」欄位記載為「SamsungInternetBrows er」之各該列，在各該列最右側的「Source file informat ion」欄位，均有「EXTRACTION_FFS.zip」字樣，則對照上揭鑑定證人丁○○之證詞可知，此份資料即為被告遭扣案手機以瀏覽器登入臉書之擷取資料，日期係自112年3月29日18時 22分許起，至112年5月23日上午6時11分許止。而依上開資料顯示（調查卷第128至129頁），扣案手機以瀏覽器瀏覽臉書網頁時，於112年4月17日上午12時55分至56分許間，曾有忘記密碼而無法登入之情形（調查卷第128頁序號32記載「忘記密碼/無法登入/Facebook」），之後臉書系統將安全碼傳送至被告所申設門號0000000000號之行動電話（調查卷第 129頁序號33記載「輸入安全驗證碼」，此列URL欄位並顯示「000000000000」），待輸入安全驗證碼，並選擇新密碼後，則成功登入臉書ID為「000000000000000」之帳號（調查卷第129頁序號34記載「選擇新密碼」，此列URL欄位並顯示「u=000000000000000」）；再經比對前述臉書公司所提供之資料，臉書帳號「Ooooo Ooooo」之ID即為「00000000000 0000」，足見扣案手機以瀏覽器瀏覽臉書網頁時，所登入之臉書帳號應為「Ooooo Ooooo」無誤。又在上述變更密碼前之同日上午12時48分許起至55分許止，即有以前揭帳號瀏覽王霞之臉書網頁情形，於變更密碼後之同日上午12時58分18 秒許，仍有以前揭帳號瀏覽王霞臉書網頁之紀錄等節，有上開手機瀏覽紀錄及相關網址截圖存卷可按（調查卷第128至1 30、189至193頁），而依被告於警詢中之供述可知（偵一卷第22頁），王霞為被告之配偶。另於事發當日即112年5月10 日上午5時52分、上午11時42分，均有以前揭臉書帳號點入國泰世華銀行粉絲專頁推播通知之情形，亦有上開手機瀏覽紀錄及相關網址截圖在卷足憑（調查卷第142、196頁）。　⒋被告於警詢中固曾辯稱，其最後一次使用臉書帳號「Ooooo O oooo」的時間為111年下旬，之後並無再使用前開帳號等語（偵一卷第23頁）。然，經承辦人員於警詢中提示上開手機瀏覽紀錄，並質以依上開紀錄所顯示，自112年3月29日18時 22分許起至112年5月23日上午6時11分許止間，其手機仍有連接網路以瀏覽器登入臉書共計96次及接收臉書推播通知共計263次，且曾於112年4月17日上午12時55分至56分許有變更密碼等情後，其改稱：我確實有用瀏覽器去搜尋資料，其中也包含臉書的連結，如果要查看臉書連結的內容，必須要登入我的臉書帳號，我因為已經忘記密碼，所以確實有去變更密碼，但是時間我不記得了等語（調查卷第7頁）。徵以上述變更密碼時之認證碼，係發送至被告所申設之上揭行動電話門號，且前揭臉書帳號所瀏覽之網頁，又包含被告配偶王霞之網頁，與被告存有關連性，被告更自承：臉書帳號「 Ooooo Ooooo」只有我在使用，沒有提供給其他人使用等語（偵一卷第21頁），何況，該等臉書瀏覽紀錄均係取自被告扣案手機之瀏覽內容，自堪認臉書帳號「Ooooo Ooooo」確持續由被告以其扣案之手機登入使用無訛。　⒌經相互比對前開臉書帳號「Ooooo Ooooo」登入IP資料與扣案手機瀏覽臉書之紀錄，雖可發現並非每筆以扣案手機登入臉書帳號「Ooooo Ooooo」瀏覽臉書網頁之情形，均會出現在前開臉書帳號「Ooooo Ooooo」之登入IP資料中，且依卷附承辦人員詢問IP位置相關問題之電子郵件回函（調查卷第11 9頁），亦表明「系統並不會註冊所有用戶帳號活動的IP位置，我們提供的資料已為所有系統上留下的若有IP位置」等語。惟，依被告於偵查中供承：當時調查局有重置臉書「Oo ooo Ooooo」帳號的密碼，認證碼有傳到我的手機才有辦法登入臉書等語（偵一卷第10頁），足以印證鑑定證人乙○○證稱，縱取得被告臉書之帳號及密碼，仍需透過傳送至被告手機之認證碼，始能登入臉書乙情。則前開臉書帳號「Ooooo Ooooo」之登入IP資料，固無法顯示登入該帳號之所有紀錄，然就已有記載之部分，並未發現有以其他不詳IP登入之情況，再依前述之認證程序，如非透過被告扣案之手機，實無法取得憑以登入之認證碼，佐以於本案貼文前及貼文後，被告均仍持續有以扣案手機瀏覽臉書網頁，而無不能登入前揭帳號之異常情況等各節，應堪認臉書帳號「Ooooo Ooooo」並無遭不詳他人盜用之疑慮。　⒍再依調查卷第155頁以MicrosoftEdge瀏覽器瀏覽臉書網頁之紀錄，並參照鑑定證人丁○○之證詞（本院卷二第135至136頁），可知此份為被告以扣案筆電瀏覽臉書網頁之資料，亦足認被告除以扣案手機登入外，也會以扣案之筆電登入前揭臉書帳號。而被告扣案之筆電經以資安鑑識工具ThreatSonar 進行篩檢，並以人工檢視所產生之端點掃描報告後，並未發現有被駭侵之風險，亦無遭遠端登入之異常情況，業經鑑定證人乙○○證述如前，且有端點掃描報告1份附卷可參（本院卷二第197至296頁），自無從認有駭客侵入被告之筆電後，以臉書帳號「Ooooo Ooooo」發表上述恐嚇訊息之情形。　⒎甚且，依被告扣案手機內Messenger聊天室與「蔡英文」、「總統府發言人」、「民進黨發言人」等臉書粉絲專頁之對話截圖，可發現其有發表對政府不滿之言論，與本案恐嚇訊息貼文之發言脈絡無違。另依前述扣案筆電瀏覽臉書網頁之資料及相關截圖（調查卷第155、198、201至202頁），亦可見被告於112年5月13日，有以筆電登入臉書，查詢「外交部」、「總統蔡英文」、「總統府」、「行政院」及「副總統賴清德」等臉書專頁，及於112年5月14日13時49分許，以筆電觀看標題為「甲○○遇死亡威脅留言外交部臉書，對恐嚇言論零容忍？」之YOUTUBE影片，被告於本院亦自承：有瀏覽幾秒等語（本院卷一第96頁）；且被告於112年5月19日11時2 分許，更將前揭YOUTUBE影片之截圖，傳送予其友人，有被告與暱稱「Ｃarl鴨」之Wechat對話截圖附卷足憑（調查卷第 169至173頁），顯見被告對本案留言恐嚇訊息之新聞異常關心。　⒏承上，本案留言恐嚇訊息之臉書帳號「Ooooo Ooooo」係由被告所申請，且依前揭各點論述可知，前揭臉書帳號從本案貼文前直至貼文後，均由被告持續登入使用；而前揭臉書帳號，並無遭人盜用之情，被告所使用之扣案筆電，也未有遭駭侵或異常遠端登入的狀況；又被告平日之言論，亦無悖於本案貼文之脈絡，被告更於案發後，特別關注本件後續討論之影片。從而，本件以臉書帳號「Ooooo Ooooo」張貼之上開恐嚇訊息，應堪認係由被告本人所為。　⒐對被告之辯解（含辯護人之辯護意旨）及對被告有利之證據不採之理由：　⑴有關被告於原審辯稱，本件依卷內資料，無法看出被告於留言恐嚇訊息之時間點，有登入臉書帳號「Ooooo Ooooo」之部分（原審卷第43頁）：　　查，前揭臉書公司所提供帳號「Ooooo Ooooo」之登入IP資料（調查卷第109至112頁）及扣案手機瀏覽臉書紀錄之資料（調查卷第125至150頁），雖均無該帳號於本案貼文時即11 2年5月10日18時7分許登入或瀏覽之紀錄。惟，前揭登入IP 資料並未記載所有登入之情形，已說明如上；又以扣案手機 APP登入前揭臉書帳號，並不會顯示在扣案手機之臉書瀏覽紀錄一節，亦經鑑定證人丁○○證述明確如前。而依卷內標題為「InstalledApplications」之資料1份（調查卷第15頁），於最右側之「Source file information」欄位，均有標示「EXTRACTION_FFS.zip」字樣，經對照上開鑑定證人丁○○ 之證詞可知，此即為扣案手機安裝APP之紀錄；且依此份資料顯示，扣案手機係於111年6月4日上午3時10分許，安裝臉書之APP。被告雖曾於112年5月23日警詢及偵訊中供稱：我的手機並沒有安裝臉書APP等語（偵一卷第10、23頁），嗣於同年6月2日警詢中，經承辦人員提示扣案手機有安裝臉書 APP之相關證據後，復改稱：我的手機在剛買回來的時候就建有臉書APP，後來我因為沒有用臉書，就把臉書APP刪除了等語（調查卷第7頁），於同日偵訊中供稱：我買手機時有內建臉書的APP，當時我有使用臉書APP登入我的帳號，但今年起因為臉書不讓我發文，所以我就把臉書APP刪除了，我忘記何時刪除的等語（偵一卷第192頁），亦即關於其扣案手機內是否有安裝臉書之APP乙情，前後供述不一，且其辯稱刪除該APP之原因亦有所迥異，尚難認可採。是本件依前述「InstalledApplications」之資料，應足認事發當時，被告之扣案手機內有安裝臉書之APP。是以，本件無從遽認被告於本案留言恐嚇訊息之時點，並未登入臉書帳號「Oooo o Ooooo」。　⑵有關被告辯稱其於本案留言之時點不在家，不可能以電腦發文之部分：　　查，被告雖於原審提出「被證1」紙本發票、「被證2」電子發票及「被證3」免用統一發票收據各1份（原審卷第63至67 頁），以證明其於事發當日17時30分許前往女兒就讀之國小等待女兒下課，於同日17時50分許接到小孩後，即前往位在臺南市○○區○○路000號之「板塊牛排」購買厚切豬排，等候至「被證1」紙本發票上所載時間即同日18時23分許取餐後，再前往全聯安平永華分店，於同日18時23分許購買235元之飲品回家，之後再與友人前往位在臺南市○區○○路000巷00 0號之「○○○炭烤餐廳」餐敘至同日20時35分許等節（原審卷第51頁）。然，依被告所持用門號0000000000號之通聯紀錄，其於同日19時41分之基地台位置係位於「臺南市○○區○○○○ 街00號17F之3」（偵一卷第104至105頁），足認其斯時所在地點係於安平區，而非其所稱於臺南市北區之餐廳。何況，本案被告不僅以扣案之筆電登入前揭臉書帳號，尚有以扣案手機登入，且以扣案手機瀏覽臉書網頁之方式，除可透過手機瀏覽器外，亦可使用扣案手機下載之臉書APP等節，均已論敘如上。是被告使用前揭臉書帳號貼文之途徑，並不限於在家以筆電為之，故被告於前述留言之時點縱不在家，亦不影響本案係其為恐嚇留言之認定。　⑶有關被告辯稱，其接獲yahoo公司通知，其所有之電子郵件信箱cyt10000000oo.com已長久未使用，顯見前揭臉書帳號於案發日之112年5月10日，並非被告所登入之部分（本院卷二第41頁）：　　查，被告雖提出其於112年2月25日、3月20日、4月1日及4月 23日接獲前述內容之電子郵件截圖（本院卷二第43至50頁），以證明其已久未使用前揭臉書帳號。而依臉書公司所提供帳號「Ooooo Ooooo」之資料顯示（調查卷第109頁），被告註冊前揭臉書帳號時，所使用之電子郵件信箱為cyt1000000 0oo.com無誤，且上述電子郵件信箱，確有久未登入使用之情形。然，依前述扣案手機之瀏覽紀錄，可看出自112年3月 29日18時22分許起，至112年5月23日上午6時11分許止，被告仍持續有使用扣案手機之瀏覽器登入臉書瀏覽臉書網頁之情形，業說明如上。則自難以被告久未登入註冊前揭臉書帳號之電子郵件信箱，遽認被告並未使用該臉書帳號。　㈢綜上各情，參互以觀，足認被告確有以臉書帳號「Ooooo Ooo oo」留言前揭恐嚇訊息。被告之上開辯解，應係事後卸責之詞，難以採認。本案事證明確，被告之恐嚇危害安全犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠按刑法上所稱「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號、84年度台上字第 813號判決意旨參照）。　㈡查，本件被告以在外交部官方臉書粉絲專頁「台海如發生戰事對全球經濟衝擊將比俄烏戰爭更為嚴重!」貼文下方留言處，發表「必須將甲○○全家老小全部滅門殆盡，1個活口都不能留，以免禍害台灣」等文字，表達加害於甲○○及其家人生命、身體之惡害通知，依社會一般觀念，足以使人心生畏怖。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　三、撤銷改判之理由：　　原審未予詳究，認為檢察官所提出之證據，尚不足證明被告有此犯行，也缺乏其他積極、直接之證據以證明被告有上開恐嚇犯行，無法形成被告確有此恐嚇犯行之確信，乃為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。四、本院審酌被告不思理性處事，而以發表前述恐嚇文字留言之方式，表達加害於甲○○及其家人生命、身體之惡害通知，足以使人心生畏怖，並造成社會治安觀感惡化，所為實屬不該。又考量被告犯後否認犯行，難認對其所為有悔意。復參考其曾因偽造文書、偽造有價證券等案件，經法院判刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。復酌以被告犯罪之動機、手段、所造成法益侵害之程度，兼衡被告於本院自承大學肄業之智識程度，有2名未成年子女、目前已退休之家庭經濟及生活狀況（本院卷二第193頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴及提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-15

TNHM-112-上易-528-20250115-1