Know99判決書

搜尋結果：戒癮治療

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第46號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉蓓雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵字第1919號），本院裁定如下：　　主　文劉蓓雯施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項；再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異。依據2018年美國FD A網站公布尿液中施用甲基安非他命後可檢出之時限為2至3天，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月31日FDA管字第108 9000957號函文參照。三、查被告劉蓓雯前於偵訊時雖坦認有非法施用第一、二級毒品之情，惟就施用第二級毒品甲基安非他命之時間則陳稱忘記了等語，是本院參酌被告於113年9月25日16時19分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗、再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，且安非他命及甲基安非他命檢出濃度各為1,450ng/mL、 16,790ng/mL等情，有該中心113年10月25日尿液檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：00 00000U0300號)在卷可憑。準此，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，被告尿液檢驗結果既如前述且呈安非他命類濃度非低，是其於聲請意旨所載時點確有施用第一級毒品海洛因及上述為警採尿前回溯72小時內某時許有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，均堪認定。另聲請人審酌被告現另案在監執行，並無配合戒癮治療之可能，故向本院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。此外，被告最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形，係於109年間，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，遂令入戒治處所施以強制戒治，於110年6月24日強制戒治執行完畢釋放，此有被告之法院前案紀錄表在卷可稽。被告本次犯行係於上開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，不因其間被告是否另因施用毒品犯行經起訴、判刑或執行而受影響，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒，故本件聲請於法有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例第 20條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度毒偵字第1919號聲請書

2025-03-11

CTDM-114-毒聲-46-20250311-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第54號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳福清上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（114年度撤緩毒偵字第22號、第23號），本院裁定如下：　　主　文陳福清施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳福清基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國111年6月1日20時30分為警採尿時起回溯72小時內某時許，在其位於高雄市○○區○○路○○巷0○0號住處，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次（第1次犯行）；復於112年5月4日某時許，在不詳地點，同以前揭方式，施用第一級毒品海洛因1次（第2次犯行）。上開二次犯行，均經採尿送驗而悉上情。為此爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按，毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之；則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。三、經查：　㈠依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異；依據2018年美國FDA網站公布尿液中施用海洛因後可檢出之時限為1至3天，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1089000957號函文可資參照。查被告第1次犯行，於偵查時雖坦認有非法施用第一級毒品之情，惟就施用時間則陳稱伊不記得等語，是本院參酌被告於111年6月1日20時30分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈嗎啡陽性反應且檢出濃度為341ng/mL等情，有該中心111年6月22日尿液檢驗報告及高雄市政府警察局三民第二分局尿液採驗代碼對照表（檢體代碼：0000000000號）在卷可憑。準此，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，被告之尿液檢驗結果既如前述且呈鴉片類代謝物陽性反應，顯見其於採尿時起回溯 72小時內某時許實施前揭第1次之犯行，洵堪認定。　㈡被告第2次犯行於112年5月7日18時許為警採集之尿液，經送上開同一檢驗中心，以同法為初步檢驗及確認檢驗後，結果呈可待因及嗎啡陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技　　中心112年5月23日尿液檢驗報告及高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡112A217號）在卷可按，且被告於警詢中亦坦認上開犯行不諱，足認被告於聲請意旨所載時點，確有實施第2次犯行無訛。　㈢聲請人審酌被告第1、2次犯行前經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋檢)檢察官以112年度毒偵字第958、1168號為附命戒癮治療之緩起訴處分，惟被告於前揭緩起訴期間內至橋檢接受約談、採尿監督狀況不佳，有3次違規告誡紀錄，顯已違背預防再犯所為之必要命令，而經同署檢察官以113年度撤緩字第267、268號撤銷上開緩起訴處分確定，並經本院核閱全案卷宗無訛，認不宜再為其他毒品減害處遇，故向本院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。此外，被告最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形，係於96 年間，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認其無繼續施用毒品之傾向，於96年11月5日執行完畢釋放，此有被告之法院前案紀錄表在卷可查，是被告第1、2次犯行均係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依首揭說明，不因其間被告是否另犯施用毒品犯行經檢察官為「附命緩起訴」且不論有無完成戒癮治療，或經起訴、判刑或執行而受影響，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒，故本件聲請於法有據，應予准許。四、爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-03-11

CTDM-114-毒聲-54-20250311-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第10號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林坤興上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第594、 892號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第6號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，於：　㈠民國112年7月8日23時許，在南投縣○○市○○路0段000巷00號之住處2樓陽臺上，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器燒烤，再吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。　㈡於112年10月2日21時許，在其上址住處2樓房間內，以將甲基安非他命置於吸食器燒烤，再吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第2 0條第1至3項定有明文。三、經查：　㈠被告上開施用第二級毒品之犯行，業據其於警詢、偵查中坦承不諱，並有下列證據在卷可證，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開施用第二級毒品之犯行，堪以認定：　⒈聲請意旨㈠部分：　　南投縣政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、南投縣政府警察局少年警察隊毒品案件委託鑑驗尿液（毛髮）代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心112 年7月21日出具之實驗編號0000000號尿液檢驗報告各1份（少警卷第7-10、16-18頁，毒偵594卷第23頁）、安非他命吸食器1組、玻璃球吸食器1個。　⒉聲請意旨㈡部分：　　南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、南投縣政府警察局南投分局毒品案件委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心112年10月1 3日出具之實驗編號0000000號尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院112年10月26日出具之草療鑑字第1121000433號鑑驗書各1份（南投分局警卷第15-20、28-30頁，毒偵892卷第 41-43、63頁）、甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0607公克）、安非他命殘渣袋2包、安非他命吸食器1組。㈡又被告前因施用毒品案件，於102年間，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於103年1月29日因認無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以10 2年度毒偵字1074號、103年度毒偵字第10號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。故被告本案施用第二級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒執行完畢釋放後，已逾3年，根據前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。四、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已考量被告尚有其他案件正在偵查或審理中，刑事案件再犯率甚高、顯不適宜以被告戒癮治療，本院認檢察官之裁量並無瑕疵，故本案聲請應予准許。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

NTDM-114-毒聲-10-20250310-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3333號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝梅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31008號），本院判決如下：　　主　文謝梅犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內完成法治教育課程參場次。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列至第2列所載之「謝梅意圖為自己不法之所有，於民國113年5月11日10時15分許」，更正為「謝梅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月 11日10時15分許」。　㈡附件證據並所犯法條欄一、㈡所載之「被害人娜妮於警詢時之指訴」，更正為「告訴人娜妮於警詢時之指訴」。　㈢補充「被告謝梅於本院訊問時之供述」、「勘察採證同意書」、「告訴人之皮夾照片2張」及「車牌軌跡辨識紀錄查詢結果畫面」、「公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告謝梅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍值青壯，不思循正當途徑獲取財物，任意徒手竊取告訴人娜妮所管領之現金，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡告訴人遭竊之現金新臺幣（下同）8,200元（見偵卷第7頁左，本院卷第30至31頁），犯罪所生之損害非輕；併考量被告於本院訊問時終能坦承犯行，並於本院審理中與告訴人成立調解，且已悉數給付賠償告訴人（見本院卷第47至56頁），犯後態度尚稱良好；復斟酌被告前因竊盜案件，於107年11月間，經本院判決處罰金9,000元確定之前科紀錄所徵之素行（見本院卷第75頁），暨被告為小學畢業之智識程度，已婚，自敘家庭經濟狀況小康，從事家庭代工，須扶養2名子女之生活狀況（見本院卷第15、31、80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢關於宣告緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施，刑法第74條第1項第1款、第2 項第6款分別定有明文。次按受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：二、執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項者。刑法第93條第1項第2款定有明文。經查：　⒈被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有法院前案紀錄表（見本院卷第75頁）在卷可考。茲審酌被告與告訴人於本院審理中成立調解，其並已悉數給付賠償告訴人，告訴人復於調解時表示：願宥恕被告本案竊盜犯行；願給予被告緩刑之機會等意見（見本院卷第51頁），足見其已積極彌補告訴人，犯後態度尚稱良好，並已知其行為之錯誤，仍有自省之能力，僅因一時失慮致罹刑章；兼衡被告從事家庭代工，具正當工作，積極復歸社會；併考量被告自敘須扶養子女（見本院卷第31、80頁）；復斟酌檢察官表示之意見（見本院卷第85頁），信其經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉因被告前有相同罪質前科紀錄，為確保緩刑之宣告得收具體成效，爰併依刑法第74條第2項第6款及刑法第93條第1項第2 款規定，命被告應於緩刑期間內，依執行檢察官之指示，完成法治教育課程3場次，並於緩刑期間內付保護管束，以促其知所警惕，予適當之督促避免再度觸法。至被告如於緩刑期間內，違反前述所定之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得由檢察官斟酌情節，依法聲請法院撤銷緩刑，併此敘明。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。經查，被告竊取之前開現金，固屬其違法行為所得，惟被告已依調解條款，賠償告訴人現金1 萬5,000元等情，有本院調解筆錄（見本院卷第51頁）在卷可考，足見上開犯罪所得已實際合法發還被害人，依上開規定，應生排除沒收之效力，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31008號　　被　　　告　謝梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝梅意圖為自己不法之所有，於民國113年5月11日10時15分許，在新北市○○區○○街000號前，趁娜妮購物而疏未注意之際，徒手竊取其放置在輪椅椅背袋內之皮包，嗣將皮包內現金新臺幣（以下同）8,200元取出，嗣又返回現場將皮包丟棄於輪椅前方，並向娜妮藉詞詢問是否為其遺落，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。二、案經娜妮訴由新北政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告謝梅於警詢及偵訊時之供述，（二）被害人娜妮於警詢時之指訴，（三）新北市○○區○○街000號附近路口監視器影像擷取照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-03-10

PCDM-113-簡-3333-20250310-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第854號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳希杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3565 號），經檢察官聲請送觀察勒戒（113年度聲觀字第746號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年5月6日晚上8時許，在新北市○○區○○街000○00號3樓住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月8日上午5時16分許，在新北市○○區○○○路0段00 0號2樓，為警持拘票及搜索票逮捕，當場扣得其所持有之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0025公克），並徵其同意於上揭時間採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，業據被告坦承不諱，復有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年5月27日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0038）、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及臺北榮民總醫院113 年6月14日北榮毒鑑字第AA080號毒品成分鑑定書各1份在卷可稽。被告因未參加戒癮治療門診評估，不適合依毒品戒癮治療實施辦法給予緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20 條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。上揭規定所稱「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第382 6 號裁定參照）。三、經查：　㈠被告有如聲請意旨所述，於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業經被告於偵查中坦承在卷（見新北地檢署113年毒偵字第3565號卷第56頁背面），並有如聲請意旨所載各項證據資料存卷可稽，洵堪認定。　　㈡被告前於110年間，已因施用第二級毒品案件，經本院以109 年度毒聲字第475號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以109年度毒偵字第4260、4999、6068號為不起訴之處分確定，於110年3月 24日執行完畢，嗣後無其他觀察、勒戒或強制戒治之執行紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、不起訴處分書在卷可參，是被告本件再度施用毒品，核屬其在最近1次觀察勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯者。而檢察官本件原欲給予被告附命完成戒癮治療之緩起訴處分，且經被告當庭表示願意接受毒品戒癮治療，但被告嗣後並未參加門診評估，此有臺灣新北地方檢察署毒品緩起訴說明會暨轉介單在卷為憑（見新北地檢署113年毒偵字第3565號卷第64頁），況本院業已函請被告就本件聲請觀察勒戒表示意見，然受刑人迄未表示意見，又經本院傳喚而無故未到庭，有本院之送達證書、 114年1月17日之訊問筆錄在卷足佐（見本院卷第31、37 　　頁），是檢察官審酌被告於警詢及各次偵查所述、本案全情，認本件不適於緩起訴附命戒癮治療，並向本院聲請觀察、勒戒，屬其合法適當之裁量。綜上，本件聲請核無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

PCDM-113-毒聲-854-20250310-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第380號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁英傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字1636號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（114年度簡字第635號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告翁英傑前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入法務部○○○○○○○○強制戒治後，於民國110年4月9日，經法務部○○○○○○○○依110年6月26日法矯字第11006001760號函修正頒布之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，重新評定結果，應改為「無繼續施用毒品傾向」，於110年4月30日釋放，並由臺灣臺南地方法院以109年度簡上字第261號判決判處免刑確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月21日下午9時許，在臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月23日，因其為列管毒品調驗人口，經警通知於同日到場採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。因認被告係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌云云。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。另犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用本條前二項之規定；而觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、第23條第2項亦各定有明文。準此，行為人再犯施用毒品罪，如距最近一次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，即應再令其觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或經起訴、判刑而受影響（最高法院109年度台非字第105號判決、最高法院刑事大法庭109年度台上大字第 3826號裁定意旨參照）。倘檢察官就此提起公訴或聲請以簡易判決處刑，因訴追條件尚有欠缺，自屬起訴之程序違背規定而應諭知不受理之判決。三、本件被告前(109年3月26日下午1時許)因施用毒品案件，因毒品危害防制條例修正公布，經本院依修正後同條例第20條第1項、第3項、第35條之1第2款前段，於109年9月16日以10 9年度簡上字第261號職權裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，被告經送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，在執行觀察、勒戒期間，先經評估認有繼續施用毒品之傾向，惟關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部後於110 年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」。嗣於同年4月9日，經法務部○○○○ ○○○○依據上開修正之評估標準重新評定結果，認被告應改為「無繼續施用毒品傾向」，而於同年4月30日釋放出所，執行完畢，經本院於110年5月7日，以109年度簡上字第261號判決，判處免刑一節，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表可稽。是依首揭規定，該次強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，始符起訴條件，然查，聲請書所載被告本次施用毒品之時間為「於113 年7月21日21時」，固有卷附濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告可證，然已逾前被告最近一次經強制戒治釋放後3年內，揆諸前開說明，公訴人本件聲請，為起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNDM-114-易-380-20250310-1

毒聲

臺灣臺南地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第48號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭博仁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（114年度聲觀字第49號、114年度撤緩毒偵字第10號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年8月3日11時40分許為臺灣臺南地方檢察署採尿人員採尿往前回溯96小時內之某時，在臺南市○○區 ○○000號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年8月3日11時 40分許，為臺灣臺南地方檢察署採尿人員採集其尿液送驗，結果呈安非他命陽性反應，始悉上情。上揭事實，業經被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺灣臺南地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(檢體編號：000000000)、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：000 000000)附卷可稽，其施用毒品犯嫌堪以認定。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，爰依同條例第20條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。　二、犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。又「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放 3年後再犯）施用毒品，經為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，若遭撤銷，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴；或戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，不得未進行「觀察、勒戒或強制戒治」等程序，即逕行起訴（最高法院11 0年度台非字第98號、110年度台上字第2096號判決意旨可資參照）。三、經查，被告甲○○前揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，業據被告於警、偵訊中坦承不諱，經採集其尿液送驗，檢驗結果確呈安非他命陽性反應，有臺灣臺南地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管記錄表(尿液檢體編號：000000000) 、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(原樣編號：000000000)附卷可參，足認被告確有施用甲基安非他命之犯行。　　四、又被告前因施用毒品接受觀察勒戒，並於90年6月12日因無繼續施用傾向出所，迄今無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，即有毒品危害防制條例第20條第3項規定之適用。被告就前揭施用第二級毒品犯行，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年4月29日以113年度毒偵字第213號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定（緩起訴期間為113年5月15日起至11 5年5月14日止），嗣因被告於上開緩起訴期間內，未依規定於113年6月27日、8月27日、9月25日及10月23日，向臺灣臺南地方檢察署觀護人報到而違背應履行事項，遭檢察官撤銷該緩起訴處分等情，有該緩起訴處分書及撤銷緩起訴處分書附卷可佐，難以期待被告於較為寬鬆之附命完成戒癮治療之緩起訴處分，有配合履行完成戒癮治療之決心，衡以本件被告於偵查中經檢察官合法傳喚未到庭；另被告因竊盜案件，經本院判決定應執行有期徒刑1年確定，亦可見被告服從法紀及自發性向善之意志力顯然相當薄弱，益徵難以期待被告有足夠之自制力去完成戒癮治療，已可認有借約束力較強之觀察勒戒處分，以協助其戒除毒癮之必要。是檢察官審酌上開情形，敘明事由而為本件聲請，乃循法律規定之原則，核無違背法令、事實認定有誤或濫用裁量權之情事，屬其職權之適法行使，本院自應予以尊重。且經本院函請被告就檢察官本件觀察、勒戒之聲請，於文到後5日內表示意見，被告亦未表示任何意見等情，有本院通知書、送達證書各1份在卷可考（見本院卷第39頁、第41頁），可認被告陳述意見之機會已受充分保障。從而，本院認聲請人聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，為有理由，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNDM-114-毒聲-48-20250310-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第59號抗告人即被告鄭博元上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年2月20日裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署 114年度毒聲字第31號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告鄭博元基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月12日12時許，在其位於臺北市○○區○○路000號3樓住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告供承在卷，並有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：E0 00-0000號；毒品檢體編號：DE000-0000號）、台灣檢驗科技股份有限公司113年3月27日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：E000-0000號）在卷可稽，且有被告為警查獲時所持有之甲基安非他命3包扣案以資佐證，足認被告之自白係與事實相符，堪以採信，從而，本件事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，應堪認定。再被告前因施用毒品經送觀察勒戒執行完畢後，逾3年又再犯本案施用毒品犯行，並考量檢察官已敘明因被告另涉犯販賣第二級、第三級毒品案件，現由原審法院以113年度訴字第1151號審理中，且被告現（裁定時）因另案詐欺案件，於113年10月30日起羈押於法務部矯正署臺北看守所，有法院前案紀錄表附卷可查，認不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，經原審依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。二、抗告意旨略以：被告原先同意施以觀察、勒戒，係因被告當時在羈押中，然被告於114年2月28日羈押期滿經釋放出所，已符合施以戒癮治療之要件，而無再施以觀察、勒戒之必要，再被告雖有另案審理中，然尚需相當時間方能審理終結，且被告為家中唯一經濟支柱，需獨自扶養父親及2名未成年子女，故請法官給予被告戒癮治療之機會等語。三、依毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項及第24條第 1項之規定，可知該條例對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分」並行之雙軌模式。前者係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，性質上為一療程，而非懲罰。後者則係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，以多元之附條件緩起訴處分替代監禁式治療，使施用毒品者獲得戒除毒癮之適當處遇。而究採機構式的觀察勒戒或社區式戒癮治療處遇方式，則賦予檢察官本於上開法律規定及立法目的，就個案情節予以斟酌、裁量，法院原則上應予尊重。審酌檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2 第1項對被告為緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之。可知是否為附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分，事屬毒品危害防治條例、刑事訴訟法特別賦予檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。　　四、經查：　㈠被告於理由欄一所載之時、地，施用甲基安非他命1次後，為警於同日17時35分對其採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於檢察事務官詢問時坦承不諱（見毒偵卷第162頁），並有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：E000-0000號；毒品檢體編號：DE000-0000號）、台灣檢驗科技股份有限公司113 年3月27日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：E000-00 00號）在卷可查（見毒偵卷第75頁、第77至78頁、第144頁），足認被告之自白係與事實相符，堪以採信，從而，本件事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，應堪認定。　㈡被告於本案施用毒品之日起回溯3年內，並無經法院裁定執行觀察、勒戒及強制戒治等情，有法院前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第15至16頁）。依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、第24條之規定，可由檢察官審酌個案情形，視被告是否適合觀察、勒戒，或給予附命完成戒癮治療緩起訴處分之機會。而檢察官究採行向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，抑或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，要屬檢察官之裁量權，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就該聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事得以撤銷外，僅得依法裁定送勒戒處所觀察、勒戒，尚無自行以附命完成戒癮治療之緩起訴處分等其他方式替代之權。原審認檢察官於斟酌全事證後，考量被告因有另案販賣毒品之犯嫌，經臺灣士林地方檢察署於113年11月22日以113年度偵字第7051號提起公訴，現繫屬於原審法院審理中，且其於斯時因另案詐欺案件，於113年10月30日起羈押於法務部矯正署臺北看守所中，有法院前案紀錄表可參（見本院卷第15頁），堪認檢察官於114年2月3日為本件聲請時，被告已符合毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款、第3款所定「緩起訴處分前，因故意犯他罪經檢察官提起公訴」、「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」，而有礙其完成戒癮治療之期程，不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事，則檢察官具體審酌上開情狀後，選擇對被告聲請為觀察、勒戒之處遇，形式上並無違背法令、事實認定有誤或有重大明顯裁量瑕疵之情事，法院原則上即應尊重檢察官職權之行使。㈢至被告雖陳稱其於原審114年2月20日裁定將被告送觀察、勒戒後，其於同月28日羈押期滿釋放出所，實已無毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項所指不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事。就被告陳稱其於原審裁定後因羈押期滿獲釋乙節，固有法院前案紀錄表附卷可參（見本院卷第15頁），然被告既仍因涉犯販賣第二級、第三級毒品罪嫌，現由原審法院審理中，且經檢察官認有礙其完成戒癮治療之期程，不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事，是原審綜合上情，認定檢察官就被告所為本案施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，為合法裁量結果，所為認定與卷內事證要無相違，難謂原裁定有何違誤不當之處。抗告意旨據此請求改以附命完成戒癮治療之緩起訴處分，自非可採。　　㈣至被告另說明其為家中唯一經濟支柱，需照顧父親及獨自扶養2名未成年子女為由，請求改以附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟其主張與本案不具關聯性，其所述亦非可採。四、綜上，原審認被告施用第二級毒品之事證明確，因而依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤。被告徒以其現未遭羈押，且需照顧家人云云，提起本件抗告，請求撤銷原裁定，為無理由。　　據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPHM-114-毒抗-59-20250310-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1160號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐滄彣上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第13480號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行有關「臺灣桃園地方法院」等文字之記載應更正為「臺灣彰化地方法院」等文字，及證據部分增加臺灣彰化地方法院111年度家護字第954號通常保護令(下稱本案保護令)送達證書、彰化縣政府111年10月31日府社保護字第1110420189號函及家庭暴力相對人鑑定報告書(下稱鑑定報告書)外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑： (一)論罪：　核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。 (二)罪數：　　被告多次未依桃園市政府之通知日期前往衛生福利部桃園療養院(下稱桃園療養院)接受門診戒癮治療，係基於單一違反保護令之犯意，反覆侵害同一法益，而各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，亦應視為數個舉動之接續施行，為接續犯之一罪。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案保護令聲請人黃 ○碧之長子，兩人長期處於緊張、對立之狀態，而被告飲酒後經常言語失常，甚至引發暴力犯罪，對於日夜相處之家人已造成嚴重之心理壓力，有本案保護令、鑑定報告書在卷可稽。而本案保護令主文中有關命被告應按時前往醫療院所進行門診戒癮治療之誡命，即在避免被告酒後另有危害同住家人身心自由或日常生活之行為。又被告明知本案保護令之內容，卻以沒有時間、金錢為由，拒絕前往桃園療養院接受門診戒癮治療，而為違反保護令之行為，實屬不該。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，並考量其前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及違反本案保護令之動機、手段、目的，暨其於警詢自陳為高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒(見偵字卷第9頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13480號　　被　　　告　甲○○　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因家庭暴力事件，經臺灣桃園地方法院於民國111 年 11月25日以111 年度家護字第954 號民事通常保護令(下稱本案保護令)裁定命其應於112 年12月31日以前完成門診戒癮治療，兩周1次，共24次，為期1年，保護令有效期間為2 年。詎甲○○明知前揭保護令之內容，復經處遇機關桃園市政府(下稱桃市府)以112 年1 月12日府衛心字第1120010130號函，通知其應於112 年2 月3 日9 時至11時，至衛生福利部桃園療養院辦理掛號，每兩周就診1 次，又經桃市府以112 年5月25日府衛心字第112014045號函，再次通知其應於112 年6月9 日9 時至11時，前往上開療養院辦理戒癮治療之掛號，竟仍基於違反保護令之犯意，均無故未依通知按時參與戒癮治療，而未於指定期限內完成處遇計畫，而違反前揭保護令裁定。嗣桃園市政府通報警方，查悉上情。二、案經桃園市政府警察局婦幼警察隊報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時與偵查中坦承不諱，並有本案保護令影本、上開桃市府函文、送達證書，及家庭暴力加害人未到達執行機構通報書等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告之犯嫌應堪認定。　二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第5 款違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧靜儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-10

TYDM-113-桃簡-1160-20250310-1

毒聲

臺灣臺北地方法院

觀察勒戒

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第61號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳彥翰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第552號、114年度聲觀字第59號），本院裁定如下：　　主　文陳彥翰施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳彥翰基於施用第二級毒品之犯意，於民國114年2月7日23時許在其臺北市○○區○○街00號3樓之2（1 號隔間）居所以燒烤玻璃球吸食煙霧方式施用甲基安非他命 1次，嗣於翌日12時許為警查獲，經送驗採集之尿液，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、聲請意旨及被告於前揭時間、地點為警查獲並扣得含有甲基安非他命成分之白色透明晶體2包各情，業據被告於警詢及偵訊中坦承不諱（見毒偵卷第15-17、87-88頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局鑑定書等可佐；又其前揭採檢之尿液經送檢驗後，檢出安非他命及甲基安非他命成分一節，則有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（見毒偵卷第137頁）可稽，堪認被告前揭自白俱與事實相符。三、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品；復「初犯」及「3年後再犯」施用第一、二級毒品者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。又刑事訴訟法第253條之2第1項規定：檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行下列各款事項：六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。第2項規定：檢察官命被告遵守或履行前項第3款至第6款之事項，應得被告之同意；另毒品危害防制條例第24條第3項規定：檢察官依刑事訴訟法第253條之2第1項第6款規定為緩起訴處分前，應徵詢醫療機構之意見；必要時並得徵詢其他相關機關(構)之意見。第4項規定：刑事訴訟法第253條之2第1項第6款規定之緩起訴處分，其適用戒癮治療之種類、刑事訴訟法第253條之2實施對象、內容、方式、執行醫療機構或其他機構與其他相關事項之辦法及完成戒癮治療之認定標準，由行政院定之。法務部依上開規定而訂頒毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準，其第2條第2項規定：被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，但無礙其完成戒癮治療期程者，不在此限。一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。是否給被告戒癮治療之緩起訴處分，乃檢察官之權責，並非法院可依職權決定之。檢察官聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒者，法院尚無自由斟酌以其他方式替代或以其他原因免予執行之權，檢察官之職權行使除有違法或裁量濫用等情事，法院原則上應予尊重，不得任意指為違法。四、經查，被告前經臺灣新北地方法院以110年度毒聲字第111號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒後，於110年9月30日因無繼續施用傾向出所，經臺灣新北地方檢察署以109年度毒偵字第6337號為不起訴處分確定，此有法院前案紀錄表可稽。其於前揭觀察、勒戒執行完畢3年後，再犯本件施用毒品犯行，經檢察官審酌被告於前次觀察、勒戒處分執行完畢後3年內屢因累犯施用第二級毒品案件經法院判處有期徒刑，部分已確定甚執行完畢後，猶犯本件，及其現已因另案提起公訴、判決有罪確定等情，認本件不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，揆諸前揭說明，本件既無檢察官裁量上之重大明顯瑕疵存在，本件聲請意旨，核無不合，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

TPDM-114-毒聲-61-20250310-1