Know99判決書

搜尋結果：戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院

共找到 208 筆結果（第 181-190 筆）

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第811號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃騰耀選任辯護人吳讚鵬律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 438、4594號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度交訴字第51號），判決如下：主文黃騰耀犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案除證據補充「被告黃騰耀於本院準備程序時之自白」以外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於事故發生後停留現場，並於警方前往現場處理時，當場承認為肇事者乙節，有嘉義縣警察局水上分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告疏未注意騎乘機車行經無號誌交岔路口時，應減速慢行作隨時停車準備等過失情節及程度，以及本案車禍事故之發生，釀成被害人家屬承受天人永隔、無法彌補之傷痛等情，參以被告上開過失行為屬本案肇事次因，且被告犯後均坦承犯行，另與被害人簡ＯＯ子女即告訴人簡ＯＯ，以及其他被害人子女均和解成立，且已如數賠償等節，暨被告自陳之智識程度以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時疏失致罹刑章，且已與告訴人達成和解並賠償完畢，有本院調解筆錄以及公務電話紀錄可證，信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 2年。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日嘉義簡易庭法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2438號 113年度偵字第4594號　　被　　　告　黃騰耀　上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃騰耀於民國112年12月18日17時26分許，駕駛車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿嘉義縣水上鄉外林街由南向北行駛，途經外林街與良都街之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然行駛進入該路口，適簡ＯＯ騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車由外林街由北向南行駛欲左轉往良都街，亦疏未注意應禮讓直行車先行即貿然在該交岔路口左轉進行轉彎，兩車因而碰撞，致使簡ＯＯ因此受有頭部外傷併硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血和延遲性顱內出血、腦幹衰竭等傷害，經送醫救治後，仍不治死亡。二、案經簡ＯＯ之子簡ＯＯ告訴及嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：（一）被告黃騰耀警詢及偵查中之自白：全部犯罪事實。（二）告訴人簡ＯＯ之指訴：全部犯罪事實。（三）道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖各1紙、現場及蒐證照片14張：事故經過、現場及車損情形。（四）相驗屍體證明書及檢驗報告書各1份、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書1紙：被害人簡ＯＯ因上開車禍死亡之事實。（五）交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000號鑑定意見書：被告就上開事故為肇事次因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊良

2024-10-25

CYDM-113-嘉交簡-811-20241025-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第663號原告黃家祥被告柯筌元訴訟代理人辛立平複代理人王志文上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣572,055元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔37%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。然被告如以新臺幣572,055元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國112年2月3日上午8時36分許，駕駛車牌號碼000－ 0000號自用小客車，沿嘉義市西區自由路內側快車道由東向西行駛，行經自由路與友忠路之交岔路口時，本應注意汽車右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道，而依當時情形，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未先換入外側車道，即逕行自內側車道右轉欲駛入友忠路，適有原告騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿自由路外側車道直行而至，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有右側肩峰粉碎性骨折、右側第5肋骨骨折併血胸等傷害及系爭機車受損，爰依侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償。 (二)請求損害賠償之項目為： 1、醫療費用128,887元，因本件車禍至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(下稱嘉基醫院)治療所支出之費用。 2、看護費296,000元。 (1)自112年2月3日至112年6月30日共計148日由配偶全日專人看護，一日以2,000元計算。 (2)原告原本是雙腿小兒麻痺的中度肢障者，因車禍所受傷勢導致睡覺與躺床時無法翻身且疼痛不已，基本生活需要依靠妻子全日24小時照顧，三個月後，傷勢好轉疼痛減輕，但是手臂僅恢復原本二成功能且無法抬高，起身稍用力時肋骨還是隱約疼痛難受，加上長期臥床，殘障雙腿血管阻塞，活動肌力衰退，使得支撐功能更加無力，逐漸喪失行走能力，因此只能坐輪椅代步，而非如常人可以在三個月短期恢復，所以還需要家人全程照顧並幫忙長期復健。 3、就醫交通費4,500元，前往上開醫院治療所支出之交通費用。　　 4、工作損失687,885元： (1)原告是中華電信員工，休養期間均有領得相關薪資、考績、績效獎金、評鑑獎金、分紅獎金等，但係基於請公傷假公司給的補償，但不能讓對方免責。 (2)因本件車禍需休養5個月，自112年2月3日至112年6月30日止，以去年薪資所得1,650,924元除以12個月，每個月為137,5 77元計算。 5、精神慰撫金400,000元，車禍造成很多後遺症，導致我的工作及家庭造成很大影響，工作也被同事嫌棄，且對方車禍後不聞不問，都交給保險公司處理，保險公司也以殺價的策略處理，導致我心理非常受傷。 6、車輛修理費用22,500元。 7、其他增加生活上支出： (1)躺椅2,390元，因車禍後如躺著進食會噎到，所以需要躺椅協助進食。 (2)電暖器4,580元，因為我的房間在3樓，因為車禍後無法上樓，所以需要電暖器來使用，洗澡部分也需要在一樓處理。 8、有領得強制險71,085元。 (三)對於國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定之意見：臺大醫院的鑑定師依照常人，沒有考量我的身心障礙狀況，我的現況是拿柺杖行走，醫生認為我日常行走沒有受限，與我的情況不符。　　　 (四)並聲明：被告應給付原告1,546,512元及自起訴狀繕本送達翌日起之清償日止，按年利率百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告則以： (一)對於112年度嘉交簡字第1048號刑事判決及對於被告應負肇事全責沒有意見。 (二)對於原告告向請求之意見： 1、醫療費用128,887元，不爭執。 2、看護費296,000元。 (1)看護期間應以30日計即從112 年2 月3 日起算的30日至　 112年3 月5 日 (2)不須全日看護。 (3)1日以1,200元計算。　 3、就醫交通費4,500元，不爭執。　　 4、工作損失687,885元，原告皆已獲得薪資並沒有損害。 5、精神慰撫金400,000元，認為過高。 6、車輛修理費用22,500元，主張依法折舊。 7、其他增加生活上支出： (1)躺椅2,390元，醫囑上沒有註明必要性。 (2)電暖器4,580元，醫囑上沒有註明必要性。。 8、有領得強制險71,085元不爭執。　　　　　 (三)並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　 (一)原告主張被告於上開時、地駕車與原告發生車禍致原告受有有上開傷勢一情，業據原告提出本院112年度嘉交簡字第104 8號刑事判決、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第15 317號起訴書及嘉基醫院診斷證明書為證(見本院卷第7頁至第14頁、第27頁)，復有本院112年度嘉交簡字第1048號刑事案件所附之原告詢問筆錄、兩造談話紀錄表、兩造訊問筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二) 、路口監視器翻拍照片、行車紀錄器翻拍照片、現場照片及交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可憑(見刑事資料卷)，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文。自上開原告詢問筆錄、兩造談話紀錄表、兩造訊問筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、路口監視器翻拍照片、行車紀錄器翻拍照片、現場照片觀之，被告所駕駛之自用小客車原係於設有內外車車道之自由路內側車道行駛，其未於交岔路口三十公尺前顯示方向燈換入外側車道，而於進入與友忠路之交岔路口後，逕自右轉，且並未讓直行中之原告所騎乘機車先行而發生本件車禍，而依當時天氣晴、日間自然光線、道路乾燥、路面無缺陷、無障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，是被告疏未注意上開交通規則而有過失甚明。而依卷附資料原告所騎乘機車為直行車，遭被告逕自外車道右轉導致原告反應不及而發生車禍，是難認原告有何違反交通規則而存有過失之情形，是本件車禍應由被告負全部肇事責任。又系爭事故發生係因被告駕駛車輛之過失所致，且被告之過失行為與原告所受之上開本院所認定之傷勢，具有相當因果關係，原告自得依民法第184條第1項前段請求被告負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。 (三)茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1、醫療費用128,887元，業據原告提出上開診斷證明書及門診及住院費用收據(見本院卷第19頁至第26頁)，且為被告不爭執，應予准許。 2、看護費部分： (1)原告雖主張看護期間為112年2月3日至112年6月30日共計148 日，並提出看護證明書為證(見本院卷第47頁)，惟經被告抗辯看護期間過長，且原告所提出上開嘉基醫院診斷證明書之醫生囑言觀之，醫生囑言係記載術後需專人照顧二個月等語 (見本院卷第27頁)，亦僅至112年4月2日，且本院經兩造囑託同意送國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定所需專人看護期間，經該分院於113年7月23日臺大雲分資字第1131 006706號函函覆本院稱「需看護期間，因其活動不受影響，看護應為術後一個月時間，是否需全日照護，非絕對必須，應視病患恢復情形及家庭或照護環境而定，大約亦為一個月時間」等語(見本院卷第189頁)，亦難認原告所主張之看護期間可採，且原告就此部分亦未進一步舉證。 (2)又參以本院依職權向嘉基醫院調取之病歷資料可知，原告於 112年2月8日經嘉基醫院所開立診斷證明書之醫生囑言係註明「術後需專人照護一個月，需休養三個月」、112年2月22 日經嘉基醫院開立診斷證明書之醫生囑言註明「術後需專人照顧二個月及休養三個月」、113年5月3日經嘉基醫院開立診斷證明書之醫生囑言註明「術後需專人照顧二個月及休養五個月」及於113年6月21日經嘉基醫院開立診斷證明書「術後需專人照護二個月及休養至112年6月30日」(見病歷卷)，可知醫生囑言之內容於數日或1至2月間內有大幅度之變化，是診斷證明書內容中關於專人看護及休養期間記載之可信性尚屬存疑，是自應以國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院參酌原告於嘉基醫院相關病歷及護理資料而為鑑定內容較為可採。 (3)惟國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定內容就看護期間是否需全日看護雖稱並非絕對必須，應視病患恢復情形及家庭或照護環境而定等語，是本院審酌原告於車禍前係領有中度身心障礙手冊(肢體障礙)之人士(見本院卷第51頁)，因車禍受傷後行動自較常人更為不便，是確有專人全日看護之必要性，是原告因本件車禍需專人全日看護之期間應為術後 1個月。 (4)又原告主張是由親人看護而應以每日2,000元計算，然被告爭執每日應以1,200元計算。惟原告由親人看護，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。是原告仍可向被告請求看護費之損害，本院審酌原告主張之看護費2,000元除與一般行情相符外，且親人看護因為另有親情及平日長期之相處為基礎，對於受看護者之喜好與需求則屬較為瞭解、而得以因應，照護內容尚難認與專人看護有何不同，是原告主張以一日2,00 0元計算尚屬合理。是此部分原告可請求之看護費用為60,00 0元(2,000元*30日)。　　　　 (5)是原告因車禍所受看護費用之損失為60,000元。　　 3、就醫交通費4,500元，業據原告提出上開診斷證明書及免用統一發票收據(見本院卷第33頁至第36頁)，且為被告所不爭執，應予准許。 4、工作損失部分： (1)原告主張因本件車禍需休養5個月，惟經被告所否認，原告所提出上開嘉基醫院診斷證明書之醫生囑言雖記載需休養至 112年6月30日等語，然經本院送請國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定，經該院於113年7月23日臺大雲分資字第 1131006706號函函覆本院稱「病患病情為右上肢受損，下半身並無影響，故其日常行走及活動應無受限，其右上肢傷勢，其恢復期依一般醫理為術後一至三個月，視病患恢復情形而定。」，已與嘉基醫院之診斷證明書已有不同，是原告之傷勢是否需休養至112年6月30日已非無疑，原告此部分並未進一步舉證，另佐以上開嘉基醫院診斷證明書就看護及休養期間之醫生囑言前後多次變化等情，業如上述，是應以國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定意見應較為可採。 (2)惟國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定內容雖稱其恢復期依一般醫理為術後一至三個月，視病患恢復情形而定等語，本院審酌原告於車禍前係領有中度身心障礙手冊(肢體障礙)之人士(見本院卷第51頁)，因車禍受傷後行動自較常人更為不便，是恢復期較常人為長應可認定，是應認定原告所應休養而不能工作之期間為3個月，此亦與112年2月8日經嘉基醫院第一次所開立診斷證明書之醫生囑言係註明「術後需專人照護一個月，需休養三個月」相符，附此敘明。 (3)又原告主張其薪資以111年度薪資所得1,650,924元除以12個月，每個月為137,577元計算，並提出財政部南區國稅局111 年綜合所得稅結算申報稅額試算通知書、中華電信員工電子薪給清單112/04月薪、112/05月薪、112/06月薪、111年度扣繳憑單為證(見本院卷第55頁至第68頁)，惟此部分為被告所否認，並以前詞至辯。 ①經本院依聲請函詢中華電信股份有限公司網路技術分公司行動南區營運處有關原告任職情形及車禍後有無請假及假別等情，經該營運處於113年7月8日以網南人發字第1130000019 號函函覆本院：原告係本營運處員工，其任職於本營運處轄屬嘉義營運中心，擔任工程師乙職。原告於112年2月3日上班途中發生意外事故而致傷害，後續經本營運處核給公傷假，期間自112年2月3日至112年6月30日止。原告請公傷假期間，本公司依原條件給付每月薪資，且不影響本公司績效獎金、評鑑獎金(本公司為企業化特別獎金)、分紅獎金、全勤獎金、年終獎金之核發，又公傷假期間續列入退休年資計算等語(見本院卷第175頁)，是原告確無因休養而未領得薪資及相關獎金之情。然依上開營運處回函可認原告於公傷假期間所領得之薪資，應屬勞動基準法第59條第2款規定之「原領工資補償」，而依最高法院96年度台上字第2633號判決要旨：職業災害補償制度係在保護受僱人，非為減輕職業災害事故加害人之責任。故被害人對於加害人之侵權行為損害賠償債權，殊不因受領上開職災給付而喪失，亦不生損益相抵問題，是被告以原告均有領得薪資為由抗辯並無理由。　②再者，所謂原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資，勞動基準法施行細則第31條第1項訂有明文。再按勞動基準法第2條第3款固規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金、及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼、及其他任何名義經常性給與均屬之」。惟所稱之其他任何名義之經常性給與，並不包括紅利、年終獎金、春節、端午節、中秋節給與之節金在內，該法施行細則第10條第1款至第3款定有明文（最高法院75年台上字第469號判決意旨參照），故紅利、年終獎金、三節獎金乃具有勉勵、恩惠性質之給與，非屬勞動基準法所規定應給付之工資。自上開中華電信股份有限公司網路技術分公司行動南區營運處113年7月8日以網南人發字第1130000019號函所檢附之原告112年2月至6月薪給清單觀之(見本院卷第177頁至第186頁)，其中112年2月之符合上開勞動基準法工資定義之經常性給與金額總計為87,344 元(75,965元+5,890元+2,729元+2,760元)；112年3月為88,3 77元(76,965元+5,890元+2,762元+2,760元)；112年4月為88 ,407元(76,965元+5,890元+2,762元+2,790元)，是原告於本院所認定應休養3個月自雇主處所獲得原領工資之補償應為2 64,128元，此部分被告仍應賠償。至原告所主張依111年度薪資所得計算每月薪資，然該金額並未扣除年終、考績獎金等非屬勞動基準法所定義之工資，且係原告110年度之薪資總額，與112年實際領得工資尚有差異，是原告此部分主張並不可採。 (4)是原告不能工作之損失為264,128元。　　 5、精神慰撫金部分。按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第233號、47年台上字第1221號)。本院審酌原告與被告二人經濟狀況（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷）、身分地位、智識程度、原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金 18萬元，應屬適當。 6、車輛修理費用部分。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第 1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭機車修理費用22,500元(均為零件)，此有原告所提出估價單及免用統一發票收據、汽機車燃料使用費繳納通知書、汽車保險單可佐(見本院卷第41頁、第125頁至第138頁)。是系爭機車修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理。又依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，而系爭車輛係於00年0月出廠，有車號查詢車籍資料結果存卷可按(見個資卷)，至本件事故發生之112 年2月3日已逾3年耐用年數。是以採用「平均法」計算其最後1 年折舊後之殘值作為系爭車輛之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為5,625元【計算式：22,500元÷（3＋1 ）＝5,625元，元以下四捨五入】，是系爭機車之必要修繕費用為5,625元。 7、其他增加生活上支出部分，雖據原告提出購買單據(見本院卷第87頁)，然此部分為被告所否認，而原告並未證明確有購買上開物品之必要性，故此部分應予駁回。 8、綜上，原告因系爭車禍所受之損失合計為643,140元(計算式：128,887元＋60,000元＋4,500元+264,128元+180,000元+5,6 25元）。　　四、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告領取汽車強制責任險保險金71,085元，此有理賠給付明細可佐(見本院卷第2 11頁)，依上規定，原告所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金。是被告對原告之賠償金額應為572,05 5元。　　五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起訴狀繕本被告之翌日即113年6月4日（送達證書見本院卷第1 05頁）起算法定遲延利息，即屬有據。六、從而，原告依侵權行為之法律關係起訴請求被告給付原告57 2,055元，及自113年6月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依兩造勝敗比例分擔如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　25　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　25　　日書記官黃意雯

2024-10-25

CYEV-113-嘉簡-663-20241025-1

交附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 109年度交附民字第37號原告賴陳綠賴炎生共同訴訟代理人高志明律師被告王○○○ 特別代理人甲○○ 上列被告因過失傷害（108年度交易字第137號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下︰主文本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。理由一、本案刑事訴訟裁定停止審判之緣由：查被告王○○○前經本院囑託戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院針對被告目前之身心狀態是否適合出庭應訊等節進行鑑定，結果略以：「王員（即被告）之知能篩檢測驗（CASI）顯示其總分為32分，已落入缺損範圍，與其次子進行評估之臨床失智評量表（CDR ）＝2，落入中度失智之範圍，故其精神醫學診斷為失智症，嚴重等級為中度。王員目前僅具有基本的自我清潔、如廁、近距離移動能力，家事與日常事務均需人監督與指導，其與他人溝通僅能理解簡單問話，但對於一些複雜或抽象的問句則回答困難。王員可用語句表達，但內容的連貫性不佳，且當需要較高注意力資源的作業時，亦明顯有困難。王員的短期記憶不佳，對於心理測驗中需要記憶的三項物品無法順利提取，其會談時陳述案情常前後不一致，或自己也不肯定，表示過去的事久遠已經忘記了，其記憶提取與現實判斷均因失智症而受損，表達自我能力有限，因此推論應不適合出庭應訊，無能力為自己辯護。」等語。本院綜合上開鑑定意見、相關病歷，及先前準備程序之被告狀態，認被告未具備健全之訴訟能力，就刑事案件部分以108年度交易字第137號裁定停止審判。此關於被告經裁定停止審判之緣由，先予敘明。　　二、按附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之，刑事訴訟法第501條、第503條第1項、第504條第1項分別定有明文。依上開規定可知，刑事附帶民事訴訟移送法院民事庭之方式有二，一為經原告聲請者，一為經法院職權移送者。刑事訴訟法第503 條第1項但書所載，經原告聲請將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，必須諭知無罪、免訴、或不受理判決之法院，始能適用，此徵諸同條項前段之規定，至為明顯，最高法院 83年度台附字第17號裁判要旨可資參照。刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限；刑事法院於刑事訴訟宣告被告有罪之判決前，不得依刑事訴訟法第504第1項規定，先將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭，固有最高法院96年度台抗字第46號、88年度台抗字第345號裁判意旨足參。然被告如因年邁罹患失智症導致心神喪失，經法院以刑事訴訟法第294條第1項規定裁定停止審判。考量失智症係屬目前醫學上不可逆之疾病，難以期待被告所罹患之失智症將因醫療痊癒而重啟審判。此時，倘如置附帶民事訴訟於不理，必要俟刑事訴訟重啟，且俟刑事訴訟部分判決後，始能再行移送民事庭，不僅遙遙無期，亦與附帶民事訴訟制度冀求便利、迅速、一次解決民刑紛爭之立法意旨有違。是此一法律爭議，應如何妥適解決，即有加以釐清探求之必要。三、本院基於以下理由認為：於刑事訴訟程序進行中，被告因年邁罹患失智症導致心神喪失，經法院裁定停止審判，原告所提起之附帶民事訴訟，應類推適用刑事訴訟法第503條第1項之規定，認此時刑事訴訟部分雖尚未終結，然經原告聲請時，仍應以裁定將附帶民事訴訟移送民事庭。（一）傳統實務見解認為附帶民事訴訟不應於刑事訴訟判決前移送民事庭之理由在於：參照同法第501條「附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決」之規定，雖法院認有第504條第1項之情形，擬移送民事庭審理者，仍應與刑事訴訟同時終結，否則，如先為移送，而刑事訴訟有諭知無罪、免訴或不受理判決之情形時，其依職權之移送即與法條規定發生抵觸。其著眼於附帶民事訴訟係附麗於刑事訴訟程序中，倘如刑事訴訟判決被告無罪、免訴或不受理，原告即不得使用或享有刑事附帶民事訴訟制度之便利。此純係考量附帶民事訴訟之制度設計本旨，固屬有據。然於本案中被告因年邁罹患失智症，導致心神喪失經法院裁定停止審判，衡諸失智症並非加速生命走向盡頭，但卻屬不可逆之疾病，將導致被告可能長久處於心神喪失無從重啟刑事訴訟之情形。此時，原告本即為憲法所保障之訴訟權，即因上開附帶民事訴訟之制度設計，置於完全凍結而無從行使之餘地。　　　（二）依刑事訴訟法第503條第1項規定：刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。然同條項後段則規定：但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。是由上開制度設計可知，刑事訴訟如經判決無罪、免訴或不受理時，並非因此剝奪原告之民事訴訟權利，反之，更肯認原告一經聲請，法院即應將附帶民事訴訟移送民事庭，進行審理。且民事庭對附帶民事訴訟並不當然受刑事訴訟判決之拘束。二者並無不可分割，不得各自審理之處。而於本案中，依據目前醫學及現存常情，期待被告回復心神，具備刑事訴訟就審能力，進而重啟刑事訴訟，顯屬難以想像。礙於上開法文規定，並無規範「刑事訴訟諭知停止審判者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭」。且另礙於消滅時效規定，本案亦無從命原告撤回本件附帶民事訴訟，復向民事法院提起民事訴訟。是如依據現有法文，本案原告實現民事實體權利之民事訴訟權利，實質上將無請求民事法院審理、裁判，取得法院裁決之機會，進而毫無實現其民事實體權利之可能。　（三）所謂類推適用，係本諸「相同事物應作相同處理」之憲法上平等原則，於法律漏洞發生時，比附援用相類法規，以資填補。又憲法第7條保障之平等權，並非禁止任何差別待遇，立法與相關機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理差別待遇。法規範是否符合平等原則之要求，應視該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，及其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之關聯性而定。倘立法者並非基於立法政策，或並非有意省略所形成之法規範差別待遇，並因而違反平等原則，即應認為有法律漏洞存在，而應予類推適用。查本案被告因年邁罹患失智症，導致心神喪失所致之停止審判，因已無法期待停止審判之原因消滅而繼續審判。此所導致之結果為附帶民事訴訟之原告無從利用附帶民事訴訟制度之便捷程序，實與上開刑事訴訟法第503條第1項所指刑事訴訟因判決無罪、免訴、不受理時，原告亦無從利用附帶民事訴訟制度之便捷程序無異。故本案爭議實與立法者欲規制解決「刑事訴訟業經判決無罪、免訴或不受理時，附帶民事訴訟應如何處理」，屬於相同之法律爭議。再者，刑事訴訟業經判決無罪、免訴或不受理時，原告可能於刑事訴訟程序中，就其民事權利之實現遭受不利之法律判斷（尤其諭知無罪判決之時），然於此時，立法者仍肯認給予原告經聲請後，得以利用民事法院之機會。由此觀之，立法者更不至於剝奪因故遙遙無期停滯刑事訴訟之原告利用民事法院之機會。是此應係立法者於立法過程中之明顯疏漏，並非立法者有意排除。（四）是本案所彰顯之法律爭議，導致原欲使用附帶民事訴訟制度達到便捷、紛爭一次解決目的之原告，反而陷於無法利用訴訟制度實現其民事實體權利之窘境，應即為現行附帶民事訴訟制度中所漏未規定之法律漏洞，應探求性質相類似之規定加以援引適用，進而依據平等原則及社會通念予以填補闕漏。承上開說明，原告所提之附帶民事訴訟，既與上開刑事訴訟法第503條第1項所指刑事訴訟因判決無罪、免訴、不受理，而經原告聲請將附帶民事訴訟移送民事庭之情形無異，即應例外給予開啟民事審判之機會。而本案爭議經原告聲請移送民事庭後，准予移送民事庭之裁定，解釋上雖不能直接適用刑事訴訟法第503條第1項規定，但基於確保人民憲法所定之訴訟權，在法律未修正增訂前，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第503條第1項之規定，經原告聲請時，將本件附帶民事訴訟裁定移送民事庭。四、據上論結，依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第五庭審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭諺霓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　李玫娜

2024-10-25

CYDM-109-交附民-37-20241025-2

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第307號聲請人王○○ 相對人張○○ 關係人王○○ 張○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告張○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定王○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人張○○之監護人。三、指定王○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人張正宗負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之表弟，相對人有不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之情形，為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164 條之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人王秋蘭為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。　　　三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據其提出戶籍謄本、親屬系統表為憑。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人面前點呼相對人，相對人為盲啞人士，無法回答問題；並斟酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院醫師趙星豪所為之鑑定結果：相對人因發展遲緩，認知功能與言語理解表達能力均有極重度缺損，經鑑定領有極重度身心障礙手冊，日常生活完全需他人監督協助。相對人在鑑定時雖意識清醒，但因認知與聽力缺損，對問話無法理解與回應，認相對人因其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等語，有本院民國113年1 0月23日之勘驗筆錄、精神鑑定報告書附卷可稽。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他　　親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（　　一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）　　受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情　　感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣　　告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類　　與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民　　法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。查本件相對人既為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定　　為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人未婚、無子女、母亡，父年邁且身體狀況不佳，不宜擔任監護人，胞姊張○○亦經聲請監護宣告由本院審理中，聲請人願意擔任受監護宣告人之監護人，關係人王○○願擔任會同開具財產清冊之人，有戶籍謄本、本院訊問筆錄在卷可證，併參聲請人、關係人王○○與相對人分別為表兄弟、表兄妹關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人王○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，　　於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同關係人王○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院　　，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-10-25

CYDV-113-監宣-307-20241025-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第706號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊宗南上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第461號），本院判決如下：主文楊宗南汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、罪名： (一)核被告楊宗南所為，係犯刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。聲請簡易判決處刑意旨僅論被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，漏未斟酌被告有道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人無照駕車之情形，尚有未恰，惟因基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條，並以函文告知被告所犯罪名，給予陳述意見之機會，無礙被告防禦權之行使。被告明知自己並未領有駕駛執照，本不得駕駛車輛在道路上，對於道路交通安全所生之危害非輕，經裁量後認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。 (二)被告於車禍發生後，警方未發覺肇事人前，向至醫院處理之員警承認其為肇事人，嗣並接受裁判之事實，有嘉義市政府祭局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第 15頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減。三、量刑：　　審酌被告騎乘重型機車上路，應恪守交通規則，竟無照駕駛，且疏未注意車前狀況，致追撞前方告訴人，使告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢；考量被告犯後坦承犯行，然與告訴人調解成立後卻未如期給付之犯後態度，被告在本案應負完全的過失責任，暨兼衡被告在警詢自陳之智識程度、職業，及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（應附繕本) 本案經檢察官侯德人聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日嘉義簡易庭法官蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林恬安附錄法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。　　附件：犯罪事實一、楊宗南於民國112年8月23日上午6時許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義市東區博東路由南往北方向行駛。惟於同日上午6時58分許，其騎車行經博東路與鐵路平交道之交岔路口處時，明知注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施以避免危險發生，而當時天候晴、柏油道路、路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，對於車前之人、車動態當能確切掌握，並無不能注意之情事，然其竟仍疏於注意，不慎由後方追撞同向前方由黃麗菁所騎乘，正停等鐵路平交道紅燈號誌之車牌號碼000-000號普通重型機車，致黃麗菁因此當場人、車倒地，並受有左手第五指指骨骨折、頸椎鈍挫傷及左下肢擦挫傷等傷害。楊宗南於肇事後，停留現場待司法警察到場處理時，主動坦承肇事並接受偵訊，自首而接受裁判。二、案經黃麗菁訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊宗南於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人黃麗菁於偵查中之指訴之情節大致相符，並有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院出具之病歷號碼00000000 號診斷證明書1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、嘉義市政府警察舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份、車輛詳細資料報表2份、公路監理電子閘門系統查車籍資料2份、交通事故採證照片32張在卷可稽，足認被告之自白確與事實相符，被告犯嫌應堪認定。

2024-10-24

CYDM-113-嘉交簡-706-20241024-1

輔宣

臺灣嘉義地方法院

輔助宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度輔宣字第54號聲請人李○○ 住○○○○○區○○路000號10樓相對人李○○ 關係人李○○ 李○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告李○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定李○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人李○○之輔助人。三、聲請費用新臺幣1,000元由受輔助宣告之人李○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長男，相對人因病致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1、第1113條之1及家事事件法第177 條規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人為相對人之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院　　得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之　　其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔　　助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表及身心障礙證明（中度）影本等件為證。又經本院審驗相對人之精神及心智狀態，在鑑定人前點呼其姓名，訊問相對人下列問題，其回答：「（指聲請人。何人？）兒子」、　　「（你幾歲？）87」、「（總統何人？）忘記了」、「（今天星期幾？）星期二」、「（你有幾個小孩？）3個」、「　　（民國幾年出生？）80... 搖頭」、「（這裡你有無來過？　　）1樓有，7樓不曾」等語，另參酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院醫師趙星豪所為之鑑定結果：相對人因失智症長期在部立嘉義醫院神經內科治療，認知功能有輕度退化，但生活尚能自理；相對人在鑑定時意識清醒，對問話可回應，但注意力、短期記憶力及執行功能等認知向度已有缺損，認因其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，建議為輔助宣告等語，有本院民國113年9月30日勘驗筆錄及該醫院精神鑑定報告書附卷可稽。基上，足認相對人雖仍能為意思表示或受意思表示，但其確因心智缺陷，致辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受輔助宣告之人。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係　　。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1 項、同條第2項準用第1111條之1分別定有明文。本件相對人既應受輔助宣告，自應依上開規定為其選定輔助人。再者，受輔助宣告之人法無明文需為其選任會同開具財產清冊之人（僅受監護宣告時有選任會同開具財產清冊之人之必要），故本案情形無庸選任會同開具財產清冊之人，附此敘明。本院審酌聲請人表示同意擔任受輔助宣告人李○○之輔助人，相對人其餘子女亦均表同意，此有同意書、戶籍謄本附卷為憑，併參聲請人與相對人為父子關係，彼此間應具有一定程度之信賴感及依附感，堪認由聲請人任輔助人，能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。五、爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法　　　官黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書　記　官　劉哲瑋附錄：民法第15條之2：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為　　　。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1 款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-10-24

CYDV-113-輔宣-54-20241024-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第175號聲請人劉茂鴻住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○000號相對人劉張清枝關係人劉茂炎劉淑惠劉彥良上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告劉張清枝（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選任聲請人劉茂鴻（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人劉張清枝之監護人。三、指定劉彥良（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、受監護宣告之人劉張清枝之監護人劉茂鴻應遵守如附表所示之監護方法。五、聲請程序費用由受監護宣告之人劉張清枝負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之次子，相對人因帕金森氏症之故，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人即相對人之孫劉○○會同開具財產清冊之人等語。二、關係人之意見：　㈠關係人劉○○：同意相對人受監護宣告，同意由聲請人擔任相對人之監護人；聲請人曾經向伊借錢，但已經還清等語。　㈡關係人劉○○：伊本身有穩定工作，亦有額外租金收入，且3名子女均在外縣市工作，故伊及子女無必要向相對人要錢，且租金新臺幣（下同）1萬元直接交給相對人；聲請人無業，方為長期向相對人索取金錢之人，且私自占有相對人之土地銀行、民雄鄉農會存摺、股票存摺及印章，伊屢次要求聲請人返還予相對人，均遭拒絕；聲請人向相對人之女兒劉○○借款300萬元，且私自占有相對人之存摺、印章，無法客觀擔任相對人之監護人；聲請人雖與相對人同戶籍，但聲請人晚間10時才至相對人住處過夜，早上6時30分即離開，聲請人曾因外遇而離婚、甚有因情緒失控而家暴前妻之紀錄，顯然不適合擔任相對人之監護人；伊每日上班前之上午6時30分至8時30分會至相對人住處照顧相對人，下午5時30分又會至相對人住處陪伴相對人至晚間9時30分，應選定伊擔任相對人之監護人等語。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第 1111 條、第1111條之1分別定有明文。四、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、相對人之身心障礙證明影本等件為證（本院卷第11 至15、45、55頁）。本院於鑑定人即戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院趙星豪醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人無法理解所詢問之問題，亦無法針對問題回答，經鑑定人就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果認：相對人罹患失智症多年，於嘉義基督教醫院神經內科治療中，但認知功能已有顯著退化，在鑑定時，相對人雖然意識清醒，對叫喚、問話尚可回應，但記憶力、計算能力及邏輯推理能力已有明顯缺損，臨床上已達中度失智之程度，故相對人因其心智缺陷，致不能辨識意思表示之效果等語，有本院113年6月17日勘驗筆錄、精神鑑定報告書在卷可參（本院卷第31至35頁）。本院審酌上開訊問結果及鑑定意見，認相對人因罹患失智症造成記憶力、計算能力及邏輯推理能力有明顯缺損，臨床上已達中度失智之程度，故相對人已達因其他心智缺陷致不能辨識意思表示之效果之程度，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。五、關於監護人之人選：㈠本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。　　　㈡查相對人與配偶劉○○（歿）共育有長子即關係人劉○○、次子即聲請人劉○○、長女即關係人劉○○，關係人劉○○為聲請人之次子，均為相對人之最近親屬，聲請人及關係人劉○○願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，且劉○○亦表示同意等情，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可參（本院卷第9至13頁、第43至47頁）。㈢關係人劉○○固表示不同意由聲請人擔任監護人，並陳明應由其擔任相對人之監護人等語，惟證人即相對人之外甥女林○○ 到庭證述：伊住處距離相對人住處約6公里，相對人配偶還在世時，常載伊母親到相對人家，後來伊母親跌倒臥床，就比較少過去，但伊有時間會過去，聲請人晚上會到相對人住處過夜，也會幫相對人買三餐、安排就醫，因為伊是護理人員，所以聲請人有問題都會問伊，例如要看什麼醫生、吃什麼藥或營養品等，相對人因長期操勞導致自律神經失調，有帕金森氏症的症狀，而關係人劉○○並無跟伊討論過相對人的事務；相對人有租金收入，把存摺請聲請人保管，要用錢會請聲請人去領，相對人也沒有說過不同意將存摺放在聲請人那裡等語（本院卷第233至234頁）；再參諸聲請人所提長照服務契約、嘉義基督教醫院轉診單等可知（本院卷第109至1 39頁），相對人之日常生活照顧或就醫事務確係由聲請人處理；另經本院向民雄鄉農會、臺灣土地銀行民雄分行調取相對人自109年1月1日迄今之交易明細（本院卷第155至213頁），相對人民雄鄉農會帳戶多為老人年金匯入，餘額有239, 088元；相對人臺灣土地銀行帳戶僅有於112年3月31日提領現金300,000元外，此後均無提領紀錄，餘額有817,784元，堪認聲請人保管相對人之帳戶存摺亦無任意挪用或不當提領之情形，且聲請人對於相對人之病情及照護情形均能詳細陳述，足認其並無不適合擔任相對人監護人之情形。至關係人劉○○另以：聲請人曾對其前妻家暴、聲請人與其前妻過往之紛爭等情，辯稱聲請人不適合擔任相對人之監護人云云，惟其並未釋明聲請人與其前妻間之糾紛，與聲請人擔任相對人之監護人間有何關連，亦無提出任何證據證明聲請人不適合擔任相對人之監護人，自難認關係人劉○○之主張為可採。本院參酌聲請人及關係人劉○○分別為相對人之次子、孫子，均為相對人至親及其等之意願，且相對人現由聲請人照護，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並依上揭規定，指定關係人劉○○為會同開具財產清冊之人。六、又依民法第1113條準用同法第1094條第3項之規定，法院於成年人之監護，並得指定監護之方法。本院考量劉張○○之最佳利益，審酌聲請人與關係人劉○○仍對於劉張○○財產之運用屢有爭執，為免日後因財產管理事項另起紛爭，爰參酌聲請人、及關係人等之意見，酌定如附表所示之監護方法。七、末按民法第1113條準用同法第1099條、第 1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人劉○○於 2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳喬琳附表：一、監護人提領受監護宣告人劉張○○之存款用以支付受監護宣告人劉張○○之醫療費用、日常生活等必要費用，於新臺幣（下同）2萬2,000元範圍內，由監護人自行決定；於超過2萬2,0 00元之範圍，監護人應以電話、通訊軟體或其他通訊方式通知關係人劉○○、劉○○關於支出項目及金額，事先取得關係人劉○○、劉○○之同意，除有正當理由外，不得拒絕同意，受監護宣告之人劉張○○並應自監護人通知之日起7日內（含通知日）回覆是否同意支出，如未於期間內回覆，則視為同意。二、監護人應紀錄支出明細及製作受監護宣告人劉張○○財產清冊，自113年11月1日起，每3個月以適當方式提供支出明細及財產清冊與關係人劉○○、劉○○知悉。三、監護人應保留支出憑證原本至少兩年，關係人劉○○、劉○○得請求監護人交付劉張○○之存摺、交易明細表或支出憑證原本供查閱，每月以1次為限。

2024-10-24

CYDV-113-監宣-175-20241024-1

朴原簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴原簡字第7號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告石立雅指定辯護人楊瓊雅律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8026 號），被告於審理程序中自白犯罪（113年度原易字第17號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：主文石立雅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告石立雅於本院審理中之自白」、「臺中榮民總醫院嘉義分院病歷表1份」、「戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院病歷表1份」、「臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書1份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告石立雅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟為本案竊盜犯行，欠缺尊重他人所有權之觀念，所為應予非難；衡酌其犯後坦承犯行，所竊取物品之價值，犯罪所生之危害，已賠償告訴人之損失，取得告訴人之諒解，暨其於本院審理時自陳之教育程度、職業及經濟狀況、家庭生活及身體心理狀況(見原易卷第39頁)，及其犯罪動機、手段、目的、告訴人之意見(見原易卷第40頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：被告所竊取之斯斯解痛加強錠(10錠裝)1 盒、WATSONS一條根石墨烯超能黑貼布1包、活沛多維他命C 口嚼錠C500（50錠裝）1瓶，為被告之犯罪所得，因被告已賠償告訴人新臺幣2,000元，有本院審判筆錄可稽(見原易卷第40頁)，應認為已發還予告訴人，故不為沒收之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日朴子簡易庭法官陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李振臺附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8026號　　被　　　告　石立雅　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石立雅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月11日11時25分許，在嘉義縣○○市○○路0段000號1樓屈臣氏太保門市，徒手竊取該門市店長柯怡如所管領之斯斯解痛加強錠(10錠裝)1盒、WATSONS一條根石墨烯超能黑貼布1 包、活沛多維他命C口嚼錠C500（50錠裝）1瓶等商品（價值共新臺幣489元）得手，未經結帳即離去。嗣柯怡如發現遭竊報警處理，為警調閱監視錄影，始悉上情。二、案經柯怡如訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　待證事實　　　　 1 被告石立雅於警詢之供述被告坦承於上開時、地拿走前揭商品之事實。 2 證人即告訴人柯怡如於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司庫存檢核明細表、查獲暨監視錄影畫面截圖照片共16張、監視錄影光碟1片同上。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告所得財物，雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第 3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳亭君

2024-10-24

CYDM-113-朴原簡-7-20241024-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第329號聲請人賴振全住嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號代理人黃曜春律師相對人賴俊昇關係人賴素女上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告賴俊昇（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選任賴振全（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人賴俊昇之監護人。三、指定賴素女（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人賴俊昇負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人為賴俊昇之長兄，賴俊昇因重度智能障礙，已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據提出戶籍登記簿謄本、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本等件為憑（見本院卷第13-31頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，相對人無法言語，在鑑定人前詢問相對人之身心狀況，點呼其姓名、生日、身分證字號，相對人均未答等情，並斟酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下簡稱嘉義基督教醫院）精神科主治醫師趙星豪所為之鑑定結果認：相對人因自幼發育遲緩，導致認知功能與言語理解表達能力嚴重缺損，並經鑑定領有身心障礙手冊，日常生活需人監督，在鑑定時相對人雖然意識清醒，但因認知功能對問話已無法理解及回應，因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思之效果，建議為監護宣告等語，有 113 年10月16日勘驗筆錄、嘉義基督教醫院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第69-81頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人因自幼發育遲緩，致認知功能與言語理解表達能力嚴重缺損，其日常生活需人監督，對問話已無法理解及回應等情形，故相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第 1111條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，相對人未婚，父、母親均已死亡，有長兄即聲請人賴振全、長姊賴素招、二姊賴素霞、三姊即關係人賴素女等情形，已據聲請人陳述在卷，而聲請人、關係人為相對人長兄、三姊，均表示同意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並經其等到場同意或出具同意書同意由聲請人、關係人分別擔任相對人之監護人、開具財產清冊之人等情形，有戶籍謄本、同意書在卷可查（見本院卷第19-29頁、第33頁）。本院考量聲請人、關係人為相對人長兄、三姊，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法官　曾文欣如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張紜飴

2024-10-23

CYDV-113-監宣-329-20241023-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第320號聲請人阮OO 住○○市○區○○里00鄰○○街000號相對人羅OO 關係人羅OO 羅OO 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告羅OO（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定阮OO（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）、羅OO（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人羅OO之共同監護人。指定羅OO（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人羅OO負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人阮OO為相對人之配偶，關係人羅OO、羅OO分別為相對人之長女、長男，相對人因罹患庫賈氏症，日常生活無法自理，已不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識意思表示之效果）。依民法第14條、第1110條、第11 11條及家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人阮OO及關係人羅OO為共同監護人，暨指定關係人羅OO為會同開具財清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、病症暨失能診斷證明書、總歸戶財產查詢清單等附卷。經本院審驗相對人之精神狀態，其臥床眼睛睜開，無法回答問題，有勘驗筆錄可參。並經戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院趙OO醫師鑑定結果認：相對人罹患庫賈氏症，造成認知功能與言語表達有嚴重障礙，及其肢體癱瘓，日常生活已完全無法自理，在鑑定時，相對人雖意識清醒，但受認知功能退化影響，對問話已完全無法回應。故因其他心智陷，已不能為意思表示及受意思表示或辨識意識表示之效果等情，有精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上開勘驗結果及鑑定意見，認相對人已不能為意思表示或受意思表示，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既受監護之宣告，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，相對人與羅范芳美（已於112 年6月8日過逝）共同育有3名子女，再於112年11月11日與聲請人結婚，有戶籍謄本在卷可查。聲請人及羅OO（即相對人之長女）表示願意共同擔任監護人、關係人羅OO即相對人之長男則同意擔任會同開具財產清冊之人，並經相對人最近親屬表示同意上情，有本院113年10月18日勘驗筆錄、羅敏嘉出具之同意書等在卷可查。本院參酌相對人雖與聲請人結婚不久，但目前同住一處，相對人最近親屬之意願、相對人之財產狀況、利害關係等，認由相對人之配偶即聲請人阮OO、相對人之長女即關係人羅OO共同任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定阮OO、羅OO為相對人之共同監護人，並指定羅OO為會同開具財產清冊之人。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件阮OO、羅OO既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人即羅OO於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法　　　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書　記　官　曹瓊文

2024-10-22

CYDV-113-監宣-320-20241022-1