Know99判決書

搜尋結果：抵押貸款

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第121號原告張晉德被告洪榮昌戴銘漢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第233號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾貳萬伍仟肆佰肆拾參元，及自民國一一二年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣肆佰玖拾貳萬伍仟肆佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被　　告給付新臺幣（以下未特別註明幣別者，皆同）6000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告965萬885元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。二、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。被告洪榮昌現在監執行中，經本院合法通知，其表達不願提解到庭〔見本院113 年度重訴字第121號卷（下稱重訴卷）第49、51頁〕，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體部分：一、被告洪榮昌、戴銘漢與同案被告楊沐家（已於民國112年5月　　24日與原告調解成立）、楊舜丞（已於112年5月24日與原告調解成立）經不詳途徑得知原告持有靈骨塔塔位，竟基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，洪榮昌、楊沐家、戴銘漢分別化名為「林志成」、「吳亦智」、「陳風」，先由楊沐家、楊舜丞於110年5月10日撥打電話向原告佯稱：可代為出售其所持有之塔位及喪葬用品，但須支付競標保證金、稅金、代書費、稅務行政費用等費用云云，再由自稱買家之洪榮昌邀約原告於110年6月15日至新北市五股區某辦公室商談，致原告陷於錯誤而同意支付各項費用，並配合購買禮券、將名下不動產設定抵押貸款籌措資金，自110年6月16日至8月3 日間，在臺北市捷運站、臺北市信義區、新北市板橋公證處及其他不詳處所等地，陸續交付現金662萬8650元、市值62 萬元之禮券、美金7萬5992元（依匯率30.68元換算後為233 萬1435元）、價值7萬800元之翡翠金戒指3枚予被告2人及楊沐家，並由渠3人與楊舜丞朋分，致原告共計受有965萬885 元之損失（計算式：662萬8650元+62萬元+233萬1435元+7萬 800元＝965萬885元），嗣原告發現被告聯絡無著，始知受騙。被告2人及楊沐家、楊舜丞之上開行為，業經本院刑事庭以112年度訴字第122號刑事判決論以三人以上共同詐欺取財罪，原告自得請求被告2人連帶負損害賠償之責。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明︰㈠被告應連帶給付原告965萬885元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯：　㈠洪榮昌經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡戴銘漢則以：其他詐騙原告之共犯應共同賠償，伊當初分得之款項不多，請依法判決等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，已提出收款證明、原告之信用卡帳單、洪榮昌以假名林志成簽立之擔保切結書、楊沐家以假名吳亦智簽立之收據等件為證（見高市警刑大偵13字第11072566 400號警卷第435-438頁），經本院核對無訛，復有臺灣銀行之歷史匯率資料在卷可佐（見重訴卷第53、93頁），並為戴銘漢所不爭執（見重訴卷第125頁），又洪榮昌、楊舜丞、楊沐家於被訴之刑案一審審理中，均已對原告主張之上開事實坦承不諱（見本院112年度訴字第122號卷二第175、370、 450頁），而為本院以112年度訴字第122號刑事判決認定成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，有該判決書可憑（見重訴卷第13-40頁），且洪榮昌經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法18 4 條第1 項、第185 條第1 項分別定有明文。以詐欺行為造成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184 條第 1 項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。且負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第21 3條第1項、第215條亦有明文。　　　㈢被告2人與楊沐家、楊舜丞共同以前揭方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，交付現金662萬8650元、市值62萬元之禮券、美金7萬5992元即233萬1435元、價值7萬800元之翡翠金戒指3 枚而受有損害，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，被告2人為共同行為人，依前揭法文，自應就原告之損害，與楊沐家、楊舜丞負連帶賠償責任，此不因被告獲取之詐欺贓款多寡而有別。原告受騙交付之翡翠金戒指3枚已不知去向無法返還，業據戴銘漢陳述在卷（見重訴卷第123、127頁），被告既不能回復原狀返還原物，則原告請求被告以金錢賠償其損害，應屬有據。原告主張該翡翠金戒指3枚之價值為7萬800元一情，業為戴銘漢所不爭執（見重訴卷第127頁），而洪榮昌經本院合法通知（見重訴卷第85頁），亦未對原告此一主張表示爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告此一主張自認，是原告就其損失之翡翠金戒指，請求被告連帶賠償 7萬800元，即屬正當。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明揭，是原告依民法第184條第1 項後段、第185條第1項前段，自得就其所受全部損害，請求連帶債務人中之被告2人連帶賠償。　　　㈣惟按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷　　或混同而債務消滅者，他債務人一同免其責任，民法第274 條定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276 條第1 項亦有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280 條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號、100 年度台上字第91號判決意旨參照）。且連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，為民法第280 條前段所明揭。　㈤查原告前已於112年5月24日與楊沐家、楊舜丞分別成立調解，調解內容為楊沐家、楊舜丞各願賠償原告10萬元、5萬元；原告對於楊沐家、楊舜丞所涉之其餘民事請求權均拋棄，但不包含對於其他連帶債務人或應負賠償責任之人之民事請求權，此有調解筆錄2份附卷可稽〔見112年度附民字第233號卷（下稱附民卷）第25-28、29-30頁〕，惟楊沐家至今未依調解筆錄給付分文，楊舜丞則有依調解筆錄給付5萬元等情，業經原告陳明在卷（見重訴卷第127頁），足認原告並無因與楊沐家、楊舜丞調解成立，而消滅連帶債務人全部債務之意，故被告仍不能免其應負之賠償責任。惟被告2人、楊沐家、楊舜丞4 人為連帶債務人，本件復查無法律或契約另訂之內部分擔比例，依民法第280條前段之規定，自應平均分擔義務，故楊沐家、楊舜丞對原告之損害賠償債務應分擔額各為241萬2721元（計算式：965萬885元×1/4 ＝241萬2721 元，元以下四捨五入），對照楊沐家、楊舜丞與原告調解成立之賠償金額各10萬元、5萬元，可知調解賠償金額係低於楊沐家、楊舜丞依法應分擔額，差額各為231萬2721元（計算式：241萬2721元-10萬元＝231萬2721元）、236萬2721元（計算式：241萬2721元-5萬元＝236萬2721元），揆諸前揭說明，原告就該差額部分對楊沐家、楊舜丞免除債務，對其他連帶債務人即被告2人應發生絕對之效力，是被告2人對原告之損害賠償責任，即因原告對楊沐家免除231萬2721元、對楊舜丞免除236萬2721元、楊舜丞已清償5萬元，而剩餘49 2萬5443元（計算式：965萬885元-231萬2721元-236萬2721 元-5萬元＝492萬5443元），從而原告得請求被告連帶賠償之金額應為492萬5443元。　㈥至刑案共同被告張為全於刑案一審審理中，固有與原告成立調解，而給付原告5萬元，有調解筆錄為憑（見本院112年度訴字第122號調解資料卷第157-159頁），並經原告自陳在卷（見重訴卷第127頁），惟張為全並非詐欺原告之共同侵權行為人，此5萬元係張為全為履行其與原告之調解內容而給付，並無以「第三人」之地位清償被告2人及楊沐家、楊舜丞對原告所負本件債務之意思，核非第三人清償性質，故不生第三人清償而使本件債務消滅之效果，原告得請求被告連帶賠償之金額，自毋庸扣除此5萬元。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告492萬5443元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月28 日（送達證書見附民卷第9、11頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告勝訴部分，已陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，酌定本判決第一項於原告以5000元為被告供擔保後，得為假執行，並依職權宣告被告如以492萬5443元為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2項、第3 90 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-12-26

KSDV-113-重訴-121-20241226-1

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第22號異議人即債務人張恭華代理人邱芬凌律師相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人間聲請更生事件，本院於民國113年8月9日所為裁定，經本院民事庭裁定部分廢棄發回，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年3月25日製作之債權表，關於無擔保及無優先權債權人編號8相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司之信用貸款債權，其中自民國107年9月21日起至108年2月14日止，按年利率百分之16計算之利息部分，應予剔除。　　理　由一、按對於相對人所申報之債權及其種類、數額或順位，異議人或其他相對人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議相對人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 36條第1項、第2項分別定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，異議人得拒絕給付，民法第125、126及144條第1 項分別定有明文。另按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力，民法第 129條第1項、第2項第5款亦設有明文。二、本件債務人異議意旨略以：債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）所陳報之信用貸款債權，自其取得臺灣臺中地方法院95年度票字第30105號民事裁定及裁定確定證明書後，遲至民國98年間始聲請強制執行，該債權之請求權已罹於消滅時效，應予剔除。三、查債權人星展銀行就本件信用貸款債權，於101年間曾持車輛動產抵押貸款契約書行使動產抵押權，聲請臺灣高雄地方法院以101年執字第17194號強制執行事件執行擔保品即債務人所有車牌號碼0000-00號車輛，並於101年12月24日點交完畢，有本院98年度司執字第36682號債權憑證在卷可憑。且債務人另於104年8月15日至110年5月21日止陸續有繳款紀錄，屬異議人於時效完成前所為繳款，有默示承認之效力，已生中斷消滅時效之事由，是債權人星展銀行於113年2月20日向本院申報債權時，信用貸款債權請求權尚未罹於消滅時效。惟上開信用貸款利息之請求權消滅時效，債權人星展銀行雖於101年間聲請強制執行生中斷時效之效力，惟該繼續執行紀錄表上除此筆執行紀錄外，債權人星展銀行並未提出其他依法中斷時效之事由，則債權人星展銀行請求之利息部分，依上開說明，自113年2月14日止往前回溯5年，即107年9 月21日起至108年2月14日止之利息請求權，因已罹於5年短期時效而消滅，應予剔除。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2024-12-26

PTDV-113-司執消債更-22-20241226-2

易

臺灣基隆地方法院

背信

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第767號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鍾宜倫上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7201 號），本院判決如下︰　　主　文鍾宜倫無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣當訴人黃嘉惠遭詐欺集團成員以假檢警方式詐騙，要求告訴人將其名下不動產辦理抵押貸款，告訴人遂聯繫刊登借貸廣告之被告鍾宜倫代為洽尋金主，辦理房地抵押借款。被告於民國111年10月3日，受告訴人之託向民間金主借款新臺幣（下同）200萬元，告訴人開立面額100萬元、50萬元、50萬元之本票各1張，並提供名下坐落在基隆市○ ○區○○段○○○段○0000地號、第24-5地號、第24-8地號之土地及建物設定抵押權作為擔保，被告受告訴人委託而為告訴人處理借款事務之人。被告再透過不知情之民間金主吳欽達向周財源借款150萬元，約定利息為2%；向李源霖借款50萬元，約定利息為1.5%，借款一期3個月，並於111年10月3日將上開土地及建物設定登記抵押權予周財源、李源霖。周財源於111年10月6日分別匯款100萬元、50萬元至告訴人名下台灣銀行帳號000000000000號帳戶、元大商業銀行帳號000000 00000000號帳戶；李源霖則於111年10月7日匯款50萬元至上開台灣銀行帳戶。被告明知其受告訴人委任，為上開金錢借貸及設定抵押權擔保等事項之委任契約法律關係，並已向告訴人收取6%服務費（200萬元*6%，即12萬元），應為告訴人之利益計算，詎竟意圖為自己不法之利益，基於損害告訴人之背信犯意，違背其上開受委託之任務，於111年10月6日向告訴人訛稱本件貸款之利息為2.5%（200萬元*2.5%*3月，即 15萬元），再加計前述服務費12萬元、代書費2萬元，向告訴人收取現金29萬元，惟吳欽達、周財源實際收取2%之利息（9萬元）、李源霖實際收取1.5%之利息（2萬2,500元），被告違背受託之任務，使告訴人負擔高於約定之利息，致生損害於告訴人。因認被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告既經本院認定犯罪不能證明，揆諸上開說明，本判決即不再論述所援引證據之證據能力，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此觀最高法院75年度台上字第4986號判決要旨可明。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號、111年度台上字第1330號判決意旨亦可參照。又刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務之受任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而違背其任務之行為而言。所謂「違背其任務」，除指受任人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨（最高法院86年度台上字第3629號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告鍾宜倫涉有上開罪嫌，無非係以被告被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人吳欽達、周財源、李源雪於警詢及偵查中之證述，以及告訴人提供之台灣銀行、元大銀行存摺封面及交易明細影本、與被告LINE對話紀錄（含借據、本票、借款契約、土地登記申請書翻拍照片）各1份、告訴人於111年10月6日至元大銀行松山分行提領現金影像1張、基隆市地政事務所111年 12月8日基地所資字第1110003118號暨所附土地登記申請書1 份等為其論據。五、訊據被告就受告訴人委託辦理貸款等事實均不爭執，但否認背信犯行，辯稱：所收款項都是經過告訴人同意，並提出告訴人所簽署之「委託承辦切結書」為憑。六、經查：　㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人吳欽達、周財源、李源雪於警詢及偵查中之證述大致相符，並有告訴人提供之台灣銀行、元大銀行存摺封面及交易明細影本、與被告LINE對話紀錄（含借據、本票、借款契約、土地登記申請書翻拍照片）各1份、告訴人於111年10月6日至元大銀行松山分行提領現金影像1張、基隆市地政事務所111 年12月8日基地所資字第1110003118號暨所附土地登記申請書1份等件在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。　㈡依被告所提與告訴人簽訂之「委託承辦切結書」上記載：「本人黃嘉惠先生/小姐於民國111年10月6日，地點基隆地政事務所向李源霖、周財源先生/女士借款新臺幣共貳佰萬元整，言明支付每月利息2.5預扣三個月，勞務費借款總金額6 %無誤。並提供房屋，土地座落於基隆市○○段0○段地號：24- 1~24-5、24-8等土地。建號：389、393等建物。設定抵押（其面積如地政事務所謄本登載為主）。以上所述標的物予提供設定抵押且在本人意識清晰，自由意識之人本人黃嘉惠先生切結保證借貸此款項提供上述擔保品是本人要投資臨時週轉用或不是由第三方人用詐術詐騙投資任何有價產品而騙取金錢，然所發生的情事如有意隱瞞上述被詐取所撥之款項本人切結保證一切行為後果自行負責概與周財產、李源霖先生 /小姐無關」（見本院卷第61頁），告訴人即證人黃嘉惠於本院審理中證稱：「（妳知道錢的來源是李源霖與周財源？）是」、「（金主就是李源霖與周財源，被告只是中間人，妳的認知三方關係就是如此，是否正確？）正確」、「（委託承辦切結書是妳親自簽名，是否如此？）是」、「（妳有與被告講好就是服務費6%，然後利息2.5%，是否正確？）正確」等語。是被告與告訴人簽立上開「委託承辦切結書」時，已向告訴人詳加說明借款金主姓名、利息、服務費等重要資訊，並無任何隱瞞或不實之處。基於私法自治、契約自由之原則，借款雙方就利息計算及收取方式等借款條件，本自行磋商，告訴人於簽立上開切結書時亦未表示不同意見，且告訴人事後確有貸得款項。縱被告因居中介紹金主取得一定比例之利息差額，此亦與一般民間借貸之常情並無違背，自難以上述借款就被告向金主、告訴人取得之利息有所不同，逕認被告有何損害告訴人之利益，而違背其任務之行為。　㈢證人即本件被告之金主李源霖於本院審理中證稱：「（如果真的要借錢的那個人還不出來的話，被告幫忙還，他是還利息還是本金，還是全部都算給他？）利息，本金我們有設定，不用被告還，我就直接跟黃嘉惠拿，只是如果有人沒有還錢時，要由被告先代墊利息」等語。是依證人李源霖所述，被告除受告訴人之委任代為尋覓金主、辦理貸款事宜之外，也對告訴人是否能按期償還利息對其金主負責，並可能為此代墊利息。倘被告於借款之初，即已知悉告訴人遭詐欺集團詐騙，日後恐無法如期還款，應無受告訴人委託為其辦理貸款之理。況依上開「委託承辦切結書」記載，告訴人已明白告知被告借款事由為「投資」而臨時周轉，而被告在款項已匯入告訴人指定之帳戶後，又傳訊息：「再次提醒你錢要善用。」等語（見112年度偵字第7201號卷第340頁），可見被告已善盡誠實信用之義務為告訴人處理貸款事務，不能僅以被告與告訴人約定之利息與被告與金主約定之利息不同，逕認被告之行為有損害告訴人之利益而構成背信罪之犯行。七、綜上所述，被告前揭辯解應屬可信，告訴人之指訴難謂有據。被告與告訴人、金主間約定利息固有所不同，然此為一般民間借貸之常情。此外，本件依檢察官提出之證據，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有本件犯行，本院自無從形成被告有罪之確信。本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2024-12-26

KLDM-113-易-767-20241226-1

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司拍字第544號聲請人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債務人葉宏竣即葉高誌上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條、第881之17條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人以其所有如附表所示之不動產，為擔保聲請人對於債務人之債權，經設定登記如下之抵押權：　 ( 一）登記日期：⑴民國106年1月18日。⑵民國106年1月18　　　　　　　　　日。⑶民國110年9月29日。　（二）權利種類：⑴⑵⑶最高限額抵押權。　（三）擔保債權總金額：⑴新臺幣（下同）2,520,000元。　　　　　　　　　　　　⑵新臺幣（下同）2,040,000元。　　　　　　　　　　　　⑶新臺幣（下同）600,000元。　　（四）擔保債權種類及範圍：⑴⑵⑶擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款。　（五）擔保債權確定期日：⑴民國136年1月16日。⑵民國136年1 月16日。⑶民國140年9月27日。　（六）清償日期：⑴⑵⑶依照各個債務契約所約定之清償日期。　（七）利息(率)：⑴⑵⑶依照各個債務契約所約定之利率計算。　（八）遲延利息(率)：⑴⑵⑶依照各個債務契約所約定之利率計算。　（九）違約金：⑴⑵⑶依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算。　（十）其他擔保範圍約定：⑴⑵⑶1‧取得執行名義之費用。2‧保全抵押物之費用。3‧因債務不履行而發生之損害賠償。 4‧因債務人向抵押權人辦理約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。5‧抵押權人墊付抵押物之保險費及按墊付日依各個債務契約所約定之利率計息。　（十一）債務人及債務額比例：⑴⑵⑶葉宏竣即葉高誌，債務額比例：全部　債務人葉宏竣即葉高誌於⑴民國106年1月20日⑵民國110年9月3 0日⑶民國106年1月20日分別向聲請人借款⑴2,100,000元⑵500, 000元⑶1,700,000元，到期日為⑴136年1月20日⑵為140年9月30 日，⑶自民國106年1月20日起每一年為一期，屆期時如立約雙方無異議時，視為同意內容繼續延長，不另換約，重新變更為自民國108年4月18日起至民國137年4月18日止借款金額為1 ,691,122元以每月為一期，且⑴⑵⑶均按月平均攤還本息，如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎債務人未依約繳納本息，尚欠本金共3,637,467元及利息等，為此聲請拍賣抵押物以資受償。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書及其他約定事項、不動產附表、土地暨建物登記謄本、房屋抵押貸款約定書、房屋貸款增補約定書、貸放餘額明細、存證信函等影本為證，經核尚無不合，且已據本院發函通知相對人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見，依首揭規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文　　。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　面　　積權　　利　範　　圍市鄉鎮市區　段　小段　地　　號平方公尺１臺中市北屯區北屯　　229 2,813.00 100000分之58 2 編號建號基　地　坐　落 -------------- 門　牌　號　碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　　權利　範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 7243 臺中市○○區○○段000地號主要用途:住家用主要建材:鋼筋混　　　　　凝土造層　　數:12層四層:81.14 合計:81.14 陽台:7.94 花台:0.92 全部臺中市○○區○○街00號4樓共有部分：臺中市○○區○○段0000○號，面積3,059.52平方公尺，權利範圍100000分之654

2024-12-26

TCDV-113-司拍-544-20241226-1

易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第28號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李駿杰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第743 號），本院判決如下：　　主　文李駿杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李駿杰原從事不動產仲介買賣，因跑外送時認識黃乃聖，並得知黃乃聖所有坐落在花蓮縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地 (以下稱本案土地)有意出售，遂遊說黃乃聖交由其代為出售本案土地，黃乃聖允諾後，即授權李駿杰代為出售本案土地。迨經賴建良在臉書上看到李駿杰所刊登之出售本案土地廣告後，即與李駿杰聯絡，並以新臺幣（下同）38萬元購得本案土地，然因本案土地為原住民保留地，賴建良非具有原住民身分，無法為所有權移轉登記，為確保其權益，遂在本案土地上設定抵押權，債權金額為100萬元予賴建良，所有權人仍登記為黃乃聖。適有奚寶榮、李娟美(奚寶榮之妻)、李思琦(李娟美之妹)在臉書上看到有人欲出售本案土地，遂與李駿杰聯繫購買事宜。詎李駿杰明知本案土地業已設定抵押權予賴建良，而不動產之買賣對於是否設定抵押權一事，為買賣契約必要之點，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，未告知奚寶榮、李娟美、李思琦本案土地業已設定抵押權之情事，且經奚寶榮、李娟美、李思琦詢問，本案土地是否有設定其他權利時，亦均答覆「沒有」，致使奚寶榮、李娟美、李思琦均因此誤認本案土地並無地上負擔，而同意以55萬元購買本案土地，並於民國110年10月1日簽訂買賣契約，當日並交付頭期款27萬元，另於110年10月18日交付20萬元，並於110年11月11日辦理所有權移轉登記予李思琦，並支付尾款8萬元予李駿杰。嗣經李思琦欲持本案土地向銀行申辦抵押貸款，銀行告知上開土地已設定抵押權，而發覺受騙。　二、案經奚寶榮、李娟美、李思琦訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序表示同意作為證據而不予爭執（本院卷第44 頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告李駿杰固坦承有以38萬元之價格代黃乃聖出售本案土地予賴建良，並在本案土地上設定債權100萬元之抵押權予賴建良，之後再將本案土地以55萬元之價格出售予告訴人奚寶榮、李娟美、李思琦等人，並將本案土地登記在告訴人李思琦名下，且收足告訴人奚寶榮等3人所交付之買賣價金5 5萬元等事實。惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：奚寶榮等3人有來現場看過土地，我那時候有跟他們說土地有交易過，上面有賴建良的抵押權，因為後續要找賴建良塗銷抵押權之設定，但是一直找不到賴建良，賴建良委託我出售本案土地是事實，我不是有意要去詐欺告訴人奚寶榮等3人云云。經查： (一)被告以55萬元之價格將本案土地出售予告訴人奚寶榮等3人，出售時本案土地設定有債權金額100萬元之抵押權予賴建良，被告業已收足奚寶榮等3人所給付之本案土地買賣價金等事實　　上開事實，業據被告於偵查、審理時均坦承不諱（偵緝卷第 55頁至第61頁；本院卷第35頁至第40頁），核與證人黃乃聖、證人即告訴人奚寶榮、李娟美、證人即地政士卓建和於偵查時之證述（偵卷第45頁至49頁、偵緝卷第143頁至第153頁）情節大致相符，並有本案土地之買賣契約書影本、被告擔任不動產仲介之網頁資料、房地買賣收據、本案土地之土地登記第二類謄本、花蓮縣地籍異動索引、告訴人奚寶榮與被告在通訊軟體LINE上之對話紀錄截圖（他卷第21頁至第53頁）、賴建良與黃乃聖之本案土地買賣契約書（偵卷第125頁至第128頁）、花蓮縣鳳林地政事務所113年2月29日鳳地登字第1130000959函檢附本案土地設定抵押權相關資料（土地登記申請書）（本院卷第79頁至第87頁）等證據資料在卷可資佐證，上開事實應堪憑認為真。 (二)被告將設定有抵押權之本案土地出售與告訴人奚寶榮等3人時，未告知本案土地設定有抵押權之事，主觀上有詐欺之犯意及客觀上有詐欺之犯行　　被告受黃乃聖之委託出售本案土地，經賴建良與其聯繫而以 38萬元之價格購買本案土地，然本案土地為原住民保留地，非具原住民身分不得登記為所有權人，賴建良不具原住民身分，故因而將本案土地設定債權額100萬之抵押權予賴建良，用以確保賴建良之權益。又賴建良將設有抵押權之本案土地委託被告出售，稱僅須價格高於38萬元即可，上情為被告所不否認。故被告再將本案土地出售時，業已明知本案土地已設定有100萬債權之抵押權，本應在刊登出售本案土地之廣告上附註說明設定有抵押權，然被告卻無特別說明，此觀告訴人奚寶榮於偵查時具結證稱：我在看土地時就有問過被告本案土地有無被設定抵押，被告說沒有，我看價格合理，所以我們就決定跟被告買，如果被告當初說有設定抵押權的話，我們就不可能跟被告買，之後也不會付款，購買當時只知道地主是黃乃聖等語自明（偵卷第47頁；偵緝卷第151頁）。再參之被告於本院中供稱：我當不動產仲介斷斷續續有 1、2年，就我經驗而言，在不動產物件上設定有抵押權，出售之價格較沒有設定抵押權之不動產為低，且議價空間比較大等語（本院卷第40頁），而本案土地被告出售予賴建良之價格為38萬元，然出售予告訴人奚寶榮等3人之價格卻為55 萬元，高於當初賴建良購買本案土地未設定抵押權之價格，是依被告自述擔任不動產仲介之經驗，若被告有告知告訴人奚寶榮等人本案土地設定有抵押債權時，該買賣價格應低於 38萬元，且議價空間較大。又被告於本院言詞辯論時稱：當時過戶完後，告訴人奚寶榮也有跟我反應，我有跟告訴人奚寶榮說我會去找賴建良處理，但當時賴建良就已經常常找不到，我去他住所也多次找不到人等語（本院卷243頁），是依被告稱係因本案土地移轉登記與告訴人李思琦後，告訴人奚寶榮有向被告反應要塗銷本案土地抵押權之事，倘若告訴人奚寶榮等3人購買本案土地時即知悉本案土地設定有抵押權，縱使價格合理，然在交付價金之前，理應會要求被告先將本案土地之抵押權塗銷，然告訴人奚寶榮卻在本案土地過戶登記後方要求被告塗銷本案土地上之抵押權，此與一般交易常規不符，綜合上開情狀判斷，被告在出售本案土地予告訴人奚寶榮等3人時，顯然未向告訴人奚寶榮述明本案土地設定有抵押權之事應堪憑認為真。而本案土地上是否設定抵押權，為本案買賣土地契約必要之點，而被告在出售本案土地時，竟隱匿本案土地設定有抵押權之重要資訊未告知告訴人奚寶榮等3人，致告訴人奚寶榮等3人因而陷於錯誤，誤認本案土地無設定抵押權，進而向被告購買並支付價金等情堪予憑認。再者訊據證人即地政士卓建和於偵查時具結證稱：本案土地的2次買賣及抵押權之設定都是由我辦理的，權狀跟辦理的相關資料都是由被告拿給我辦的。我沒有接觸過賴建良、黃乃聖、奚寶榮、李娟美、李思琦等人，我只有跟被告接觸過，全部都是由被告委託我辦理的等語，是被告在交付相關文件予證人即地政士辦理本案土地所有權移轉登記時，並未告知地政士應塗銷本案土地上之抵押權登記後方移轉登記予告訴人李思琦，導致本案土地移轉登記予告訴人李思琦時，本案土地仍有設定有抵押權，依上開證據均足以論證被告在出售本案土地予告訴人奚寶榮等3人時，主觀上有詐欺之犯意，在客觀上亦具有詐欺之犯行灼然至明。 (三)被告前揭稱已告知告訴人奚寶榮等3人本案土地上已有設定抵押權之辯解不足採信　　被告雖以前詞置辯，然本院論證之理由已詳述如上，被告之辯解，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 (四)綜上所述，被告所辯，係屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告詐欺取財犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　核被告李駿杰所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰依刑法第57條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因侵占、背信等案件遭偵查起訴之前案紀錄之品行資料，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其素行非佳，而被告為不動產仲介業務人員，理應將買賣契約必要之點告知買賣雙方，竟為牟利，隱匿本案土地設定有抵押債權之事實，致告訴人奚寶榮等3人因陷於錯誤而購入設定有抵押權之本案土地，造成告訴人奚寶榮等3人受有財產上之損害，行為實不足取，應予非難。雖被告矢口否認有詐欺犯行，惟念及被告業已與告訴人奚寶榮等3人達成調解，並同意賠償告訴人奚寶榮等3人80萬元後，告訴人李思琦再將本案土地移轉登記予黃乃聖等調解條件之犯後態度，有本院調解程序筆錄及調解筆錄在卷可參（本院卷第259頁至第262頁），兼衡被告自承高中畢業之智識程度，從事服務業，月薪約3萬多元，已婚、有2名未成年子女須扶養之家庭經濟狀況（本院卷第242頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 　　第1項前段定有明文。被告因本案土地交易獲取55萬元之價金，除償還賴建良5萬元，有本院函詢賴建良金融帳戶明細資料在卷可參（本院卷第183頁至第191頁）外，其餘50萬元尚未清償交付予賴建良，可認為本案之犯罪所得，本依前揭規定，應予宣告沒收。惟考量被告已與告訴人奚寶榮等3人達成調解，而依調解條件被告願賠償告訴人奚寶榮等3人80 萬元萬元，業已逾越告訴人奚寶榮等3人所給付本案土地之價金，是被告應賠償之金額已逾越犯罪所得之利益，應認如在本案再諭知沒收被告之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就上開50萬元部分不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：　　　　　　　　　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-26

HLDM-113-易-28-20241226-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第617號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人甲○○代理相對人乙○○（女，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z000000000號）出售乙○○所有如附表所示之不動產，出售所得之金額應全數存入相對人乙○○之金融帳戶。聲請程序費用由乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨經本院審理後略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之子，相對人前經本院以○年度監宣字第○號裁定宣告為受監護宣告之人，選定聲請人為其監護人，並指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人。現因相對人每月須支出相當之生活及醫療費用，相對人名下財產已難支應，聲請人並為此而向關係人即相對人之胞兄丁○○借款支應，累計已向丁○○借款達新臺幣(下同)3、400萬元，為籌措相對人未來生活所需，並清償因照顧相對人而向丁○○所借之款項，聲請人原考量將相對人所有如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)出售或將之設定抵押貸款，然考量若以抵押貸款方式所可借得之金額恐仍不足支應相對人日後生活照護，爰依法聲請准許聲請人代理相對人將相對人所有之系爭不動產出售等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：(一)代理受監護人購置或處分不動產。(二)代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人為相對人之子，相對人前經本院以○年度監宣字第○號裁定宣告為受監護宣告之人，選定聲請人為其監護人，同時指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人，又聲請人已會同丁○○向本院陳報相對人之財產清冊，經本院以○年度監宣字第○號准予備查在案，業經本院依職權分別調閱前開裁定及卷宗核閱屬實。而聲請人主張相對人之相關照護費用及生活費用等支出現已難以為繼，故有出售之必要等情，亦據聲請人提出長照服務使用者失能(CMS)等級及核定補助額度擬定照顧服務計畫、財團法人大漢溪教育基金會附設新北市○○○○社區長照機構(○○○○公共托老中心)服務照顧契約書、戶籍謄本、看護費領據、中華民國中度身心障礙證明正面影本、水費通知單、社區管理費繳費收據、馬偕紀念醫院醫療費用收據、日間照顧服務費用收據、天然氣繳費證明、相對人近自113年1月起至113年7月止之個人開支表、系爭不動產土地登記第一類謄本暨建物登記第一類謄本、建物及建築改良物所有權狀、相對人華南銀行存摺封面暨內頁影本、相對人家屬就相對人日常照護之協議、相對人出具之委託書及同意書、新北市民眾申請長照需求評估結果通知書等件為證 (見本院卷第15頁至第123頁、第173頁至第187頁、第205頁至第237頁)。觀諸前開收支表(見本院卷第173頁至第187頁) ，可見相對人113年1月至同年7月間每月所需之必要生活支出收支介於新臺幣(下同)26,125元至42,562元間(113年6月因地震災損修繕支出為149,072元，若扣除地震房屋裝修費用109,500元，當月花費則為39,572元，見本院卷第173頁) ，雖聲請人未完整提供前開收支表所列各項支出之相關憑據，然本院衡酌相對人現居住於新北市，若以新北市政府所公告之113年度每人每月最低生活費16,400元及新北市112年度平均每人每月消費支出26,226元核之，兼衡以現今生活及物價水準，併考量相對人尚有就醫等需求，可認相對人之前開支出尚屬合理。復參酌相對人自110年度起至112年度為止之所得總額分別為196元、230元、158元，且其名下房、地、投資各1筆，價值共計為1,319,393元，而聲請人目前每月除領有勞工保險老年年金給付11,372元外，並未領取國民年金及各項福利補助等情，有本院稅務T-Road資訊連結作業查詢 (所得、財產)結果、新北市政府社會局113年6月3日新北社助字第1131019052號函文、勞動部勞工保險局113年6月14日保國三字第11360227060號函（見本院卷第151頁、第153頁、第155頁至第165頁）附卷可稽，本院綜合前開事證，堪認以相對人現有之收入已不敷支應其每月必要所需。本院審酌相對人係○年○月○日生，現年○歲，依112年新北市女性簡易生命表所載，該年齡女性之平均餘命約為18.73年，雖相對人於113年9月27日在華南銀行帳戶內尚有存款總計11,904元 (見本院卷第219頁)，且每月領有前開老年年金給付11,372 元，然相對人現受監護宣告，可預期日後仍需支應相當之生活照護費用，且出售系爭不動產後，依所賣得之價金全數存入相對人之金融帳戶內，以供支應相對人日後之生活及照護所需，確實對相對人有利，故聲請人聲請本院許可出售相對人所有如附表所示之不動產，核與受監護人之利益相符，依法並無不合，應予准許，並命聲請人於代為出售後所得價款應全數存入相對人之金融帳戶，以維其權益。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人就處分相對人即受監護宣告之人所有財產所得之現金自應妥適管理，並使用於受監護宣告之人照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅附表：相對人名下之系爭不動產編號土地地號或建物建號（含門牌號碼）權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 183/10000 2 新北市○○區○○段000○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路00巷00號3樓) 1/1

2024-12-26

PCDV-113-監宣-617-20241226-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第581號原告陳秀被告洪榮昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1039號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰參拾伍萬零捌佰肆拾壹元，及自民國一一二年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被　　告給付新臺幣（下同）386萬3301元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，減縮請求本金為335萬841元（利息起迄日仍同），核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。二、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。被告現在監執行中，經本院合法通知，其表達不願提解到庭〔見本院113年度訴字第581號卷（下稱訴字卷）第49頁〕，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體部分：一、原告主張：被告與同案被告楊沐家（由本院刑事庭以113年度附民緝字第40號審理中）、真實姓名年籍不詳、化名「薛博仁」之人（下稱「薛博仁」）經不詳途徑得知原告持有靈骨塔塔位，竟基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造公文書之犯意聯絡，於民國110年1月11日至19日間，前往原告住處，「薛博仁」自稱為天成資產管理有限公司顧問，楊沐家則以假名「吳睿翔」自稱係大愛生命機構業務員，被告亦以假名「林志成」自稱為某公司經理，對原告佯稱：可協助以標案方式出售原告持有之塔位、骨灰罐，但須支付競標保證金、稅金、骨灰罈保管費、印花稅、代書費等費用云云，且行使偽造之臺北市政府公文書取信於原告，並遊說原告以名下不動產設定抵押貸款籌措資金，致原告陷於錯誤，配合以名下不動產設定抵押貸款，而陸續於110年1月11日至19日間，數次在不詳地點，交付稅金新臺幣（下同）7萬2000元、骨灰罈保管費13萬4000元、印花稅11萬9501元、代書費3萬780 0元、保證金298萬7540元，合計335萬841元予被告、楊沐家，並由被告、楊沐家、「薛博仁」朋分。嗣原告發現被告、楊沐家交予原告之訂金支票遭退票，始知受騙，致原告受有 335萬841元之損失。被告、楊沐家、「薛博仁」之上開行為，業經本院刑事庭以112年度訴字第122號刑事判決論以三人以上共同詐欺取財罪及行使偽造公文書罪，原告自得請求被告負損害賠償之責。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明︰被告應給付原告335萬841元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲　　明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，已提出擔保合約書、被告及「薛博仁」交予原告之名片（被告使用假名林志成）、訂金支票、退票理由單、收款證明、原告名下不動產之登記謄本等件為證〔見本院112年度附民字第1039號影卷（下稱附民卷）第9、1 1頁、高市警刑大偵13字第11072566400號警卷第391-399頁〕，經本院核對無訛，又被告於被訴之刑案一審審理中，已對原告主張之上開事實坦承不諱（見本院112年度訴字第122號卷二第370、450頁），而為本院以112年度訴字第122號刑事判決認定成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，有該判決書在卷可憑（見訴字卷第13-40頁），再被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法18 4 條第1 項、第185 條第1 項前段分別定有明文。以詐欺行為造成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184 條第1 項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決意旨參照）。被告與楊沐家、「薛博仁」共同以前揭方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，交付335萬841元而受有損害，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，被告為共同行為人，依前揭法文，自應就原告之損害，與楊沐家、「薛博仁」負連帶賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明揭。是原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段，自得就其所受全部損害，請求連帶債務人即被告賠償。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付335 　　萬841元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月13日（送達證書見附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，核屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-12-26

KSDV-113-訴-581-20241226-1

家補

臺灣士林地方法院

許可訴訟繫屬事實登記

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第817號聲請人Ａ０１上列原告對被告Ａ０２請求許可訴訟繫屬事實登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內具狀補正本件訴之聲明、訴訟標的，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、起訴，應繳納訴訟費用，並應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，此為法定必備之程式，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。家事事件法第38條第1 項、第51條準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。又應受判決事項之聲明（簡稱訴之聲明），即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，成為將來據以強制執行之依據及範圍，此為訴訟之基礎事項，倘有欠缺，將不能特定訴訟審理及判決效力之範圍，是以訴之聲明須具體明確（例如不動產應標明地號或建號，車輛應標明車牌號碼、請求賠償應列明對象及金額），且原則上不得附以條件。倘原告訴之聲明並非具體明確，自屬起訴不合程式，經審判長定期命其補正而未補正，法院即應以裁定駁回原告之訴。經查：　　（一）原告的訴之聲明記載：「（一）要求婚前由被告所繳納之保險費，離婚後均由被告繳納。（二）離婚後，若各有購買的房子，兒子戶籍均輪留設籍在兩造一方，以便公平享有軍職水電半價優待。（三）由於房產屬夫妻共同財產，被告未經原告同意而私自使用房屋抵押貸款並私自取走款項100萬元應屬於被告個人行為。請准予原告申請預告登記，以保護原告因夫妻婚後之財產，防止被告尚未判離婚先行將房產賣出，有損原告（夫妻共同財產）權益。待離婚並將房產出售時，銀行必然先扣除貸款。應將（出售房屋被銀行扣除貸款後的所得款）加上（被告原先抵押貸款）之總額款項之半數為原告所得。」等語（見本院卷第20至21頁）。（二）審查上開內容顯非明確特定及適於強制執行之聲明，難認原告已具體表明應受判決事項之聲明（即訴之聲明），復未陳明得為此請求之法律依據或主張，爰依前開規定命原告補正本件訴之聲明、訴訟標的（請求權基礎、法律依據）。又原告起訴未據繳納裁判費，但因訴之聲明不特定，致無法核定訴訟標的價額，故限原告於主文所示期間補正，逾期未補正，即駁回起訴。二、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-12-25

SLDV-113-家補-817-20241225-1

金重訴

臺灣臺南地方法院

違反銀行法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金重訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李育德選任辯護人王盛鐸律師被告王健杉選任辯護人曾靖雯律師李育禹律師被告黃英忠選任辯護人林育如律師黃郁婷律師被告沈志廷選任辯護人林育如律師黃郁婷律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29567號），本院判決如下：　　主　文丙○○法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年，緩刑肆年。扣案如附表一編號1至26所示之物，均沒收。乙○○法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年，緩刑肆年。扣案如附表一編號27至28所示之物，均沒收。戊○○與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年，緩刑肆年。丁○○幫助法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年，緩刑參年。　　事　實一、丙○○為址設臺南市○○區○○路0○00號7樓「易富寶金融科技股份有限公司」（民國112年5月9日變更負責人為乙○○，下稱易富寶公司）之負責人，亦為址設臺南市○○區○○路000號17 樓之1「信鑫資產管理股份有限公司」（登記負責人為丙○○ 配偶洪楚惠，下稱信鑫公司）之實際負責人，並負責易富寶公司、信鑫公司記帳及匯款業務，乙○○、戊○○均為易富寶公司股東，其等會與丙○○共同決定放款對象、金額，丁○○則為丙○○、戊○○高中同學，負責提供國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）供易富寶公司作為收取投資人款項使用，並同意丙○○、乙○○、戊○○以其名義與借款人、投資人分別簽立借款契約及債權購買契約書、債權讓與暨價金收付委託書。二、丙○○、乙○○、戊○○、丁○○均明知未經主管機關許可，非銀行不得經營收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，丙○○、乙○○、戊○○竟共同基於約定給付顯不相當紅利向不特定多數人吸收資金之犯意聯絡，丁○○則基於幫助約定給付顯不相當紅利向不特定多數人吸收資金之犯意，先由丙○○於10 8年3月21日成立易富寶公司，並模仿im.B公司（即臺灣金隆科技股份有限公司）模式透過網路設立「易富寶媒合平台」（網址：www.ezfull.com.tw），招攬不特定投資人參與易富寶公司辦理之投資說明會，向投資人宣稱可透過該平台借款給有不動產抵押貸款需求之人，並依據抵押不動產所在位置，於平台上推出「臺南安平」、「高雄橋頭」、「台北文山」等借款專案供投資人認購，投資內容為：「投資金額以新臺幣（下同）1萬元為最小單位，期間為3個月、6個月不等，最長可延至1年，投資利率則固定給付每月0.85%至1%之利息（年息10.2%至12%），到期還本，若債權無法收回，公司會協助法院申請拍賣抵押不動產」，且投資人可自行至易富寶媒合平台網站或加入LINE群組查看方案，網站會公告債權合約開始與結束日期、債權標的、債權金額及年式報酬等資訊，有意參與投資之投資人，將投資金額匯入國泰世華帳戶，戊○○再將之轉匯至易富寶公司名下中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶），109年4月15 日信鑫公司成立後，投資人則將投資金額匯入信鑫公司名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。俟投資人匯款並經丙○○確認後，易富寶媒合平台系統會自動產生「債權線上購買契約書」，投資人即完成投資手續，再由丙○○依照投資人購買債權內容，按月自中國信託帳戶支付利息予投資人。丙○○、乙○○、戊○○、丁○○（自108年5月間起至109年4月15 日前）自108年5月間起至112年6月間止，招攬附件一所示之投資人投資附件二所示投資方案，吸收投資金額共計1億758 8萬元。三、案經法務部調查局臺南市調查處移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項一、本判決下述引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○暨其等辯護人於本院準備、審判程序分別以書面或言詞同意有證據能力（見本院卷㈠第1 43、149、385至398頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、其餘經本院用以認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告等人及辯護人均未爭執其證據能力，且無事證可認該等證據係以違法方式取得，本院認均適宜作為證據，有證據能力。至於其他本判決未用以認定事實之卷內其他證據，既未經本院用於認定事實，即無論述之必要，併此敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○均坦承不諱，核與附表三之供述證據大致相符，復有附表二之非供述證據在卷可參，足認被告4人上揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡從而，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，均應依法　論科。二、論罪科刑　㈠按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。違反者，綜觀銀行法之規定，視自然人犯之或法人犯之而異其處罰。自然人犯之者，依該法第125 條第1項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4，對該法人科以罰金刑。同法第 125條第3項規定所指之行為負責人，既於「負責人」之前，另標示「行為」等字，藉之限制受罰負責人之範圍，足徵其並非單純因法人有違法經營收受存款業務之行為，即基於法人負責人身分而受罰，尚須其就法人違法經營收受存款業務，參與決策、執行，而透過支配能力，使法人犯罪，方屬該規定科處刑罰之行為負責人。又銀行法第125條第3項以具有「法人之行為負責人」為犯罪成立之特別要素，屬學理上之純正身分犯。如不具法人之行為負責人身分（例如：法人之其他從業人員），知情且參與吸金決策或執行吸金業務，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第 1項規定，與有身分之人，論以共同正犯。換言之，銀行法第125條係針對業務上活動所產生之違法經營收受存款業務行為，加以處罰，解釋上自應區分課罰對象之業務主體係自然人或法人，並謹守該條第3項係以法人犯之為前提之立法文義，分別適用其第1項、第3項處罰，俾符合罪刑法定原則下刑罰明確性之要求。因此，銀行法第125條第3項是立法者為達到遏止法人從事違法營業活動之規範目的，所為對法人犯罪能力之擬制規定，俾借用同條第1項之法律效果，使違法經營收受存款業務之法人行為負責人，與自然人承受相同之處罰，應係獨立之處罰規定（最高法院105年度台上字第1 11號、109年度台上字第2076號判決意旨參照）。從而，法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當於第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪。至於其他知情而參與犯行之法人其他從業人員，則依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯。　㈡經查，易富寶公司非銀行，亦未經主管機關許可經營收受存款業務，不得以任何名義，對外向不特定多數人收受款項，約定返還本金及與本金顯不相當之報酬，卻以前開借款專案為名義，對外收受本案投資人款項，約定返還本金及與本金顯不相當之報酬，係以法人為非法經營收受存款業務之犯罪主體，應依銀行法第125條第3項，處罰其行為負責人。又被告戊○○非法人之行為負責人，然以前述方式參與本案犯行，與易富寶公司之行為負責人丙○○、乙○○共犯本案，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段與法人行為負責人非法經營收受存款業務罪之共同正犯。　㈢被告丙○○、乙○○部分：　　被告丙○○、乙○○分別擔任易富寶公司之實際負責人，係公司法第8條第2項所定公司負責人，對於公司違法經營收受存款業務有決策、主導地位，即屬銀行法第125條第3項之法人行為負責人，其上開參與期間之吸金總額達1億元以上，核其等所為，係違反銀行法第29條之1、第29條第1項之規定，而犯同法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪。　㈣被告戊○○部分：　　被告戊○○雖不具有法人行為負責人身分，然其就各自應負責之部分與具有法人行為負責人身分之丙○○、乙○○共同非法經營收受存款業務，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第31條第1項、第28條之規定論以共同正犯，是核其等所為，被告戊○○因上開參與期間之吸金總額已達1億元以上，違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定而犯同法第125條第3項、第1項後段之與法人行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪。　㈤被告丁○○部分：　　被告丁○○僅負責提供國泰世華銀行帳戶供易富寶公司作為收取投資人款項使用，僅屬幫助犯之性質，其幫助期間之吸金總額達1億元以上，是核其所為，論以刑法第30條第1項前段、銀行法第125條第3項、第1項後段之幫助法人之行為負責人犯非法經營收受存款業務罪。　㈥起訴書固認本案係犯銀行法第125條第1項前段之罪，惟因其等吸收資金已達1億元以上，應論以銀行法第125條第1項後段之罪，然所犯仍屬同一條項之罪，罪名仍屬同一，且檢察官於準備程序中當庭更正起訴法條，無庸變更起訴法條，附此敘明。又上開起訴書漏引銀行法第125條第3項，容有未洽，惟二者基本社會事實同一，且經本院審理時告知所犯法條，無礙被告等人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈦又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，屬包括一罪之實質上一罪，應僅成立一罪。查被告4人係基於非法經營收受存款業務之犯意，並以相類似之手法，向多數人或不特定投資人吸收款項，藉以牟利，均係於密集之時間、地點，持續侵害同一法益，且依社會通念，此種犯罪形態及銀行法第29條、第29條之1條文構成要件「經營」、「辦理」之內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，揆諸前開說明，屬具有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上為包括一罪，應以一罪論處。　㈧被告丁○○係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。　　㈨按在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文。此所謂在偵查中自白，係指被告對於自己所為具備構成犯罪要件之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白陳述而言，對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白。亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為必要。至於行為人之行為應如何適用法律，係法院就所認定之事實，本於職權如何為法律評價之問題（最高法院89年度台上字第4513號、105年度台上字第589號判決意旨參照）。經查，被告4人均於偵查中對事實欄所載之犯罪事實主要部分已坦白承認不諱，並已在本院宣判前賠償所有被害人（見本院卷㈠第287至317頁、本院卷㈡）。依上開之說明及規定，自均符合減刑之規定，應依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。又被告丁○○有2種減輕事由，應依法遞減之。　㈩末按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告丙○○ 、乙○○、戊○○、丁○○所犯違反銀行法第29條之1、第29條第1 項、第125條第1項後段規定之非法經營銀行業務罪，法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億以下罰金」，其法定最輕本刑為有期徒刑7年以上，刑度甚重。然同為違反銀行法之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有參與程度重大、輕微之分，其犯罪行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。本案被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○上開犯行，無視國家對於銀行業務管制法令之規定，行為固屬不當，然考量本件被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○於本院準備程序及審理中均坦承犯行，節省司法資源；且被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○於本件宣判前均賠償如附件一所示之被害人，是就被告丙○○、乙○○、戊○○之犯罪情狀，若科以法定最輕本刑有期徒刑7年，未免過苛，另考量被告丁○○僅係提供帳戶之角色，於本案涉案情節並非重大，在客觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定，就被告4人所犯之罪，均酌減其刑，被告丁○○部分，依法再遞減其刑。　　本院參酌銀行業務與國家金融秩序有直接影響，具有高度專業性與技術性，有規範金融從業人員資格及行為準則之必要，避免投資受高額報酬吸引投入資金，輕則損害個人利益，重可影響金融秩序。本案被告丙○○、乙○○、戊○○明知上情，竟以可獲取與本金顯不相當之報酬之投資方案，吸引投資人，致違反銀行法之構成要件行為，得款高達1億元以上，吸金數額甚鉅，而被告丁○○提供個人帳戶供丙○○等人使用於本案，其等所為實已破壞國家金融秩序之管理甚鉅，所為實應嚴懲，惟念其等犯後尚知坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡本案吸金之規模、犯罪手段、情節、犯罪期間之長短及被告4 人於本案犯行參與之程度與角色分工，暨被告丙○○自承大學畢業之智識程度、現職物流宅配、月收入約5萬元、已婚、有一名子女；被告乙○○自承專科畢業之智識程度、任職金融業、月收入約5萬元、已婚、無子女；被告戊○○自承碩士畢業之智識程度、現職建設公司、月收入5萬多、已婚、有2名子女；被告丁○○自承大學畢業之智識程度、現職電子業、月收入約9萬元、已婚、有一名子女，暨其等之犯罪動機、手段、情節及所生危害等一切具體狀況，分別量處如主文所示之刑。　被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有該4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其等因一時失慮致罹刑章，事後已坦認犯行且全數賠償被害人、被害人已獲補償，深知己錯，並已全數賠償被害人，被害人之損失得到補償，考量其等智識程度及經濟狀況，本院認經此偵查及處刑程序，應已知所警惕，信無再犯之虞，應給予其等改過自新之機會，不宜令其逕背負刑科，是所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告擔任正犯之丙○○、乙○○、戊○○緩刑4 年，擔任幫助行為之被告丁○○緩刑3年，以啟自新。三、沒收　㈠犯罪所得沒收原則及說明：　⒈刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）於104 年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用。至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。又銀行法第136條之1嗣於107年1月31日修正為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並於同年2月2日施行。上揭修正後銀行法第136條之1規定，既在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明，本案違反銀行法案件之犯罪所得沒收，自應優先適用修正後即現行銀行法第136條之1規定；該新修正規定未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得範圍之估算、過苛調節條款、犯罪物沒收、追徵等），則仍回歸適用刑法沒收新制之相關規定。　⒉刑法沒收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。故而修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。107年1月31日修正公布、同年0月0日生效施行之銀行法第136條之1，雖有創設刑法沒收新制以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件之例外，仍應從嚴而為法律體系之目的性解釋，以與刑法第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一致。茲查，107 年1月31日修正前銀行法第136條之1特別沒收規定，係將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」作為沒收不法利得之除外情形。而修正後銀行法第136條之1因係刑法沒收新制之特別規定，採義務沒收主義，法院並無裁量之權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。倘無犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人者，且屬犯罪行為人所有，該犯罪所得自仍應依修正後銀行法第136條之1 規定諭知沒收，究不得僅因審理時應發還被害人或得請求損害賠償之人的犯罪所得數額尚屬不明，逕認無需沒收犯罪所得。再者，沒收犯罪所得之本質是一種不當得利之衡平措施，目的在使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生前之合法狀態，並非在使國庫（司法國庫，下同）終局享有犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事請求權，通常優先於國庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥刑事法院為沒收或追徵之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法第473條規定提出請求即明。107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1規範意旨，亦應同在於避免國庫利得沒收權過度介入被害人之民事求償程序，反而干擾或損害被害人之民事求償機會；其修正意旨當非在使行為人反而因被害人求償程序中之各項變數（如成功的時效抗辯），意外獲得保有犯罪所得之機會；甚或造成刑法沒收新制修正公布前，最為人所詬病之「國家既未宣告沒收，亦未發還被害人，反而由犯罪行為人保有犯罪所得」之荒謬情形再次出現。準此，107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1所明定之封鎖沒收或追徵之要件，即「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之除外情形，應非僅指被害人現仍存在，或已提出求償即足，而應為目的性限縮解釋，必須被害人或得請求損害賠償之人已請求並且經法院確認其發還數額，或已取得民事執行名義，已得實際發還，且承審法院依現存卷證資料足以認定者，始生封鎖沒收或追徵之效力，而得排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知。惟前述情形，時因個案訴訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源，倘個案中之犯罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形未臻明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可能有其他被害人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院宣告沒收犯罪所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。　　　　⒊按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再者，前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之2第1項亦有規定。又按刑法第38條之1關於犯罪所得應予沒收之規定，旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。另按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文規範犯罪利得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因，再參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，明顯不採淨利原則，計算犯罪所得時，自不應扣除成本（最高法院111年度台上字第2686號、110年度台上字第946號刑事判決意旨參照）；且回饋金之給與，乃非法吸金行為之手段，與事後和解金或基於清償目的給付之款項不同，不得列入已賠償被害人款項而自應沒收之犯罪所得中扣除（最高法院109年度台上字第5 021號刑事判決意旨參照）。按犯銀行法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第 38條之1 第2 項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第136 條之1 定有明文。此係刑法沒收之特別規定，應優先適用。至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收執行方式，仍有刑法第38條之1 第5 項實際合法發還排除沒收或追徵、第38條之2 第2 項之過苛條款及第38條之1 第3 項沒收之代替手段規定之適用，已如前所述（最高法院108 年度台上字第1725號、110 年台上字第60 48號、第6049號等判決意旨參照）。　㈡本案之犯罪所得如附件二所示共計176,380,000元，均已實際合法發還被害人（見本院卷㈠第287至317頁、本院卷㈡），均填補被害人之損失，故依銀行法第136條之1規定，則無庸宣告沒收。　㈢附表一編號1至26所示之物，為供本案犯罪之用，是被告丙○○ 所有，業據其供述在卷（本院卷㈠391頁）；編號27、28所示之物，為乙○○所有，皆與本案有關，業據乙○○供陳在卷（本院卷㈠391頁），自應依刑法第38條第2項，分別在丙○○、乙○ ○主文項下沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官王鈺玟、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長　　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表一編號項目單位所有權 1 易富寶公司中國信託存摺 1本丙○○ 2 易富寶內部規範 1本同上 3 易富寶會議記錄 1本同上 4 易富寶業務人員資料 1本同上 5 易富寶會員資料 1本同上 6 易富寶貸款DM 1袋同上 7 易富寶契約書（南投新豐） 1袋同上 8 債權購買契約書（臺南歸仁） 1袋同上 9 債權購買契約書（彰化員林） 1袋同上 10 債權購買契約書（新北萬里） 1袋同上 11 大昌利公司借款資料 1份同上 12 借款人本票資料 1份同上 13 易富寶貸款業務獎勵法 1本同上 14 承辦案件光碟 1片同上 15 宋志慶紅米手機（IMEZ000000000000000） 1支同上 16 宋志慶電腦主機 1台同上 17 易富寶DM 1張同上 18 ASUS筆電 1台同上 19 金錢消費借貸契約書 1本同上 20 易富寶契約書 3本同上 21 易富寶金融科技股份有限公司中國信託銀行存摺 2本同上 22 土地買賣確認書 2張同上 23 信鑫公司設立登記表 1本同上 24 股東投資協議書 1本同上 25 林淑娟土地所有權狀 1張同上 26 隨身碟 1個（警卷第305頁）同上 27 借貸契約書 1袋乙○○ 28 易富寶公司大小章 2顆同上附表二　㈠易富寶公司投資文宣影本（警卷P3-7）　㈡易富寶會議紀錄（警卷P16-23）　㈢債權購買契約書（警卷P25-66）　㈣易富寶認購訂單（警卷P67-151）　㈤易富寶債權列表（警卷P153-165）　㈥丁○○國泰世華銀行帳戶交易明細表（警卷P167-210）　㈦易富寶金融科技股份有限公司中國信託銀行帳戶交易明細表（警卷P211-256）　㈧信鑫資產管理股份有限公司中國信託銀行帳戶交易明細表（警卷P267-299）　㈨經濟部商工登記公示資料查詢服務單2紙（警卷P307、308）　㈩個人戶籍資料查詢單1紙（警卷P311）　 證人劉品妏提供之中國信託銀行匯款申請書（偵一卷P13）　 證人簡韻靜提供之中國信託銀行匯款申請書（偵一卷P21）　 證人楊淨惠手機翻拍照片2 張及其中國信託銀行帳戶交易明細表（偵一卷P34-35）　 證人施素清中國信託銀行帳戶交易明細表及手機翻拍照片29張（偵一卷P51-72）　 債權讓與暨價金收付委託書（偵一卷P65 、363 、371 、383 、511）　 證人陳玫君中國信託銀行帳戶存摺影本及手機翻拍照片10張（偵一卷P103-115）附表三㈠證人劉品妏111年4月26日調詢筆錄（偵一卷P9-12）　㈡證人簡韻靜111年4月26日調詢筆錄（偵一卷P15-20）　㈢證人黃巧維111年7月27日調詢筆錄（偵一卷P23-27）　㈣證人楊淨惠111年7月27日調詢筆錄（偵一卷P29-33）　㈤證人謝珮蓉111年7月28日調詢筆錄（偵一卷P37-44）　㈥證人施素清111年7月29日調詢筆錄（偵一卷P45-50）　㈦證人鄭文傑112年4月10日調詢筆錄（偵一卷P73-81）　㈧證人陳敏雅112年4月10日調詢筆錄（偵一卷P85-91）　㈨證人陳玫君112年5月12日調詢筆錄（偵一卷P97-102）　㈩證人李玉青112年5月18日調詢筆錄（偵一卷P127-132）　 證人宋志慶112 年6 月19日調詢筆錄、112 年6 月19日訊問筆錄（偵一卷P489-502、偵一卷P563-569）　 證人何助仁112年7月31日調詢筆錄（偵二卷P109-113）　 證人李文郁112年7月31日調詢筆錄（偵二卷P119-123）　 證人林世雄112年7月31日調詢筆錄（偵二卷P129-133）　 證人王偉吉112 年8 月7 日調詢筆錄、112 年10月3 日訊問筆錄（偵二卷P9-18、偵二卷P141-143）卷證目錄：一、警卷：【南市機法二字第11266578830號】卷1宗，即下稱警卷。二、偵卷： (一) 【臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3342號】卷2宗，即下稱偵一卷、偵二卷。 (二) 【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29567號】卷1宗，即下稱偵三卷。三、院卷：【臺灣臺南地方法院113年度金重訴字第1號】卷1宗，即下稱院卷。

2024-12-25

TNDM-113-金重訴-1-20241225-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第191號原告合盛貿易開發股份有限公司原法定代理人曾世澤訴訟代理人謝天仁律師被告曾王美麗曾玲婷顏惠真上三人共同訴訟代理人楊貴森律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告曾王美麗應給付原告新台幣122‚543‚953元，及自民國109年 6月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告曾王美麗應給付原告新台幣9,000,000元，及自民國110年2 月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告曾王美麗、曾玲婷間就台北市○○區○○路000巷00號30樓建物( 即台北市○○區○○段0000○號全部)及其土地持分於民國110年1月18 日贈與契約及民國110年2月8日之所有權移轉之物權契約，均應予以撤銷。被告曾玲婷就前項房屋及其土地持分於民國110年1月18日以贈與為原因，向台北市中山地政事務所於民國110年2月8日所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復登記於被告曾王美麗所有。原告其餘之訴駁回。本判決第一項部分於原告以新台幣45,000,000元供擔保後，得假執行；但被告曾王美麗如以新台幣122‚543‚953元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項部分於原告以3,500,000供擔保後，得假執行；但被告曾王美麗如以新台幣9,000,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第170條定有明文。查本件原告合盛貿易開發股份有限公司(下稱合盛公司)之法定代理人原為曾世澤，而合盛公司因董事、監察人任期於111年6月23日屆滿，經主管機關函命限期於111年10月14日前依公司法辦理改選董事監察人董事長，並辦理變更登記，屆期未改選並辦理變更登記，自限期屆滿時，全體董事、監察人已當然解任，因合盛公司無法合法召開股東會，經聲請選任臨時管理人，經本院以111年度司字第184、189號裁定駁回後，三人提起抗告後復經本院以111年度抗字第528、529號裁定駁回抗告，再經三人提起再抗告後，經台灣高等法院以112年度非抗字第101號裁定予以廢棄，現仍在本院以113年度抗更一字第2號審理中，尚未為裁定，為兩造不予爭執，惟原告表明願繼續進行訴訟，被告亦對於本件原告法定代理人曾世澤之前已經委任訴訟代理人進行訴訟不予爭執，並為本案之言詞辯論，有言詞辯論筆錄在卷可按(卷第213-214頁)，是本件即得續行訴訟，無須停止訴訟，堪予確定。二、次按當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止；訴訟代理權，不因本人死亡、破產或訴訟能力喪失而消滅；法定代理有變更者亦同，民事訴訟法第173 、73條定有明文，查本件原告之法定代理人固尚未確定，惟法定代理人變更，並不因此致原訴訟代理權消滅，則其訴訟代理人謝天仁律師自仍有訴訟代理之權限，合先敘明。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告曾王美麗、顏惠真為原告公司董事，被告曾玲婷為監察人，而前董事長曾俊義於109年6月2日過世，而在法定代理人尚未完成變更登記之際，顏惠真竟指示原告財務陳雪菊，於109年6月29日蓋原告大章及曾俊義小章，將原告存於台北富邦銀行000000000000帳號存款新台幣(下同)122,543,953 元及226,462,628元(共349,006,581元)，轉入曾王美麗在台北富邦銀行安和分行000000000000帳號，曾玲婷為監察人竟未阻止，以三人住在同棟建物往來密切，顯有相互協商。曾王美麗取得前述款項後，用來償還曾王美麗及曾俊義名下二棟豪宅即台北市○○區○○路000巷00號30樓(下稱系爭30樓建物 )、39樓(下稱系爭39樓建物)之銀行貸款。又曾王美麗為將系爭30樓建物及其土地持分贈與曾玲婷，因需繳納贈與稅，被告三人又於110年2月4日，利用原告當時法定代理人曾世澤人在國外，由顏惠真指示陳雪菊，共謀使用原告大章及法定代理人曾世澤小章，自原告前述帳戶領取900萬元供曾王美麗繳納贈與稅之用，並完成系爭不動產之過戶登記在曾玲婷名下。　㈡曾王美麗挪用原告122,543,953元及226,462,628元，用來償還曾王美麗及配偶曾俊義為購買名下二棟豪宅即系爭30樓、 39樓建物之銀行貸款：　⑴被告訴訟代理人於111年4月26日開庭稱：「原證1兩張交易均是財務長陳雪菊製作，當時公司負責人是曾世澤，曾世澤在新加坡親簽解約文件，此份解約文件存在台灣的富邦銀行」等語，惟查，當時曾世澤剛被選任為公司董事長，人在國外，對於公司運作並未了解，認公司資金調度運作正常目的而辦理定存解約，曾王美麗卻欺瞞財務長陳雪菊，稱法代曾世澤同意將122,543,953元及226,462,628元匯款至曾王美麗銀行帳號至遭原告起訴求償之際，被告又於書狀謊稱「因合盛公司法定代理人曾世澤上任後見每月利息上百萬，且澳幣因疫情封城會跌價，所以告知曾王美麗及財務長陳雪菊，要解約還清，前揭以澳幣向富邦銀行質押貸款債務」等語(被告1 11年4月11日民事答辯狀)，以原證二為台北富邦銀行出具還本繳息憑單，可證曾王美麗與台北富邦銀行間確實有貸款存在，參以曾俊義遺產稅申報書扣除額中「死亡前未償債務」記載417,201,304元，內容說明「台北富邦銀行安和分行購屋貸款$226,149,930+向合盛貿易開發股份有限公司借款$19 1,058,374」，顯徵被告抗辯並無為購屋以定存單供擔保向銀行貸款乙事，與實情相悖，其辯詞顯非可信。　⑵其次，原告公司係由曾俊義所創辦主持之家族企業，至曾世澤接手擔任董事長，希望家族成員對公司事務均依法行事，即公司事務歸公司事務，私人事務歸私人事務，兩者不得混為一談，故曾世澤當時解約定存，確實係為公司資金流動而辦理，絕非同意曾王美麗用以償還其私人向銀行貸款等私人用途，遑論其剛接任，人在國外，曾王美麗並未告知，其不知情。又原告起訴係指曾王美麗於曾俊義過世後領取122,54 3,953元及226,462,628元轉入曾王美麗在台北富邦銀行安和分行000000000000帳號後，用來償還曾王美麗及曾俊義為購買名下二棟豪宅即系爭30樓、39樓建物之銀行貸款，原告未指此處貸款為房屋設定抵押權貸款，被告有所誤解，持建物異動索引，辯稱系爭30樓、39樓建物為買清並無購屋貸款並設定抵押權之情事，原告顯然為誣指等語，與原告起訴狀謹謂銀行貸款，並非抵押貸款，且被告取得原告前述款項，確實償還曾王美麗及曾俊義之銀行貸款，至為清楚。其抗辯自有誤會，併予陳明。　⑶再查，公司財務陳雪菊於刑事案件(台灣台北地方檢察署111 年度偵字第14722號)於111年3月14日偵查庭證稱：「(為何會有這2筆交易？)因為曾王美麗是合盛公司的股東，她說需要這筆錢，所以向合盛空司借款，她說是要去還植福路兩間房子的貸款，所以我把這2筆款項轉到曾王美麗個人的帳戶，由她自己去還款」、「(你是否知道合盛公司在富邦銀行的澳幣定存2190萬元，於109年6月29日辦理解約？)我知道，因為曾王美麗說她要借錢去付房屋貸款，她說要把這筆澳幣定存解約換成台幣，她要借去付貸款，是由我去辦理」、「(是曾玲婷還是曾王美麗跟你指示要向合盛公司借款去繳納房屋貸款？)是曾王美麗跟我說的，她打電話跟我說的」、「(合盛公司帳目有將這2筆合計3億多台幣借款，記載為曾王美麗與合盛公司的往來帳款嗎？)有，之後會陳報相關公司帳冊」等語，但公司資金不得貸與股東任何他人，公司法第15條定有明文。公司定存解約，為公司資金，依法不得貸與股東，倘若如曾王美麗辯稱，因曾世澤上任後見每月利息上百萬，且澳幣因疫情封城會跌價，所以告知曾王美麗及財務長陳雪菊，要解約澳幣定存，則解約後之定存資金，理應存於公司帳戶，豈可能轉入曾王美麗帳戶；甚者，被告迄今無法提出曾世澤有指示，將定存解約取得款項匯給曾王美麗償還植福路兩間房屋銀行貸款之證據，其僅於刑事案件偵查空言辯稱：「(有證據證明曾世澤請你去轉告陳雪菊？)當時在辦曾俊義的喪事，大家都很傷心、忙亂，也沒有人在意解不解約的事，因為他是用LINE的電話講的，也沒有紀錄」等語(原證10頁5)，準此，被告未舉證以實其說，其辯詞顯非可採，尤其以Line聯絡，豈可能沒有紀錄，益見曾王美麗所述經曾世澤同意，顯不實在。退步言，縱假設為借款(未經法代曾世澤同意)，從原告公司帳上記載，會計認列為公司對曾王美麗之債權資產，如為借款原告依法終止借貸請求時，被告亦應依法返還，否則，曾王美麗以曾俊義名下股票抵繳遺產稅，係以前述款項為公司債權，核算其每股價值，如依被告主張豈非以不實淨值之股票抵繳遺產稅，致使國庫或其他股東受有損害，顯於法不合。　⑷財務長陳雪菊偵查庭亦證稱：「(公司董事長章何時變更為曾世澤？)大約在109年7、8月才變更完成」，以曾王美麗自承「當時在辦曾俊義的喪事，大家都很傷心、忙亂，也沒有人在意解不解約的事」等語，更足證明曾王美麗根本未向曾世澤連絡，否則，豈會沒有人在意解不解約，被告三人顯係趁曾俊義死亡不到一個月，曾王美麗旋即出面指示陳雪菊領取 122,543,953元及226,462,628元，違法取款匯入個人帳號，致使當日提領2筆澳幣定存解約後換成新台幣使用曾俊義的公司小章，領取原告帳戶款項，以曾俊義人格權因死亡而消滅，使用其印鑑領取金額，刑事上構成偽造私文書罪？為何曾王美麗不惜涉犯刑責也要如此匆促行事？益見曾王美麗係因偏愛女婿顏惠真，才謊稱曾世澤同意。至於辯理定存解約雖曾到新加坡與曾世澤對保，惟因曾世澤初接公司董事長不了解公司營運實況，以媽媽曾王美麗、妹婿顏惠真為董事、妹妹又為監察人，誤以為公司有資金需求，才配合對保，對於曾王美麗將解約款指示陳雪菊由原告帳戶匯入其個人帳戶，曾世澤當時並不知情。否則，豈可能同意將公司巨額資金匯入私人帳戶，殆可認定。　㈢曾王美麗將系爭30樓建物及其土地持分贈與曾玲婷，為繳納贈與稅，被告三人又於110年2月4日，利用曾世澤人在國外，由曾王美麗出面指示陳雪菊，共謀使用原告大章及曾世澤小章，自原告前述帳戶領取900萬元供曾王美麗繳納贈與稅之用，並完成系爭不動產過戶登記在曾玲婷名下，此部分曾王美麗並未抗辯曾世澤知情，亦足反推前述領取約3.49億元及領取900萬元，曾世澤確實不知情：　⑴針對被告等自原告帳戶領取900萬元繳納贈與稅，被告僅空言辯稱「被告事先有經陳雪菊告知法定代理人曾世澤，經其同意後，證人陳雪菊始領取900萬元予被告曾王美麗，用以繳納系爭30樓之贈與稅」等語(被告111年4月11日民事答辯狀) ，惟原告否認。且陳雪菊亦未證稱係曾世澤指示同意，而謂係曾王美麗指示，更可證明均為被告趁曾世澤人在國外所為。　⑵矧從原告法代曾世澤於110年間，即以存證信函存證263、285 請求曾玲婷返還公司資金900萬元，斯時曾玲婷僅簡單回覆「經查此筆費用為經現任董事長曾世澤同意自合盛貿易開發股份有限公司借貸予總裁曾王美麗並匯款入戶總裁戶頭」，拒絕返還900萬元，原告已否認同意挪用原告公司資金作為私人用途，並提出上開存證信函為證據，則被告抗辯挪用原告資金900萬元係經同意之變態事實，被告自應負舉證責任，而非空言狡辯。矧公司資金不得貸與股東或任何他人，公司法第15條定有明文，曾王美麗一方面於書狀抗辯原告有同意挪用公司900萬元繳納贈與稅，陳雪菊可作證，另一方面卻又不敢聲請傳喚陳雪菊，以釐清本案爭點，如同曾玲婷於 113年8月13日開庭空言辯稱曾王美麗有簽立10張空白的取款條給陳雪菊，曾王美麗不知情等語，同樣不願聲請傳喚陳雪菊，以釐清本案爭點，且又與公司法規定不符，更顯被告辯詞有所不實。　㈣原告依民法第179條、第184、185條、公司法第23條之不當得利、侵權行為之規定，請求被告返還自原告匯出款項；如為借款，並追加民法第478、480條借款返還請求權，並以113 年9月4日民事準備四狀送達對造為終止兩造消費借貸關係之意思表示，對照原證4原告已有請求返還該款項之請求，被告無法律依據不返還：　⑴被告將原告前述2筆存款轉帳入曾王美麗帳戶，及挪用900萬元繳納贈與稅，顯係被告三人之共同侵權行為，造成原告損害，依前開規定，被告三人應負連帶賠償責任。又依公司法第23條第1項，曾王美麗、顏惠真均為公司董事，曾玲婷為監察人，均為公司負責人，明知曾王美麗挪用資金，尚予共同參與配合，並指示陳雪菊配合領款作業，對原告因此所生之損害，均應負連帶賠償責任。再者，曾王美麗取得前述款項未經董事會決議，亦未經法定代理人同意，難謂成立借貸關係，其欠缺法律上原因，依民法第179條構成不當得利，依法應返還所受之利益及其利息。曾王美麗以該款項償還前述不動產之貸款，而後贈與曾玲婷，使曾玲婷取得該不當得利，此亦經顏惠真共同決定。基此，原告對被告三人本於侵權行為、不當得利，有358,006,581元之債權及其利息請求權。　⑵原告請求被告依法返還從原告匯出款項，如為借款，為請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告防禦及訴訟終結，原告依法追加終止借款關係後之借款返還請求權，請求擇一判決。實際上，依照原證10證人陳雪菊於刑事案件之證述，陳雪菊匯款前自始未曾與原告法代曾世澤聯繫，是在被告曾王美麗指示下(陳雪菊證稱是曾王美麗說需要這筆錢，所以向合盛空司借款，曾王美麗說是要去還植福路兩間房子貸款)，陳雪菊才將原告金錢匯到其指定帳戶，因未經董事會同意(曾王美麗無法提出董事會的會議紀錄)，故被告取得該等款項，即欠缺法律上原因。如有借款之意思，被告均應依法返還予原告。否則，被告一方面從原告套取金錢，而帳上仍以未出款之財報計算淨值，抵繳遺產稅，亦顯不合理。唯有被告返還該等款項予原告，始符法制。　㈤原告法代曾世澤對曾玲婷、顏惠真提出刑事詐欺取財、行使偽造私文書等自訴案件(111年度自字第46號)，先經裁定駁回(被告111年2月23日民事呈報證據狀被證3)，嗣後自訴人抗告，臺灣高等法院裁定發回，目前認定自訴人無提起自訴之適格(公司負責人非直接被害人)而判決自訴不受理。是曾玲婷113年8月13日開庭辯稱：「這900萬已經有告我背信罪，經自訴後判決無罪」等語並非實情，實際上，原告法代曾世澤以為原告須周轉，需要解約定存，才進行對保。對於解約定存係曾王美麗用作償還及曾俊義名下銀行貸款，陳雪菊並未告知，遑論其後曾王美麗又拿原告900萬元去繳贈與稅，原告法代曾世澤亦不知情，被告所陳與事實不符，特此陳明。　㈥被告無償贈與行為，致其資力無法償還原告前述巨額款項，原告法代發現被告挪用前述資金，曾發函催告曾王美麗請求返還原告358,006,581元。惟曾王美麗資力有限，無力償還前述債務。經查曾王美麗除繳納贈與稅外，卻將前述挪用原告巨額金錢，償還系爭不動產之銀行貸款後，為規避返還前述債務，再將系爭不動產贈與曾玲婷，曾玲婷即向銀行貸款套出現金，30樓設定抵押權予銀行。曾王美麗贈與曾玲婷系爭不動產，致原告向被告追償挪用原告前述資金約3.5億元，曾王美麗處於無資力償還，至為灼然，且無法舉證其有資力可即時償還。依前開規定，原告依法得撤銷曾王美麗贈與曾玲婷系爭不動產之債權及物權之詐害行為。經撤銷後，曾玲婷依第244條第4項應負回復原狀之義務，曾玲婷以系爭不動產向銀行貸款之金額，亦應負責償還。　㈦並聲明：　⑴被告應連帶付原告新台幣358,006,581元，及其中349,006,58 1元自民國109年6月29日起；其中9,000,000元自110年2月5 日起，均至清償日止按年利率百分之五計算之利息。　⑵被告間就台北市○○區○○路000巷00號30樓建物(即台北市○○區○ ○段0000○號全部)及其土地持分於110年1月18日贈與契約及1 10年2月8日之所有權移轉之物權契約，均應撤銷。　⑶被告曾玲婷就前項房屋及其土地持分於110年1月18日以贈與為原因，向台北市中山地政事務所於110年2月8日所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復登記於被告曾王美麗所有。　⑷就第一項部分請准以現金或台北富邦銀行安和分行無記名可轉讓定期存單供擔保為假執行。二、被告答辯意旨略以：　㈠原告指訴顏惠真指示財務陳雪菊，於109年6月29日蓋用原告大章及曾俊義小章，將原告存於台北富邦銀行000000000000 帳號之存款122,543,953元及226,462,628元，共349,006,58 1元，轉入曾王美麗在台北富邦銀行安和分行000000000000 帳號，曾王美麗取得前述款項後，用來償還曾王美麗及曾俊義名下二棟豪宅即系爭30樓、39樓建物之銀行貸款部分：　⑴顏惠真否認有指示原告財務陳雪菊為上述行為，且被告三人亦否認有共同侵權行為，造成原告公司損害。　⑵經查，系爭30樓及39樓建物購買時並無房屋貸款，係以現金買賣而無向銀行貸款，故無用來償還銀行貸款之事。茲就購買資金來源說明如下: 　①104年間原告前董事長曾俊義個人決定為自己及配偶曾王美麗分別購買系爭30樓、39樓建物，曾俊義用其本人及曾王美麗之名義共同向富邦銀行借款共7.6億現金購買，將39樓登記曾俊義，30樓登記曾王美麗。　②購買之前曾俊義有一筆450萬元澳幣定期存款，曾王美麗個人有一筆350萬元澳幣定期存款，再加上合盛公司另有一筆約2 ,190萬元澳幣定期存款。　③由於購買當時澳幣定存利率高達年息3%，而向富邦銀行借款利率年息只要1.4%，有利率差，所以曾俊義決定用450萬元澳幣定存和曾王美麗350萬元澳幣定存，再加上原告約2190 萬元澳幣定期存款，向富邦銀行質押借款借得7.6億元，以該貸得之7.6億金購買前揭房屋，此均係曾俊義生前決定主導，因原告乃為曾俊義所創辦之家族企業，一切財物支應，均由曾俊義全權做主。　④以上購買房屋，並非如原告所稱以房屋向銀行貸款，原告之指訴核與事實不符，有建物謄本、建物異動索引可證，因此原告所指訴:「曾王美麗將前開349,006,581元用以繳納30樓及39樓之房屋貸款」等語，核與事實不符。　⑤原告指稱顏惠真指示陳雪菊將上開澳幣定存解約轉入原告台北富邦銀行帳戶後，分二次分別提領122,543,953元及226,4 62,628元共計新台幣349,006,581元用以償還系爭30樓、39 樓建物之房屋貸款亦非事實，經查，顏惠真並無指示陳雪菊為解約澳幣定存及提領存款並轉入曾王美麗帳戶之行為。　⑥原告解約之澳幣定存及將解約所換得之新台幣，分二次提領3 49,006,581元，係原告負責人曾世澤所同意，因曾世澤上任後見每月利息上百萬，且澳幣因疫情封城會跌價，所以告知曾王美麗及財務長陳雪菊要解約還清，前揭以澳幣向富邦銀行質押貸款之債務，此部分業經曾王美麗於另案台灣台北地方檢察署110年度他字第9723號，於111年3月14日證述屬實，又該澳幣解約換匯提領等手續經曾世澤親自簽名，存於富邦銀行安和分行，故為釐清真相，有向富邦銀行安和分行查詢並調取相關資料之必要(此部分更有查明該7.6億借款債務，借款人及連帶保證人係為何人並且清償之情形)。　㈡就109年6月29日由原告帳號分別提領122,543,953元及226,46 2,628元至曾王美麗帳戶內，用以清償向富邦銀行以澳幣質押借款7.6億元部分，提出說明如下：　⑴因原告負責人曾世澤上任後見每月利息上百萬，且澳幣因疫情封城會跌價，所以告知曾王美麗及財務長陳雪菊，要解約還清，前揭以澳幣向富邦銀行質押貸款之債務。　⑵於109年6月29日由陳雪菊辦理提領122,543,953元及226,462, 628元至曾王美麗帳戶內，再分別用以清償曾王美麗及曾俊義尚欠富邦銀行以澳幣質押借款之餘額(因先前已清償大部分之質押借款)。　⑶122,543,953元係用以償還曾王美麗之借款餘額。　⑷226,462,628元本係用以清償曾俊義之借款餘額，但因曾俊義已死亡，無法匯款至曾俊義帳戶內(因一旦匯入曾俊義之帳戶，則變成曾俊義之遺產，在繼承人繼承之前暫時無法提領用以清償，故匯款至曾王美麗帳戶內)。　⑸並非如起訴狀所載，顏惠真示陳雪菊用原告公司大章及曾俊義小章，用以清償系爭30樓、39樓建物之銀行貸款。　㈢就原告指訴被告三人於110年2月4日，由顏惠真指示陳雪菊共謀使用原告大章及曾世澤小章，自原告帳戶領取900萬元供曾王美麗繳納贈與稅之用，並完成系爭不動產之過戶登記在曾玲婷名下部分，被告抗辯如下: 　⑴被告三人否認有由顏惠真指示陳雪菊共謀使用原告公司大小章自原告帳戶領取900萬元，供曾王美麗繳納前揭系爭30樓建物之贈與稅。　⑵經查: 　①曾王美麗固不否認因要贈與系爭30樓建物予曾玲婷，而向原告公司借貸900萬元，用以繳納贈與稅。　②但此係曾王美麗個人向原告借貸、亦經曾世澤同意，此有財務陳雪菊可證，原告公司大小章均由陳雪菊保管，而要領取系爭900萬元，被告事先有經由陳雪菊告知曾世澤，經其同意後，陳雪菊始領取900萬元予曾王美麗，用以繳納系爭30 樓建物之贈與稅。　③從而，並非如原告所稱由顏惠真指示陳雪菊，被告三人共謀，使用公司大小章，而自原告公司帳戶領取900萬元。　④既然非如原告指訴，被告三人並無共謀情事，即無共同侵權行為，而有不當得利之情事。　⑤原告並未舉證證明曾王美麗於110年2月8日將系爭30樓贈與曾玲婷時，原告債權因曾王美麗為贈與時，有受損害，因此原告主張依民法第244條撤銷曾王美麗與曾玲婷贈與契約及所有權之物權契約，暨請求曾玲婷之所有權移轉應予塗銷等語，核無理由，應予駁回。　㈣綜上所述，原告依不當得利及侵權行為之規定，請求被告三人連帶給付原告358‚006‚581元之請求核無理由。另外，原告於起訴後追加依借貸的法律關係，請求被告連帶給付該35 8‚006‚581元部分，被告三人亦不同意：　⑴上開900萬元、122‚543‚953元，及226‚462‚628元三筆，並無被告三人與原告間簽立借款契約書，亦無約定借款利息或借款償還日期，故原告依借款法律關係作為請求權之基礎，被告除了表示不同意原告為訴之追加外，更表示兩造間並無借款之法律關係存在。　⑵若認為兩造間有借款之法律關係存在，則第三筆226‚462‚628 元款項，係清償曾俊義所欠台北富邦銀行借款債務，有台北富邦銀行還本繳息憑單影本乙紙可證。因此該226‚462‚628 元不應列為被告曾王美麗所應欠原告之債務(尤其與曾玲婷、顏惠真更無涉)。　㈤並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出109年6月29日台北富邦銀行存款交易存根、台北富邦銀行還本繳息憑單、110年2 月4日華南銀行提存款交易存根、存證信函、系爭30樓建物之土地建物第二類謄本、被繼承人曾俊義遺產稅申報書、另案刑事訊問筆錄、台灣高等法院112年度抗字第120號刑事裁定、台灣台北地方法院112年度自更一字第3號刑事判決等文件為證(卷第15-33、123-141、235-249、279-281頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出系爭30樓建物之建物謄本及建物異動索引、台灣台北地方檢察署111年度偵字第14722號不起訴處分書、台灣高等檢察署111年度上聲議字第5728號再議駁回處分書、台灣台北地方法院111年度自字第46號刑事裁定、台北富邦銀行還本繳息憑單等文件為證(卷第85-101、165-191、339頁)；是本件所應審究者為：原告依民法第179條、第184、185條、公司法第23條等規定，請求被告返還自原告匯出款項122‚543‚953元、226‚462 ‚628元、9,000,000元，有無理由？原告依民法第478、480 條借款返還請求權請求被告返還122‚543‚953元、226‚462‚6 28元、9,000,000元，有無理由？原告依民法第244條第1、4 項規定請求撤銷被告曾王美麗、曾玲婷間就系爭不動產無償贈與之債權及物權詐害行為，並請求將系爭不動產之移轉登記塗銷，回復登記於被告曾王美麗所有，有無理由？被告答辯主張122,543,953元及226,462,628元部分係經原告負責人曾世澤同意，並用以償還曾王美麗、曾俊義之借款餘額，有無理由？就9,000,000元部分被告答辯主張係曾王美麗經原告負責人曾世澤同意向原告借貸，有無理由？以下分別論述之。　㈡就原告請求返還匯出款項122‚543‚953元部分：　⑴按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸意思合致，而有移轉金錢或其他代替物所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。　⑵經查本件原告以原證2台北富邦銀行出具之還本繳息憑單，可證曾王美麗與台北富邦銀行間確實有貸款乙事，且曾王美麗欺瞞原告公司財務長陳雪菊，稱原告法代曾世澤同意於109 年6月29日將122,543,953元及226,462,628元匯款至曾王美麗銀行帳號，且依陳雪菊證稱是曾王美麗說需要這筆錢，所以向合盛空司借款，曾王美麗說是要去還植福路兩間房子的貸款等語，並主張兩造間有消費借貸關係；被告則答辯「原證1兩張交易均是合盛公司財務長陳雪菊製作，當時公司的負責人是曾世澤，曾世澤在新加坡親簽解約文件，此份解約文件存在臺灣的富邦銀行」等語，惟為原告所否認，因此，就原告公司於109年6月29日所為匯款122‚543‚953元予曾王美麗部分，原告自應就其主張雙方間存有消費借貸之合意，以及系爭匯款未經曾世澤同意等部分提出證據以為佐據，可以確定。　⑶次查，原告主張合盛公司財務長陳雪菊在另案刑事偵查中證稱略以：「(你是合盛公司的財務長嗎？)是，我沒有股東身分，但我是董事。(109年6月29日從合盛公司的富邦銀行000 000000000號帳戶轉帳2筆台幣金額到曾王美麗000000000000 號帳戶，是你去富邦銀行安和分行辦理的嗎？)是。(為何會有這2筆交易？)因為曾王美麗是合盛公司的股東，她說需要這筆錢，所以向合盛空司借款，她說是要去還植福路兩間房子的貸款，所以我把這2筆款項轉到曾王美麗個人的帳戶，由她自己去還款」、「(你是否知道合盛公司在富邦銀行的澳幣定存2190萬元，於109年6月29日辦理解約的事情？)我知道，因為曾王美麗說她要借錢去付房屋貸款，她說要把這筆澳幣定存解約換成台幣，她要借去付貸款，是由我去辦理」、「(是曾玲婷還是曾王美麗跟你指示要向合盛公司借款去繳納房屋貸款)是曾王美麗跟我說的，她打電話跟我說的。」、「(合盛公司的帳目有將這2筆合計3億多台幣的借款，記載為曾王美麗與合盛公司的往來帳款嗎？)有，之後會陳報相關公司帳冊」等語，有上開訊問筆錄在卷可按(卷第2 37-238頁)。　⑷但是被告曾王美麗於該次刑事偵查中則證稱：「(你是否知道為何有上開交易？)是我兒子曾世澤說澳幣要大跌了，因為疫情澳洲要封城，他要我轉告合盛公司的財務長陳雪莉，叫他去辦理解約，然後還錢給富邦銀行，這是曾世澤用LINE的電話打給我的，所以我就轉告財務長陳雪菊，請他去辦理」、「(當時曾世澤是在何處打LINE電話給妳的?)當他在新加坡打給我的…(有什麼證據可以證明是曾世澤請你去轉告陳雪菊辦理的？)當時在辦曾俊義的喪事，大家都很傷心、忙亂，也沒有人在意解不解約的事，因為他是用LINE的電話講的，也沒有紀錄」、「(妳是用股東個人向合盛公司借款的名義去繳納植福路兩間房子的貸款嗎？)不是我借款的，那是我先生曾俊義向合盛公司借款的」等語，亦有上開訊問筆錄在卷可憑(卷第239頁)。　⑸則就原告於109年6月29日匯款122‚543‚953元予被告曾王美麗部分，雖係由陳雪菊於當日前往富邦銀行安和分行辦理，但是，陳雪菊僅為原告合盛公司財務長，並無權代表合盛公司為法律行為，亦無權決定將公司定存解約，再將解約款項匯款借貸予曾王美麗，且就此部分事實亦為雙方均不予爭執，即無從認為由陳雪菊為原告與曾王美麗成立借貸關係，自堪予確定；況且曾王美麗稱此部分係經曾世澤同意等語，但是，此部分則與陳雪菊所證述內容並不吻合，而且曾世澤亦否認曾同意將122‚543‚953元借貸予曾王美麗等語，就此亦未據原告與曾王美麗提出其他證據以為佐證，自無從以此為兩造間有消費借貸關係之認定，則原告依消費借貸關係請求曾王美麗返還122‚543‚953元，自非有據，可以確定。　⑹另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞，故民法第179條規定之不當得利，當事人間有財產之損益變動，一方受利益，致他方受損害，欠缺法律上原因，即可成立，至損益之內容是否相同，及受益人對於受損人有無侵權行為，可以不問；不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於(受損人、受益人、第三人)給付以外之行為或法律規定或事件所成立之不當得利；而在非給付型之不當得利中之權益侵害之不當得利，凡因侵害、取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而由法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利；在給付型之不當得利固應由主張不當得利返還請求權人(受損人)，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，惟在非給付型之不當得利中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此無論該財貨損益變動係因受損人給付以外之行為、受益人或第三人之行為或法律規定或事件而生，祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為無法律上之原因，受損人自不必再就不當得利之無法律上之原因負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任；所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之(最高法院100年度台上字第899、990號、101年度台上字第1722號、102年度台上字第930號、106年度台上字第2671號)。　⑺就本件原告對於被告曾王美麗受領122‚543‚953元而主張依不當得利規定請求返還之部分，其自應就其間財產之損益變動負擔舉證責任，亦即就其匯款為非有目的及有意識之給付等無法律上原因提出證據以為佐據；經查，曾王美麗於刑事偵查程序先是證稱經曾世澤同意而取得款項，其後於本件訴訟中，其訴訟代理人又以該款項係曾俊義向合盛公司之借款，而係陳雪菊個人去做帳，去銀行還錢，曾王美麗當時並不知情，辦理轉帳之前曾王美麗沒有要陳雪菊做這件事等語(卷第295頁)，曾玲婷亦於本件言詞辯論期日主張：「(就原告主張匯款000000000元、000000000元至被告1帳戶，被告1再以此清償被告1、曾俊義名下房屋銀行貸款有無爭執？)就原告主張匯款000000000元、000000000元至被告1帳戶之事實部分，沒有爭執。但是有爭執的是被告1對此並不知情，是公司財務長陳雪菊作業，我媽媽被告1有簽立10張空白的取款條給陳雪菊」等語，以為答辯，曾王美麗亦引用曾玲婷主張，有言詞辯論筆錄在卷可憑(卷第271頁)；但是，曾王美麗與陳雪菊間證詞已有不符，已如前述，甚至曾王美麗於本件訴訟之主張與其在刑事偵查程序之證詞亦有所間，且未據其提出其他證據相佐據，則曾王美麗受領122‚543‚953元是否經曾世澤同意，並有法律上之原因，自非無疑，自無從據以採信。因此，曾世澤既否認曾就合盛公司財務長陳雪菊將定存解約後之款項122‚543‚953元匯款予曾王美麗為同意之意思表示，且曾王美麗與合盛公司財務長陳雪菊於刑事偵查程序中之證詞，以及曾玲婷之主張亦均互不相符，自無從證明曾世澤確曾為同意之意思表示，則原告主張：曾王美麗受領款項122‚543‚953元為無法律上原因，並依不當得利規定請求曾王美麗返還122‚543‚953元等語，即為有據，可以確定。　⑻至原告依侵權行為規定請求曾王美麗返還122‚543‚953元款項部分，因原告係請求擇一為有利判決，而本院既已就其依不當得利規定請求之部分予以認定為有理由，則就主張侵權行為部分自無庸再為審酌，併予敘明。　㈢就原告請求返還匯出款項226‚462‚628元部分：　⑴原告於109年6月29日匯款226‚462‚628元予曾王美麗，就主張依消費借貸關係請求返還部分，因雙方間是否有消費借貸關係部分，原告並未提出證據以為佐證，無從證明兩造間存在消費借貸關係，已如前述，則原告依消費借貸關係請求曾王美麗返還226‚462‚628元部分，自亦無據，可以確定。　⑵其次，就該筆款項226‚462‚628元移動軌跡暨時間部分，業據曾王美麗於113年11月26日言詞辯論期日陳述：「陳雪菊從富邦銀行解約以後3億5千萬就匯到我的戶頭，之後又馬上匯出去」、「匯款跟還款是同一天完成，我當時不知情，是之後訴訟才得知的」等語，有言詞辯論筆錄在卷可按(卷第345 、348頁)，因此，足見陳雪菊於原告帳戶將226‚462‚628元款項，匯款予曾王美麗後，又立即將該筆款項自曾王美麗帳戶匯款至曾俊義之借款帳戶，並用以清償曾俊義向富邦銀行之借款債務，應可確定；而就該財產之移動軌跡及上開行為觀察，陳雪菊並非要將該筆款項匯給曾王美麗之意思，事實上曾王美麗並未有持有226‚462‚628元或終局取得該款項，而是要將款項利用曾王美麗帳戶作為轉帳至曾俊義之借款帳戶之用，即無從認為曾王美麗取得該款項，應可確定；況且該款項係用以清償曾俊義與富邦銀行間之借款債務，即應認定為曾俊義之繼承人即曾王美麗、曾玲婷、曾世澤所共同負擔，故此部分之法律關係顯與本件訴訟並不相同，亦可確定；而就繼承部分，業據原告陳明並非本件訴訟主張，亦不屬於原告於本件起訴請求之範圍等情，業據原告當庭陳明「如果認為被告主張之2.26億之款項是要陳雪菊直接清償曾俊義之個人貸款債務，則該部分應屬繼承人間共同承擔之債務，此與原告本件請求之法律關係不同。故法院認被告前揭答辯可採時，因原告與曾俊義及繼承人間之法律關係，非屬原告於本案起訴請求之範圍，故就此部分原告於本件未提出該部分法律關係之主張，故法院毋庸就此部分為辯論及裁判。」等語，有言詞辯論筆錄在卷可按(卷第349頁)，則本院自無庸就此部分為審酌，亦可確定。因此，原告依不當得利規定請求被告曾王美麗返還226‚462‚628元等語，自非有據，自堪予確定。　⑶就原告依侵權行為請求曾王美麗賠償226‚462‚628元部分，經查，該226‚462‚628元之匯款行為並非曾王美麗所為，且上開款項係為了要處理曾俊義死亡後與富邦銀行間之借款債務，乃屬繼承人間之繼承債務，則尚無從認為屬於係曾王美麗之侵權行為所為，原告就依侵權行為之規定以為請求，即非有據。　⑷至原告另主張合盛公司帳上記載曾王美麗借款，應先由曾王美麗償還後，曾王美麗再依繼承規定向繼承人求償等語之部分，經查，公司帳目為公司一方所製作，本即無從因為高司自己之記帳內容，作為公司自己主張之證據，更無從以此作為認定之結果，不然，請非強令必須依照公司記帳人員之記載而認定事實，顯非有據，故無從以此為原告主張有據之認定；次查，公司帳目上記載「股東往來」科目之原因多端，或為借貸、未收回之溢付款項，或為償還股東代墊款項等等，不一而足，並無從僅以公司帳目上記載股東往來，即作為公司與股東間存在消費借貸法律關係之佐證，且原告並未提出證據證明其與曾王美麗間確實有消費借貸關係合意之證據，已如前述，故而其上揭主張，亦非可採，自可確定。　㈣就原告請求返還匯出款項9,000,000元部分：　⑴經查，曾王美麗係答辯以：「因為借900萬贈與稅的事情，是我打電話給陳雪菊，我請陳雪菊告訴董事長我戶頭有錢可以付900萬，我還有一個30樓在我名下過戶給我女兒，39樓要比照辦理，因為要贈與稅，我就借900萬來付贈與稅」、「( 照剛才陳述的意思，就900萬元部分你主張你是向公司借款，經陳雪菊詢問後獲得原告公司當時法定代理人即你兒子曾世澤的同意？)是。」、「(主張900萬是借款？同意原告請求將款項返還公司？)主張900萬是借款，如果他跟我請求我同意還，但是請求要分期還，新任負責人上任後再跟他討論如何償還」等語，有言詞辯論筆錄在卷可按(卷第344-347頁 )。　⑵但是，就是否獲得原告法定代理人曾世澤同意部分，業據原告所否認，主張曾世澤事前並不知情事後亦未同意等語，而此未據曾王美麗舉證以為證明，尚無從遽以採據，且縱使其事先有經由原告公司財務長陳雪菊轉告曾世澤，但既未經原告公司董事會做成決議，被告亦未提出經曾世澤同意之證據，自亦無從作為兩造間存在消費借貸關係合意之依據，況由上開刑事偵查程序之訊問筆錄記載，亦未見陳雪菊有關於此部分為任何陳述，自亦無從為有利原告之認定，是故，原告依消費借貸關係請求曾王美麗返還900萬元等語，亦非有據，堪予確定。　⑶然該900萬元既係由原告公司直接匯款予曾王美麗，曾世澤亦否認曾指示合盛公司財務長陳雪菊將900萬元匯款予曾王美麗，則原告主張：曾王美麗受領款項9,000,000元為無法律上原因，並依不當得利規定請求曾王美麗返還9,000,000元等語，即為有據，可以確定。　⑷至就原告依侵權行為規定請求曾王美麗返還9,000,000元款項之部分，因原告係請求擇一為有利判決，而本院既已就其依不當得利規定請求之部分予以認定為有理由，則就主張侵權行為部分自無庸再為審酌，併予敘明。　㈤查本件既經認定原告匯款122‚543‚953元、900萬元予曾王美麗為無法律上原因，原告得依不當得利規定請求曾王美麗返還，為有理由，已如前述，而就122‚543‚953元部分係於109 年6月29日匯款至曾王美麗台北富邦銀行安和分行000000000 000帳號，就900萬元部分則係於110年2月4日匯款至曾王美麗帳戶，則原告分別請求自109年6月29日、110年2月5日起之法定遲延利息，亦非無據，應予准許。　㈥至就原告主張曾玲婷、顏惠真應負擔連帶返還責任之部分，原告起訴狀係以：曾王美麗、顏惠真均為公司董事，曾玲婷為監察人，均為公司負責人，明知曾王美麗挪用資金，尚予共同參與配合，顏惠真並指示陳雪菊，使用原告大小章，自原告帳戶領款900萬元供曾王美麗繳納系爭不動產贈與稅，以及以款項償還系爭不動產之貸款，而後贈將不動產贈與曾玲婷，使曾玲婷取得不當得利，亦經顏惠真共同決定，其等對原告因此所生之損害，均應負連帶賠償責任等語，以為主張(卷第10-11、306-307頁)，但是，原告就此部分主張，並未據其提出證據以為佐證，自無從僅以顏惠真為合盛公司董事，曾玲婷為合盛公司監察人，以及曾玲婷同為曾俊義之繼承人等為由，逕謂二人明知曾王美麗有上揭不當得利行為，而有共同侵權行為，並以此做為其應負擔連帶返還責任之依據，則原告請求被告曾玲婷、顏惠真負擔連帶返還責任，自屬無據，亦可確定。㈦就原告請求撤銷贈與塗銷登記部分，經查，本件既經認定原告匯款122‚543‚953元、900萬元予曾王美麗為無法律上原因，原告得依不當得利規定請求曾王美麗返還，原告公司自為曾王美麗之債權人，且曾王美麗亦於本件訴訟陳稱：「我只是家庭主婦，我嫁給我先生那麼久我去公司不到5次，連先生公司的債務都要我還，我沒有錢還」等語(卷第345頁)，則曾王美麗將系爭不動產贈與曾玲婷，將致原告向曾王美麗追償時，使曾王美麗陷於無資力之狀態，則原告依民法第24 4條第1、4項規定，請求撤銷曾王美麗與曾玲婷間就系爭30 樓不動產無償贈與契約之債權及物權行為，並塗銷雙方間之移轉登記，回復為曾王美麗所有等語，即為有據，自亦可確定。四、綜上所述，原告依不當得利規定請求曾王美麗返還122‚543‚ 953元、900萬元，以及依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷曾王美麗與曾玲婷間就系爭30樓不動產無償贈與契約之之債權及物權行為，並塗銷雙方間之移轉登記，回復為曾王美麗所有，為有理由，應予以准許，逾此範圍，為無理由，均應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行及免為假執行，於原告勝訴範圍內，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-25

TPDV-111-重訴-191-20241225-1