Know99判決書

搜尋結果：探視權

共找到 209 筆結果（第 181-190 筆）

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度家上字第46號 112年度家上字第47號上訴人乙○○ 訴訟代理人林岡輝律師上訴人甲○○(英文名AHREN MICHAEL FEHR) 訴訟代理人丁玉雯律師複代理人洪永志律師上列當事人間請求、反請求離婚等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月31日臺灣高雄少年及家事法院107年度婚字第563號、110 年度婚字第318號第一審判決各自提起上訴，本院於113年9月18 日合併言詞辯論終結，判決如下：主文兩造上訴均駁回。乙○○與兩造未成年子女A01會面交往期間及方式、甲○○與兩造未成年子女A02、A03會面交往期間及方式，應分別變更如附表一、二所示。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。事實及理由壹、程序部分一、國際審判管轄權㈠按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：夫妻之一方為中華民國人。二夫妻均非中華民國人而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所。夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所。夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不在此限。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，家事事件法第53條定有明文。本件上訴人即原審原告、反請求被告乙○○（英文名：YI YING FEHR，下稱乙○○）為我國人民，上訴人即原審被告、反請求原告甲○○（下稱甲○○）為美國籍公民，則關於兩造婚姻事件，依上開條項第1款規定，由我國法院審判管轄。甲○○雖以伊係美國人，現與兩造未成年子女居住於美國，且不諳中文，縱委任訴訟代理人，仍在翻譯、時區差異、與法院互動及親自參與審判之能力等方面存在諸多不便云云，謂其在我國應訴顯有不便。然甲○○已在我國委任律師為其訴訟代理人，雖未親自出庭，仍無礙其在本件訴訟之攻防，且其亦得以視訊設備參與審理程序，所用之他國語言（英語），乃國際間通用語言，得經由通譯翻譯，尚不因其不諳中文而無從參與本件程序，自無在我國應訴顯有不便之情。至其另稱原審民國112年5月3日言詞辯論期日部分過程未經翻譯云云，此與該期日之筆錄記載不符（107年婚字卷第309-327頁），難予採信。又其指由於時區差異、語言障礙以及臺灣社工與兩造、未成年子女、治療師、教師等人間之互動的能力有限，無法充分進行調查，對兩造家庭狀況的瞭解非常有限云云，則屬本件實體事項審認之範疇，無從以此認有家事事件法第53條第2項在我國應訴顯有不便之情事。㈡關於未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，係屬親子非訟事件（家事事件法第104條第1項第1款規定參照）。有關涉外家事事件之國際審判管轄權，我國家事事件法僅於第53條就婚姻訴訟事件有所規定，上開規定依同法第69條第1項、第98條規定，於婚姻非訟事件及親子訴訟事件雖有準用，惟於親子非訟事件則無準用。涉外民事法律適用法亦無關於親子非訟事件國際審判管轄權之規定，是關於涉外親子非訟事件之國際審判管轄，並無相關法律規定可資適用。又受訴法院就具體事件是否有國際管轄權，應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定；且民事訴訟法關於管轄之規定，應在與國際裁判管轄規範性正面評價不相牴觸，且具備妥當性之基礎上，始得類推適用或引為法理參照（最高法院108 年度台上字第819號判決、110年度台抗字第1019號裁定意旨參照）。我國家事事件法第1條已明定謀求未成年子女最佳利益，為其立法目的之一，就親子非訟事件，並有法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議之規定（家事事件法第106條第1項規定參照）。民法第1055條、第1055條之 2亦規定，行使未成年子女親權人之酌定及改定，應以未成年子女之最佳利益為依歸。考量未成年子女最佳利益，除其年齡、性別、健康、意願、人格發展需要等情況外，尚須綜合各項與未成年子女生活有關之事項為斷，該等事項多與未成年子女之住所或居所地具連結關係，相關證據、證人亦多在未成年子女之住居所地範圍。因此，我國家事事件法第10 4條第1項第1款、第6款明定，關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件及其他親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄。其立法意旨係因住居所地為未成年子女身分關係之中心，為便利未成年人使用法院及調查證據之便捷，追求實體及程序利益，而規定此類親子非訟事件由未成年子女住居所地法院專屬管轄。是決定涉外未成年子女親權及監護事件之國際審判管轄權歸屬時，應以未成年子女之利益為優先考量，以其住居所地為決定國際審判管轄權有無之連繫因素（本院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第33號法律問題研討結果參照）。㈢審諸兩造未成年子女均具臺、美之雙重國籍，其中A02、A01自102年間即隨兩造返臺，A03則於臺灣出生，3名子女迄至000年0月0日出境前，均與兩造同住於高雄市路竹區，並已入學該地區國小、幼兒園就讀等情，為兩造所不爭執之事實（詳後「貳、四、兩造不爭執事項㈢」），且有高雄市○○區○○國民小學在學成績證明書及○○○托兒所繳費證明可考（107年婚字卷一第307-315頁），是截至乙○○於107年8月29日提起本件離婚訴訟（107年婚字卷一第1頁，原法院收文戳章），3名子女有長達5年期間於我國成長及生活，我國應為其等生活重心而屬慣住地，是關於兩造離婚後未成年子女權利義務行使或負擔之酌定，我國應有國際管轄權。至甲○○主張107年7月迄今，兩造與未成年子女皆在美國生活云云，惟此始於兩造於107年7月3日攜同未成年子女前往美國時，甲○○向美國維吉尼亞州（下稱維州）法院聲請核發暫時保護令（下稱系爭暫保令）、要求乙○○搬離兩造位於維州之住處，乙○○嗣據此情提起本件離婚訴訟，兩造未成年子女乃因兩造紛爭之故而未再返回台灣，自難以渠等107年7月迄今居住於美國而認美國是慣住地，亦不因兩造曾經協議於000年0月間返回美國居住而異其認定。二、準據法　　　㈠離婚部分：按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉民法第50 條定有明文。又同法第2條復規定，依本法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本國法。查乙○○有我國及美國國籍，依上述規定，應依其關係最切之國籍定其本國法。而乙○○在我國出生、設籍，因於00 0年00月00日出境而於110年11月30日逕為遷出登記，有戶籍資料可憑（107年婚字卷一第53頁、家移調字10號卷第109頁），嗣兩造於95年間結婚後之102年至107年間，與兩造未成年子女共同居住於我國，乃不爭之事實，堪認乙○○關係最切之國籍為我國。至甲○○雖稱乙○○努力取得美國永久公民身分，兩造並在美國置產，且曾簽署協議書約定於000年0月間返回美國居住，有長久居住美國之意思，實際在美國生活時間遠超過在臺灣生活時間，乙○○關係最切之國籍應為美國云云，然乙○○取得美國國籍後，並未放棄我國國籍，且兩造即使曾於美國置產，仍攜未成年子女返臺居住，甲○○於協議返回美國居住時間屆至，仍與乙○○、未成年子女繼續居住於我國，甲○○所稱係乙○○藉故拖延履行協議，亦乏所據，難以上情謂乙○○關係最切之國籍為美國。從而，乙○○與甲○○並無共同之本國法，渠等共同於臺灣居住長達5年，甲○○並因依親取得我國居留證，且於107年6月15日換領延長居留期限至110 年6月13日（107年婚字卷一第25頁），堪認於兩造實際依協議或計畫返回美國居住前，我國確為兩造共同住所地，是關於離婚部分之準據法，應適用我國法。㈡未成年子女親權部分：父母與子女間之法律關係，依子女之本國法，涉民法第55條定有明文。查兩造未成年子女均具臺、美雙重國籍，應依涉民法第2條規定，依其關係最切之國籍定其本國法。而兩造長女A03（000年0月生）於臺灣出生，長子A02(00年0月生)、次子A01（00年00月生）與兩造自1 02年間起同在臺灣居住、就學，期間長達5年，3名子女迄至 107年7月3日始出境未歸，依本件起訴時子女之生活重心觀之，我國顯然係渠等關係最切之國籍，是關於未成年子女親權，應適用我國法。三、乙○○起訴請求判決准與甲○○離婚及酌定兩造未成年子女權利義務之行使或負擔；甲○○亦反請求准許兩造離婚及酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，依家事事件法第41條第1、2 項、第42條規定，因上開事件之基礎事實相牽連，應合併審理及裁判，並以判決為之，併此說明。貳、實體部分　　一、乙○○部分　　　㈠本訴主張：伊與甲○○於95年7月8日結婚，並共同育有未成年子女A02、A01、A03。兩造婚後原住居於美國，並於97年間在美國維州購屋（下稱系爭維州住處），嗣兩造攜同A02、A 01於000年0月間遷回臺灣生活，伊並於同年5月在臺產下A03 ，兩造自此均在臺工作，3名子女亦陸續在臺就學。詎兩造於107年7月3日偕3名子女前往美國維州渡假時，甲○○突會同其家人及美國律師以伊曾於臺灣對未成年子女施以不當管教為由，向維州法院聲請核發系爭暫保令，並要求伊搬離系爭維州住處，兩造因而自107年7月10日起分居，直至維州法院於109年11月17日駁回延長系爭暫保令之聲請，伊始得搬回，甲○○上述所為係無正當理由不盡同居義務，顯有惡意遺棄情事，該當民法第1052條第1項第5款之離婚事由。又縱認無該款離婚事由，夫妻本應互相扶持，然甲○○不願盡心維持婚姻，驟然聲請核發系爭暫保令，促使伊搬離系爭維州住處，並於維州訴請離婚，兩造婚姻已有難以維持之重大事由，且可歸責於甲○○，伊亦得依同條第2項規定訴請判准兩造離婚，並依同法第1055條第1項規定，請求酌定兩造未成年子女權利義務行使或負擔由伊單獨任之，甲○○應給付伊關於未成年子女之扶養費，每人每月新台幣（下同）1萬1476元，至未成年子女分別成年之日止。㈡反請求答辯：兩造並未約定應於何時返回美國居住，伊對於3 名子女之管教懲戒並非家暴行為，自無甲○○所稱不堪與伊共同生活之情事，伊亦否認有外遇情事，甲○○應就此情負舉證責任，兩造婚姻無法維持，甲○○亦係唯一可歸責之一造，自不得訴請離婚。倘准許兩造離婚，因甲○○並非友善父母，3 名子女權利義務之行使或負擔應由伊單獨任之，始符合未成年子女最佳利益等語。二、甲○○部分：　㈠本訴答辯：乙○○長期以言語及肢體暴力虐待兩造未成年子女，伊因擔心3名子女身心發展不健全，始在維州聲請系爭暫保令，伊從未惡意遺棄乙○○，乙○○搬離系爭維州住處乃系爭暫保令效力所致，兩造婚姻難以維繫，伊並無可歸責事由，乙○○訴請離婚自不應准許。伊雖希望與乙○○離婚，但乙○○對子女有家暴行為，依家庭暴力防治法第43條規定，應推定由乙○○單獨行使或負擔未成年子女親權係不利於子女，應由伊任之較為適當。　㈡反請求主張：兩造婚後於97年間共同購買系爭維州住處作為與未成年子女之長期住所，而伊於102年間陪同乙○○回臺幫忙其娘家事業，原預計於105年5月返美，但因乙○○多次拖延始繼續暫時居留臺灣，在此期間乙○○以家庭暴力方式管教子女，經伊制止仍無改善，伊乃於107年7月返美後向維州法院聲請系爭暫保令獲准，伊得依民法第1052條第1項第4款規定訴請離婚，縱非有理，因乙○○拒絕依兩造約定返美居住，且有家暴行為、婚外情，兩造間復因子女教養、溝通問題感情破裂，婚姻有難以維持之重大事由，另得依同條第2項規定請求判准兩造離婚，並依同法第1055條第1項規定，請求酌定兩造未成年子女權利義務之行使或負擔由伊單獨任之，而乙○○應按月給付伊關於未成年子女之扶養費，每人每月1萬1 476元，至未成年子女分別成年之日止。三、原審判決兩造離婚本訴、反請求均勝訴，並酌定兩造未成年子女A02、A03（下合稱A022人）權利義務行使或負擔由乙○○ 單獨任之，甲○○得與A022人會面交往，並應按月給付乙○○關於A022人之扶養費每人每月1萬1000元至2人分別成年之日止；A01權利義務行使或負擔由甲○○單獨任之，乙○○得與A01會面交往，並應按月給付甲○○關於A01之扶養費每月1萬1000元至成年之日止。兩造均各自提起上訴，乙○○聲明：㈠原判決關於本訴離婚、反請求離婚、酌定A01親權及A02 2人與甲○○ 會面交往部分均廢棄；㈡前項廢棄部分，准許本訴兩造離婚；㈢第㈠項廢棄部分，甲○○離婚反請求駁回；㈣第㈠項廢棄部分，A01權利義務之行使或負擔由乙○○單獨任之，甲○○應按月給付乙○○關於A01之扶養費每月1萬1000元至成年之日止；㈤第㈠項廢棄部分，甲○○與未成年子女會面交往方式如112年11 月2日家事答辯三狀所載；㈥甲○○之上訴駁回。甲○○聲明：㈠原判決關於本訴離婚、反請求離婚、酌定A022人親權及乙○○ 與A01會面交往部分均廢棄；㈡前項廢棄部分，乙○○離婚本訴駁回；㈢第㈠項廢棄部分，准許反請求兩造離婚；㈣第㈠項廢棄部分，A02 2人權利義務之行使或負擔由甲○○單獨任之，乙○ ○應按月給付甲○○關於A022人之扶養費每人每月1萬1000元至 2人分別成年之日止；㈤第㈠項廢棄部分，乙○○與未成年子女會面交往方式如113年2月7日家事準備三狀附表二所載；㈥乙 ○○之上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠乙○○為臺灣人民，於95年7月8日與美國籍公民甲○○結婚，婚後育有未成年子女A022人、A01，乙○○與3名子女未成年子女均具有我國及美國國籍，甲○○僅有美國籍。㈡兩造於97年間在美國購買系爭維州住處並同住至102年回臺為止。㈢兩造婚後原同住於系爭維州住處，嗣於102年間返回臺灣高雄市路竹區，A02、A01自102年間即隨兩造回臺，A03則於臺灣出生，3名子女迄至000年0月0日出境前均與兩造同居於高雄市路竹區，並已入學該地區國小、幼兒園就讀。㈣兩造於102年間返回臺灣前，曾於102年4月15日簽訂協議約定將於000年0月間返回美國居住。㈤兩造前於107年7月3日攜同3名子女返回美國，甲○○即會同其家人及美國律師以乙○○曾於臺灣居住期間對子女施以不當管教為由，向維州法院聲請核發系爭暫保令，並要求乙○○自系爭維州住處搬離，兩造因而自107年7月10日起分居至109年1 1月17日。㈥系爭暫保令經維州法院於109年7月6日裁定准予延長至111年7 月6日，惟嗣於109年11月17日經法院駁回延長保護令之聲請。㈦兩造於109年11月17日起迄今與3名子女共同居住在系爭維州住處。㈧兩造目前均未在美國入監服刑或遭我國管制不得入境。　　五、茲就兩造爭點及本院得心證理由，分述如下㈠離婚部分　　　　⒈兩造就本訴、反請求離婚部分，於原審乙○○係主張依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，擇一請求判准兩造離婚（107年婚字卷五第199頁、卷六第319頁）；甲○○則係主張依同條第1項第4款、第2項規定，擇一請求判准兩造離婚（同上卷六第236、319頁），均係以單一聲明求為判決，從而原審就兩造離婚本訴、反請求部分，依民法第10 52條第2項規定判准兩造離婚，已符合兩造離婚之請求，未另就同條第1項第4、5款部分論斷，尚無不合。兩造就此部分指摘原判決違誤，提起上訴請求另行改判，欠缺上訴之實益，並不合法。惟兩造各就對方離婚勝訴部分提起上訴，則離婚本訴及反請求均尚未確定而繫屬本院，兩造於本院各就離婚聲明之數項請求權基礎，改請求本院依其排序審理，基於當事人處分權尚無不可，先予敘明。　　⒉關於乙○○先位理由依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚部分：按民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付定庭生活費用之義務而言。乙○○主張甲 ○○在美聲請系爭暫保令獲准，伊因而需搬離系爭維州住處乙節，雖為兩造所不爭執之事實，並有系爭暫保令為憑（ 107年婚字卷一第37-51頁），然甲○○所據乃關於乙○○對於未成年子女管教方式之情事，並有影片為憑（同上卷二第 278頁），尚非全然無端，其以3名子女父親之身分聲請系爭暫保令，乙○○縱有所爭執，亦難謂甲○○所為係前述規定所稱之惡意遺棄。又甲○○在美訴請離婚乙事，乃其訴訟權利之行使，亦與前述惡意遺棄他方、不盡同居義務之情形有別，乙○○據此主張甲○○該當民法第1052條第1項第5款之離婚事由，亦非有據。是乙○○訴請離婚之先位理由，應無可採。　　⒊關於甲○○先位理由依民法第1052條第1項第4款規定訴請離婚部分：按民法第1052條第1項第4款所謂夫妻之一方對他方之直系親屬為不堪共同生活之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，客觀上已達於不堪繼續共同生活之程度者，始屬相當。查甲○○主張乙○○以家庭暴力方式管教子女乙情，雖有影音檔、截圖、譯文、系爭暫保令為據（110年婚字卷一第51-67頁），且原法院107年度家親聲第603號裁定固曾認乙○○以動手毆打未成年子女、賞巴掌、打頭、威脅或吼叫等手段管教未成年子女，已逾越管教目的，並造成未成年子女身心健康受損情事，然上述場合多發生在乙○○對於未成年子女教育理念有其堅持之情況，佐以原審詢問3名子女對於兩造之感受（訊問筆錄置於證物袋）及囑託財團法人高雄市林柔蘭社會福利基金會（下稱林柔蘭社福基金會）訪視結果，堪認乙○○所為雖然不當，但尚未達施予身體上或精神上不可忍受之痛苦，而不堪繼續與之共同生活之程度。從而甲○○先位理由請求依民法第1052條第1項第4款規定判准兩造離婚，亦非有理。　　⒋關於兩造備位理由各依民法第1052條第2項規定訴請離婚部分：　 ⑴按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第 1052條第2項定有明文；婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，並使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會基礎之婚姻關係，自受憲法第22條婚姻自由之保障。憲法保障之婚姻自由與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」、「兩願離婚」，及其與配偶共同形成及經營婚姻關係（如配偶間親密關係、經濟關係、生活方式等）之權利（司法院釋字第552號、第554號及第791號解釋、憲法法庭111年憲判字第20號判決參照）。因此憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。又解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。故關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由，因此關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。揆之上開條文文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨供參）。　 ⑵乙○○主張甲○○於107年7月3日兩造攜同未成年子女返美時，在美聲請核發系爭暫保令，其因此須搬離系爭維州住處，甲○○並於維州訴請離婚等情，為甲○○所不爭執，依甲○○所稱其聲請系爭暫保令乃乙○○對於未成年子女有家暴行為之緣由，可見兩造對於未成年子女管教理念、方式，顯有歧見，且已達無法藉由理性溝通、調整之程度，甲○○乃選擇聲請系爭暫保令，強制乙○○中止對於未成年子女施以己所堅持之管教、懲戒方式，兩造婚姻確因未成年子女管教、懲戒問題，出現裂痕，甲○○並萌生離婚之意而在美訴請離婚（嗣經撤回，107年婚字卷五第1 75-177頁）。而乙○○於受系爭暫保令裁定後，亦旋在我國向原法院提出本件離婚訴訟，甲○○復在美陸續聲請修改系爭暫保令、核發關於子女扶養費之命令裁定（107 婚字卷三第53頁、197-202、211、367-371頁），可見兩造各自採取法律行動，對立氛圍日益升高，故而在系爭暫保令嗣經維州法院撤銷後，乙○○欲返回系爭維州住處，遭甲○○阻止，並進而衍生請鎖匠開鎖、報警情事，亦有報案紀錄可稽（110年度婚字卷一第147-153頁）。此外，雙方仍屢就未成年子女相關事項，各有堅持，難有共識，有對話截圖、相片可憑（同上卷一第185頁、同上卷二381、385、386、401、402頁），甚至在子女面前發生口角衝突，有影片截圖、譯文足參（同上卷一第233-265、443-461頁）。再者，由兩造在本件訴訟中提出諸多影像及照片，亦徵兩造間僅剩互相蒐證以求自己於訴訟上之最大利益，毫無修復彼此情愛基礎之跡象，甲○○甚至於訴訟中表明已無維繫婚姻意願（107年婚字卷六第321頁），依客觀標準審認，任何人處於與兩造相同之境況，勢必喪失繼續維持婚姻之意欲，難期兩造再以感情為立基，互信、互愛協力經營夫妻間圓滿幸福之共同生活，且顯無回復之可能。　 ⑶甲○○雖另主張乙○○有藉故拖延返美居住乙情，然乙○○否認之，兩造固曾有過協議於105年5月將與子女搬回美國（110年婚字卷一第41-47頁），然嗣後仍繼續在臺灣居住之可能原因甚多，並無證據可認全係乙○○藉故拖延所致。至甲○○又主張乙○○有婚外情乙節，乙○○否認之，甲 ○○所提訴外人韓○○名片、許○○來電之錄音檔及譯文（10 7年婚字卷二第253、323-327頁），僅許○○稱其配偶韓○ ○與乙○○間有男女之情，尚不能據以證明乙○○確有婚外情而同為兩造婚姻破裂之原因。　 ⑷從而，兩造婚姻已有前述難以維持之重大事由，而兩造婚姻破裂、演變至難以維持、回復之程度，起因於兩造對於未成年子女之教育、懲戒、生活習慣等之觀念、作法存有歧異，復各有堅持，無法在異中求同，關係漸生裂痕，甲○○並開始有拍攝乙○○與子女互動過程影片之舉，且在兩人攜子女赴美度假之際，據以聲請系爭暫保令，復在美訴請離婚、聲請變更系爭暫保令、核發子女扶養費之命令，乙○○認遭突襲，亦提起本件離婚訴訟，對立氣氛升高，即使系爭暫保令效力經撤銷後，雙方仍對於未成年子女相關事宜，無法放下成見，屢有齟齬，彼此間僅剩互為蒐證以求自己於訴訟上之最大利益，未見修復彼此情愛基礎之作為，兩造就婚姻有難以維持之重大事由，均有可歸責之處，應堪認定，兩造備位理由各依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，均為有據，應予准許。㈡未成年子女權利義務行使負擔部分 ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。兩造之離婚請求均有理由，已如前述，兩造共同育有3名未成年子女，截至本院言詞辯論終結時分別為16 、14、11歲等情，亦有戶籍資料可參（107年婚字卷二第3 53、355、357頁），兩造對於3名子女權利義務行使負擔復未協議，依前揭規定，兩造於離婚訴訟合併請求酌定之，應屬有據。 ⒉又按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，此觀民事訴訟法第454 條第2 項規定即明。關於兩造未成年子女權利義務之行使或負擔，A02 2人部分由乙○○單獨任之、A01由甲○○單獨任之，本院之認定及法律上意見與原審相同（除未成年子女年齡增長外），茲引用之。 ⒊乙○○雖以手足不分離原則，主張A01之權利義務行使負擔亦應酌定由其單獨任之為適當云云，然倘數子女間所表達親權歸屬意願不同時，仍應綜觀一切情狀，依子女最佳利益酌定，不宜為求手足不分離逕以多數決決之。原審囑託林柔蘭社福基金會於110年11月19日至26日對於未成年子女進行訪視、原審111年12月28日言詞辯論期日詢問關於親權歸屬意願時，A01分別為12、13歲，均能理解親權意涵，更知悉其意願與A022人不同，可以接受手足分開，並清楚說明其意願選擇所考量，其表意應受相當之尊重。況今其年齡更長（近15歲），復自107年7月起在美居住迄今，違反其意願之酌定難認合於其個人最佳利益。至乙○○稱甲 ○○透過美國司法制度剝奪其親權，係先搶先贏，於系爭暫保令生效期間，對其探視諸多刁難，非友善父母云云，然甲○○聲請系爭暫保令，乃針對乙○○管教未成年子女方式所採取因應，其出發點無非係保護未成年子女，而其與乙○○ 間因對於子女管教理念、方式之不同，關係破裂，致雙方無法合作、理性處理未成年子女事宜，兩造均有可責之處，尚難全歸咎於甲○○而謂其不適任A01之親權人。又A01於 107年7月前雖在臺生活、就學5年，然其後來在美生活亦無適應不良或衍生行為偏差，且隨年齡漸長，成長需求及生活、社交方式，衡情均已有所改變，尚難僅因其過往在臺情形而認為乙○○較適合獨任親權人，乙○○主張依繼續性原則應將A01之親權酌定由其單獨行使，亦非可採。另乙○ ○所稱子女在美學業較差云云，因子女學業表現所反映為學習狀況，影響原因、層面甚廣，無從片面解讀係接受何人照顧或在何處學習所致，乙○○憑此謂其較適任A01之親權人，亦非可採。綜合兩造之條件、意願，A01與兩造互動情形，於臺、美兩地均有生活、就學經驗，其選擇應符合其最佳利益，依其意願酌定由甲○○單獨任親權人，並無不妥。 ⒋甲○○主張乙○○曾對子女有家庭暴力行為，依家庭暴力防治法第43條規定，應推定由乙○○單獨行使親權不利於A022人云云。關於乙○○以家庭暴力方式管教子女乙情，雖有影音檔、截圖、譯文、系爭暫保令為據（110年婚字卷一第51- 67頁），原法院107年度家親聲第603號裁定固曾認乙○○以動手毆打未成年子女、賞巴掌、打頭、威脅或吼叫等手段管教未成年子女，已逾越管教目的，且造成未成年子女身心健康受損情事。然上述場合多發生在乙○○對於未成年子女教育理念有其堅持之情況，佐以原審訊問3名子女對於兩造之感受（訊問筆錄置於證物袋），林柔蘭社福基金會訪視結果，兩造均曾有體罰情形，隨子女年紀漸長，均已採溝通方式管教，縱然兩造於系爭暫保令效力期間，就未成年子女事宜仍有諸多齟齬，無法合作，乙○○亦未再有前述較為激烈之管教行為，依上述規定所推定之事實，應認已有反證推翻，自難謂其不適任A022人之親權人。另甲○○ 雖指A03因乙○○家暴行為而有憂鬱症情形，並提出110年5 月6日之住院診斷證明（110年婚字卷一第341-345頁），然其上僅見「...她的父母離婚和爭吵使她受到刺激...」及關於A03症狀之描述，並無具體提及與107年間系爭暫保令或乙○○其他家庭暴力行為相關，自難以該次診斷之病症為不利乙○○之認定。又A022人之意願，已經有考量將返回臺灣居住乙事，甲○○以倘乙○○決定帶A022人回臺灣居住將使2人現況生活與教育環境受到劇烈變動，身心受有巨大壓力云云，尚屬多慮。至甲○○另稱乙○○無業且無資力云云，然乙○○曾在美求學、工作，其無業乃因專職照顧子女之故，尚非不具工作能力，自難憑此謂其不適合獨任親權人。　　⒌綜上，兩造未成年子女權利義務行使或負擔，A02 2人由乙 ○○單獨任之，A01則由甲○○單獨任之，應符合未成年子女最佳利益。甲○○雖另聲請由家事調查官就兩造與未成年子女情感、互動、未成年子女就親權歸屬之意願等節，並稱對於訪視報告及原審詢問結果認為有疑云云。然原審為免子女表達意願受到來自兩造之壓力，乃隔離行之，尚無不妥，訪視報告因兩造及未成年子女在美，故以視訊方式為之，其過程並無瑕疵而可認有失真之情事，審之兩造在原審判決後，對於未成年子女曾表達意願均已知曉，且就原審酌定親權結果均上訴聲明不服，認再次調查訪視，恐致未成年子女再陷對兩造情感忠誠之衝突，過度承受兩造親權訟爭未休之壓力，甲○○亦未提出經原審詢問後，兩造與子女間相處情形有何重大變易，認無進行此部分調查之必要，併予敘明。　㈢關於兩造與未成年子女會面交往部分　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項前段定有明文。兩造離婚後，A022人權利義務之行使或負擔由乙○○單獨任之，A01權利義務之行使或負擔由甲○○ 單獨任之，已如前述。因父母子女天性，天下皆同，為免未成年子女各由一造保護教養後，逐漸對他造感到陌生，甚至排斥，致有剝奪對造父愛及母愛之虞，為兼顧未成年子女之人格正常發展，並滿足親子孺慕之情，且避免兩造自行協議過程又生爭端，自有分別酌定乙○○與A01、甲○○與A022人會面交往之期間、方式及應遵守規則之必要：　　⒈A01部分，於本院言詞辯論終結時雖尚未滿15歲（僅14歲11 月），然將於本件判決宣示時屆滿，故僅滿15歲後部分有酌定之實益，爰將原判決關於未滿15歲前部分之酌定刪去。又A01滿15歲後，與乙○○間是否會面交往？如會面交往，其期間、方式等，均應尊重A01之意願，並得選擇自行保管護照或交付甲○○代為保管，如交甲○○代為保管，於A0 1同意與乙○○返臺進行會面交往時，甲○○不得扣留之，其餘詳如附表一所示。　　⒉A02部分，其已屆滿15歲，與甲○○間之會面交往，包括是否會面交往？如會面交往，其期間、方式，均應尊重A02之意願，並得選擇自行保管護照或交付乙○○代為保管，如交乙○○代為保管，且A02隨乙○○返臺居住而同意赴美與甲○○ 會面交往時，乙○○不得扣留之，其餘詳如附表二所示。　　⒊A03部分，未滿15歲前，不論其是否隨乙○○返臺居住，其護照均應交由乙○○保管，與甲○○會面交往期間、方式及應遵守之規則，則隨是否乙○○返臺居住而略有不同，如返臺居住，寒暑假期間，甲○○得親自前往臺灣與A03會面交往並得攜A03返美（或安排成年親屬陪同A03搭機往返臺美），往返交通費用由兩造各負擔2分之1；倘赴美與甲○○會面交往期間，未經乙○○同意，甲○○不得攜A03出境至他國或至美國其他州。會面交往結束後，除經乙○○同意或有不可抗力之原因，甲○○不得將A03留滯美國，爰補充調整如附表二所示。A03滿15歲後部分，則比照A02與甲○○之會面交往辦理。　㈣關於未成年子女扶養費部分　 ⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2 項、第1116條之2 及第1119條分別定有明文。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第9 9條至第103 條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額2 分之1 ，家事事件法第107 條、第100 條第1 、4 項亦有明定。　 ⒉兩造既經判准離婚，且對於未成年子女A02 2人、A01權利義務之行使負擔，亦分別酌定由乙○○、甲○○單獨任之，然兩造對於對於子女包含扶養在內之保護及教養義務，並不因兩造離婚或親權歸屬而受影響，仍應按經濟能力，分擔扶養義務。至於該扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。原審暫以子女在臺居住狀況，依高雄市平均每人每月消費、子女年齡、教育情形、日常生活所需、物價指數等節，認子女每人每月所需為2萬2000元，兩造各負擔一半即1 萬1000元，兩造於本院均認同之（本院46號卷一第261、48 5頁），此部分本院之認定及法律上意見與原審相同，茲引用之。另因是否在美居住生活尚屬未定，此部分由兩造依實際情形協議，如協議不成，再行請求酌定，附此敘明。六、綜上所述，兩造先位理由分別依民法第1052條第1項第4、5 款規定，請求判准兩造離婚，並無理由，另備位理由均依據民法第1052條第2項規定，請求判准離婚，為有理由，惟兩造僅以單一聲明為之，則原審依民法第1052條第2項規定，判准兩造離婚本訴及反請求均勝訴，並無違誤。兩造各就原審准許離婚部分提起上訴，除有不合法之部分（如前述）外，均無理由，應駁回上訴。另原審酌定未成年子女親權人、扶養費給付，並無違誤，又關於酌定未任親權之一方與未成年子女會面交往之期間、方式，均屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，縱本院酌定內容與當事人之聲明未盡相符，亦無廢棄原判決必要，爰就原判決關此部分另諭知如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：乙○○與A01之會面交往期間、方式及應遵守規則壹、期間：一、A01滿15歲後，應完全尊重A01個人之意願，由其自行決定會面交往之期間。貳、方式：一、A01滿15歲後，應完全尊重A01個人之意願，由其自行決定會面交往之方式。二、除A01同意外，會面交往應於A01住所地國（現為美國維州）進行，乙○○若返臺居住，亦應前往維州為之，如A01同意與乙○○返臺進行會面交往，甲○○應予尊重，且不得扣留其護照（包含我國及美國護照以下均同），並需配合提供臺灣健保卡、A01入境、登機之必備文件。A01往返臺美所需交通費用由兩造各負擔2分之1。三、乙○○應於A01返美時，交還護照、健保卡予A01或甲○○。參、應遵守規則：一、兩造均不得有危害A01身心健康之行為。二、兩造應鼓勵A01與對造發展良好之親子關係，均不得有危害A01身心健康之行為，亦不得灌輸反抗對造之觀念。三、兩造應秉持友善父母原則進行會面交往，合作善盡保護教養A01之責，不得挑撥A01與另一造之感情，或藉詞刁難、阻撓另一造親近A01之情事。四、甲○○於A01年滿18歲以前，如於照顧期間遇有重要事件（如重病、住院）等情，應即通知乙○○，不得藉故拖延隱瞞。五、兩造及A01住處、聯絡電話及就讀學校如有變更或有其他重要事件（如入學、轉學、遷徙等情），兩造應於變更後5日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。六、乙○○於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。七、如於會面交往中A01患病或遭遇事故，而甲○○無法就近照料時，乙○○應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對A01之保護教養義務，並於會面交往後告知甲○○醫囑事項及交付相關醫藥。八、A01護照由其自行決定自己或交由甲○○代為保管。如遇有需辦理補發或換領時，兩造應配合辦理。附表二：甲○○與A02、A03之會面交往期間、方式及應遵守規則壹、期間：一、A03未滿15歲前㈠如A03未隨乙○○返臺居住：　⒈平日一般會面：　每週之週一至週五，在不影響A03課業及作息之前提下，甲○○得與A03以電話或通訊軟體方式聯絡，另得於每月第2、4週之週六上午10時至A03居住處所偕同A03外出、同遊、同宿，並於當週週日晚上8時前將A03送回上開地點。　⒉寒暑假期間（以學校公告為準）：　　除維持上開平日一般會面交往外，寒假另增加8日、暑假另增加20日之甲○○與A03同住期間；又前開探視期間自何日開始探視，係分割數次或一次連續進行，均由兩造自行協議定之；如不能達成協議，則寒假增加之8日自學校放假第10天起連續計算8日，暑假增加之20日自放假第21天起連續計算20日，並均由甲○○於上開增加同住期間之始日上午10時至上開地點，偕同A03外出、同遊、同宿，並均於增加同住期間之末日晚上8時前將A03送回上開地點。　㈡如A03隨乙○○返臺居住：　　⒈平日一般會面：　　甲○○得於不妨害A03課業及日常生活作息之情況下，與A03進行通話、視訊，每日以1小時為上限。　⒉寒暑假期間（以學校公告為準）：　⑴114年起之偶數年寒假期間即學校放假第1天上午9時起至寒假末日下午9時止，甲○○得親自前往臺灣與A03會面交往並得攜A03返美（或安排成年親屬陪同A03搭機往返臺美），A03往返交通費用由兩造各負擔2分之1。　⑵114年起之暑假期間即學校放假第1日上午9時起至第30日下午9時止，甲○○得親自前往臺灣與A03會面交往並得攜A03返美（或安排成年親屬陪同A03搭機往返臺美）。A03往返交通費用由兩造各負擔2分之1。　㈢其餘節日（譬如清明節、端午節、中秋節、感恩節、聖誕節，或兩造、重要親屬生日、子女生日等），由兩造另行協議定之。二、A02、A03年滿15歲後　　應完全尊重A02、A03個人之意願，由其等自行決定會面交往之期間。貳、方式：一、A03未滿15歲部分　㈠甲○○於上開㈡2.寒暑假期間會面交往之始日前往臺灣接A03返美會面交往時，乙○○應提供A03護照，並應配合提供A03入境時必備之文件或相關登機文件資料。甲○○於送A03返美時，亦應比照辦理。乙○○並應於會面交往前告知甲○○關於A03有無疾病暨醫囑事項及交付相關醫藥。　㈡A03寒暑假返美與甲○○會面交往期間，乙○○得於不妨害A03日常生活作息之情況下，隨時與A03進行通話、視訊，或以其他適當之方式與A03聯絡；如以視訊為之者，以1天各1小時為限。　㈢會面交往及接送之時間、地點、方式得隨時經由兩造協議並同意後變更。　㈣除上述會面交往方式外，甲○○在不影響A03之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、行動通訊軟體、電子郵件等方式與其等交往，亦得與A03為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。　㈤甲○○於上開會面交往前若因故不克前往，除有突發事件外，應於3日前先以電話或簡訊聯絡乙○○另行約定會面交往時間。甲○○於實施會面交往之日如已遲到30分未至約定接送地點，除事先通知乙○○並經乙○○同意者外，應即取消當次之探視，乙○○及A03均無須等候，甲○○事後亦不得要求補足該次探視時間。二、A02、A03滿15歲後　㈠應完全尊重A02、A03個人之意願，由其等自行決定會面交往之方式。㈡除A02、A03同意外，會面交往應於A02、A03住所地國（現為美國維州）進行，A02、A03如隨乙○○返臺居住，則甲○○亦應往臺灣進行會面交往，如A02、A03同意赴美與甲○○會面交往，乙○○應予尊重，且不得扣留其護照，並需配合提供A02、A03入出境、登機之必備、相關文件。A02、A03往返臺美所需交通費用由兩造各負擔2分之1。㈢甲○○應於A02、A03返臺時，交還護照、健保卡予A02、A03或乙○○。　參、應遵守規則：一、兩造均不得有危害A02、A03身心健康之行為。二、兩造應鼓勵A02、A03與對造發展良好之親子關係，均不得有危害A02、A03身心健康之行為，亦不得灌輸反抗對造之觀念。三、兩造應秉持友善父母原則進行會面交往，合作善盡保護教養A02、A03之責，不得挑撥A02、A03與另一造之感情，或藉詞刁難、阻撓另一造親近A02、A03之情事。四、乙○○於A02、A03年滿18歲以前，如於照顧期間遇有重要事件（如重病、住院）等情，應即通知甲○○，不得藉故拖延隱瞞。五、兩造及A02、A03住處、聯絡電話及就讀學校如有變更或有其他重要事件（如入學、轉學、遷徙等情），兩造應於變更後5日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。六、甲○○於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。七、如於會面交往中A02、A03患病或遭遇事故，而乙○○無法就近照料時，行使探視權之甲○○應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對A02、A03之保護教養義務，並於會面交往後告知乙○○醫囑事項及交付相關醫藥。八、A03滿15歲前，如赴美或在美與甲○○會面交往，未經乙○○同意，甲○○不得攜A03出境至他國。如有離開維州之旅遊安排，甲○○亦應事先以通訊軟體、簡訊、電子郵件或其他適當方式通知乙○○，告知行程。A03赴美會面交往結束後，除經乙○○同意或有不可抗力之原因，甲○○不得將A03留滯美國。九、A03滿15歲前，其護照由乙○○保管；A02、A03滿15歲後，護照由其等決定自己或交由乙○○綸代為保管。如遇有需辦理補發或換領時，兩造甲○○應配合辦理之。

2024-10-23

KSHV-112-家上-46-20241023-2

家親聲

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第181號聲請人甲○○ 非訟代理人周紫涵律師(法扶律師) 相對人丁○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨：聲請人甲○○之母親戊○○與相對人丁○○於民國64年間結婚後，陸續生下4名子女，共同從事印刷業勉強餬口度日，惟印刷業務於68年至71年間結束後，相對人打工所得只夠自己度日，戊○○乃至美容院從事修剪指甲工作賺取自己與4名子女之生活費，嗣戊○○與相對人於73年1月9日離婚，當時聲請人年僅2歲，4名子女全歸戊○○監護扶養，相對人完全不負任何扶養義務，聲請人自幼欠缺相對人之愛護及扶持，兩造感情疏離，如令聲請人負擔相對人之扶養義務，顯強人所難而有失公平；又聲請人月薪僅新臺幣(下同)26,0 00元至30,000元不等，尚單獨監護扶養3名子女，已無能力扶養相對人，且因相對人名下有動產，亦會影響聲請人申請中低收入戶，為此依民法第1118條之1第1項第2款及第2項規定，請求免除聲請人對於相對人之扶養義務。二、相對人答辯意旨：離婚後相對人從事印刷工作，住在內湖妹妹那邊，領的薪水沒有拿回家養小孩，聲請人很小的時候就被戊○○帶走，對於聲請人請求免除扶養義務沒有意見。　三、直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，應依下列順序定履行義務之人：㈠直系血親卑親屬，㈡直系血親尊親屬，㈢家長，㈣兄弟姊妹，㈤家屬，㈥子婦、女婿，㈦夫妻之父母；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，但無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；受扶養權利人對負扶養義務人無正當理由未盡扶養義務，由負扶養義務人負擔扶養義務顯失公平者，負扶養義務人得請求法院減輕其扶養義務；受扶養權利人有上開情形情節重大者，法院得免除負扶養義務人之扶養義務；此觀民法第1114條第1款、第1115條第1項、第1117條及第1118條之1第1項第2 款、第2項等規定即明。經查：　㈠相對人與戊○○(原名林黃○○)於64年2月6日結婚，婚後育有長子丙○○(00年0月00日生)、長女己○○(00年0月00日生，已於1 00年7月1日死亡)、次女乙○○(00年0月0日生)、三女即聲請人(00年0月0日生)，嗣兩人於73年1月9日離婚，約定由相對人行使負擔對於丙○○、己○○、乙○○及聲請人之權利義務等情，有相對人之戶籍登記資料、一親等關聯資料資料及臺北○○ ○○○○○○○函覆之離婚登記申請書可以證明(本院卷第87、43至 44、59至62頁)，足認聲請人係相對人之第一順序扶養義務人。　㈡聲請人主張相對人於73年1月9日離婚後，即未再扶養聲請人，亦未愛護、扶持聲請人，為此請求免除對於相對人之扶養義務，相對人於112年9月12日調解時亦同意本件請求(本院卷第39至41頁)。惟依相對人與戊○○之離婚協議書，聲請人係由相對人監護扶養，戊○○僅有探視權(本院卷第62頁)，且兩造於85年1月間均遷移戶籍至「臺中市○○區○○○○路000巷00 號6樓」(本院卷第19、65、67頁)，至86年2月20日聲請人與戊○○始一同遷移戶籍至「臺中市○區○村路0段000號」(本院卷第67、69頁)，故尚難認定相對人離婚後不久即未與聲請人同住或未再保護教養聲請人。又證人戊○○於113年5月1日在本院作證時雖證稱：我跟相對人離婚時約定由相對人擔任聲請人之親權人，但聲請人只住在相對人妹妹那邊一下子，之後就一直跟我同住，由我負責扶養照顧，相對人沒有幫忙照顧，也沒有負擔聲請人的扶養費，後來有改成我當聲請人的親權人，有去戶政登記等語(本院卷第141至143頁)，然聲請人之戶籍謄本未有關於改由戊○○行使負擔親權之記載(本院卷第13頁)，聲請人於113年5月1日表示會向戶政機關申請改定親權資料(本院卷第143頁)，亦迄未提出，自難相信證人戊○○前揭證述屬實。況相對人於111年間領有720,250元獎金，此有相對人之財產所得調件明細表可以參考(本院卷第4 5頁)，嗣相對人於113年5月1日調查時陳稱：我承租臺北市○ ○區○○路0段000號房屋，跟師姐的母親同住，我照顧師姐的母親，師姐會給我一些錢負擔我跟她母親的生活費用等語( 本院卷第139頁)，臺北市政府社會局亦於113年2月29日函覆本院相對人未接受該局服務，且無相對人領取補助之紀錄資料(本院卷第119頁)，足認相對人尚能維持生活，無受扶養之需要，其亦未向聲請人請求扶養，是本件扶養義務尚未發生，聲請人請求免除對於相對人之扶養義務，核屬無據，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-22

SLDV-113-家親聲-181-20241022-1

婚

臺灣臺中地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家訴字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第263號原告即反請求被告丁○○ 訴訟代理人黃德聖律師複代理人邱泓運律師被告即反請求原告乙○○ 訴訟代理人龔正文律師陳宏盈律師張正勳律師（僅113年度家訴字第4號受委任）上列當事人間請求履行離婚協議（本院113年度家訴字第4號）、反請求確認婚姻關係存在（本院113年度婚字第263號）事件，本院合併審理，於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告即反請求原告乙○○與原告即反請求被告丁○○於民國 112年10月11日所辦理之離婚登記無效，兩造婚姻關係存在。二、反請求訴訴訟費用由反請求被告負擔。三、本訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、本訴訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。本件原告即反請求被告（下稱原告）於民國112年10月30日起訴請求被告即反請求原告（下稱被告）履行離婚協議；而被告於113年4月26日具狀反請求確認兩造於112年10月11日離婚無效，兩造婚姻關係存在。兩造就上開二訴訟，均係因兩造於112年10月11日所簽訂之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）所生糾紛而提起，其基礎事實相牽連，爰依前揭法律規定，應合併審理及裁判，合先敘明。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告起訴主張略以：兩造原為夫妻，於112年10月11日協議離婚並完成離婚登記。依系爭離婚協議書第一條第二項約定「財產之歸屬：離婚財產不必均分　女方應支付男方精神賠償新台幣三百六十萬元整離婚後付清」，被告負有給付原告新臺幣（下同）360萬元之義務，惟原告於112年10月16日委任律師代為發函催告命被告於函到10日內履行，被告迄今仍未履行，原告自得依民法第119條第1項、第229條第2項、第 231條第1項、第233條第1項前段等規定，請求被告依系爭離婚協議書約定給付等語。並聲明：1.被告應給付原告360萬元，及自112年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭離婚協議書係由被告先填寫內容（原告並未在場），關於（一）對於未成年子女監護、探視權義務之行使與負擔；（二）財產之歸屬；（三）贍養費及生活費之約定事項，分別填寫「無」、「離婚財產不必均分」、「無」，填寫完畢後並簽名於其上，再由兩位證人丙○○、甲○○簽名，兩位證人並未確認原告離婚真意即簽名，再由證人甲○○將系爭離婚協議書置放於原告住家茶几上，原告當時未在住所，兩名證人皆未有機會親見會晤原告。　㈡嗣原告簽名後，於112年10月11日遞送臺中○○○○○○○○○辦理登記。而被告自將系爭離婚協議書放置於原告住家茶几後，即未再經手，直至原告委託律師事務所發出律師函，被告始知系爭離婚協議書之內容被竄寫增加「財產之歸屬：離婚財產不必均分　女方應支付男方精神賠償新臺幣三百六十萬元整離婚後付清」、「離婚條件需保密、不得對第三人透露、雙方如實履行保密義務、當一方違反約定向第三人揭露時，違反者應付違約金新台幣三百萬元。」等文字，事後也未取得被告同意，亦未與被告再次協議確認。被告亦因一時大意不疑有他，未再檢視系爭離婚協議書，遂與原告至戶政事務所辦畢離婚登記。被告疏未注意系爭離婚協議書上確切內容，衡情論理，被告再屬至愚，亦不致無條件願意給付精神賠償高達360萬元，由此益見系爭離婚協議書財產之歸屬部分，乃屬不實。　㈢原告上開所自填文字事前未告知被告，事後也未取得被告同意、亦未交付被告確認，兩造未達成意思表示合致，另原告惡意隱瞞被告自填文字（系爭離婚協議書外觀亦可觀出筆跡不同，為事後另添加），未誠實告知有在系爭離婚協議書添加新的條文，導致被告陷於錯誤，被告並依民法第92條第1 項規定，以家事答辯（一）暨反請求起訴狀之送達，為撤銷該原告所自填文字合意之意思表示。故被告自不受原告所自填文字所拘束，原告主張自屬無據。　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。貳、反請求部分：一、被告反請求主張略以：援引本訴答辯，系爭離婚協議書之證人丙○○、甲○○並未見聞兩造確有離婚真意及合意，兩造所為兩願離婚登記，未依民法第1050條規定之方式為之，依民法第73條規定自屬無效，兩造婚姻關係仍存在，為此，請求確認兩造間婚姻關係存在等語。並聲明：確認兩造於112年10 月11日所辦理之離婚登記無效，兩造婚姻關係存在。二、原告反請求答辯略以：　㈠離婚證人僅需確認雙方當事人有離婚真意即可，無需於當事人雙方達成離婚協議或做成離婚證書時在場，兩造於112年1 0月11日於台中○○○○○○○○○辦理離婚登記時，係由證人甲○○搭載被告到場，且於雙方辦理登記之際，證人甲○○仍在戶政事務所外等候被告，另證人丙○○則係於112年9月25日與被告共同至兩造婚後共同住所（即原告住處）幫被告搬家，是證人丙○○、甲○○確實知悉兩造具離婚真意之事實，實無由被告任意否認。　㈡再者，當時係由被告先行向原告提出離婚訴求，經兩造磋商後始簽署系爭離婚協議書，並由被告委請其友人及妹妹即丙 ○○、甲○○擔任離婚證人，惟被告現竟為拒絕履行離婚協議，反而故意以其所找證人具瑕疵為由否認兩造離婚效力，被告所為顯有違誠信原則且構成權利濫用，被告請求確認兩造間婚姻屬無效應不予允許，以維法律規範之純潔性及安定性。　㈢並聲明：反請求原告之訴駁回。叁、本院得心證的理由：一、關於被告反請求確認兩造離婚登記無效，婚姻關係存在部分，為原告聲明部分（即請求履行離婚協議）之先決事實，兩造於上開時日所為之協議離婚之效力為何，茲先為判斷如下：　㈠被告提起本件確認離婚登記無效，婚姻關係存在事件，有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。被告主張兩造雖已登記離婚，惟未符合法定離婚要件，然戶政機關已為兩造離婚之登記，此有戶籍資料在卷可佐，因兩造婚姻關係之存否，攸關兩造間之身分關係及相關權利義務存否不明確，足致被告之法律上地位有受侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀態。揆諸上揭說明，被告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認離婚登記無效，婚姻關係存在之訴，應屬有據。　㈡查兩造於108年3月25日結婚，嗣於112年10月11日簽署系爭離婚協議書，並於同日共同前往戶政事務所辦理離婚登記，系爭離婚協議書上記載之證人為丙○○、甲○○等情，有戶籍資料、離婚協議書在卷可參，此部分事實，首堪認定。　㈢兩造112年10月11日之離婚不合民法第1050條之要件，而屬無效：　⒈按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所稱兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，此為民法第1 050條所規定之方式，因此，夫妻間雖有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最高法院 42年台上字第1001號判決、71年度台上字第4712號判決意旨參照）。再者，民法第1050條規定兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，其立法意旨在於確實證明當事人確有離婚之合意，而非出於脅迫或詐欺（最高法院69年度台上字第105號判決意旨參照）；而離婚之證人，雖不限於作成離婚證書時或協議離婚時在場之人，然必須親自或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始得為證人（最高法院68年台上字第3792號判決要旨及69年度第10次民事庭會議決議參照）。　⒉被告主張系爭離婚協議書上之證人丙○○、甲○○未確認原告離婚真意即簽名，兩造所為離婚登記未依民法第1050條規定之方式為之，自屬無效等語，為原告所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴證人甲○○於本院審理時具結證稱略以：系爭離婚協議書上面我的名子，是我本人寫上去的，簽立的時間是在9月，詳細時間忘記了，當時在場的是我、乙○○、丙○○，丁○○不在場，是乙○○拿給我寫的，當時簽了兩份，當時乙○○想要跟丁○○離婚，所以請我在離婚協議書上簽名，我簽名的時候只有丙○○ 的名字，其他都是空白，日期也是空白的，立書人男方、女方都沒有簽名，兩造說要離婚的事情，我只有聽過姐姐講，兩造去大安戶政辦理離婚登記的時候，是乙○○開車載我們去，我們與丁○○不同車等語。　⑵證人丙○○於本院審理時具結證稱略以：系爭離婚協議書上面我的名子，是我簽字簽的，乙○○找我幫她簽立離婚協議書當證人，我就到她家當證人，當時乙○○就將兩份離婚協議書給我，我問她確定要離婚，她就說對，我就幫她簽名，簽協議書當時有我、乙○○、甲○○在場，丁○○不在場，簽立的日期好像是9月吧，我跟丁○○不熟，不知道丁○○有無離婚的意思，我跟甲○○是我先簽名在離婚協議書上的，我簽名的時候，離婚協議書上面除了打字上去的外，手寫的資料即立書人男方丁○○、女方乙○○這些資料沒有寫在上面，都是空白的，在簽名那天之前，丁○○沒有跟我說他要跟乙○○離婚等語。　⑶證人甲○○、丙○○之證詞互核大致相符，可見證人甲○○、丙○○ 在系爭離婚協議書證人欄位簽名前，並未向原告確認是否有與被告離婚之真意，更未曾親見親聞原告確有離婚之意思。準此，系爭離婚協議書上所載之證人未曾親自見聞並確認兩造是否有離婚真意，則參諸上揭⒈所示規定及說明，兩造112 年10月11日協議離婚即未具備2人以上親見或親聞原告與被告確有離婚真意之證人簽名，而未依民法第1050條規定之方式為之，兩造前開協議離婚不生效力，縱然曾持向戶政機關辦妥離婚戶籍登記，因不符合上開要件，依民法第73條前段規定，仍無從發生離婚效力，則兩造間婚姻關係應認仍有效存在。　　　⒊綜上所述，系爭離婚協議書上之證人甲○○、丙○○既未親自見聞原告有離婚真意，則兩造間之協議離婚，即未具備民法第 1050條規定之2人以上親見或親聞兩造確有離婚真意之證人簽名之法定方式，自屬無效。從而，被告反請求訴請確認兩造於112年10月11日所辦理之離婚登記無效，兩造婚姻關係存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。二、原告依系爭離婚協議書請求履行離婚協議部分：　㈠按法律行為之一部無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條定有明文。又民法第111條但書之規定，非謂凡遇給付可分之場合，均有其適用。尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者，始足當之（最高法院75年台上字第1261號裁判參照）。　㈡系爭離婚協議書第一條第二項約定「財產之歸屬：離婚財產不必均分　女方應支付男方精神賠償新台幣三百六十萬元整離婚後付清」，有系爭離婚協議書在卷可憑。被告雖辯稱上開關於「女方應支付男方精神賠償新台幣三百六十萬元整離婚後付清」等文字，係原告自行竄改增加，事前未告知被告，事後亦未取得被告同意云云，並提出其質問原告「自己事後寫一寫離婚現在才給我看叫雙方協議嗎？」、「你如果有寫要錢我會簽名嗎？」之兩造訊息（傳送時間為112年10月1 7日下午11點多）為憑，惟為原告所否認。查：被告於112年 10月17日收受原告所委託之律師事務所發出之律師函後，於同日於通訊軟體LINE傳送律師函之翻拍照片予原告後，並傳送「真的要錢嗎？」之訊息，之後於原告傳送系爭離婚協議書之翻拍照片，並傳送「簽名蓋章　離婚確定」、「白紙黑字　不是妳可以耍賴」等訊息後，原告回傳「到底要怎麼做才能不要把事情鬧大？」之訊息（112年10月17日下午6點多至晚上7點多）等事實，有原告提出之兩造上開訊息內容在卷可稽，倘如被告所言係於收受律師函後始知悉原告自行竄改增加上開文字，依常情而言，被告第一反應應係質問原告系爭離婚協議書上為何會有上開未經兩造協議之內容，而非不爭執並詢問原告「真的要錢嗎」，並要原告不要把事情鬧大。被告上開所辯，難認可採。　㈢兩造上開兩願離婚既因欠缺民法第1050條所定之法定要件，而屬無效，兩造婚姻關係存在，已如前述。而由系爭離婚協議書內容：「茲因夫妻個性不合，難偕白首，經慎重考慮之後，同意兩願離婚，自登記日起，雙方解除夫妻關係，此後男婚女嫁各不相干，並約定條件如左：……（二）財產之歸屬：離婚財產不必均分　女方應支付男方精神賠償新台幣三百六十萬元整離婚後付清……」等語，顯見關於精神賠償之約定，係以離婚為前提所衍生之財產給付約定，彼此間具有相互依存不可分離之關係，性質上屬聯立契約，無從期待可能單獨履行另一契約。則兩造離婚部分既因欠缺法定要件而無效，系爭離婚協議書中約定精神賠償費用，依民法第111條本文規定，亦在無效之列。　㈣從而，原告本於履行離婚協議書之法律關係，請求被告給付原告360萬元，及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-10-18

TCDV-113-婚-263-20241018-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第94號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，於民國110年2月25日經法院調解離婚成立，並於110年9月8日以本院110年度家訴字第18號和解筆錄協議相對人與丙○○會面交往方式，然簽立和解筆錄後相對人有違反兩造協議的情況，如：於和解筆錄所訂第一階段會面交往期間，相對人高達4次傳簡訊通知不會面之情形，分別為110年11月27日、110年12月11日　　110年12月25日、111年2月12日均未履行探視；另相對人曾於111年1月31日提前來電要求會面，且表明將給未成年子女紅包而未給；於111年9月19日冒充家長參與子女學校之家長日。　㈡對相對人答辯之陳述：　　因為本院民事執行處之介入，導致未成年子女會面交往方式在第一階段就有執行重大缺失下（相對人親子會面6次，竟高達4次傳簡訊通知不會面），被迫進入危害風險更高的會面交往第二階段：　　⒈113年4月13日丙○○早已明確表態拒絕外出，一方面子女要準備學校期中考試，另一方面是對相對人極度不信任。且當天相對人至聲請人住所，向聲請人母親謊稱帶子女至圖書館，雖丙○○當面多次表達不願意與相對人外出，相對人仍企圖強行帶走，經多次溝通後，相對人才放棄。基於以上事實，強制性的會面交往已明顯違背子女的意願，且將會對其心理健康及學業造成嚴重影響，因此停止會面交往是保護子女最佳利益的必要措施。　　⒉113年3月23日相對人擅自改變會面地點，且遲到近29分鐘。因相對人再度遲到還態度傲慢，且丙○○感冒咳嗽劇烈，然相對人在整個會面期間對此漠不關心，不斷重覆提問子女不想回答之問題，完全忽視子女的健康。鑑於以上情況，相對人擅自改變約定的會面地點不僅違反了法院的判決，忽視子女健康、嚴重影響子女的身心安全。在此情況下，繼續進行會面交往顯然不符合未成年子女的最佳利益。　　⒊113年3月9日於錦和派出所報案妨害家庭，舉報相對人與Hu anTsaiHua，因相對人不配合提出相關HuanTsaiHua中文姓名、電話等資料，中和分局於同年4月1日函覆尚無法偵破。法院定於錦和派出所進行的親子會面，因派出所内多位員警正忙辦案，經相對人同意，改至附近公園進行。然而，相對人於會面交往時自顧自拍照，子女則在公園内重複遊玩遊樂設施超過5次，由於當日雨勢漸大，故結束會面。相對人與他人通姦之不正當關係，該行為不僅破壞了家庭的和諧與信任，也嚴重影響子女對家庭價值觀的認知與學習。此外，相對人在與通姦者的關係持續期間，以及多位網友在吃飯睡覺時間的不正常淫穢訊息對話、傳遞骯髒無恥妨害風化照片，多次忽視對子女應有的照顧與責任，顯示其對於育兒的責任感及重視程度有嚴重缺失，也同樣嚴重影響子女對家庭價值觀的認知與正常家庭生活的學習。以上情形在會面交往、過夜同住，顯然不符合未成年子女的最佳利益。　　⒋113年1月13日，依據執行處司法事務官的安排，當日聲請人於下午2時到達錦和派出所，直到2時35分相對人未出現，電話也不通，事前沒有任何通知無法到場出席，逕自爽約。相對人與未成年子女失約情形，累計超過數十次，且都未曾對自己的行為做道歉與事後補償，過往失約總是將原因推給第三方，或歸咎於外在因素，未曾自我反省或承認過失，這種行為模式顯示相對人對於履行父母責任的態度極不認真，此行為造成子女對人際關係的信任感產生負面，嚴重影響與阻礙正常社交及情感發展，這樣的會面交往顯然不符合未成年子女的最佳利益。　　⒌113年2月21日於法院民事執行處進行訊問程序，相對人對1 月13日爽約一事，又將原因歸咎或推給第三方。相對人不負責任的行為，影響子女的心理健康與情感發展。在訊問程序之後，司法事務官安排會面交往時間，當天週三是未成年子女日常學校課業作業時間，進行英文補救習作，由於相對人沒畢業之學歷和社會工作經驗空白，英語能力明顯不足，因此本次相對人會面交往時無力幫助未成年子女課業學習，不符合未成年子女最佳利益。　　⒍112年12月相對人母親過世，但相對人未將此消息及時告知聲請人及未成年子女，致使未成年子女未能在最後時刻與外婆告別，顯示出相對人在情感關懷及溝通上的重大疏忽。相對人在多次通訊過程中，展現無法有效管理聯繫方式的問題，包括法院在内的多個重要通知，均無法透過行動電話直接與相對人聯繫，這對於處理突發或緊急情況顯然是一大隱憂。過往子女在相對人監護下發生病痛傷害時，相對人都沒有主動通知聲請人，相對人對子女安全與健康的疏忽，不僅對子女未盡保護與照顧責任，也嚴重影響了子女的基本權益。　㈢綜上，相對人於兩造婚姻期間發生外遇，且與網友有不正常之對話往來，顯示其心理狀態有問題，另參酌相對人曾有不當管教及疏於照顧子女之情形，明顯對子女有不良影響，考量未成年子女最佳利益，相對人與未成年子女之會面交往方式及期間有調整及限縮之必要，為此請求准予變更上開和解筆錄第二項會面交往方式改為每2個月一次，且若遇豪大雨則改期等語。二、相對人則以：　㈠有關聲請人指稱相對人有精神疾病皆非事實，實際上是兩造難以溝通，109年11月婚姻存續中聲請人強硬帶相對人至雙和醫院進行心理諮商，過程主要在談論兩造婚姻狀況，並非相對人有精神疾病。　㈡有關聲請人指控相對人對子女施暴皆非事實，當時子女在住家客聽跑跳而不慎跌倒、撞到門檻，事發當下聲請人父母也在現場目擊經過，相對人也立即帶子女就醫，並未有不當管教及疏於照顧子女之情形。　㈢聲請人指控113年1月13日相對人未履行會面交往，係因前日相對人傳訊提醒會面交往，聲請人回應「甲○○妳是不知道明天總統選舉投票嗎」、「混日子混太兇」，故相對人認為聲請人拒絕履行會面交往而未赴約。兩造於110年9月18日在新北地院家事法庭就會面交往成立和解後，，聲請人從111年4 月21日起，就以疫情為由不願履行會面交往，期間相對人多次傳訊、致電給聲請人，聲請人都未回應且避不見面。相對人嘗試透過履行勸告（本院111年度家勸字第13號）、兒福聯盟家事商談與聲請人溝通，都未能順利進。嗣於112年9月相對人向新北地院聲請強制執行（本院112年度司執字第141 333號），透過司法事務官協助才逐漸能與子女會面交往，目前應進入第二階段會面交往，但聲請人又以子女考試等原因拒絕會面，懇請為子女最佳利益著想，協助相對人與子女順利依原先約定進行會面交往。請求駁回聲請人之聲請。三、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院依前條為裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第5項及第1055條之1所明定。關於「會面交往權」之規定，應使未取得未成年子女權利義務行使負擔之他方父母，於離婚後仍得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，是會面交住之實施為繼續性之事實狀態，其乃基於人倫關係而來，為本於人性之固有權利，更是父母對於未成年子女保護教養關心之表現，故除非予未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方探視權，將明顯不利於未成年子女，否則即應予其探視未成年子女之機會。而有關會面交往之方式及期間，本得由夫妻雙方協議訂之，如未為協議或協議不成者，法院亦得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定之。而未行使親權之一方與未成年子女之會面交往，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方之效力，除其會面交往有妨害子女之利益，法院得依請求或職權變更之外，自不容任意改變。四、經查：　㈠兩造原係夫妻，育有未成年子女丙○○，於民國110年2月25日經法院調解離婚成立，並於110年9月8日以本院110年度家訴字第18號和解筆錄協議相對人與丙○○會面交往方式等情，經本院調取相對人戶籍資料、本院110年度家訴字第18號和解筆錄查閱無訛。　㈡就本件究有無改定會面交往之必要，經本院依職權函請新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所、社團法人中華民國兒童人權協會派員對兩造及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：　⒈依映晟社會工作師事務所函送之社工訪視報告評估建議略載：　　⑴過去會面狀況評估：依相對人陳述，兩造雖有和解筆錄規範會面，惟聲請人仍經常以疫情或出差為由，拒絕讓相對人會面。評估過去未能依方案執行會面。　　⑵現在會面狀況評估：相對人聲請強制執行後，由執行官安排會面1次，兩造自行約定會面地點及時間1次，因相對人尚未與聲請人約定下次會面事宜，尚未確定相對人能持續會面。評估現在相對人有與未成年子女會面，然能否穩定會面仍需觀察。　　⑶未來會面規劃評估：相對人希望依照和解筆錄之内容進行會面，對於未來會面已有初步安排。評估相對人對於會面能有具體規劃。　　⑷會面正確認知評估：相對人知悉定期會面能讓未成年子女成長過程中持續擁有兩造陪伴及關愛。評估相對人對會面具正確認知。　　⑸善意父母内涵評估：相對人具陪伴未成年子女之意願，願意與聲請人溝通，對於會面亦保持積極正面之態度，相對人雖無法與未成年子女會面，仍以添購物品之方式表達關愛。　　⑹建議依和解筆錄之内容進行會面，惟因本案未能訪視聲請人及未成年子女，建議參考兩造之意見，明定探視方案，以維繫親子關係等語，有映晟社會工作師事務所113年4月 8日晟台護第0000000號函附社工訪視報告在卷可稽。　⒉依新北市政府社會局委託、社團法人中華民國兒童人權協會派員對聲請人及兩造所生未成年子女進行訪視，所為之社工訪視調查報告略載：　　⑴親子關係：聲請人長期陪伴案主身旁和照料生活，父女二人自然培養相當程度之依附情感，訪談中見聲請人與案主的對話互動大致正常平和，因此評估聲請人與案主之親子關係尚可。　　⑵親職能力：聲請人指陳相對人對母職態度消極被動，故聲請人獨力承擔案主之教養，訪談中聲請人對案主的健康及作息和讀書學習也有具體描述，因此評估聲請人有心盡責，親職能力不錯。　　⑶聲請人變更探視動機：聲請人認為相對人未遵守探視規範，擾亂聲請人及案主的生活，造成困擾，故向法院提訴請以縮短相對人與案主的會面交往時間；惟提醒聲請人需明瞭相對人是案主的母親，此探視權益有其正當獨立性，並非依附於監護權之下，又兩造溝通不良，建議聲請人或可簡化原本相對人探視案主的方式，再從中給予限制條件，以督促相對人如實遵守探視規範。　　⑷兒少意願：詳見保密附件。　　⑸綜合訪視結果，詳見保密附件等情，有新北市政府社會局1 13年6月8日新北社兒字第1131071140號函附社工訪視調查報告在卷可參(見本院卷第197至204頁)。　㈢就聲請人指摘上情，經相對人到庭陳稱：當初未進行見面是在2、3年前的時候，當時是我的疏失，因為工作問題，我有跟對方說取消，後來我當然也想積極見面，但聲請人認為我不適合跟小孩見面，所以我才會去聲請強制執行等語，審酌兩造於110年2月25日調解離婚，相對人於110年面臨與聲請人離婚而生活產生巨大變化，且正值新冠疫情期間，聲請人因工作緣故與相對人取消會面，尚可理解。　㈣另相對人於113年1月13日未出現與未成年子女會面交往一節，依兩造對話紀錄顯示，相對人稱「明天1月13日(六)地點：中和錦和派出所、會面交往，時間：下午2點～5點」，聲請人稱「甲○○妳是不知道明天總統選舉投票嗎？？？!、混日子混太兇」(見本院卷第101頁)，故相對人主張因誤會聲請人為總統選舉投票而取消會面交往，故未前往與子女碰面一節，尚非無據。　㈤再觀兩造對話紀錄顯示，相對人稱「小孩能跟我見面，就是對小孩最大利益」、聲請人稱「一個作姦犯科、跟不知道名字電話開房間、法院判賠賠償金不賠、洗澡要2小時、吃飯要2小時、一堆不負責任鳥事、謊話連篇…那來的利益，你什麼能力讓孩子考英文，沒畢業混日子的講大話、笑話一堆人」等語(見本院卷第137頁)，益徵兩造確實針對相對人與子女會面交往一事認知有所落差且有溝通不良之情形。　㈥再者，聲請人所陳相對人於兩造婚姻期間發生外遇，且與網友有不正常之對話往來，及相對人曾有不當管教及疏於照顧子女等情形，均屬過往兩造婚姻期間之糾葛，抑或過往照顧子女時之偶發事故，導致聲請人因過往經驗對相對人有不信任之表現，此應由兩造本於理性，基於未成年子女最佳利益而為溝通協調，尚難因此即認本件有改定相對人與未成年子女會面交往之方式、期間必要。　　　㈦綜上，本院審酌兩造既已於110年9月8日經本院以110年度家訴字第18號就相對人與丙○○會面交往方式及期間成立和解，且和解成立後並無證據足資證明相對人有嚴重違反該和解內容而不利於未成年子女之情事，且觀諸該和解筆錄之會面交往方案及依聲請人提出事證，均難認原會面交往方案有何妨害子女利益之情形，難認有改定相對人與未成年子女會面交往之方式。從而，聲請人之聲請尚難認為有理由，應予以駁回。五、結論：聲請人聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-18

PCDV-113-家親聲-94-20241018-2

家訴

臺灣臺中地方法院

履行離婚協議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家訴字第4號 113年度婚字第263號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人黃德聖律師複代理人邱泓運律師被告即反請求原告乙○○ 訴訟代理人龔正文律師陳宏盈律師張正勳律師（僅113年度家訴字第4號受委任）上列當事人間請求履行離婚協議（本院113年度家訴字第4號）、反請求確認婚姻關係存在（本院113年度婚字第263號）事件，本院合併審理，於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告即反請求原告乙○○與原告即反請求被告甲○○於民國 112年10月11日所辦理之離婚登記無效，兩造婚姻關係存在。二、反請求訴訴訟費用由反請求被告負擔。三、本訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、本訴訴訟費用由原告負擔。事實及理由甲、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。本件原告即反請求被告（下稱原告）於民國112年10月30日起訴請求被告即反請求原告（下稱被告）履行離婚協議；而被告於113年4月26日具狀反請求確認兩造於112年10月11日離婚無效，兩造婚姻關係存在。兩造就上開二訴訟，均係因兩造於112年10月11日所簽訂之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）所生糾紛而提起，其基礎事實相牽連，爰依前揭法律規定，應合併審理及裁判，合先敘明。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告起訴主張略以：兩造原為夫妻，於112年10月11日協議離婚並完成離婚登記。依系爭離婚協議書第一條第二項約定「財產之歸屬：離婚財產不必均分女方應支付男方精神賠償新台幣三百六十萬元整離婚後付清」，被告負有給付原告新臺幣（下同）360萬元之義務，惟原告於112年10月16日委任律師代為發函催告命被告於函到10日內履行，被告迄今仍未履行，原告自得依民法第119條第1項、第229條第2項、第 231條第1項、第233條第1項前段等規定，請求被告依系爭離婚協議書約定給付等語。並聲明：1.被告應給付原告360萬元，及自112年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭離婚協議書係由被告先填寫內容（原告並未在場），關於（一）對於未成年子女監護、探視權義務之行使與負擔；（二）財產之歸屬；（三）贍養費及生活費之約定事項，分別填寫「無」、「離婚財產不必均分」、「無」，填寫完畢後並簽名於其上，再由兩位證人丙○○、丁○○簽名，兩位證人並未確認原告離婚真意即簽名，再由證人丁○○將系爭離婚協議書置放於原告住家茶几上，原告當時未在住所，兩名證人皆未有機會親見會晤原告。　㈡嗣原告簽名後，於112年10月11日遞送臺中○○○○○○○○○辦理登記。而被告自將系爭離婚協議書放置於原告住家茶几後，即未再經手，直至原告委託律師事務所發出律師函，被告始知系爭離婚協議書之內容被竄寫增加「財產之歸屬：離婚財產不必均分女方應支付男方精神賠償新臺幣三百六十萬元整離婚後付清」、「離婚條件需保密、不得對第三人透露、雙方如實履行保密義務、當一方違反約定向第三人揭露時，違反者應付違約金新台幣三百萬元。」等文字，事後也未取得被告同意，亦未與被告再次協議確認。被告亦因一時大意不疑有他，未再檢視系爭離婚協議書，遂與原告至戶政事務所辦畢離婚登記。被告疏未注意系爭離婚協議書上確切內容，衡情論理，被告再屬至愚，亦不致無條件願意給付精神賠償高達360萬元，由此益見系爭離婚協議書財產之歸屬部分，乃屬不實。㈢原告上開所自填文字事前未告知被告，事後也未取得被告同意、亦未交付被告確認，兩造未達成意思表示合致，另原告惡意隱瞞被告自填文字（系爭離婚協議書外觀亦可觀出筆跡不同，為事後另添加），未誠實告知有在系爭離婚協議書添加新的條文，導致被告陷於錯誤，被告並依民法第92條第1 項規定，以家事答辯（一）暨反請求起訴狀之送達，為撤銷該原告所自填文字合意之意思表示。故被告自不受原告所自填文字所拘束，原告主張自屬無據。　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。貳、反請求部分：一、被告反請求主張略以：援引本訴答辯，系爭離婚協議書之證人丙○○、丁○○並未見聞兩造確有離婚真意及合意，兩造所為兩願離婚登記，未依民法第1050條規定之方式為之，依民法第73條規定自屬無效，兩造婚姻關係仍存在，為此，請求確認兩造間婚姻關係存在等語。並聲明：確認兩造於112年10 月11日所辦理之離婚登記無效，兩造婚姻關係存在。二、原告反請求答辯略以：　㈠離婚證人僅需確認雙方當事人有離婚真意即可，無需於當事人雙方達成離婚協議或做成離婚證書時在場，兩造於112年1 0月11日於台中○○○○○○○○○辦理離婚登記時，係由證人丁○○搭載被告到場，且於雙方辦理登記之際，證人丁○○仍在戶政事務所外等候被告，另證人丙○○則係於112年9月25日與被告共同至兩造婚後共同住所（即原告住處）幫被告搬家，是證人丙○○、丁○○確實知悉兩造具離婚真意之事實，實無由被告任意否認。　㈡再者，當時係由被告先行向原告提出離婚訴求，經兩造磋商後始簽署系爭離婚協議書，並由被告委請其友人及妹妹即丙 ○○、丁○○擔任離婚證人，惟被告現竟為拒絕履行離婚協議，反而故意以其所找證人具瑕疵為由否認兩造離婚效力，被告所為顯有違誠信原則且構成權利濫用，被告請求確認兩造間婚姻屬無效應不予允許，以維法律規範之純潔性及安定性。㈢並聲明：反請求原告之訴駁回。叁、本院得心證的理由：一、關於被告反請求確認兩造離婚登記無效，婚姻關係存在部分，為原告聲明部分（即請求履行離婚協議）之先決事實，兩造於上開時日所為之協議離婚之效力為何，茲先為判斷如下：　㈠被告提起本件確認離婚登記無效，婚姻關係存在事件，有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。被告主張兩造雖已登記離婚，惟未符合法定離婚要件，然戶政機關已為兩造離婚之登記，此有戶籍資料在卷可佐，因兩造婚姻關係之存否，攸關兩造間之身分關係及相關權利義務存否不明確，足致被告之法律上地位有受侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀態。揆諸上揭說明，被告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認離婚登記無效，婚姻關係存在之訴，應屬有據。　㈡查兩造於108年3月25日結婚，嗣於112年10月11日簽署系爭離婚協議書，並於同日共同前往戶政事務所辦理離婚登記，系爭離婚協議書上記載之證人為丙○○、丁○○等情，有戶籍資料、離婚協議書在卷可參，此部分事實，首堪認定。　㈢兩造112年10月11日之離婚不合民法第1050條之要件，而屬無效：　⒈按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所稱兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，此為民法第1 050條所規定之方式，因此，夫妻間雖有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最高法院 42年台上字第1001號判決、71年度台上字第4712號判決意旨參照）。再者，民法第1050條規定兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，其立法意旨在於確實證明當事人確有離婚之合意，而非出於脅迫或詐欺（最高法院69年度台上字第105號判決意旨參照）；而離婚之證人，雖不限於作成離婚證書時或協議離婚時在場之人，然必須親自或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始得為證人（最高法院68年台上字第3792號判決要旨及69年度第10次民事庭會議決議參照）。　⒉被告主張系爭離婚協議書上之證人丙○○、丁○○未確認原告離婚真意即簽名，兩造所為離婚登記未依民法第1050條規定之方式為之，自屬無效等語，為原告所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴證人丁○○於本院審理時具結證稱略以：系爭離婚協議書上面我的名子，是我本人寫上去的，簽立的時間是在9月，詳細時間忘記了，當時在場的是我、乙○○、丙○○，甲○○不在場，是乙○○拿給我寫的，當時簽了兩份，當時乙○○想要跟甲○○離婚，所以請我在離婚協議書上簽名，我簽名的時候只有丙○○ 的名字，其他都是空白，日期也是空白的，立書人男方、女方都沒有簽名，兩造說要離婚的事情，我只有聽過姐姐講，兩造去大安戶政辦理離婚登記的時候，是乙○○開車載我們去，我們與甲○○不同車等語。　⑵證人丙○○於本院審理時具結證稱略以：系爭離婚協議書上面我的名子，是我簽字簽的，乙○○找我幫她簽立離婚協議書當證人，我就到她家當證人，當時乙○○就將兩份離婚協議書給我，我問她確定要離婚，她就說對，我就幫她簽名，簽協議書當時有我、乙○○、丁○○在場，甲○○不在場，簽立的日期好像是9月吧，我跟甲○○不熟，不知道甲○○有無離婚的意思，我跟丁○○是我先簽名在離婚協議書上的，我簽名的時候，離婚協議書上面除了打字上去的外，手寫的資料即立書人男方甲○○、女方乙○○這些資料沒有寫在上面，都是空白的，在簽名那天之前，甲○○沒有跟我說他要跟乙○○離婚等語。　⑶證人丁○○、丙○○之證詞互核大致相符，可見證人丁○○、丙○○ 在系爭離婚協議書證人欄位簽名前，並未向原告確認是否有與被告離婚之真意，更未曾親見親聞原告確有離婚之意思。準此，系爭離婚協議書上所載之證人未曾親自見聞並確認兩造是否有離婚真意，則參諸上揭⒈所示規定及說明，兩造112 年10月11日協議離婚即未具備2人以上親見或親聞原告與被告確有離婚真意之證人簽名，而未依民法第1050條規定之方式為之，兩造前開協議離婚不生效力，縱然曾持向戶政機關辦妥離婚戶籍登記，因不符合上開要件，依民法第73條前段規定，仍無從發生離婚效力，則兩造間婚姻關係應認仍有效存在。　　　⒊綜上所述，系爭離婚協議書上之證人丁○○、丙○○既未親自見聞原告有離婚真意，則兩造間之協議離婚，即未具備民法第 1050條規定之2人以上親見或親聞兩造確有離婚真意之證人簽名之法定方式，自屬無效。從而，被告反請求訴請確認兩造於112年10月11日所辦理之離婚登記無效，兩造婚姻關係存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。二、原告依系爭離婚協議書請求履行離婚協議部分：　㈠按法律行為之一部無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條定有明文。又民法第111條但書之規定，非謂凡遇給付可分之場合，均有其適用。尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者，始足當之（最高法院75年台上字第1261號裁判參照）。　㈡系爭離婚協議書第一條第二項約定「財產之歸屬：離婚財產不必均分女方應支付男方精神賠償新台幣三百六十萬元整離婚後付清」，有系爭離婚協議書在卷可憑。被告雖辯稱上開關於「女方應支付男方精神賠償新台幣三百六十萬元整離婚後付清」等文字，係原告自行竄改增加，事前未告知被告，事後亦未取得被告同意云云，並提出其質問原告「自己事後寫一寫離婚現在才給我看叫雙方協議嗎？」、「你如果有寫要錢我會簽名嗎？」之兩造訊息（傳送時間為000年00月0 0日下午11點多）為憑，惟為原告所否認。查：被告於112年 10月17日收受原告所委託之律師事務所發出之律師函後，於同日於通訊軟體LINE傳送律師函之翻拍照片予原告後，並傳送「真的要錢嗎？」之訊息，之後於原告傳送系爭離婚協議書之翻拍照片，並傳送「簽名蓋章離婚確定」、「白紙黑字不是妳可以耍賴」等訊息後，原告回傳「到底要怎麼做才能不要把事情鬧大？」之訊息（000年00月00日下午6點多至晚上7點多）等事實，有原告提出之兩造上開訊息內容在卷可稽，倘如被告所言係於收受律師函後始知悉原告自行竄改增加上開文字，依常情而言，被告第一反應應係質問原告系爭離婚協議書上為何會有上開未經兩造協議之內容，而非不爭執並詢問原告「真的要錢嗎」，並要原告不要把事情鬧大。被告上開所辯，難認可採。　㈢兩造上開兩願離婚既因欠缺民法第1050條所定之法定要件，而屬無效，兩造婚姻關係存在，已如前述。而由系爭離婚協議書內容：「茲因夫妻個性不合，難偕白首，經慎重考慮之後，同意兩願離婚，自登記日起，雙方解除夫妻關係，此後男婚女嫁各不相干，並約定條件如左：……（二）財產之歸屬：離婚財產不必均分女方應支付男方精神賠償新台幣三百六十萬元整離婚後付清……」等語，顯見關於精神賠償之約定，係以離婚為前提所衍生之財產給付約定，彼此間具有相互依存不可分離之關係，性質上屬聯立契約，無從期待可能單獨履行另一契約。則兩造離婚部分既因欠缺法定要件而無效，系爭離婚協議書中約定精神賠償費用，依民法第111條本文規定，亦在無效之列。　㈣從而，原告本於履行離婚協議書之法律關係，請求被告給付原告360萬元，及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法官楊萬益以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳貴卿

2024-10-18

TCDV-113-家訴-4-20241018-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第155號聲請人乙ＯＯ住○○市○○區○○路000號非訟代理人呂ＯＯ律師雷ＯＯ律師陳ＯＯ律師相對人甲ＯＯ非訟代理人郭ＯＯ律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：主文兩造所生未成年子女丙ＯＯ（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，並由聲請人為主要照顧者；有關未成年子女丙ＯＯ如附表二所示之事項，由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。相對人得依附表一所示方式及期間與未成年子女丙ＯＯ會面交往，兩造並應遵守如附表一所示事項。相對人應自本件裁定確定之日起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月十日前，給付關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費新台幣壹萬元，並由聲請人代為受領。如遲誤一期履行者，其後之十二期給付視為亦已到期。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：㈠兩造於民國110年10月25日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ（男、000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），嗣於112年10月25日於本院調解離婚，惟對於丙ＯＯ權利義務之行使或負擔未達成協議。茲因丙ＯＯ自出生後均係由聲請人乙○○全職照顧，為丙ＯＯ之主要照顧者及主要感情依附者；相對人甲○○在聲請人回娘家期間，恣意更換共同住所之門鎖，聲請人被迫與相對人及丙ＯＯ分居，其後相對人對聲請人與丙ＯＯ相處、會面，百般刁難，離間聲請人與丙ＯＯ之親子關係，相對人並會帶丙ＯＯ出入不符其年齡之處所，倘若丙ＯＯ在此環境下繼續成長，對其心智發展實為不利，另丙ＯＯ現尚年幼，是考量上開各情，依「幼兒從母原則」、「主要照顧者原則」及「友善父母原則」，基於丙ＯＯ之最佳利益，應酌定丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。㈡相對人為丙ＯＯ之父，對於丙ＯＯ之扶養義務不因離婚而受影響，以行政院主計處公布之110年高雄市平均每人每月消費支出新臺幣(下同)2萬3,200元，作為丙ＯＯ每月之扶養費計算基準，由兩造平均分擔，爰依民法第1084條第2 項及第1116條之2規定，請求相對人負擔丙ＯＯ之扶養費每月1萬1,600元（計算式：23200×1/2＝11600）。㈢綜上聲明：⒈丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之；⒉相對人應自本件裁定確定之日起，至丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於丙ＯＯ之扶養費1萬1,600 元。如遲誤1期履行者，其後之12期給付視為亦已到期。二、相對人則以：未成年子女丙ＯＯ出生後一直在相對人家中生活，聲請人鮮少照顧小孩，平日下班後均是返回娘家，睡覺前始返回共同居所，且聲請人不愛照顧小孩，與娘家家人感情不睦，故親權應由相對人單獨行使，扶養費則希望每月以1 萬2,635元計算等語，資為抗辯。三、關於未成年子女權利義務行使負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1 項定有明文。次按法院為第1055條條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項亦有明示。　㈡聲請人主張兩造於110年10月25日結婚，婚後育有丙ＯＯ，嗣於 112年10月25日，兩造經本院調解離婚成立在案，惟未能就丙ＯＯ權利義務之行使或負擔達成協議等情，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷一第47頁），並有全戶戶籍資料及調解筆錄附卷可稽（見本院卷一第81至85頁、第239至242頁），復為相對人所不爭，堪信為真實，是兩造婚姻關係自112年1 0月25日解消，則聲請人依上開法律規定，聲請酌定丙ＯＯ之親權人，核屬有據。　㈢本院為查明未成年子女權利義務之行使或負擔由何人任之為適宜，乃依職權囑託高雄市政府社會局轉由社團法人高雄市燭光協會對兩造及丙ＯＯ進行訪視，其分別於112年9月13日、同年月14日先後訪視兩造及丙ＯＯ，並提出調查報告，綜合其調查結果及建議略以：⒈監護動機與意願評估：聲請人表示，丙ＯＯ對聲請人情感依附關係深，且聲請人皆將心力放在丙ＯＯ身上，故較瞭解丙ＯＯ之身心理狀況，且工作時間可搭配丙ＯＯ之生活作息，家人也都可協助照顧，相對人會刁難聲請人之親權及探視權行使。因此聲請人有單獨監護丙ＯＯ之意願。相對人表示，丙ＯＯ除了出生後1個月是由聲請人之母照顧以外，迄今皆由相對人之母擔任主要照顧者角色，故較瞭解丙ＯＯ之身心理狀況，丙ＯＯ3 次住院期間也都由相對人陪病，聲請人較無獨力照顧丙ＯＯ之能力，對於安全意識較低。因此相對人有單獨監護丙ＯＯ之意願。評估：兩造皆有單獨監護之意願。⒉就丙ＯＯ意願及情感依附而言：丙ＯＯ年齡過小，還沒有語言能力，無法表達，依照社工訪視觀察應可得知丙ＯＯ與兩造及兩造之親友均有良好之情感依附關係。⒊探視意願及想法評估：聲請人表示，不會剝奪相對人與丙ＯＯ間親子血緣關係及親情維繫。若她為主要照顧者，相對人須事先聯繫約好時間，並依丙ＯＯ之意願。可讓相對人隔週或隔2週探視，及帶丙ＯＯ返回相對人家過夜。若相對人為主要照顧者，聲請人希望比照辦理。相對人表示，不會剝奪聲請人與丙ＯＯ間親子血緣關係及親情維繫。若他為主要照顧者，聲請人須事先聯繫約好時間，並依丙ＯＯ之意願。可讓聲請人1週最多2天探視，但不能返回聲請人家過夜。若由聲請人擔任丙ＯＯ之主要照顧者，他希望1週至少2天返回相對人家，且可過夜。評估：兩造對於丙ＯＯ行使探視方式皆有所規畫，且皆不會阻止雙方與丙ＯＯ維繫親子間之情感。⒋經濟評估：依據兩造陳述狀況。評估：兩造之經濟狀況皆應足以支付丙ＯＯ未來生活基本開銷及就學規劃。⒌環境評估：聲請人現居住於娘家，為3層樓透天厝，與聲請人父母親及兄姊共5人同住，有各自房間。住家整體環境乾淨、物品擺放整齊。相對人居住所為其父母親名下自宅，為有管理員之大樓，與相對人父母親及姊姊同住，有各自房間。所有低層櫥櫃門皆有貼兒童安全扣，尖利桌角及床角皆有貼防撞桌角墊，顯示注重居家環境安全。評估：兩造皆可提供丙ＯＯ穩定、安全之住所。而相對人對於環境安全意識較為注重。⒍親職功能評估：本案兩造對丙ＯＯ之身心狀況皆有一定程度了解，且互動皆良好。評估：兩造應具有一定之親職功能。⒎支持系統評估：兩造皆表示與親友情感互動關係良好，親友亦能提供相關協助。評估：本案兩造皆具支持系統可協助提供相關資源。⒏綜合（整體性）評估：本案兩造在經濟及住所上皆能足以提供丙ＯＯ日後之生活及就學需求，且兩造對於丙ＯＯ之身心狀況皆有一定程度之了解，而丙ＯＯ與兩造之互動也都良好，惟兩造近期因會面交往而多所衝突。依據同性別照顧原則及主要照顧者原則，考量丙ＯＯ之最佳利益，建議由兩造共同監護，而以相對人為主要照顧者等語，此有上開協會112年9月28日112高市燭鳴字第3 67號函暨所附訪視調查報告附卷可佐（見本院卷一第207至2 23頁）。　㈣復經本院囑託本院家事調查官（下稱家調官）就兩造適任親權人之評估、會面交往方式之建議進行調查，經家調官實地調查後，其調查報告中之總結報告略以：㈠行使親權主觀意願部分：兩造均有行使子女親權之意願，爭取親權之動機亦無不當之處。㈡就業、經濟狀況及住處環境之調查及評估：聲請人薪資狀況與其陳述之金額大致相符，評估其經濟狀況並無不利子女照顧之情事，另實地訪視評估聲請人住處整體環境明亮整潔，有在客廳和房間貼上保護軟條，樓梯口亦有安裝閘門，住處尚有空間可供子女未來使用，無不適任親權人之情事；相對人收入能支付個人生活開銷和子女相關費用，薪資與存款能負擔每月信用貸款繳款，現住處通風明亮，其與子女目前共用一間房間，在櫥櫃抽屜有安裝兒童安全扣及貼上防撞軟條，亦有可規劃為子女未來使用空間，又相對人目前尚未錄取台電雇員，無法實際評估未來工作差勤時間與實際薪資狀況，無不適任親權人情事。兩造工作時間均有需要同住家屬協助照顧的時候，而收入與經濟能力兩造條件相當，評估於此向度上並無一方特別優勢。㈢照顧及與未成年子女互動情形之調查及評估：聲請人能與子女一同遊戲，過程中子女表現吵鬧情緒，聲請人以言語溝通並安撫子女情緒，轉移子女注意力後順利進行活動，客觀上可看出聲請人與子女互動正向，聲請人述說之照顧經驗、子女發展階段及對子女之形容，對照嬰幼兒發展階段並無明顯落差之處，且和子女有正向互動和依附關係。相對人與子女一同遊戲，過程中子女有尖叫行為，相對人教導子女不能大叫，客觀上可看出相對人與子女互動正向，相對人述說之照顧經驗、子女發展階段及對子女之形容，對照嬰幼兒發展階段並無不適當之處，且和子女有正向互動和依附關係。至兩造均主張對方有不利照顧子女之情事，分述如下：⒈相對人主張子女三度住院均非聲請人所照顧，聲請人表示因疫情因素陪病人數有限制，且相對人表示自己較好請假故未到場。家調官認為聲請人未實際到場照護，但對子女之病症與照顧方式有一定程度了解，難謂有消極不照顧子女而使子女有重大不利影響之情事。⒉兩造均認對方有晚歸情事，惟兩造同住期間，因工作、外出、交友等活動無法照顧子女時，兩造應自行協議子女照顧方式，其等當時對此並無異議，難就此評價兩造親職能力優劣。兩造目前工作性質仍需由同住親屬協助照顧子女，此並非消極未行使照顧事宜之表現，難就此論以親職功能不彰或對子女有重大不利之情事。兩造均對子女半夜照顧事宜有一定程度之了解，評估兩造均有在子女年幼時期參與夜間照顧事宜，難謂其中一方對子女付出甚多而有被評價為主要照顧者之情形。相對人雖主張聲請人於子女罹患腸病毒後攜子女去露營、聲請人主張相對人帶子女至娛樂場所，均無具體提出子女因前開情事而受有疏於保護教養義務，或是受重大不利危害之事證。雖過往兩造同住時有因工作委由相對人母親照顧子女，無法就此認定相對人母親係主要照顧者之角色，而進一步推認相對人為兩造間之主要照顧者，評估兩造與子女均有一定照顧經驗與依附關係，對子女教養亦有具體概念和規劃，在此向度上均適任子女親權人。㈣有無涉及家庭暴力調查及評估：兩造固於112年8月12日互為通報，內容略為會面交往上之爭議，並無記載兩造對子女施以家庭暴力情事。㈤友善父母原則落實之調查及評估：相對人於112年 8月12日拒絕交付子女與聲請人，致使聲請人於本院調解期日前無法行使其親權如照顧子女和處理子女事務，嚴重違反友善父母原則，也在幼兒園事宜、寶寶手冊交付事宜與預防針接種事宜未實踐共親職，而聲請人雖於同日下午未於第一時間交付子女，考量其是因當日上午衝突而與相對人溝通下次會面之時間，動機並無不當，又其會面交往交付子女時，未能與相對人親自溝通與交接，亦為其共親職能力有待加強。整體而論，相對人違反友善父母和未實踐共親職之情節係為嚴重，於此向度評斷上，是較不適任親權人之一方。㈥家庭支持系統評估：兩造支持系統均具備協助照顧子女之功能，雖相對人母親過往協助兩造於白天時照顧子女，家調官認為支持系統係輔助親權人之性質，在具備支持功能及不存在負面因素的條件下，評斷兩造支持系統優劣並無具體實益。㈦身心狀況之調查及評估：兩造於調查程序中並無具體主張對造有身心上之負面狀態，均自述身體健康，無不當物質藥物使用情形。㈧未成年子女意願部分：子女與兩造均呈現自在、開心與互動良好的樣子，目前年紀未滿三歲，無法理解親權概念，評估子女在親權議題上無表意能力。㈨總結：兩造均有未落實共親職能力之部分，若讓一方單獨行使親權，恐不利兩造在共親職議題上之增進，而子女與兩造均有正向互動與依附關係，若以共同親權方式進行，除現階段兩造得於子女年幼時期建立起信任與共親職能力，往後子女長大，亦可讓子女知道兩造均參與其人生重大決定，子女與兩造均維持一定親情與歸屬感，故本件建議得由兩造共同行使親權，並選任一方父母為未成年子女主要照顧者。承上，兩造工作時間均需支持系統協助照顧，兩造支持系統均有協助照顧子女功能，兩造經濟條件相當、均具親職能力、均與子女存在依附關係，均無對子女有家庭暴力或疏於保護教養情事，身心狀況無不適任親權人之處，惟就友善父母向度上，相對人在兩造分居後，於收受聲請人聲請本案書狀，即拒絕依兩造原協議內容及方式讓聲請人探視子女，影響聲請人行使親權，在子女就學與健康議題上未能實踐共親職，對聲請人採取不信任態度，雖聲請人在共親職能力亦有加強空間，但相較之下相對人未落實友善父母之情節較為嚴重，由較具備友善父母概念之聲請人擔任主要照顧者，係為子女最佳利益等語，有本院113年9月5日113年度家查字第103號調查報告及附件在卷可稽。　㈤本院審酌兩造所陳、上開訪視調查報告、家調官調查報告及全案相關卷證，認兩造前開主張對造不適宜擔任親權人之事由，或為兩造因觀念差異彼此互動互信不佳所致，或未能提出任何證據以實其說，或與未成年子女教養、照顧關聯程度較低，或與前開訪視及調查結果有違，均無足採；復衡以前開訪視調查報告及家調官調查報告顯示兩造均具有照顧子女之能力及意願，兩造均具家庭支持系統，並與子女具一定程度之依附關係，兩造對於未成年子女之親情、撫育及人格形成之過程均扮演同等重要角色，兩造始終為未成年子女之父與母，對於未成年子女而言同屬至親，均具不可代替性，客觀上亦未見兩造對於未成年子女有未善盡保護教養義務或不利子女情事，仍應維持由兩造共同行使未成年子女之親權，惟考量聲請人較具友善父母概念，聲請人目前生活狀況穩定，並有相當之支持系統可提供協助，故認由聲請人擔任主要照顧者，應較符合未成年子女最佳利益。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女之權益，故就有關附表二所示事項，由擔任主要照顧者之聲請人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，爰裁定如主文第1項所示。至聲請人就附表二所示事項單獨決定後，仍應儘速將決定內容及理由通知相對人，如需相對人協力時，應通知相對人協力完成相關辦理程序，附此敘明。四、關於未成年子女將來扶養費部分：　㈠父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務，故父母離婚後，未行使親權之父母一方，與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明，且依同法第107條第2項規定，於命給付子女扶養費之方法，準用之。㈡相對人為未成年子女之父親，雖未成年子女之親權經本院酌定由兩造共同任之，並由聲請人為主要照顧者，參照上揭說明，相對人依法仍對未成年子女負有扶養義務，是聲請人請求相對人給付關於未成年子女之扶養費，洵屬有據。㈢至兩造應分擔之扶養費數額、比例各為何部份，應按丙ＯＯ之需要及聲請人與相對人之經濟能力、身分而為適當之酌定。經查，聲請人為大學畢業學歷，擔任醫院放射師，每月薪資約5萬元，110、111年度申報所得各為14萬4,000元、22萬82 元，名下無任何不動產，財產總額為0元；相對人亦為大學畢業學歷，為保險業儲備幹部，每月收入約5萬元，110、11 1年度申報所得各為17萬6,844元、51萬6,676元，名下亦無任何不動產，財產總額為0元，除據兩造於訪視中陳明在卷外（見本院卷一第209、211頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷一第105至123頁）。審酌兩造之財產無特殊差異，兼衡丙ＯＯ日後均與聲請人同住，由聲請人實質負擔養育職責，付出相當之勞務心力等一切情狀，因認聲請人與相對人應依1：2之比例分擔丙ＯＯ之扶養費為適當。㈣復觀諸前揭家庭收支調查報告所載，以受扶養權利人即丙ＯＯ居住之高雄市，109、110年度每人每月平均消費支出分別為 2萬3,159元、2萬3,200元，併審酌兩造上揭所得及財產等資力狀況，佐以未成年子女之年紀尚淺，固需支出相當金額之生活及教育費用，惟仍不若一般成年人高，則依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，是本院認未成年子女每月所需之扶養費用應以1萬5,000元計算為適當。聲請人聲請相對人自本件裁定確定之日起，至丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前，給付關於丙ＯＯ之扶養費 1萬元（計算式：15000×2/3＝10000），並由聲請人代為受領，核屬適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許，應予駁回。又上開所命相對人按月給付子女扶養費，並非分期給付，而屬定期金給付，為免日後相對人有拒絕或拖延給付之情，不利丙ＯＯ之情事，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，宣告定期金之給付每遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期，以維丙ＯＯ之最佳利益。五、綜上所述，聲請人依民法1055條第1項規定，聲請酌定對於丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，核屬有據，應予准許，本院審酌上開各情後，認丙ＯＯ之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。並依職權酌定相對人與丙ＯＯ會面交往之方式與期間如附表一所示。又聲請人依民法第 1084條第2項規定，聲請相對人應自本件裁定確定之日起，至丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前，給付關於丙ＯＯ之扶養費1萬元，並由聲請人代為受領，核屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許，應予駁回。又本院就上開相對人所應負擔之扶養費部分，並依家事事件法第10 0條第4項規定，命相對人按期給付，如遲誤1期履行者，其後之12期給付視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其他陳述及所提事證，經核與本件裁定結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。七、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳長慶附表一：相對人與丙ＯＯ會面交往之期間、方式及應遵守事項：一、期間：㈠、相對人於每月份第二、四週週五（以該月第一個週六為第一週，以此推算）幼兒園或小學放學後，至子女就讀幼兒園或小學攜子女同遊、同宿至周日晚上8時，並將子女送至聲請人住處交付與聲請人。相對人於每月份第一、三、五週週三幼兒園或小學放學後，至子女就讀幼兒園或小學攜子女同遊、同宿至翌日(週四)上午子女幼兒園或小學規定之上學時間，並將子女送至幼兒園或小學上學。㈡、春節期間： ⒈於民國年份為奇數年（例如115年、117年…）之農曆除夕當日上午9時起，相對人得至聲請人住處接回丙ＯＯ同住，至大年初二晚上8時前，至聲請人住處將丙ＯＯ交還與聲請人，其餘春節期間與聲請人過年。 ⒉於民國年份為偶數年（例如114年、116年…）之大年初三上午 9時起，相對人得至聲請人住處接回丙ＯＯ同住，至大年初五晚上8時前，至聲請人住處將丙ＯＯ交還與聲請人，其餘春節期間與聲請人過年。 ⒊春節期間如遇原訂會面交往或寒假時段，不於日後平日之會面交往期間補行重疊之日數，且接送方式同上述。㈢、寒暑假期間：於丙ＯＯ就讀學校之寒、暑假之期間，除仍得維持前述㈠所示之會面交往方式及期間外，寒假並得增加5日之會面交往天數，暑假並得增加21日之會面交往天數，得分割為之。如未能協議或協議不成，則相對人得於寒、暑假開始之第二日上午9時，至聲請人住處接子女外出同宿連續起算5 日、21日，並於第5、21日之下午8時許將子女送回至聲請人住處交付與聲請人。㈣、於丙ＯＯ年滿16歲後，與丙ＯＯ之照顧同住時間，應尊重丙ＯＯ主觀之意願，不受上開探視會面交往時間之限制。二、方式：㈠、兩造得另行協議接取、交付丙ＯＯ之地點。㈡、相對人應於每次會面交往前2日以電話、簡訊、LINE等通訊方式通知聲請人，無正當理由，聲請人不得無故拒絕。相對人如以簡訊或LINE等通訊軟體與聲請人聯絡相對人與丙ＯＯ會面事宜，聲請人若已知悉卻未為任何回應，視為聲請人同意相對人提出之會面條件。㈢、相對人於會面交往期日若超過30分鐘未到場，除經聲請人或丙ＯＯ同意外，視同相對人放棄當次之會面交往權，以免影響聲請人及丙ＯＯ之生活安排；但翌日如為會面交往日者，相對人仍得於翌日上午8時接回丙ＯＯ。又若兩造臨時有要事，可委請子女認識之親屬代為接送，但須於會面交往時間前三小時提前告知對方。㈣、兩造如欲取消當次探視，應於探視前2日通知對造，並於取消同日，與聲請人約定補足會面交往天數之日期。如經兩造同意，得變更或增加上開會面交往之過夜、時間。㈤、兩造如欲變更探視日期、地點，應經對造書面或簡訊等明確表示同意。㈥、在不影響丙ＯＯ目前及日後正常就學及作息下，相對人得於每周一、三、五晚上8時至8時30分間，以電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與丙ＯＯ交談聯絡。㈦、相對人得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。㈧、子女重要且父母得參加之活動(如校慶、運動會、畢業典禮、家長座談)，聲請人應於知悉前開活動資訊當日，告知相對人得報名參加，相對人應配合學校規定報名和參與。相對人亦可加入子女導師之聯絡方式和討論群組，聲請人不得拒絕。前開事項兩造須以友善且合作態度參與。三、兩造應遵守事項：㈠、聲請人應備妥子女之健保卡，讓子女於會面交往中攜帶；相對人應於會面交往期滿時，準時交還丙ＯＯ，並交還健保卡和必要物品(如藥品等)等相關物品。㈡、兩造不得有危害丙ＯＯ身心健康之行為。㈢、兩造及家人不得對丙ＯＯ灌輸反抗對造之觀念。㈣、相對人於進行照顧同住期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。㈤、如丙ＯＯ於進行照顧同住中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或其家人在進行照顧同住中，仍須善盡對丙ＯＯ保護教養之義務。㈥、丙ＯＯ地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，聲請人應隨時通知相對人。附表二：聲請人得單獨決定之事項（其餘未明列之重大權利義務事項，仍應由兩造共同決定）有關下列所定事項，得由聲請人單獨決定，惟聲請人於決定前，宜徵詢相對人意見，並應於作成決定後3日内通知相對人：一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、一般醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜

2024-10-16

KSYV-113-家親聲-155-20241016-1

訴

臺灣新竹地方法院

寵物扶養及探視權

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第584號原告彭子鋐被告邱鉯喬訴訟代理人邱尤央上列當事人間請求寵物扶養及探視權事件，本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告曾與被告交往，寵物貓（晶片號碼：000000 000000000號，下稱系爭寵物貓）為兩造合資購買而屬兩造共有。兩造間有約定原告得探視系爭寵物貓，且原告除現金支出外，並供被告攜帶系爭寵物貓前往美容、就醫，可知已有分管契約。爰先位依民法第820條第1項規定請求被告於每週五19時至22時將系爭寵物貓交予原告。如認兩造間就系爭寵物貓非共有，則原告為系爭寵物貓所支出之費用，乃被告無法律上之原因受有毋庸支出系爭寵物貓美容、就醫費用之利益，致原告受有損害，爰備位依民法第179條規定請求被告返還不當得利等語。並聲明：㈠先位聲明：被告應於約定時間將系爭寵物貓交予原告。㈡備位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬1,878元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告於被告提出分手後，心有不甘，主張系爭寵物貓係其以4萬元購買，刻意規避系爭寵物貓乃被告出資2萬元、被告向原告借款2萬元購買之事實，經被告澄清後，原告又改口稱為合資購買。被告照顧系爭寵物貓已花費10萬元以上，且願返還向原告借得之2萬元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，系爭寵物貓為民國112年7月1日以4萬元購買之事實，有寵物買賣定型化契約書在卷可參（本院卷第45至47頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　原告主張系爭寵物貓為兩造合資購買而為兩造共有，縱非共有，原告為系爭寵物貓所支出之費用，亦屬被告無法律上原因所受之不當得利等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠系爭寵物貓是否為兩造共有？㈡被告是否受有不當得利？茲分述如下：　㈠系爭寵物貓非兩造共有：　觀諸系爭寵物貓之寵物買賣定型化契約書，可見飼主姓名記載為被告（本院卷第47頁），則原告主張系爭寵物貓為兩造共有，已嫌無據。再者，自兩造間通訊軟體LINE對話紀錄觀之，被告於112年6月28日即已向原告表示：「哥哥我可以每個月還你5000*4個月嗎」等語（本院卷第25頁），核與被告抗辯其係被告向原告借款2萬元、自行出資2萬元一節互有相符，並與於112年7月1日以4萬元購買系爭寵物貓之時序相合，應認被告此部分抗辯並非起訴後臨訟杜撰，而係確有所據，堪值採信。是原告主張系爭寵物貓為兩造合資購買而屬共有云云，實無可採，其引民法第820條第1項規定為先位之主張亦失所據，應予駁回。　㈡被告未受有不當得利：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受損害。如受益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院106年度台上字第1225號判決意旨參照）。　2.原告主張：如非共有，因原告信任其為扶養系爭寵物貓所為之支出，被告屬無法律上原因受有毋庸支出系爭寵物貓美容、就醫費用之利益，致原告受有損害云云，並提出交易明細為證（本院卷第379至433頁）。惟給付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付。兩造前為男女朋友，後因故分手，為兩造所不爭執，觀諸原告提出之上開交易明細，有部分付款說明欄分別記載「沉澱過後o 可以說說話了嗎o520o」（本院卷第379頁）、「For喬喬的家具」（本院卷第389頁）、「要怎樣才可與妳溝通」（本院卷第399頁）、「一直愛妳o不要生氣o不吵架o沒要任何東」（本院卷第401頁）、「解封鎖o多溝通o沒有不能解決的問題52」（本院卷第409頁）、「給我的女友o喬喬o請不要再封鎖o」（本院卷第415頁），皆與原告所主張支付系爭寵物貓之相關費用顯不相符，自無從徒憑原告有匯款之事實，遽謂被告受有不當得利。原告並未就「給付欠缺給付之目的」事項，盡其舉證責任，其依民法第179條規定請求被告返還不當得利云云，自屬無據。五、綜上所述，原告先位依民法第820條規定請求被告應於約定時間將系爭寵物貓交予原告；備位依民法第179條規定請求被告給付原告5萬1,878元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件原告未陳明願供擔保請准宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭　法　官楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官洪郁筑

2024-10-15

SCDV-113-訴-584-20241015-1

家暫

臺灣臺南地方法院

暫時處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家暫字第19號聲請人甲 ○ ○ 住相對人乙 ○ ○ 丙○○○ 居臺南市○○區○○路000號「○○醫療財團法人○○醫院」 ○○醫療財團法人○○醫院上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第1項、第2項、第5項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5 條亦有明文。再按法院受理家事事件法第164條第1項第1款監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命關係人支付應受監護宣告人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用。二、命關係人協助使受監護宣告人就醫所必要之一切行為。三、禁止關係人處分應受監護宣告人之財產。四、保存應受監護宣告人財產所必要之行為。五、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌應受監護宣告人之最佳利益，為家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人丙○○○之長女，相對人乙○○與○○醫療財團法人○○醫院(以下簡稱○○醫院)間有協議保密條款，依住院同意書第14條之規定，不同意公開相對人丙 ○○○之床位資料，以供親友來院探訪，致相對人丙○○○之配偶丁○○、聲請人、次女戊○○、五女己○○無法前往探視（其不歸屬親友條例），聲請人為此爰聲請　　撤銷相對人乙○○與○○醫院間協議之保密條款，恢復相對人丙 ○○○之配偶及子女之探視權等語。三、查聲請人、相對人乙○○均為相對人丙○○○之女兒，相對人乙○ ○聲請對於相對人丙○○○為監護宣告事件，現繫屬於本院113 年度監宣字第000號審理中等情，有戶籍資料查詢表3件附卷可稽，並經本院依職權調取上開卷宗核閱綦詳，堪予認定，是聲請人就本院已受理之上開家事非訟事件，聲請核發暫時處分，程序上自無不合。四、又聲請人聲請裁定撤銷相對人乙○○、○○醫院間協議之保密條款，允許聲請人及親屬得探視相對人丙○○○云云，核與家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條第1項第1款至第4 款所定得為暫時處分之內容不符，且與確保本案聲請無涉，不足以達成本案聲請之目的，亦已逾越必要之範圍，難認係同條項第5款適當之暫時性舉措，是本件聲請顯於法不合，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　家事法庭法官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　陳姝妤

2024-10-15

TNDV-113-家暫-19-20241015-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1163號原告黃曉芬訴訟代理人詹璧如律師被告連華軍訴訟代理人雷皓明律師蕭予馨律師被告王易涵訴訟代理人陳漢恭律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年9月 24日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）原告與被告乙○○於民國96年12月25日結婚，兩人婚後育有 2名未成年子女，全家共同居住於○○市○○區○○路0號10樓迄今（夫婦二人為子女就讀學校之學區，故被告乙○○與2名未成年子女將戶籍地址設於新北市○○區○○路○段00號23號3 樓），有原告及被告乙○○最新全戶戶籍謄本可稽（原證一）。於111年6月1日原告使用被告乙○○手機瀏覽家庭照片之際，竟發現被告乙○○與被告甲○○兩人親吻及穿著泳裝之親密照片數張（參原證二），又看到在手機通訊軟體LINE 相簿中存有被告甲○○（LINE暱稱「Sonia」）與被告乙○○ 共同出遊相擁之照片及互稱老公、老婆之親暱留言紀錄：「2022╱02╱07我們相聚在元宇宙」、「00000000我們的兩天一夜輕旅行」、「0000000000牛牛幫我過生日」、「20 20╱02╱17太和殿裡有愛河」、「老公生日快樂，我愛215 」、「2020╱02╱15謝謝老婆幫我慶生我最愛的生日因為有妳-老公視角…『感謝老婆送我的生日禮物』、『我幫老公打扮帥帥的』」等語（參原證三），另被告乙○○在手機通訊軟體LINE中與被告甲○○也有描述兩人間身體親密接觸之鹹濕對話：「Sonia：好我也好喜歡幫你按摩放鬆…我去洗澡囉。乙○○：今天戶外約會成功。…Sonia：剛剛洗澡的時候摸一下我的奶奶，好像真的有變大可能最近有胖一點點。乙○○：根本不是，沒有胖呦，好軟好綿好嫩好好摸喔。…乙○○：剛剛真的很想吸小寶貝的捏捏喔很受不了。 Sonia：我也被你摸得快受不了。」等對話（參原證四）。又，原告發現前開情事後，於次日即111年6月2日詢問被告乙○○是否與被告甲○○發生不正常男女交往關係，被告乙○○向原告坦承與被告甲○○交往，且兩人在台北車站附近旅館發生數次性行為，此有原告與配偶乙○○之錄音及錄音譯文可為證明：「原告：那你跟她做的時候到底有沒有戴套啊？乙○○：有啊。原告：那你們有很常做嗎？乙○○ ：什麼叫很常做？什麼叫不常做？原告：剛認識的時候很常做嗎？乙○○：嗯。原告：嗯？乙○○：有啊。原告：那你們都去那裡做？乙○○：就找那個。原告：找什麼？乙○○：找便宜，找一個窩的地方。原告：哪裡？公園？乙○○：那邊哪裡是公園？原告：不然哪裡啊？找什麼地方嘛？乙○○：台北車站。原告：台北車站？乙○○：附近。…原告：所以你有時候下班跟她約在台北車站，你們就打炮喔？乙○○：嗯，常去，有時候會常跟短。原告：常的話就是一個禮拜大概去一次？乙○○：嗯，沒那麼常。原告：那多久去一次？乙○○：很難說每天，剛開始比較常，後來就沒有那麼常。…」（參原證五）。就被告二人共同侵害原告配偶權之行為，分別按時間排序，說明二人約會、出遊、相互表白、親吻、相擁及性行為次數等事實行為，列明證明之證據，請鈞院參閱本綜合辯論意旨狀增修後所載內容（附表）（參原證七、八）。（二）被告甲○○於與被告乙○○交往之初即知其已婚，再為舉證、說明如下： 1、被告甲○○LINE對話中要求被告乙○○與原告攤牌離婚，並囑咐被告乙○○要與原告約定好未成年子女的探視權云云，證明被告甲○○與被告乙○○交往時知悉被告乙○○為有配偶之人，LINE對話內容：「Sonia：還有…最後還是想要再次的表達，我蠻希望探視權規定能白紙黑字訂好，不想要日後影響到我們的生活及感情… 我倒覺得她現在不在乎探視權，你反而可以訂嚴謹一點規定，她應該都會同意。乙○○：一定。 Sonia：謝謝你理解我。…Sonia：主要是防止她放鳥，或沒按時間來接小孩或沒到約定送還時間，中途退小孩我就講到這裡囉… 乙○○：避免她不定時炸彈，我懂。」等對話(參原證四)。 2、107年至109年間，被告甲○○係被告乙○○於國防大學碩士班之同班同學（參原證十三），於被告兩人於讀書期間相識進而交往，被告乙○○就讀研究所之同學皆知悉其已婚有小孩，部分同學也認識原告，被告甲○○107年間即知被告乙○ ○有妻小，卻仍與被告乙○○發生婚外情。 3、被告甲○○於與被告乙○○交往期間即知悉被告乙○○與妻小同住，同時被告二人因怕原告知悉外遇情事，而不讓孩子與被告甲○○接觸、碰面，此參被告乙○○與被告甲○○LINE訊息對話：「乙○○：明天先跟小寶貝取消喔，今天明天她（指原告）把小孩丟給我顧了。」，證明被告甲○○知悉被告乙 ○○與妻子、小孩同住，又被告乙○○在帶孩子出門時，與被告甲○○之LINE訊息對話：「乙○○：妳敢跟我不期而遇嗎？我原本要去碧潭的，想想算了，小孩會說出去。甲○○：對，先忍忍吧，你們今天騎什麼路線呀？」，證明被告甲 ○○知悉被告乙○○已婚，怕兩人交往之事被原告發現（參原證十四）。 4、前開所述案件事實，分別就「待證事實一：被告乙○○與被告甲○○共同侵害原告配偶權之行為」、「待證事實二：被告甲○○於被告二人交往期間知悉被告乙○○為有配偶之人」及「待證事實三：原告於111年6月1日始發現配偶即被告乙○○與被告甲○○外遇之情事」列明所用之證據及證據之內容說明，請鈞院參閱本綜合辯論意旨狀增修後所載內容（附表）。（三）原告發現被告乙○○與被告甲○○外遇情事後，被告乙○○承認伊與被告甲○○發生外遇傷害了原告，請求原告原諒，並希望原告為了孩子、家庭不要提告，原告當時為維繫家庭和諧與完整未提出訴訟，希望被告乙○○從此能回歸家庭。惟，在外遇事件被原告發現後，被告乙○○開始對原告處處嫌棄、冷漠以待，原告為維繫婚姻都隱忍下來。詎料，112 年3月30日被告乙○○竟無故離家不歸長達5個月，期間對家裡不聞不問，且逼迫原告與其離婚，甚至對原告提出離婚訴訟（參原證六），經原告苦苦哀求希望能不要離婚，被告乙○○始撤回訴訟。但，原告之婚姻因被告二人之外遇行為，破壞原告對於婚姻和諧圓滿之期待，且導致原告與被告乙○○之婚姻關係發生難以修復破綻，使原告受有巨大之精神上痛苦，遂決定提出本件訴訟。（四）按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 53號裁判意旨參照）。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人不法共同侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195 條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，當有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。依前所述被告與原告配偶乙○○在原告婚姻關係存續中，被告明知乙○○為有配偶之人，仍與乙○○間連續發生親密關係，已顯然逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，應認被告共同侵害原告之配偶權，使原告受有精神上之痛苦，已逾一般社會客觀上所能容忍之程度。據此，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項、第197 條第1項之規定主張被告應賠償其非財產上之損害，請求被告賠償慰撫金80萬元，應屬有據，且有理由。（五）以下就被告答辯理由部分，表示意見如下： 1、首就被告乙○○辯稱配偶權並非法律上明定之權利，援引司法院大法官釋字第791號解釋文內容，認原告依民法第184 條第1項規定主張配偶權受到侵害，請求被告負損害賠償責任，自屬無據云云，並非可採：　　㈠依照前引最高法院55年台上字第2053號裁判意旨，侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。　　　　　㈡被告乙○○主張「配偶權」並非憲法上或法律上之權利，惟司法院大法官釋字第791號解釋理由，仍肯認婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，並以因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能，國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行。惟婚姻之成立以雙方感情為基礎，是否能維持和諧、圓滿，則有賴婚姻雙方之努力與承諾。婚姻中配偶一方違背其婚姻之承諾，而有通姦行為，固已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，並有害對方之感情與對婚姻之期待，但尚不致明顯損及公益，故基於刑罰謙抑性原則，尚無逕由國家以刑罰措施介入私人間配偶關係之必要，然並未否定配偶雙方基於婚姻關係所生之忠誠義務，或配偶權已無受國家法律保護之必要，此觀釋字第791號解釋僅於以刑罰處罰通姦行為是否違反比例原則之範圍內，變更釋字第 554號解釋即明。是被告此部分所辯，顯不足採。 2、被告乙○○辯稱原證二、三、七、八、九等證物均係違法自被告乙○○手機內取得，主張應排除前開證據之證據能力云云，惟：　　㈠按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607 號民事判決意旨參照）。　　㈡被告乙○○辯稱原告未經同意即私自拍攝被告乙○○手機中被告乙○○與甲○○不公開之照片，侵犯被告乙○○之隱私權，構成刑法第315條之1第2款之刑事犯罪云云。然查，原告為被告乙○○之配偶，原告與被告乙○○基於婚姻關係而於生活上有緊密相連，在親密關係存續下共同使用物品亦屬社會通念所咸認之合理範圍，且原告當時使用被告乙○○手機瀏覽家庭照片，被告乙○○亦為知悉，被告乙○○自承其手機係設定指紋鎖，非本人無法開啟，是以倘非被告乙○○解鎖後讓原告觀看手機中家庭照片，原告如何開啟被告乙○○手機？據此，原告於瀏覽照片時發現被告二人之親密合照，進而翻拍被告乙○○手機中原證二、三、七、八、九照片，自非能謂構成侵害被告乙○○之隱私權，且與原告所受侵害之配偶權利益衡量，並無被告乙○○主張隱私權較須優先保護之問題。　　㈢再者，請鈞院考量配偶是否違反忠誠義務本質上具有高度隱密性，主張他造侵害配偶權之一方於通姦罪除罪化而無法透過刑事追訴之公權力協助取得證據後，已極其困難取得證明他造構成侵害配偶權之證據。是以，縱然原證二、三、七、八、九係原告翻拍被告乙○○手機所存之照片，然綜合前開所述之各種因素，應認符合比例原則，請鈞院認定原告所取得之該等證據具有證據能力。 3、被告乙○○辯稱原證五錄音之所以承認與被告甲○○發生性行為，乃因面對原告持續逼問無力招架之情況下，並提出被證2（被告乙○○與原告訊息對話截圖）、被證3（被告乙○○ 稱遭原告打傷之照片乙張，原告否認毆打被告詳後述）、被證4（被告乙○○自殘受傷照片二張）佐證，主張原證五錄音當時係被告乙○○為逃離原告逼問所捏造之內容云云。然，原證五之錄音係原告於111年6月1日發現被告二人發生婚外情之情事，於同年6月2日詢問被告乙○○時所錄（參原告113年5月29日民事準備書狀附表第5頁），又原證五錄音中原告語氣平和、音量適中，絕無被告乙○○所稱遭原告持續逼問之情事，且查被告乙○○所提被證2係000年0月間對話截圖，被證3照片拍攝日期為111年12月31，被證4 拍攝日期為112年3月18及同年4月30日，皆在原證五錄音日期111年6月2日之後，證明被告乙○○所言不實。基此，被告乙○○辯稱原證五錄音乃遭原告逼問始承認與被告甲○○ 發生多次性行為，自非可採。 4、被告甲○○辯稱不知被告乙○○為已婚部分，舉證、說明如下：被告甲○○113年5月27日民事答辯一狀辯稱：原告所提出之原證4號，其外觀上看來應為原告透過手機翻拍被告乙○ ○之LINE訊息截圖，固然其LINE名稱顯示為Sonia與被告甲 ○○之英文名稱相同，但並非被告甲○○本人，應屬同樣英文姓名之第三人云云。然，原告提出原證四之LINE截圖，確實為被告甲○○與被告乙○○間之LINE訊息對話，除參原證四 Sonia之頭像係被告甲○○外，另被告甲○○於2022年5月29日上傳一張被告甲○○手拿蔥油餅之照片給被告乙○○，並註明「我自己做的蔥油餅」（參原證十第4頁），證明原證四L INE照片中Sonia確為被告甲○○。又，原告證明被告乙○○與被告甲○○交往期間，每月匯錢給被告甲○○，被告乙○○於20 22年5月29日（付款日期）（2022年5月30日為帳務日期）自其008華南銀行帳號「19820****810」轉帳新台幣10000 元至收款銀行013國泰世華銀行，帳號「000000000000」帳戶，應為被告甲○○之帳戶，被告乙○○將交易結果以LINE 通知被告甲○○，並表示：「給小寶貝下個月給家裡錢錢喲也是想讓妳知道我有現金了，請放心喲」，被告甲○○回覆：「這個月有提前給薪水耶」（參原證十第1頁至第3頁）。故其後被告甲○○改稱不爭執原證4、9、10皆為被告甲 ○○本人所寫之訊息，合先陳明之。其餘舉證說明請鈞院參閱本書狀第三頁、第四頁第三項之說明及附表內容。（六）末就被告乙○○雖承認與被告甲○○有婚外情之情事，卻將外遇之責任推諉原告之各項理由，陳明釐清如下： 1、被告乙○○對外展現為人溫和靦腆，惟於婚姻中如有不滿原告之處則對原告暴力相向：　　㈠113年6月18日本件開庭後原告返家，遭被告乙○○暴力毆打，徒手勒原告頸部、以拳頭暴打原告頭部、臉部下巴、左後肩、右小腿等部位，原告遭被告乙○○勒頸時幾乎無法呼吸，致原告於頸部多處挫傷、瘀傷，左後肩、右小腿挫傷等傷勢，此有原告傷勢照片可稽（參原證十一），惟原告當時因恐懼害怕，未至醫院驗傷，然原告遭被告乙○○暴打過程兩造二名未成年子女皆親眼見聞。　　㈡被告乙○○於113年2月26日因與原告發生言語爭執，亦以暴力毆打原告，同樣以徒手勒住原告頸部，抓扯原告頭髮，再以拳頭毆打原告雙側上肢，致原告受有雙側前臂、上臂挫傷瘀青、頸部擦挫傷等傷勢，此有新北市市立土城醫院開立之「受理家庭暴力事件驗傷診斷書」可為證明（原證十二）。 2、被告乙○○辯稱伊平日忙於工作早出晚歸，週六也經常需要為了工作加班，一旦有空閒仍盡可能陪同全家人出遊或逛街散心，因此被告過去生活，幾乎可以用埋首於工作與陪伴家人加以概括云云。然，107年至109年間，被告乙○○向原告表示要再進修讀書，進入國防大學管理學院攻讀研究所，原告支持被告乙○○的決定，雖知之後假日時間或晚間被告乙○○都無法陪伴家人，但原告仍擔負起照顧二名未成年子女之責，並操辦各項家務，讓被告乙○○無後顧之憂。詎料，被告甲○○係被告乙○○於國防大學碩士班之同班同學（原證十三），於被告兩人於讀書期間相識進而交往，復按原告提出被告二人交往時間紀事「附表」（參附表），證明被告乙○○於平日間及假日皆與被告甲○○共同出遊，可謂棄家庭於不顧，據此被告乙○○稱為家庭盡心盡力云云，皆為謊言。（七）就被告乙○○113年8月22日民事言詞辯論意旨狀，表示意見如下： 1、被告乙○○稱原告於000年0月間與外遇對象「Harry」往來，並提出被證6來路不明之對話截圖，主張原告於被告乙○ ○與被告甲○○發生婚外情之前早已與其他異性有不正當交往關係云云，絕非事實：　　㈠原告於婚後絕無被告乙○○所稱有外遇情事，亦不認識被告乙○○提出被證6對話截圖之「Harry」，原告否認被證6之形式真正。　　㈡被證6之對話截圖，絕非原告與他人之聊天對話（且查被告指稱為原告一方之發話者並無頭像），對話截圖中出現不堪入耳之對話內容，誣指原告與其他男子發生性關係，根本並非事實，被告乙○○於訴訟中惡意中傷原告，以合理化被告乙○○於婚姻中發生外遇情事之正當性，實令原告心寒。 2、就被告提出被證2-1被告乙○○與原告對話部分：　　　被告乙○○於000年0月間離家未歸長達5個月，其後告乙○○ 於000年0月間訴請裁判離婚，原告請求被告乙○○為孩子、家庭著想，哀求被告撤回訴訟，然自是時起被告乙○○時常夜不歸營，行蹤不明，傳訊息給被告乙○○不是已讀不回，就是冷言回復、敷衍了事，然原告為兼顧工作及照顧小孩，有時需要被告幫忙，被證2-1（000年0月間）即要被告協助載孩子去考試，但原告傳訊多次被告皆無回應，當時原告一人須擔負起照顧孩子、家事及工作，早已身心俱疲，尚需面對被告乙○○愛理不理的冷暴力，難免悲從中來情緒潰堤，所以責怪自從被告外遇後就忘了妻小，惟夫妻原本應該相互體諒協助，為何最後落得需原告一人擔負起所有責任？（八）被告乙○○與被告甲○○現時仍持續交往中：被告乙○○自112 年間離家未歸長達5個月，其後亦時常在外過夜。又，被告乙○○於113年8月21日（週三）在外過夜，隔日8月22日（週四）上午7點10分被告乙○○偕同被告甲○○，於捷運新莊站一同搭乘捷運上班，有被告二人照片為證（原證十五）。（九）就被告乙○○113年9月6日民事言詞辯論意旨續狀，表示意見如下： 1、被告乙○○提出「被證6-1：原告與暱稱「Harry」之外遇對象對話暨照片資訊」，否認該證據之形式真正。 2、原告不認識暱稱「Harry」為何人，亦無被告乙○○所稱與「Harry」發生婚外情之情事，被告前揭書狀所述皆非事實。（十）原告提出「原證十五」被告二人一同進入捷運新莊站之照片，被告甲○○已承認照片中為被告二人（參被告甲○○113 年8月30日民事言詞辯論意旨(二)狀第一頁），然被告乙○ ○辯稱「原證十五照片無法從背影辨認人別」云云，自非可採。二、被告乙○○方面：聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）原告對被告並無「配偶權」可言，原告主張其「配偶權」受到侵害，依民法第184條第1項規定請求被告負損害賠償責任云云，自屬無據： 1、按刑法通姦罪之規定，經司法院大法官釋字第791號解釋闡明限制人民憲法第22條所保障之性自主權，違反憲法第 23條比例原則，自109年5月29日公布日起失其效力。另參照臺北地方法院109年度原訴字第41號判決、臺北地方法院109年度訴字第2122號判決意旨，原告主張之「配偶權」並非法律上所肯認之權利。可知前引包括最高法院41年度台上字第278號判決在內之實務見解，均一再闡明我國至多僅承認基於配偶關係之身分法益（僅屬於利益而非權利），並不承認夫妻一方有獨佔或支配他方之「夫權」或「配偶權」等權利存在。因此原告執意主張其「配偶權」受到侵害，依民法第184條第1項規定請求被告負損害賠償責任云云，自屬無據。 2、原告雖援引最高法院55年度台上字第2053號民事判決作為伊有「配偶權」遭受侵害之依據，惟：該判決固然指出配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，惟亦論及：民法第184條第1 項後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。承上述，由系爭判決所指配偶之一方行為不誠實，得請求他方賠償之依據，尚包括民法第184條第1項後段關於「利益」之侵害，可知系爭判決概念上尚未嚴格區分權利與利益，方得出「侵害他方之權利」此一不精確之結論，因此於權利與利益已嚴格區分之現代，自無從援引系爭判決，論證原告對被告有「配偶權」之權利存在，事理至明。（二）原告所提出原證二、三、四、七、八、九、十等證物均係違法自被告手機內轉存或竊錄取得，請求於權衡後排除證據能力： 1、按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量（最高法院104年度台上字第1455號判決參照）。次按刑法第36章妨害電腦使用罪，多以「無故」作為犯罪構成行為態樣之一項。此所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言；至於理由正當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事、時、地、物等情況，他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍，並非其行為目的或動機單純，即得謂有正當理由。夫妻雙方，為維持幸福圓滿的生活，縱然互負忠貞、婚姻純潔的道德上或法律上義務，婚姻外的通、相姦行為，依一般社會通念，當予非難、譴責，但人格各自獨立，非謂必使配偶之一方放棄自己的隱私權利，被迫地接受他方可以隨時、隨地、隨意全盤監控自己日常生活或社交活動的義務；申言之，倘藉口懷疑或有調查配偶外遇的必要，即恣意窺探、取得他方非公開活動、言論、談話等隱私領域，尚難肯認具有法律上的正當理由。……刑法第359條之破壞電磁紀錄罪，法定刑是5年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金；而同法第239條之通、相姦罪，法定刑是1年以下有期徒刑，兩相比較，顯然前者法益，應該受更重地位的保護（最高法院107年度台上字第1096號判決參照）。另參照臺灣高等法院107年度上易字第718號判決、臺灣臺中地方法院 112年度訴字第1756號判決意旨。 2、本件原告所提出原證二、三、四、七、八、九、十等證物均係原告違法自被告手機取得，為原告所自承，詳述如下：　　㈠原證二係原告於111年6月1日違法轉存被告手機相簿內照片而取得（見原告113年5月29日民事準備書狀附表，待證事實一編號16、待證事實三編號1）。　　㈡原證三係原告於111年6月1日違法竊錄被告手機內Line相簿而取得（見附表待證事實一編號10、11、14、15）。　　㈢原證四、九、十係原告於111年6月1日違法竊錄被告手機內 Line對話而取得（見同附表待證事實一編號17、待證事實二編號1、待證事實三編號2）。　　㈣原證七係原告於111年6月1日違法竊錄被告手機內Line相簿而取得（見附表待證事實一編號1、3～9、12、待證事實三編號3）。　　㈤原證八係原告於111年6月1日違法竊錄被告手機內Line相簿而取得（見附表待證事實一編號2、13）。 3、原告違法轉存被告手機相簿內照片，以及違法竊錄被告手機內Line相簿或Line對話之行為，均嚴重侵害被告憲法所保障之隱私權，因而分別構成無故取得他人電磁紀錄罪（刑法第359條參照，法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科六十萬元以下罰金）以及無故竊錄他人非公開活動罪（刑法第315條之1第2款參照，法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金），且即使原告上開行為之目的是為了調查外遇，仍不得恣意窺探、取得被告個人隱私，因此仍無解於上開刑事犯罪中「無故」要件之構成（前引最高法院107年度台上字第1096號刑事判決參照）；反觀原告所欲維護者，至多僅為基於配偶關係之身分法益，於刑法第239條經大法官宣告違憲失效後僅屬於單純民事上之利益，兩相比較下，原告違法取得證據所侵害之法益明顯遠高於所欲維護之利益，手段與目的間顯失衡平，且本件原告尚可選擇其他合法手段來維護其身分法益，並無使用前述構成刑事犯罪之方式進行調查必要性，此際若容許原告繼續使用其違法取得之證據，更無疑將繼續鼓勵他人同樣以違法入侵電腦，並轉存或翻拍配偶隱私資料之方式蒐證，而誘發更多違法收集證據之行為。 4、綜上，本件原告之違法蒐證行為係原告自承，事實已甚明確，參酌前引最高法院104年度台上字第1455號民事判決，此際於權衡「發現真實與促進訴訟之必要性」、「違法取得證據所侵害法益之輕重」、及「防止誘發違法收集證據之利益」等判斷標準後，確有排除原告違法取得之原證二、三、四、七、八、九、十等證物證據能力之必要，不得採為本案證據使用。並有前引臺灣高等法院107年度上易字第718號民事判決、臺灣臺中地方法院112年度訴字第 1756號民事判決，於權衡後，均認為隱私權之保護應優先於不具公益性之一般民事上權利保護，而認以不法侵害隱私權之手段取得之證據無證據能力或無實質之證據力，足資參照。 5、原告辯稱伊經被告本人解鎖，因而得以瀏覽被告手機內照片，進而翻拍被告手機內照片，並未侵害被告之隱私權云云，顯無足採：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。另參照臺灣高等法院107年度上易字第718號、臺灣臺中地方法院112年度訴字第1756號民事判決。　　㈡本件原告有違法轉存與竊錄被告手機內私密性訊息之行為，業經原告本人自承,已詳述如前。依常理被告不可能同意原告蒐集並使用上開私密性訊息，作為不利被告之證據資料，並已由被告本人明確表示未曾同意原告轉存或竊錄，參酌前引法條與實務見解，自應由主張「被告同意其蒐證行為」之原告，就上開有利於己之變態事實負舉證責任，合先敘明。　　㈢原告辯稱被告手機設有指紋鎖，因此非原告本人無法開啟云云，顯屬無稽，蓋即使手機已設定指紋鎖，仍非不得以輸入密碼或破解被告手機等方式違法入侵，自無從以手機已設有指紋鎖，反推原告係經被告同意開啟被告手機。除此之外，原告關於「被告同意其蒐證行為」之主張別無其他積極舉證，自無從據信為真。　　㈣由原告自行提供如原證七、八所示拍攝資訊，可知原告係於111年6月1日凌晨1時許實施竊錄被告手機內照片等行為，若原告確已得到被告本人允許，何以要趁被告熟睡的凌晨時分，以鬼鬼祟祟之方式進行上開竊錄等行為？更足見原告所辯明顯背離常情，顯無足採。　　㈤綜上，原告所提出原證二、三、四、七、八、九、十等證物，均係原告趁凌晨時分，違反被告之意願違法轉存與竊錄，已甚明確，不容原告繼續狡辯卸責。 6、原告再辯稱由於違反夫妻間忠誠義務之行為本質上具有高度隱密性，取證困難，因此其違法蒐證之行為符合比例原則云云，更屬無稽。蓋原告必然仍有其他合法之取證方式可使用，若以取證困難作為藉口，即得恣意窺探、監控被告日常生活與社交活動，並於本案中使用該等明確以非法方式取得之證據，則最高法院107年度台上字第1096號判決所闡述人格各自獨立，非謂必使配偶之一方放棄自己的隱私權利，被迫接受他方可以隨時、隨地、隨意全盤監控自己日常生活或社交活動的義務之憲法隱私權保障內涵將形同虛設，最高法院104年度台上字第1455號判決所闡述為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約之基本法理，與基於上開法建構之證據能力權衡理論，亦將徹底崩毀。（三）縱認前述原告違法取得之證據得採為本案證據使用（假設語氣，被告否認之），本案仍無從認定被告侵害原告之身分法益，已達情節重大之程度，即無從令原告負損害賠償之責： 1、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項本文、第3項參照。次按配偶關係之身分法益遭受不法侵害時，尚非一概均得請求非財產上之損害賠償，仍須符合情節重大之限制條件，始得請求。又所謂情節重大者，固不以侵權行為人間有通姦、相姦之事實為限，仍應考量所侵害之身分關係對被害人主觀上平日之親密及依存深淺，視具體侵害行為是否已逾一般社會客觀上所能容忍之程度，綜合判斷之（臺灣高等法院100年度上字第926號判決參照）。再按如所謂之幸福婚姻配偶基於自由意志，自願與第三人為肉體或精神上出軌行為前，即已破毀而不復存在，配偶或第三人更無從破壞婚姻之圓滿與幸福。……屋過夜、同床共枕之事實，亦難謂因此破壞上訴人婚姻之圓滿與幸福，而不法侵害上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大。是上訴人依前引規定，請求被上訴人連帶負侵權行為損害賠償之責，仍非有理（臺灣高等法院111年度上字第538號判決參照）。 2、原告未舉證證明原證五錄音檔係於111年6月2日所錄製，亦未證明該等對話與本案有關：　　㈠由原證五錄音檔與錄音譯文可知，該等證物已遭到原告剪輯，除了完全無法確認錄音日期與時間之外，亦完全無法確認內容指涉何事，自無從以原告所提出極度片面之內容，遽認錄音日期為原告所宣稱之111年6月2日，更無從認定錄音內容所指與本案有關，爰予以否認，依照舉證責任分配原則，應由原告就「錄音日期為111年6月2日」、「錄音內容與本案有關」等2主張負完全之舉證責任。　　㈡實則，原告先以違法方式取得原證二、三、四、七、八、九、十等證物，之後即經常藉故打罵被告，並無端懷疑被告與異性有染（見證2、2-1、3），又於被告下班返家筋疲力盡時，當面不斷逼問被告與異性之間的關係，並以反鎖家門之方式阻止被告逃避逼問（被告為此曾經報案求助），長期下來已令被告之身心瀕臨崩潰，為了讓原告停止無止盡的逼問，被告甚至不惜傷害自己（見證4），或捏造不實情節之回覆以滿足原告期待，原證五即係於被告面對原告持續逼問已無力招架之情況下，為逃離該情境所捏造之內容，非指被告過往與甲○○所發生之行為。　　㈢對此，原告雖辯稱原證五錄音中原告語氣平和、音量適中，並無被告所稱遭到原告持續逼問之事云云，惟原證五之錄音既經原告剪輯，自無從僅根據業經原告剪輯片段內容，遽認原告始終語氣平和，更無法排除被告在此之前已遭到原告長時間逼問之可能性。　　㈣原告復辯稱原證五係於111年6月2日錄製，均在被證2、3、 4所示日期之前，可證被告所言不實云云，惟原告始終未就原證五係於111年6月2日錄製之主張舉證實其說，並經被告否認，故原告以原證五之錄製時間作為反駁，顯屬無稽。　　㈤綜上，原告主張被告二人曾發生數次性行為云云，並提出原證五作為證據，惟該證據業經原告剪輯，且無法確認錄音日期，更無法確認錄音內容所指與本案有關，無法排除原告移花接木之可能性，自無從作為證明原告上開主張之依據。 3、於本次事件發生前，兩造婚姻關係已生重大裂痕，徒留形式，並各自追求新的感情慰藉：　　㈠緣兩造於96年12月25日結婚，共同居住於土城區學士路迄今，並育有兩名未成年子女，原告擔任全職家庭主婦並照顧子女，被告則獨力負擔一家四口的經濟重擔，每個月固定給付原告家庭生活費用5萬元（已持續7～8年），且諸如子女補習費等較大筆的花費仍由被告另外支應。被告於平日忙於工作而早出晚歸，週六也經常需要為了工作加班，惟一旦有空閒仍盡可能陪同全家人出遊或逛街散心，因此被告過去的生活，幾乎可以用埋首於工作與陪伴家人加以概括。　　㈡豈料，被告過去為家庭盡心盡力並未獲得愛的回饋，反而是原告無止盡的埋怨及多次提議離婚，使被告努力工作之餘，下班後面對的卻是更多精神上折磨，而無法從婚姻關係中得到任何慰藉，相處上之長期摩擦導致兩造感情於本事件發生前就早已消磨殆盡。故原告於000年00月間即曾以電子郵件抱怨與被告家人的相處，指責被告「只要專心工作真好」、「自私」，並自承「我錯在我太常抱怨，以至我於看誰都不爽」，又於信尾再度向被告提議離婚，明確表示「我們已經有裂痕了，無法回到像從前那樣了，對你我也是無感了。再撐下去也是浪費彼此時間。快去準備你的七百萬吧！」等語（見被證1）。　　㈢更有甚者，原告以違法之方式取得原證二、三、四、七、八、九、十等證物後未久，隨即於000年0月間與暱稱「Ha rry」之外遇對象訴苦稱「還是會想離婚念頭」、「因為這三年我被耍的團團轉」，兩人並互相傳送「他出軌我們就打炮」、「他做幾次」、「我們加倍」、「那我們不就要做二千多次」、「我就幹妳2000多次」、「你就天天來台北」、「記得買月票喲」、「等你來幹」等曖昧訊息（見證6）。衡情前述相約發生多次性行為之露骨對話，不可能發生於甫認識之人之間，足認原告於本次事件之前早已與其他異性有不正當交往關係。　　㈣綜上，原告本人早在110年間之電子郵件中，即明確表示兩造婚姻關係已有裂痕，並自承對被告已無感情，復提及先前曾討論過不只一次關於財產分配的離婚條件（即原告向被告要求之700萬元剩餘財產分配），此外原告更早已與暱稱「Harry」之外遇對象發展不正當交往關係。由此足見兩造早已貌合神離，夫妻關係徒留形式，並且各自追求新的感情慰藉，故兩造婚姻關係於本次事件發生以前確已發生重大裂痕，至為灼然。 4、本次事件發生後，被告曾試圖修復兩造婚姻關係，最終因原告長期非理性對被告施暴之行為，終令兩造婚姻關係達到無法挽回之程度。該結果實與被告於本次事件之行為欠缺相當因果關係：　　㈠本次事件發生後，被告曾試圖修復並改善兩造婚姻關係8個月以上，為原告於兩造間對話中所自承（見被證2編號2～4 ），得到的回應卻是遭到原告反覆羞辱及毆打，即使事隔超過半年仍持續如此。原告除了以「下賤」、「家毀人亡」、「妻離子散」、「犯賤」、「傻B」、「玩火自焚」、「噁爛」、「渣男」、「婊子的舔狗」等語頻繁羞辱被告（散見於被證2）外，並持續毆打被告（見被證2編號4 、5、被證3），又不斷失控逼問被告與異性之間的關係，為了讓原告停止逼問，被告不得不傷害自己，或捏造不實情節以滿足原告期待（見被證2-1、被證4、原證五，並已詳細說明如前）。　　㈡承上述，原告前述長期施暴之行為終令被告無法承受，因此當原告再度要求離婚（見被證2編號2、21、24）時，被告亦同意與原告好聚好散，以協議之方式處理婚姻關係，並避免兩造嚴重不睦之情況傷及子女，然而當兩造多次透過電子郵件協商離婚條件（見被證5）並已達成共識，相約於112年3月30日在戶政事務所辦理離婚登記時，原告竟當場失控並反悔，被告無奈之下只能暫時離家讓原告冷靜，避免原告之失控行為一再發生。故離婚之要求實係原告先主動提出，並為兩造之共識，被告於原告一再出爾反爾的情況下，才不得不提於112年間提出離婚訴訟，促使已有離婚意願的兩造透過法律途徑理性討論（見原證六）。　　㈢原告雖辯稱被告婚姻中如有不滿原告之處則對原告暴力相向云云，並提出原證十一、十二為證。惟：原證十一照片甚為模糊，無法確認有原告宣稱之傷勢，遑論證明是被告所為；至於原證十二中，遭到被告攻擊之說詞僅為原告之主訴，並無其他證據支持，自無從據信為真；何況依兩造間對話紀錄，原告曾向被告表示：「你已經厭倦回家被唸和拳打腳踢」，對此被告回覆：「我明天要去證期局報告，請今天回去不要動手」，原告再回覆稱：「不動手可動口吧」（見證2編號4、5），且被告嗣後為了避免雙方爭執，甚至不惜待在便利商店，等待原告就寢後再回家（見被證2-1編號32），足證兩造間相處模式為原告主動施暴，被告僅被動逃避，故原告臨訟提出之驗傷紀錄顯不足以證明被告亦有向原告施暴。　　㈣綜上，本次事件發生後，被告原本仍有修復婚姻關係之意願，最終因原告長期非理性對被告施暴之行為，導致兩造婚姻關係達到無法挽回之程度，足認該結果確實與被告於本次事件之行為欠缺相當因果關係。 5、綜上所述，原告所提出原證五錄音檔與錄音譯文，並無任何跡象顯示與本案有關，故即使原告所提出原證二、三、四、七、八、九、十等證物得採為本案證據使用（假設語氣），至多仍僅能證明被告與甲○○於111年以前曾有斷斷續續邀約出遊之舉，無法證明有其他原告主張之行為，則本案情節是否重大，已顯有疑義；再者，原告此前自承對被告「也是無感了」（見被證1），復與外遇對象「Harry 」相約「等你來幹」等語（見被證6），足證兩造婚姻關係早已存在重大裂痕，徒留形式，並各自追求新的感情慰藉，故原告於本次事件之前，自無可能對兩造婚姻關係仍存有任何親密及依存，兩造婚姻幸福美滿亦早已破毀而不復存在，配偶或第三人更無從破壞原告婚姻之圓滿與幸福，至於兩造婚姻關係最終達到無法挽回之程度，實肇因於原告長期非理性對被告施暴之行為，而與本次事件之行為欠缺相當因果關係。因此，參酌前引臺灣高等法院100年度上字第926號、111年度上字第538號判決，本案實無從認定被告與甲○○單純斷斷續續邀約出遊之行為，足以具體侵害原告基於配偶關係之身分法益，達情節重大之程度，即無從令被告負損害賠償之責。（四）縱認被告應負損害賠償之責（假設語氣，被告否認之），原告請求被告二人連帶賠償80萬元亦明顯過高： 1、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，有最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨足資參照。另參照臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重簡字第223號判決。 2、本件被告與甲○○之間過往僅限於斷斷續續邀約出遊，並無更進一步之交往行為，審酌另案已證明有同居及發生性行為等更嚴重的不正當交往行為，仍酌定6萬元之賠償金（前引鈞院113年度重簡字第223號判決參照），足認原告請求之金額明顯高於過往判決之裁量基準，甚不合理。 3、再者，兩造婚姻關係原本即存在重大裂痕，而徒留形式，並各自追求新的感情慰藉，故兩造婚姻關係之幸福美滿早已破毀而不復存在，原告對於兩造婚姻已不存在緊密之依存關係，至於兩造最終走向離婚而無法挽回，更直接肇因於原告嗣後一再藉故對被告實施身體上及精神上之家庭暴力行為，而與被告於本案之行為顯然欠缺相當因果關係，均已詳述如前，故本件被告之行為確實不足以嚴重侵害原告基於配偶關係之身分法益，如鈞院認被告仍應負損害賠償之責（假設語氣），仍請求斟酌上情，依法量定較低之精神慰撫金數額。 4、綜上，本案審酌實際加害情形及所造成之影響等情，均與原告請求之金額顯不相當，爰請求鈞院依法量定適當之精神慰撫金數額，就原告逾越相當數額之請求，予以駁回。（五）茲再提出被證6-1（其中第2～7頁與證6內容相同），證明被證6確實為原告與其外遇對象「Harry」之對話： 1、首由對話截圖之拍攝資訊（見被證6-1右側欄位）可知，該等對話截圖均為111年6月29日晚上10時左右，透過手機拍攝之方式擷取。並由對話截圖中，對話日期分別顯示為「6月20日」、「星期一」、「昨天」，或僅顯示對話時間，可知對話分別發生於000年0月00日、6月27日（週一）、6月28日（截圖前一天）與6月29日（截圖當天）。 2、其次，對話內容顯示對話者曾向「Harry」抱怨先生外遇，並透露和先生多年未發生性行為（見被證6-1第1～2頁），與原告曾於111年6月1日取得原證二等證據，以及兩造因過去長期爭吵失和，已有多年未發生性行為之客觀事實相符；且對話者向「Harry」透露「還是會有想離婚念頭」、「因為這三年我被耍的團團轉」、「當我白痴」等語（見被證6-1第3～4頁），與原告不斷指責被告「外遇了三年多」、「我真白痴」、「爽玩三年才知道家庭的可貴」、「太遲了」等對話吻合（見被證2編號22～24）；此外，對話者向「Harry」提及「到年底。若我還是想離婚年底再說。這段時間他會做給我看」（見被證6-1第8頁），與原告於000年0月間向被告提及「回歸8個月的你，說你有認真悔悟、改變」等對話吻合（見被證2編號2）。由上開對話內容與兩造婚姻狀況大致吻合，足認對話者確實係原告本人，對話內容為向外遇對象「Harry」抒發婚姻狀況。 3、再者，「Harry」引用對話者提及「到年底。若我還是想離婚年底再說。這段時間他會做給我看」（見被證6-1第8 頁）並回覆「再說」（見被證6-1第9頁），引用內容顯示與「Harry」對話之人暱稱為「rita huang」，與原告使用之暱稱「ritahuang」完全相同（見被證2-1），由此足見該名與「Harry」對話之人確實為原告，僅因原告心虛而不敢顯示其頭像。 4、對話內容顯示「Harry」曾以「還好吧這一周」、「妳乖乖」等語慰問原告，並傳送飛吻（見被證6-1第3頁），又明確向原告提議用「打炮」報復被告，原告欣然表示同意，兩人並相約發生2,000次性行為（見被證6-1第5～7頁），又向原告表示「該打炮打炮」，原告對此不但未拒絕，還表示「難得正經」（見被證6-1第10頁），足認兩人確實有外遇關係。 5、綜上，被證6、被證6-1確實為原告發生婚外情之明確證據，而原告所稱「不堪入耳之對話內容」（見原告113年8月 28日書狀倒數第3行），正是原告自己說出的對話。此事原告早在對話擷取當時即心知肚明，卻始終不願正視兩造早已各自追求新的感情慰藉之事實，甚至不惜公然說謊，只為向鈞院博取「單方受害者」之虛假形象，才真正令被告心寒不已。（六）原告宣稱被證2-1可證明被告「外遇後就忘了妻小」云云，並非事實： 1、原告所提出之證據僅能證明被告與甲○○女士於108年5至11 1年間有斷斷續續邀約出遊之行為，且原告所提出之附表亦僅提及111年6月以前之事實，而被證2-1對話發生於113 年2至4月間，可知原告之主張實為「張飛打岳飛」，惡意混淆時間，顯不足採。 2、次由被證2、被證2-1可知，原告取得原證二等證據後，罔顧自己曾發展外遇關係之事實（已詳述如前），一再以受害者自居，持續對被告實施肢體、言語及精神上暴力，方導致兩造關係最終達到無法挽回之程度，該結果實與本次事件之行為欠缺因果關係（已詳述於被告113年8月22日言詞辯論意旨狀第13～14頁，於茲不贅） 3、至於原告辯稱被告不顧子女云云，絕非事實，此觀原告詢問被告「你明天帶小孩去考試嗎？」後，被告隨即回應「會帶瑞去考試」即明（見被證2-1編號32，瑞為次子連OO 簡稱），且被告已無法忍受原告一再實施肢體、言語及精神上暴力，甚至不惜暫時躲在便利商店，等原告就寢後再回家，只為了隔日可以接送子女（見同一截圖），若被告果真不顧子女，大可離家自行租屋居住，何須如此委屈自己？足見原告所辯完全與事實不符。（七）被告否認原告宣稱「被告與甲○○現時仍持續交往中」之主張。至於原告所提原證十五照片，無法從背影辨認人別，且照片內容更未顯示任何曖昧關係，顯無從證明原告上開主張，一併否認其證明力。綜上所述，原告所提113年8月 28日民事言詞辯論意旨續狀之內容均與事實不符。三、被告甲○○方面：聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）不爭執事項： 1、原證2號、原證3號、原證7號、原證13號照片影象部分屬被告本人形式真正不爭執。 2、原證4號、原證9號、原證10號、原證14號屬被告本人訊息形式真正不爭執。 3、原證8號屬被告本人手稿照片形式真正不爭執。（二）被告甲○○與被告乙○○於交往之初是否明知被告乙○○有配偶之事實？ 1、首按，固然被告等是研究所同學，但被告乙○○自始至終從未對被告甲○○坦承已婚的事實，兩人曾斷斷續續交往，而被告甲○○僅僅知道被告華軍已與妻子離異，合先敘明。 2、原告於民事準備書狀第5頁無非是以原證4號第4頁、第5頁即111年5月20日之LINE訊息對話紀錄以證明被告甲○○於被告二人交往期間知悉被告乙○○為有配偶之人，實則按原告於民事準備書狀第2頁及原告所提證物綜合以觀，原告是於111年6月1日才發現被告乙○○外遇之事實，則原告所能主張之侵害配偶事實至多僅存在於111年5月20日至111年6 月1日為止，而原告欲以此訊息記錄回推兩造於交往之初被告甲○○即知悉被告乙○○為有配偶之人實屬原告單方面推論之詞，應由原告舉證，被告否認之。再者，原告於民事準備書(三)狀第6頁主張被告等於國防大學管理學院就讀時研究所同學皆知悉被告乙○○已婚有小孩，則被告甲○○於交往之初即知悉被告乙○○已婚云云，實則，被告乙○○的研究所同學是否於一開始就讀期間皆知悉被告乙○○已婚或曾有婚姻或有小孩等，屬原告之主張應由原告舉證，再者，被告的研究所同學要如何確知被告乙○○之婚姻狀態，應屬被告華軍要如何跟同學透露之問題，這涉及個人隱私，即便被告華軍對同學有所隱瞞，被告的研究所同學亦無從查證，實際上，有人為了避免同學誤解，明明離婚卻謊稱已婚也在所多有，或反之，已婚狀態卻誆稱離異的也有，實無法以此論斷。更何況，被告的研究所同學是否知悉被告乙○○有配偶與被告甲○○是否知道被告乙○○有配偶要屬二事，而被告乙○○自始至終對被告甲○○隱瞞已婚之事實並聲稱已與妻子離異，而此點從原證4號第4頁、第5頁即111年5 月20日之LINE訊息，外觀上也只看得出被告甲○○曾給被告乙○○關於探視權的意見，然而是否即能以此訊息認定被告甲○○即必定知悉被告乙○○還有婚姻狀態要屬有疑，畢竟常態上縱使離婚後，原夫妻雙方仍能針對子女親權或探視權另行約定，被告甲○○僅僅是基於朋友立場給予意見，從被告等之訊息記錄上互動之語氣平和亦可窺知，被告甲○○主觀上即是認為被告乙○○已與原告離異。而原告又於民事準備書(三)狀第7頁提出原證14號訊息記錄欲主張被告甲○○ 於交往之初即知悉被告乙○○已婚，然而細論該訊息記錄內容，除了完全看不出時間點以外，訊息內容只提到被告乙 ○○要顧小孩以及帶小孩出門，但客觀而言，離異之夫妻也可能臨時請另一方顧小孩或帶小孩出門，而離異之夫妻各自的感情生活，有時為了顧及小孩子感受，也未必能對小孩坦白，因此原告要以此訊息紀錄主張被告甲○○於交往之初即知悉被告乙○○婚姻關係尚在存續當中自非可採。 3、退萬步言，縱使原告果真能以原證4號第4頁、第5頁即111 年5月20日之LINE訊息對話紀錄以證明被告甲○○於被告二人交往期間知悉被告乙○○為有配偶之人，則原告所能主張被告甲○○侵害配偶的事實至多僅存在於111年5月20日至11 1年6月1日為止，而在這10日內被告甲○○有何具體侵害原告配偶權之具體事實應由原告舉證，資不再贅。（三）被告甲○○是否有與被告華軍連續發生親密關係？ 1、首按，有關原告所提被告等合影照片確屬被告乙○○與被告甲○○之合影照片，此點被告固不爭執其形式真正，但上開照片至多僅能證明被告等曾經交往且有接吻之事實，並不足以據此推論同原告民事起訴狀所稱被告等有曾連續發生數次性行為等情事云云。至於原告所提若干相簿照片之標題及後製均屬被告乙○○所撰寫，而細論其內容至多僅能證明被告等曾有交往之事實，尚難據此證明兩人有連續發生性行為之事實。 2、再按，有關原證5號，按原告於民事起訴狀所述為被告乙○ ○之自白，但其所述之內容究竟如何能勾稽上被告甲○○？細論其完整錄音並未指名道姓，且其內容若有影射被告甲 ○○亦均非屬實而僅屬被告乙○○之單方說法而已。實則，本件被告甲○○自始至終都被被告華軍欺瞞已婚事實，且在被告乙○○與原告之離婚官司期間被告甲○○又不斷遭受不明人士騷擾，飽受無妄之災，究竟被告乙○○私下的感情狀態是否更加撲朔迷離，被告甲○○現在回想起來也無法確知，但原告提起本件訴訟，本應負舉證責任，以含沙射影的方式實不足取。綜上所述，原證5號並不足以證明被告等有侵害配偶權之事實。（四）若原告主張有理，其請求之損害賠償金額數額是否合理？ 1、承前，倘若原告所能舉證被告甲○○侵害原告配偶權之時間僅為10日左右，那麼被告甲○○與被告乙○○就侵害配偶之事實並非完全重疊，則原告請求連帶賠償應非有理，鈞院自得分別依被告等各自侵害配偶權之時間長短及侵害態樣，單獨衡量賠償金額。 2、再者，原告請求之損害賠償金額已顯然高於實務多數判決之先例，按精神慰撫金之裁量基準，首應審酌原告受侵害的情節嚴重程度，此點本應由原告具體舉證其所指稱之侵害配偶權具體事實，再來才是衡量兩造經濟及教育背景等因素，被告甲○○目前僅僅是一般上班族，收入每月大約3 萬多，名下並無不動產及汽車機車，教育程度為研究所，故從被告甲○○之收入以觀，原告所請求之慰撫金已顯然過高，上情懇請鈞院依法審酌。（五）因原告於民事言詞辯論意旨續狀提出原證15號即被告等於 113年8月22日於新莊捷運站搭乘捷運之照片證明被告等至今仍持續交往云云，首先，上開照片是於新莊捷運站過票閘門附近所拍攝，被告等形同路人且完全沒有任何牽手或親暱行為，則原告欲以此為證以證明兩造仍在交往當中已屬牽強，再者，有關被告乙○○是否離家或在何處過夜，被告甲○○毫無所知，則原告欲以被告連華軍未回家的事實跟上開被告等偶然共同使用大眾運輸交通工具照片作為被告等交往之證據自屬無稽，鈞院應無需審酌。貳、得心證之理由：一、本件原告主張被告二人有前揭外遇之情事，但為被告等所否認，原告並提出編號原證一「戶籍謄本」、原證二「照片5 張」、原證三「手機通訊軟體LINE相簿翻拍照片4張」、原證四「手機通訊軟體LINE對話訊息翻拍照片5張」、原證五「錄音光碟1張及錄音譯文」、原證六「臺灣新北地方法院家事法庭通知書暨民事起訴狀首頁影本」（以上見本院卷第 15至63頁）、原證七「被告乙○○手機通訊軟體LINE相簿翻拍照片9張暨照片拍攝時間資訊頁面」、原證八「被告二人手稿照片暨拍攝時間資訊頁面」、原證九「原證四乙○○手機通訊軟體LINE對話翻拍照片存檔資訊頁面」（以上見本院卷第 97至149頁）、原證十「手機通訊軟體LINE對話訊息翻拍照片4張」（以上見本院卷第175至181頁）等為證據，惟被告乙○○抗辯原告所提出上開編號「原證二、三、四、七、八、九、十」等7項證據為原告未經被告乙○○同意，違法自被告乙○○所有之行動電話內轉存或竊錄取得，不得作為本件訴訟之證據等語，但為原告所否認。經查，上開原告所提出之編號原證二「照片5張」、原證三「手機通訊軟體LINE相簿翻拍照片4張」、原證四「手機通訊軟體LINE對話訊息翻拍照片5張」、原證七「被告乙○○手機通訊軟體LINE相簿翻拍照片9張暨照片拍攝時間資訊頁面」、原證八「被告二人手稿照片暨拍攝時間資訊頁面」、原證九「原證四乙○○手機通訊軟體LINE對話翻拍照片存檔資訊頁面」（以上見本院卷第97 至149頁）、原證十「手機通訊軟體LINE對話訊息翻拍照片4 張」等證據資料，為儲存於被告乙○○所有並使用之行動電話機內之電磁資料轉印所得一節，為兩造所不爭執，而行動電話機為被告乙○○個人所有並使用，行動電話機內所儲存之資料應屬於被告乙○○所有，除經該行動電話機之所有人或資料擁有人即被告乙○○之同意，基於隱私權保護原則，自非其他第三人得以任意檢視閱覽，甚至複製或翻拍，應屬當然。倘若上開屬於被告乙○○私人儲存於其所有並使用之行動電話機內之電磁紀錄遭第三人擅自檢視甚至複製或翻拍，倘未經該電磁紀錄資料所有人之被告乙○○同意，自應排除於訴訟上之使用。又查，原告另外提出之編號原證五證據為其於111年6 月2日與被告乙○○之對話錄音及其譯文，被告乙○○亦抗辯該錄音時間並非原告所指之111年6月2日，且該錄音檔案經過原告剪接，不能作為證據使用等語，原告就被告乙○○上述抗辯並未舉證證明該錄音內容為真實而未經剪接編輯之錄音檔案，其形式上之真正已非可採為證據，且依據其對話內容，係原告追問被告乙○○是否有與其他女人做愛過程、次數、地點等內容，並未提及前揭行動電話機內所儲存電磁紀錄，故無從依原告所提出之編號原證五錄音內容以佐證被告乙○○同意原告檢視閱覽其所有之行動電話機內電磁紀錄並加以翻拍之事實，揆諸前揭說明，被告乙○○抗辯原告所提出之上開證據資料乃係非正當方法取得之資料，不能作為本件訴訟之證據使用一節，非無可採，故原告所提出之上開編號「原證二、三、四、七、八、九、十」等7項證據自應排除於本件訴訟上之使用，雖然被告甲○○就前揭原告提出之自被告乙○○所有之行動電話機內所取得之電磁紀錄關於有被告甲○○之影像、訊息等內容並不爭執為其影像或所傳送者，但因上開證據既經被告乙○○抗辯不得於本件訴訟上使用，業如前述，則上開證據之內容雖經被告甲○○所不爭執，亦無從用以認定原告所指稱之被告二人有其依照上開編號「原證二、三、四、七、八、九、十」等7項證據所主張各項事實之佐證，合先敘明。二、本件原告主張其與被告乙○○於民國96年12月25日結婚，目前婚姻關係仍存續中一節，為被告所不爭執，且有原告所提出之戶籍謄本影本在卷可參（即原證一，見本院卷第15頁），則原告此部分主張自堪信為真實。三、本件原告又主張被告二人有發生親密關係之行為，侵害原告之配偶權等語；但為被告所否認，並以前詞資為抗辯。按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第277條定有明文；又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，於排除上開編號「原證二、三、四、七、八、九、十」等7項證據後，原告尚有提出編號原證五「錄音光碟1張及錄音譯文」、及原證十一「113年6月18日原告遭被告乙○○毆打之傷勢照片6張」、原證十二「113年2月27日「受理家庭暴力事件驗傷診斷書」影本」、原證十三「被告二人研究所畢業合照照片2張」、原證十四「手機通訊軟體LINE對話訊息翻拍照片2張」（以上見本院卷第257至277頁）、原證十五「被告二人照片4張（113年8月22日捷運新莊站）」（見本院卷第343至347頁）等證據，其中：①編號原證五之原告與被告乙○○之對話錄音，被告乙○○對此錄音已抗辯其形式上之真正，業如前述，且觀該錄音之對話內容，被告乙○○雖有承認與其他女人做愛之言語，但該對話內容並未明示被告乙○○確係與被告甲○○有在臺北車站附近約會，並不足以認定被告乙○○ 有對原告承認其與被告甲○○有親密關係之情事，且該項證據為被告乙○○在訴訟外之陳述，既經被告乙○○於訴訟中否認，亦無從據以認定被告乙○○有與被告甲○○發生親密關係事實之佐證；②編號原證十一及十二為被告受傷照片及「受理家庭暴力事件驗傷診斷書」等影本，乃關於原告與被告乙○○與間是否有家庭暴力存在之資料，並無足以佐證被告乙○○與被告甲○○間有原告所主張該二被告有交往之事實；③編號原證十三之被告二人畢業時合照照片，為公開場合之多數人一起合照，為一般社交正常活動；④編號原證十四之手機通訊軟體L INE通話紀錄內容為被告二人間通訊內容，雖有稱呼「小寶貝」之內容，但無從據以認定二人有逾越一般社交程度之交往情事；⑤編號原證十五為被告二人在捷運站內被拍攝之照片，其影像為被告二人各自行走於捷運站內及分別通過收費閘門，其動作並無何親密接觸，亦無從作為有利於原告上開主張認定之佐證。此外，原告又未另行舉證證明其主張為真實，則其上開主張自難認為可採。原告之主張既然無可採取，關於被告抗辯各節，即不再贅述，附此敘明。四、綜上所述，原告主張依據侵權行為之法律關係，請求被告二人應賠償其非財產上之損害80萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按法定利率年息百分之五計算之遲延利息等節，因原告未能充足證明被告二人有其所主張之侵權行為事實存在，自不得請求被告二人連帶負損害賠償責任，乃應認為原告之訴為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭法　官　許瑞東以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官劉冠志

2024-10-15

PCDV-113-訴-1163-20241015-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第750號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃莉住新竹縣○○市○○○路0000巷00弄00○00號上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 439號），本院判決如下：主文乙○犯公然侮辱罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、乙○為丙○○前夫黃○嘉之配偶，因黃○嘉與丙○○就未成年子女探視權問題有所爭執，乙○遂於民國112年8月21日15時許，與黃○嘉帶同丙○○之2名未成年子女一同前往丙○○所經營、址設新竹市○區○○○○街0號1樓之犬太郎寵物美容店，乙○明知上開場所為不特定多數人可共見共聞之公開場所，竟基於公然侮辱之犯意，不顧未成年子女在場，對丙○○接續出言「沒人要的小孩啦，某郎某底喇」、「垃圾」、「垃圾人」、「你什麼形象，就假掰的形象」、「幹你娘」、「你跟你的客兄啦」等語，並對在場之丙○○男友即甲○○接續出言「對啊，操你媽啊，怎樣？」、「操你媽」、「幹你娘」等語，足以貶損丙○○、甲○○之人格及社會評價。二、案經丙○○、甲○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告於準備程序時並未爭執證據能力（見本院卷第27頁），檢察官、被告於言詞辯論終結前未就證據能力聲明異議，經本院審認該等證據之作成亦無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承於前開時間、地點對告訴人丙○○、甲○○2人為前開言論，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我不認識告訴人2人，我當時有和告訴人2人發生爭執，僅是情緒的表達，且我所述均為事實，並無犯罪動機云云。經查：　㈠被告為告訴人丙○○前夫即證人黃○嘉之配偶，因證人黃○嘉與告訴人丙○○就未成年子女探視權問題有所爭執，被告與證人黃○嘉於112年8月21日15時許帶同告訴人丙○○之2名未成年子女一同前往告訴人丙○○所經營之犬太郎寵物美容店，被告於犬太郎寵物美容店此不特定多數人得以共見共聞之公開場所，對告訴人丙○○稱「沒人要的小孩啦，某郎某底喇」、「垃圾」、「垃圾人」、「你什麼形象，就假掰的形象」、「幹你娘」、「你跟你的客兄啦」等語，並對在場之告訴人丙○○ 男友即告訴人甲○○稱「對啊，操你媽啊，怎樣？」、「操你媽」、「幹你娘」之事實，經被告於偵查中、本院準備程序及審理時供述明確（見偵卷第40頁；本院卷第27頁、第63-6 4頁），核與證人即告訴人丙○○、甲○○2人於警詢及偵查中之陳述內容相符（見偵卷第7-9頁、第10-12頁、第39-40頁），並有被告與告訴人2人之對話譯文1份在卷可稽（見偵卷第 17-24頁），首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟經本院當庭勘驗被告與告訴人2人之對話錄音檔（見本院卷第28頁），被告係因與其配偶即證人黃 ○嘉帶同2名未成年子女至告訴人丙○○所經營之犬太郎寵物美容店，和告訴人丙○○、甲○○2人發生爭執後對告訴人2人出言不遜，談話間均可見被告於告訴人丙○○、甲○○2人語畢或對話論述至一半時，即對告訴人丙○○、甲○○2人接續出言犯罪事實所載之言詞，可見被告出言辱罵之對象係告訴人丙○○、甲○○2人無訛；甚且經告訴人丙○○、甲○○2人多次提醒「不是這樣啦」、「不要這樣講啦」（見偵卷第17頁）、「不要在小孩子面（前講這些）」（見偵卷第18頁）、「還會講三字經的人」、「我跟你說你罵我三字經我有權錄影」（見偵卷第20頁）等語，仍未見被告對於辱罵之言詞有所收斂，反倒持續對告訴人丙○○、甲○○2人進行辱罵並挑釁稱「告我、來告、來告」等語（見偵卷第21頁），辱罵言詞之多、持續時間甚長，輔以被告於本院審理時自陳當時有和告訴人丙○○、甲○○2人發生爭執等語（見本院卷第27頁、第64頁），被告和告訴人丙○○、甲○○2人談話期間非短，期間並和證人黃○嘉、未成年子女及告訴人丙○○、甲○○2人均有所對談，被告前開辱罵內容極具針對性，依一般社會通念乃屬負面評價之字眼，係對於他方傳達輕蔑、不屑、嘲弄態度之用詞，有輕蔑、使人難堪之意思，被告所言前開內容不論告訴人丙○○、甲 ○○2人或第三人所聽聞者均可認具有攻擊性，實非玩笑可比，益徵被告對告訴人丙○○、甲○○2人前開所言並非僅係出於口頭禪或一時情緒不滿之抒發，被告所為多次辱罵對告訴人丙○○、甲○○2人而言已屬不可容忍之程度，而係惡意之侮辱行為甚明。至被告雖又辯稱所言均為事實云云，惟被告對告訴人丙○○、甲○○2人前開辱罵之內容概屬粗鄙、抽象與籠統性之侮弄辱罵，難認涉及何等具體事實，是被告就此部分所辯亦難認可採。二、綜上所述，被告前開所辯核屬臨訟卸責之詞，要無足採。被告對告訴人丙○○、甲○○2人之公然侮辱犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告分別基於單一辱罵告訴人丙○○、甲○○2人之目的，於密切接近之時間、在相同地點辱罵告訴人2人，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯而各論以一罪。被告對告訴人丙○○、甲○○2人為公然侮辱犯行，係一行為侵害數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。公訴意旨主張應分別論罪等語，容有誤會。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式抒發情緒，竟率爾在公眾得出入且得以共見共聞之犬太郎寵物美容店營業場所惡意辱罵告訴人丙○○、甲○○2人，侵害告訴人丙○ ○、甲○○2人之名譽，足以貶損告訴人丙○○、甲○○2人之人格及社會評價，現場更有未成年子女在場，將間接影響未成年人之身心健全發展，所為實無足取，應予非難；衡以被告僅坦承客觀犯罪事實，然矢口否認有何公然侮辱犯行，且並未和告訴人丙○○、甲○○2人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、被告辱罵之言詞甚多且歷時甚久、告訴人丙○○及甲○○2人（複數被害人）因本案所受之侵害，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第65頁），被告、公訴人及告訴人丙○○就本案之量刑意見（見本院卷第65-66頁），被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第七庭法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-10-15

SCDM-113-易-750-20241015-1