Know99判決書

搜尋結果：推擠

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第27號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告莫伯台上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1438號，中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12608號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告莫伯台犯刑法第 277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官及被告上訴意旨略以　㈠檢察官上訴意旨：　　被告於民事庭開庭結束，旋即在主持公義之法院一樓大廳，無視一旁法警、律師，毆打告訴人黃正忠，原審量處之刑度，顯屬過輕。　㈡被告上訴要旨：　１本案起因於被告於開庭結束後，向告訴人討還「臺南市○○同鄉會」之電梯鑰匙，告訴人出言辱罵被告，被告一時受到刺激，情緒失控而出手推擊告訴人，但告訴人是因閃避而向後倒地，而受有原判決事實欄所受之傷害，並非被告直接毆傷，且被告僅是欲嚇唬告訴人，並無傷害之犯意。　２本案僅是偶發性行為，被告僅以徒手推擠告訴人，未使用任何棍棒或刀械等危險工具，且告訴人所受之傷害尚屬輕微，就本案之發生原因亦有責，被告行為之可非難程度，較之計畫性蓄意傷害之情形為低，原審未審酌此節而為量刑，自有違誤。又被告與告訴人間因「臺南市○○同鄉會」之事務，已生多起民、刑事訴訟案件，被告與告訴人間之嫌隙難解，倘若雙方就本案談及和解，恐將參雜其他與本案無關之因素，被告因而未與告訴人和解，尚不能歸責於被告；復被告已69 歲高齡，以從事代班保全人員為業，薪資甚微，另尋工作實屬不易，原審量處有期徒刑2月，顯屬過重。三、經查：　㈠原審綜合被告之供述，證人即告訴人之指訴、證人即在場目擊之蕭人豪之證述（被告與告訴人發生口角，被告一直上前推擠告訴人，其雖有將雙方拉開，但被告還是持續逼近告訴人，復朝告訴人臉部揮拳，告訴人來不及反抗，倒地撞到柱子及地板受傷）；原審勘驗事發之監視器錄影畫面，及卷內其他相關證據資料，認被告有原判決事實欄所載之傷害犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由；復就被告所辯，亦依卷內證據，詳述不可採之理由（見附件即原判決第2-3頁理由欄二、所述）。　㈡經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在，本院同此認定。　㈢被告上訴，雖以上情指摘原判決不當。但查：　１原審勘驗法院「1F西側郵局」位置之監視器畫面結果，顯示事發當日被告與告訴人在原審法院1樓西側大廳郵局前方，即西門入口處之X光機與服務台之間發生口角爭執，被告突然以雙手正面朝告訴人上身推去，告訴人一邊手持肩包放在胸前格擋被告推來之手，一邊後退閃避，被告猶步步近逼、持續以雙手正面朝告訴人上身推去而不縮手，逼使告訴人持續以一邊手持肩包放在胸前格擋被告推來之手，一邊後退閃避達7步之多，被告不僅未停手，反而再以左腳向前跨一大步，向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步，猛力朝將肩包放在胸前格擋之告訴人揮出一拳，迫使告訴人為閃避此近身且來勢洶洶之拳勢，不得不立即後仰倒退而倒地，造成頭後枕部挫傷併頭暈、左手肘挫傷、下背部尾骶骨挫傷之傷害，此有原審勘驗筆錄及擷圖（原審卷第90 -92、101-113頁，勘驗結果見附件即原判決附表二所載）、告訴人之診斷證明書可稽（警卷第15頁）。是依被告一連串推擊告訴人，再出拳猛力毆擊告訴人之作為，已非單純出於嚇唬、威嚇，而有藉此傷害告訴人之客觀作為。　２又以雙手正面朝人之上身推擊，或正面向人猛揮拳頭，將使受推擊之人後退閃避，並因重心不穩，而有後仰倒地成傷之後果，為一般社會生活之常識，被告既為心智正常之人，又豈能不知；僅因與告訴人發生口角，即持續以手正面朝告訴人推擊，並於告訴人後退閃避達7步之多，又再朝告訴人正面猛力出拳，終致告訴人後退時因重心不穩，仰倒而受傷始罷手，則依被告行為過程，顯有傷害之主觀犯意，亦可認定。另被告雖辯稱其有家族性情緒障礙疾病，容易受到刺激云云（本院卷第96頁），並當庭提出其本人診斷證明書、莫伯強診斷證明書、莫伯球身心障礙證明等為證（本院卷101-10 3、107頁），縱認屬實，但依其出手推擊、出拳毆擊告訴人之過程，難認其行為當時已因其情緒障礙、受刺激，致其辨識違法之辨識能力，或依其辨識而行為之控制能力有顯著減低或喪失，不足為其有利之認定。　３綜上，上訴意旨所指被告僅是要嚇唬告訴人，無傷害之犯意云云，自無可採。四、駁回上訴之理由：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人之間就「臺南市○○同鄉會」之事務有多起民刑事訴訟，然被告與告訴人於原審開庭結束後，雙方在法院一樓西側大廳處又發生口角爭執，被告竟未能適度管控自己之情緒，以理性和平方式處理紛爭，貿然對告訴人為本件傷害行為，致告訴人身心承受苦痛，犯後雖否認犯行，但對事發過程及造成告訴人受傷之客觀事實則坦承，犯後態度尚非完全惡劣；又考量被告先前未有與本件相同罪名之犯罪前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，告訴人所受之傷害及部位，及被告未能與告訴人和解而為實質補償，復兼衡被告自述高中畢業之智識程度，從事代班之保全人員，無人須扶養等家庭、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，及諭知如易科罰金之折算標準。　㈢經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，要屬法院裁量職權之適法行使，並無違法或不當。　㈣檢察官及被告上訴，雖分別執前詞指摘原判決量刑不當。但本院綜合上情，告訴人所受之傷害，及被告犯罪情節等情，縱將被告所辯本案係因告訴人與被告發生爭執，被告受到刺激而為本件犯行，及被告有家族性之情緒障礙；或檢察官上訴所指本案係發生在原審法院1樓西側大廳之犯罪地點，列入量刑審酌，亦難認有再予減輕或加重之必要；暨檢察官、被告、告訴人就量刑之意見等一切情狀，認原判決所處之刑尚為妥適，檢察官及被告上訴意旨所指上開各情，均無可採，其等上訴均無理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1438號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　莫伯台　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號之00 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12608 號），本院判決如下：　　主　文莫伯台犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莫伯台與黃正忠均為「臺南市○○同鄉會」之成員，近來就「臺南市○○同鄉會」之事務有多起民刑事訴訟，其等於民國11 3年3月29日11時45分許，在本院開庭結束後，如附表二之勘驗所見之連續畫面所示，在本院1樓西側大廳之郵局前方即西門入口處之X光機與服務台之間，交談而生口角爭執時，莫伯台竟基於傷害之犯意，先亦步亦趨地以雙手持續朝黃正忠之上身推去，黃正忠則一邊手持肩包放在胸前格擋莫伯台推來之手、一邊後退而持續後退閃躲約7步，莫伯台續以左腳向前跨一大步、向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步而猛力朝將肩包放在胸前格擋之黃正忠揮出一拳，黃正忠見狀便即後仰倒退閃躲，然後仰倒地而致臀部及左手肘撞擊地板、頭部後側撞擊柱子之柱底，因而受有頭後枕部挫傷併頭暈、左手肘挫傷、下背部尾骶骨挫傷之傷害。二、案經黃正忠訴由臺南市政府警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本判決下列引用之各項證據，檢察官及被告莫伯台均同意作為證據，且至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，本院審酌各該證據作成之客觀環境及條件，均無違法或不當取證或其他顯不可信之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。二、訊據被告對於其與告訴人黃正忠均為「臺南市○○同鄉會」之成員，其等於113年3月29日11時45分許，在本院開庭結束後，有發生如附表二之勘驗所見之連續畫面所示，在本院1樓西側大廳之郵局前方即西門入口處之X光機與服務台之間，交談而生口角爭執時，被告先亦步亦趨地以雙手持續朝告訴人之上身推去，告訴人則一邊手持肩包放在胸前格擋莫伯台推來之手、一邊後退而持續後退閃躲約7步，被告再以左腳向前跨一大步、向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步而猛力朝將肩包放在胸前格擋之告訴人揮出一拳，告訴人遂即往後閃躲而向後仰倒，致使臀部及左手肘撞擊地板、頭部後側撞擊柱子之柱底，因而受有頭後枕部挫傷併頭暈、左手肘挫傷、下背部尾骶骨挫傷之傷害等情，固為坦承，惟否認犯行，並辯稱：前開我與告訴人在本院1樓西側大廳之郵局前方即西門入口處之X光機與服務台之間交談時，我係因向告訴人討還「臺南市○○同鄉會」之電梯鑰匙，告訴人回稱「我不給你、王八蛋」，使我情緒失控，方對告訴人做出上揭亦步亦趨地跟著告訴人，而以手推告訴人及對其揮出一拳之舉動，然我揮拳只是想要嚇唬告訴人，也未揮中，我並無傷害之犯意等語。經查：　㈠被告上開坦認部分，核與告訴人黃正忠、證人蕭人豪於司法警察調查中之陳述情節相符，並有附表一所示之非供述證據可稽，此部分之事實堪可認定。　㈡被告固以前揭情詞置辯，然以雙手正面朝人之上身推去或正面向人猛揮拳頭，將使受推擊之人後退或為求後退閃躲，致重心不穩而後仰倒地成傷之後果，為一般社會生活之常識，對此自無不知之理之被告，與告訴人在本院1樓西側大廳之郵局前方即西門入口處之X光機與服務台之間發生口角爭執時，突然以雙手而正面朝告訴人之上身推去，相對地告訴人已經一邊手持肩包放在胸前格擋被告推來之手、一邊後退而展現後退閃避之態勢下，被告猶步步近逼、持續以雙手正面朝告訴人之上身推去而不縮手，且在逼使告訴人持續以一邊手持肩包放在胸前格擋被告推來之手、一邊後退閃避而已大幅後退達7步之狀態下，被告不僅仍未停手，反而再以左腳向前跨一大步、向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步而猛力朝將肩包放在胸前格擋之告訴人揮出一拳之兇猛出拳姿態，迫使告訴人為閃避此近身且來勢洶洶之拳勢，不得不立即後仰倒退，致後仰倒地而造成頭後枕部挫傷併頭暈、左手肘挫傷、下背部尾骶骨挫傷之傷害，則被告上揭連串作為，已非單純出於嚇唬威嚇，而係存有藉使告訴人身體受傷之傷害犯意，應為彰顯而不容推諉，事證明確，被告犯行洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告與告訴人之間就「臺南市○○同鄉會」之事務有多起民刑事訴訟，然在本件於本院開庭結束後，雙方在本院一樓西側大廳處又發生口角爭執時，被告竟未能適度管控自己之情緒而以理性和平之方式處理紛爭，貿然對告訴人為本件傷害行為，使告訴人之身心承受苦痛，犯後雖否認犯行，然對事發過程及造成告訴人受傷之情節仍為坦承，犯後態度尚非完全惡劣，又考量被告先前無與本件相同罪名之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，而告訴人所受之傷勢雖為擦挫傷，然受傷部位有位於頭部之處，對人體之危害性較高，又被告亦未能與告訴人和解而為實質補償，復兼衡被告自述其係高中畢業、從事代班之保全人員而無人須行扶養之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表一：黃正忠之郭綜合醫院診斷證明書1份【警卷第15頁】本院113年3月29日上午監視器錄影擷取畫面8張【警卷第37至43 頁】、錄影光碟1片【偵卷第23頁存放袋】臺南市郭綜合醫院113年9月9日郭綜總字第0000000000號函暨病歷資料、傷勢照片【審卷第39至46頁】本院113年11月6日勘驗筆錄1份【審卷第90至92、101至113頁，內容如附表二所示】　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　開啟偵卷第23頁存放袋內本院監視器光碟片內「0000-00-00西門內當事人打架.MP4」檔，係本院「1F西側郵局」位置之監視器拍攝之彩色無聲畫面，拍攝角度、範圍與警卷第37至43頁之監視器拍攝畫面擷取相片相同，畫面顯示拍攝日期均為113年3月29日，播放11時47分10秒至11時47分51秒間之畫面如下：一、11時47分10秒至11時47分15秒：　　在西門入口處之X光機與服務台之間，著綠色短袖polo衫的告訴人，肩包放在服務台上，與一名著深色外套、深色長褲之男子（被告指稱是蕭人豪律師，下稱蕭律師），面對面隔著服務台站著而交談，而在告訴人之右邊、蕭律師之左邊約隔2步位置，著棒球帽、深色短袖上衣及深色長褲之被告，站著面向告訴人、蕭律師看著渠二人交談（擷取如附件「一」所示10秒、15秒畫面各1張附卷）。二、11時47分16秒至11時47分27秒：　　　　被告向告訴人趨近，面向告訴人而與告訴人面對面交談（擷　　取如附件「二」所示16秒、27秒畫面各1張附卷）。三、11時47分28秒至11時47分35秒：　　被告面向告訴人而用雙手持續朝告訴人之上身推去，告訴人　　拿起放在服務台上之肩包、放在胸前格擋被告推來之手，並　　一邊持續後退，被告持續跟向後退之告訴人並一直對告訴人　　施展用手推告訴人上身之舉動，告訴人則持續一邊沿著服務　　台向北方後退、一邊持上揭肩包放在胸前格擋被告推來之手　　之動作，被告向告訴人每推一步，告訴人就後退一步（擷取　　如附件「三」所示每秒畫面各1張附卷）。四、11時47分36秒至11時47分40秒：　　　上開被告推告訴人及告訴人持肩包、放在胸前格擋被告推來之手而一邊後退，且被告向告訴人每推一步，告訴人就後退一步之持續姿態，告訴人後退至畫面右邊之由前向後數來之第二根柱子與服務台之間之空間時（從上開「三」開始至該空間，告訴人後退7步），被告左腳向前跨一大步、向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步而朝將肩包放在胸前格擋之告訴人，猛力揮出一拳，告訴人遂往後閃躲而後仰倒，臀部及左手肘撞擊地板、頭部後側撞擊畫面右邊之由前向後數來之第三根柱子之柱底而仰躺在地，被告站在仰躺在地之告訴人左前方，朝仰躺在地之告訴人觀看而未再對告訴人有攻擊動作（擷取如附件「四」所示每秒畫面各1張附卷）。五、11時47分41秒至11時47分51秒：　　仰躺在地之告訴人之上半身立起而坐在地上，蕭律師快速過來而站在仰躺在地之告訴人與被告之間，蕭律師似在安撫被告並與被告同步走至與告訴人相距約4、5步之位置，蕭律師與被告並為交談，告訴人先欲從地面爬起未成功，第二次再從地面爬起而成功站立後，向被告位置行走2步、用左手指向被告而對被告言語（擷取如附件「五」所示41秒、44秒、 45秒、47秒、48秒、51秒畫面各1張附卷）。六、從上開「四」告訴人仰躺在地而直至「五」所見告訴人起身站立，被告並未再對告訴人進行揮拳、腳踹等攻擊舉動。

2025-02-27

TNHM-114-上易-27-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4735號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃正德上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6069號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1609號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁○○於本院準備程序時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按，家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人為夫妻關係，業據被告及告訴人供述在卷，係屬家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員關係，故核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪，其上開犯行同時亦屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分犯行應僅依刑法第277條第1項傷害罪之規定予以論罪科刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人為夫妻關係，本應相互尊重，以理性、和平方式溝通、解決紛爭，僅因孩童管教問題即以附件起訴書犯罪事實欄一所載之方式傷害告訴人，致告訴人受有上開傷害，所為實屬不該。復考量被告犯罪之整體情節、手段、造成告訴人所受傷勢程度，又其迄今尚未與告訴人和解或取得原諒，犯罪所生損害未有減輕；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：刑法第277 條第1項傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6069號　　被　　　告　丁○○　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○與乙○○係夫妻，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。丁○○於民國112年7月27日1時0分許，在高雄市○○區○○路000號住處內，與乙○○因孩童管教問題發生爭執，竟基於傷害犯意，明知乙○○的手已置於房間門縫中，持續於門前推擠將導致乙○○受傷之可能，卻容任其發生而持續徒手推門，以阻止乙○○進入房間內，致乙○○為門板夾傷，而受有左手背紅、瘀青及左踝瘀青等傷害。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵訊中之供述被告坦承有於上開時、地與告訴人發生爭執之事實，惟辯稱：我不知道他手如何夾到云云。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊中之證述證明被告上開犯罪事實。 3 本署勘驗筆錄及現場錄影光碟各1份證明告訴人於爭執過程中有向被告表示「夾住我的手」、「手很痛」時，被告回覆「夾死、夾死」之事實。 4 杏和醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份證明告訴人因被告之上開傷害行為而受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-02-27

KSDM-113-簡-4735-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第854號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘明森上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第292 97號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第173號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文潘明森犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、潘明森、翁睿謙（由本院另行審結）於民國112年8月22日某時，在高雄市○○區○○○路0號23樓9室施用毒品（臺灣高雄地方檢察署檢察官另案偵辦中），因毒品氣味飄出而遭檢舉，員警唐國富、史晉瑋據報於該日18時41分許會同上開住處之房東至現場，由房東先隔門向翁睿謙、潘明森表明有員警前來察看，翁睿謙走出門外後，出手抱住唐國富、史晉瑋之頸部並推擠拉扯，嗣史晉瑋為避免翁睿謙逃回房間，即伸手抵住房門。潘明森見狀遂基於妨害公務、傷害之犯意，強行關上房門，致唐國富受有左肘挫擦傷及左上臂、右手腕、右手背多處挫傷紅腫等傷害（潘明森傷害唐國富部分，業據撤回告訴，詳後述）；致史晉瑋受有右肘挫擦傷及左、右前臂、左手背多處挫傷紅腫等傷害。二、認定犯罪事實之依據：　㈠被告潘明森於警詢、偵查時之供述及於本院審理時之自白。　㈡證人即同案被告翁睿謙於警詢及偵查時之證述；證人即告訴人唐國富於偵查時之證述。　　㈢警方現場錄影翻拍照片及譯文、職務報告、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書等件。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務及同法第277 條第1項之傷害罪。按刑法妨害公務罪，係屬侵害國家法益之罪，而非保護公務員個人之法益，被告雖同時對依法執行職務之警員唐國富、史晉瑋施以強暴行為，妨害該2名警員依法執行職務，惟被害之國家法益仍屬單一，應僅成立單一之妨害公務罪；且同時使警員史晉瑋受有上揭傷害，應認被告係以一行為侵害數法益而同時觸犯妨害公務執行、傷害等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在員警執行職務時動手施以強暴行為，除危害員警執行職務時之安全，更破壞國家法紀及員警執行公權力之尊嚴，所為實非可取；惟念被告犯後終能坦承犯罪，態度尚可，與告訴人史晉瑋達成調解，然未依約履行，此有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表等件附卷可憑；另衡以告訴人史晉瑋傷勢程度、被告犯罪手段、動機、其於本院準備程序中自陳之教育程度及家庭經濟狀況（涉及隱私，不予揭露）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，基於傷害之犯意，強行關上房門，致告訴人唐國富受有左肘挫擦傷及左上臂、右手腕、右手背多處挫傷紅腫等傷害，因認被告此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。查檢察官認被告前述行為尚涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌而提起公訴，惟刑法第277 條第1 項之傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人唐國富於本院審理中撤回對被告之傷害告訴，有職務報告存卷可參，揆諸前開說明，本應就被告被訴傷害告訴人唐國富部分諭知不受理之判決，然因檢察官認被告此部分之犯行，與上開經本院判決有罪之妨害公務罪部分間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應就被告所涉傷害告訴人唐國富部分不另為不受理之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

KSDM-114-簡-854-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第468號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪宇翔上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36349號），本院判決如下：　　主　　　文洪宇翔犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據與不採被告洪宇翔辯解之理由，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理事務，僅因細故即毆打告訴人郭勝雄，致其受有附件犯罪事實欄所載之傷勢，所為實有不該；復參酌被告否認犯行之犯後態度，且迄未能與告訴人達成和解或賠償所受損害，兼衡被告本件犯罪動機、手段、造成損害，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第7 頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36349號　　被　　　告　洪宇翔　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、洪宇翔、郭勝雄2人於民國113年9月28日8時許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車及騎乘腳踏自行車，行經高雄市前鎮區草衙二路與和誠街之交岔路口時，雙方因行車糾紛發生口角爭執，洪宇翔竟基於傷害之犯意，在郭勝雄面前停車並徒手對其揮拳攻擊，致郭勝雄受有頸部扭挫傷之傷害。二、案經郭勝雄訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告洪宇翔於警詢時雖否認上揭傷害犯行，辯稱：我駕車左轉進入巷內有打方向燈，且剛起步速度稍慢，對方騎乘腳踏車速度很快，差點撞上我的車，還怪我開太快，一直謾罵說要怎樣都沒關係，我就用右手推擠對方的肩膀一下云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人郭勝雄於警詢時指訴明確，並有杏和醫院診斷證明書(乙種)1份為證。復觀之卷附本署勘驗報告可知，被告駕車右切後，停止在告訴人騎乘之腳踏車前方，被告下車後即往告訴人所在位置，雙方互有爭執約 25秒，被告舉起右手，握拳由上而下連續毆擊告訴人後頸部 3次，再合握雙手由上而下毆擊告訴人1次，但未見告訴人有何反擊動作等情，亦有監視器錄影畫面截圖及影片光碟附卷可稽。核與告訴人於警詢時指訴之情節相符，足見事發當時實係被告動手攻擊告訴人，是被告前揭所辯洵屬卸責之詞，殊無足採。 (二)證人即告訴人郭勝雄於警詢時之證述。 (三)監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)本署勘驗報告1份 (五)杏和醫院診斷證明書(乙種)。 (六)綜上，本案事證明確，被告傷害之犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-27

KSDM-114-簡-468-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3447號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林崇翰選任辯護人江采綸律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0169號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1307號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林崇翰犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告林崇翰於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對告訴人為本案強制犯行，所為欠缺尊重他人人格法益之觀念，所為誠屬不該。惟念其犯後能於本院坦承犯行，態度尚可；復考量被告之本案犯罪之手段方式、法益侵害程度；兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　㈢另被告前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，且辯護人亦以被告坦承犯行且無前科、被告係因遭告訴人先前在電梯間毆打頭部之行為，被告欲報警而將告訴人留在現場之目的，始為本案強制行為等情，請求給予被告緩刑之宣告（詳見本院審易卷第28頁），惟本院考量被告本案強制行為之情節，告訴人之損害迄今仍未獲得填補，亦未表示諒解或同意給予被告緩刑，是本院審酌上情，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10169號　　被　　　告　林崇翰　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　00號8樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　江采綸律師上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林崇翰與劉國富均為高雄市○○區○○○路000號大樓住戶，雙方曾有糾紛。林崇翰竟基於施強暴而妨害他人行使權利之強制犯意，於民國112年11月2日23時26分47秒至28分59秒之間，在上址大樓一樓大廳內，徒手拉扯、推擠劉國富，並輪流用右手、左手臂圈住劉國富之頸部，令劉國富無法步出大廳、並遭推擠至大廳內牆壁，而遭妨害行動自由。二、案經劉國富訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林崇翰之陳述辯稱：我沒有做這些事情云云。 2 證人即告訴人之指證全部犯罪事實。 3 證人即嗣後在場住戶黃兆麟之證述被告與告訴人於上開時、地發生糾紛之事實。 4 現場平面圖、本署檢察官勘驗筆錄、事發現場光碟影像檔案。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。至於告訴人指訴被告之行為對其恐嚇並造成傷害而另涉犯傷害、恐嚇罪嫌部分，告訴人提出阮綜合醫院診斷證明上載：頭暈、嘔吐、前頸疼痛、背部疼痛等記載，均非具體客觀傷勢之記載，調閱就診影像後亦未見告訴人受有何傷勢，難認被告之行為對告訴人造成具體傷害，現場影像亦無聲音，無從認定被告有出言恐嚇之行為，然此部分應為被告整體強制行為之一部分，為起訴效力所及，不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高永翰上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周國財所犯法條：刑法第304條第1項中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

KSDM-113-簡-3447-20250227-1

簡上

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第305號上訴人即被告劉文棟上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於民國113年8月19日所為113年度簡字第2395號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5579號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應依通常程序審理，並自為第一審判決如下︰　　主　文原判決關於劉文棟部分撤銷。劉文棟無罪。　　理　由一、上訴範圍（即本案審理範圍）之說明：　　本案檢察官以上訴人即被告劉文棟（下稱被告）、告訴人兼被告李昱諭（下稱告訴人）均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，而向本院提起公訴。原審嗣於民國113年8月19日以113 年度簡字第2395號簡易判決判處被告2人均犯傷害罪，各處拘役40日，後僅被告對原審判決判處其有罪部分不服提起上訴，檢察官、告訴人則均未提起上訴，是本案上訴範圍及本院審理範圍僅及於原判決被告有罪部分，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告與告訴人雙方為互不認識關係。於112 年12月11日11時31分，在臺南市○區○○街000巷00號(北海釣蝦場)門口，被告因酒後走至門口，看了告訴人一眼，遭告訴人以你在看三小等語謾罵，雙方遂發生口角糾紛，並徒手互毆，致使告訴人受有右手及左手中指挫傷，被告則受有左臉及左後背鈍傷。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、4 0年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有傷害罪嫌，無非係以被告於警詢之供述、告訴人於警詢、偵查中之指述、證人李育政、張曾敬智於警詢之證述、告訴人之傷勢照片2張等，為其論據。訊據被告堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：當天我與告訴人確實有發生口角糾紛，後來告訴人就開始打我，但我並沒有還手，我只有將手舉起來擋住告訴人，我不知道告訴人的傷勢是如何造成的，因為我並沒有傷害到他，因此告訴人的傷勢可能是他在打我時自己造成的，另外當時告訴人的爸爸李育政和我的朋友張曾敬智也有在拉告訴人，故告訴人的傷勢也有可能是他們造成的等語。五、經查：　㈠被告與告訴人互不認識，2人於112年12月11日11時31分許，在址設臺南市○區○○街000巷00號之北海釣蝦場門口，因故發生口角糾紛，後告訴人先出手毆打被告，在場之告訴人父親李育政及被告之友人張曾敬智則於現場勸架並拉開雙方，嗣告訴人發現其受有右手上手臂及左手中指挫傷之傷害等情，有告訴人於警詢、偵查中及本院審理程序之證述、證人李育政於警詢、本院審理程序之證述、證人張曾敬智於警詢之證述，及告訴人之傷勢照片2張在卷可佐（警卷第3至9頁、偵卷第9至10頁、本院簡上卷第67至73頁、警卷第25至27頁、本院簡上卷第73至80頁、警卷第29至31、37頁），且未據被告所爭執，是此部分之事實，首堪認定。　㈡惟查，依證人即告訴人李昱諭於本院審理時具結證稱：案發當時我跟我爸釣完蝦在等車，剛好那時被告下車，且被告一直往我爸那邊走去，可能因為我有感受到敵意，所以就走上前去問被告怎麼了，後來我就有用右手出拳毆打被告，在我出手後，我的父親李育政和被告的朋友張曾敬智就有過來勸架並把我跟被告2人分開，我忘記被告有無動手還擊、毆打我，也忘記被告有無拉到我的手，我右手上手臂及左手中指所受之挫傷傷害，我也沒有辦法確定是被告傷害我的，因為這個傷勢也有可能是我爸爸或是被告友人張曾敬智在阻擋我們時，或是我自己在打被告的時候不小心受傷的等語（見本院簡上卷第67至73頁），是依證人即告訴人上開證述可知，告訴人所受右手上手臂及左手中指挫傷之傷害，是否確係被告所為，已非無疑。　㈢再證人李育政雖於警詢中證稱：當天發生爭執時，告訴人有先徒手毆打被告，後來被告也有還手攻擊，2人就開始扭打拉扯等語（見警卷第25至27頁），惟證人李育政嗣於本院審理時具結證稱：案發當天我有喝酒，我跟告訴人走出來的時候，被告剛好要進來，雙方有對到眼，當下覺得被告不懷好意，後來告訴人怕被告對我不利，所以就有跟被告起衝突，被告與告訴人在起衝突當時有發生拉扯，但拉扯時間短暫，並且被告也有擋住告訴人，後來被告有點要還手時，我就已經把被告與告訴人2人拉開了，我與被告之友人張曾敬智在現場有勸架，並拉被告與告訴人的身體和手，要把他們2人拉開，但我們並沒有拉到告訴人所受傷勢之位置，告訴人所受之傷勢就是被告在跟告訴人推來推去的拉扯時由被告所造成的等語（見本院簡上卷第73至80頁），是觀諸證人李育政上開證述，可見就案發當天被告是否確有還手攻擊並毆打告訴人之行為，證人李育政前後說詞不一，是尚無從遽以證人李育政前後不一之瑕疵證述，而率為認定告訴人所受右手上手臂及左手中指挫傷之傷勢，確屬被告徒手毆打所致。且依證人李育政於本院審理時之證述可知，證人李育政、張曾敬智均有因勸架而接觸告訴人、被告之肢體，被告與告訴人也有拉扯推擠之舉動，則實無從排除告訴人所受之上開傷勢，係在整體過程中，為證人李育政、張曾敬智或告訴人自己不小心所造成之可能性。是綜合上開說明，應認無從單憑證人李育政之證述，而逕為對被告不利之認定。　㈣末觀諸告訴人所受之傷勢，一係在右手上手臂一道細長的挫傷，另一則係在左手中指右側之一點微小挫傷等情，有告訴人之傷勢照片在卷可稽（見警卷第37頁），是依告訴人所受傷勢之部位及狀況，均核與一般人在徒手毆打他人時，通常會往對方之頭、臉、胸、腹部毆打之攻擊傷有所不同，故確實無從排除告訴人所受之上開傷勢，為告訴人於毆打被告時所自行造成，或在旁之人於拉開告訴人時所不小心導致。故被告辯稱：我並沒有還手攻擊告訴人，我只有擋住告訴人，告訴人所受上開傷勢並非我所造成的等語，即非全然與事實不符而無從採信。　㈤綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有傷害犯行之程度，揆諸上開說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，自應為有利被告之認定，原審未予詳酌，遽為被告有罪之判決，即有未合。從而，被告提起上訴指摘原判決不當，為有理由，且因被告有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依同法第452條之規定，自應由本院撤銷原判決，並改適用第一審通常程序審判，諭知被告無罪之判決。六、法院得逕以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限；而檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第3款所列應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知等情形者，應適用通常程序審判之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，刑事訴訟法第449條第3項、第452條、法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條分別有定有明文。本案罪證不足而應為無罪判決之諭知，已如前述，原審未及審酌上情而以簡易判決處刑，所踐行程序即有瑕疵，本院合議庭乃依通常程序審判後，撤銷原審判決，以第一審法院之地位，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNDM-113-簡上-305-20250227-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第427號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王孺閔選任辯護人曾培雯律師被告張順能上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第33 號、113年度偵字第4935號），本院判決如下：　　主　　文王孺閔、張順能均犯傷害罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、王孺閔係宜蘭縣○○市○○路0段000號「立笋新鮮雞肉」之攤商。緣張順能於民國113年1月21日9時5分57秒許，至上開攤位欲向王孺閔購買雞肉未果，遂持續在該攤位前與王孺閔理論，王孺閔則手持刀具剁工作台上雞肉。詎王孺閔於同日9時8 分51秒許，因受激怒而情緒失控，先舉起刀具比向張順能，隨即將刀具置於攤位上，而後基於傷害之犯意，走出攤位推擠張順能，張順能亦萌生傷害之犯意，推擠王孺閔，兩人旋相互拉扯、推擠而倒地，嗣經附近在場之人將兩人勸離，致張順能受有左膝挫傷瘀青、左小腿擦傷瘀青、右前臂右肘挫傷瘀青、右側手部挫傷、右側坐骨神經痛及肌肉拉傷等傷害；王孺閔受有左側手部挫傷、兩側肘部外側上髁炎、頸椎痛、左手姆掌指韌帶斷裂合併關節半脫位等傷害。二、案經王孺閔告訴及張順能訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告王孺閔及其辯護人對於證人即告訴人張順能於警詢所為陳述之證據能力有爭執，依上開規定，認上開證人於警詢時所為之陳述，對被告王孺閔而言，並無證據能力。又被告王孺閔及其辯護人除爭執上開供述證據之證據能力外，對於本院其餘所引供述證據之證據能力，均同意有證據能力。爰審酌本案其他供述證據製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，前開供述證據對被告王孺閔而言，均有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告張順能於本院審理時均同意有證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭供述證據，對被告張順能而言，均有證據能力。　　　　　　三、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告王孺閔、張順能均矢口否認有何傷害犯行。被告王孺閔之辯護人辯稱：因張順能持續辱罵王孺閔，王孺閔忍無可忍，放下刀具後，走向張順能輕推他胸口要他離開，卻遭張順能徒手拉扯跌倒在地2次，另張順能於案發5日後才驗傷，監視器錄影亦未完整拍攝過程，張順能所受傷勢是否王孺閔造成，並非無疑。被告張順能辯稱：我是被王孺閔推倒在地，我不知道為什麼她為何會倒在地上，我沒有動手推她；又臺北榮民總醫院之覆函僅稱王孺閔所患左手姆掌指韌帶斷裂合併關節半脫位之傷勢與案發日跌倒所受傷勢有關，不能證明係我所致等語。經查：（一）王孺閔係宜蘭縣○○市○○路0段000號「立笋新鮮雞肉」之攤商，張順能於113年1月21日9時5分57秒許，至上開攤位欲向王孺閔購買雞肉未果，遂持續在該攤位前與王孺閔理論，王孺閔則手持刀具剁工作台上雞肉，王孺閔於同日9時8 分51秒許，先舉起刀具比向張順能，隨即將刀具置於攤位上，再走出攤位推張順能，雙方有肢體接觸，並均倒地等情，為王孺閔、張順能所不爭執，核與證人即附近攤商林嘉龍、證人即張順能之配偶林詩涵於本院審理證述之情節相符，並有監視器影像檔案光碟暨翻拍照片、本院勘驗筆錄可稽。另王孺閔於113年1月21日國立陽明交通大學附設醫院急診，經診斷受有左手挫傷、左側拇指挫傷等傷害；再於113年1月22日至113年2月29日陸續在建成骨外科診所就診，經診斷受有左側手部受傷、兩側肘部外側上髁炎、頸椎痛等傷害；復於113年8月12日、同年月19日至臺北榮民總醫院門診，經診斷受有左手姆掌指韌帶斷裂合併關節半脫位傷勢，且臺北榮民總醫院認為該傷勢與王孺閔於案發日跌倒所受傷勢有關，有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、建成骨外科診所診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院113年12月16日北總骨字第1 131700435號覆函可稽。又張順能於113年1月26日至國立陽明交通大學附設醫院急診，經診斷受有左膝挫傷瘀青、左小腿擦傷瘀青、右前臂右肘挫傷瘀青、右側手部挫傷、右側坐骨神經痛及肌肉拉傷等傷勢。上開事實，均堪以認定。（二）被告王孺閔及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　㈠由卷附監視器影像檔案光碟暨翻拍照片、本院勘驗筆錄，可見被告王孺閔確於113年1月21日9時8分53秒許，走出攤位拉扯張順能，又於同日9時9分9秒至11秒，在攤位旁與張順能拉扯，被告王孺閔繼而往後跌倒在地等情；且被告王孺閔亦不否認有推張順能胸口之行為。參酌證人即當時在場之林詩涵（張順能配偶）於本院審理時證稱：王孺閔突然衝出來把張順能推倒在地上，把張順能拉到我車邊，打開車門要我把張順能帶走，她看我沒反應，又回攤位，再次把我先生拉倒等語（本院卷第228至236頁），核與上述勘驗結果並無違背，可見被告王孺閔確有拉扯、推擠張順能之情事。　　㈡張順能雖於113年1月26日方至醫院驗傷，然一般人於與人拉扯推擠受傷後，初始認傷勢並非嚴重而未立即就診，數日後因傷勢未見好轉或轉趨嚴重，方赴醫院就診，此等反應尚屬合乎經驗法則。又證人林詩涵於本院審理時亦證稱：案發當天張順能有說他腳受傷，回家後我有看到他膝蓋紅紅的，就拿冰塊為張順能冰敷等語；參酌張順能受傷部位及傷勢，跟與人拉扯推擠倒地可能造成之情狀相符，堪認張順能所受傷勢係與被告王孺閔之肢體衝突所致。另被告王孺閔於警詢中自陳案發當場有與張順能簽和解書，並賠償張順能新臺幣（下同）1,000元，且和解書上記載：「…如果甲（張順能）提出醫療費用，乙願付醫療責任（需醫生證明）…」等語，有被告王孺閔之警詢筆錄、和解書（警卷第2頁、第12頁）可稽，亦堪認被告王孺閔可預料本案衝突可能造成張順能受傷。　　　　㈢從而，被告王孺閔及其辯護人所辯，不足採取。被告王孺閔之傷害犯行堪以認定。（三）被告張順能雖以前詞置辯，惟查：　　㈠由卷附監視器影像檔案光碟暨翻拍照片、本院勘驗筆錄，可見同日9時9分9至11秒許，王孺閔拉扯被告張順能，王孺閔繼而往後方跌倒在地，被告張順能隨後離開畫面，可認雙方間有具力道之肢體接觸。又證人即當時在場之鄰近早餐店老闆林嘉龍於本院審理時證稱：我在工作時聽到尖叫，出來外面看到張順能、王孺閔都倒在地上，張順能把王孺閔往外拖，我覺得兩個人都在用力，王孺閔要把手抽出來，張順能可能也是要把手抽出來，我就兩個人一起扶起來，慢慢分開，一下子分不開，現場我有聽到王孺閔說手痛等語（本院卷第218至227頁），參酌上開證人為王孺閔攤位之隔壁商家，雖與王孺閔熟識，但並無特殊深厚親誼，與被告張順能亦不相識，並無冒偽證罪責，為不實證述之動機與必要，是其所為證詞，應堪採信，可見被告張順能確有拉扯、推擠王孺閔之情事。　　㈡又由王孺閔前述就診經過及相關診斷，可見王孺閔所受如事實欄所載傷勢，係被告張順能所造成。　　㈢從而，被告張順能所辯，不足採取。被告張順能之傷害犯行堪以認定。（四）綜上所述，本件事證明確，被告王孺閔、張順能前述犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　（一）核被告王孺閔、張順能所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告王孺閔、張順能各自接續傷害對方之行為，均係基於單一犯罪之決意，於密接時間、同一地點為之，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，各僅論以一傷害罪即足。　　　　　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王孺閔、張順能均係有相當生活經驗與歷練之成年人，僅因消費糾紛，竟不思理性溝通，公然在市場以暴力行為相向，造成彼此受有上揭傷害，所為實屬不該；兼衡其等之素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所犯罪之情節、對方受傷程度，犯後均否認犯行，互未達成和解之犯後態度，暨被告王孺閔、張順能各自所陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至檢察官雖對被告2人均求刑有期徒刑4月，本院考量其等係徒手相互拉扯推擠，手段尚非殘暴，認檢察官之求刑尚嫌過重，認以分別量處如主文所示之刑為妥，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-27

ILDM-113-易-427-20250227-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

過失致死等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上更一字第43號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡宥銘指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因被告過失致死等案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度訴字第180號，中華民國111年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8607號），本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡宥銘犯傷害罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、蔡宥銘於民國110年5月22日7時許，在坐落屏東縣○○鄉○○段0 00地號之農地(下稱上揭農地)受僱採收芒果時，適陳吉宗在相鄰農地怒罵上揭農地有人停放機車阻礙通行，並舉起隨地撿拾約拳頭大之石頭1顆，蔡宥銘一望即知陳吉宗係高齡老者，現場為不平整之有坡度地面，站立穩定度低，遂基於預見陳吉宗遭推碰因而倒地受有身體傷害之事實發生而不違背其本意之不確定傷害故意，即在陳吉宗並未朝其丟擲手中石頭之際，快速衝向陳吉宗並推碰陳吉宗身體而使陳吉宗倒地，致受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折之傷害。二、案經陳吉宗之子陳茂森、陳茂盛訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院上訴卷第65至67頁、本院更一卷第137頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告蔡宥銘（下稱被告）於原審坦承有於上開時地，因不滿被害人陳吉宗怒罵及手舉石塊，而徒手推擠碰撞被害人，致其倒地受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害之事實，而坦承有過失傷害之犯行不諱，嗣於本院更審時翻異其詞，辯稱：我沒有出手推他，我只是跳起來要打那個石頭，回過神來陳吉宗不知為何就摔在地上，承認過失傷害等語。二、經查：　㈠被告確有推碰被害人之身體致跌倒　⒈依被告①於警詢供稱：陳吉宗拿大顆石頭（手掌大)作勢要丟向我們，當時我正好要從芒果園上來我準備離去，看到他要拿石頭丟我們，我出於防衛就衝出去跟他搶石頭卻不小心太用力讓他跌倒。我是一手牽制他身體，手放在他胸口，另一隻手跟他搶石頭。他沒有還手等語（見警卷第4至5頁）；② 於偵訊供稱：我擔心陳吉宗要丟石頭了，於是趕快上前，我跳起來拍掉他的石頭，一隻手有碰到他的胸部，石頭就掉下來了，陳吉宗就往下坐在地上，我不知道那顆石頭掉到哪了。我承認我力氣太大，但我不是故意的，我是因為看到對方拿石頭，覺得危險才會去擋。我看見陳吉宗跌坐在地時，精神還是很好，他還會罵。案發後我就休息了，我不知道他後來有沒有再去工作。我認為我頂多是過失，但我覺得我也是要防衛，我並不是故意傷害或是故意傷害致死等語（見偵卷第113至115頁）；③於原審供稱：我知道他是老人，現場確實為碎石路面凹凸不平、有高低落差，當時情況很緊急，我沒有注意這麼多。我有用右手舉起拍陳吉宗左手上拿的石頭，石頭有掉落，但我的手有無碰到他的人我不確定，但當時陳吉宗有往後跌倒撞到地面等語（見原審訴字卷第83至84頁）；④於本院更審前供稱：我印象中沒有與被害人有肢體接觸。我衝上去的時候是一瞬間，我沒有注意到我到底有沒有推到他，我是要擋他石頭等語。（見本院上訴卷第67、187 頁）；⑤以上可見，被告於警詢、偵訊及原審審理時均坦承有衝向被害人碰觸其身體以阻擋被害人丟擲石頭之事實，嗣於本院更審前後始翻異為印象中沒有碰觸被害人身體。　⒉參以①被害人之子陳茂森於原審具結證稱：被告就跑上來推倒我父親。（問：土地有高低落差，這樣你看得清楚？）可以，有高低落差，但視線還是看得很清楚，被告一推我父親就倒了。（問：你是否有看到被告推倒父親？）有，用雙手往我父親胸口推倒我父親，我還跑上來問他為何要推倒我父親，但被告沒有說明為何要推倒我父親。（問：你父親跌倒之前是否有說什麼話，在你站的位置是否聽得到父親說話的聲音？）我知道我父親當時在大小聲，但不知道他當時說什麼等語（見原審訴字卷第229至232頁）；②證人即被告雇主羅慧吟於偵訊時具結證稱：當時我們在旁邊工作、採芒果，當時我們已經把芒果採收放在籃子，正在用籃子，那個陳吉宗一直在念說我們員工的一台機車擋到他的路，但機車不是蔡宥銘的，當天我們共有請3個員工（包含被告蔡宥銘），陳吉宗就一直在念這些，但我們也沒有理他，平時陳吉宗看到我們車這樣停也會這樣反應。因為我們都沒有理會他、一直在用芒果，當時陳吉宗就在我們旁邊，剛好蔡宥銘看到陳吉宗要拿石頭丟，蔡宥銘見狀就要擋，因為他們距離很近，當時我站在蔡宥銘後面，但他們身體應該有接觸到。我看見陳吉宗是屁股整個坐下去，情緒反應很激烈，他就說很痛等語（見偵卷第117至118頁）。　⒊以上，核以經驗法則及論理法則之判斷，被害人當時能自行站立在有坡度之地面，且撿拾石頭出口怒罵時仍能維持站姿，是認被告於警詢、偵訊及原審審理時所坦承有碰觸被害人身體而使被害人突受外力作用而身體失去平衡而倒地為合理，此亦與前揭證人陳茂森、羅慧吟證述被告有碰觸被害人身體等情相合，是被告於本院更審前後翻異其詞否認有觸碰被害人身體云云，顯係卸責之詞，不足採信。　⒋至於證人即當時在場之陳怡珊分別①於偵查中具結證稱：我轉頭過去就已經看見被告出手在阻擋被害人，我看到被告在被害人前面，一個瞬間被害人就倒地，被告好像沒有碰到被害人。（問：可否確定被害人與被告有無接觸？）就是依我所見，我沒有看見等語（見偵卷第161頁）；②於原審具結證稱：沒有看到陳吉宗怎麼跌倒，我沒有看很清楚，我那時很慌張，就站在那裡。我牽機車要上去時，餘光看到被告好像有要攔，我轉彎之後陳吉宗就跌倒了。沒有看到被告出手推陳吉宗，有看到我就會說。我看到陳吉宗蹲下去，然後左手或右手有拿石頭並將手舉起來，但有沒有要丟出去我不知道。陳吉宗沒有說要丟人，他有作勢。就是自然的撿石頭然後舉起。沒有丟過去等語（見原審訴字卷第166至172頁），可見證人陳怡珊雖有在場但對於本案發生情節並未目睹，自不足以推翻前揭認定而為被告有利之認定，附此敘明。　㈡被告確有傷害被害人陳吉宗之不確定故意　⒈依經驗法則之判斷　　按刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。依吾人生活日常，對於手持物品未倚柱杖立於不平整而有坡度地面之年邁老人突施推力，當可認識該受推之老人極有可能因身體突然失去平衡，無法維持原先站立之穩定度而跌倒在地，因而身體部位墜地致受到傷害。是以前揭被告供述與證人證詞可知，被告望知被害人係高齡老者，現場為不平整之有坡度地面，站立穩定度低，仍在被害人並未朝其丟擲手中石頭之際，突然衝向被害人並推碰被害人身體，即可預見被害人因而跌倒之事實，係屬合於經驗法則之判斷。　⒉被告並無所謂誤想防衛之情形　⑴次按刑法第23條規定之正當防衛要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所謂誤想防衛，乃事實上本無現在不法之侵害，誤認為有此侵害之存在而為正當防衛，並因而實行行為者。此種誤想中之不法侵害，仍須具有現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫，始足成立，倘誤想中之侵害並無已開始之表徵，不致有所誤認，而係出於行為人幻覺、妄想，或主觀上憑空想像，即無誤想防衛之可言。又誤想防衛之成立，除須行為人誤以為受到侵害，及出於防衛之意思而為行為外，尚須行為人主觀上誤認之事實，符合正當防衛之緊急防衛情狀，且其實施之防衛手段亦具備必要性，始足當之。　⑵本案被害人直至遭被告傷害倒地前，均無將手持石頭擲出之行為，此據被告於本院審理時供陳不諱（見本院更一卷二第 32頁），核與前揭證人陳怡珊於原審具結證述相合，堪認為真。是以被害人當時雖怒罵上揭農地之人並撿拾石頭而持之，但依卷內證據毫無徵兆顯示被害人將向何人丟擲石頭，雖被告辯稱係為防衛而衝往拍掉被害人所持石頭云云，然以被害人當時僅出聲怒罵並無任何實害舉動，此有前揭證人即被告雇主羅慧吟及證人陳怡珊前揭證詞可憑，且以被害人所持石頭可造成人體健康之傷害作用在於外力賦予動能而藉其質硬碰觸身體所致，然以被害人僅手持石頭，縱有舉起，亦無積極賦予石頭外力動能，此時均難謂對人之傷害已有開始之表徵，自難認與上揭誤想防衛之要件相合。況以被害人係年邁老人，當時僅手持單顆石頭，能以丟擲賦予石頭之外力動能有限，且丟完即不復有現在性、急迫性、迫切性之侵害狀態，則以一般常情判斷，採取閃避石頭為防衛手段即係具必要性之回應選擇，然被告反而衝向被害人縮短可閃避石頭之反應距離進而推碰被害人身體使失去平衡跌倒，顯不合理，益徵被告傷害被害人之行為並非出於誤想防衛之過失傷害意思。　㈢被害人確因跌倒而受有傷害　　被害人於110年5月22日因被告推碰行為而跌倒受傷後，隨即經送往枋寮醫院急診就醫；於同年月23日順利完成左側近端股骨轉子間及轉子下骨折復位手術；於24日追蹤左髖Ｘ光檢查，顯示骨折處內固定物固定，復健科醫師會診後，並醫囑於床邊實施復健療程；25日因出現急性瞻妄等症狀，需接受藥物治療，但被害人及家屬要求出院並當日辦理自動出院。嗣同年月27日晚間9時31分再因發燒、全身無力、食慾差等症狀至枋寮醫院急診，經胸部Ｘ光等檢查後，診斷為肺炎、敗血症及急性腎臟衰竭，並轉住院，雖經積極救治，仍於5 月30日死亡等情，有長庚醫院111年9月23日長庚院高字第11 10950555號函附該院醫事鑑定報告(No.0000000)（原審卷第 121頁至第126頁）、(枋寮醫院)死亡證明書（警卷第26頁）、枋寮醫院診斷證明書（警卷第27頁）、枋寮醫院出院病歷摘要2份（警卷第28頁至第30頁）、枋寮醫院110年9月16日枋醫病歷字第1100900009C號函附陳吉宗110年5月22日至30 日就診相關資料（病歷）（偵卷第19頁至第67頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真。　㈣被害人之死亡與被告之傷害行為無因果關係　⒈因果關係認定說明　⑴因果關係是所有犯罪在結果歸責上之基本前提，故意犯行與犯罪結果以及對於所發生有預見可能性之過失加重結果間，具有因果歸責關聯性時，即應就該結果負責。　⑵所謂因果歸責關聯性：　①有以「相當因果關係說」判斷者認為，並非所有造成結果發生所不可或缺條件之行為，均應究責，僅於根據一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性時，方有歸責關聯性。申言之，至結果發生為止之因果流程，從行為之時點以觀，在日常生活經驗上屬於得以預測時，即肯定相當因果關係之存在。亦即，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審查。　②有以「客觀歸責理論」判斷者認為，應具備條件上之因果關係，且行為人就該結果發生具有「客觀可歸責性」，即祗有行為人之行為對行為客體製造法所不容許之風險，而該風險在具體結果中實現（即結果與行為間具有常態關聯性，而非僅係不尋常的結合；且結果之發生在規範保護目的範圍內並具有可避免性），始歸由行為人負責。亦即，應以一般生活經驗判斷結果之發生，倘係「反常因果歷程」（不尋常的結果現象），則非屬先前行為人所製造之風險所實現，即阻斷客觀歸責，行為人不必對於該結果負責。　⑶是在因果歷程中如介入其他條件行為時：　①就以「相當因果關係說」判斷者而言，其行為既經評價為結果發生之「相當」原因，則不論有無其他事實介入，對具因果歸責關聯性皆不生影響。但在判斷是否「相當」時，也應先判斷是否有所謂「因果關係超越」之情形，亦即每個條件必須自始繼續作用至結果發生，始得作為結果之原因，假若第一個條件（原因）尚未對於結果發生作用，或發生作用前，因有另外其他條件（原因）的介入，而迅速單獨地造成具體結果，此其後介入之獨立條件（原因）與具體的結果形成間，具有「超越之因果關係」，使得第一個條件（原因）與最終結果間欠缺因果關係，即所謂「因果關係中斷」或「因果關係超越」。　②就以「客觀歸責理論」判斷者而言，必該第三人創造並單獨實現一個足以導致結果發生之獨立危險，使得先前之行為無法持續作用到結果之發生，始足以中斷先前行為與結果間之因果歸責關聯性。易言之，結果之發生乃出乎行為人預料之偶然行為，固不能將結果歸咎於前行為，但前行為與結果間如具有「常態關連性」，而未產生重大因果偏離時，行為人自仍應就該結果負責。　③從而，在因果歷程中所介入之其他條件行為，必以係獨立於最先對行為客體製造法所不容許風險之行為，且該獨立行為在最先行為尚未對結果發生作用前，即迅速單獨造成具體結果，始屬超越最先行為之因果關係，亦可稱反常的因果歷程，中斷最先不法行為與結果發生之因果關係或客觀歸責。反之，其他條件行為若不具有對結果發生之獨立作用或獨立危險，亦即最先不法行為與結果間仍具有「常態關連性」，而未產生重大因果偏離時，行為人自仍應就該結果負責。　　⒉本案被害人因被告之行為而受傷及其嗣後發生死亡結果間之關係：　⑴經原審囑託長庚醫院進行鑑定後：　①長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111年9月23日長庚院高字第1110950555號函附醫事鑑定報告（編號0000000）具體指明：　⓵病人（即被害人）所受之左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害，不足以引起死亡之結果。　⓶病人在瞻妄等病況尚未穩定下，即於5月25日辦理自動出院，使得肺部病灶無法繼續在枋寮醫院接受必要處置，嗣後，病人因肺部病灶病程進展，造成發燒及意識改變等症狀。　⓷病人死亡與受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害間難謂有因果關係。　⓸倘若病人未在病況不穩定下，於5月25日自動出院，針對其肺部病灶，臨床可給予適當處置，避免發生死亡之風險。　⓹因病人要求自動出院，導致肺部病灶未能適時接受治療而提高死亡風險，復因返家後，病人亦未能即時就診，出院後兩天（27日）到院時，已因肺炎併發敗血性休克等危急病徵，此時，造成死亡機率極高等詞（見原審訴字卷第121至 126頁）。　②嗣以113年2月19日長庚院高字第1130150895號函覆本院補充說明：查病人高齡，且有多重慢性疾病，屬罹患肺炎高危險族群，倘若病人未在病況不穩定下於110年5月25日自動出院，針對其肺部病灶，臨床可給予適當處置，但因病人要求自動出院，導致肺部病灶未能適時接受治療而提高死亡風險，復因返家後，病人亦未能即時就診，出院後兩天即5月27日就醫時，已因肺炎併發敗血性休克等危急病徵，此時，造成死亡機率極高。病人死亡與病人受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害間難謂有因果關係等詞（見本院上更一卷一第197頁）。　　　⑵另針對被害人之肺部病灶病程進展有無結合其傷勢，而引發其身體機轉，致肺部功能快速惡化，而加速或促進其死亡結果之情形：　①枋寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）先後以：　⓵112年12月11日枋寮病字第1121202001B號函說明：長時間臥床無法行動確實會提高肺炎發生的風險，具有相關因果關係等詞（見本院更一卷一第95頁）。　⓶112年12月15日枋醫病字第1121202075B號函檢附：被害人之就醫相關病歷、長期臥床病人肺部感染危險因子分析資料、急性瞻妄相關資料，並說明：　病人於109年10月30日至11月2日曾因肺水腫（Pulmoary Edem a)至枋寮醫院住院治療，有病歷資料。　病患肺部浸潤是於110年5月27日X光檢查檢出，於110年5月22 日X光檢查未發現有肺部浸潤之情形。病人於101年5月22日至5月25日治療期間，並無出現肺部浸潤之症狀。　急性瞻妄是一種急性發生的症狀，病人會突然對人、時、地有混淆或是日夜顛倒，情緒激動不安，出現幻視、幻聽，大型手術（如本病患髖關節手術)術後，年齡較大（65歲以上）男性，都較容易會出現瞻妄的情形。瞻妄與肺炎應無關聯。　5月25日要求出院時，有告知疾病及併發症的風險，但因此時病人正處於急性瞻妄的狀態，情緒激動不安，無法配合治療，因此與家屬討論過後，決定讓病人出院回到自家熟悉的環境，以控制急性瞻妄的症狀，後續再儘早回門診接受骨折術後傷口照護治療。　110年5月22日至5月25日治療期間無肺炎之症狀，110年5月26 日門診回診亦無。　110年5月25日時病人因瞻妄而躁動不安，出現幻視、幻聽，無法配合治療，即使強迫住院，仍有可能無法即時控制及治療肺炎。　同，病人無法配合時，診斷及治療都更加困難，病人已高齡 82歲，受到股骨骨折之嚴重外傷，於此情況下發生肺浸潤及肺炎引發休克及心肺衰竭之機率本就較高，即使繼續住院，仍有較高死亡風險。無法保證若住院就能控制肺炎等詞（見本院更一卷一第95至96、97至109、111至124、125至126頁）。　⓷113年1月15日枋醫病字第1130102080B號函說明：　出院當時身體狀況:左大腿手術傷口狀況穩定，接受復健治療中，可自行進食，不需管路輔助，無呼吸喘之情形，不需鼻管或面罩輔助通氣呼吸。　出院精神意識狀況：可辨別人時地物，但有情緒躁動，胡言亂語之情形，且因情緒不穩，有大呼小叫之情況發生。　病人手術後恢復狀況穩定，傷口乾淨，無滲血，無局部感染之症狀，且也已會診復健科教導如何進行床邊復健，惟因急性瞻妄症發生，導致病人躁動不安，大呼小叫，與病人及家屬討論後，決定安排病人出院，如此可改善急性瞻妄症的症狀(讓病人回到家中，接觸熟悉、舒適的環境)病人的大腿骨折經手術後，疼痛已改善，傷口狀況也穩定，於此狀況下住院治療的角色的確已非必要，因此討論過後，病人及家屬決定出院等詞（見本院上更一卷一第159頁）。　⓸113年1月26日枋醫病字第1130102183B號函說明：　病人出院後，因骨折尚未癒合，須長時間臥床或坐輪椅，因此容易導致肺炎發生及惡化，已附上醫學文獻，臥床或坐輪椅無法行走，都會增加肺炎發生的風險。　病人於110年5月22日至110年5月25日住院治療期間，並無肺炎發生，住院期間亦無咳嗽或呼吸喘等呼吸道的症狀，肺炎應是110年5月27日開始發生。　已附上醫學文獻，長時間臥床或坐輪椅無法行走的病人，較容易發生肺炎等詞（見本院上更一卷第167頁）。　②是以上開枋寮醫院之函覆說明可知，被害人遭被告本案傷害行為自110年5月22日住院至110年5月25日出院及翌日回院門診時均未出現有肺部浸潤或肺炎症狀，是其前開⓵說明：長時間臥床無法行動確實會提高肺炎發生的風險之情形，在被害人於住院之4日期間內均未發生肺炎，出院後之首日即110 年5月26日回診亦未有肺炎症狀，是被害人在110年5月27日再入院時始因X光檢查發現肺部浸潤情形，則被害人在相對較長之住院治療期間及出院後首日既未有肺炎症狀，在110 年5月27日出院第二日始發現肺部浸潤之情形，是否符合上開說明所指「長時間臥床無法行動」之情形，並非無疑，應僅偏屬醫學文獻上容易發生肺炎之普遍性一般情形，尚難具體套用在本個案之因果關係認定上。再以肺炎發生原因並非必以長時間臥床無法行動為單一必然病因，長期臥床無法行動僅會提高發生風險，是被害人因接受股骨骨折外傷住院治療4日後，身體狀況恢復良好且肺部並無任何肺炎症狀，經枋寮醫院醫師判斷能出院輔以後續儘早回門診接受骨折術後傷口照護治療為適當治療手段，且縱繼續住院亦有可能無法即時控制及治療肺炎（況且出院當時及翌日回診俱無出現肺炎症狀），堪認已中斷被害人因該傷勢所併發其他加重結果發生之因果關係。是被害人嗣於110年5月27日因發生肺炎再次住院，經診斷為肺炎、敗血症及急性腎臟衰竭而於110年5 月30日死亡之結果，難認與被告本案傷害行為有因果歸責關聯性。　⑶至於前揭長庚醫院醫事鑑定報告及補充說明均直指被害人在瞻妄等病況尚未穩定下，即於5月25日辦理自動出院，使得肺部病灶無法繼續在枋寮醫院接受必要處置，嗣因肺部病灶病程進展，造成發燒及意識改變等症狀，對其肺部病灶，臨床可給予適當處置，避免發生死亡之風險，被害人因返家後，亦未能即時就診，出院後兩天（27日）到院時，已因肺炎併發敗血性休克等危急病徵等詞，顯與前開枋寮醫院之說明被害人於住院及出院回診首日均無肺炎症狀，被害人肺炎應是110年5月27日開始發生等詞不同，究其實質，長庚醫院醫事鑑定報告乃係以被害人110年5月22日至枋寮醫院急診就醫，經安排胸部X光檢查顯示有雙側下肺浸潤等詞為認定基礎，然依枋寮醫院110年5月22日門急診病歷、同年月25日出院病歷及護理紀錄單均無記載病患陳吉宗接受胸部X光檢查患有雙側肺浸潤之現象，本院就此詢問長庚醫院其上開認定之所憑，亦僅獲覆：已將原送卷證資料悉數返還囑託機關，故無法針對所詢事項提供說明等詞（見本院更一卷一第153頁），然本院認為枋寮醫院前揭函覆說明及所附病歷已足以認定長庚醫院前開醫事鑑定報告及補充說明具有基礎前提事實誤認之瑕疵，然此被害人之肺炎治療拖延與其所受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害間難謂有因果關係之結論不生影響，本院遂於113年8月22日送請長庚醫院再行鑑定，經該院於113年12月9日不受理鑑定退回本院（見本院上更一卷一第393頁，迄未說明不受理鑑定之理由），然本院基於前揭枋寮醫院之函覆說明已能清楚認定被害人死亡之結果與被告本案傷害行為並無因果歸責關聯性存在，且長庚醫院前開醫事鑑定報告及補充說明之事實誤認瑕疵並不動搖本院前揭認定之結論，遂認已無必要再另送醫療機構進行鑑定。　⑷再就法務部法醫研究所112年12月6日法醫理字第11200096460 號函已說明：　①本案死者未經司法相驗和司法解剖鑑定死因，單憑卷宗書面資料歉難答覆來函所詢問題。　②至於前次答覆屏東地方法院所指「死者於110年05月22日初入院時，胸部X光即顯示有兩下肺葉增加浸潤，並非肺部無病變」，係對該院所詢的「若被害人引發肺炎時即時就醫，能否避免死亡之結果」此一假設性問題的意見，即死者受傷後初入醫院急診時，肺部並非健全無故，並不存在所詢問題的假設前提（即假設出院後才發生肺炎，也才有所謂即時就醫的這種問法）。此外，如對胸部X光疑問，建請洽詢該醫療機構為宜等詞（見本院上更一卷一第67頁）。　③以上足見，法醫研究所前揭函覆原審法院之內容亦係基於前揭長庚醫院前開醫事鑑定報告及補充說明相同之基礎前提事實之誤認所提供意見，尚不足以推翻前開認定，附此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告就上開傷害部分所為辯解，不足採信，從而，被告所犯傷害犯行，事證明確，已堪認定。參、論罪及變更起訴法條一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、檢察官起訴書認被告涉犯刑法第276條第1項之過失致死罪嫌，係以被告與被害人素不相識，亦無仇怨，案發當時被告誤以為被害人手握石塊將朝人丟擲，亟欲上前阻止，而貿然衝向被害人並徒手推碰之，且被害人倒地受傷後，被告旋即停止，未再有何傷害行為，其中被害人除受有傷勢1處之外，並無其他，顯見被告主觀上意在排除被害人舉握石頭之行為，於接觸、推碰之際，應無整暇注意被害人是否將因跌倒受傷而明知並有意使其發生之傷害直接故意，或預見其發生而不違背其本意之傷害間接故意等詞為其論據，然被告行為當時欠缺誤想防衛之要件，且所採取之回應行為足徵確有傷害被害人之不確定故意，已如前述，又被害人死亡結果與被告傷害行為不具有因果歸責關聯性，亦認定在前，是檢察官起訴書所認被告涉犯過失致死罪嫌尚有未洽，惟因起訴之社會基本事實同一，且經最高法院撤銷發回判決已指摘本院應詳加調查、審認被告有無傷害被害人之故意等詞，本院更審時亦已踐行告知義務並給予檢察官、被告及辯護人辯論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使(見本院更一卷一第272頁、更一卷二第22頁)，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。肆、上訴論斷及撤銷改判之理由一、檢察官上訴指摘原審判決採納長庚醫院之鑑定意見而不採卷附枋寮醫院提供之醫學意見為不當，認為被告推擠行為與被害人死亡間有累積因果關係等詞，核以本院前揭綜合枋寮醫院函覆說明意見及長庚醫院醫事鑑定報告及補充說明之結論所認定被害人死亡結果與本案被告傷害行為不具有因果歸責關聯性，是檢察官上訴所執前詞並無理由，然原審判決未詳加調查、審認被告具有傷害被害人之不確定故意而認定被告係犯過失傷害罪，係有認定事實之不當，本院自應予撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人素無怨隙，縱因被害人當時怒罵上揭農地之人而影響被告臨時受僱採收芒果之勞動情緒，亦得詢問雇主適當處理方法，竟僅因被害人手持石頭即不顧被害人當時年邁及所立地勢，逕衝往碰觸被害人身體致其跌倒受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折之傷害，需急診住院接受手術治療，因而承受日常生活之不便，犯後雖就檢察官起訴之過失傷害行為為認罪表示，然均否認有傷害故意，更於本院更審前後審理時翻異前詞否認有碰觸被害人身體，顯見犯後無悔意，亦無積極與被害人家屬商議賠償事宜，暨被告於本院更審時自陳：現在做臨時工，一天收入約新臺幣1200元。跟爸爸、媽媽、阿嬤、一個女兒同住（4歲），要扶養父母、女兒、阿嬤，離婚。高職肄業之家庭生活經濟狀況（見本院更一卷二第33頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-27

KSHM-112-上更一-43-20250227-1

訴

臺灣基隆地方法院

準強盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第193號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡光輝（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人羅文謹律師（法扶律師）上列被告因準強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第597、598、599、600、601、602、603號），本院判決如下：　　主　　文簡光輝犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文欄」欄所示之刑（含沒收）。不得易科罰金部分（即附表編號一至四），應執行有期徒刑伍年貳月；得易科罰金部分（即附表編號五及六），應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。簡光輝被訴於民國一一二年三月二十九日侵入住宅竊盜（即起訴書犯罪事實欄二㈣⒈）部分，無罪。簡光輝被訴於民國一一二年六月二十六日竊盜（即起訴書犯罪事實欄二㈥）部分，免訴。　　犯罪事實一、簡光輝於民國112年3月14日凌晨2時許，行經江美位於基隆　　市○○區○○路00巷00號住處時，意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶侵入住宅之竊盜犯意，趁江美於熟睡之際，自上址住處2樓以攀爬窗戶之方式，侵入該住處，竊取珍珠項鍊1條（價值約新臺幣【下同】10,000元）得手，適江美起床如廁，發現簡光輝正在床邊衣櫃搜尋財物，遂驚恐大叫，簡光輝趁機奪門逃離而去。二、簡光輝於112年4月1日凌晨1時許，行經簡華燦位於基隆市○○ 區○○路000號住處，竟意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯意，由屋外以攀爬窗戶之方式，侵入該住處後，於1樓客廳著手搜尋財物時，驚動簡華燦之子簡冠瑋，簡冠瑋見狀大叫，並欲阻攔簡光輝離去，雙方發生拉扯之際，簡華燦因而驚醒，嗣簡光輝於欲上樓從2樓逃離時，遭簡華燦於1、2樓樓梯間阻擋，詎簡光輝為脫免逮捕而基於傷害之犯意，徒手當場將簡華燦推倒在地，致簡華燦受有左前胸壁挫傷、左側第八根肋骨閉鎖性骨折等傷害，而以此方式對簡華燦施以強暴，簡光輝則在未竊得財物下逃逸離去。經簡冠瑋報警處理，為警扣得簡光輝遺落在地上之黑色外套 1件及黑色背包1只（內有手機1支【含SIM卡1張、IMEI：000 000000000000】、無線藍芽耳機1台、汽車駕照2張、身分證 1枚、健保卡1枚、金融卡2張、悠遊卡1張、菲力國王卡1張、疫苗接種卡1張、黑色皮夾1個、大頭照片9張、牙刷1支、手機充電線1條、手機充電插頭1個、繩子1條、刮鬍刀1支、現金1元、衛生紙1包、棉花棒1包、黑色帽子1頂、原子筆1 支、牙線棒1支等物），始循線查悉上情三、簡光輝於112年2月16日19時19分許，行經張臥龍位於基隆市　　○○區○○○路000巷000號住處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，趁該住處門鎖損壞未上鎖之際，侵入該住處，於2樓拉開桌子抽屜而著手搜尋財物時，適張臥龍返回住處，簡光輝遂趁機奪門逃離而未得手。四、簡光輝於112年4月30日凌晨2時22分許，行經謝祥光位於基　　隆市○○區○○○路00巷00號（起訴書誤載為37號）住處，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，以自備金屬製、客觀上尖銳堪為兇器使用之磨甲刀1支，開啟上址大門鎖後，侵入該址並著手搜尋財物，惟因發現屋內裝有攝影監視器器材，而未得手財物即逃逸離去。五、簡光輝於112年7月31日11時29分許，行經黃湙絜位於基隆市 ○○區○○街00巷○○○○○○○00巷○00號住處門口前，見黃湙絜所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，其車之後車廂未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，開啟該車之後車廂而著手搜尋財物，惟因該後車廂未放置財物而未得手即離去。六、簡光輝於112年10月24日凌晨3時53分許，見吳忠信所有之車　　牌號碼000-0000號普通重型機車停放在基隆市○○區○○路00號「西康里民大會堂」前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手翻開該機車椅墊，竊取置物箱內之黑色GUCC I斜背包1個【價值約6,000元】（內有CK黑色長夾1個【價值約1,200元】、中餐證照2張、身分證1張、健保卡1張、金融卡5-6張、行照1張、駕照1張、現金25元、信用卡2張、煙彈 10盒【價值約1,600元】、機車鑰匙1把等物品，總價值約8, 825元），得手後逃逸離去。嗣於同（24）日8時15分許，吳忠信欲騎乘該車出門時，察覺該機車已失竊遂報警處理，而查悉上情。七、案經基隆市警察局第一、二、四分局報告臺灣基隆地方檢察　　署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（見本院卷第167頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告簡光輝及其辯護人辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實一至六，業經被告於偵查、本院準備程序及審　　理時均坦承不諱（見本院卷第164頁、第218頁及第271頁；1 13年度偵緝字第597號卷第43頁至第47頁），且與附表各編號證據欄所示證人即告訴人、被害人所述大致相符，並有附表各編號證據欄所示之非供述證據（供述及非供述卷證位置均詳附表各編號所示）在卷可佐；又關於犯罪事實二部分，衡以被告正值中壯年，而證人即告訴人簡華燦當時年逾七旬，雙方年齡顯有一定差距，且發生肢體衝突地點為樓梯間，被告於脫免逮捕過程推擠動作，造成證人簡華燦倒地受有如犯罪事實欄所載之傷害，有附表編號二所示之證人簡華燦、簡冠瑋證述明確，並有診斷證明書在卷可考，是以上開客觀情狀，綜合評價被告徒手推擋阻止證人簡華燦之強暴行為，客觀上已達使證人簡華燦難以抗拒之程度，其行為之不法，業與強盜行為之客觀不法相當無疑，足徵被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪已認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)罪名部分 1、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第1款　　及第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。 2、按刑法第330條之加重強盜罪，不僅指刑法第328條第1項、第2項之強盜罪而言，即依同法第329條以強盜論者，亦包括之，如犯準強盜罪而有第321條第1項各款情形之一，即應依第330條論處（最高法院82年度台上字第5777號判決意旨參照）。查被告於攀爬窗戶、侵入證人簡華燦住宅著手物色財物之際，為證人簡冠瑋、簡華燦察覺阻止，繼而另起傷害犯意對證人簡華燦實施強暴行為以脫免逮捕，並逃逸而未得手任何財物，是核被告就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪、同法第329條而有刑法第321條第1項第1 、2款之情形，應依同法第330條第1項、第2項之加重準強盜未遂罪論處。至起訴意旨認被告此部分所為，僅係犯刑法第 329條之準強盜罪，然因被告於實施準強盜行為之地點，確為證人簡華燦之住處，而有刑法第321條第1項第1款之情形，是起訴意旨就此部分尚有未洽，惟因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯（見本院卷第218頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 3、核被告就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第321條第1項第1款及第2項之侵入住宅竊盜未遂罪。 4、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序及審理先後供稱當日攜帶鐵片、指甲剪磨甲的那支開啟大門（見本院卷第164頁、第208 頁至第209頁），該物品雖未據扣案，然既能開啟門鎖，應足認屬尖銳堅硬之金屬製品，客觀上顯足對人之身體、安全構成威脅，核屬具有危險性之兇器無訛。是核被告就犯罪事實欄四所為，係犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。 5、核被告就犯罪事實欄五所為，係犯刑法第320條第1項及第2 項之竊盜未遂罪。 6、核被告就犯罪事實欄六所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　 (二)被告如犯罪事實欄二所為，係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以加重準強盜未遂罪處斷。又被告就犯罪事實一至六所示犯行間（加重竊盜既遂1罪、加重準強盜未遂1罪、加重竊盜未遂2罪、竊盜未遂1罪、竊盜既遂1罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (三)刑之加重減輕部分 1、被告前因竊盜案件，於109年12月31日經本院以109年度易字第586號判決處有期徒刑10月確定，又於110年9月23日經本院以110年度易字第322號判決處有期徒刑4月確定，上開2案件於 111年1月14日經本院以111年度聲字第57號裁定應執行有期徒刑1年確定，其於112年2月7日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之6罪，均符合累犯之要件，考量被告甫受刑罰執行完畢，即再為本案6起涉犯相似之財產類型犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能與其經刑罰教化後，仍再犯之犯罪惡性及對於刑罰反應力薄弱之情狀相稱，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 2、就犯罪事實欄二至五部分，被告已著手於竊盜行為之實行，惟未竊得財物，屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 3、辯護人為被告主張被告就犯罪事實欄二侵入住宅並未竊得財物，施傷害、強暴動機係為脫免逮捕，與強盜罪致使不能抗拒態樣、罪責及刑度，且多起竊盜犯行並未實際竊得財物，有情輕法重之情形，請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷第222頁至第224頁）等語；本院審酌被告前有多次普通竊盜、加重竊盜之犯行，必知悉犯罪行為之法律處罰規定，況除本案認定6件財產犯罪外，被告另涉犯多起竊盜、加重竊盜案件，有法院前案紀錄表在卷可查，其中有多起犯罪係侵入住宅等加重竊盜類型（包含本件犯罪事實欄二之犯行），被告無視屋內有人在內休息、隨機侵入他人住宅內物色財物，所為不僅侵害眾多被害人財產法益，亦破壞渠等對住居所安全安寧之期待，所為非當甚明，其既清楚知悉法定刑，而執意為之，自無再給予法定刑外之酌減必要，且被告於犯罪事實欄二所為，對年歲甚高之證人簡華燦在樓梯間施以強暴，其行為所可能導致之傷害風險甚高，且實際造成證人簡華燦骨折之傷害結果，被告絕非毫無認識，卻執意為之，本院審酌刑法第330條第1項、第2項之法定刑及依刑法第25條第2項減輕後之刑度，認並無處以最低刑度猶嫌過重之情輕法重情形，故均不予依刑法第59條酌減其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯年，曾有財產犯罪之素行（構成累犯部分不予重複評價），於執行完畢出監後，本應循正當途徑賺取財物，以重歸正途復歸社會，卻未能改善其慣行，為本案多起財產犯罪，所為非當至明；復衡以被告各次犯行之情狀、手段及目前均未與附表各編號所示告訴人、被害人和解之情形，認其所為除造成財產損害，亦導致告訴人及檢警單位必須因此耗費資源查緝，所生損害非輕，且其迄今尚未能對其犯罪所生損害進行任何填補；再兼衡被告自偵查及本院審理時均坦承犯行之態度，並佐以其犯罪動機、目的、竊得之財物價值、被害人所受之損失，暨其於本院自述之學歷、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第27 2頁）等一切情狀，就其各次犯行，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並就所處得易科罰金之有期徒刑部分，均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又本院就被告所犯如犯罪事實欄一至四所犯均為不得易科罰金之刑度、犯罪事實欄五及六均為得易科罰金之刑度，分別審酌罪名、犯罪間隔、態樣相似性、責任非難重複程度，數罪對法益侵害之加重效應等因子，再衡諸被告所犯數罪反應出之人格特性，在量刑權之法律拘束及法秩序理念規範之比例原則、平等原則等情綜合判斷後，本於刑罰經濟與責罰相當，分別就不得易科罰金（犯罪事實欄一至四）及得易科罰金（犯罪事實欄五及六）部分，就所處之刑，各定其如主文所示之應執行刑，並就其中所處得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　 (ㄧ)被告就犯罪事實欄一竊得之珍珠項鍊1條，雖被告於本院準　　備程序稱已丟棄（見本院卷第164頁），然既為被告犯罪所得，且未經合法發還被害人，為避免被告因犯罪而享有犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該次犯行下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告就犯罪事實欄六竊得之斜背包1個（內含CK黑色長夾1 　　個、中餐證照2張、身分證1張、健保卡1張、金融卡5-6張、行照1張、駕照1張、現金25元、信用卡2張、煙彈10盒、機車鑰匙1把等物），其中證照、身分證、健保卡、金融卡、行照、駕照、信用卡等物品均為資格證明、身分證明或金融提款所用，本身無價值，且可輕易透過停卡掛失即失其效用，認該部分物品不具刑法上重要性，而依刑法第38條第2項第2款規定，不予宣告沒收，其餘斜背包、長夾、現金、煙彈、機車鑰匙，則依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告就犯罪事實欄四所使用之磨甲刀，固為其犯罪工具，然未經扣案，且屬生活常見物品，認不具刑法上重要性，為免執行困難，依刑法第38條第2項第2款規定，認無宣告沒收及追徵之必要。 (四)至被告為犯罪事實欄二所示之犯行逃逸後，將其包包遺留於現場為警查扣（見本院113年度保字第814、815號），然被告並無攜帶前揭物品進入證人簡華燦住處，業經證人簡冠緯於警詢證述「嫌疑人逃逸後，在我家前發現嫌疑人遺落的外套及背包」（見112年度偵字第6913號卷第13頁），核與被告於偵查及本院準備程序稱：扣案物均為其所有，與犯罪事實欄二犯行無關，我放在他們住處前，沒有使用（見本院卷第165頁；113年度偵緝字第597號卷第44頁）相符，是認該扣案物雖均為被告所有，然均非被告犯罪所用之物，亦查無違禁物，故均不予宣告沒收，附此敘明。　　　　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於112年3月29日8時許，行經告訴人謝祥光位於基隆市○○區○○○路00巷00號（起訴書誤載為37號）住處時，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，趁告訴人住處無人之際，以不詳之方式，擅自進入該住處後，竊取該住處鑰匙1支及現金60,000元，得手後，逃逸離去（起訴書犯罪事實欄二、㈣⒈）。因認被告涉犯刑法第32 1條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜犯行，無非係以被告於警詢及偵查之陳述、證人即告訴人謝祥光於警詢之證述為其主要論據。四、訊據被告否認112年3月29日竊盜犯行，辯護人為其辯護主張：此部分僅有告訴人單一指述，無任何補強證據，無法證明被告犯罪（見本院卷第165頁）等語。五、經查： (一)證人謝祥光於警詢證稱：112年3月29日早上8時許，家中（基隆市○○區○○○路00巷00號）遭竊，我完全不清楚竊嫌如何進入家中，當日沒有監視器，亦無請警方採證，遭竊物品放在父親房間樓下（見112年度偵字第9161號卷第19頁至第23 頁）等語；復於本院審理時具結證稱：112年3月29日遭竊當日我爸（謝禎全）住在27號，我爸發現遭竊跟我說的，然後他去報案，我才裝攝影機，我爸沒有看到竊賊，就是隔天早上要去存錢就發現錢不見，失竊地點是我爸房間（見本院卷第204頁至第206頁）等語。 (二)證人謝禎全於本院審理時證稱：遭竊的是1個包包，裡面放6 萬元和鑰匙，包包放在二樓房間床底下，隔天早上起來發現遭竊，沒有看到竊賊，事後有看過家裡門窗，門鎖都沒有被破壞，但那個門很好開，什麼鑰匙都可以開，那附近很常遭竊，這次之後我兒子才裝監視器，後來拍到被告來偷（見本院卷第261頁至第268頁）等語在卷。　　 (三)觀諸證人謝祥光及謝禎全之證述均只能證明渠等位於基隆市 ○○區○○○路00巷00號之住處，確實於112年3月29日遭竊，然證人謝祥光及謝禎全均未見到竊賊，自無法證明是被告進屋竊取謝禎全所有之包包（內含現金6萬元及鑰匙）；且被告於警詢、偵查及本院審理時均否認犯行，此外，卷內亦無其他證據（諸如監視器畫面或採證鑑定等）可證被告有於112 年3月29日侵入上址，再佐以證人謝禎全於本院審理時證稱其住家門鎖小偷很容易開（見本欲卷第267頁）等語，自無法僅因被告確有於112年4月30日侵入上址竊盜即認定112年3 月29日亦為被告所犯。六、綜上所述，檢察官就此部分犯行所舉之積極證據，尚無從使本院獲致被告確有侵入住宅竊盜犯行之確切心證，自不能以推測或擬制之方法為被告有罪之認定。從而，本案既不能證明被告此部分犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。參、免訴部分一、公訴意旨略以：被告於112年6月26日6時前許，行經許瓊文位於新北市○○區○○路0段00號住處門口前，見許瓊文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（置物箱內放有粉紅色安全帽1頂【價值約799元】、雨衣1件【價值約499元】、外套 2件【各價值約799元、399元】）停放在該處，且鑰匙疏未拔除，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，擅自以徒手發動竊取上開機車，得手後騎乘該機車離去，並供己作為代步工具使用，隨後將該機車棄置在基隆市○○區○○路00號前停放。嗣於同（26）日6時許，許瓊文欲騎乘該車出門時，察覺該機車已失竊遂報警處理，而查悉上情（起訴書犯罪事實欄二、㈥）。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。三、經查，被告所涉前開竊取告訴人許瓊文所有之車牌號碼000- 0000號普通重型機車之行為，前經臺灣基隆地檢署檢察官以 112年度偵字第10209號提起公訴，於113年1月15日繫屬於本院以113年度易字第66號審理，並於113年3月14日判決判處有期徒刑3月，於113年6月3日確定等情，有法院前案紀錄表、本院113年度易字第66號刑事判決、臺灣基隆地方檢察署1 12年度偵字第10209號起訴書在卷可參，然臺灣基隆地方檢察署檢察官復就被告上開竊盜行為再向本院提起公訴，並於 113年9月9日繫屬於本院，有臺灣基隆地方檢察署基檢嘉速1 13偵緝597字第1139025036號函及其上本院之收文戳存卷可考（見本院卷第3頁），然該部分犯行既經本院為有罪判決確定，揆諸首揭法條，起訴書犯罪事實欄二（六）部分自應為免訴之諭知。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第 302條第1款，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第329條（準強盜罪）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。【附表】編號證據主文一 (犯罪事實欄一) 1、證人即告訴人江美　於警詢之證述 2、監視器截圖及現場照片 3、基隆市警察局第二分局員警職務報告　（112年度偵字第5644號第15頁至第18頁、地19頁至第63頁、第139頁) 簡光輝犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得即珍珠項鍊壹條沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。二 (犯罪事實欄二) 1、證人簡冠瑋於警詢及偵查之證述 2、證人簡華燦於警詢及偵查之證述 3、基隆市警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表 4、衛生福利部基隆醫院診斷證明書 5、扣案物、現場及監視器照片（112年度偵字第6913號卷第11頁至第14頁、第33頁至第37頁、第21頁至第23頁、第41頁、第45頁至第59頁、第113頁至第119頁）簡光輝犯加重準強盜未遂罪，處有期徒刑肆年。三 (犯罪事實欄三) 1、證人即告訴人張臥龍於警詢之證述 2、現場照片及監視器截圖 (112年度偵字第7054號卷第15頁至第18頁、第23頁至第45頁) 簡光輝犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑捌月。四 (犯罪事實欄四) 1、證人即告訴人謝祥光於警詢及本院之證述 2、監視器影像截圖 (112年度偵字第9161號卷第19頁至第23頁、第31頁至第41頁；本院卷第202頁至第207頁) 簡光輝犯攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑捌月。五 (犯罪事實欄五) 1、證人即告訴人黃湙絜於警詢之證述 2、監視器及現場照片 (112年度偵字第11821號卷第11頁至第16頁及第23頁至第27頁) 簡光輝犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六 (犯罪事實欄六) 1、證人即告訴人吳忠信於警詢之證述 2、現場照片及監視器翻拍照片 (113年度偵字第1310號卷第11頁至第13頁、第15頁至第25頁) 簡光輝犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即黑色GUCCI斜背包壹個（內含CK黑色長夾壹個、現金新臺幣貳拾伍元、煙彈拾盒、機車鑰匙壹把）沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-27

KLDM-113-訴-193-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第345號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃昱翔林禹聖共同選任辯護人王齡梓律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32882號），本院判決如下：　　主　文黃昱翔、林禹聖均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃昱翔、林禹聖均係桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所（下稱本案派出所）之警員，具有公務員身分，本案派出所於民國111年2月3日凌晨4時33分許，接獲轄區內之桃園市○○區○○路0號「星光大道KTV」（下稱本案 KTV）人員報案，指稱有客人在店內大聲爭吵，需警方派員到場處理，本案派出所警員黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁、林禹聖、楊明諺、張智翔等人陸續據報前往本案KTV6樓了解狀況，胡雋秀、張翔凱、李奕龍、張富鈞、陳貞羽等人（下合稱胡雋秀等5人）當場與警員發生口角，並有妨害公務之強暴行為，在場警員為防止衝突擴大，噴灑辣椒水制止胡雋秀等 5人，再依法以妨害公務現行犯逮捕其等，逮捕過程中，被告黃昱翔明知胡雋秀已倒地，雙手抱頭、捲曲雙腳，無反抗逮捕舉動，應無進一步實施強制力之必要，竟基於利用職務機會傷害之犯意，於同日凌晨4時50分許，在本案KTV6樓包廂外走廊上，持警棍朝胡雋秀右手臂、右手等部位猛擊數次，致其受有右側手部挫傷、右側手部擦傷、右側上臂擦傷等傷害。被告林禹聖則明知張翔凱因前遭警方噴灑辣椒水，正雙手掩面已無反抗或攻擊警員之行為，竟基於利用職務機會強制之犯意，於同日凌晨4時51分許，在本案KTV6樓包廂外走廊上，強行拉下張翔凱之雙手，朝張翔凱面部噴灑辣椒水，使其行無義務之事，因認被告黃昱翔涉犯刑法第134條、刑法第277條第1項之公務員利用職務之機會傷害罪；被告林禹聖涉犯刑法第134條、刑法第304條第1項之強制罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告黃昱翔、林禹聖於警詢之供述、告訴人兼告發人胡鈺炫於偵查中之指訴、證人李奕龍於警詢及偵查中之證述、證人胡雋秀、陳貞羽、張翔凱、張富鈞於警詢中之證述、現場監視錄影畫面、警員配戴之密錄器錄影畫面、告訴人胡鈺炫提供之現場錄影畫面檔案暨截圖、臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄、天晟醫院診斷證明書為主要論據。四、訊據被告二人均否認有何上開犯行，辯稱如下：　㈠被告黃昱翔：111年2月3日我接獲通報到本案KTV6樓處理案件，當時是胡雋秀在我們要求盤查身分時推擠警方，等待支援警力到場時，口頭制止無效而使用辣椒水，胡雋秀往反方向逃逸，警方趕上要將他拉住，他往被告林禹聖推開，我使用警棍要逮捕胡雋秀，並朝他身上非致命部位打擊，等待被告林禹聖喝令胡雋秀趴下，我就停止使用警棍，使用手銬將胡雋秀逮捕等語。　㈡被告林禹聖：當日接獲通報前往本案KTV處理，當時我有噴辣椒水的動作，但實際上沒有噴出辣椒水，我拉下張凱翔之雙手目的是為了要逮捕他，我喝令他配合逮捕程序等語。　㈢辯護人則為其等辯護略以：　　⒈被告黃昱翔部分：依據警械使用條例第3、4條規定，警察人員於執行職務時，為排除、制止侵害，維護公共安全，逮捕應逮捕之人，認有必要時得使用警棍並採取必要措施，而依法令執行職務之行為，縱造成傷害結果，亦屬得阻卻違法之事由；另警察職權行使法第20條第1項第2款亦規定，警察依法留置、管束人民，有攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時，得對其使用警銬。因胡雋秀先對警員為推擠、出拳行為，並多次辱罵「幹你娘」而為妨害公務之現行犯，警方為逮捕胡雋秀，多聲下令喝叱，卻遭其抵抗，被告林禹聖雖先對胡雋秀使用辣椒水，然胡雋秀仍不斷攻擊、辱罵警方，警員張智翔遂先對胡雋秀使用警棍，但張智翔遭在旁之陳貞羽推擠，被告黃昱翔欲迅速執行逮捕，遂對胡雋秀施以警棍，除了第一下命中胡雋秀右手臂、第二下命中其背部右邊，胡雋秀蹲下後，被告黃昱翔均只敲擊牆壁、地板，胡雋秀仍出手阻擋，被告黃昱翔依搜身、加銬標準作業程序，認為胡雋秀於上銬逮捕前仍有危險性，故再對其施以警棍，而命中右大腿2下，嗣胡雋秀聽從指令翻身將雙手置於背後，被告黃昱翔立即停止使用警棍，從而，被告黃昱翔係依警械使用條例、逮捕人犯標準作業流程使用警棍，目的在執行逮捕現行犯，自屬刑法第21條依法令之行為。　　⒉被告林禹聖部分：按警察人員依法執行職務遭受強暴、脅迫、抗拒或其他事實需要，認為以使用防護型噴霧器制止為適當時，即得使用，警察人員使用防護型應勤裝備注意要點第3點第1項定有明文，依據現場監視器影像畫面可知，被告林禹聖係在協助被告黃昱翔逮捕胡雋秀後，前往逮捕張均富、張翔凱，被告林禹聖不斷對2人呼喊「趴下」，2人均不從，被告林禹聖遂舉起手中辣椒水作勢噴灑，然其手中持有之辣椒水並未噴出，畫面中未見橙色液體，又被告林禹聖拉張翔凱之行為，係為逮捕之必要動作，亦無踰越強制力之必要程度，難認有何強制犯行。五、經查：　㈠胡雋秀等5人於111年2月3日凌晨4時許，在本案KTV內聚集喧嘩爭執，經本案派出所警員李瑞祥、李秉蓁、楊明諺、張智翔及被告黃昱翔、林禹聖獲報前往執行盤查勤務之事實，有證人胡雋秀等5人於警詢之證述，及中壢分局督察組案件查處譯文在卷可稽；另經本院勘驗現場警員配戴之密錄器影像結果如下：　⒈警員李秉蓁配戴之密錄器影像、畫面時間4時49分14秒至4時5 0分58秒：　　警員楊明諺站立畫面中央，旁有人喊：「打我幹嘛」，身穿黑色短袖之陳貞羽自畫面右側上前欲經過警員楊明諺衝向畫面左側，遭警員楊明諺阻擋，身穿黑色外套及背心之張翔凱上前擋在警員楊明諺及陳貞羽之間，身穿白色長袖、黑色背心之胡雋秀則站立在張翔凱旁。胡雋秀、張翔凱、陳貞羽及數人聚集在警員李瑞祥旁，與警員楊明諺發生爭執拉扯，警員楊明諺大喊「你幹嘛」，並可聽見警員李秉蓁質問對方辱罵什麼，警員楊明諺將聚集之人往後推，該群人仍持續與警員楊明諺爭執，警員楊明諺告知：「有喝酒靠旁邊一點」，張翔凱撥開警員楊明諺的手、表示「不要碰我」，隨即與警員楊明諺爭吵，警員李秉蓁喊：「我要請你們冷靜，我們現在是警察在執行公務」，張翔凱喊：「你們這樣推我怎麼冷靜」，陳貞羽上前對警員楊明諺咆哮，一旁之人辱罵：「幹你娘，這三小意思阿」，胡雋秀靠近警員楊明諺並高舉雙手，張翔凱阻擋在中間，被告林禹聖手持辣椒水朝該群人噴灑，該群人往後退散，警員開始追逐其等。2名警員在走廊追捕並拉扯胡雋秀，被告黃昱翔拉住胡雋秀右手，同時警員張智翔見胡雋秀欲掙脫，便持警棍朝胡雋秀之小腿位置揮打，經胡雋秀閃躲，此時有人在旁大喊：「三小」，被告黃昱翔持警棍揮擊胡雋秀之右手臂，胡雋秀雙手抱頭，被告黃昱翔第2次持警棍揮擊胡雋秀雙手抱頭之位置，並揮擊到其右背，胡雋秀繼續雙手抱頭並靠牆蹲下，此時衝出數人視線遭遮蔽。警員李秉蓁移動位置後，見胡雋秀半趴在地且右手護著頭部，被告黃昱翔第3次持警棍朝胡雋秀右側屁股、大腿處揮擊，因手部移動產生晃影而無法明確看出警棍打在胡雋秀的右臀或直接落地，有明顯警棍敲擊地面聲，被告黃昱翔第 4次持警棍揮擊，擊中胡雋秀大腿後，並有警棍敲擊地面聲，被告黃昱翔第5次舉起警棍朝胡雋秀揮擊，因拍攝角度無法確認是否擊中，有警棍敲擊地面聲，被告黃昱翔第6次持警棍揮擊胡雋秀，警棍與胡雋秀背部及臀部呈現平行角度落下，並有警棍敲擊地面聲，見胡雋秀牛仔褲左側口袋內手機差點掉出；被告黃昱翔第7次舉起警棍朝胡雋秀揮擊，警棍往下揮而短暫反彈，有警棍敲擊地面聲，胡雋秀隨即以右手護住屁股，黃昱翔第8次舉起警棍朝胡雋秀揮擊，因拍攝角度而無法辨認是否擊中，同時畫面拍攝到陳貞羽向前對在旁警員張智翔推擠，遭該警員制止（見本院訴卷第78至81、87 至94頁）。　⒉警員張智翔配戴之密錄器影像、畫面時間4時48分37秒至4時4 8分45秒：　　警員張智翔與被告黃昱翔追捕胡雋秀，胡雋秀與被告黃昱翔激烈推擠，警員張智翔持警棍朝胡雋秀方向揮擊，胡雋秀欲抓住警棍之際遭警員張智翔持辣椒水噴灑，胡雋秀立即雙手抱頭並蹲低，於胡雋秀蹲下時，被告黃昱翔在後方持警棍揮擊其後背處，陳貞羽衝出並推擠警員張智翔，警員張智翔持續大吼趴下，現場混亂（見本院訴卷第81至82、95至100頁）。　　又胡雋秀等5人所涉妨害公務犯行業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第12377號提起公訴之事實，亦有該起訴書（見本院訴卷第39至44頁）在卷可稽，是該等事實，首堪認定。　㈡按依法令之行為，不罰，刑法第21條第1項定有明文。又現行犯，不問何人得逕行逮捕之。被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用強制力拘提或逮捕之，但不得逾必要之程度，為刑事訴訟法第88條第1項、第90條所明定。次按警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警棍制止：一、協助偵查犯罪，或搜索、扣押、拘提、羈押及逮捕等須以強制力執行時。二、依法令執行職務，遭受脅迫時。三、發生第四條第一項各款情形之一，認為以使用警棍制止為適當時。警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警刀或槍械：一、為避免非常變故，維持社會治安時。二、騷動行為足以擾亂社會治安時。三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時。四、警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時。五、警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認有受危害之虞時。六、持有兇器有滋事之虞者，已受警察人員告誡拋棄，仍不聽從時。七、有前條第一款、第二款之情形，非使用警刀、槍械不足以制止時，亦為警械使用條例第第3條、第4條明文。準此，逮捕現行犯核屬依法令之行為，而逮捕所採取之強制手段應符合比例原則，以不超越逮捕目的為界線，始符合阻卻違法情狀。　㈢被告2人獲報前往本案KTV執行盤查勤務，面臨胡雋秀等5人出言辱罵及肢體推擠之妨害公務行為，被告2人與其他警員依法以現行犯對胡雋秀等5人進行逮捕，合於刑事訴訟法第88 條第1項規定。是以，本案被告黃昱翔既係為逮捕現行犯而使用警棍，因而使胡雋秀受有傷害，當應審究被告黃昱翔使用警棍之時點、程度是否符合必要程度。而查，據前揭勘驗結果可知，胡雋秀在面臨警員欲以現行犯逮捕之際，未和平配合，而係迅及逃匿而遭被告黃昱翔與警員張智翔合力追捕，遭圍捕時仍以拉扯警棍方式反擊，顯有拒絕逮捕行為，嗣因遭警員以辣椒水制止後，始抱頭蹲下，然此時同行之陳貞羽仍在旁不斷推擠警員，試圖阻擾，警員因此大聲喝令其等趴下，然胡雋秀聽聞後亦未依令行為，被告黃昱翔因而持續對胡雋秀使用警棍，從而，被告黃昱翔使用警棍符合前揭規範要件，又胡雋秀期間雖出現抱頭蹲下之姿，然係因遭辣椒水噴灑而不得不然，非出於接受逮捕之作為，加以陳貞羽仍在旁叫囂、推擠，逮捕目的顯尚未達成，且被告黃昱翔正面臨胡雋秀等人以多人聚集優勢及言語、肢體不斷挑戰公權力之情狀，實有事實足認其生命、身體有遭受危害之虞，可認被告黃昱翔對於雙手抱頭之胡雋秀持續使用警棍當有助於逮捕目的之達成，亦未逾越必要程度。　㈣至公訴意旨認被告林禹聖構成利用職務機會強制罪部分，經本院勘驗被告林禹聖配戴之密錄器影像，結果略以：張翔凱站在走廊角落處雙手掩面，站在張翔凱左側之張富鈞大聲說：「我們有動手嗎？」，被告林禹聖手持辣椒水，對著張富鈞後又放下，張富鈞臉上無辣椒水，被告林禹聖轉向張翔凱，以左手拉下張翔凱掩面之右手，右手持辣椒水對著張翔凱，但並未見到有辣椒水噴出，張翔凱馬上靠往旁人之肩膀，被告林禹聖在張翔凱閃躲之際放下辣椒水，該旁人整個過程中雙手自然垂放未有掩面動作，被告林禹聖馬上再度舉起右手握著辣椒水瓶身，未將手指放在辣椒水按鈕處，同時左手抓著張翔凱命其趴下，而張翔凱雙手掩面未聽命動作（見本院訴卷第82至83、101至105頁），可知，被告林禹聖拉下張翔凱雙手之際，雖有手握辣椒水瓶罐朝張翔凱之動作，然在旁之人均未因此掩面，亦未見該瓶身有何液體噴出，顯見被告林禹聖並未利用張翔凱因前遭噴灑辣椒水而無法施以反擊之際，再度朝其臉部噴灑辣椒水之行為，其拉下張翔凱之雙手當僅係利用前揭對胡雋秀5人施用辣椒水之結果，而順利達到逮捕現行犯張翔凱之目的，難謂有何公訴意旨所認之利用職務強制罪之犯行。　㈤又公訴檢察官雖聲請傳喚證人李奕龍、胡雋秀、張富鈞，惟本案案發情形已有客觀之多名警員配戴之密錄器影像可證，已如前述，待證事實已臻明瞭，故認無再行調查傳喚之必要，附此敘明。六、綜上所述，本案依卷內相關證據，固可認胡雋秀於公訴意旨所載時間、地點，遭被告黃昱翔持警棍毆打而受有傷勢，然被告黃昱翔前揭行為，既合於逮捕現行犯之目的，其手段又未逾越必要程度，其所為應得依刑法第21條第1項之規定阻卻違法；另依檢察官所提事證，經綜合評價調查證據之結果，尚不足使被告林禹聖利用職務強制之犯罪事實，到達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸前揭法律規定及判決意旨，自應均為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TYDM-113-訴-345-20250227-1