Know99判決書

搜尋結果：損害賠償請求

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第282號原告萬莉玲被告傅榆藺（現於法務部○○○○○○○○○執行中）陳樺韋籍設新北市○○區○○路0號（法務部○○○○○ ○○○）蔡博臣涂世泓鄭育賢（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）謝承佑（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）呂政儀（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中）鄭文誠張家豪鄭建宏（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）劉宏翊邱柏倫住○○市○○區○○○路0段000巷0弄00○0號曾忠義（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）林順凱李佳文吳政龍鄧為至柯宗成（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文１　被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義、林順凱、李佳文、柯宗成應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾陸萬元，及自民國一一二年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告劉宏翊、邱柏倫就其中新臺幣貳佰貳拾玖萬肆仟伍佰壹拾玖元，被告吳政龍就其中新臺幣貳佰壹拾萬肆仟捌佰捌拾玖元，被告鄧為至就其中新臺幣貳拾萬捌仟伍佰玖拾叁元，及各自民國一一二年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息範圍內，應與被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義、林順凱、李佳文、柯宗成連帶給付原告。２　原告其餘之訴駁回。３　訴訟費用由被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義、林順凱、李佳文、柯宗成連帶負擔，其中百分之九十四由被告劉宏翊、邱柏倫，百分之八十七由被告吳政龍，百分之九由被告鄧為至，各與被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義、林順凱、李佳文、柯宗成連帶負擔。４　本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義、林順凱、李佳文、柯宗成如以新臺幣貳佰伍拾陸萬元，被告劉宏翊、邱柏倫如以新臺幣貳佰貳拾玖萬肆仟伍佰壹拾玖元，被告吳政龍如以新臺幣貳佰壹拾萬肆仟捌佰捌拾玖元，被告鄧為至如以新臺幣貳拾萬捌仟伍佰玖拾叁元，分別為原告預供擔保，得免為假執行。５　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理中變更其聲明為被告應連帶給付原告256萬元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第289頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。二、被告陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至、柯宗成未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告及吳秉恩（原告與吳秉恩另於民國114年2月 5日成立訴訟上和解）自111年8月間起，先後加入由訴外人杜承哲即綽號「藍道」之人所發起之犯罪組織，先以通訊軟體Telegram聯繫進行犯罪分工，並向人頭帳戶提供者收取金融機構帳戶資料，將人頭帳戶資料交付予境外詐欺機房，由境外詐欺機房以假投資等詐欺手法，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，陸續匯款至詐欺集團所提供之人頭帳戶內（匯款時間、金額、帳戶如附表一所示），被告共同以詐術騙取原告上開款項，致其受有財產上之損害，扣除原告與吳秉恩以14萬元成立和解部分，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付損害賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2 56萬元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告之抗辯　㈠傅榆藺則以：對於原告請求沒有意見等語。　㈡鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、林順凱、柯宗成未於最後言詞辯論期日到場，斟酌其以前已為辯論之陳述略以：對於原告請求沒有意見等語。　㈢陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、呂政儀、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義、李佳文、吳政龍、鄧為至未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。次按民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號、104年度台上字第1994 號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張前揭事實，業據其援引本院111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號刑事判決為證。又關於被告三人以上共同詐欺取財等犯行，業經傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、柯宗成於刑事程序中坦承不諱，並經本院以111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號刑事判決判處罪刑在案，有上開刑事判決存卷可稽（下稱判決卷），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無訛；傅榆藺、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、林順凱、柯宗成對於原告主張之事實，於言詞辯論時均表示無意見而不爭執，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認。陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、呂政儀、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義、李佳文、吳政龍、鄧為至非依公示送達，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項本文準用第1項之規定，對於原告主張之事實，視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈢惟查，劉宏翊、邱柏倫、吳政龍、鄧為至加入本件詐欺集團之時間分別為111年10月21日起至同年11月1日被逮捕時止、 111年10月21日起至同年11月1日被逮捕時止、111年10月25 日起至同年11月9日被逮捕時止、111年10月27日起至同年11 月1日被逮捕時止，業據上開刑事判決認定明確，有上開刑事判決附表2「加入時間」欄及附表13「逮捕時間」欄可稽（判決卷第313至319、710頁）。原告就附表編號1至6所示金額合計28萬元之匯款時間係在劉宏翊、邱柏倫加入前，就附表編號1至10所示金額合計48萬元之匯款時間係在吳政龍加入前，就附表編號1至11所示金額合計248萬元之匯款時間係在鄧為至加入前，則此等部分損害之發生，各與劉宏翊、邱柏倫、吳政龍或鄧為至所為尚不具客觀的共同關連性，自難遽令其等就此部分負擔連帶賠償責任。原告請求在此範圍內，尚難認有據。　㈣另按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條、第274條、第280條本文分別定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明定。和解如包含債務之免除時，自有上開規定之適用（最高法院94年度台上字第614號判決意旨參照）。此項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中1人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之 1人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。換言之，依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之1人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意賠償金額超過「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定、100年度台上字第91號判決意旨參照）。故於事實審言詞辯論終結前，連帶債務人倘未給付所應允賠償之金額，他債務人無依民法第 274條主張免責之原因，此時連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額時，法院應判命他債務人給付債權人所受損害範圍內之全部請求金額；如連帶債務人應允賠償金額低於其依法應分擔額時，其差額部分依前開說明，已因免除而消滅，此部分債權人對他債務人之請求即失所依據，法院僅得就其餘部分在債權人所受損害範圍內命他債務人給付（最高法院98年度台上字第339號判決意旨參照）。查：　⒈吳秉恩及被告均為共同侵權行為人，依民法第185條之規定，應就原告所受如附表一所示之損害，負連帶賠償責任，又無法律另有規定或契約另有訂定，自應依民法第280條平均分擔義務，而定其內部應分擔之比例，是吳秉恩之應分擔額即為153,122元（計算式：18,667＋11,765＋111,111＋11,579＝15 3,122，詳如附表二所示）。又原告與吳秉恩以14萬元成立訴訟上和解，約定吳秉恩自114年4月1日起，按月分期給付，並於筆錄記明原告其餘請求均拋棄，有和解筆錄附卷可稽（本院卷第294至295頁）。是揆諸前揭說明，原告與吳秉恩成立訴訟上和解，無消滅其他債務人連帶債務之意思，而吳秉恩於言詞辯論終結前尚未給付所應允之和解金額，尚無民法第274條之適用，又原告同意吳秉恩賠償之和解金額低於其依法應分擔額，則就其差額部分即13,122元（計算式：15 3,122－140,000＝13,122），應認屬原告對吳秉恩應分擔部分之免除，依民法第276條第1項之規定，對他債務人發生絕對之效力，被告在此範圍內，亦同免其責任，是法院僅得就其餘部分在原告所受損害範圍內准許原告之請求。　⒉惟原告本件請求既已扣除上開與吳秉恩以14萬元成立訴訟上和解部分，並表明就其他債務人即被告請求連帶賠償256萬元（本院卷第289頁），自應按各該被告應負連帶責任之範圍，依比例扣除之，則原告得對被告請求之金額即分別如附表二「應准許之金額」欄所示。從而，被告間具有行為關連共同，其等所為均成立共同侵權行為，自應對於原告所受之損害負連帶損害賠償責任。是原告主張因被告上開共同侵權行為，受有財產上之損害，依民法第184條第1項、第185條第1項之規定，各按連帶責任之範圍，依比例扣除原告與吳秉恩以14萬元成立和解部分後，請求傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義、林順凱、李佳文、柯宗成連帶賠償如附表二所示之金額即256萬元；請求劉宏翊、邱柏倫與上開被告連帶賠償如附表二編號2至4所示之損害即229萬4,519元；請求吳政龍與上開被告連帶賠償如附表二編號3至4所示之損害即210萬4,889元；請求鄧為至與上開被告連帶賠償如附表二編號4所示之損害即20萬8,593元，均屬有據。逾此部分，則無理由，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，則被告應各自起訴狀繕本送達被告時起，負遲延責任。是原告就上開得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日（附民卷第55頁，本院卷第259頁）即112年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義、林順凱、李佳文、柯宗成連帶給付256萬元，及自112年7月14日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；劉宏翊、邱柏倫就其中229萬4,519元，吳政龍就其中210萬4,889元，鄧為至就其中20萬8,593元，及各自112年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，與傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義、林順凱、李佳文、柯宗成連帶給付，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈附表一編號匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）第一層匯入帳戶 1 111年10月12日上午11時36分 50,000元 000-00000000000000（戶名：黃秀娟） 2 111年10月12日上午11時48分 30,000元同上 3 111年10月14日上午11時4分 50,000元 000-0000000000000（戶名：李瑩詩） 4 111年10月14日上午11時5分 50,000元同上 5 111年10月19日上午9時30分 50,000元 000-000000000000（戶名：林浤霖） 6 111年10月19日上午9時31分 50,000元同上 7 111年10月21日上午10時6分 50,000元 000-000000000000（戶名：林浤霖） 8 111年10月22日上午10時7分 50,000元同上 9 111年10月24日上午9時19分 50,000元 000-0000000000000（戶名：林裕鴻） 10 111年10月24日上午9時21分 50,000元同上 11 111年10月25日上午9時13分 2,000,000元 000-000000000000（戶名：林杰翰） 12 111年10月27日下午2時47分 220,000元同上合計 2,700,000元附表二編號原告請求所受損害及應負連帶責任之範圍金額（新臺幣）連帶債務人人數每人應分擔之部分（應分擔額）原告減縮聲明即依比例扣除與吳秉恩以14萬元和解部分應准許之金額 1 附表一編號1至6部分（除劉宏翊、邱柏倫、吳政龍、鄧為至外之全體被告及吳秉恩負連帶責任） 280,000元 15人 18,667元（計算式：280,000÷15＝18,667） 14,519元（計算式：140,000×(28/270)＝14,519） 265,481元（計算式：280,000－14,519＝265,481） 2 附表一編號7至10部分（除吳政龍、鄧為至外之全體被告及吳秉恩負連帶責任） 200,000元 17人 11,765元（計算式：200,000÷17＝11,765） 10,370元（計算式：140,000×(20/270)＝10,370） 189,630元（計算式：200,000－10,370＝189,630） 3 附表一編號11部分（除鄧為至外之全體被告及吳秉恩負連帶責任） 2,000,000元 18人 111,111元（計算式：2,000,000÷18＝111,111） 103,704元（計算式：140,000×(200/270)＝103,704） 1,896,296元（計算式：2,000,000－103,704＝1,896,296） 4 附表一編號12部分（全體被告及吳秉恩負連帶責任） 220,000元 19人 11,579元（計算式：220,000÷19＝11,579） 11,407元（計算式：140,000×(22/270)＝11,407） 208,593元（計算式：220,000－11,407＝208,593）合計 2,700,000元 153,122元（即吳秉恩之應分擔額） 140,000元 2,560,000元備註：元以下四捨五入

2025-03-12

SLDV-113-訴-282-20250312-2

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第289號上訴人即附帶被上訴人康勝瑋被上訴人即附帶上訴人黃毓仁訴訟代理人王聖傑律師複代理人鄭任晴律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年8月16日本院臺南簡易庭113年度南簡字第344號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，經本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於㈠命上訴人給付逾新臺幣貳萬伍仟元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判及㈡命被上訴人以新臺幣陸萬元為上訴人供擔保後得假執行之宣告均廢棄。上開廢棄部分㈠，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。被上訴人之附帶上訴及假執行之聲請均駁回。第一審訴訟費用上訴人負擔二十分之一、第二審訴訟費用由上訴人負擔八分之一，其餘由被上訴人負擔；附帶上訴第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）即原告方面：　㈠被上訴人之陳述均引用原判決之記載，並補稱：上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）與訴外人徐○婷於民國111年10月間結識，明知徐○婷與被上訴人於112年3月13日結婚，為有配偶之人，卻仍逾越一般社會通念下普通友人交往之界線，自112年3月13日起至112年7月25日止持續於通訊軟體LINE（下稱LINE）以訊息與徐○婷相約性交、言語調情、索討裸照，足以破壞被上訴人及徐○婷間夫妻共同生活之圓滿及幸福，且事發期間正值被上訴人與徐○婷新婚、懷孕之際，應係被上訴人婚姻最甜蜜幸福時刻，即與配偶信任關係全然破滅，迄今仍否認侵害行為全無悔意，為此，依民法第184條第1 項、第195條第3項準用第1項等規定，提起本件訴訟，就上訴人之內部分擔額請求損害賠償等語。　㈡於原審聲明：　⒈上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　二、上訴人即被告則以：不爭執明知徐○婷為有配偶之人，且曾在LINE相互發送訊息，惟司法審判實務在司法院釋字第791 號解釋後亦有認憲法規範之忠誠義務已不再強調婚姻之制度性保障，應轉為重視婚姻關係配偶雙方平等、個人性自主決定權，是「配偶權」應非憲法或法律上之權利，且婚姻共同生活之圓滿安全及幸福亦非法律上應受保護之利益。況上訴人與徐○婷未曾見面，更無分享任何暴露或性交之照片，只是單純開黃腔、打嘴砲、嬉戲，實際上並無任何逾越分寸之交往、身體接觸，往來互動顯不影響婚姻關係，自難謂情節重大，退步言，縱認上訴人已侵害被上訴人配偶權，原審判決上訴人賠償之非財產上之損害賠償200,000元亦屬過高等語置辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人200,000元，及自112年12月 9日起算之法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人及被上訴人就其敗訴部分不服分別提起上訴及附帶上訴，上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回；對被上訴人附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。被上訴人於本院附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人300,000元，及自112年12月9日（按：被上訴人誤載為112年11月27日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行；對上訴人上訴答辯聲明：上訴駁回。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定，於不法侵害他人基於父母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，觀諸民法第195條第1項前段、第3項規定至明。且按民法第195條第3項所稱之身分法益，包括法律體系明認之身分權及身分上利益（邱聰智著，姚志明修訂，新訂民法債編通則（上），第290頁，可資參照）。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約所生之義務而侵害他方之權利。從而，夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度時，自屬不法侵害他方配偶權之行為。上訴人固援引臺灣臺北地方法院109 年度原訴字第41號、臺灣澎湖地方法院111年度訴字第2號判決辯稱配偶權或婚姻共同生活之圓滿應非法律所保障之客體等語（見本院卷第16頁至第17頁）。惟觀司法院大法官會議釋字第791號宣告刑法第239條規定違憲之解釋理由書，係以刑法第239條規定以刑罰處罰通、相姦行為所得以實現之公益尚屬不大，對憲法第22條所保障性自主權之限制有所失衡為由，而細繹理由書所述「婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行」、「系爭規定一（按：即刑法第239條）以刑罰規範制裁通姦與相姦行為，即便有助於嚇阻此等行為，然就維護婚姻制度或個別婚姻關係之目的而言，其手段之適合性較低。惟整體而言，系爭規定一尚非完全無助於其立法目的之達成。」等語，無非仍有肯認「約束配偶雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚姻制度及個別婚姻之存續」可為一目的適當之公權力行為，即有「受法律保護之正當性」存在之意義，僅國家以刑罰介入造成之損害可能過甚而已，簡言之即目的合憲但手段違憲。而被上訴人主張伊與徐○婷於112年3月13日結婚，業經其提出戶口名簿翻拍照片1張為證（見簡字卷第33頁），應認即有堪受保護之法益存在。上訴人所提上開實務見解，顯與前開司法院大法官會議所揭立場及現行司法實務多數見解有悖，更難合於一般人對於法秩序或婚姻制度之理解及期待，與本院之認識與確信亦難互符，並無從拘束本院法律適用之效力，合先敘明。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責，最高法院17年上字第917號、19年上字第38號判例著有明文；復按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。上訴人於本院審理時雖已不爭執明知徐○婷於112年3月間後為有配偶之人（見本院卷第80頁），惟被上訴人主張上訴人與徐○婷間曾有逾越普通友人之不當交往關係存在，則仍為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。依前開說明，自應由被上訴人就其主張有利於己之事實，負有舉證責任。經查：　⒈本件被上訴人主張上訴人自「111年10月間」起即與徐○婷在L INE發送約砲訊息、索討清涼照、聊色，且持續至被上訴人與徐○婷結婚登記後，經被上訴人整理後於原審提出原證6-1 至6-5、原證7即對話時間分別為112年3月10日、112年6月1 日、112年6月2日、112年6月6日至6月13日間、112年7月25 日、111年10月20日之對話紀錄影本各1份為證（見簡字卷第 71頁至第138頁、第65頁至第70頁）。嗣本院於本件準備程序及言詞辯論時曾與被上訴人再三確認其主張之加害行為態樣即為其於原審提出之通訊軟體對話，且除上開對話紀錄外別無其他證據（見本院卷第80頁至第81頁、第108頁至第109 頁）。而被上訴人與徐○婷結婚之時間為112年3月13日，已如前述，是被上訴人主張上訴人與徐○婷於LINE發送訊息之不當交往行為，自應限於被上訴人與徐○婷婚姻關係存續之1 12年3月13日後發生者，始足當之。此前雙方於111年10月20 日即原證7、112年3月10日即原證6-1之對話，不論內容為何，均無從構成對被上訴人配偶權之侵害，先堪認定。　⒉上訴人固否認有與徐○婷逾越普通友人之關係存在，然細繹被上訴人提出原證6-2至6-5之對話紀錄，可見上訴人多次以「心肝」稱呼徐○婷（見簡字卷第73頁、第74頁、第81頁、第8 2頁、第86頁至第88頁、第97頁至第100頁、第104頁至第112 頁、第114頁、第116頁、第119頁、第120頁、第122頁、第1 24頁、第125頁、第128頁），且對話中使用諸多如「想吃」、「想吸」、「想約心肝試壯陽藥」、「搓死你」等帶有強烈性意涵之用詞語句（見簡字卷第79頁、第81頁至第83頁、第85頁、第87頁、第88頁、第94頁、第109頁、第131頁），並數度試圖相約或與徐○婷討論如何相約見面（見簡字卷第8 0頁、第82頁、第83頁、第88頁至第94頁、第96頁、第99頁、第105頁至第107頁、第112頁）、及與徐○婷索討私密照片之訊息互動（見簡字卷第81頁、第84頁、第86頁、第98頁、第104頁、第109頁、第110頁、第118頁、第120頁、第122頁、第135頁、第136頁）。　⒊又徐○婷雖未對上訴人以親暱稱謂回應或傳送私密照片，但亦未見其有何不悅或辭嚴加以制止，甚至在上訴人相約時曾經覆以：「（不讓我找呀）來啊」、「給你你又不會負責（給照片？給我吃？）後者～（我想要我怎麼負責呢）沒事～當我說說」、「（所以，你是想要下來還是我上去？）喔我也是都可以」、「（不管你我，如果真的很忙都沒時間，其中1 個要離職前一定要見面1次）見面打炮嗎」、「（那心肝會期待跟我見面嗎）會阿」、「（心肝怎麼會願意讓我吃呢）沒有願意阿看感覺吧」、「（那我也要看心肝的）見了面再說阿」、「（其實昨天有思考了一下事情，覺得你應該本來就沒有意願想見面，幹嘛不直說，然後你都一直把對話紀錄留著，這樣其實對我很不利）我原本有，但後來你給我的感覺，讓我感覺不是那麼想」、「我之前也有跟你說過我結婚才剛新婚，至少我老公待我蠻好的，我也不能辜負他」等語在卷（見簡字卷第80頁、第85頁、第92頁、第99頁、第10 9頁、第120頁、第130頁、第133頁）。衡以上開對話為上訴人與徐○婷間之私人訊息往來紀錄，在發送當下應無預料日後將作為訴訟證據使用之可能性，具有高度之證明力，字裡行間均足徵徐○婷對上訴人幾近明示相約之目的在邀約發生性行為，且將侵害其配偶之身分法益等節均瞭然於心，依社會一般通常觀念，儼然超過和已婚、異性友人一般社交應有之互動程度，將心比心任何有配偶之人皆難容忍或接受，應係雙方保持曖昧及相互試探之表現，並非如上訴人所辯僅為單純嘴砲。本院固肯認被上訴人與徐○婷兩人為相互獨立之權利主體，且個人自主決定權係與人格尊嚴密切相關，但在配偶關係猶存之時，基於配偶追求共同生活之排他與獨占特性，配偶一方自應對他方負有非僅是性行為層面，尚包括精神或情感層面之婚姻忠誠，均受共同維持圓滿婚姻之作為義務約束。以上訴人與徐○婷之前述互動模式，縱無證據證明雙方曾有見面而有發生性行為之不忠，仍已屬精神及情感上之出軌，對婚姻關係維繫與互信之破壞無可避免。上訴人明知徐○婷為有配偶之人，自應尊重被上訴人及徐○婷之婚姻生活，卻未謹守一般社交往來互動之界線，所為已足以破壞被上訴人及徐○婷婚姻生活之圓滿與幸福，揆之首揭說明，自屬不法侵害他方配偶權之行為，亦即民法第195條第3項所指之身分法益，且情節重大，從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項等規定，請求上訴人負侵權行為之損害賠償責任，應屬有據。上訴人前開抗辯，均無足採。　㈢復按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第 460號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件上訴人於被上訴人及徐○婷婚姻關係存續期間有在LINE發送前開訊息之不當交往行為，客觀上對被上訴人之婚姻生活造成破壞，侵害被上訴人之配偶權，亦即民法第195條第3項所指之身分法益，且情節重大，被上訴人精神上、心理上及感情上受有相當之痛苦，應可確定。本院審酌被上訴人與徐○婷於1 12年○月○日結婚，育有未成年子女○名，111、112年度申報所得分別為○○元、○○元，名下財產有房屋○棟、土地○筆、汽車○輛，上訴人為○○畢業，111、112年度申報所得分別為○○ 元、○○元，名下財產有投資○筆等情，有本院依職權查詢上訴人之個人戶籍資料查詢結果列印1紙、兩造之稅務T-Road 資訊連結作業各4份在卷可稽（見調字卷第37頁，限閱卷第3 頁至第20頁），暨兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及上訴人侵害行為態樣只透過網路且存在於精神層面、本件事發時被上訴人與徐○婷正值新婚，被上訴人因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認上訴人請求不當交往之侵權行為所生之非財產上之損害賠償，於50,000元之範圍內，尚無不當，逾此範圍之請求，則屬過高。又上訴人及徐○婷前開不當交往行為在客觀上均為造成被上訴人損害之共同原因，應對被上訴人所受全部損害連帶負有賠償責任（最高法院113年度台上字第1815號判決意旨參照），為民法第272條第2項所指依同法第185條第1項前段成立之連帶債務，惟無法律規定或契約訂定有內部分擔比例，依民法第280條前段規定，應平均分擔義務，被上訴人自陳本件僅請求上訴人個人之內部分擔額（見簡字卷第30頁，本院卷第110頁），從而，被上訴人得請求上訴人給付之損害賠償應為25,000元，逾此範圍之請求，洵屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3 項準用第1項之規定，請求上訴人給付被上訴人25,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月9日（於112年12月8 日送達上訴人，見調字卷第41頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，及依被上訴人聲請為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又原審係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為上訴人敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款應依職權宣告假執行，原審誤命被上訴人供擔保後得假執行，適用法律亦有違誤，上訴意旨雖未指摘原判決此部分不當，仍應由本院將該部分假執行之宣告廢棄，且因本件為不得上訴第三審之案件，一經本院判決即告確定，核無依職權宣告假執行之必要。原審其餘應准許及不應准許部分為上訴人及被上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴及附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回，被上訴人附帶上訴部分所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。又被上訴人係依第184條第1項請求損害賠償，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明。本院已依第 184條第1項前段規定認上訴人應負前開賠償責任，該勝訴部分與依他項標的所得請求之損害額並無軒輊時，自無庸就被上訴人他項標的另為審判之必要，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第44 9條第1項、第79條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡岳洲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-12

TNDV-113-簡上-289-20250312-1

醫上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決　 113年度醫上字第7號上訴人劉上吉劉巧姿劉惠雯共同訴訟代理人陳欣怡律師被上訴人高雄醫學大學附設中和紀念醫院法定代理人王照元被上訴人莊萬龍上二人共同訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師高維宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月23日臺灣高雄地方法院111年度醫字第15號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人劉上吉與劉巧姿、劉惠雯分別為訴外人劉陳秀鳳之配偶、子女。劉陳秀鳳前因感染C型肝炎，在被上訴人高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）肝膽內科接受被上訴人莊萬龍醫師診治，於民國99年5月13日治療完畢，惟為避免劉陳秀鳳之病情轉變為肝癌，故安排3至6個月定期追蹤檢查。劉陳秀鳳嗣因腹痛，於同年4月27日、同年5月4日兩度前往莊萬龍門診就診（下稱系爭二次就診），莊萬龍疏未注意劉陳秀鳳為罹患肝細胞癌之高風險族群，其主訴腹痛、腹脹、右腰疼痛與肝癌B期表現症狀相同，且依其同年4月27日抽血檢驗結果發炎指數CRP104.32μg/mL（參考值﹤5μg/mL）、肝功能指數GOT為69IU/L（正常值31IU/L）均有異常，應進一步安排腹部超音波、電腦斷層、核磁共振或血管攝影檢查（下稱系爭血管攝影等檢查）以確認病因，誤認其腹痛為腸胃問題，而錯失診斷出肝癌之時機。劉陳秀鳳於同年5月6日凌晨因突然失去意識而送急診，經電腦斷層檢查始發現其肝腫瘤已腫大11.53公分至破裂出血，雖於同年5月19日轉至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚）治療，仍無法治癒，於110年11月27日死亡。莊萬龍於劉陳秀鳳系爭二次就診，顯有疏失，未及早發現劉陳秀鳳體內之腫瘤，致其因治癒困難而死亡，應依民法第184 條第1項前段規定對其死亡結果負損害賠償責任。高醫為莊萬龍之僱用人，依民法第188條第1項規定，應與莊萬龍負連帶賠償之責。再者，劉陳秀鳳因至高醫就診而與高醫成立醫療契約，高醫就債務履行使用人莊萬龍之過失，亦應負債務不履行之損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第18 8條、第227條、第227之1條規定，擇一請求被上訴人賠償劉巧姿支出劉陳秀鳳109年5月6日至同年月19日（下稱系爭期間）醫療費用新台幣（下同）9萬3,651元及喪葬費30萬8,60 0元，暨賠償上訴人各55萬元之精神慰撫金，聲明：㈠被上訴人應連帶給付劉上吉55萬元、劉巧姿95萬2,251元、劉惠雯5 5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：莊萬龍在劉陳秀鳳C型肝炎治療完畢後，考量其所患肝硬化為肝癌之危險因子，故安排以抽血檢查、腹部超音波檢查定期追蹤。劉陳秀鳳系爭二次就診前之追蹤結果，其109年1月31日抽血及同年2月17日腹部超音波檢查（下合稱前次定期檢查）為正常。莊萬龍於劉陳秀鳳系爭二次就診時，已參考其前揭追蹤檢查結果，並依其當時身體狀況穩定（condition stable），及主訴腹痛、腹脹情形，初步臆斷為胃腸問題及肌肉疼痛，開立胃腸及消脹氣藥物緩解症狀，並於劉陳秀鳳同年5月4日回診時，建議至血液內科及胃腸內科治療，所為醫療行為符合醫療常規。又劉陳秀鳳同年 4月27日抽血檢查結果CRP數值固為104.32μg/mL，惟劉陳秀鳳就診當時無明顯發燒感染跡象，血液中白血球數亦在參考值範圍內，復無意識狀態不清、生命徵象不穩定等有急迫性或立即需排除之重大疾病，客觀上無系爭血管攝影等檢查之適應症，自難以莊萬龍未安排系爭血管攝影等檢查，即認其有延誤病情之疏失。況劉陳秀鳳罹患之癌症為少見之快速生長肝臟腫瘤類型，莊萬龍縱於109年4月27日即發現並施予治療，對其後續所採治療方式及存活率仍無影響，故莊萬龍就劉陳秀鳳系爭二次就診之診療行為與其死亡結果間，亦無相當因果關係，是上訴人請求被上訴人負連帶賠償責任，要屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付劉上吉55萬元、劉巧姿95萬2,251元、劉惠雯55萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人於本院聲明：上訴駁回。四、協商整理兩造不爭執事項：　㈠劉上吉為劉陳秀鳳之配偶；劉巧姿、劉惠雯則為劉陳秀鳳之女。　㈡劉陳秀鳳於96年12月20日因肝功能異常，至高醫肝膽內科就診，並自97年2月27日起由莊萬龍為其診治，嗣於99年5月13 日C型肝炎治療完畢，惟為避免部分肝炎患者日後有轉變為慢性肝炎、肝硬化，最後罹患肝癌之可能，故為劉陳秀鳳安排每3至6個月定期抽血及腹部超音波檢查追蹤，劉陳秀鳳均有配合檢查。　㈢劉陳秀鳳109年1月3日抽血檢查結果，顯示肝功能指數GOT為3 3IU/L（正常值10-42IU/L）、GPT為26IU/L（參考值10-40 I U/L）、肝癌指標甲型胎兒蛋白3.46ng/ml（正常值<9），均為正常，其同年2月17日腹部超音波檢查結果亦未發現肝癌腫瘤（以上檢查，下合稱系爭定期檢查結果）。　㈣劉陳秀鳳109年4月27日至高醫莊萬龍門診求診，主訴腹痛、腹脹、腹瀉及右腰疼痛，莊萬龍依劉陳秀鳳之主訴，及其整體狀況穩定，併參酌系爭定期檢查結果，初步臆斷為腸胃問題及肌肉疼痛，先給予症狀治療（開立腸胃及消脹氣藥物緩解症狀），並安排抽血檢查及1週後（即同年5月4日）回診。　㈤依劉陳秀鳳109年4月27日抽血報告GOT為69IU/L（正常值10-4 2IU/L）略微升高、GPT為27IU/L（參考值10-40IU/L）正常、CRP104.32μg/mL（參考值﹤5μg/mL），檢查結果顯示有貧血及發炎指數升高之情形。　㈥劉陳秀鳳109年5月4日回診，仍主訴腹痛、腹脹、右腰疼痛，莊萬龍依劉陳秀鳳之主訴及109年4月27日抽血報告，診斷為腸胃問題或肌肉疼痛、貧血，並建議其至腸胃科及血液科回診追蹤。　㈦劉陳秀鳳系爭二次就診，莊萬龍均未為其安排系爭血管攝影等檢查。　㈧劉陳秀鳳於109年5月6日凌晨在家突然失去意識，經送高醫急診，以電腦斷層檢查發現肝腫瘤已11.53公分至破裂出血，經進行血管栓塞術止血，並送加護病房治療，後於109年5月 19日轉院至高雄長庚，在該院治療1年多，仍於110年11月27 日因肝癌末期死亡。　㈨劉巧姿已為陳劉秀鳳支出系爭期間醫療費9萬3,651元、喪葬費30萬8,600元。五、本院之判斷　㈠莊萬龍於劉陳秀鳳系爭二次就診之醫療處置未違反注意義務。　1.按醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷。　2.兩造對劉陳秀鳳96年12月20日因肝功能異常，至高醫肝膽內科就診，並自97年2月27日起由莊萬龍為其診視，嗣於99年5 月13日C型肝炎治療完畢，後續並為劉陳秀鳳安排每3至6個月定期抽血及腹部超音波檢查，以追蹤肝炎病情有無轉變為肝癌腫瘤等情均不爭執，上訴人雖援引刊載於好心肝會刊之「肝硬化關鍵十問」一文提及：「已經有肝硬化者...通常建議每3個月追蹤檢查一次」等語（見原審醫卷二第254頁），主張莊萬龍應安排每3個月進行追蹤檢查云云，惟查：　　⑴依被上訴人提出美國肝臟學會發布之醫學文獻AASLD 　　　Guidelines for the Treatment of Hepatocellular 　　　Carcinoma（美國肝臟學會針對肝癌治療之指引）記載：「The AASLD recommends surveillance of adults with cirrbosis because it improves overall survival... 　　　The AASLD suggests surveillance using ultra-sound （US）,with or without alpha-fetoprotein（AFP）, 　　　every 6 months」（見原審醫卷一第67頁），可知美國肝臟學會建議肝硬化成人每6個月作一次超音波檢查並配合抽血檢查血液甲型胎兒蛋白，可提高整體存活率，核與被上訴人提出歐洲肝病學會發布之醫學文獻EASL Clinical Practice Guidelines：Management of hepatocellular carcinoma（歐洲肝病學會臨床準則：肝癌之治療）亦記載：「Surveillance interval...a six-month interval represent a reasonable choice,since a shorter 　　　interval of three months did not translate into 　　　any clinical benefit and longer interval of 12 　　　months appears cost-effective,but with fewer early -stage HCC diagnoses and shorter survival」（見原審醫卷一第71頁），亦認3個月之檢查間隔並沒有顯示出任何臨床效益，而12個月的檢查間隔固然較節省成本，但可能較少診斷出早期肝癌，故以6個月之檢查間隔為合理選擇等語相符。　　⑵衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定意見亦謂：「慢性病毒性肝炎及肝硬化病人，依常規，需定期追蹤施以超音波檢查及血液肝臟功能與腫瘤指標檢驗，依文獻及相關各國肝癌治療指引，建議6個月追蹤1次。本案依病歷資料，高醫針對病人之追蹤，符合上述常規檢查」等語（見原審醫卷二第59頁），亦同此認定，堪認被上訴人為劉陳秀鳳安排3至6個月定期以腹部超音波、抽血檢查追蹤其肝炎病情，應符合醫療常規。上訴人主張莊萬龍應為劉陳秀鳳安排每3個月進行追蹤檢查云云，要非可採。　3.上訴人雖另主張劉陳秀鳳為罹患肝細胞癌之高風險族群，其於系爭二次就診主訴腹痛、腹脹、右腰疼痛與肝癌B期表現症狀相同，且依其同年4月27日抽血檢驗結果發炎指數CRP10 4.32μg/mL、肝功能指數GOT為69IU/L均有異常，莊萬龍卻錯認為腸胃問題，未安排系爭血管攝影等檢查以確認病因，有錯誤診斷及延誤治療之疏失云云。惟查：　　⑴劉陳秀鳳系爭定期檢查結果正常乙情，為兩造所不爭執，前開檢查結果於劉陳秀鳳系爭二次就診時，尚未逾3至6個月之合理追蹤間隔，自足作為莊萬龍診斷劉陳秀鳳主訴症狀是否與其肝炎病情有關之依據。是莊萬龍依系爭定期檢查結果，併考量劉陳秀鳳整體狀況穩定，故依其主訴腹痛、腹脹、腹瀉及右腰疼痛，臆斷為腸胃問題及肌肉疼痛，而未認症狀與其肝炎病情有關，難認其醫療處置有注意義務之違反。　　⑵又劉陳秀鳳109年4月27日抽血結果固顯示發炎指數CRP104. 32μg/mL（參考值﹤5μg/mL）、GOT指數69IU/L（參考值10- 40IU/L）均有異常，惟CRP是一種非特異性急性發炎性指標，由肝臟產生，通常在感染、發炎或發炎性疾病（如風濕性關節炎、紅斑性狼瘡）所造成，但此項檢驗，並無特異性可確認發炎或感染來源，因此需要依臨床表徵及其他數據檢驗，以考慮後續進一步的檢查，此據醫審會鑑定記載明確（見原審醫卷二第60頁）。參以劉陳秀鳳系爭二次就診雖有腹痛、腹脹、右腰疼痛等症狀，但無明顯發燒感染跡象，109年7月27日抽血結果血液中白血球10000/μL仍在參考值範圍內，且肝功能指數GOT為69IU/L略有升高，但GPT為27IU/L而屬正常，是莊萬龍依劉陳秀鳳臨床表徵而臆斷為腸胃問題或肌肉疼痛，仍難認其就具體個案之處置有違反注意義務，醫審會鑑定意見亦認定此醫療處置符合醫療常規（見原審醫卷二第60頁）。又肝硬化患者肝癌預防追蹤之常規檢查為腹部超音波檢查及抽血檢查，業經認定如前，並不包含系爭血管攝影檢查，醫審會鑑定意見亦謂：「病人是否需立即安排電腦斷層掃描或磁振造影檢查，通常會依當時病人症狀表現嚴重度及鑑別診斷是否有急迫性或立即需排除之重大疾病，才會考慮安排此檢查。本案依病歷記錄，病人就診時狀況，並未包括意識狀態不清、生命徵象不穩定等需立即安排檢查之必要性。因此，莊醫師進行之醫療處置，符合醫療常規及高醫之醫療水準」等語（見原審醫卷二第59頁），依此，上訴人主張莊萬龍疏未注意劉陳秀鳳109年4月27日抽血檢查結果顯示有發炎狀況，未進一步為劉陳秀鳳安排系爭血管攝影等檢查，有延誤診斷之疏失云云，亦非可採。　㈡莊萬龍於劉陳秀鳳系爭二次就診之醫療處置，亦與劉陳秀鳳之死亡結果間無相當因果關係。　1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號裁判意旨參照）。經查，劉陳秀鳳於109年5月6日凌晨在家突然失去意識，送高醫急診，經電腦斷層檢查發現其肝腫瘤已腫大11.53公分至破裂出血，此為兩造所不爭執，又依醫審會鑑定意見謂：劉陳秀鳳於109年5月6日發現腫瘤大小為11.53公分，此腫瘤為單一大型腫瘤，臨床分期為巴塞隆納臨床肝癌分期B期。至肝細胞癌成長時間，依醫學文獻統合分析，腫瘤體積加倍時間約為4.6個月，但其分析中，各腫瘤成長速度不一，其中有35％屬於快速成長。且臨床上，確實各人腫瘤成長速度不一，因此腫瘤形成時間，無法僅依診斷時腫瘤大小，回推形成時間。陳劉秀鳳於109年5月6日接受斷層掃瞄檢查發現此大型肝癌腫瘤，若於109年4月27日回診時即安排腹部超音波檢查、電腦斷層掃描或磁振造影檢查，有可能提早發現。但此二時間間隔相距很短，並不影響此肝腫瘤之分期或治療方式之改變，因此對病人後續是否治癒與存活率並無影響等語（見原審醫卷二第59頁），是莊萬龍縱於劉陳秀鳳系爭二次就診施以系爭血管攝影等檢查，而發現其當時已罹患肝腫瘤，亦無法改變劉陳秀鳳所患肝腫瘤之分期與治療方式，其醫療處置自與劉陳秀鳳後續肝腫瘤之治療及死亡結果，無相當因果關係。　2.上訴人雖援引刊載於好心肝會刊之「肚子痛...竟是肝癌破裂」一文提及：「肝癌破裂若能及早發現處置可降低死亡率」（見本院卷第26頁），主張莊萬龍未積極施以系爭血管攝影檢查，使劉陳秀鳳肝腫瘤治療困難而提高其死亡率云云，惟上訴人所提出前開文獻，僅係針對一般性肝癌所為之論述，未考量臨床上各人腫瘤成長速度不一，遑論其中有35％屬於快速成長，暨劉陳秀鳳經電腦斷層檢查發現肝癌腫瘤時間 109年5月6日，距其系爭二次就診之最早就診時間109年4月2 7日，相隔未逾兩週等具體情形，自難憑該文獻之記載，逕為有利上訴人之認定。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條、第2 27條、第227之1條規定，擇一請求被上訴人連帶給付劉上吉 55萬元、劉巧姿95萬2,251元、劉惠雯55萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-醫上-7-20250312-1

訴

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度訴字第5號原告莊金蓮莊發財被告陳宥同上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第104號），本院於民國 114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告莊金蓮新臺幣9萬9,200元、原告莊發財新臺幣1萬1,000元，及均自民國112年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二，由原告莊金蓮負擔百分之八十一，原告莊發財負擔百分之十七。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國110年12月23日上午至臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）民事第七法庭參與他案訴訟程序。當日11時30分許開庭程序結束後，兩造行經該院民事第二法庭外走廊時發生口角，被告基於傷害之故意，轉身以右手肘頂撞原告莊金蓮，莊金蓮隨即向前推擠被告，被告、莊金蓮隨即拉扯，被告並將莊金蓮推往窗邊壓制，原告莊發財（以下與莊金蓮合稱原告）見狀上前制止拉扯被告左手，被告另基於傷害之故意，與莊發財開始拉扯（下稱系爭事故），致莊金蓮受有右臉血腫、右上第一小臼齒骨折、腦震盪、顱顏血腫，前臂挫傷、腰椎滑脫，多處挫、扭傷之傷害；莊發財受有眼臉血腫、右前額挫擦傷、左下眼瞼挫擦傷及右上臂挫傷、腰部擦挫傷及扭傷之傷害。　㈡被告就原告上開所受傷勢，應賠償下列項目及金額：　⒈莊金蓮部分：醫藥費新臺幣（下同）9,400元、治療腰椎傷勢之預估開刀費用36萬元、看護費1萬9,600元、因傷就經營之養豬事業須另行僱工費用300萬元（自110年12月27日至年滿 65歲退休日即116年7月4日止，僅請求其中5年，每月以5萬元計算）及慰撫金64萬元，合計402萬9,000元。　⒉莊發財部分：醫藥費1,000元、工作收入損失21萬1,666元（自110年12月23日至111年4月1日止，共計4月又7日，月薪以每月5萬元計算），另外因治療右肩及右臂傷勢尚需開刀費用5萬元及靜養6個月之工作收入損失30萬元，以及慰撫金25 萬元，合計81萬2,666元。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第193條及第195條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付莊金蓮402萬9,000 元、莊發財81萬2,666元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：系爭事故係由莊金蓮、莊發財引起，被告並無傷害故意或過失，至多僅為防衛過當。再者，被告係遭莊發財攻擊，被告並未毆打莊金蓮臉部，莊金蓮臉部傷勢係被告、莊金蓮拉扯動作所致。另莊金蓮之腰椎病症為舊疾，亦與系爭事故無關等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及爭點　㈠兩造不爭執事項　⒈被告為莊發財、莊金蓮之胞弟。兩造因莊金蓮、被告民事訴訟事件，於110年12月23日上午至高雄地院第七法庭參與訴訟程序。於11時30分許開庭結束後，行經該院民事第二法庭外走廊時，因故發生口角，兩造發生肢體衝突。　⒉莊金蓮因系爭事故受有右臉血腫、右上第一小臼齒骨折之傷害，莊發財受有右前額3×0.1公分挫擦傷、左下眼瞼1×0.3公分挫擦傷及右上臂挫傷之傷害。　⒊莊金蓮因上述傷勢支出醫藥費9,400元、莊發財因上述傷勢支出醫藥費1,000元。　㈡本件爭點　⒈莊金蓮依民法第184條第1項前段、193條、195條第1項規定請求被告賠償腰椎傷勢之看護費9,800元、雇工支出300萬元、慰撫金64萬元及36萬元手術費，有無理由？　⒉莊發財依民法第184條第1項前段、193條、195條第1項規定請求被告賠償收入損失21萬1,666元、慰撫金25萬元、手術費5 萬元及靜養6個月工作損失30萬元，有無理由？　四、本件之認定　㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。而侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告係基於傷害之故意徒手毆打原告，致原告受有傷害乙節，經本院勘驗系爭事故之現場錄影畫面結果如附表所示（見本院卷二第97至100頁）。依勘驗結果，堪認被告原本沿高雄地院民事第二法庭外之走道向前行走，原告卻緊跟在後並刻意以快速連續拍手之舉動挑釁被告（3分5秒），被告因遭激怒，以右手手肘向後肘擊毆打莊金蓮右臉及右側身體（3分9秒），之後於被告與莊金蓮拉扯過程中，被告曾以手部推莊金蓮，導致莊金蓮身體往後傾倒，後背上方及頸部處撞擊窗台，腿部撞擊藍色座椅，莊金蓮跌坐座椅之上（ 3分18、20秒）。而後在原、被告互相拉扯之際，被告有以手揮向莊金蓮右臉處（3分23秒）、莊發財頭部（3分25秒）、以右拳揮向莊發財左臉（3分33秒）、多次以右手揮向莊發財頭部（3分34秒）及右手勒住莊發財脖頸（3分36秒）等動作，可見被告確係基於故意徒手攻擊毆打莊金蓮、莊發財頭部。　㈢被告雖抗辯並非出於傷害故意或過失，僅出於防衛意思等語，惟若被告僅為防禦，對應之位置應會在於原告手部拉扯、攻擊行為，何須針對原告之頭部揮擊或將莊金蓮推向窗台位置，何況原告初始僅有拍手挑釁之舉，被告縱然難忍，亦不得以右手肘擊莊金蓮。又依勘驗結果，原告雖有攻擊被告之行為，但依上所述，被告所為已非防衛自己，更係積極傷害原告，自無從以原告行為合理化自己攻擊原告頭部或推莊金蓮撞擊窗台之故意傷害行為。再者，被告於本件所涉刑事傷害事件（本院112年度上訴字第362號）亦自承有故意傷害原告之行為（見刑事判決書理由欄四，本院卷一第14頁），則被告嗣於本件改稱僅屬出於防衛意思之過當行為云云，自不可採。　㈣次就原告因被告之故意傷害行為所受傷勢內容乙節，莊金蓮主張受有腦震盪、右臉血腫、右上第一小臼齒骨折之傷害（下稱系爭莊金蓮傷害結果），莊發財主張受有右前額挫擦傷、左下眼瞼挫擦傷及右上臂挫傷之傷害（下稱系爭莊發財傷害結果）等情，核與上述被告之故意傷害毆打位置相符，並有莊金蓮之高雄市立大同醫院110年12月23日診斷證明書、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院（下稱雲林長庚醫院） 112年6月29日診斷證明書、莊發財110年12月23日家庭暴力事件驗傷診斷書可證（見附民卷第57、73、81頁），被告亦不爭執（除莊金蓮腦震盪以外），足可採信。　㈤惟莊金蓮雖另主張有腰椎第四第五節滑脫、第二節壓迫性骨折之傷勢乙節，並提出雲林長庚醫院112年9月20日診斷證明書為證（見本院卷一第125頁）。惟依勘驗結果，被告除有故意攻擊莊金蓮之頭部及推莊金蓮身體，致莊金蓮後背上方及頸部處撞擊窗台，腿部撞擊藍色座椅外，並無故意用力拉拖莊金蓮之雙手或身體導致腰部不當延展、扭曲之動作，亦無被告直接攻擊莊金蓮腰部之情狀。而單就被告、莊金蓮兩人近身拉扯之身體動態，亦難推認即有導致莊金蓮腰椎受傷之可能。再者，莊金蓮尚有自己主動以雙手抓住被告，而因被告持提包揮向莊金蓮後背且被告同時往身後移動，導致莊金蓮自椅子上跌落並以左膝跪地之情事（3分24秒），則莊金蓮自椅上跌落並以膝跪地之結果乃因自己不願放開被告手臂所致，縱因此而致腰部受傷，亦不可歸責於被告。且經本院函詢雲林長庚醫院有關莊金蓮腰椎病症之原因，該醫院以 112年10月12日函復略以：莊金蓮之腰椎滑脫之致病成因可能為撞擊或退化（見本院卷一第195頁），亦未排除因退化所致之可能性。基上，莊金蓮主張腰椎病症係因本件被告故意傷害行為所致乙節，舉證尚有不足，即難採認。　㈥莊發財雖另主張受有右側鎖肩峰關節脫位之傷勢，並提出高雄市立小港醫院112年6月30日診斷證明書為證（見本院卷一第153頁）。惟系爭事故係發生於000年00月00日，而莊發財該次診斷結果之就診日為110年3月11日，早於系爭事故，自難認該病症與系爭事故有何關聯，莊發財就此主張，亦非有據。　㈦依上所述，被告既有故意傷害原告之行為且致原告受有系爭莊金蓮、莊發財傷害結果，被告即應就原告所受損害負賠償責任。而就原告各請求之醫療費9,400元（莊金蓮）、1,000 元（莊發財）及莊金蓮因腦震盪所需看護費9,800元，被告同意賠償（見本院卷二第97頁），即應准許。至於莊金蓮另請求之其餘看護費9,800元、另行雇工費用300萬元以及預估開刀費用36萬元，莊金蓮主張看護費9,800元、開刀費用乃因腰椎病症所致，雇工費用則因腰椎及腦震盪而無法再行工作，必須另行雇工經營養豬事業等語（見本院卷二第96頁），然腰椎病症尚難認係因被告之故意傷害行為所致，已如上述；就腦震盪病症，莊金蓮自承依醫療預估於住院期間即可痊癒，雖有暈眩後遺症，但可吃藥控制（見本院卷二第96頁），則莊金蓮是否已無法續行經營養豬事業，應與腦震盪之病症無因果關係，即非被告所應賠償。而就莊發財另請求之工作損失21萬1,666元，治療右肩及右臂傷勢開刀預估費用5 萬元及靜養6個月之工作收入損失30萬元，衡酌莊發財就右上臂僅為挫傷，而莊發財之右側鎖肩峰關節脫位，難認與系爭事故有關，自難以認定莊發財就右上臂挫傷有何因此不能工作之情狀或開刀治療之必要，亦難准許。　㈧不法侵害他人之健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。本件審酌莊金蓮自陳國中畢業、現無收入，莊發財自陳國小畢業，每月收入約5萬6,000元，以及被告自陳高職畢業，每月收入約20萬元等教育程度、收入狀況（見本院卷二第72頁），以及被告係以故意傷害之行為致原告受有系爭莊金蓮、莊發財傷害結果，惟最初係因原告拍手挑釁因而引發系爭事故等一切情形，認莊金蓮、莊發財各請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金8萬元、1萬元為適當，逾此範圍之請求，即難准許。　㈨被告雖抗辯系爭事故係原告所引起，原告就系爭事故之發生亦有責任等語，惟雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院98年度台上字第2462號判決意旨參照）。本件被告係故意傷害原告，則系爭事故雖因原告挑釁舉動而生且亦有攻擊被告之行為，但依上所述，本件尚無民法第21 7條第1項過失相抵規定之適用，無以減輕或免除被告之賠償責任。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條及第195 條第1項規定，莊金蓮請求被告賠償9萬9,200元（9,400元+9 ,800元+8萬元），莊發財請求被告賠償1萬1,000元（1,000 元+1萬元），及均自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月30日（見附民卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此金額之請求，即非有據，應予駁回。就前開應准許部分，法院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＜附表＞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號畫面顯示時間畫面內容 1 2分57秒被告、原告接續自畫面左下角出現，並往畫面中間上方移動。 2 3分5秒被告向後轉身並往畫面下方移動，莊金蓮及莊發財隨即轉身跟隨於被告身後並連續快速拍手數下。 3 3分9秒被告再次轉身並以右手手肘往其身後之莊金蓮揮去兩次，先後擊中莊金蓮右臉及右側身體，其後往畫面上方移動；同時莊發財持續拍手。 4 3分11秒莊金蓮以雙手攻擊被告身體右側，被告身體向左側移動並舉起右手揮向莊金蓮右臉；莊發財站在莊金蓮與被告後方。 5 3分12秒莊金蓮手抓被告右手，並與被告發生肢體拉扯，莊發財趨前並以其左手伸向被告右手，後經被告甩開。 6 3分15秒莊金蓮與被告仍持續肢體拉扯，莊金蓮左手拿取之提袋掉落，且莊金蓮以左手揮向兩次被告右臉，被告旋以左手抓向莊金蓮右臉及右上臂，並與莊金蓮一同因為拉扯之身體動態向畫面左方移動；莊發財站在莊金蓮與被告後方。 7 3分18秒被告雙手抓住莊金蓮，並以手部將莊金蓮推向畫面左方，莊金蓮之身體往後傾倒，莊金蓮後背上方及頸部處撞擊窗台，腿部撞擊畫面中藍色座椅，座椅發生移動。莊發財站在莊金蓮與被告後方；莊發財隨即雙手抓向被告，並將之推開。 8 3分20秒莊金蓮跌坐椅子上且以雙手抓住被告左手後，再起身以其右手伸向被告頭部右側；莊發財走向被告，並與之發生拉扯。 9 3分23秒莊金蓮主動以左手抓住被告右手，且其右手再次伸向被告頭部右側。被告右手甩開莊金蓮左右手後，並揮向莊金蓮右臉處。 10 3分24秒莊發財再次走向被告，並右手握拳揮向被告。莊金蓮主動以雙手抓住被告，被告左手持提包揮向莊金蓮後背，並同時往其身後方移動，莊金蓮自椅子上跌落並以左膝跪地。 11 3分25秒被告右手揮向莊發財頭部後，兩人再度發生拉扯；莊金蓮則雙手抓住被告並站起身。 12 3分27秒被告舉起右手揮向莊金蓮，並將莊金蓮自被告右方壓向後方；被告同時與莊發財仍發生拉扯，莊發財並以右腳踢向被告左腳。 13 3分28秒兩造仍持續拉扯，莊金蓮站在被告身後，並持續以左手揮向被告；莊發財站在被告身前。並有一名身著深色衣物並戴深色口罩人士以右手拉住被告左手前手臂。 14 3分31秒被告左腳踢向莊發財，莊發財阻擋後右手揮向被告；莊金蓮持續以右手勒住被告脖頸處並仍以左手揮向被告頭部。身著深色衣物並戴深色口罩人士仍嘗試以雙手拉住被告。 15 3分33秒被告再以右手手肘揮向其後身後之莊金蓮，並再以右拳揮向莊發財左臉；身著深色衣物之戴深色口罩人士仍以雙手拉住被告。 16 3分34秒被告與莊發財相互拉扯後，被告多次以右手揮向莊發財頭部；三人因為拉扯動作，身體動態一同移動向畫面左側，莊金蓮身體因站立不穩，而向後跌落並經身著深色衣物並戴深色口罩人士扶住。 17 3分36秒被告右手勒住莊發財脖頸後並撞向莊金蓮與身著深色衣物之戴深色口罩人士，莊金蓮跌坐在椅子旁邊的地上。 18 3分38秒被告與莊發財扭打，兩人因為扭打動作之動態，並往莊金蓮跌倒之位置倒過去。 19 3分45秒莊金蓮以右手抓住被告頭髮。 20 3分50秒莊發財站立起身；莊金蓮仍持續以右手抓住被告頭髮。 21 3分56秒身著深色衣物並戴深色口罩人士左手伸向莊金蓮右手，被告站立起身；莊金蓮左手仍持續抓著被告衣物，右手鬆脫後再抓住被告衣物。

2025-03-12

KSHV-112-訴-5-20250312-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第60號原告楊玉菁訴訟代理人周峻毅被告林士傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國113年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第255條第1項第3 款定有明文。經查，本件原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）2萬4,000元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院113年度附民字第694號卷【下稱附民卷】第13頁），嗣於本院民國114年2月19日言詞辯論期日當庭減縮請求金額為 1萬元（見本院卷第55頁），核與前揭規定相符，應予准許，先予敘明。貳、實體事項一、原告主張：　　被告基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之故意，於113年3月 7日前之某日，將其名下之彰化商業銀行帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，交付某真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。又本案詐欺集團成員另於112年3月23日邀請原告加入通訊軟體LINE帳號「科技致富」，並向其佯稱：匯1萬元可以獲利5萬元至25萬元云云，致原告陷於錯誤，而依指示於113年 3月15日18時48分許匯款1萬元至本案帳戶，旋遭提領一空，原告因此受有1萬元之損害，被告則因上開行為經本院以113 年度金訴字第449號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告答辯：　　伊認為政府有宣導詐欺相關資訊，因此原告就本件遭受詐欺一事亦有責任，且伊如果真的要拿帳戶去賣，不會只有提供一個；伊不是實際騙取原告金錢之人，原告是因為找不到本案詐欺集團成員，所以才向伊求償等語。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及第185條第1項定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第24 79號判決、81年度台上字第91號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係屬同一事實之本案刑事判決之原因事實與證據，並經本院依職權調取上開判決刑事偵審案卷核閱無訛，而被告雖於本院審理中否認其有提供本案帳戶予本案詐欺集團成員使用之行為，然被告於上開刑事案件偵查中係供稱本案帳戶之提款卡遺失，於刑事審理中竟改稱係遭地下錢莊之人侵入其住處取走，其供述前後不一，已有可議。又被告未能提出該帳戶提款卡遺失之相關證明，更未提供住處遭人侵入取走財物及提款卡的報警資料，已與常理不符。苟被告上開帳戶提款卡及密碼確係遺失或被地下錢莊之人取走，何以如此巧合拾獲或取走之人即為詐欺集團成員。退步言之，縱拾獲者或取走者為詐欺集團成員，詐欺集團若知其所取得之提款卡為遺失或未經同意取得者，當知遺失者發現遺失時，或提款卡所有人被取走提款卡後，會報案或掛失止付，惟詐欺集團為確保詐欺不法款項之取得，其等所利用供被害人匯款之帳戶，必係其等可確實掌控之帳戶，避免該帳戶之提款卡及密碼無法使用或遭失主掛失或變更密碼，致無法提領不法所得，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失而無法使用之帳戶之可能。否則，若帳戶所有人在詐騙集團成員尚未行詐前，或行詐後，尚未將帳戶內之款項提領出前，上開帳戶即被掛失，本案詐欺集團豈非無法遂其詐財之目的，其等絕無將涉及詐騙成否之關鍵置於如此不確定境地之可能。輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是本案詐騙集團成員僅需付出少許之金錢，即可取得可完全操控而無遭掛失風險之帳戶，則其等實無使用拾獲或他人強取之帳戶供被害人匯款之必要。衡以本案被害人將款項匯存至本案帳戶後，旋遭提領一空，顯見本案帳戶已被本案詐欺集團隨意掌控，是被告以遺失或遭人取走本案帳戶提款卡及密碼置辯，尚難憑採，難為被告有利認定等節，業經本案刑事判決論述綦詳（見本案刑事判決第5頁），且被告亦自承本件已無其他證據可提出供本院審酌（見本院卷第56頁言詞辯論筆錄），是其所辯要難遽信。準此，本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張屬實。據上，被告與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，因此原告依侵權行為之法律關係，單獨向被告請求給付1萬元，自屬有據，應予准許。至被告辯稱原告係因無法尋得本案詐欺集團其他成員，才向其求償云云，揆諸前揭說明，尚無足解免其賠償之責，附此敘明。　㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件被告雖抗辯原告於政府積極宣導、防範詐欺犯罪之前提下，仍受騙匯款至本案帳戶，係與有過失云云。然原告係遭本案詐欺集團成員遂行故意不法詐欺行為，方匯款至本案帳戶，亦即其所受損害乃因詐欺集團之故意侵權行為所致，而原告之匯款行為則屬被詐欺之受害行為，並非詐欺之原因行為，依前揭說明，本件自無民法第217條第1 項規定之適用，併為敘明。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告之損害賠償請求權，屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年11月10日起（見附民卷第23頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告主張被告為本件詐欺犯行之共同侵權行為人，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1萬元，及113年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及未經援用之證據，經核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。八、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-12

KLDV-114-基小-60-20250312-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度簡上附民移簡字第16號原告謝鏸萱被告王秉軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第389號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告將其於民國112年8月7日向遠傳電信申辦之號碼0000000000號行動電話預付卡門號（下稱系爭預付卡門號）之SIM卡，以新臺幣（下同）200元之代價，出售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員冒用原告名義，於112年8月12日14時42分、同日14時59分，分別盜刷原告申設之國泰世華銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡（下稱系爭信用卡）1,000元、1,000元，用以儲值系爭預付卡門號，是原告因被告行為受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：願與原告洽談和解，惟原告請求之金額過高等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項固分別定有明文。惟按損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，倘無損害，自不發生損害賠償請求權（最高法院110年度台上字第2570號判決意旨可資參照）。　⒉經查，原告主張被告將其申辦之系爭預付卡門號SIM卡售予詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員於上開時間盜刷原告之系爭信用卡2,000元儲值系爭預付卡門號等情，有系爭信用卡交易明細表、遠傳電信股份有限公司112年10月16日函暨所附之系爭預付卡門號申登資料在卷可憑（見本院卷第19、21-2 3頁），被告亦因提供系爭預付卡門號供詐欺集團成員使用一事，經本院刑事庭以113年度簡字第1363號判決其犯幫助詐欺取財罪確定，有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第11 -14頁），且據本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，固堪認為真。然原告自承本件聲明請求之7萬元，係要向被告談和解之金額，而原告亦未向國泰世華銀行繳納本件遭詐欺集團成員盜刷之2,000元等語（見本院卷第44頁），原告復未就其因被告提供系爭預付卡門號供詐欺集團成員使用，致原告受有何實際財產上損害之情，提出具體之說明及舉證，則揆諸首揭說明，應認原告不得依侵權行為法律關係，向被告請求損害賠償。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-03-12

KSDV-114-簡上附民移簡-16-20250312-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1056號原告施其宏訴訟代理人牟晨睿被告何純綺上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前將其名下中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予詐騙集團成員使用後，該詐騙集團成員於民國112年6月間透過通訊軟體微信，以暱稱「Juile」、「玖玖翡翠珠寶售後」之帳號聯繫原告，並向原告佯稱依指示投資珠寶可賺取高額獲利，致原告陷於錯誤，於如附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額共計新臺幣（下同）79萬5,025元至系爭帳戶。嗣被告旋依詐騙集團成員之指示，於112年7月5日15時許，自系爭帳戶將2萬 7,763元匯還原告，並將剩餘之76萬7,262元兌換成人民幣後，轉匯至詐騙集團成員指定之帳戶。原告因而受有76萬7,26 2元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告76萬7,262元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊有從事兩岸珠寶貿易，因生意往來而結識經營「鄭記翡翠」之大陸地區人士鄭居英、鄭金源兄弟，本件原告匯入系爭帳戶之79萬5,025元，係鄭金源委請伊代收款項，並由伊先將該款項扣抵其與「鄭記翡翠」間生意金錢往來後，再將等值之人民幣匯至鄭金源指定之帳戶，伊根本不知道原告係受詐騙而匯入款項等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第44-45頁）：　㈠原告於如附表所示之時間，自原告名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶匯款共計79萬5,025元至被告名下系爭帳戶。　㈡被告有於112年6月23日22時3分許自系爭帳戶匯款4,165元至原告名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。　㈢被告有於112年7月5日15時許自系爭帳戶匯款2萬7,763元至原告名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。　㈣原告前就如附表所示款項匯入系爭帳戶乙事，對被告提起詐欺告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第398 15號案件為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第1765號案件駁回原告聲請之再議（下稱系爭刑案）。四、本件爭點：　　原告主張被告有過失侵權行為，致原告受有損失共計76萬7, 262元，是否有據？五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。　㈡原告主張其於如附表所示之時間，將共計79萬5,025元匯款至被告名下系爭帳戶；被告則於112年6月23日22時3分許、112 年7月5日15時許，分別自系爭帳戶匯款4,165元、2萬7,763 元予原告等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、㈡、㈢），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱，有系爭帳戶申設資料及交易明細在系爭刑案卷內可稽【見高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11273404300號卷宗（下稱警卷）第3-15頁】，首堪認定為真。　㈢又原告固主張被告將系爭帳戶借給真實姓名年籍不詳之人使用，有過失侵害其財產上權利等語（見本院卷第188頁），並舉系爭帳戶交易明細為證。惟查：　⒈近來政府雖大力宣導詐騙集團之詐欺手法，但詐騙集團手法日日翻新，新聞媒體上仍屢見受高等教育之知識份子受騙之報導，是尚難僅憑學識、工作或社會經驗即可當然知悉詐騙集團之詐騙手法；況若一般人不免因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，交付鉅額財物，同理言之，自亦無法排除金融帳戶之持有人因相似情形陷於錯誤而交付其帳戶資料予詐騙集團成員，或受詐騙集團成員誘騙以自身金融帳戶轉匯詐騙款項之可能性；再考量目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，乃時有所聞，據此，提供自己帳戶資料予他人使用、協助他人轉匯款項之人，得否預見他人匯入其名下帳戶之款項為不法所得，尚難一概而論，仍應審酌具體個案情形，依證據認定之，是即難徒憑被告有以系爭帳戶收受原告匯入之79萬5,025元款項，並將之兌換成人民幣轉匯至他人指定之帳戶乙情，即遽認其所為屬故意或過失侵害原告權利。　⒉經細究系爭刑案卷內之系爭帳戶申設資料及交易明細（見本院卷第3-15頁），顯示被告於111年11月3日即申設系爭帳戶，且系爭帳戶常有數筆金額不等之交易頻繁進出，例如：11 2年4月19日支出玉山信用卡款1萬7,040元、同年5月11日支出交通違規罰鍰900元、同年6月14日支出1,600元予御之園旅館有限公司，餘額亦常在10萬元至60萬元之間，足見系爭帳戶應為被告日常生活所用之帳戶，與一般詐騙人頭帳戶常見申設時間短暫、大額交易金額匯入後旋即遭人提領或匯出、幾乎未有餘額之態樣有別，是被告所稱：系爭帳戶平常是生意上金錢往來使用等語（見本院卷第45頁），應值採信。又被告自陳其以系爭帳戶幫鄭金源收受原告匯入之79萬5,02 5元，僅係朋友間相互幫忙而並無收取報酬（見本院卷第43- 44頁），原告亦未能提出被告有因系爭帳戶匯入79萬5,025 元而獲致任何利益之證據，則參互觀諸上情，被告在未獲報酬之情形下，若其明知或可得而知原告匯入之79萬5,025元可能為詐騙集團之不法所得，衡情應無甘冒刑責而提供其日常使用中之系爭帳戶供詐騙集團使用之理，否則系爭帳戶一旦涉及不法而遭列為警示帳戶，除原先帳戶內之餘額將被凍結而無法支用，亦會因無法再使用系爭帳戶扣款、轉帳，而徒增諸多日常不便，基此，依原告所舉證據，尚不足證明被告主觀上定有預見或容任他人以系爭帳戶遂行不法行為之故意或過失，則被告提供系爭帳戶之帳戶資料予鄭金源作為匯入本件79萬5,025元之用，其所為即無從認定屬不法侵害原告權利之侵權行為。　⒊又被告以前揭情詞抗辯伊經營金億珠寶銀樓，有從事兩岸珠寶生意，伊至大陸地區尋找貨源時認識經營「鄭記翡翠」之鄭居英、鄭金源，因而與其等有生意上往來，而伊係受鄭金源之委託，才以系爭帳戶收受原告匯入之79萬5,025元，並先將該款項扣抵伊與「鄭記翡翠」間生意金錢往來後，再將等值之人民幣匯至鄭金源指定之帳戶等語（見本院卷第43-4 4頁），並提出被告與鄭金源之對話紀錄、被告匯人民幣予鄭金源及鄭居英之交易紀錄、被告之支付寶歷史交易紀錄、金億珠寶銀樓匯入股東分紅之被告存摺交易明細等件為證（見警卷第64-76頁、審訴卷第83-87頁、本院卷第131-173、1 75-177頁）。觀諸上開被告匯人民幣予鄭金源及鄭居英之交易紀錄、被告之支付寶歷史交易紀錄，顯示被告確實與鄭金源、鄭居英有長期、頻繁之人民幣入出帳往來，被告亦時常透過支付寶匯付人民幣與大陸地區人士購買各式貨品，又被告所申設之帳戶確有金億珠寶銀樓匯入之款項，基此，可見被告陳稱其有經營兩岸珠寶貿易事業，並與鄭居英、鄭金源有生意上往來等情，應非無稽，則被告基於其與鄭居英、鄭金源長期商業合作夥伴之信任關係，應鄭金源要求而協助以系爭帳戶收受原告匯入之79萬5,025元，此與一般因貪圖報酬而提供金融帳戶給不相識他人使用、代不相識他人轉匯款項等收受報酬、聽命行事之情節，顯有不同，故被告所稱：伊係因認識鄭居英、鄭金源，才幫他們收受新臺幣，再將之兌換成人民幣匯給他們等語（見本院卷第32頁），應屬可採。　⒋況經本院細譯被告與鄭金源之對話紀錄（見警卷第64-76頁），鄭金源係以「姐，這筆錢幫我查收一下」、「姐幫忙查收一下」等語，請求被告幫忙以系爭帳戶收受原告匯入之款項，被告曾以「你私人的對吧？」等語向鄭金源確認款項來源，獲鄭金源以「算是吧」等語回覆；嗣因原告向警方報案遭被告詐欺，被告即向鄭金源表示「哥，你能傳久久拜託你幫忙他們代收的對話紀錄給我們嗎？我先列印下來好準備警察傳喚我去做筆錄時就可以傳給他們」、「因為這間公司的款項你之前並無告知是幫你朋友代收的」等語。據上開談話內容，顯示被告經鄭金源請求協助處理原告匯入之款項後，尚有詢問鄭金源款項來源為何，經鄭金源告以該款項係其私人款項後，被告始基於其對鄭金源之生意夥伴信任關係，協助鄭金源處理原告匯入之79萬5,025元，是應認被告已盡其善良管理人之注意義務，向鄭金源確認欲匯入系爭帳戶之款項來源及用途，仍因鄭金源未誠實告知該款項係代他人收受，而無從及時警覺拒絕提供系爭帳戶資料，而防止原告因將款項匯入系爭帳戶而受有損害之結果發生，堪認被告並無故意或過失而構成侵權行為之情事。　⒌據上，原告僅泛稱：被告提供系爭帳戶收受原告本件匯入之7 9萬5,025元，並將該款項轉換成人民幣匯入詐騙集團成員指定之帳戶等語，而未能舉證被告有何故意或過失違反注意義務之行為，則揆之首揭說明，原告依侵權行為法律關係請求被告負賠償責任，即屬無據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求被告應給付原告76萬7,262元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁附表編號轉帳時間轉帳金額（新臺幣） 1 112年6月23日23時5分許 8,232元 2 112年6月24日22時37分許 6,762元 3 112年6月25日22時44分許 10萬元 4 112年6月25日22時44分許 3萬5,240元 5 112年6月26日22時35分許 10萬元 6 112年6月26日22時35分許 3萬3,770元 7 112年6月28日0時13分許 9,800元 8 112年6月30日23時4分許 4萬6,305元 9 112年7月1日22時31分許 10萬元 10 112年7月1日22時32分許 8萬9,532元 11 112年7月2日22時21分許 10萬元 12 112年7月2日22時21分許 1萬2,406元 13 112年7月3日23時42分許 10萬元 14 112年7月3日23時43分許 5萬2,978元共計79萬5,025元

2025-03-12

KSDV-113-訴-1056-20250312-1

建

臺灣高雄地方法院

返還工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度建字第33號原告即反訴被告王譯嬋訴訟代理人董晉良律師被告即反訴原告昱豪綜合營造有限公司法定代理人謝蒼益訴訟代理人陳沛羲律師上列當事人間返還工程款等事件，經本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬參仟陸佰柒拾柒元，及自民國一一一年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本訴訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬參仟陸佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不　　在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規　　定甚明。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）176萬236元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷一第9頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告173萬6,366元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷二第233頁）。審酌變更前、後均係基於同一基　　礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故　　其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。　　二、原告主張：兩造於民國109年間就門牌號碼高雄市○○區○ ○街 000號不動產（下稱系爭不動產）分別由訴外人鄭建宏及連舜國代表簽訂「打除及土木工程」（下稱系爭打除及土木工程）合約、「室內整修工程」（下稱系爭整修工程，與系爭打除及土木工程合稱系爭工程）合約（下合稱系爭合約，分稱各工程合約），約定工程總價實作實算，分別為系爭打除及土木工程67萬7,378元（含稅，未稅64萬5,122元）、系爭整修工程100萬8,035元（含稅，未稅96萬33元），嗣兩造約定系爭工程總價金為143萬4,820元，復於109年8月間因系爭合約未訂定被告遲延完成之罰則規定而補簽合約書（下稱系爭補充合約）。迄至系爭合約到期日（即110年8月5日），系爭打除及土木工程尚有工程範圍項次3、5、6、7、12、 16、17 (本院卷一第21至23頁）、系爭整修工程尚有工程範圍項次1、2、5、6、7、8、9(本院卷一第33頁）未完成（下合稱系爭未完工工項，分稱各工程未完工工項），系爭未完工工項之工程款合計85萬6,172元。原告已依被告指示匯款3 42萬4,820元至其指定之帳戶，其後被告匯還199萬元予原告，是原告共計匯款143萬4,820元(計算式：3,424,820－1,990 ,000=1,434,820）予被告，已經完全給付系爭工程總價金，而原告有系爭未完工工項，是應返還溢領之工程款85萬6,17 2元。又因工程瑕疵，經原告屢催被告修補無果，原告因有居住需求，僅能另找廠商施作，因而另支出輕隔間施作費用 3萬4,500元、水電建置工程費用14萬8,209元、土水工程費用41萬元，合計59萬2,709元（計算式：34,500+148,209+41 0,000元=592,709元），被告亦應賠償。此外，系爭工程自1 10年8月6日起至原告起訴之日111年3 月11日止共計逾期217 日，原告得依系爭補充合約第12條第2項約定，以1天千分之 1工程款計算罰款，則被告應付之罰款為28萬7,485元。故被告因系爭未完工工項而溢領之工程款85萬6,172元、原告另找廠商施作瑕疵修補工程支出59萬2,709元，及遲延違約罰款28萬7,485元，總計173萬6,366元（計算式：856,172元＋5 92,709＋287,485＝1,736,366）。為此，爰依系爭合約、系爭補充合約第12條第2項約定、民法第493條第1、2項、第494 條本文、第495條第1項規定聲明求為判令：如變更後訴之聲明。三、被告則以：兩造於109年間，就系爭不動產分別由訴外人鄭建宏、連舜國，代表原告、被告簽訂系爭合約，約定工程總價實作實算，分別為打除及土木工程（含稅）67萬7,378元（未稅64萬5,122元）、室內整修工程（含稅）100萬8,035 元（未稅96萬33元），然被告未曾於109年8月間與原告再補簽系爭補充合約書，亦未曾於系爭補充合約書簽署用印，系爭補充合約書疑為原告自行製作，為此，被告否認系爭補充合約書之真實，因此原告據以請求遲延罰款28萬7,485元，並無理由。其後被告就系爭打除及土木工程合約已完成54萬 8,967元，就系爭室內整修工程合約已完成63萬533元，系爭合約已完成工項之工程款合計為117萬9,500元（計算式：548,967+630,533=1,179,500），此外被告亦完成追加項目工程款合計為24萬4,940元，故被告已完成系爭合約、追加項目工程款合計為142萬4,440元（計算式：1,179,500+24 4,940=1,424,440）。又原告雖匯款共計342萬4,820元至被告、連舜國、悅富營造股份有限公司（下稱悅富營造）帳戶，然上開342萬4,820元並非全然為系爭合約工程款，而係原告為製造資金往來金流外觀，而威嚇、脅迫被告，要求被告配合收受、退回款項，被告共計退回240萬元予原告，因此被告實際僅收受原告工程款102萬4,820元【計算式：3,424, 820-(300,000+500,000+800,000+800,000）=1,024,820】，而被告施作項目金額已達142萬4,440元，被告自毋庸返還原告任何款項，甚至原告尚需給付被告已施工工程款共計39萬 9,620元。至於原告雖指被告施作工程有瑕疵，卻未依民法第493條第1項定相當期間請求被告修補之，逕自行找廠商修繕，原告之舉既未合於民法第493條第2項請求修補費用之要件，即不得向被告請求償還修補必要之費用等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保以免為假執行宣告。四、兩造不爭執之事項：　㈠被告於109年6月之前承攬原告所有之系爭房屋之系爭工程，並簽立系爭合約，約定實作實算，系爭土木工程總價67萬7, 378元（含稅）、系爭整修工程總價100萬8,035元（含稅）。　㈡原告於109年8月17日至110年3月30日間共匯款342萬4,820元給被告。被告已經匯還原告210萬元（本院卷二第223頁）。　㈢兩造另有合意追加「(1) 2 樓陽台敲除（含泥作）1 處12450 元、(2) 2 樓陽台外灰色抿石部分打除( 含泥作）1 處450 0元、(3)2~5F 室內新增牆打除（含泥作）4 處12500 元、( 4) 1F廁所門口牆打除（含泥作施作）1 處11580 元、(5)2F ~6F室內壁紙改批土油漆1 式46080 元、(6) 全動側邊新增鋁門窗94000 元5 樘。合計（未稅）：181110元」之工程。　㈣兩造同意依系爭合約實做實算之約定，原告應給付被告「已完工」之「工項」（以合約所載之各「項次」為各「工項」，系爭追加工程部分亦同）之報酬，但無庸給付被告「未完工」之「工項」之報酬。若原告已有溢付上開報酬，被告則應依照不當得利之法律關係返還原告。　㈤兩造同意被告施作系爭工程及系爭追加工程已完工部分，若有瑕疵，被告同意由原告另找廠商修補，並依民法第493 條第2項規定，償還修補必要之費用。　㈥兩造同意如兩造有於109年8月5日簽立系爭補充合約，被告應依系爭補充合約合約第12條之約定，賠償原告自110年8 月6 日起至111年3月11日止共計逾期217日未完工之逾期違約金3 1萬1,355元（1,434,820×217×1/1000=311,355），並由法院酌減違約金之金額。如兩造「並未」簽立系爭補充合約，被告無庸給付原告逾期違約金。五、本件之爭點：　㈠原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付工程款85萬6 ,172元，有無理由？　㈡原告依系爭合約第13條之約定、民法第493條第2項規定，請求被告給付原告另找廠商施工費用59萬2,709元，有無理由？　㈢原告依系爭補充合約第12條之約定，請求被告給付逾期違約金28萬7,485元，有無理由？六、得心證之理由：　㈠原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付工程款85萬6 ,172元，有無理由？　⒈按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務。惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之（最高法院108年度台上字第2168號判決參照）。　⒉經查，兩造於本院審理時同意依系爭合約實做實算之約定，原告應給付被告已完工之工項之報酬，但無庸給付被告「未完工」之「工項」之報酬。若原告已有溢付上開報酬，被告則應依照不當得利之法律關係返還原告等語，顯見兩造已合意終止系爭合約，則被告就其已施作完成之工程項目部分，對於原告就系爭工程之全部工作應有助益，而已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的，原告就其受領之工作，仍有給付相當報酬之義務，被告自可請求已完成部分之工程款。經本院囑託高雄市土木技師公會就系爭工程鑑定：昱豪公司就兩造簽立之「打除及土木工程」、「室内整修工程」合約所載工程及系爭追加工程，其中已經施作完成、部份完成部分，依照合約書報價所載金額為基準計算之合理工程款多少？鑑定結果為：「針對工程數量檢核與單價檢討後，依合約基準及市場合理造價，總計合理工程款（未稅）為新台幣玖拾玖萬壹仟伍佰陸拾伍元整。」等語，此有高雄市土木技師公會函及鑑定報告（鑑定報告第22頁，下稱系爭鑑定報告）在卷可證。本院審酌系爭鑑定報告，係經由專業鑑定單位所選任之鑑定人，經現場履勘，依鑑定技師所受之工程專業學理技術與工程實務經驗，就系爭契約已施作堪可使用之項目，逐項審視計算可得請求之報酬，而核其鑑定過程、說明與結論並無邏輯推論上之謬誤或悖於科學論理法則之情事，且兩造對於上開鑑定結果之實際施作工程合理性款項（含稅）為104萬1,143元（計算式：991,565×5％＋991,5 65＝1,041,143，元以下4捨5入）均不爭執（本院卷三第399 頁），應堪認該鑑定結果為可採。　⒊次查，兩造均不爭執原告於109年8月17日至110年3月30日間共匯款342萬4,820元給被告，而被告已經「匯還」原告210 萬元，惟被告抗辯，連舜國已將30萬元工程款以現金給付方式歸還原告等語，為原告否認。經訊之證人連舜國到庭證稱：「（問：系爭30萬元現金是否有交付鄭建宏？）有。（問：如果你已經拿了頭期款52萬元要進行這個工程，為何要因為鄭建宏這樣說，就把工程款52萬元其中的30萬元拿給鄭建宏？）我是要給他的介紹獎金，但是我有跟他說那是完工後，但是我沒有跟他說如果沒有完工，30萬元要還給我。30萬部分沒有要製造金流，就是獎金」等語（本院卷二第366-36 7頁），證人郭惠玲到庭證稱：「他跟我說他領30萬元是要給鄭建宏...因為鄭建宏一直跟他要回扣。」等語（本院卷二第368頁），證人劉文龍到庭證稱：「他說他要拿給鄭建宏，他說是要拿給鄭建宏的佣金」等語（本院卷二第368-36 9頁），由證人等上開所述，連舜國雖有將30萬元現金交給鄭建宏，然給付30萬元之目的，係支付鄭建宏介紹獎金，且從連舜國所述「鄭建宏匯給我52萬元以後，又叫我領30萬元給他，因為鄭建宏說要做給他女朋友看他有先代墊52萬元的頭期款給我」等語（本院卷二第366頁），可見鄭建宏自連舜國處收取30萬元並未讓原告知悉，甚至故意做出匯款52萬元頭期款之金流以矇騙原告，益徵上開30萬元並非連舜國代被告退還30萬元工程款給原告甚明，因此被告此部分之抗辯難認有理由。故原告已給付被告之工程款總額應為132萬4,8 20元（計算式：3,424,820－2,100,000＝1,324,820），再經扣除前開被告已完成部分之工程款104萬1,143元後，被告尚應返還溢領之工程款為28萬3,677元（計算式：1,324,820－1 ,041,143＝283,677）。　㈡原告依系爭合約第13條之約定、民法第493條第2項規定，請求被告給付原告另找廠商施工費用59萬2709元，有無理由？　⒈原告主張，因被告施工瑕疵經屢催修繕無果，原告另找廠商持續修補善後，而支出59萬2,709元，應由被告賠償等語，為被告否認，辯稱：原告在未通知被告進行瑕疵修補，就自行找廠商修繕，不符合民法第493條第2項請求修補費用之要件等語。按承攬人完成之工作如有瑕疵，定作人除得請求承攬人負瑕疵擔保責任外，如承攬人為可歸責者，並得以不完全給付為理由，依債務不履行法則，請求承攬人賠償損害。定作人依民法第495條第2項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第493條第1項規定定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，且定作人於行使不完全給付損害賠償請求權，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。又所謂催告，為請求給付之意思通知，得以言詞或書面為之。是依民法第493條之規定，定作人必須踐行催告承攬人補正瑕疵之程序，始得自行修補，並得向承攬人請求償還修補之必要費用，倘定作人既未為前述催告，自無向承攬人請求償還修補必要費用之餘地等語（參見最高法院108年度台上字第2461號、106年度台上字第2453號、94年度台上字第1910號判決意旨）。　⒉原告主張被告已施作工程有瑕疵，其另僱工修補瑕疵而支出費用59萬2,709元等節，並提出估價單、缺失改進手稿（下稱系爭手稿）為證（本院卷一第59-63頁、本院卷二第289-2 93、297頁），又經系爭鑑定報告確認：現場已施作完成無瑕疵部分，確實有部分非被告所施作等情（鑑定報告第22-2 4頁）。然揆諸前揭法律規定，因系爭工程之瑕疵屬被告可以補正之性質，原告自應先行定期催告被告補正，於被告仍未為補正後，始得依民法第495條第2項或第227條第1項規定，行使其損害賠償請求權，是原告於發現各該瑕疵後，仍應有先定期命被告修補之義務。觀之原告雖提出鄭建宏與連舜國簽立之系爭手稿作為其證明有催告被告修補瑕疵之通知，又為連舜國不爭執系爭手稿形式上之真正（本院卷三第405 頁），惟系爭手稿內容大致為：「合約日期1110/8/15至111 /2/27總計196天：違約金：264208」「工程：缺失1000.392 」、「材料待釐清之部分：第一頁第三項以及第二頁第七項及第八項」「另外土水總計41萬」「輕隔間：3萬44500（34 500）水電：148209 自己補：590000」等語，從系爭手稿內容並未具體指出缺失或瑕疵項目，反倒較似定作人及承攬人核對施工進程，是以系爭手稿尚未足作為證明原告於發現瑕疵後，業已通知被告補正之證據。再參系爭手稿簽署日期為 111年2月27日，對照原告提出之修補廠商估價單（本院卷一第59-63、本院卷二第289-293頁）開立之日期均早於111年2 月27日，顯見原告早於系爭手稿簽訂前即已另行僱工修補瑕疵。至於原告雖主張在此之前已有口頭要求被告修補瑕疵云云（本院卷三第400頁），但對此原告未能舉證以實其說，則原告既未依前揭法律先行就施工瑕疵事由催告被告補正，使被告無從就該瑕疵表示意見及為自行補正，原告逕自自為補正並就上開所生之補正與相關損害費用向被告為請求，洵屬無據，應不允許。　㈢原告依系爭補充合約第12條之約定，請求被告給付逾期違約金28萬7,485元，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。而各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。次按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書之內容及簽名均為真正，所蓋用之印文亦為真正，係屬常態，該印文係偽造，則為變態，倘當事人主張該印文係偽造，自應就此變態事實負舉證之責任，最高法院105 年度台簡上字第16號判決要旨可參。本件原告主張被告應給付遲延違約金，無非依系爭補充合約書第12條第1項之完工期限110年8月5日，以及逾期完工按日以工程款千分之1計算違約金等約定（本院卷一第5 5頁），惟被告否認系爭補充合約書之真正，辯稱：系爭補充合約書上乙方之印文係遭原告盜蓋等語。被告既抗辯系爭補充合約書上之印文係遭人盜蓋，參諸前揭規定及說明，應由被告就系爭補充合約書上之印文非其本人親蓋或授權他人代蓋之利己事實，先負舉證責任；倘被告已盡其舉證責任，則應由原告就系爭補充合約書上之印文為被告親蓋或授權此一利己事實，負證明之責。　⒉經查，依證人連舜國證稱：「（問：提示原證5之原本供證人審閱，其後兩造有無簽署此份合約書？）沒有，但上面乙方的大小章是我們公司的大小章沒錯。（問：為何這份會有你們公司的大小章？）我也不清楚，不過我之前去鄭建宏家時，有帶公司大小章去，有放在他們家沒有帶回去。（問：提示被證19，這是否是你與原告之對話？）這是我與鄭建宏的對話。」等語（本院卷三第403-404頁），互核證人與鄭建宏、原告之LINE對話紀錄「（109年8月14日）鄭建宏：請問 ...你公司大小章不要了嗎？連舜國：忘了，放在你家了... 呵呵，合約好了嗎？（110年1月6日）原告：老闆ㄦ我們現在工程大概還需要多久時間呀，我爸爸已經開始在逼我，我快擋不住了，現在到底是卡在什麼問題一直停工，是錢不夠還是請不到土水，年前能否趕工完成呢。連舜國：1.錢不夠。 2.土水我跟小鄭一直持續都有叫廠商進場現勘報價，但是，不是沒空就是報太貴，目前還無法將要增加的錢壓下來。3. 不是我不做，是我這場已經很早就已超出了我原本的預算了，我能補的我也是盡力的去補，但真的有限....，所以我才找小鄭出來跟他討論後續收尾的方案，但是現在都無法有一個很完確的定案給我，我實在也不知道要怎麼去跑後面的流程，以上是跟老闆娘報告的事項，再請老闆跟老闆娘幫忙」等語（本院卷二第149、419頁），又原告對前開對話紀錄形式上不予爭執（本院卷三第404頁），可見連舜國確實於109 年8月間有將被告公司大小章遺留在鄭建宏處，因此鄭建宏實有機會於109年8月5日自行蓋用被告大小章在系爭補充合約書上。況如系爭補充合約為兩造合意增訂，其上之第12條已明確約定完工期限為110年8月5日，此完工期限距離上開原告與連舜國對話之110年1月6日，尚有7個月之工期，為何原告仍語氣強烈的逼問連舜國「工程還需多久的時間」、「年前能否趕工完成呢」，顯然系爭補充合約應為鄭建宏一手擬定及自行用印，被告之抗辯應屬可採。　⒊至於原告以系爭補充合約書原本背面即為系爭手稿原本，而主張系爭補充合約書為連舜國親自蓋印云云（為本院卷三第 404頁），惟系爭手稿乃書立於A4規格之白紙上，從影印技術及文書製作順序而言，無法排除連舜國簽立系爭手稿後，鄭建宏再行將系爭手稿空白背面影印系爭補充合約書中之一頁，原告固提出系爭補充合約書原本，但此文書僅能證明該原本其中一頁之背面為系爭手稿原本，要難以此推認系爭補充合約書確實為連舜國所親自蓋印。故被告就系爭補充合約書上之印文非其被告或連舜國所蓋或授權一情，已舉證以實其說，其後原告所提出之系爭補充合約書原本，尚不足證系爭補充合約書為被告或連舜國親自蓋印而簽訂，因此原告依系爭補充合約書第12條向被告請求遲延之違約金28萬7,485 元，尚無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付工程款28萬3,677元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年5 月27日（本院卷一第77頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，本件主文第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴　　訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，並酌定免為假執行如主文所示之之擔保金額。至原告敗訴　　部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。貳、反訴部分：一、程序事項：　　　㈠被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259 、260 條第2 項定有明文。反訴制度，旨在利用本訴之訴訟程序，以符訴訟經濟之原則，如法律禁止反訴與本訴行同種之訴訟程序，即無從達此目的，自無許被告利用本訴程序提起反訴之餘地。惟若本訴與反訴均係應依訴訟標的之金額或價額定其適用之程序者，依現行民事訴訟法並無禁止二者合併辯論及裁判之明文，故於通常訴訟程序提起應依簡易訴訟程序之反訴，既可達訴訟經濟之目的，不得認為不應准許（最高法院29年度上字第638 號判決意旨參照）。又通常訴訟程序較簡易訴訟程序更為周密，對當事人權益保護較大，則於通常訴訟程序提起應依簡易訴訟程序之反訴，更無不予准許之理，民事訴訟法第451條之1可資參照。本件原告請求被告返還溢領之工程報酬、給付瑕疵修補費用及遲延工程違約金等，聲明如本訴訴之聲明；而被告於言詞辯論終結前對原告提起反訴，請求被告給付工程款。據上所述，被告所提反訴與原告之本訴，均繫於同一之系爭合約履行之爭議，互有牽連，而被告所提反訴，訴訟標的金額固然未逾50萬元，然而既基於同一契約所生爭議，為求訴訟經濟，且於當事人之程序保護亦無更不利，故予以准許。　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規定甚明。本件反訴原告起訴時，原聲明：㈠請求反訴被告給付反訴原告33萬5,790元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假行（本院卷二第169頁）。嗣於審理中變更聲明為：㈠反訴被告應給付反訴原告39萬9,620元及自起訴狀繕本送達之翌日起清償日止按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假行（本院卷三第259頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬擴張應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。二、實體事項：　㈠反訴原告主張：依據系爭合約反訴原告已完成工項之工程款合計為117萬9,500元 ,且反訴被告指示反訴原告應施作之追加工項已完成之工程款為24萬4,940元，因次反訴原告實際施作項目之工程款已達142萬4,440元（計算式：1,179,500+ 244,940=1,424,440），而反訴原告實際僅收受反訴被告工程款102萬4,820元，故就反訴原告已施作部分論，反訴被告尚有39萬9,620元（計算式：1,424,440-1,024,820=399,620 ）工程款未給付反訴原告，爰依民法第490條、系爭合約之法律關係，請求反訴被告應給付工程款額39萬9,620元等語。並聲明：如變更後訴之聲明。　㈡反訴被告則以：反訴被告已給付反訴原告之工程款為132萬4, 820元，扣除鑑定報告所認定反訴原告施作工項之工程合理性（含稅）為1,04萬1,143元，等於反訴原告仍溢領28萬3,6 77元，自無由再向反訴被告請求工程款等語（本院卷三第39 9頁）資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢兩造爭點：反訴原告依承攬關係，請求反訴被告給付報酬39 萬9,620元，有無理由？　　本件反訴被告已給付反訴原告之工程款總額為132萬4,820元，再經扣除反訴原告可請求已完成部分之工程款為104萬1,1 43元後，反訴原告尚應返還反訴被告溢領之工程款28萬3,67 7元已如前述，故反訴原告依承攬關係，請求反訴被告給付報酬39萬9,620元，為無理由，應予駁回。　㈣從而，反訴原告依民法第490條、系爭合約之法律關係，請求反訴被告應給付工程款額39萬9,620元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息為無理由，應予駁回。參、據上論結，本件本訴部分，原告之訴為一部有理由，一部無　　理由；反訴部分，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第 79條、第78條、第389條第1項第5款、392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-12

KSDV-111-建-33-20250312-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度重訴字第1號原告陳榮財被告蘇詠崎上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月17日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬元，及自民國一一三年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣伍拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明第1項原為：被告（此指蘇詠崎及邱子桓）應連帶給付原告新臺幣（下同）8,261,386元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣於民國114年2月17日言詞辯論期日將前開聲明變更為被告應連帶給付原告3,900,000元及其法定遲延利息（見本院卷第57頁至第58頁）。原告所為係減縮應受判決之事項，與前揭法條規定，並無不合，應予准許。二、被告（以下均指蘇詠崎）未於言詞辯論期日到場（被告因案羈押於法務部○○○○○○○○，經徵詢其出庭意願，表明不願出庭，有其出庭意願表附卷可參，見本院卷第33頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、邱子桓（已於114年2月17日與原告成立訴訟上和解）及被告於民國112年5月10日前加入飛機群組暱稱為「萬豪虛擬資產公司（或萬豪虛擬貨幣）」之詐欺集團。由邱子桓分配工作、被告擔任面交車手，被告每月可獲得30,000元至50,000元之報酬。邱子桓及被告所屬詐欺集團成員於111年12月起，以通訊軟體LINE暱稱「伍凱」、「王漢典」、「陳姿雅」、「滿盈投資客服186」等人，向原告佯稱：下載投資軟體「滿盈」，並向「萬豪」幣商聯繫交易USDT以進行操作即可獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年5月10日17時30分許，在萊爾富超商御藏店內將3,100,000元交予依邱子桓指示前往該址面交之車手被告，被告取得款項後即交付予邱子桓，邱子桓則將該筆3,100,000元購買虛擬貨幣泰達幣之方式上交予所屬之詐欺集團。邱子桓及被告上開不法行為業經本院以 113年度審金訴字第1520號認犯共同詐欺取財罪（下稱系爭刑事案件），各處有期徒刑2年在案。為此，原告爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償3,900,000元之損害等語。㈡、聲明：被告應給付原告3,900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事裁判參照）。㈡、查原告主張遭被告、邱子桓所屬詐欺集團成員詐騙，於112年 5月10日17時30分許交付現金3,100,000元予被告，被告取得款項後再將款項交付予邱子桓等情，有卷附本院113年度審金訴字第1520號刑事判決為憑（見本院卷第7頁至第至19頁），且被告、邱子桓因本件詐欺犯行，經本院以系爭刑事判決判被告、邱子桓犯3人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑2年，此有上開刑事判決在卷可考，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告前開主張，堪信為真實。準此，本件被告、邱子桓共同參與詐欺集團，並基於精密之分工，各自負責不同詐欺階段之任務，互有意思聯絡、行為分擔，致使原告陷於錯誤而支付款項，造成原告受有3,100,000元之財產上損害，而原告所受之損害與上述被告之行為間，有相當因果關係，是被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。㈢、至原告主張其除前開交付現金之3,100,000元以外，另有匯款 800,000元（計算式：300,000元＋500,000元）予詐欺集團，合計受有3,900,000元之損害等語，並提出與詐欺集團成員之LINE對話截圖為證（見本院卷第63頁至第97頁）。然依前揭對話紀錄以觀，原告雖曾傳送匯款單、交易明細截圖予詐欺集團成員，惟所匯款之金融機構帳戶戶名為蘇國升、江孟精、趙采瑱等人，並非本件被告或邱子桓（見本院卷第64頁、第75頁、第82頁、第89頁、第95頁），是自難認原告就該匯款800,000元之損害，與被告、邱子桓前開詐欺取財之所為，有因果關係。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。因此，原告主張被告、邱子桓就其此部分匯款800,000元之損害亦應負賠償責任等情，自屬無據，不應准許。㈣、又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第276條第1項定有明文。上開規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用，惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。經查：１、原告因前開詐欺集團成員之不法侵害行為受有3,100,000元之損害，已如前述；而本件原告認為就其所受之損害，全部應負侵權行為損害賠償責任之人為被告及邱子桓共計2人，則在無民法第280條但書之單獨負責事由下，依同條前段規定，就原告損害應平均分擔賠償責任，是被告及邱子桓2人就原告所受之3,100,000元損害，平均分擔義務，每人應分擔額為1,550,000元。２、又原告就其所受3,100,000元之損害，其中已於114年2月17日以500,000元與邱子桓達成和解，此有和解筆錄可憑（見本院卷第99頁至第100頁）。而就邱子桓部分，和解金額低於邱子桓依法應分擔之數額，依前開說明，就其差額部分應認其他債務人亦同免其責任，故原告僅得向被告請求賠償之金額應為1,550,000元（計算式：3,100,000元－1,550,000元＝1 ,550,000元），原告逾此範圍之請求即屬無據。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係，請求被告為前揭給付，該給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年11月13日送達被告（見附民卷第13頁），則原告請求自113年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之法定遲延利息之請求，難認有據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,550, 000元，及自113年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求應予駁回。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分並無不合，爰酌定相當金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依附，應予駁回。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-12

TYDV-114-重訴-1-20250312-2

勞訴

臺灣臺東地方法院

請求損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度勞訴字第14號原告沈修緯訴訟代理人廖頌熙律師被告蘇文華億鉦營造有限公司法定代理人黃銘鋒共同訴訟代理人許仁豪律師被告定軒國際事業有限公司法定代理人莊沛綝訴訟代理人陳肇軒上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第59號），經刑事庭移送前來，本院於民國1 14年2月19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告蘇文華、億鉦營造有限公司應連帶給付原告新臺幣70萬2,32 4元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告蘇文華、定軒國際事業有限公司應連帶給付原告新臺幣70萬 2,324元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。前二項被告如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告連帶負擔70％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣70萬2,324元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時聲明請求㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）250萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第3頁）。嗣變更聲明為如後所述（見本院卷第351頁）。核本件訴之變更，其請求之基礎事實同一，依上開規定，自無不合，應予准許。　　二、被告定軒國際事業有限公司（下稱定軒公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告蘇文華為被告億鉦營造有限公司（下稱億鉦公司）工地主任。緣被告億鉦公司承攬臺東縣臺東地區農會「台東番荔枝產業策略聯盟果品產製儲銷大型處理集貨場興建工程」( 下稱系爭工程)，並有協力廠商被告定軒公司僱用之原告在臺東縣○○市○○段0號土地從事污水管配管新作工程。詎被告蘇文華依職業安全衛生法第6條第1項第5款，雇主對應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，且依營造安全衛生設施標準第64條第1項第1款：「雇主僱用勞工以人工開挖方式從事露天開挖作業，其自由面之傾斜度，應依下列規定辦理：一、由砂質土壤構成之地層，其開挖面之傾斜度不得大於水平1.5與垂直1之比（35度），其開挖面高度應不超過5公尺。」、同標準第65條第1款、第3款：「雇主僱用勞工從事露天開挖作業時，為防止地面之崩塌或土石之飛落，應採取下列措施：一、作業前、大雨或四級以上地震後，應指定專人確認作業地點及其附近之地面有無龜裂、有無湧水、土壤含水狀況、地層凍結狀況及其地層變化等情形，並採取必要之安全措施。三、開挖出之土石應常清理，不得堆積於開挖面之上方或與開挖面高度等值之坡肩寬度範圍內。」等規定，竟疏未注意，在砂質土壤地層開挖垂直深度達135公分之溝道，傾斜度大於35度，並將開挖之土石堆積於開挖面上方，且其明知近日有降雨，仍未於作業前先行確認土質狀況，致原告於民國111年5月18日10時許，在工地土溝內進行作業時，遭崩塌土石壓傷（下稱系爭事故），並因而受有薦椎骨折、恥骨聯合骨折併脫位之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡爰依民法第184條規定，請求被告蘇文華賠償勞動力減損40萬 2,324元、慰撫金60萬元，合計100萬2,324元。又被告億鉦公司為被告蘇文華之雇主，依民法第188條規定，應負侵權連帶責任；被告定軒公司經本院111年度勞訴字第4號民事判決（下稱前案）認定應負侵權責任，故依民法第185條規定，與被告蘇文華負共同侵權責任。　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告100萬2,324元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒉ 原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠被告蘇文華、億鉦公司：原告就系爭事故所受傷害，業於本院111年度勞訴字第4號事件（下稱前案）向其雇主即被告定軒公司請求看護費用、工資補償、精神慰撫金等損害項目；原告於前案未請求勞動能力減損，顯見當時並未存在此一損害。而原告就系爭事故所受損害，經前案確定判決審認後即已確認，且經被告定軒公司全數給付，應已完全獲得填補，何以事後又另向被告蘇文華、億鉦公司主張？又原告於前案已主張受有慰撫金10萬元之損害，應受前案確定判決之既判力所及，且被告定軒公司亦已如數給付原告，原告所受此部分損害已獲填補，如今原告於本件再主張受有慰撫金之損害，已屬重複等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保免為假執行。　　㈡被告定軒公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、兩造不爭執事項（見本院卷第370至371頁）：　㈠坐落臺東縣○○市○○段0地號土地上工地之工程，係臺東縣台東地區農會將「台東番荔枝產業策略聯盟果品產製儲銷大型處理集貨場興建工程」(即系爭工程)交由被告億鉦公司承攬，億鉦公司再將系爭工程中水電工程部分，交由被告定軒公司承攬。　㈡被告蘇文華為億鉦公司工地主任。定軒公司僱用原告在臺東縣○○市○○段0號土地從事污水管配管新作工程。詎蘇文華依職業安全衛生法第6條第1項第5款，雇主對應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，且依營造安全衛生設施標準第 64條第1項第1款：「雇主僱用勞工以人工開挖方式從事露天開挖作業，其自由面之傾斜度，應依下列規定辦理：一、由砂質土壤構成之地層，其開挖面之傾斜度不得大於水平1.5 與垂直1之比（35度），其開挖面高度應不超過5公尺。」、同標準第65條第1款、第3款：「雇主僱用勞工從事露天開挖作業時，為防止地面之崩塌或土石之飛落，應採取下列措施：一、作業前、大雨或四級以上地震後，應指定專人確認作業地點及其附近之地面有無龜裂、有無湧水、土壤含水狀況、地層凍結狀況及其地層變化等情形，並採取必要之安全措施。三、開挖出之土石應常清理，不得堆積於開挖面之上方或與開挖面高度等值之坡肩寬度範圍內。」等規定，竟疏未注意，在砂質土壤地層開挖垂直深度達135公分之溝道，傾斜度大於35度，並將開挖之土石堆積於開挖面上方，且其明知近日有降雨，仍未於作業前先行確認土質狀況，致原告於 111年5月18日上午10時許，在工地土溝內進行作業時，遭崩塌土石壓傷（即系爭事故），並因而受有薦椎骨折、恥骨聯合骨折併脫位之傷害（即系爭傷害）。　　㈢原告於受僱定軒公司期間，平均每月工作日數為22日，日薪為2,000元。　㈣原告因系爭事故，致勞動能力減損9％。　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠本件起訴不受前案判決既判力效力所及：　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。次按判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，並不受其既判力之拘束（最高法院39年台上字第214號裁判意旨參照）。揆諸前揭裁判意旨可知，在確定判決事實審言詞辦論終結前所生之事實，為前案確定判決效力所及，在確定判決事實審言詞辦論終結後所生之事實，始不受前案確定判決既判力之拘束。　⒉經查，本件原告於前案係針對系爭事故依民法第184第2項、1 93第1項、195條第1項、勞動基準法第59條第1、2款之規定，請求定軒公司賠償看護費用、自111年5月18日至111年11 月26日之工資補償、精神慰撫金，而原告於本件訴訟係就系爭事故，復依侵權行為法律關係主張其於前案判決後，仍遺留身體受傷未治癒病症而致勞動能力減損，而請求被告賠償自111年11月27日起至法定退休年齡止之勞動能力減損、慰撫金，係屬前案言詞辯論終結後所生之損害賠償請求，尚不受前案確定判決既判力之拘束，則原告所提起本件訴訟之請求範圍，自不受前案確定判決效力所及，合先敘明。　㈡被告蘇文華、定軒公司均違反保護他人之法律，應對原告負侵權行為損害賠償責任：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第2項定有明文。又民法第184條第2項前段所謂保護他人之法律者，係指一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院100年度台上字第390號判決意旨參照）。而營造安全衛生設施標準係依職業安全衛生法第6條第3項規定訂定之(營造安全衛生設施標準第1條第1項規定參照)，而職業安全衛生法之立法目的即為防止職業災害，保障工作者安全及健康(職業安全衛生法第1條規定參照)。是依據職業安全衛生法第6條第3項規定所訂定之營造安全衛生設施標準，自屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律。又按雇主僱用勞工從事露天開挖作業，為防止地面之崩塌及損壞地下埋設物致有危害勞工之虞，應事前就作業地點及其附近，施以鑽探、試挖或其他適當方法從事調查，其調查內容，應依下列規定：一、地面形狀、地層、地質、鄰近建築物及交通影響情形等；二、地面有否龜裂、地下水位狀況及地層凍結狀況等；三、有無地下埋設物及其狀況；四、地下有無高溫、危險或有害之氣體、蒸氣及其狀況；依前項調查結果擬訂開挖計畫，其內容應包括開挖方法、順序、進度、使用機械種類、降低水位、穩定地層方法及土壓觀測系統等；雇主僱用勞工以人工開挖方式從事露天開挖作業，其自由面之傾斜度，應依下列規定辦理：一、由砂質土壤構成之地層，其開挖面之傾斜度不得大於水平1.5與垂直1之比（35度），其開挖面高度應不超過5公尺；雇主僱用勞工從事露天開挖作業時，為防止地面之崩塌或土石之飛落，應採取下列措施：一、作業前、大雨或四級以上地震後，應指定專人確認作業地點及其附近之地面有無龜裂、有無湧水、土壤含水狀況、地層凍結狀況及其地層變化等情形，並採取必要之安全措施；二、爆破後，應指定專人檢查爆破地點及其附近有無浮石或龜裂等狀況，並採取必要之安全措施；三、開挖出之土石應常清理，不得堆積於開挖面之上方或與開挖面高度等值之坡肩寬度範圍內；四、應有勞工安全進出作業場所之措施；五、應設置排水設備，隨時排除地面水及地下水；雇主使勞工從事露天開挖作業，為防止土石崩塌，應指定專人，於作業現場辦理下列事項；但開挖垂直深度達1.5公尺以上者，應指定露天開挖作業主管：一、決定作業方法，指揮勞工作業；二、實施檢點，檢查材料、工具、器具等，並汰換其不良品；三、監督勞工確實使用個人防護具；四、確認安全衛生設備及措施之有效狀況；五、前二款未確認前，應管制勞工或其他人員不得進入作業；六、其他為維持作業勞工安全衛生所必要之設備及措施，營造安全衛生設施標準第63條、第64 條第1項第1款、第65條、第66條分別定有明文。依前開說明，營造安全衛生設施標準第63條、第64條第1項第1款、第65 條、第66條均屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律。　⒉經查，原告受雇於定軒公司，於111年5月18日上午10時許，在臺東縣○○市○○段0地號工地施作系爭工程之汙水配管作業工程時，因被告蘇文華違反營造安全衛生設施標準第64條第 1項第1款、第65條第1款、第3款發生系爭事故，受有系爭傷害等情，為被告蘇文華、億鉦公司所不爭執（見前揭三、㈡），而定軒公司於前案言詞辯論時亦不爭執有違反營造安全衛生設施標準第63條、第65條、第66條之情事(見前案卷第3 56至357頁)，且被告蘇文華、定軒公司上開違反保護他人法律終致系爭事故之行為，係造成原告受有系爭傷害之原因，則被告蘇文華、定軒公司之行為與原告受有系爭傷害間，自具有相當因果關係。從而原告依民法第184條第2項規定，請求被告蘇文華、定軒公司負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈢被告蘇文華、定軒公司為系爭事故之共同侵權行為人，應連帶負侵權行為損害賠償責任：　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第185條第1項前段定有明文。而民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。　⒉被告蘇文華、定軒公司均違反保護他人之法律，而致原告之身體、健康受損，已如前述。其等行為乃原告所受損害之共同原因，揆諸上開說明，應認其等為系爭事故之共同侵權行為人，自應對原告負全部損害之連帶賠償責任。　　　　㈣被告蘇文華就系爭事故應與被告億鉦公司連帶對原告負侵權行為損害賠償責任：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。　⒉經查，被告蘇文華因違反保護他人之法律，而致原告之身體、健康受損，已如前述，應依民法第184條第2項規定，對原告負侵權行為損害賠償責任。又被告蘇文華於系爭事故發生時受僱於被告億鉦公司擔任工地主任（見前揭三、㈡），顯見被告蘇文華係因執行職務不法侵害原告之權利，被告億鉦公司即應依民法第188條第1項本文規定，與被告蘇文華連帶負損害賠償責任。　㈤原告本件得請求之賠償金額：　　按不法侵害他人之身體或健康者，被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。被告蘇文華、定軒公司、億鉦公司應對原告負侵權行為損害賠償之責，業經本院認定如前，至原告因系爭事故得請求給付之數額若干，分述如下：　　　⒈勞動能力減損部分：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。而身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之（最高法院61年台上字第1987號、63年台上字第1394號判決意旨參照）。　⑵原告因系爭事故致勞動能力減損9％，原告於受僱定軒公司期間，平均每月工作日數為22日，日薪為2,000元，且原告因系爭事故，致勞動能力減損9％等情，為兩造所不爭執如上（見三、㈢㈣），而系爭事故發生時為111年5月18日，原告為00 年0月00日出生，其請求減少勞動能力損害期間係自「111年 11月27日」起計算至「原告年滿勞動基準法第54條規定之勞工強制退休年齡65歲即122年3月10日」止，並以原告年薪52 萬8,000元（計算式：22日×2,000元×12月＝52萬8,000元）、勞動能力減損9％計算，故依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣402,324元【計算方式為：47,520×8.00000000+(47,520×0.00000000)× (8.00000000-0.00000000)=402,323.0000000000。其中8.00 000000為年別單利5％第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5％第11年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(103/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告受有勞動能力減損之損害40萬2,324 元，故原告此部分請求，應屬有據。　⒉精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判決意旨參照）。　⑵原告因系爭事故受有系爭傷害，衡情確實受有相當程度之精神上痛苦，本院審酌被告對原告所為之侵害程度及兩造生活情況、學經歷，並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）、身分等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金為 30萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。　　　⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額為70萬2,324元（計算式： 40萬2,324元+30萬元＝70萬2,324元）。　　　　㈥另按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年台上字第1540號判決意旨參照）。本件除蘇文華、定軒公司應負連帶責任外，被告蘇文華、億鉦公司間，亦應負連帶責任，顯係基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，則其中一人之給付，他方即同免其責任，核其性質，應為不真正連帶債務。爰依前述說明，宣告被告中如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務。至原告請求被告連帶負侵權行為賠償責任，難認有理。　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。原告對被告之侵權行為損害賠償債權係未定期限之債，而本件起訴狀繕本於113年4月11日發生送達被告之效力，有卷附送達證書可憑（見附民卷第25至31頁），起訴狀繕本送達日之翌日即為113年4月12日。是原告請求自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有理。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第193條第1項、第19 5條第1項等規定，請求被告給付如主文第1至3項，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決為被告敗訴之判決部分，依據前開規定並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促請法院注意。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條、第85條第2項。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官朱家寬以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-12

TTDV-113-勞訴-14-20250312-1