Know99判決書

搜尋結果：撤銷緩刑

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第63號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人許睿綸上列聲請人因受刑人妨害秩序案件（臺灣士林地方法院113年簡第158號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第381號），本院裁定如下：　　主　文許睿綸之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許睿綸因妨害秩序案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於民國113年9月3日以113年簡第 158號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算壹日，諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起1年內，接受法治教育課程1場次。該判決於113年10月14日確定在案。嗣受刑人於113年12月31 日到臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）表示：希望可以撤銷緩刑，伊不想要一直到地檢署執行保護管束等語，合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之住所地為桃園市○○區○○路0段 000巷00弄00號4樓，是依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此要件為審認之標準。四、經查，受刑人前因妨害秩序案件，經士林地院於113年9月3 日以113年簡字第158號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算壹日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起1年內，接受法治教育課程1場次，該判決並於113年10月14日確定在案等情，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人於桃園地檢署執行科接受書記官詢問時表示：希望可以撤銷緩刑，伊不想要一直到地檢署執行保護管束，希望撤銷後，可以繳納易科罰金，提早把事情解決掉等語，此有執行筆錄1份在卷可佐，足見受刑人顯無意願履行緩刑負擔。從而，受刑人違反所定負擔情節自屬重大，本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TYDM-114-撤緩-63-20250312-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第163號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人 MAXIMILIAN MICHAEL SCHNIEDER 上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第1776號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人MAXIMILIAN MICHAEL SCHNIEDER因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以113年度交簡字第1 59號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並於民國113年5月4日確定在案（下稱本案判決）。惟受刑人經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)傳喚、命令執行保護管束，仍未向高雄地檢署報到，於112年12月14日已出境，認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款規定情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項及刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之 3第1項各有明文。又保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受刑人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，況撤銷緩刑之宣告，對於受刑人權益影響甚鉅，是否確屬「情節重大」，仍應依據個案及具體情形決定，從嚴審酌保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的，足見有保護管束處分已不能收效之情形而有執行刑罰之必要，始足當之。三、經查：　㈠受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於113年2 月27日以113年度交簡字第159號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，於113年5月4日確定等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。　㈡又受刑人受前揭緩刑宣告後，高雄地檢署命受刑人應於113年 7月30日前往報到，而將執行傳票及檢察官執行保護管束命令各1件，寄往受刑人在台位於「高雄市○○區○○路00號丁棟5 04室」之地址，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於113年7月9日將該送達文書寄存於高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所，有高雄地檢署送達證書、高雄地檢署執行傳票命令及檢察官執行保護管束命令在卷可參；惟受刑人屆期未報到，嗣檢察官另囑警查訪受刑人是否居住於「高雄市○○區○○路00號丁棟504室」，經警調閱外僑入出境資料，受刑人已於112年12月14日出境至德國，有高雄市政府警察局鼓山分局113年8月29日高市警鼓分偵字第113725 80300號函暨檢附外僑入出境資料處理系統附卷可查；此外，經本院查詢受刑人之入出境資料，其確已於112年12月14 日出境至德國，且迄今未有入境紀錄，亦有入出境資訊連結作業2紙存卷可稽；再本案判決係送達至上開被告出境前在我國之地址遭退回，嗣乃以公示送達等情，亦有本院送達證書、公示送達裁定及公告在卷可佐。從而，本件受刑人既於上開案件尚未判決、確定，暨檢察官以執行傳票傳喚前，即於112年12月14日出境，本件實難期待受刑人已知悉本案判決及執行命令內容，而聲請人並未提出具體事證證明受刑人係出於故意或無正當事由拒絕履行緩刑條件而離境，則依卷存事證，自難逕在未釐清其離境原因或動機下，僅憑受刑人在判決前已出境而無法履行保安處分一節，即認受刑人乃故意或無正當事由拒絕履行而情節重大，甚或有執行刑罰之必要性存在，是檢察官執此聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，容有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-12

KSDM-113-撤緩-163-20250312-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第14號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人陳稜尹上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件（本院112年度金訴字第363號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執緩字第313號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人陳稜尹因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金訴字第363號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，緩刑2年，並應向指定機關提供80小時之義務勞務，該案已於民國112年11月10日確定。茲因受刑人未於緩刑期內完成，違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。二、按受緩刑之宣告，而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。該條規定係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，就審查層次而言，法院首需查明行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔之情節是否重大，於符合此要件之後，再進一步審酌「原宣告之緩刑是否難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，由法院本於合目的性裁量，依據個案及具體情形決定前案是否確有執行刑罰之必要為斷。倘若行為人違反原緩刑所定負擔情節未達重大程度，即可認其並不符合刑法第75條之1第1項第4款緩刑撤銷要件。至於何謂「情節重大」，上開條文立法理由指出包含受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事。而撤緩刑對於受刑人權益影響甚鉅，是否確屬情節重大，自應詳加審酌，從受刑人是否真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，予以綜合考量，審慎判斷。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金訴字第36 3號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑2年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，且應參加法治教育3場次，於112年11月10日確定在案等情，有上開刑事案件判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。上開案件經臺灣嘉義地方檢察署執行，並囑託臺灣臺中地方檢察署執行法治教育3場次完畢，嗣由臺灣嘉義地方檢察署檢察官指定受刑人應於112年11月10日起至113年12月24日止完成80小時之義務勞務，而受刑人於期限屆滿前僅履行73小時義務勞務等情，有該署義務勞務工作日誌、義務勞務執行手冊及刑案系統觀護終結原因表在卷可查，此部分事實堪以認定。　㈡細觀前述義務勞務工作日誌所載可知，受刑人至期限屆滿日為止共完成73小時，已履行逾91%（計算式：73÷80=0.9125 ）之義務勞務時數，且歷次執行結果均認定為合格，足見其執行成效尚可，應無消極不配合或達成率低落等情，難認受刑人有違反原緩刑所定負擔情節重大之情形。更何況受刑人之緩刑期間尚有約8月，然其未完成之義務勞務僅剩7小時，則受刑人於緩刑期間內顯有完成剩餘時數之可能，若因此撤銷緩刑而讓其執行有期徒刑2月，以及併科罰金1萬元，即有違比例原則，自非法之所許。　㈢綜上所述，依聲請人所舉事證，受刑人確有違反緩刑宣告負擔之情事，其未能按期履行固不足取，但尚不到違反負擔已達情節重大之程度，是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。惟本案裁定確定後，如檢察官酌定合理期間命受刑人履行義務勞務，受刑人仍未履行完畢且情節重大，檢察官自得再度聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2025-03-11

CYDM-114-撤緩-14-20250311-1

撤緩

臺灣臺東地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第29號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人許譽瀧上列被告因撤銷緩刑案件，經檢察官提起公訴（114年度執聲字第113號），本院裁定如下：上列聲請人因受刑人毀損案件(11 3年度原簡字第25號)，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第113號），本院裁定如下：　　主　文許譽瀧之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許譽瀧前因毀損案件，經本院以113 年度原簡字第25號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於民國 113年6月26日確定在案。其竟於緩刑期前之112年12月14日更犯非法持有制式手槍罪，經本院以113年度原訴字第37號判決判處有期徒刑3年，並於114年2月4日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項、第2項亦有明定。末按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受逾6月有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸刑法第75條之1第1項「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。故刑法第75條第1 項所定2款要件僅須具備其一，法院毋庸審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑而無裁量之餘地，此與同法第75條之1採裁量撤銷主義、賦予法院撤銷與否之權限有所不同。三、經查，受刑人前因毀損案件，經本院以113年度原簡字第25 號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於113年6月26日確定在案，緩刑期間自113年6月26日起至115年6月25日止（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期前之112年12月14日，因故意另犯非法持有制式手槍罪，經本院以113年度原訴字第37號判決判處有期徒刑3年，並於114年2月4日確定（下稱後案），此有上開本院判決書及被告前案紀錄表各1份在卷可按。足認受刑人於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，核與刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑之要件相符。從而，聲請人以本院為受刑人最後住所地之法院，於後案判決確定後6月內，聲請撤銷前案緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　施伊玶　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TTDM-114-撤緩-29-20250311-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第12號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人王俊欽上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第80號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官撤銷緩刑聲請書所載。二、適用法規範之說明（一）受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；此撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第2項分有明文。（二）緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要（臺灣高等法院高雄分院112年度抗字第359號裁定意旨參考）。三、經查：（一）受刑人王俊欽前因詐欺等案件，經本院以113年簡字397號判決有罪科刑，並附負擔諭知緩刑2年，而於民國113年4 月3日確定（下稱前案），緩刑期間為113年4月3日至115 年4月2日；受刑人嗣則因緩刑前之111年12月13日犯詐欺罪，經本院以112年度易字第205號判決處拘役55日，併科罰金新臺幣3萬元，迭上訴至臺灣高等法院高雄分院以113 年度上易字第224號判決諭知上訴駁回，而於113年8月1日確定（下稱後案），有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可查，堪以認定。（二）茲審酌受刑人上揭後案之犯罪時間，係在前案受緩刑宣告確定日之前，初無從遽認受刑人於後案行為時，有故違前案緩刑寬典之意。此外聲請意旨亦未另敘明本件尚有何其他具體事證，足認受刑人所受上揭前案之緩刑宣告，已有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情形。綜上，是本件聲請於法尚屬有間，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-11

KSDM-114-撤緩-12-20250311-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第94號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人楊○○ （真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列聲請人因受刑人妨害性自主案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第591號），本院裁定如下：　　主　文楊○○之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人楊○○（真實姓名、年籍及住所均詳卷）因妨害性自主案件，前經臺灣臺北地方法院以111年度侵訴字第98號判處有期徒刑2年，緩刑4年確定；惟受刑人於緩刑前另犯妨害性自主等罪，經臺灣高等法院以112年度侵上訴字第308號判處有期徒刑7月（1次）、3年6月(2次)，應執行有期徒刑3年7月，並經最高法院於民國114年1月6日以114年度台上字第340號判決駁回上訴確定；本件受刑人上開情狀，已合於刑法第75條第1項第2款所規定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請將受刑人前揭緩刑之宣告予以撤銷。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1 項第2款定有明文。三、經查，受刑人因妨害性自主案件，前經臺灣臺北地方法院以 111年度侵訴字第98號判處有期徒刑2年，緩刑4年（其他緩刑附款從略），並於112年7月4日確定；惟受刑人於緩刑前之106年1月、7月、9月間，另因故意犯違反兒童及少年性剝削防制條例、妨害性自主等罪，經臺灣高等法院以112年度侵上訴字第308號分別判處有期徒刑3年6月(2次)、7月(1次) ，應執行有期徒刑3年7月，受刑人不服提起上訴，復經最高法院於114年1月6日以114年度台上字第340號判決駁回上訴確定，此有上開各案刑事判決、法院前案紀錄表等各1份在卷可按。受刑人受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，依前揭刑法第75 條第1項第2款之規定，上開緩刑之宣告自應予撤銷；從而，本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

PCDM-114-撤緩-94-20250311-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第205號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳易詮上列聲請人因受刑人違反替代役實施條例案件，聲請撤銷緩刑（ 113年度執聲字第2160號），本院裁定如下：　　主　文陳易詮於本院一一一年度簡字第二九六○號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官撤銷緩刑聲請書所載。二、適用法規範之說明　　緩刑宣告，得命犯罪行為人提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收預期效果之情形。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（臺灣高等法院高雄分院113年度抗字第361號裁定意旨參考）。三、經查：　　受刑人陳易詮前因違反替代役實施條例案件，經本院以111 年度簡字第2960號判決有罪科刑，並附應提供60小時義務勞務之負擔，諭知緩刑3年，於民國111年12月14日確定，緩刑期間為111年12月14日至114年12月13日等情，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。而查受刑人迄至113年9月30日即檢察官諭知之履行期限，僅實際履行4小時，其間經查亦無在監、押之情事，並曾於113年9月2 4日未報到發文告誡，有臺灣橋頭地方檢察署報告書、臺灣高等法院在監在押紀錄表、臺灣高雄地方檢察署觀護人會簽意見在卷可查，自其經過時間與實際履行時數比例以觀，應堪認受刑人無甚履行之意願，而有故意不履行、無正當事由拒絕履行之情事，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人本件聲請，於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-11

KSDM-113-撤緩-205-20250311-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第39號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人林志隆上列聲請人因受刑人傷害案件（本院113年度簡字第1716號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第287號），本院裁定如下：　　主　文林志隆所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林志隆因傷害案件，經本院以113年度簡字第1716號判決判處罰金新臺幣（下同）3,000元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於民國113年6月26日確定。茲因受刑人表明因工作關係無法配合保護管束報到希望撤銷緩刑，且於113年10月8日、11月12日、114年1月14日、2月1 1日經通知，未依規定至臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）報到，臺南地檢署觀護人於113年10月14日、11月15 日、114年1月16日、2月13日告誡，已善盡通知之能事，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條等規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定　　有明文。次按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第　　8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效　　果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之　　1第1項第4款規定甚明。且所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」，供作審認之標準。三、經查：　㈠受刑人前因傷害案件，經本院113年度簡字第1716號判決判處罰金3,000元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於113年6月 26日確定確定等事實，有上開判決及法院前案紀錄表各1份在卷可佐，堪可認定。　㈡上開判決確定後，臺南地檢署觀護人以113年度執保字第262 號案件，通知受刑人報到，受刑人陳稱：伊因為要工作沒辦法配合每個月報到，不願接受保護管束，希望撤銷緩刑等語，此有受刑人陳述意見狀各1份在卷可稽。是被告顯有無正當事由拒絕履行之情事，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人向受刑人最後住所地之本院聲請撤銷緩刑宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNDM-114-撤緩-39-20250311-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　114年度撤緩字第50號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人江浩宇上列受刑人因偽造文書案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第368號），本院裁定如下：　　主　文江浩宇之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官聲請撤銷緩刑聲請書。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，亦為保安處分執行法第74條之2第2、4款、第74條之3所明定。上開「得」撤銷緩刑之情形，係採裁量撤銷主義，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告違反規範之客觀情節及所顯現之主觀惡性等情，是否已使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予敘明。三、經查：　㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本件受刑人江浩宇住所地為桃園市楊梅區，有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，核屬本院管轄之區域，是本院自有管轄權，合先敘明。　　　㈡受刑人前因共同犯行使業務登載不實文書罪及幫助逃漏稅捐罪，經本院以109年度訴字第1136號判決各判處有期徒刑3月，應執行有期徒刑5月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院以110年度上訴字第3511號駁回上訴，並宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供30小時之義務勞務，以及完成6小時之法治教育課程，於民國111年5月30日確定，緩刑期間自111年5月30日至114年5月29日，有各該刑事判決書、桃園地檢署檢察官執行保護管束指揮書、法院前案紀錄表在卷可憑，是受刑人受有上開附負擔緩刑宣告之事實，首堪認定。　㈢而上開案件確定後，受刑人於111年7月18日向桃園地檢署觀護人室報到，經觀護人通知受保護管束人（即受刑人）於保護管束內應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，復由受刑人指定公函送達地為戶籍地等情，此有桃園地檢署受保護管束人應遵守事項暨報到具結書在卷可稽，則受刑人就上開規定自知之甚詳。惟受刑人卻於桃園地檢署分別指定應報到之111年12月16日、112年5月1日、112年8月7日、112年11 月6日、113年2月5日、113年5月8日、113年7月4日、113年8 月1日、113年10月7日、113年11月4日，共計10次皆未到場等情，有載明下次應報到日期並由受刑人親簽之桃園地檢署執行保護管束情況約談報告表、告誡函及因未獲會晤本人而由其同居人即受刑人之母親收受之各該送達證書附卷可參，又受刑人於上開保護管束期間內，並無在監在押之情形，亦有刑案資料查註記錄表、矯正簡表附卷可查，上開事實均堪認定。　㈣本院審酌受刑人受緩刑宣告時，既經法院諭知交付保護管束，本應配合執行，以確保受刑人保持善良品行，矯正先前之犯行，且上開具結書已載明如未到案執行保護管束，檢察官可能向法院聲請撤銷緩刑宣告，而為受刑人所知，然其竟於緩刑期內經執行機關多次通知及告誡，仍未遵期報到，亦未將無法按時履行之原因陳報執行機關，顯見其對執行保護管束者之命令毫不重視，足認並未因受前開緩刑之宣告而知所警惕，且情節應屬重大，是本件緩刑之宣告顯難收其預期效果，仍有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷本件緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度執聲字第368號聲請撤銷緩刑聲請書。

2025-03-11

TYDM-114-撤緩-50-20250311-1

軍撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度軍撤緩字第1號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人侯耀智上列聲請人因受刑人妨害性自主案件（臺灣高等法院臺中分院11 0年度軍侵上訴字第4號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執保助字第2號），本院裁定如下：　　主　文侯耀智之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人侯耀智因妨害性自主案件，前經臺灣高等法院臺中分院以110年度軍侵上訴字第4號判處有期徒刑 1年8月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並於111年11月25 日確定。受刑人竟未至臺灣嘉義地方檢察署接受保護管束、未配合警政監護、未配合衛政單位之治療處遇，經函文告戒仍置之不理，現失聯中，其行為違反保安處分執行法第74條之2第4、5款情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1 項、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因妨害性自主案件，經臺灣高等法院臺中分院以110年度軍侵上訴字第4號判決（下稱原判決）判處有期徒刑1年8 月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，該判決業於111年11月25日確定等情，有原判決（見本院卷第11至25 頁）及法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第61至62頁），上開事實，首堪認定。　㈡上開案件確定後，由臺灣苗栗地方檢察署函請臺灣嘉義地方檢察署代為執行，於執行保護管束期間內（111年11月25日至114年11月24日），受刑人在113年11月15日向臺灣嘉義地方檢察署觀護人報到並與觀護人進行約談、報告其身體健康、生活情況與工作環境後，該署觀護人即面告下次報到時間（113年12月17日）。受刑人隨後於113年11月26日致電觀護人，稱原計畫要前往香港跨年，然因行程變更而希能改期報到，觀護人即電請受刑人改於113年12月24日報到。惟受刑人未於113年12月24日至臺灣嘉義地方檢察署報到，觀護人即於當日致電受刑人，然未獲回覆，經其聯繫嘉義縣警察局婦幼隊之員警並說明上情後，發現受刑人於113年12月3日出境即未再歸國而失聯。臺灣嘉義地方檢察署並於113年12月2 6日寄發告誡函予受刑人，同時要求受刑人於114年1月14日向臺灣嘉義地方檢察署觀護人報到。觀護人於114年1月23日致電受刑人之姑姑，其表示受刑人毫無音訊，並已通報海峽交流基金會協尋等情，有臺灣嘉義地方檢察署執行保護管束情況約談報告表（見本院卷第27頁）、臺灣嘉義地方檢察署 113年11月15日、113年11月26日、113年12月24日、114年1 月23日觀護輔導紀要（見本院卷第28、29、35、55頁）、11 3年12月26日嘉檢松護癸字第1139040376號函（見本院卷第3 1頁）、送達證書（見本院卷第32至34頁）及入出國日期紀錄（見本院卷第53頁）在卷可稽，而被告迄今亦尚未返國，有入出境連結作業查詢資料附卷可查（見本院卷第69頁），且遍查臺灣嘉義地方檢察署112年度執護助字第11號全卷，均未見受刑人曾向檢察官聲請離開保護管束地而出境並經檢察官核准之論據。　㈢由上述受刑人執行保護管束之過程，可知被告於113年11月15 日向觀護人報到並報告其身體健康、生活情況與工作環境後，迄今未再向觀護人報到並就上開事宜報告執行保護管束者即觀護人，已違反保安處分執行法第74條之2第4款「對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次」之應遵守事項；而被告未經檢察官核准即擅自出境而離開保護管束地，亦屬違反保安處分執行法第74條之 2第5款後段「離開在10日以上時，應經檢察官核准」之規定。審酌受刑人未依約向執行保護管束之觀護人報到其身體健康、生活情況與工作環境，又在未得檢察官核准之情況下擅自出境逾2月，期間亦未與臺灣嘉義地方檢察署聯繫，堪認受刑人已無意履行緩刑條件，而認受刑人違反保護管束應遵守事項情節重大，核與緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之目的不符，故原判決宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。是本件聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74之2第4款、第5款、第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2025-03-11

CYDM-114-軍撤緩-1-20250311-1