Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：星巴克

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3793號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 潘建安 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第423 04號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 潘建安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告潘建安於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告就上開犯行，與本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告於偵查中否認犯行，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段規定減輕其刑，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與本案詐欺集 團成員共同詐取告訴人蕭丞鴻財物，所為殊值非難；惟審酌 被告非居於本案犯罪之主導地位，犯後於本院審理時始坦承 犯行，並與告訴人達成調解，有本院113年度中司刑移調字 第3644號調解筆錄可佐（本院卷第67至68頁），並考量本案 告訴人遭詐欺之金額，兼衡被告之參與情節、犯罪所生損害 ，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。又本院審酌上情，認對被告量處 如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其等犯行，而無必 要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。 三、沒收部分： 　㈠被告於本院審理時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院卷 第55頁），且卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有其他犯 罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」。查告訴人因詐欺所交付之款項，雖為本案洗錢之財物， 然被告已將上開款項放置某車站而交付本案詐欺集團其他成 員，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵 。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 林新為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42304號 　　被　　　告　潘建安　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○○巷000號 　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘建安於民國113年3月間某時，加入真實姓名年籍不詳LINE 暱稱「張紫萱」、「林明哲」、「朱家洪」之人所屬之詐騙 集團，擔任面交車手之工作。嗣與該詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員LINE暱稱「張紫萱」於11 2年11月間某時，向蕭丞鴻佯稱加入股票投資群組，下載「 盛盟」APP程式投資股票，並依指示操作投資金額可以獲利 云云，致蕭丞鴻陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於113 年3月5日15時許，在臺中市○○區○○路0段0000號星巴克大雅 門市門口面交投資款項新臺幣(下同)40萬元，潘建安即依上 開詐欺集團成員指示前往上開地點收取蕭丞鴻交付之40萬元 ，並於收款完畢後，將款項持往某車站放置，而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向。嗣經蕭丞鴻發現遭詐騙後報警處理， 經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 二、案經蕭丞鴻訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘建安於警詢及偵查中之供述 被告固坦承於上揭時、地收取告訴人蕭丞鴻交付之上開款項之事實，惟矢口否認詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊在臉書上看到有關虛擬貨幣的工作，這40萬元是蕭丞鴻跟不認識的人要買虛擬貨幣的錢，伊是聽從不認識的人指示跟蕭先生取款等語。 2 證人即告訴人蕭丞鴻於警詢之指述 告訴人被詐欺而於上揭時、地面交上開款項之經過情形。 3 告訴人提出之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、交易明細 告訴人被詐欺而於上揭時、地面交上開款項之經過情形。 4 車牌號碼000-0000號計程車司機鄭慶峰提供之叫車紀錄、監視器畫面擷圖 全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係刑法刑法第339條之4第1項第2款3人以上共 同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪嫌。被告與LINE暱稱「張紫萱」、「林明哲」、「朱家洪 」之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。被告所犯前開2罪，係以一行為觸犯數罪名，請依想像競 合犯規定，從一重之之3人以上共同犯詐欺取財罪論處。被 告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　温雅惠 本件正本證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　 月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCDM-113-金訴-3793-20250114-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上重訴字第26號 上 訴 人 即 被 告 林聖凱 選任辯護人 林曜辰律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 高憲鈺 指定辯護人 陳致璇律師(義務辯護) 上 訴 人 即 被 告 許建暉（原名許思為） 選任辯護人 林至偉律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳素卿 選任辯護人 陳志峯律師 洪崇遠律師 上 訴 人 即 被 告 陳意婷 選任辯護人 陳明珠律師 上 訴 人 即 被 告 鄒志偉 陳玉鈴 蔡永鴻 上3人共同 選任辯護人 魏雯祈律師 上 訴 人 即 被 告 黃振宏 選任辯護人 俞浩偉律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳志偉 指定辯護人 蔡皇其律師(義務辯護) 上 訴 人 即 被 告 林士傑 選任辯護人 呂康德律師 上列上訴人等因違反銀行法等案件，不服臺灣士林地方法院106 年度金重訴字第1號，中華民國111年4月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署104年度偵字第11668、11671、12037 、14649號、105年度偵字第1044、1045、1046、1047、1640、24 40、2442、2443、2444、4215、6362、14889號；移送併辦案號 ：臺灣士林地方檢察署104年度偵字第12520號、105年度偵字第1 5194、4645、10772、10697、434、10771、225 、1049、4089、 16773號、106年度偵字第464、1266、1261、5886、465、8171、 10109、12075、9722、8170、9119、5885、11692、13569號、10 7年度偵字第1216、5008、6609、14360號、108年度偵字第14950 號、109年度偵字第943號、高雄地方檢察署105年度偵緝字第160 1號、108年度偵字第4599號、臺北地方檢察署105年度偵字第783 2、11688號、110年度偵字第21221號、桃園地方檢察署105年度 偵字第28374號、臺東地方檢察署106年度偵字第2852號、南投地 方檢察署107年度偵字第2731號），提起上訴及移送併辦（臺灣 士林地方檢察署111年度偵字第11099、11174、11175、11098、1 1167、11166、11093、11165、11173、11092、11096、11097號 、臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第823號），本院判決如下 ： 　　主　文 一、原判決除不另為無罪諭知部分外，均撤銷。 二、林聖凱、高憲鈺、林士傑、黃振宏、陳素卿、蔡永鴻、陳玉 鈴與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非 法經營銀行業務罪，各處如下所示之刑： 　㈠林聖凱、高憲鈺處有期徒刑柒年。 　㈡林士傑、黃振宏處有期徒刑伍年陸月。 　㈢陳素卿處有期徒刑肆年陸月。 　㈣蔡永鴻、陳玉鈴處有期徒刑貳年，均緩刑伍年，緩刑期間付 保護管束，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣1 00萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞 務。 三、許建暉、陳意婷、鄒志偉、陳志偉與法人之行為負責人共同 犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，各處如 下所示之刑： 　㈠許建暉處有期徒刑貳年陸月。 　㈡陳意婷處有期徒刑壹年捌月，緩刑伍年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供200小時之義務勞務。 　㈢鄒志偉處有期徒刑壹年陸月，緩刑伍年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供180小時之義務勞務。　 　㈣陳志偉處有期徒刑壹年肆月，緩刑伍年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供140小時之義務勞務。　 四、沒收如附表9所示。　 　　犯罪事實 一、緣於民國102年3月至103年5月間，「馬勝金融集團」（下稱 「馬勝集團」）臺灣地區負責人張金素（所犯非法經營收受 存款業務罪，經本院以110年度金重上更一字第7號判決判處 罪刑）向林聖凱(英文名字Tony)介紹邀請加入「馬勝集團」 發展組織，林聖凱因認「馬勝集團」投資方式風險過高而拒 絕加入上開「馬勝集團」投資案。嗣於103年5月下旬某日， 真實年籍姓名、國籍不詳自稱「郭哲亨」、「方信哲」等成 年男子，欲至臺灣地區發展OURPPC公司業務，透過張金素介 紹尋求合作對象，張金素旋於103年6月1日，在臺北市○○區○ ○○路0段000號2樓餐廳，介紹「郭哲亨」、「方信哲」與林 聖凱見面，「郭哲亨」、「方信哲」向林聖凱介紹OURPPC公 司投資方案，宣稱渠等為OURPPC公司高級顧問，OURPPC公司 址設美國密西根州安娜堡，公司執行總裁係彼得安德森（Pe ter Anderson，真實姓名年籍均不詳），OURPPC公司集團對 外擁有美商科高國際有限公司（GOOGLE）、雅虎國際資訊股 份有限公司（Yahoo）、美商微軟公司（Microsoft）入口網 站Bing、美商亞馬遜公司（Amazon）及百度（baidu）等全 球高知名入口網站廣告點擊代理權，得以向需購買關鍵字之 廠商收取廣告費，投資OURPPC公司廣告關鍵字具有高額獲利 保證，2年閉鎖期期滿後，保證還本，OURPPC公司關鍵字投 資方式為：參加OURPPC公司會員可以針對該公司所推出之關 鍵字點選進行投資，投資等級區分成美元1,000元、美元5,0 00元、美元1萬元、美元3萬元、美元5萬元及美元10萬元等 不同等級，投資者必須透過上線會員將投資款以現金方式轉 交給「郭哲亨」、「方信哲」、「嚴昇平」、「葉顧問」、 「王瑜」、「王琇鳳」、「林國榮」等真實姓名國籍均不詳 之外籍顧問，用以向OURPPC公司購買報單幣 （該集團稱為 「MP」，每次註冊帳戶，至少需交付50％現金購買報單幣， 詳後述）開戶，之後OURPPC公司會在公司網站上（http://w ww.ourppc.com），依據投資者提供之帳號及密碼，註冊乙 組投資帳號給投資者，並將投資者投資之金額轉入上開投資 帳號之廣告幣（該集團稱為「BP」即本金）欄內，廣告幣閉 鎖期為24個月，期滿後始得領回。投資者註冊帳戶後，依照 靜態投資及動態投資方式而有不同的獎金領取方式，投資者 得擇一為之，靜態獎金制度為投資者不點選任何OURPPC公司 所提供之關鍵字廣告，依投資金額等級，每天獲得回饋之廣 告費為投資金額之0.1％、0.2％及0.4％（投資金額美元1,000 元至3萬元者回饋0.1％，美元5萬元者回饋0.2％，美元10萬元 者回饋0.4％，換算年獲利為36.5％至146％），獲利部分則自 動轉入投資者帳戶內現金幣（該集團稱為「CP」）欄位，以 此方式變相發給與本金顯不相當之紅利；另動態獎金制度為 投資者可針對OURPPC公司網站提供之關鍵字點選投資，OURP PC公司提供之每組關鍵字投資期間為每期8天至50餘天不等 ，每組關鍵字之報酬率均為保證獲利約5.47％至33％（換算年 利率約為113％至300％），投資等級低者，提供點選之關鍵字 報酬率較低，投資等級高者，提供點選之關鍵字報酬率較高 （可快速回本），獲利部分則轉入帳戶內之現金幣欄位（現 金幣可向OURPPC公司申請提領現金或變賣給其他會員換取現 金），以此方式變相發給與本金顯不相當之紅利。此外，OU RPPC公司為鼓勵會員吸收下線投資，吸引更多投資人加入組 織，復以雙軌制之多層次傳銷制度推廣上開投資方案，並設 有團隊獎金、代理差額獎金、廣告費對等獎金制度以鼓勵各 線領導人發展組織，團隊獎金為投資者每週依其所發展之組 織所招攬之人數，可自行安排在左線及右線，每週結算一次 左線及右線增加之投資金額，對碰產生團隊獎金（以金額較 低者計算，投資金額美元1,000元及5,000元者，對碰獲利為 8％；投資金額美元1萬元者，對碰獲利為9％、投資金額美元3 萬元以上，對碰獲利為10％）。另代理差額獎金為每推薦1人 （下線）加入集團參與投資，OURPPC公司會提撥被推薦者投 資金額之10％做為獎金，由直接推薦者（上線）及其直接上 線（跨層次之上線）共同分配，分配方式為推薦者依其投資 等級可分得上開提撥獎金3％至10％（推薦者本身投資金額如 為美元1,000元者，可分得提撥獎金為0，投資金額美元5,00 0元者，可分得上開提撥獎金中的30％、投資金額美元1萬元 者，可分得上開提撥獎金中的50％，投資金額美元3萬元者， 可全數分得上開提撥獎金），直接推薦人（上線）投資等級 如不足以全數分得上開提撥獎金時，則再由其直接上線推薦 人（跨層次之上線）依其投資等級分得剩下金額，直至OURP PC公司提撥之10％獎金全數分完為止；另廣告費對等獎金為 推薦者就被推薦者帳戶點選關鍵字廣告之獲利，推薦者依其 投資等級，亦可分得2％至10％獎金，共可分得5代至10代（投 資金額美元1,000元者，可分得金額為0，投資金額美元5000 元者，可分得5代2％、投資金額美元1萬元者，可分得5代5％ ，投資金額美元3萬元以上者，可分得5代10％，投資金額美 元5萬元以上者，可分得5代5％，5代10％，合計10代），上開 獎金依投資者投資金額，每週最高金額為美元3000元至2萬 元（投資金額美元1,000元者，為美元3,000元，投資金額美 元5,000元者，為美元1萬元，投資金額美元1萬元者，為美 元1萬5,000元，投資金額美元3萬元以上者，為美元2萬元） ，上開獎金中，其中80％直接匯入投資者帳戶內現金幣欄位 ，另20％則提撥給OURPPC公司作為廣告聯盟費用。另投資人 帳戶內之現金幣可向OURPPC公司申請提領現金，投資人申請 後，由OURPPC公司直接匯到申請人指定之金融機構帳戶（限 玉山商業銀行、合作金庫商業銀行、臺灣銀行及中國信託商 業銀行），另為加速投資者快速回本，並吸引投資者發展組 織擔任領導人，OURPPC公司設計投資者於招攬下線時，將下 線繳交之投資款於上繳給外籍顧問購買報單幣時，可僅將其 中一半投資金額上繳購買報單幣，另一半金額，可由招攬人 帳戶內現金幣轉入註冊幣欄位，之後再由註冊幣轉至被招攬 人帳戶內做為廣告幣（即投資本金），而完成註冊開戶，如 招攬人本身帳戶內現金幣餘額不足，亦可自行或透過上線向 其他投資者購買現金幣，再轉給被招攬人（被招攬人向OURP PC公司購買報單幣的匯率為1美元對新臺幣34元之匯率計價 ，上線或招攬人向其他人購買現金幣之匯率為1美元對30元 新臺幣之匯率計價，中間有4元價差獲利），投資者可透過 招攬下線發展組織方式，快速將帳戶內現金幣轉賣給新註冊 之下線會員套現；另OURPPC公司為鼓勵各線領導人發展組織 ，對於各線領導人購買報單幣時，亦提供10％優惠給各線領 導人，如此各線領導人由OURPPC公司獲得免費之報單幣，可 將之轉給下線會員套現牟利，以此方式實際發給紅利，並藉 此賺取出售現金幣（以美元對新臺幣1比34計價)及收購現金 幣（以美元對新臺幣1比30計價）間匯率計算之價差，渠等 收購取得之現金幣則用為吸收新成員開立OURPPC公司會員帳 戶使用，或用於自行操作OURPPC公司投資方案賺取利潤，而 以「資本運作」之違法多層次傳銷模式吸收資金。 二、林聖凱評估後認獲利可期，遂招攬羅振全（另案偵辦中）擔 任其直接右線，發展右線組織，之後再招攬鄒志偉擔任左線 發展左線組織，另林聖凱為擴大組織發展，繼而再找從事傳 銷業之蘇宗娟（業經追加起訴，現由原審法院通緝中）及許 淵（另案偵辦中）加入組織，蘇宗娟、許淵再介紹高憲鈺予 林聖凱，林聖凱隨即安排「郭哲亨」向高憲鈺講解上開OURP PC公司投資方案，高憲鈺因對網路關鍵字廣告不熟悉，因而 邀同吳烱燁、吳佳駿（吳烱燁經原審法院另以112年度金重 訴緝字第1號判決判處5年2月，現由本院另案審理中；吳佳 駿所涉違反銀行法部分，由原審法院通緝中)一同前往聆聽 ，渠等聽完「郭哲亨」等外籍顧問介紹說明上開OURPPC公司 投資方案，再夥同陳志偉研究後，認為獲利可期，遂決定加 入發展上開OURPPC公司關鍵字投資事業，由高憲鈺擔任羅振 全直接左線的位置，許淵、蘇宗娟、吳烱燁、吳佳駿、陳志 偉均為高憲鈺之下線成員，負責協助高憲鈺招攬下線並發展 組織。張金素另將「郭哲亨」、「方信哲」介紹予許建暉認 識，許建暉聆聽「郭哲亨」、「方信哲」介紹說明上開OURP PC公司投資方案後，認獲利可期，亦決定加入發展上開OURP PC公司關鍵字投資事業。 三、林聖凱、高憲鈺、許建暉、鄒志偉、陳志偉、陳素卿、林士 傑、陳玉鈴、陳意婷、蔡永鴻、黃振宏（下合稱林聖凱等11 人）與羅振全、蘇宗娟、許淵、吳烱燁、吳佳駿及「PETER ANDERSON」、「郭哲亨」、「方信哲」、「黃杰（英文名字 JACK）」、「嚴昇平」、「葉顧問」、「王瑜」、「王琇鳳 」、「林國榮」等不詳國籍之外籍人士，共同基於非法吸收 資金經營銀行業務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡（林 聖凱等11人各自招攬情形如附表2-1至2-11所載），透過渠 等長期經營之社群傳銷體系方式發展組織而為下列犯行： 　㈠林聖凱等11人分別於103年6月至8月間加入發展上開OURPPC公 司關鍵字投資事業，其等隨即以傳銷方式，親自或透過下線 ，藉由個別遊說拉取下線方式發展組織（其等彼此間上、下 線關係詳如附表1所載），並由OURPPC公司外籍顧問配合其 等需求，每週不定期於臺北市○○區○○路00號長榮酒店、臺北 市○○區○○路000號康華飯店、臺北市○○區0段000號3樓之5全 球智庫財經資訊有限公司、臺北市○○區○○○路000號美國冰淇 淋文化館翠湖店、臺北市○○區○○○路0段0號2樓統一阪急百貨 臺北店美式餐廳、臺北市○○區○○路0段0號京站廣場內餐廳、 臺北市○○區○○○路00號2樓、桃園市○○區○○路0段000號尊爵大 飯店、桃園市○○區○○路0段000號尊爵天際大飯店、臺中市○○ 路0段000號之10三皇三家餐廳、嘉義縣○○市○○路000號2樓、 高雄市○○○路00號3樓、臺北市○○區○○○路0段000號星巴克、 臺北市○○區○○路0號典華大飯店、高雄市○○區○○○路000號大 統百貨、高雄市○○區○○○路00號高雄商旅、臺南市○區○○○路0 段000巷0號長榮酒店、高雄市○鎮區○○○路000號統一夢時代 百貨公司餐廳、高雄市○○區○○路000號高雄寒軒美饌會館等 處舉辦小型說明會，由其等各自成立之LINE或WECHAT群組， 將各顧問出現時間通知會員，由會員帶領投資人至上址，再 由上開外籍顧問及資深幹部介紹說明上開OURPPC公司投資方 案並收取款項。 　㈡林聖凱、鄒志偉團隊部分：林聖凱與鄒志偉自103年7月起， 透過WECHAT組成團隊群組，鄒志偉並以「亞太區總」身分自 居，以WECHAT組成「CIS領導人區」，在大桃園地區發展組 織，由林聖凱、鄒志偉負責介紹上開OURPPC公司投資方案獎 金制度，鄒志偉並安排「黃杰」至桃園市○○區○○路0段000號 尊爵天際大飯店召開說明會。期間林聖凱為處理報單事宜， 僱用不知情之李炯晨、曾佳瑩在桃園市○○區○○路00號，處理 投資人開戶及收款事宜，林聖凱、鄒志偉將投資者開戶投資 資料交給李炯晨、曾佳瑩開立OURPPC公司會員帳號（即俗稱 之「KEY單」）後，林聖凱、鄒志偉、曾佳瑩再把上開投資 款項交給外籍顧問，即以上開收受投資款之名義及多層次傳 銷經營型態，共同吸收款項，同時約定或給付與本金顯不相 當之報酬及從事變質多層次傳銷。 　㈢許建暉部分：許建暉於臺北市○○區○○○路0段0○0號5樓之1設置 辦公處所，作為舉辦OURPPC公司投資方案說明會、統一收受 及保管投資人或集團上線成員交付投資款項之處所，再將上 開投資款項交給外籍顧問，即以上開收受投資款之名義及多 層次傳銷經營型態，共同吸收款項，同時約定或給付與本金 顯不相當之報酬及從事變質多層次傳銷。 　㈣高憲鈺圑隊部分：高憲鈺於103年7月加入後，在吳烱燁、吳 佳駿及陳志偉等人協助下，陸續招攬陳素卿（英文名字KELL Y），陳素卿再招攬林士傑，林士傑再招攬黃振宏，黃振宏 再招攬蔡永鴻，蔡永鴻再招攬陳玉鈴，陳玉玲再招攬陳意婷 加入組織，陳素卿、林士傑、黃振宏、蔡永鴻、陳玉鈴及陳 意婷等人，即以上開收受投資款之名義及多層次傳銷經營型 態，共同吸收款項，同時約定或給付與本金顯不相當之報酬 。另高憲鈺所發展之組織，上開投資款項原均係交由林聖凱 轉交給外籍顧問，嗣因高憲鈺下線組織發展快速，高憲鈺遂 與上開外籍顧問協調後改由高憲鈺直接與上開外籍顧問聯絡 ，並利用其與吳佳駿、吳烱燁、蘇宗娟等人所合資成立之開 肽生物科技股份有限公司（址設新北市○○區○○路000號11樓 ，下稱開肽公司、董事長高皓旻即高憲鈺之子，所涉違反銀 行法罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）做為據點，高憲 鈺、吳烱燁、吳佳駿、陳志偉、陳素卿、林士傑、黃振宏、 蔡永鴻、陳玉鈴及陳意婷等人所屬之「高老師」團隊所收取 之投資款項，均直接送至開肽公司，由外籍顧問於開肽公司 駐點收款，或由不知情之開肽公司員工譚凱隆於上址收款， 或直接將上開投資款項交給外籍顧問。OURPPC公司製作之相 關文宣及促銷獎品亦直接送至上開開肽公司供下線會員領取 ，另中南部地區，則直接將款項送至高憲鈺位於臺中住處， 再由高憲鈺通知上開外籍顧問至上址收取上開投資款項，或 由高憲鈺直接將上開投資款項交給外籍顧問。 　㈤OURPPC公司於林聖凱等11人投入發展OURPPC公司關鍵字投資 事業後，為利渠等對外發展組織，先於103年9月3日，在韓 國舉行「成功關鍵密碼研習營」，並由林聖凱、高憲鈺、許 建暉、吳烱燁、吳佳駿、陳素卿、林士傑、黃振宏、陳玉鈴 等人以百萬名人身分上台接受頒獎致詞，並贈送百萬跑車給 業績達標之吳佳駿、吳烱燁（新增業績美元20萬元），之後 再透過林聖凱所招攬無犯意聯絡之王昆山（所涉違反銀行法 罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）介紹，由不知情之謝 國安、程文建接受委託，於103年12月10日在臺北市○○區○○ 路0號典華飯店舉辦領航未來的廣告新趨勢產品發表會，並 於103年12月號第940期今週刊、104年1月號第248期數位時 代雜誌刊登平面廣告，透過平面雜誌及媒體大肆宣傳OURPPC 公司投資方案，又於104年1月15日，在日本京都格蘭王子酒 店舉行OURPPC之星表揚大會暨和服之夜，另於104年2月2日 舉辦香港總部開幕大會，並將上開活動照片製作成簡報，配 合舉辦每月促銷活動，加入組織及業績達標者，即贈送iPHO NE手機、黃金及旅遊名額等活動，並安排「黃杰」以臺灣CE O身分，至臺灣地區進行OURPPC公司內部講師訓練，協助林 聖凱等11人於全台各地發展組織，以上開方式大量吸引投資 會員，即以上開收受投資款之名義及多層次傳銷經營型態， 共同吸收款項，同時約定或給付與本金顯不相當之報酬及從 事變質多層次傳銷，自103年6月起至104年9月為止，各自招 攬如附表2-1至2-11所示，總計本案吸金總額高達新臺幣（ 下未註明幣別者同）5億1,580萬3,583元（計算式：498,073 ,583+17,730,000＝515,803,583元，投資人、投資時間、金 額、詳如附表2、3所載）。 四、嗣於104年5月27日馬勝集團遭搜索，上開外籍人士隨即出境 ，OURPPC公司於104年6月14日停止出金。嗣經士林地方檢察 署檢察官於104年9月14日指揮法務部調查局臺北市調查處搜 索相關處所，扣得如附表4、5所示之物（詳如附表4、5所載 ）。 　　理　由 壹、審理範圍 　　本件檢察官並未提起上訴，是就原判決不另為無罪諭知（包 含所稱部分不另為無罪諭知，即原判決理由欄參、肆）部分 ，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，非本院審判範圍。 貳、證據能力部分：　　 一、檢察官、被告林聖凱、許建暉、陳素卿、陳意婷、鄒志偉、 陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、陳志偉及其等辯護人；被告高憲 鈺之辯護人就本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳 述，均同意作為證據（本院卷㈧第446至448頁），而高憲鈺 於本院審理時經合法傳喚並未到庭，應認無相異之主張，本 院審酌該證據作成時並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵 等情況，認為適當，均有證據能力。　　　 二、刑事訴訟法第159條之5所定傳聞之例外，乃藉由當事人「同 意」之處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原 不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已明示 同意某傳聞證據作為證據，並經法院審查具備適當性之要件 ，且經踐行法定調查程序，即無容許當事人撤回同意或再行 爭執其證據能力之理，以維訴訟程序之安定性、確實性之要 求。此一同意之效力，既因當事人積極行使處分權，經法院 認為適當且無許其撤回或更行爭執追復之情形，即告確定， 縱使上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不 失其效力。查林士傑與其第一審之辯護人於第一審109年8月 5日行準備程序時，經第一審受命法官詢問其等對於證據能 力有何意見，其等均稱：「同意有證據能力」；於111年1月 19日審判程序時，經審判長詢問證據能力意見時，詢問有無 意見時，林士傑及其辯護人均稱：「沒有意見，同意作為證 據」等語，並經逐一提示各供述證據（見原審卷㈩第135頁、 卷42頁），而林士傑及其辯護人於本院雖泛稱就本案只要 不是傳聞證據，均同意有證據能力（見本院卷㈧第447頁、卷 ㈣第301頁），然依前開說明，應認林士傑就卷內各供述證據 ，包括傳聞供述在內，已為處分之意思表示，而生刑事訴訟 法第159條之5第1項明示同意之效力，自不得對其證據能力 再為追復爭執，併此敘明。 參、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑的證據及理由 　㈠訊據鄒志偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、陳志偉於 本院審理時均坦承不諱（見本院卷㈧第614至615頁），而林 聖凱，高憲鈺、許建暉、黃振宏、林士傑雖坦認有前揭犯罪 事實欄所示之客觀事實，然矢口否認有何違反銀行法之犯行 ，林聖凱辯稱：我於103年6月間經張金素介紹邀請加入OURP PC公司後，招攬羅振全為我直接右線，之後再招攬鄒志偉為 我的左線，但後來他們都脫離我下線自行發展，我根本毫無 能力掌握影響，因此他們以下的組織皆不在我的共同意思範 圍內，不應合併計算我本案犯罪獲取之財物或財產上利益， 我招攬之金額應未達1億元，僅構成銀行法第125條第1項前 段之罪；許建暉則辯稱：我是自己投資OURPPC公司投資方案 ，希望獲取動態獎金跟靜態獎金，但我只有將投資案的資訊 告訴幾個友人，並沒有積極招攬下線，也沒有要求友人招攬 下線，我認為應該沒有違反銀行法；黃振宏辯稱：我沒有參 與招攬投資的活動，我只有找幾個朋友幫他們換點數，他們 後來都找蘇宗娟、高憲鈺處理，我沒有參與、收受蔡永鴻以 下的款項，我自己收取的金額僅約1000多萬元；林士傑辯稱 ：我只是自己有投資OURPPC，順道跟朋友提這個投資而已， 我不認為這樣的投資構成銀行法，我並非最後收受、支配投 資款項之經營者或決策者，只是按照OURPPC公司制定的遊戲 規則投資的投資人之一，亦為被害人云云。高憲鈺於本院審 理中未到庭，惟於準備程序中亦辯稱：我本來也是投資人， 我還找了自己的家人投資，我也是被害人云云。 　㈡經查： 　⒈上開犯罪事實，為鄒志偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永 鴻、陳志偉所坦認不諱（見本院卷㈧第614至615頁），而林 聖凱，高憲鈺、許建暉、林士傑、黃振宏亦坦認確有前揭犯 罪事實欄所示之客觀事實，且經高憲鈺、陳素卿、鄒志偉、 陳玉鈴、黃振宏、蔡永鴻、陳意婷、林士傑分別於偵訊、本 院審理時證述綦詳（見原審編號95卷第45至49頁、編號4卷 第70至71頁、編號8-2卷第18至23頁、編號13-1卷第64至73 頁、編號10-1卷第16至17頁、編號10-2卷第117至120頁、編 號1-1卷第112至114頁反面、編號1-2卷第22至29、89至103 頁、本院卷㈧第141至168頁）。 　⒉核與下列證人之證述大致相符： 　⑴證人即投資人陳玉英、張瓊文、袁孟汝、丁桂蘭、吳思靜、 楊嘉玲、陳建荔、溫菊英、唐正雄、吳品慧、張朝培、呂婷 瑩、陳暐榛、許卉瑩、陳淑惠、陳定宏、高素芬、黃玉妙、 湯季華、張瑋灝、林原吉、周景堂、楊寶霞、蔡秀蘭、林妙 芬、賴美秀、林錦秀、連詠蓁、李宜蓁、梁任翔、郭家慶、 劉宇翔、彭國福、陳哲文、蔡博翔、李轅震、陳美華、周珍 妮、李宜蓁、吳欣醍、卓素英、宋卉玟、簡敬儒、張雪玲、 曾文田、王璿誌、陳緯榤、羅綱燕、林玉淑、黃達旭、蔡貽 立、王素珠、賴蕙玲、周少媛、伍孝洋、劉美惠、洪郁雅、 黃家樑、林惠雯、黃敬堯、侯雅玲、劉庭宇、黃蜀婷、江惠 玲、曹郁煒、張桂淨、鄭亦呈、鄭宇原、施寶求、楊清添、 陳元昱、蕭庚特、陳昱彰、陳駿凱、劉繼仁、王高瀛、廖俊 傑、陳怡惠、陳宇美、陳智鑫、胡信義、黃顯權、陳光熙、 吳淑鈴、湯盛金、游美玉、廖婉君、郭笑娟、廖振來、穆曉 雯、林素娟、王小燕、全秋圓、邱銀發、李濟強、郭大維、 范璇、萬螢螢、陳瑞娟、孫鈺芬、鄭孟芝、江瀾、許金虎、 王祥政、陳銀順、林正弘、張麗、吳欣嬪、張翠華、吳俊銘 、黃金蓮、陳燕輝、吳曜明、楊世安、洪嘉翎、簡秀桂、程 于洲、徐明珠、吳美麗、何苡睿、郎德明、陳大誠、陳杏嬪 、林大程、林淑妙、劉志明、陳榮俊、李偉豪、李幸姬、劉 渼莉、張文良、吳俊欽、林秀芳、楊采樺、莊季甄、林麗菊 、陳韶華、林麗華、吳志遠、李亭萱、徐偉勝、蘇美嘉、許 旻凱、廖秋勇、李素琴、許鎰叡、張曉飛、曾惠政、曾千芳 、吳涵晴、李美蘭、蒲麗妃、林春香、葉妤蓁、吳素蓮、黃 欣至、李鳳玲、鄧桂芬、蕭育芳、吳宸萱、郭名謦、邱季純 、吳憲政、林玨君、黃若涵、郭孟葦、簡秀如、陳韋伶、許 淑娟、于德成、劉秋蘭、鄧渘蓁、陳駿凱、謝靖緹、莊子頡 、林凡恩、邱俊榕、簡伸宇、王麗玉、李玉璽、張嘉成、吳 美智、王雅立、蔡鳳儀、李勁、莊郁琳、陳盛村、劉安硯、 陳志弦、洪守豐、李泰毅、彭志冕、黃韋翔、李長俊、徐竑 洺、何美玲、陳俏圭、陳亭秀、劉明朝、劉繼仁、丁肇珍、 謝玉貞、廖麗櫻、陳珮瑜、朱芷萱、黃漢哲、蘇玫陵、陳梓 成、周峰安、李秋燕、吳銀錫、田宇伸、李文斌、黃士宸、 沈易增、劉宥希、陳秋雲、黃維鑑、吳偉昌分別於警詢、調 詢、偵查、原審及本院審理時之證述（原審編號1卷第36至4 0、201至203、347至349頁、原審編號2卷第29至32、52至55 、68至70頁、原審編號3卷第97至99、114至128、159至171 、218至230、240至256、316至344頁、原審編號5卷第13至2 2、45至52、60至63、82至84、95至105、135至174、187至1 92、200至249頁、原審編號6卷第3至5、165至166、183至18 6、205至208頁、原審編號7卷第36至74、94至100、111至11 6、122至126、133至155、166至196、201至255、310至349 頁、原審編號8卷第18至20、33至36、49至82、90至93、121 至148、156至159、185至189、196至197頁、原審編號12卷 第8至9、27至29、58至59、143至151、170至174、186至187 、208至218、229至238、247至249、255至257、279至281頁 、原審編號13卷第2至6、26至30、69頁至第71頁反面、92至 95、130至132、164至165頁、原審編號14卷第21至31、44至 45、71至119、140至147、175至177、183至198、217至230 、247至262、283至292頁、原審編號15卷第1至8、15至20頁 、原審編號16卷第3至6、29至33、333至335頁、原審編號17 卷第8至11、21至24、39至42、49至52、59至83、97至99、1 06至136、146至149、160至184、195至198、214至235、244 至258頁、原審編號18卷第3至10、17至25、42至57、140至1 51、175至179、187至189、199至201、226至233頁、原審編 號19卷第1至3、9至11、177至180、354至356、365至368頁 、原審編號20卷第61至74、87至95、129至132、176至180、 241至249、258至262、282至286頁、原審編號21卷第108至1 18、126至142頁、原審編號25卷第51至53頁、原審編號27卷 第56至57頁、原審編號30卷第39至42頁、原審編號32卷第2 至21、31至32、41-2至41-4、41-8至41-12、41-13至41-14 、41-26至41-29、41-30至41-31、70至71、80至81、97至10 0、114至131頁、原審編號33卷第2至7、40至41頁、原審編 號34卷第86至93、123至141頁、原審編號37卷第9至15、80 至81、111至112、130至132頁、原審編號45卷第3至4、19至 21頁、原審編號46卷第3至4、20至25、145至146、164至165 頁、原審編號47卷第3至4、21至22頁、原審編號50卷第30至 37頁、原審編號51卷第30至32、50至55、61至66、74至96、 101、111至115頁、原審編號52卷第3至5、20至22、37至43 頁、原審編號53卷第37至39頁、原審編號54卷第12至16頁、 原審編號58卷第12、28至30、40至41、215至219-1頁、原審 編號59卷第3至4、9至10頁反面、67頁反面至第69頁反面、 原審編號60卷第51至54、87至88、96至98頁、原審編號62卷 第8頁反面至9頁反面、原審編號65卷第43至45頁、原審編號 66卷第14至16、28至31頁、原審編號67卷第14至21頁、原審 編號71卷第179頁、原審編號76卷第166至167頁、原審編號8 5卷第58至60頁、原審編號87卷第161至163、184至187頁； 原審編號1-1卷第50至52頁反面、109至110頁反面、原審編 號1-2卷第27、52至54、89至103頁、原審編號3-1卷第2至2 頁反面、10至18頁、原審編號3-3卷第5至6頁反面、13至15 頁反面、原審編號3-4卷第5至7、19至25頁、原審編號3-6卷 第5至9頁、原審編號3-7卷第17至24、95至96頁、原審編號3 -10卷第12至14頁、原審編號3-11卷第23至25頁、原審編號6 -1卷第24至26頁、原審編號7-4卷第4至7頁、原審編號9-1卷 第18至21、34至35、49至55頁、原審編號15-1卷第119至120 、148至153、301至305、455頁、原審編號16-1卷第42至43 頁反面、原審編號16-2卷第48至51頁、原審編號16-4卷第30 至32、69頁、原審編號23-3卷第4至8、15至21、32至34、43 至44頁、原審編號23-4卷第45頁、原審編號27-4卷第162至1 69、174至176、183至186、194、201至218頁、原審編號27- 5卷第378至380頁、原審編號27-6卷第179至180頁、原審編 號28-1卷第60至65、72至74頁、原審編號32-2卷第8至10頁 、111偵11167併辦卷第21至23頁、原審卷㈢第134頁、原審卷 第435至442頁、原審卷第15至20頁、原審卷第321至322 頁、本院卷㈡第322至325頁、本院卷㈢第17、45、70至73、26 8頁、本院卷㈣第292頁、本院卷㈤第229、412頁、本院卷㈦第1 1至19、221至257、335至340、501至508頁）在卷可稽。 　⑵證人甘嘉偉、王思喬、陳佩鈺、謝國安、程文建、曾佳瑩、 譚凱隆、吳佳駿、吳烱燁、蘇宗娟、王昆山、簡伸宇、高皓 旻、高洪美雲、郭嘉琪、王宥茗、戴騰瀠、陳忠興、周鐘蘭 、鄭惠升、陳惠婷分別於警詢、調詢、偵查、原審及本院審 理時之證述（見原審編號1卷第27至35頁、原審編號2卷第6 至11頁、原審編號3卷第257至267、303至313、380至397、4 70至483頁、原審編號21卷第51至59、73至79、84至86、97 至98、119至124、134至138、144至150頁、原審編號30卷第 40至42頁、原審編號31卷第134至139頁、原審編號32卷第99 頁、原審編號33卷第141至148、155至167、190至209、266 至267頁、原審編號34卷第2至16、61至62、105至115、175 至176頁、原審編號39卷第290至302頁、原審編號52卷第41 至43頁、原審編號54卷第10至20、36、233至234頁、原審編 號87卷第176至178、180至182頁、111偵11167併辦卷第117 至119頁、原審編號95卷第4至6、19至22、41至49、55至59 頁、本院卷㈦第494至495、508至515頁）在卷可佐。 　⒊並有扣案之林聖凱帳戶電磁紀錄、林聖凱、高憲鈺、林士傑 手繪組織圖、現金幣業績紀錄、轉帳紀錄、林聖凱所有之帳 號0000000000000號合作金庫銀行南崁分行存款交易明細表 、林聖凱所有之帳號00000000000000號渣打國際商業銀行存 款交易明細表、註冊幣、現金幣、報單幣清單、開肽公司收 款照片、高憲鈺手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片、群組對話 紀錄截圖照片、行動蒐證作業報告表、許思為wechat截圖、 鄒志偉手機通訊軟體LINE之「168團隊」群組對話紀錄截圖 照片、OurPPC文宣、林士傑所有之帳號0000000000000號合 作金庫銀行北寧分行存款交易明細表、林士傑所有之帳號00 00000000000000號中國信託商業銀行存款交易明細表、林士 傑所有之帳號000000000000號台北富邦商業銀行新店分行存 款交易明細表、現金幣業績紀錄、交易紀錄及轉帳紀錄、 現金幣提款紀錄、激活紀錄、業績紀錄、業績報告、2015年 OurPPC澳門年度大會報名表格及訂房名單、手機翻拍畫面、 105年1月18日勘驗筆錄、筆記本、OurPPC廣告資料、林士傑 獲獎獎座、陳素卿手寫帳戶明細、聯邦銀行匯款單、聯邦銀 行行動網銀翻拍照片、陳素卿手機通訊軟體LINE對話紀錄截 圖照片、楊榮生所有之帳號000000000000號臺灣銀行帳戶歷 史交易明細表、陳素卿所有之帳號000000000000號聯邦銀行 存款交易明細表、手機翻拍OurPPC帳戶資料照片、陳素卿手 寫清單、OurPPC帳戶交易紀錄資料、OurPPC帳戶資料、投資 資料、通訊紀錄截圖、陳意婷所有之帳號00000000000000號 台新國際商業銀行存款交易明細表、蔡永鴻講解照片、陳志 偉手機翻拍照片、陳志偉所有之帳號000000000000000000號 牡丹靈通卡帳戶歷史明細表、陳志偉所有之帳號0000000號 中華郵政善化溪美郵局存款交易明細表、陳志偉所有之帳號 000000000000號中國信託銀行開戶資料及存款交易明細表、 陳志偉所有之帳號000000000000號國泰世華銀行開戶資料及 存款交易明細表等件（見原審編號40卷第101至240頁、編號 33卷第66至94、105至106、134至135、221至265頁、編號3 卷第19至25、79至102、195至207頁、編號35卷第3至6、17 至64、67頁正反面、71至99、128至138頁、編號40卷第101 至234、241至325頁、編號4卷第126至127頁、編號54卷第17 6至190頁、編號41卷第22至106、123至196、203至300頁、 編號42卷第1至235頁、編號43卷第1至13、57至98、107至17 2、177至375、378頁、編號1卷第57、74、229至242、319至 330、340至343頁、編號39卷第136至144、206至208頁、編 號36卷第7至462頁、編號39卷第145至170、172至205、283 頁、編號8卷第35至60頁、編號77卷第86、112至119、122頁 、編號76卷第34、77至83、111至125、153至161頁），及如 附表2、3各編號「證據及卷存頁碼」欄所示證據在卷可稽， 足認鄒志偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、陳志偉上 開自白核與事實相符，自可採為認定事實之依據。 　⒋林聖凱雖辯稱：高憲鈺與鄒志偉以下組織均脫離其下線自行 發展云云，然查，依林聖凱於偵訊時所陳，其僅係因高憲鈺 加入後其右線組織發展迅速，因領取團隊獎金（即對碰獎金 ）需左右兩線對碰，故高憲鈺向其表示可獨立作業，其可專 心發展左線組織，始可賺取獎金，後來我的另一邊也就是左 線組織鄒志偉他們也發展得很好，可以獨立作業，但我都有 盡到我輔導的責任，高憲鈺以下組織的部分，是我的大邊， 我可以領取團隊獎金（對碰獎金），要兩邊平衡才能對碰， 介紹獎金只有領1次而已，tony團隊最上線是我，大邊3、4 千人，另一邊7、8百人等語（見原審編號1-3卷第36至41頁 ），且鄒志偉於偵訊時亦結證稱：並無林聖凱所稱我發展的 不錯，就把他踢開的事情，我們都是繼續把錢交給林聖凱或 其助理即林聖凱前妻之妹妹曾佳瑩，林聖凱會請曾佳瑩交給 OURPPC公司的顧問等語明確（見原審編號1-4卷第69頁）。 顯見，高憲鈺以下組織係因發展順利，而向林聖凱表示其可 專心發展左線組織，以與右線組織產生團隊獎金，高憲鈺、 鄒志偉以下組織，自始均仍屬林聖凱以下之組織，是林聖凱 始可從中領取獎金，其所辯高憲鈺與鄒志偉以下組織均脫離 其下線自行發展云云，已難採信，此觀諸OURPPC公司投資方 案，並無下線可脫離上線或超越上線之制度設計益明。是林 聖凱所辯，純屬臨訟卸責之詞，委無可採。 　⒌黃振宏辯稱：我沒有參與招攬投資的活動，我只有找幾個朋 友幫他們換點數，他們後來都找蘇宗娟、高憲鈺處理，我沒 有參與、收受蔡永鴻以下的款項云云，然查，黃振宏於偵查 中即供承：是陳素卿找我投資，陳素卿是我上線，我找蔡永 鴻投資，蔡永鴻是我的下線，我的右線是蔡永鴻，左線是彭 郁雯。我都把他們擺在同一條線 ，即全部都串在同一條線 上。因為陳素卿都不懂，所以一開始我找來的下線，轉交給 我投資的錢，我都是交給陳素卿的上線蘇宗娟，後來蘇宗娟 帶我去中和認識高憲鈺，之後都是帶現金到中和買報單幣， 錢有時候交給高憲鈺的兒子或助理，我是蔡永鴻上線，有協 助蔡永鴻去中和11樓辦公室買，蔡永鴻有需要就跟我說要買 報單幣，我跟他說以後有需要可以自己去中和買，不用我帶 他去；黃義盛是我的下下線，當初是我找彭郁雯，彭郁雯找 黃義盛。彭郁雯如果報單幣不夠我會協助他跟上線買。我都 是帶他去中和區中和路358號11樓買等語（見原審編號1-2卷 第97至98頁、編號13-1第71頁），證人林士傑於偵訊時亦證 稱：是黃振宏介紹我加入，但當時黃振宏没有錢加入，所以 我先加入，掛在陳素卿下面，後來黃振宏掛在我下面等語明 確（見原審編號8-2卷第18至19頁），林士傑並於本院審理 時證稱：我的上線是陳素卿，但是黃振宏找我進去的，現場 還有林聖凱，是聽林聖凱介紹，馬勝的時候黃振宏是我上線 ，OURPPC我先投，因為我先付錢，所以我排在陳素卿下面， 黃振宏排在我下線，黃振宏下線有蔡永鴻跟其他被告，還有 彭郁雯，陳素卿是蘇宗娟的下線，應該是林聖凱幫我們註冊 ，幫我們排線的，百萬達人頭銜就是你底下含整條線有累積 到100萬美金這個金額就有，黃振宏也有拿到百萬名人的頭 銜，我偵查中的手繪組織圖跟我講的沒有什麼誤差，黃振宏 下面的線是他自己排的，黃振宏排在我下面是上面幫我們排 下來的，接下來黃振宏的是他自己去處理。註 冊之後就可 以自己安排下線等語明確（見本院卷㈧第141至168頁），且 經蔡永鴻偵訊時證稱：是黃振宏拉我去投資，黃振宏是我的 直接上線，我都是把收的投資款項交給上線黃振宏，投資人 把錢交給我時，我通常是聯絡黃振宏，錢交給黃振宏，我招 攬來的人，收到錢，一開始由上線黃振宏，黃振宏聽說交給 高憲鈺，在永和11樓的辦公室，後來有時候找黃振宏，有時 候找顧問，是因為顧問都在FRIDAY、BIGTOWN定點服務，而 且後面可能已經一段時間了，比較瞭解操作的方式，有時就 去找顧問等語綦詳（見原審編號1-1卷第113至114頁、編號1 -2卷第24至26頁、編號10-2卷第119頁），顯見蔡永鴻仍係 找黃振宏處理OURPPC公司投資事宜，僅後期有時找顧問交付 投資款，然其仍屬黃振宏以下組織無訛，是黃振宏辯稱其沒 有參與、收受蔡永鴻以下的款項云云，顯難採信。 　⒍另陳意婷及其辯護人雖有敘及其下線投資人丁桂蘭、湯季 華 、蔡秀蘭所匯款予陳意婷之款項，有與馬勝集團投資方案重 疊部分，並非本案OURPPC投資案之投資款云云，然查： 　⑴丁桂蘭部分： 　　如附表2編號4所示丁桂蘭投資532萬8990元部分，業經丁桂 蘭於原審證述屬實，並有台新國際商業銀行存入憑條在卷可 證（見原審編號38卷第247至249頁），且陳意婷前即陳明， 該部分款項係連同蔡秀蘭部份投資款，於匯入其帳戶後、提 領現金轉交給陳玉鈴等情綦詳（原審卷第408至410頁）， 是尚難認此部分之款項係屬馬勝集團投資方案之投資款。 　⑵湯季華部分： 　　如附表2編號19所示湯季華本案匯款、提領現金經轉交予陳 意婷3,052萬466元部分，為104年1月16日、20日、2月26日 、3月24日，以及4月22日至29日以現金幣抵充陳意婷註冊之 5個新帳戶價值加總之金額，並有附表2編號19證據及卷存頁 碼欄所示證據可佐，而依其所提出之馬勝集團投資案之附表 所載，湯季華於馬勝集團投資案中交付款項之上線為徐鳳英 、陳淑錦，交付時間點時為103年7月22日、8月29日，其後 由兩人與陳子俊兌換點數，交付之款項亦不相同（見本院卷 ㈧第269頁），尚難認與本案OURPPC投資案之款項有何重疊、 相關之情。 　⑶蔡秀蘭部分： 　　如附表2編號23所示蔡秀蘭本案匯款、提領現金經轉交予予 陳意婷部分，為104年1月13日至5月6日期間所為，有附表2 編號23證據及卷存頁碼欄所示證據可佐。至蔡秀蘭於另案馬 勝集團案件中，表明上線為徐鳳英、陳淑錦，再上線為陳子 俊部分，亦無證據足以證明蔡秀蘭於本案交予陳意婷之OURP PC投資案款項與另案投資馬勝集團投資案之款項有何重疊之 處。　 　⑷綜上，陳意婷及其辯護人此部分所陳，難認可採，自無從遽 認就上開款項係馬勝集團投資案之投資款，而於本案中予以 扣除，併此敘明。 二、林聖凱等人對外係以OURPPC公司名義，招攬OURPPC公司投資 方案，而依OURPPC公司高級顧問「郭哲亨」、「方信哲」等 人，向其等宣稱OURPPC公司址設美國密西根州安娜堡，公司 執行總裁係彼得安德森（Peter Anderson），擁有美商科高 國際有限公司（GOOGLE）、雅虎國際資訊股份有限公司（Ya hoo）、美商微軟公司（Microsoft）入口網站Bing、美商亞 馬遜公司（Amazon）及百度（baidu）等全球高知名入口網 站廣告點擊代理權，依卷附投資人所簽立之合約，與投資人 簽約者為OURPPC公司，並有卷附OURPPC公司公司資料及OURP PC公司亞洲總部即香港辦公室（ourPPC Limited；點擊寶有 限公司）註冊證明書、OURPPC投資合約等件在卷可稽（見本 院卷㈣第295至297頁、卷㈤第231至268頁），林聖凱等人係以 OURPPC公司名義對外吸收資金，故本案實際吸收存款業務者 應係OURPPC公司，洵堪認定。　　　　　　 三、關於違反銀行法部分　　 　㈠按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29 條定有明文。所稱「收受存款」，依銀行法第5條之1係指向 不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給 付相當或高於本金之行為。而如以借款、收受投資、使加入 為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者，則以收受存款論，銀行法第29條之1亦定有明文 。違反上揭規定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收 受存款業務罪。而銀行法第125條第1項非法經營收受存款業 務罪之規範目的在於嚇阻違法吸金禍及「國家金融市場秩序 」、「社會投資大眾權益」及「經濟金融秩序」，因此關於 本罪「不特定多數人」或「多數人或不特定人」之解釋，應 視個案中依社會上一般價值判斷是否已達維護國家正常金融 、經濟秩序之保護必要性為斷。換言之，不應執著於「多數 」字義之3、4或5人之特定數目，而應視行為人是否有以公 開說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘 手段，欲不斷擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別 限定加入對象，而處於隨時可得增加加入對象之狀態，此時 社會一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險 ，即為本罪處罰範圍。申言之，只要行為人有以此等來者不 拒、多多益善之手段招攬他人加入，即屬向「不特定人或多 數人」為之；縱行為人並未在公司內擔任重要職務或不具有 特殊權限、並未參與組織重要營運事項、並未領得高額獎金 ，或行為人自己亦有加入投資、係基於分享賺錢資訊心態而 非賺取佣金等，俱無礙本罪主客觀構成要件之成立。蓋從事 非法吸金行為人有可能一方面係以「投資人立場」加入吸金 組織，同時亦為公司組織之發展壯大「為公司組織利益」而 對外向不特定多數人招攬投資，二者本不互相衝突，而本罪 故意係指行為人知悉並有意欲以約定到期還本或併給付與本 金顯不相當之高額報酬，對外向不特定多數人招攬投資；即 使行為人係為賺取公司允諾之利益或爭取公司允諾之佣金而 加入投資，亦僅屬其向不特定多數人招攬投資之背後動機， 核與本罪故意無關。從而，只要行為人有以前述不特定限定 且處於隨時可得增加對象，招攬他人加入投資，而約定或給 付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，縱自己 亦有投資，或僅係為賺取公司允諾之獎金或紅利，且不論使 用「介紹」、「分享」或「推薦」等名目，均成立本罪。是 許建暉、黃振宏、林士傑、高憲鈺雖以前開情詞辯稱其等僅 有將OURPPC投資案資訊告知友人，其等係投資人，亦係被害 人，應無違反銀行法云云，然渠等均有招攬下線投資人，且 依其等招攬之對象，可知其等本欲不斷擴張招攬對象，而有 來者不拒、多多益善，不特別限定加入對象，處於隨時可得 增加加入對象之狀態（詳如附表2-2、2-3、2-6、2-7所示) ，許建暉並設置辦公處所，舉辦OURPPC公司投資方案說明會 ，發展其以下之組織，而高憲鈺、林士傑、黃振宏則等均屬 高憲鈺以下組織即高老師團隊對外招攬投資人，發展組織， 顯非僅止於特定親友間之分享，益徵其等所辯，委無可採。 　㈡OURPPC公司所推出之投資方案而應允給予投資人顯不相當報 酬之約定，係屬銀行法所規範之收受（準）存款行為： 　⒈按銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關 國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保 護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未 得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29 條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋， 乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之 禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法 第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範 之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民法對於最 高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上 與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀 況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定 交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利 息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多 數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或 報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人， 即應認是顯不相當行為（最高法院108年度台上字第2383號 判決意旨參照）。 　⒉OURPPC公司並非銀行，而OURPPC關鍵字投資方案內容，有前 述靜態獎金及動態獎金等情，為林聖凱等人所是認，則OURP PC關鍵字投資方案內容，單純就靜態收入論之，係與投資人 約定每次投入本金以美金1,000 元、5,000 元、1 萬元、3 萬元、10萬元為單位，並依投資本金之級距，每天獲得回饋 之廣告費為投資金額之0.1％、0.2％及0.4％（投資金額美元1, 000元至3萬元者為0.1％，美元5萬元者為0.2％，美元10萬元 者為0.4％），投資期限為24個月，期滿前不得領取，換算報 酬年利率為36.5％至146％，相較於國內金融機構於102年至10 4年間公告之1年期、2年期定存利率均在1％至2％，此為公眾 週知之事實，且有臺灣銀行新臺幣存（放）款牌告利率附卷 可稽（見原審卷第15至19頁），顯有「特殊之超額」，依 一般社會觀念，足使一般人因此特殊報酬之引誘，輕忽風險 而出資，自屬與本金顯不相當之報酬。 　㈢綜上，OURPPC公司投資方案以向多數人或不特定人吸收資金 ，並約定及給付與本金顯不相當之利潤，而違法經營以「收 受存款論」之業務，致使投資人參與OURPPC公司投資方案成 為會員，核與銀行法第29條之1 規定相符，而應論以同法第 29條第1 項之經營收受存款行為。　 四、關於違反多層次傳銷管理法部分 　㈠按多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推 廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入 來源；違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得 併科新臺幣1億元以下罰金，多層次傳銷管理法第18條、第2 9條第1項分別定有明文。而修正前公平交易法第23條及第35 條第2項之處罰規定刪除，係因配合多層次傳銷管理法之單 獨立法，而將該修正前公平交易法第23條及第35條第2項之 規定，改移列於多層次傳銷管理法，故而多層次傳銷管理法 第18條、第29條第1項規定之解釋適用，與修正前公平交易 法第23條及第35條第2項應無二致，先予敘明。而按多層次 傳銷管理法所稱多層次傳銷，指透過傳銷商介紹他人參加， 建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式；所稱 傳銷商，指參加多層次傳銷事業，推廣、銷售商品或服務， 而獲得佣金、獎金或其他經濟利益，並得介紹他人參加及因 被介紹之人為推廣、銷售商品或服務，或介紹他人參加，而 獲得佣金、獎金或其他經濟利益者，多層次傳銷管理法第3 條、第5條第1項亦定有明文。是以，多層次傳銷制度，係藉 由參加人本身推廣、銷售商品及推薦他人加入，建立銷售組 織網，以獲取佣金、獎金或其他經濟利益。詳言之，介紹他 人加入，本屬有利於營利事業之行為，理應由享受利益者給 付佣金，惟如當事人之一方先行支付他方權利金，始取得媒 介營利以取得佣金之權利，此實悖於事理之常，而為修正前 公平交易法之規範範疇，至其構成要素為：①須給付一定代 價始得成為正式會員；②係以由已入會之會員介紹加入組織 ，為其主要之招募會員方式（即「平行擴散性」）；③給付 代價之目的與取得介紹佣金之權利間有因果關係。又違反多 層次傳銷管理法第18條規定之行為人，應依同法第29條第1 項規定處罰。此因正常多層次傳銷之目的，應是在推廣、銷 售商品或服務，惟倘若在多層次傳銷組織中，「上線」只靠 不斷介紹「下線」加入，而收取未合於商品或服務價值之代 價，並將部分代價充為「上線」之酬勞（獎金），「下線」 之加入亦非為取得商品或服務之使用，僅係圖謀再介紹「下 線」後得收取之酬勞（獎金），亦即「上線」僅係藉由介紹 「下線」之加入，來獲得報酬，則該多層次傳銷組織一旦解 體，勢將破壞市場機制，甚或造成社會問題，故將此種非以 「合理市價」推廣、銷售商品或服務，而以介紹他人參加為 「主要」收入來源之多層次傳銷行為，予以明文禁止，並於 同法第29條課予刑事責任。亦即，倘若多層次傳銷行為中所 推廣、銷售之商品或服務僅流於形式，並無實質內涵，或屬 可有可無，而有虛化之現象，卻仍以介紹他人參加繳納一定 代價作為收入來源，實際上不在推廣、銷售商品或服務，自 屬變質之多層次傳銷之核心類型，而為法所不許（最高法院 109年度台上字第3930號判決意旨參照）。 　㈡查OURPPC公司集團對外宣稱擁有美商科高國際有限公司、雅 虎國際資訊股份有限公司、美商微軟公司入口網站Bing、美 商亞馬遜公司及百度等全球高知名入口網站廣告點擊代理權 ，參加OURPPC公司會員可以針對該公司所推出之關鍵字點選 進行投資，並對外推銷OURPPC公司投資方案，惟實際上係在 網路上操作虛擬報單幣、廣告幣、現金幣買賣，並非真實金 融商品，並無真正廣告點擊代理權，主要係藉由隱匿未經政 府核准之網路虛擬報單幣、廣告幣、現金幣買賣交易型態， 向不特定之投資人宣傳、招募。該關鍵字點選投資之召募已 偏離正常商品或勞務之推廣、銷售，其參加人之收入來源， 必須藉由組織不斷有人加入，由先加入者朋分後加入者給付 之費用。本案林聖凱等人為求快速發展下線組織，於加入OU RPPC關鍵字投資方案後，即分別透過前揭召開說明會等方式 ，積極招攬投資人參與投資，擴散組織，以取得前述推薦獎 金、組織獎金，顯有積極參與傳銷組織擴散、並領得高額獎 金不法經濟利益。基此，本案OURPPC關鍵字投資方案，既非 基於推廣或銷售商品之合理市價，則勢須藉由組織之不斷發 展始能維持經營，並因其組織底層之會員人數愈益增加，所 需發放之獎金將快速累積，如此一來，該投資方案將因加入 之人數漸多，終致無法繼續發放前揭獎金而無以為繼，故OU RPPC關鍵字投資方案之獎金運作，乃多層次傳銷管理法第18 條規定所禁止之變質多層次傳銷方式，至為灼然。 　㈢綜上所陳，林聖凱等人確有共同積極對外向多數人招攬OURPP C公司投資方案，而共同違反多層次傳銷管理法第18條規定 ，而應依同法第29條第1項規定處斷。　　　 五、被告犯罪獲取財物利益 　㈠按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次 修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款）， 由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金 總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即， 銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規 模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後 利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益 ，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣 除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事 人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸 扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規 模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是 否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬 相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金 ，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在 法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評 價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之 財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸 收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法 院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號 判決、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修 法說明參照）。 　㈡再者，在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之 特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌 該行為人所屬之體系、層級能否窺見集團整體吸金規模、其 有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行 為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」， 以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。 　㈢本案OURPPC公司自103年6月起至104年9月為止，共同吸金總 額高達新臺幣（下同）5億1,580萬3,583元（計算式：498,0 73,583+17,730,000＝515,803,583元，投資人、投資時間、 金額、詳如附表2、3所載）。然林聖凱等11人，均乏證據足 認其等屬於OURPPC公司之高層人員，尚無證據可認渠等除就 前述附表2-1至2-11所示犯行外，亦存有互相分擔之客觀行 為或彼此支援之主觀意思存在，未能遽認渠等均係具有同一 非法經營銀行業務之犯意聯絡，亦難認渠等就OURPPC公司整 體之吸金規模或其等上線所屬組織吸收之資金、獲取財物或 財產上利益有所認識，是本案僅以其等各自如附表2-1至2-1 1所示招攬之投資人部分，即如附表1所示以陳意婷為陳玉鈴 以下組織；陳玉鈴為蔡永鴻以下組織；蔡永鴻為黃振宏以下 組織；黃振宏為林士傑以下組織；林士傑為陳素卿以下組織 ；陳素卿、陳志偉為高憲鈺以下組織；而陳意婷、陳玉鈴、 蔡永鴻、黃振宏、林士傑、陳素卿、陳志偉、高憲鈺、鄒志 偉均為林聖凱以下組織，計算其等本案獲取財物或財產上利 益；許建暉則以其以下組織，計算其本案獲取財物或財產上 利益，是除林聖凱、高憲鈺、陳素卿、林士傑、黃振宏、蔡 永鴻、陳玉鈴外，許建暉、鄒志偉、陳志偉、陳意婷之吸金 規模均未達1億元（詳如附表2-1至2-11所示）。　　 六、綜上，本件事證明確，林聖凱等11人非法經營收受存款業務 、非法經營多層次傳銷事業之犯行均足認定，應依法論科。 　　 肆、論罪　　 一、新舊法比較 　　查林聖凱等11人行為後，銀行法於107年1月31日修正公布、同年0月0日生效，同法第125條第1項後段「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，修正理由略以：「鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確等語」。足見銀行法第125條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正或實務見解、法理之明文化，且修正後之法律較有利於行為人，故應適用107年1月31日修正公布、同年0月0日生效之銀行法第125條第1項規定。 二、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其 處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之 者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條 之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定 ，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰 罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位 ，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯 罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負 責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因 法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他 知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行 為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論 以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參 照）。 三、查本案實際經營收受存款業務者係OURPPC公司，已如前述， 林聖凱等11人雖均非OURPPC公司負責人，然其等實際負責招 攬投資人之業務。核其等所為，均係違反銀行法第29條、第 29條之1之規定，林聖凱、高憲鈺、陳素卿、林士傑、黃振 宏、陳玉鈴、蔡永鴻係犯銀行法第125條第3項、第1項後段 與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪、違反多層次 傳銷管理法第18條而犯同法第29條第1項之經營非法多層次 傳銷罪；許建暉、鄒志偉、陳意婷、陳志偉係犯銀行法第12 5條第3項、第1項前段與法人之行為負責人非法經營收受存 款業務罪、違反多層次傳銷管理法第18條而犯同法第29條第 1項之經營非法多層次傳銷罪。雖起訴書、移送併辦意旨書 認林聖凱等人涉犯銀行法第125條第1項之罪，惟二者基本社 會事實相同，爰依法變更起訴法條。至起訴書、併辦意旨書 漏未引用多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項之規定， 然起訴書、併辦意旨書犯罪事實欄已記載林聖凱等人招攬投 資者參與投資，有使投資者另得以介紹他人參與投資為其主 要收入來源等情之犯罪事實，是認林聖凱等11人違法多層次 傳銷行為部分業經起訴，並經本院審理時告知所犯法條，賦 予被告就本案犯行充分辯論之機會（見本院卷㈧第432頁）， 當無礙其等防禦權之行使。 四、陳意婷經由陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、林士傑、陳素卿、許 淵、蘇宗娟、高憲鈺、羅振全與林聖凱有犯意聯絡及行為分 擔；陳志偉亦經由吳烱燁、吳佳駿、鄒志偉與林聖凱有犯意 聯絡及行為分擔。林聖凱、高憲鈺、許建暉、林士傑、鄒志 偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、陳志偉， 應依刑法第31條第1項之規定，以共同正犯論。其等就其等 以下組織所為如附表2-1、2-2、2-4至2-11所示之犯行，分 別與其等上線陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、林士傑、陳素卿、 許淵、蘇宗娟、高憲鈺、羅振全、吳烱燁、吳佳駿、鄒志偉 、林聖凱與「PETER ANDERSON」、「郭哲亨」、「方信哲」 、「黃杰」、「嚴昇平」、「葉顧問」、「王瑜」、「王琇 鳳」、「林國榮」等人，具有犯意聯絡及行為分擔。許建暉 亦與「PETER ANDERSON」、「郭哲亨」、「方信哲」、「黃 杰」、「嚴昇平」、「葉顧問」、「王瑜」、「王琇鳳」、 「林國榮」等人，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31 條第1項之規定，以共同正犯論。 五、林聖凱等11人自103年6月間至104年9月14日為警搜索查扣止 ，所犯上開違反銀行法、多層次傳銷管理法2罪名，在本質 上即屬持續實行之複次業務行為，立法上均有集合犯性質， 應認為係集合多數犯罪行為而成立集合犯，各應僅成立一罪 。 六、林聖凱等11人以一行為觸犯上開違反銀行法、多層次傳銷管 理法2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，就 林聖凱、高憲鈺、陳素卿、林士傑、黃振宏、陳玉鈴、蔡永 鴻部分從一重依銀行法第125條第3項、第1項後段；許建暉 、鄒志偉、陳意婷、陳志偉部分則從一重依銀行法第125條 第3項、第1項前段處斷。 七、關於刑之加重、減輕之說明　　 　㈠本案檢察官並未就林聖凱等人是否構成累犯之事實及應加重 其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，本院自毋庸就 此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110 年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照），惟關於林聖凱 等人之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之 品行」之審酌事項，附此敘明。　　 　㈡銀行法關於法人犯銀行法第29條第1項之罪，既同時對法人及 其行為負責人設有處罰規定，且第125條第3項法文復明定處 罰「其行為」負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論 ，應解釋為法人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之 控制支配能力，而故意使法人犯罪之自然人。例如，制定或 參與吸金決策與指揮、執行之負責人。此並非因法人犯罪而 轉嫁代罰法人之負責人，而係因法人自己及其行為負責人均 犯罪而設之兩罰規定。至於其他知情而承辦或參與收受存款 業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆 應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯（最高法院111年 度台上字第5556號判決意旨參照）。查林聖凱等11人雖均非 OURPPC公司負責人，然其等與「PETER ANDERSON」、「郭哲 亨」、「方信哲」、「黃杰」、「嚴昇平」、「葉顧問」、 「王瑜」、「王琇鳳」、「林國榮」等人，有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯，已如前述，並參酌其等尚非本 案吸金決策者，均得依刑法第31條第1項但書之規定，減輕 其刑。 　㈢關於銀行法第125條之4第2項減刑事由部分 　　按銀行法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯 罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明 文；另按犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其 刑；逾六個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第11條第5項亦有明文。所 謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法 院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，不論其係自動或被 動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異， 苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物 者，即應依該條減免其刑。而被告對於自己犯罪事實之全部 或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而 言，其供述構成要件該當事實之外，縱另對該當於犯罪構成 要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由 ，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白；至若 無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題 ，此時只要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高 法院104年度台上字第2363號判決意旨參照）。蔡永鴻、陳 意婷、陳志偉分別於104年8月13日、104年10月29日、104年 11月3日、104年12月7日、104年12月17日、104年12月23日 、104年12月29日、105年1月20日、105年2月24日、105年3 月29日、105年10月27日、105年11月25日警詢、偵訊時供承 本案之主要犯罪事實，且其等之犯罪所得經扣除其等與被害 人達成調解，給付被害人之數額或經繳回之犯罪所得後（詳 後述），已無剩餘，應認已自動繳交全部所得財物，均核與 銀行法第125條之4第2項前段規定相符，爰均依法遞減輕其 刑。 　㈣刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未 能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職 權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之 權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑： 一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法 律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。3、其 他與迅速審判有關之事項」。查士林地檢署於105年11月28 日以104年度偵字第11668、11671、12037、14649號、105年 度偵字第1044、1045、1046、1047、1640、2440、2442、24 43、2444、4215、6362、14889號起訴書對林聖凱等人，提 起公訴，並於105年12月29日繫屬原審法院，有原審法院收 狀戳章在卷可憑（原審卷㈠第1頁），歷經原審、本院調查審 理，迄至本院宣判時（114年1月14日），案件繫屬已逾8年 未能判決確定。本院審酌本案訴訟程序之延滯，主要因本案 被告及證人人數眾多，事實及法律關係繁雜，所需調查之人 證、事證甚多，且林聖凱等人迭經原審及本院審理迄今，均 顯無不到庭接受審理而故意延滯之情形，尚無可歸責於渠等 之事由，經本院審酌刑事妥速審判法上開規定，就渠等之速 審權及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則為 客觀判斷，認速審權確已受侵害，且情節重大，有予以適當 救濟之必要，爰依刑事妥速審判法第7條規定，對林聖凱等1 1人分別減輕或遞減輕其刑。 　㈤刑法第16條之部分 　⒈按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對 於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情 形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所 不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或 處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰 法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字 第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法 之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負 有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能 夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之 規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在， 指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院11 2年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。 　⒉查本案林聖凱等11人均具有相當學歷智識，並有相當社會工 作之歷練，是依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當可 知悉投資人加入OURPPC投資方案後所得獲得之利潤，已遠高 於一般金融市場數倍之多，與一般投資人就其選擇之投資工 具必須自負盈虧之常態迥異，故其等向不特定之投資人招攬 加入馬勝基金投資方案並約定給付與本金顯不相當之利息， 客觀上與銀行經營存款業務無異，而OURPPC公司並非銀行， 其等前開所為招攬不特定大眾投資前揭投資方案，屬未經核 准經營銀行收受（準）存款業務之情，且其等並未提出就本 案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認有何無 違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理 由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯 誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑，併予敘明。 　㈥刑法第59條之說明 　　林聖凱等11人於本案之犯罪情狀，均難認有何在客觀上足以 引起一般同情而可憫恕之情，況其等分別有前開遞減其刑事 由，是均尚無科以最低度刑仍有情輕法重之情形，礙難再依 刑法第59條酌減其刑，併此敘明。　　 　　　 八、移送併辦，併予審理部分　　 　㈠士林地檢104度偵字第12520號、105年度偵字第15194、4645 、10772、10697、434、10771、225 、1049、4089、16773 號、106年度偵字第464、1266、1261、5886、465、8171、1 0109、12075、9722、8170、9119、5885、11692、13569號 、107年度偵字第1216、5008、6609、14360號、108年度偵 字第14950號、109年度偵字第943號、高雄地檢105年度偵緝 字第1601號、108年度偵字第4599號、臺北地檢105年度偵字 第7832、11688號、110年度偵字第21221號、桃園地檢105年 度偵字第28374號、臺東地檢106年度偵字第2852號、南投地 檢107年度偵字第2731號各告訴人、被害人部分（即移送原 審併辦部分，詳見附表2所示），及附表2編號9、19、23、4 2、56、59、83、94、103、171、177、212、214、216、217 、219、225所示本院認定之投資金額超過起訴書所載投資金 額之部分，與經起訴並由本院論罪科刑部分，有集合犯之實 質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈡移送本院併辦部分： 　⒈士林地檢署111年度偵字第11099號所示告訴人張明慧、李麗 香、歐素真投資OURPPC公司關鍵字之投資金額為180萬元部 分（同附表2編號295所示），應已併計在附表2編號298張明 慧投資款340萬內，與經起訴並由本院論罪科刑部分，有集 合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審 理。 　⒉士林地檢署111年度偵字第11174、11175號所示告訴人張瑞卿 投資130萬9,000元部分，與附表2編號317所示部分，為同一 案件，與經起訴並由本院論罪科刑部分，有集合犯之實質上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　⒊高雄地檢111偵緝823號所示告訴人蔡松晏、曾國賓、王綉女 、黃慧菁、蕭翠雯、李傳皓部分（同原審高雄地檢105年度 偵緝字第1601號移送併辦部分），就如附表2編號256、257 、258、260、262、266告訴人蔡松晏、曾國賓、王綉女、黃 慧菁、蕭翠雯、李傳皓投資OURPPC公司之投資金額部分，為 同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金額部分應退併 （詳後述）。 　⒋士林地檢111年度偵字第11167號所示告訴人張家祥、陳光熙 、丁桂蘭、宋卉玟（同原審士林地檢107年度偵字第1216號 移送併辦部分），就如附表2編號323、83、4、44告訴人張 家祥、陳光熙、丁桂蘭、宋卉玟等人投資OURPPC公司關鍵字 之投資金額，超出部分退併辦。 　⒌士林地檢111年度偵字第11166號所示告訴人卓素英投資金額 為34萬元，與附表2編號43所示部分，為同一案件，與經起 訴並由本院論罪科刑部分，有集合犯之實質上一罪關係，為 起訴效力所及，本院自應併予審理。　 　⒍士林地檢111年度偵字第11165號所示林士傑、蔡永鴻、陳玉 鈴（同原審士林地檢105年度偵字第225、1049、106年度偵 字第1266號移送併辦部分），就如附表2編號3、4、5林士傑 、蔡永鴻、陳玉鈴投資OURPPC公司關鍵字之投資金額部分， 為同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金額部分應退 併辦（詳後述）。 　⒎士林地檢111年度偵字第11173號所示陳素卿、蔡永鴻、徐玉 嬌（同原審士林地檢106年度偵字第1266號移送併辦部分部 分），就附表2編號1、4陳素卿、蔡永鴻、附表2編號274徐 玉嬌投資OURPPC公司關鍵字之投資金額部分，為同一案件， 應由本院併予審理，其餘超出之金額部分應退併辦（詳後述 ）。 　⒏士林地檢111年度偵字第11092號林士傑、林慧華（同原審士 林地檢105年度偵字第225號移送併辦部分），就附表2編號3 林士傑、附表2編號252林慧華投資OURPPC公司關鍵字之投資 金額部分，為同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金 額部分應退併辦（詳後述）。　　 伍、不另為無罪諭知部分（起訴書超過本院認定數額部分） 一、起訴意旨另以林聖凱等11人非法吸收資金金額高達至少4億4 791萬7,786元，以林聖凱帳戶內電磁紀錄顯示至104年9月14 日止，合計為美金1億8,069萬5,666.69元（尚需扣除原判決 不另為無罪諭知部分）等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、經查，依本案卷證資料，尚難將超過本院前開認定之金額部 分，亦認定係林聖凱等11人非法吸金之金額，就該等部分， 併以銀行法第125條第1項、多層次傳銷管理法第29條第1項 規定相繩。惟此部分倘若成立犯罪，與前開本院論罪、科刑 部分，有集合犯之實質上一罪關係，爰除已經原判決敘明不 另為無罪諭知，非本院審理範圍外，均不另為無罪之諭知， 併此敘明。 陸、退併辦部分 一、原判決業已詳述就士林地檢105年度偵字第4645、10772號移 送併辦（如附表2編號237至240所示投資人）、106年度偵字 第8171號移送併辦（如附表2編號309所示投資人）、106年 度偵字第10109號移送併辦（如附表2編號312所示投資人） ，尚無證據足證陳玉鈴、陳意婷、林士傑等人有該等移送併 辦意旨書所載犯行，自難認與其等前開有罪部分有接續犯、 集合犯之實質上一罪關係，無從併予審究，應退由檢察官另 行依法處理，經核尚無不合。另原判決就士林地檢107年度 偵字第1216號、106年度偵字第5885、1266、8170、9119號 、105年度偵字第225、1049號、偵緝字第1601號移送併辦部 分，就附表2編號4、43、44、83、168、252、256、257、25 8、260、262、274、317、323、附表2編號1、3、4、5所示 投資人投資數額超出原判決認定部分予以部分退併辦，亦無 不當，本院就上開部分，自無從遽為併予審究。至於附表2 編號295所示投資人李麗香、歐素真、張明慧投資180萬元部 分，經原判決退併辦（即士林地檢署106年度偵字第465號移 送併辦部分）後，再經士林地檢署111年度偵字第11099號移 送本院併辦，應由本院併與審理，已如前述，併此敘明。 二、移送本院併辦應予退併辦部分：　 　㈠高雄地檢111偵緝823號所示告訴人蔡松晏、曾國賓、王綉女 女、黃慧菁、蕭翠雯、李傳皓部分（同原審高雄地檢105年 度偵緝字第1601號移送併辦部分），就如附表2編號256、25 7、258、260、262、266告訴人蔡松晏、曾國賓、王綉女、 黃慧菁、蕭翠雯、李傳皓投資OURPPC公司關鍵字之投資金額 部分，為同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金額部 分，卷存證據尚不足以證明，本院無從併予審理，應退回由 檢察官另行依法處理。應退併辦。 　㈡士林地檢111偵字第11098號所示告訴人黃建豐、陳淑雅部分 （同原審士林地檢106年度偵字第10109號移送併辦部分，即 附表2編號312），就黃建豐、陳淑雅投資OURPPC公司關鍵字 之投資金額為68萬元部分，僅有被害人黃建豐、陳淑雅之指 訴及OUROOC之銀聯卡資料，然卷內並無OURPPC公司網站會員 資料或可資證明確有投資OURPPC公司投資方案及數額之證據 ，依卷內事證不足以認定黃建豐、陳淑雅確有投資OURPPC公 司投資方案，應退由檢察官另為適法處理。 　㈢士林地檢111年度偵字第11167號所示告訴人張家祥、陳光熙 、丁桂蘭、宋卉玟（同原審士林地檢107年度偵字第1216號 移送併辦部分），就如附表2編號323、83、4、44張家祥、 陳光熙、丁桂蘭、宋卉玟等人投資OURPPC公司關鍵字之投資 金額部分，超出部分之數額，再行移送併辦，然並未提出其 他證據可資佐證，就該等超出之金額部分，應退由檢察官另 為適法處理。 　㈣士林地檢111年度偵字第11093號所示告訴人林憲鴻（同原審 士林地檢106年度偵字第8171號移送併辦部分），就附表2編 號309林憲鴻投資OURPPC公司關鍵字之投資金額為480萬元部 分，再行移送併辦，然僅有林憲鴻之證述，並無OURPPC公司 網站會員資料或其他可資證明確有投資OURPPC公司投資方案 之佐證，應退由檢察官另為適法處理。 　㈤士林地檢111年度偵字第11165號所示林士傑、蔡永鴻、陳玉 鈴（同原審士林地檢105年度偵字第225、1049、106年度偵 字第1266號移送併辦部分），就如附表2編號3、4、5林士傑 、蔡永鴻、陳玉鈴投資OURPPC公司關鍵字之投資金額部分， 為同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金額部分，卷 附證據資料尚不足以佐證，應退併辦。 　㈥士林地檢111年度偵字第11173號所示陳素卿、蔡永鴻、徐玉 嬌（同原審士林地檢106年度偵字第1266號移送併辦部分部 分），就附表2編號1、4陳素卿、蔡永鴻、附表2編號274徐 玉嬌投資OURPPC公司關鍵字之投資金額部分，為同一案件， 應由本院併予審理，其餘超出之金額部分，卷附證據資料尚 不足以證明，應退併辦。 　㈦士林地檢111年度偵字第11092號所示林士傑、林慧華（同原 審士林地檢105年度偵字第225號移送併辦部分），就附表2 編號3林士傑、附表2編號252林慧華投資OURPPC公司關鍵字 之投資金額部分，為同一案件，應由本院併予審理，其餘超 出之金額部分，卷附證據資料，尚不足以證明，應退併辦。 　㈧士林地檢111年度偵字第11096、11097號所示告訴人王朔芳、 孫麗雪、黃芝豔、曾玉珠（同原審士林地檢105年度偵字第4 645、10772號移送併辦部分，就附表2編號237、238、239、 240所示王朔芳、孫麗雪、黃芝豔、曾玉珠部分，再行移送 併辦，然檢察官並提出其他可資佐證之證據資料，依卷內事 證不足以認定王朔芳等人確有投資OURPPC公司投資方案，應 退由檢察官另為適法處理。 柒、撤銷原判決之理由及量刑、沒收 一、原審以林聖凱等11人犯罪事證明確，均予論罪科刑，固非無 見。惟： 　㈠原判決就許建暉、鄒志偉、陳意婷、陳志偉，以銀行法第125 條第1項後段論處，其事實認定及法律適用，均有違誤。 　㈡原判決未援引刑法第31條第1項之規定，就林聖凱等11人論以 銀行法第125條第3項、第1項之共同正犯，且未依刑法第31 條第1項但書規定減輕其等之刑，亦有未合。 　㈢原審未及審酌林聖凱等11人有刑事妥速審判法第7條之適用， 致未能予以減輕其刑，同有未恰。　　 　㈣關於沒收部分，原判決將本案非法吸金之款項，誤認即係林 聖凱等人之實際犯罪所得，且其等因本案非法吸金之犯罪所 得，即使尚未確認應發還被害人或得請求損害賠償之人及數 額，仍應依銀行法第136條之1規定宣告沒收追徵（詳後述） 。原判決卻認應優先發還被害人或得請求損害賠償之人，而 未宣告沒收追徵，亦有不當。 二、林聖凱、高憲鈺、許建暉、黃振宏、林士傑提起上訴，仍執 前詞否認犯行，其等辯解不可採信，業經本院論駁如前。然 原判決既有前開未適用刑法第31條第1項、銀行法第125條之 4第2項、刑事妥速審判法第7條之減刑規定，且未及審酌鄒 志偉、陳素卿、蔡永鴻、陳玉鈴、陳意婷、陳志偉等人嗣於 本院有與部分被害人和解、繳回犯罪所得之情形（詳後述） 。鄒志偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、陳志偉上訴 請求從輕量刑，非無理由，且原判決既有前述可議之處，即 無可維持，自應將原判決除不另為無罪諭知（含原判決部分 不另為無罪諭知部分）外，均予以撤銷改判。 三、爰審酌林聖凱等11人貪圖私益，以變質多層次傳銷方式招攬 投資人參加OURPPC公司投資方案，積極參與傳銷組織擴散， 本案吸收資金合計高達5億1,580萬3,583元，金額甚鉅，嚴 重妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，使眾多投 資人蒙受相當鉅額之金錢損失，均有不該，惟念及鄒志偉、 陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、陳志偉，坦認犯行，林 聖凱，高憲鈺、許建暉、黃振宏、林士傑亦坦認有前揭犯罪 事實欄所示之客觀事實之犯後態度，暨審酌林聖凱等人在本 案主導、參與吸金犯罪分工之程度、角色及擔任之組織層級 、招攬下線之規模，並衡酌其等之素行、犯罪之動機、目的 、手段，兼衡林聖凱自陳大學畢業之智識程度，已婚，扶養 2名未成年子女；許建暉自陳大學畢業之智識程度，離婚， 撫養2名未成年子女，目前從事電商工作，每月薪資3 萬5,0 00元；陳素卿自陳高中畢業之智識程度，離婚，有1名已成 年子女，目前於友人餐廳打工；陳意婷自陳有大學之智識程 度，離婚，有1名子女，從事居家照顧服務員，每月薪資1萬 餘元；鄒志偉自陳國中畢業之智識程度，離婚，1名已成年 子女，目前從事Uber Eats外送員工作；陳玉鈴自陳高中畢 業之智識程度，目前從事美甲工作，每月薪資約4萬元左右 ，需撫養母親，另有一名已成年子女；蔡永鴻自陳專科畢業 之智識程度，需扶養母親，目前從事業務工作，收入不穩定 ；黃振宏自陳高中畢業之智識程度，有父母及殘疾的妹妹需 扶養，離婚，有1名子女；陳志偉自陳大學畢業，未婚，沒 有需撫養親屬，目前從事在蝦皮網拍工作；林士傑大學畢業 之智識程度，已婚，撫養1名未成年子女，目前待業中（見 本院卷㈧第625至626頁）及高憲鈺於原審所自陳大學畢業之 教育智識程度、擔任直銷公司顧問之工作、每月薪資約2、3 萬元、已婚、與老婆、兒子同住、尚有2名成年子女待其扶 養（原審卷第324頁）之智識程度及家庭經濟生活狀況，暨 本件犯罪所生之危害、被害人所受損害，渠等事後與部分被 害人達成和解、繳回犯罪所得、願意以扣押之財產扣抵犯罪 所得之情形（詳如附表6、7所示），暨檢察官及告訴人、被 害人，關於量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文第2項 、第3項所示之刑，以示懲儆。 四、緩刑宣告之理由（蔡永鴻、陳玉鈴、陳意婷、鄒志偉、陳志 偉） 　　蔡永鴻、陳玉鈴、陳意婷、鄒志偉、陳志偉未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告確定有本院被告前案紀錄表在卷可 考（見本院卷㈡第5至16、25至29、37至49頁），其等本案一 時失慮，觸犯刑典，念諸其等尚非OURPPC公司之負責人或高 階領導，於本案中之犯罪分工，亦非居於主導地位，且分別 有與部分被害人達成和解、繳回全部或部分犯罪所得、願意 以扣押之財產扣抵犯罪所得之情形（詳如附表6、7所示）， 綜上各情，認其等經此次偵審程序及刑之宣告後，應知警惕 而無再犯之虞，本院因認其等暫不執行其刑為當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑期間如主文所示。又其 等所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使其等記取教訓及強 化其法治觀念，勿再蹈法網，爰依刑法第74條第2項第4、5 款規定，分別命其等應於本判決確定之日起1年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構、團體，提供各240、200、180、140小時之義務勞 務；蔡永鴻、陳玉鈴另應分別向公庫支付100萬元，並均依 刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束， 以觀後效。 五、沒收之說明　 　㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日 施行。依修正後刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第2 項等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關 於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效即10 5年7月1日後，即不再適用。至於刑法沒收新制生效後，倘 其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優 於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新 修正之特別法所未規定之沒收、追徵部分，仍應回歸適用刑 法沒收新制之相關規定。 　㈡經查，林聖凱等11人行為後，刑法沒收新制已生效，本應依 前揭說明，適用刑法沒收新制相關規定。但銀行法第136條 之1業於107年1月31日修正公布：「犯本法之罪，犯罪所得 屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法 第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執 行之替代方式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收 時追徵價額或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3 第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上 開修正規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用， 亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發 還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒 收之執行方式，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追 徵規定（最高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照） 。 　㈢關於本案被告之犯罪所得 　⒈OURPPC公司之投資方案，設有團隊獎金、代理差額獎金、廣 告費對等獎金制度，鼓勵各線領導人發展組織，業經認定如 前，衡諸林聖凱等11人依前開獎金制度所取得者為點數，當 有未能全數轉換為現金之情形，依罪證有疑利歸被告原則， 本案就其等犯罪所得之計算，其中代理差額獎金，僅採計有 證據足資認定係由其等直接推薦部分以投資數額之10％再乘 以80％計算（即匯入現金幣欄位部分，詳如附表2、3、2-1至 2-11所示）。團隊獎金部分，僅計算如附表2、3、2-1至2-1 1所示投資人投資之部分（僅以投資人投資數額之半數，並 均以8％為估算）。至廣告費對等獎金部分，則不列入估算。 　⒉林聖凱、高憲鈺、許建暉、鄒志偉、陳素卿、林士傑、黃振 宏、蔡永鴻、陳玉鈴、陳意婷、陳志偉本案之犯罪所得應分 別為1,428萬7,100元、1,402萬1,225元、173萬2,253元、36 萬9,760元、840萬4,840元、778萬4,325元、624萬713元、6 13萬5,746元、499萬7,154元、344萬2,129元、3萬8,080元 （詳如附表2-1至2-11、附表6所示)。陳素卿、蔡永鴻、陳 意婷，事後有與本案部分被害人達成和解，實際給付和解金 ，犯罪所得實際上已遭剝奪，應予扣除；鄒志偉、蔡永鴻、 陳玉鈴、陳意婷繳回之犯罪所得及陳志偉表明願意就其經扣 押之財產經拍賣之數額加以扣抵，應認其已繳回，應於上開 犯罪所得範圍內予以宣告沒收（所憑證據及計算方式，詳如 附表6、7所示），而陳意婷經扣除與被害人和解，賠償被害 人之數額後，既無剩餘，依刑法第38條之2第2項之規定，應 不再予宣告沒收、追徵價額，從而，林聖凱等人本案應沒收 之犯罪所得如附表9所示。另依現存卷證資料，林聖凱、高 憲鈺、許建暉、鄒志偉、陳素卿、林士傑、黃振宏、陳玉鈴 所收受之款項係來自如附表2、3所示之告訴人、被害人，可 能有應發還給告訴人、被害人之情形，爰宣告沒收被告之犯 罪所得時，附加銀行法第136條之1「除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外」之條件，俾該等告訴人或得請求損害賠 償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給 付（最高法院110年度台上字第4526號判決意旨參照），以 臻完備。 捌、高憲鈺經本院合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）： 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1（視為收受存款）： 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條： 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營銀行間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機 關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 多層次傳銷管理法第18條： 多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷 售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。 多層次傳銷管理法第29條： 違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金。 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違 反第18條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科 處前項之罰金。

2025-01-14

TPHM-111-金上重訴-26-20250114-5

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2548號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 TEN TIEN LUNG 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第636 13號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定進 行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 TEN TIEN LUNG犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌 月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收。 　　事　實 TEN TIEN LUNG於民國113年12月初，加入真實姓名年籍不詳、Te legram通訊軟體暱稱「A」、「星巴克」、MESSENGER暱稱「Lind aAng」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並於113年12月4日自 馬來西亞入境臺灣，擔任俗稱「車手」之工作，負責向被害人收 取詐欺款項再轉交集團上層，TEN TIEN LUNG與「A」、「星巴克 」、「Linda Ang」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由TEN TIEN LUNG取得詐欺 集團成員所交付如附表編號2所示之工作機，並以如附表編號1、 2所示之手機與詐欺集團成員聯繫後，依指示至超商列印如附表 編號3、4所示之工作證、現金收據單，待後續指示持之前往收取 詐欺款項。而本案詐欺集團成員前於113年8月間，在臉書刊登不 實之投資股票廣告，張海永瀏覽後即與真實姓名年籍不詳、LINE 通訊軟體暱稱「蘇敏欣」之人聯繫，「蘇敏欣」向張海永佯稱： 加入「樂恆」APP，儲值後可投資股票獲利云云，致張海永陷於 錯誤，於113年9月24日至同年11月29日間分別交付6次款項共新 臺幣（下同）2,680萬元給詐欺集團成員（無證據證明TEN TIEN LUNG參與此部分行為，亦非起訴範圍）。嗣本案詐欺集團成員不 斷要求張海永儲值，張海永因另案經警方告知其遭詐騙後，乃配 合警方與本案詐欺集團成員約定於113年12月5日18時許，在新北 市○○區○○街00號，面交200萬元，「A」遂指派TEN TIEN LUNG前 往收款。TEN TIEN LUNG在如附表編號4所示之現金收據單上填寫 日期、金額，及在經辦人欄位偽簽「張碩宏」之署押後，於113 年12月5日18時10分許，在新北市○○區○○街00號內與張海永見面 ，並出示如附表編號3所示之工作證，及提出如附表編號4所示之 現金收據單供張海永簽名而行使之，足以生損害於「樂恆股份有 限公司」、「張碩宏」，待張海永交付現金200萬元予TEN TIEN LUNG後，TEN TIEN LUNG旋為埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣 得如附表所示之物。　 　　理　由 一、本案被告TEN TIEN LUNG所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第 一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程 序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與 證人即告訴人張海永於警詢之證述相符（見偵查卷第12至17 、18至19頁），並有新北市府警察局板橋分局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物品、被告證 件照片、告訴人張海永提供之與詐騙者之LINE對話紀錄截圖 、被告扣案手機內與暱稱「星巴克」、「A」、「Taiwan房 東」、「Linda Ang」、「Sea」之Telegram、Messenger對 話紀錄截圖、告訴人張海永提供之匯款申請書影本、入股合 約、商業操作合約書、現金收據單暨照片、玉山銀行新莊副 都心分行存摺封面、內頁交易明細影本、與詐騙者之LINE對 話紀錄、個人頁面截圖、工作證照片、投資網頁頁面截圖在 卷可查（見偵查卷第25至27、30至32、34、38、38頁反面至 39、39至44頁反面、58至103），堪認被告之自白應與事實 相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告 偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書 、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特 種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴法條雖漏未論 及行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪，惟此部分之犯 罪事實為起訴效力所及，復經本院於審理時諭知該罪名，足 使被告有實質答辯之機會，無礙被告防禦權之行使，本院自 得加以審究。 ㈡被告與本案詐欺集團間均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 ㈢被告就本案所犯之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未 遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，有實行行 為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ㈣減刑事由： 　⒈本案詐欺集團成員向告訴人施用詐術後，由被告依指示前往 收款，渠等已著手於詐欺取財犯行，惟因告訴人係配合警方 假意面交，被告當場為埋伏員警查獲逮捕而未發生詐得財物 之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既 遂犯之刑減輕之。　　　 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目 之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」故犯刑法第339條之4 之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條 例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。 」本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，且 無犯罪所得（詳後述），自無繳交犯罪所得之問題，是被告 所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，符合詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定自應適用予以減輕其刑，並與上開減刑 規定依法遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本有相當能 力循正途賺取金錢，竟貪圖不法報酬，跨國加入本案詐欺集 團從事收取詐欺款項再轉交集團上層之車手工作，而與本案 詐欺集團成員共同為加重詐欺犯行，並透過行使偽造私文書 、行使偽造特種文書等手法欲訛騙告訴人，所為危害社會治 安，紊亂交易秩序，更生損害於特種文書及私文書之名義人 及該等文書之公共信用，殊值非難，幸因告訴人察覺有異， 配合警方辦案，而未生財產損失；再考量被告僅係詐欺集團 中最末端並受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃 者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡 性均相對較輕；復參酌被告坦承犯行之態度，暨其素行、智 識程度、家庭經濟狀況、未有何犯罪所得等一切情狀，量處 如主文第1項所示之刑。 　㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告於113年1 2月4日申請入境，然實際來臺目的係擔任取款車手工作，業 據其自承在卷（見偵查卷第109頁），且旋於113年12月5日 即犯本案，其在臺期間未能遵守我國法制而觸犯本件刑案， 復受上開有期徒刑以上刑之宣告，對我國社會治安之整體危 害非淺，本院認其法治觀念淡薄，續留境內顯有危害社會安 全之虞，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。 四、沒收： 　⒈查扣案如附表編號1至4所示之物，均係供本案詐欺犯罪所用 之物，業據被告供陳明確，並有行動電話內之Telegram通訊 軟體對話紀錄截圖在卷可按，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。 　⒉本件被告因告訴人察覺有異，遂配合警方交付款項，故被告 方未得手乙節，業據本院論述在前，而被告於警詢時供稱： 3天結1次帳，但我還沒拿到報酬等語（見偵查卷第109至110 頁），又無其他被告已實際取得報酬之證據，難認被告因本 次犯行獲有不法利得，即無從對其宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳漢章偵查起訴，由檢察官王文咨到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 備註 1 三星A72手機1支 供本件犯罪所用之物 2 iPhone SE手機1支 供本件犯罪所用之物 3 樂恆股份有限公司工作證1張 供本件犯罪所用之物 4 現金收據單1張 供本件犯罪所用之物 5 華為手機1支 查無與本案具有關聯性之證據 6 現金2萬4,200元 查無與本案具有關聯性之證據 7 外籍貨幣RM472令吉 查無與本案具有關聯性之證據 8 外匯水單1張 查無與本案具有關聯性之證據 9 金融卡2張 查無與本案具有關聯性之證據

2025-01-13

PCDM-113-金訴-2548-20250113-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第792號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 詹惇羽 選任辯護人 曾耀德律師 辜得權律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第731 0號），本院判決如下： 　　主　文 詹惇羽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、詹惇羽於民國112年5月間，加入由許佑哲（所涉詐欺等罪嫌 ，另由本院改行簡式審判程序判決）及真實姓名年籍均不詳 、通訊軟體Telegram暱稱「小橘貓」等成年人所屬之詐欺集 團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手。緣本案詐欺 集團成員前於112年4月12日前某時許起，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以 通訊軟體LINE暱稱「楊宥螢」、「營業員~蘋果」，以假投 資之詐騙手法對周新施以詐術，致周新陷於錯誤，而於112 年4月12日，在新北市○○區○○路0段000號之星巴克門市內， 交付新臺幣（下同）50萬元現金予本案其他詐欺集團成員（ 此部分非本案起訴範圍）。嗣周新又與「營業員~蘋果」相 約於同年5月16日13時許，在上開星巴克門市內，面交213萬 4,000元。詹惇羽遂與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 依本案其他詐欺集團成員之指示，於同年5月16日13時許， 抵達上開約定地點，向周新收取現金213萬4,000元，再依本 案其他詐欺集團成員之指示，放至指定之地點，將上開款項 轉交與本案其他詐欺集團成員收受，以此方式製造金流斷點 ，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。嗣因周新察覺有異而 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經周新訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本案被告詹惇羽以外之人於審判外 之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人 於本院審理程序中表示同意有證據能力（見訴字卷第185頁 ），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成 之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有 證據能力。 二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 　　訊據被告固坦承有於112年5月間加入本案詐欺集團，擔任面 交取款車手，並有於112年5月16日前往新北市樹林區處理業 務等事實，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 之犯行，辯稱：我當時所負責取款的地點都在雙北以外、雙 北以南的地區，並不包含新北市樹林區，我沒有於本案時、 地向告訴人周新收款，我那天下午是去找我住在新北市板橋 區的朋友陳彥廷，我跟陳彥廷提及之樹林區業務並非向告訴 人收款等語。辯護人則以：自卷內告訴人與「營業員~蘋果 」之對話紀錄觀之，無法看出告訴人確有於本案時、地，因 遭詐騙而將現金213萬4,000元交付他人收受之事實，告訴人 亦未提出收執收據為證，而與告訴人他次交付款項與本案詐 欺集團其他成員之過程有所出入，且互核告訴人所述交付款 項之時間，及被告透過通訊軟體LINE傳送訊息予陳彥廷之時 間，如被告確有在上開星巴克門市內向告訴人收款，被告應 不可能於收完款的30、40分鐘後，就移動至新北板橋區找朋 友，此與一般車手面交後應立即將贓款轉交給收水之常情不 符，是本案除告訴人之單一指訴外，並無其他證據足資證明 被告有於本案時、地向告訴人收取任何款項等語為被告辯護 。惟查： 　㈠告訴人確有於本案時、地因遭詐騙而交付現金213萬4,000元 予本案車手： 　⒈證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理程序中證稱：我有於1 12年4、5月間加入一個投資群組，並分3次以面交的方式交 付50萬元、100萬餘元、200萬餘元予本案詐欺集團成員收受 ，我確定我有於112年5月16日13時許，在新北市○○區○○路0 段000號之星巴克門市內，面交現金213萬4,000元給本案詐 欺集團成員，上開面交時間、地點都是「營業員~蘋果」事 先透過通訊軟體LINE群組跟我約定的，我並不認識前來向我 收款的人，是他主動來找我的，因為我對於前來向我收款的 人到底是誰也有存疑，所以我於交錢的當下，都會對前來向 我收款的人拍照，我所提供給警方的車手照片，就是我於上 開時、地，親自用我的手機拍攝的，我也有於當下將拍攝的 照片傳送給「營業員~蘋果」確認，因為「營業員~蘋果」要 確認我是否真的有把錢給前來跟我面交的人，我的手機會自 動將攝得照片存檔，卷內的照片都是警方從我手機裡面擷取 後再列印出來的等語（見偵卷第16至18、52頁反面、訴字卷 第186至193頁），並提出其與「楊宥螢」、「營業員~蘋果 」間之通訊軟體LINE對話紀錄，及112年5月16日前來與其面 交之人之照片（下稱本案車手照片）等件為證（見偵卷第23 、27至41頁）。 　⒉而觀諸告訴人與「營業員~蘋果」間之通訊軟體LINE對話紀錄 ，告訴人係先於112年5月14日19時23分許傳訊息向「營業員 ~蘋果」表示：「我要預約儲值，時間16日下午1點以後，地 點樹林中山路星巴克二F儲值215萬，煩請妳安排一下。」、 「明天才能確定完成！」等語，復於同年月15日20時7分許 ，再次向「營業員~蘋果」稱：「確認儲值213.4萬16日下午 13：30以後在樹林星巴克咖啡門市。」等語，當「營業員~ 蘋果」於同年月15日20時7分許向告訴人詢問：「目前現金 已經準備好了嗎？、」等語時，告訴人亦立即拍攝並傳送一 疊現金之照片予「營業員~蘋果」確認，且於相約當日，即 同年月16日12時18分許，告訴人亦有傳送當日穿搭的照片予 「營業員~蘋果」，並於案發當日13時10時許，向「營業員~ 蘋果」表示其已抵達上開星巴克門市；且當「營業員~蘋果 」於同年月16日13時7分向告訴人表示：「您好 已經請資方 集保中心向您的金融機構帳戶內注入了213.4萬 請您登入查 收」等語後，告訴人旋於同日13時12、14分許，向「營業員 ~蘋果」回稱：「沒辦法查詢了！」、「原來的登錄的進不 去了!」等語，有告訴人與「營業員~蘋果」間之通訊軟體LI NE對話紀錄擷圖在卷可佐（見偵卷第40頁反面至第41頁）， 核與告訴人上開證述大致相符，並可見告訴人當下即有嘗試 及時查詢資金是否有注入本案詐欺集團所使用之虛偽投資AP P軟體，卻發生無法查詢之突發狀況乙情。 　⒊復依本院當庭勘驗告訴人手機內存取之攝得畫面、本案車手 照片詳細資料之結果可知，被告自通訊軟體LINE下載、儲存 本案車手照片之時間為112年5月16日、同年月5月25日，分 別即是告訴人前往與本案車手面交、察覺受騙而至警局報案 當日，此有告訴人手機畫面擷圖3張附卷可參 (見訴字卷第2 09至213頁)，益徵告訴人前揭所述：我有將本案車手照片回 傳給「營業員~蘋果」等語，堪以採信。且經員警持告訴人 所提供之本案車手照片至本案面交地點，即前揭星巴克門市 內取景，亦有攝得與告訴人相同取景角度之場景照片，有新 北市政府樹林分局113年3月8日新北警樹刑字第1134318499 號函所檢附之照片3張在卷可稽（見偵卷第56至58頁），更 可證告訴人證稱其有因遭詐騙而於前揭時、地，交付上開款 項與本案車手等情，應堪採信。 　⒋至本案交付現金予本案車手之過程，雖未見告訴人提出有傳 送本案車手照片予「營業員~蘋果」之完整對話紀錄，惟告 訴人業於本院審理時證稱：在我察覺有異而跟「營業員~蘋 果」發生爭執後，「營業員~蘋果」就突然把我踢出群組， 我後來就看不到跟「營業員~蘋果」的完整對話紀錄了等語 （見訴字卷第190至191頁），足見告訴人係因突然遭「營業 員~蘋果」踢出雙方之對話群組而找不到傳送紀錄，此情尚 與常情無違。況告訴人上開證述內容均係其親身經歷見聞之 事項，無任何加油添醋或誇大渲染之描述，且前後對重要基 本事實之供述均一致，雖偶有部分情節因時間已久而有記憶 不清之情，尚能針對交互詰問時各方提出之質疑事項為合理 之解釋，且告訴人與被告素不相識，並無任何恩怨糾紛（見 偵卷第9頁反面至第10頁、第52頁反面、訴字卷第186頁）， 復經本院告以偽證罪之法律效果後，透過具結程序擔保證言 之可信性，堪認若果無受騙交付款項一事，告訴人當無甘冒 偽證重罪風險而設詞誣陷被告之理，自難僅因告訴人未能提 出收執收據等細節性事項，遽認告訴人所證受騙而交付款項 之內容不可採信。 　⒌是故，前揭證據即本案車手照片、告訴人與「營業員~蘋果」 間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人手機畫面擷圖、樹 林分局函附之照片3張等件，已足補強告訴人上開證述，當 足認告訴人確有於112年5月15日20時許，透過通訊軟體LINE 與「營業員~蘋果」相約於隔日下午，即同年月16日13時許 ，在新北市○○區○○路0段000號之星巴克門市內面交現金213 萬4,000元，復於同年月16日13時許，將現金213萬4,000元 交付予本案詐欺集團派來收款之人。是辯護人上開所辯，並 無足採。 　㈡被告即為向告訴人收取上開款項之本案車手： 　⒈被告有於112年5月間加入本案詐欺集團，依「小橘貓」之指 示，從事向詐欺被害人面交取款工作等情，為被告所不爭執 ，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方法院11 2 年度訴字第754 號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院113 年度金上訴字第220 號刑事判決等件在卷可考（見訴字卷第 17至48頁），被告復於警詢、偵查及本院審理程序中自承： 告訴人所提供之本案車手照片上的男子是我沒錯等語（見偵 卷第8頁反面、第52頁反面、訴字卷第200頁），核與告訴人 於警詢之指認相符，並有樹林分局以告訴人所提供之本案車 手照片所為之影像特徵比對系統比對名冊在卷可佐（見偵卷 第42頁），而告訴人是在面交現場直接對本案車手拍照，自 無誤認或偽造之可能。參以告訴人於本案審理時並證稱：我 於112年7月25日至警局進行指認時，距離本案事發約1個多 月，我是依照我當時面交的記憶去做指認的，現在已經事隔 1年多，現在叫我認我也認不出來了等語（見訴字卷第192頁 ），可證告訴人當場所為指認係依其記憶而為，且與案發時 間甚近，其指認要屬可信。且觀諸被告與其友人陳彥廷之通 訊軟體LINE對話紀錄，被告並於112年5月16日15時23分許向 陳彥廷表示：「去樹林跑業務結束想說找你的說」等語，益 徵被告於112年5月16日確實有因工作而前往新北市樹林區某 處，足證被告即是於同年5月16日13時許，在上開星巴克門 市內，依本案詐欺集團其他成員指示，向告訴人收取現金21 3萬4,000元之人。 　⒉被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查，於證人陳彥廷當庭提出 其與被告之通訊軟體LINE對話紀錄之前，被告一再否認其曾 於案發當日前往新北市樹林區（見偵卷第52頁反面），並僅 表示聲請傳喚陳彥廷作為其不在場證明（見訴字卷第98頁） ，未曾提及其有因物流等其他工作而於案發當日出現在新北 市樹林區某處，顯見被告前後供述不一，已難輕信。且證人 陳彥廷雖於本院審理時證稱：被告確實有於112年5月16日下 午來我家樓下找我，我在收到傳票後有去確認被告與我之間 的通訊軟體LINE對話紀錄，我傳送「出不去」等語予被告後 ，還是有下樓與被告碰面，我們在我家樓下閒聊了差不多半 小時的時間，他當時沒有跟我說他是去新北市樹林區做什麼 事情等語（見訴字卷第194至197頁），然查，證人陳彥廷亦 於本院審理時證稱：事隔有點久了，我的印象沒有那麼深刻 了，時間點的部分我已經沒有印象了，因為真的時間有點久 了等語（見訴字卷第194至195頁），且經本院當庭勘驗陳彥 廷手機內其與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄內容，被告係 於112年5月16日14時15分許，傳送陳彥廷家樓下畫面的短影 片予陳彥廷，陳彥廷則於同日15時2分許始回稱：「我家有 人」、「要死了」、「出不去」等語，被告復於同日15時23 分許向陳彥廷表示：「去樹林跑業務結束想說找你的說」、 「你家人連出門都不讓喔～」、「幫你消消災」等語，有陳 彥廷手機畫面擷圖1張在卷可佐 (見訴字卷第215頁)，實無 法據此認定被告確實有於112年5月16日與陳彥廷碰到面，是 證人陳彥廷之上開證述是否可採，已非無疑。況縱認被告確 有於112年5月16日14時15分許出現在陳彥廷位在新北市板橋 區住處樓下，被告傳送上開短影片予陳彥廷之時間，與本案 案發時間相隔已將近1小時，而被告之移動時間自會因其交 通方式不同而有所差異，且亦無法排除被告依指示將款項交 付收水的地點即是在新北市板橋區某處，而與陳彥廷之上開 住處相距不遠之可能，本院自亦無從僅以被告有於案發當日 14時15時許，出現在陳彥廷位在新北市板橋區住處之樓下乙 情，即遽為被告有利之認定。是被告及辯護人上開所辯，亦 不可採。 　㈢從而，被告本案所為之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯 行，堪以認定。 　㈣綜上，被告及辯護人所為辯詞，核與卷內證據彰顯之事實不 符，亦與常情相違，顯係臨訟卸責之詞，均不足採信。本案 事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先， 其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者 ，減輕其刑至二分之一，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最 大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若 干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至 二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照 ）。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號、113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。 經查： 　⒈刑法部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行，然本次修正僅係於該條增訂第4 款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案 被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸 比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁 判時法。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）部分： 　⑴被告行為後，詐欺條例業經總統於113年7月31日以總統華總 一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日 期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0日生效施行。 　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺條例第2條第1款第1目之罪，而被 告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，並無詐欺條例第43條或第44條第1項所列加重其刑事 由，而該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要 件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定。 　⑶詐欺條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑。」因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐 欺條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規 定之減刑要件者，應逕予適用。　 　⒊洗錢防制法部分： 　　查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月 31日修正（下分稱第1次修正、第2次修正）公布，並分別自 112年6月16日、113年8月2日起生效施行，與本案有關之法 律變更比較如下： 　⑴第2次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係 參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字 修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之 情形。 　⑵第2次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」；第2次修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除第2次修正 前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所 為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是第2次修正後 洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期 徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高 本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不 法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依第2次 修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前 揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以第2次修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　⑶有關自白減刑規定，第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」；第1次修正後、第2次修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；第2次修正後則將該條次變更為第23條第3項，並 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。第1次修 正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始 得適用，第2次修正則增加自動繳交全部所得財物之要件， 而本案被告於偵查、審理中均否認犯行，已如前述，自無從 適用上開規定減輕其刑，是對被告而言此部分並無有利不利 。 　⑷綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行為 後（即第2次修正公布）之洗錢防制法規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行自應一體適用第 2次修正後洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公 訴意旨雖漏未論及被告另涉犯洗錢罪，惟此部分與上開業經 起訴之加重詐欺取財罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係（詳後述），為起訴效力所及，復經本院於準備程序及 審理時當庭告知被告上開罪名（見訴字卷第96、184、202至 203頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理。 　㈢被告就上開犯行與本案其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡 及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告本案所為之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，係一 行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯而有謀生能力 ，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，加入 詐欺集團，擔任面交取款車手，助長詐騙犯罪風氣之猖獗， 並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，應予非難。惟念及 被告在本案詐欺集團中擔任之角色尚屬底層，並非主導犯罪 之人，惟未與告訴人和解或達成調解，並未賠償告訴人所受 損失之犯後態度，並斟酌被告之素行，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，暨考量被告於本案審理程序中自述大 學畢業、入監前從事物流業倉管，無需扶養之人、經濟狀況 勉持之智識程度及家庭經濟生活狀況（見訴字卷第202頁） 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　　 三、沒收： 　㈠按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。而上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯 罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。而刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款， 係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯 罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最 低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依 職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院 113年台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集 團所詐得之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應 全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否沒收之。然查上開款項業經被告交付本案其他詐欺集團 成員收受，非屬被告所有，復無證據證明被告就上開款項具 有事實上之管領處分權限，故難認被告終局保有洗錢標的之 利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱 匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜 合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯 之財物，容有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定， 就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒 收或追徵。 　㈡另綜觀全卷資料，查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得 任何財物或利益，是本案既無證據證明被告有取得任何報酬 ，自無須宣告沒收犯罪所得，附此說明。 四、不另為免訴諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告於112年5月間（起訴書誤載為112年4月 間，應予更正），基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺 集團，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡然按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者， 應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪， 均有其適用（最高法院49年台非字第20號、60年台非字第77 號判決意旨參照）。另按如行為人於參與同一詐欺集團之多 次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不 同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍 明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案 件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次 ，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所 包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於 他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再 理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實 上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不 同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。是就行為人參與同一 詐欺集團之多次加重詐欺行為，應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合，而其他之加重詐欺犯行則無需另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價，至此等其他犯行是否為事實上之首 次犯行，在所不問。 　㈢經查，被告固有參與前開「小橘貓」所屬之本案詐欺集團施 行本案詐欺犯罪，業經本院認定如前，然其前另因參與同一 詐欺集團犯加重詐欺等案件，先於112 年7 月26日繫屬於臺 灣臺南地方法院，而經臺灣臺南地方法院於112 年9 月7 日 以112 年度訴字第754 號判決有罪在案，並於112年10月12 日確定（下稱前案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 、前案判決等件在卷可按（見訴字卷第17至26頁），而本案 係於113 年4 月9 日經起訴繫屬於本院（見審訴卷第5頁蓋 有本院收狀戳印之臺灣新北地方檢察署113 年4 月9 日新北 檢貞治113偵7310字第1139043961號函），是本案顯非被告 參與該犯罪組織詐欺集團後「最先繫屬於法院之案件」中之 「首次」加重詐欺取財犯行，揆諸前揭說明，為避免重複評 價，即無從就其參與組織之繼續行為中違犯之收取本案告訴 人遭詐欺款項部分犯行再次論以參與犯罪組織罪，參照上開 規定及最高法院判決意旨，原應就被告本案參與犯罪組織罪 為免訴之諭知，然公訴意旨認被告此部分罪嫌與上揭經本院 論罪科刑之加重詐欺取財及一般洗錢部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，併此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 得上訴（20日） 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 洗錢防制法第19條

2025-01-10

PCDM-113-訴-792-20250110-2

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4076號 原 告 何歡庭 被 告 李坤哲 吳俞萱 黃亞倫 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元及被告李坤哲及均自民國一 一三年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行；如被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。　 　　事實及理由 一、被告李坤哲、黃亞倫經合法送達未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論判決。　 二、原告主張： 　㈠詐欺集團不詳成員於民國113年3月23日，在交友軟體「心交 」以暱稱「愛瑞克」結識暱稱為「單純交友為前提」之何歡 庭，並於113年4月26日以假投資之詐術詐騙何歡庭加入投資 網站，何歡庭因而陷於錯誤，於113年5月17日以新臺幣(下 同)50萬元購買15,347顆「泰達幣」後，轉至詐欺集團指定 之錢包。嗣何歡庭表示欲出金領取獲利，詐欺集團成員表示 要繳交「入駐費」，始能出金領取獲利，何歡庭所悉受騙， 適接獲員警之通知，何歡庭乃配合警方誘捕詐欺集團成員， 向詐欺集團成員表示欲繳納80萬元之「入駐費」。詐欺集團 成員「123」、「1234」即指示被告李坤哲於113年6月5日19 時16分許，前往臺中市○○區○○○路000號之星巴克咖啡門市， 向何歡庭收取前揭80萬款項。 　㈡被告等人基於共同為詐欺集團獲利之意圖，各自分擔實施刑 法第339條第1項第2款、第3款之構成要件行為並互相利用， 致使原告何歡庭陷於錯誤，集團成員復指示原告將所購買價 值50萬元之泰達幣轉匯至指定錢包地址以製造金流斷點，混 淆偵查機關之追蹤，集團成員彼此分工合作實行犯罪，被告 等之行為均屬侵害原告財產權、意思表示自由之人格權之共 同原因，致使原告受有50萬元之財產上損害。 　㈢被告等人因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113 年度偵字第30044號、113年度偵字第30426號、113年度偵字 第35580號及113年度偵字第36381號提起公訴。 　㈣原告因被告之侵權行為，受有損害，爰依侵權行為損害賠償 之法律關係請求被告連帶賠償原告50萬元及法定遲延利息等 語。 　㈤並聲明：被告應連帶給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起(113年12月14日)至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 二、被告部分： 　⒈被告吳俞萱、對於本院113年度金訴字第3207號刑事判決認定 之犯罪事實不爭執。 　⒉被告李坤哲、黃亞倫位於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 答辯。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張上開事實，有本院113年度金訴字第3207號刑事判決 在卷可佐，經核閱屬實，且為被告吳俞萱所不爭執，業據原 告提出與詐欺集團成員之LINE對話截圖、購買泰達幣之交易 紀錄及轉匯泰達幣之交易紀錄等件為證。被告李坤哲已於相 當時期受合法通知未於言詞辯論期日到庭；被告黃亞倫於11 3年12月27日具狀請假。上二人皆未提出書狀作何聲明或陳 述，堪認原告主張之事實為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其 中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同 為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任，最 高法院著有19年上字第1202號判例可資參照。經查，被告3 人與所屬詐欺集團成員共同以上開方式共同向原告施以詐術 詐取財物，致原告受有50萬元損害等情，已如前述，揆諸前 開說明，被告3人與所屬詐欺集團成員應構成共同侵權行為 ，本應就原告之全部損害金額，負擔連帶賠償責任無疑，則 原告據此請求被告3人應連帶給付原告50萬元等情，自屬有 據。 四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告李坤哲、吳俞萱、黃亞倫應連帶給付原告50萬元及均自11 3年12月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。本件訴訟費用5,400元，由被告連帶負 擔。 五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定 ，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　 書記官　許靜茹

2025-01-10

TCEV-113-中簡-4076-20250110-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4190號 原 告 即反訴被告 廖彥盈 訴訟代理人 張立宇律師 複代理人 王岑婕律師 被 告 即反訴原告 潘巧庭 訴訟代理人 葉韋佳律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣1萬2290元，及自民國114年 1月1起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、反訴原告其餘之訴駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之60，由反訴原告負擔百 分之40。 六、本判決第三項反訴原告勝訴部分，得假執行；但反訴被告如 以新臺幣1萬2290元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行 。 　　事 實 及 理 由 壹、本訴部分： 一、原告主張：緣原告為知名部落客兼創作人「小胖盈」，有超 過數萬名粉絲，頗具人氣，常有國外遊學景點之業配商案邀 約，於民國113年3月間，阿拉伯聯合大公國杜拜之English 　Path Dubai阿拉伯語言學校杜拜分校（下稱杜拜語言學校 ）請我國專營遊學代辦事項之訴外人自助家有限公司（下稱 自助家公司），委託原告於民國113年5月22日至28日前往杜 拜語言學校進行遊學體驗，原告須將遊學體驗以專業單眼相 機拍攝高清照片及影片，並以上開圖像影音撰擬貼文，製作 宣傳內容在小胖盈社群平台，按杜拜語言學校指定期限及方 式發布。嗣原告於同年4月22日前往臺中接案過程中，因搭 乘UBER而認識擔任駕駛之被告，被告向原告表示其為專業攝 影師，對原告海外遊學體驗甚感興趣，原告因此邀被告共同 至杜拜，以完成此次商案，雙方約定被告於113年5月23日至 27日間，全權負責語言學校指定之內容及杜拜當地景點拍攝 ，並於返台後1週內提供原告拍攝內容之原始檔，並於1個月 內完成拍攝內容之後續剪輯影片工作，原告則負擔被告此行 之機票及食宿費用作為報酬，雙方因此訂立承攬契約（下稱 系爭承攬契約），原告並於訂約當日即為被告預訂機票並付 清費用，提前預付部分報酬。詎被告於5月29日抵台時，向 原告表示行李箱遺失，其內之相機設備、備份硬碟、涵蓋大 部分之工作物（尤其是杜拜語言學校業配商案委託內容）之 記憶卡一併丟失，被告履經原告催討，仍未交付工作物，致 原告不能於期限內，完成與自助家公司之委託商案，受有給 付遲延及鉅額違約金之損失，而系爭承攬契約係以特定期限 完成為契約要素，故原告於同年6月13日以（113）鼎明字00 00000號律師函（下稱系爭律師函）向被告解除系爭承攬契 約，並主張依民法第226條第2項、第502條、503條請求損害 賠償，金額包括原告因無法遵期業配而需自行負擔本次遊學 體驗全部費用，包括來回機票新臺幣（下同）3萬8242元、 遊學費用（自助家公司與杜拜語言學校為原告負擔之課程、 宿舍、註冊、住宿、接機、材料、轉帳、保險等費用）3萬4 849元（合計7萬3091元，即3萬8242元＋3萬4849元，起訴狀 誤載為7萬3081元），原告須按本次遊學體驗全部費用5倍賠 償之懲罰性違約金36萬5455元（即7萬3091元×5，起訴狀應 係誤載為36萬5405元），以及原告預付報酬給被告之來回機 票1萬7190元、住宿費1萬0929元（2筆合計2萬8119元），共 計金額46萬6605元（即7萬3091元＋36萬5455元＋2萬8119元， 應係正確金額46萬6665元之誤載）等語，並聲明：㈠被告應 給付原告46萬6605元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准假執行。 二、被告抗辯：被告於杜拜當地之拍攝工作已完成，於拍攝當下 亦有向原告確認無誤，惟搭機返台後，因中國東方航空公司 遺失被告之行李，致被告拍攝之器材遺失，然嗣後已找回行 李，且依約完成照片調色及影片剪輯工作，並於113年6月11 日通知原告將依約交付相關檔案之工作物，並約定至原告所 委任之律師事務所當面交付照片及影片；惟被告向原告委任 律師確認時間時，卻未獲回應，足證被告係因不可歸責於己 之事由，而未能交付原告約定之照片與影片，自不負遲延之 責，原告請求被告損害賠償，並無理由。再者，系爭承攬契 約僅係一般期限約定，並非以之為契約之特別要素，原告自 無引用民法第502條及第503條規定解除系爭承攬契約之餘地 。又原告主張工作物交付之期限分別為照片1週、影片1個月 ，與常情及事實不符，蓋一般平面拍攝照片之交付均需2至3 個月，遑論影片剪輯所需花費之時間更龐大，當時僅以口頭 約定照片是回國後1個月內交付，影片則是回國後2個月內交 付。況縱使認為被告有給付遲延之情事，惟原告所提出自助 家公司之合約書未載日期，且未經簽署，且自助家公司之負 責人溫志強更為原告之配偶，是原告所為主張，實難採信。 遑論，原告所稱違反與自助家公司之約定，因此遭自助家公 司求償等情，原告從未向被告提及，被告並不知情，被告亦 否認原告所提出原證6自助家遊學網之遊學費用報價單之真 正，且此更於113年7月4日之事後才報價，與被告無關，被 告更否認原告有與杜拜方有約定違約求償之情形，況被告亦 不知情，被告認為要原告支付損害賠償，並無理由，且無因 果關係存在等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：系爭承攬契約杜拜行程之費用，包括在當地 之交通、行程費用等，均應由反訴被告負擔。惟卻有多筆支 出由反訴原告先為墊付；且反訴原告亦代墊反訴被告購買私 人衣服及藥物等費用，反訴被告迄今仍未對反訴原告付款， 反訴原告爰依承攬契約及不當得利之法律關係提起本訴。並 聲明：反訴被告應給付反訴原告2萬0626元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 二、反訴被告抗辯：反訴原告將其應付之費用列為反訴被告應支 付之費用，並不合理等語，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　 叁、本院就本訴部分之判斷：　　 一、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。查原告主張：兩造於113年4月間透過Line通訊軟體約 定，被告於同年5月23日至27日跟隨原告前往杜拜拍攝照片 及影片，並負責後續之剪輯工作，由原告負擔被告之全部機 票及食宿費用作為報酬，雙方並未簽立書面契約等情，為被 告所不爭執（本院卷第210、211頁），揆諸前揭規定及說明 ，應認兩造所訂立之系爭承攬契約業已成立及生效，並屬於 民法承攬契約之性質。 二、次按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成， 或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬 或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定 期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得 請求賠償因不履行而生之損害，民法第502條定有明文。再 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院74年度台上字第913號民事裁判意旨參照）。原告雖主 張：兩造間之系爭承攬契約有約定被告應於返台後1週內交 付照片，1個月內交付剪輯完成之影片，系爭承攬契約係以 特定期限完成為契約要素，系爭承攬契約因被告遲延給付工 作物，致原告不能於期限內，完成與自助家公司之委託商案 ，因此受有給付遲延及鉅額違約金之損失，故以律師函向被 告解除系爭承攬契約等語（本院卷第21、24、210頁）。然 此為被告所否認，並以前詞加以置辯。則原告自應就兩造約 定交付工作物之時間為返台後1週內交付照片，1個月內交付 剪輯完成之影片等情，負舉證證明之責。然由於兩造對於系 爭承攬契約僅係口頭約定，並無任何書面契約等證據資料存 在；且原告對此亦無法進一步舉證以實其說，是原告此部分 主張是否可採，已屬有疑。再者，原告所稱第三人自助家公 司之負責人，於兩造約定及進行系爭承攬契約時，與原告間 仍有婚姻關係存在，此為原告所不爭執（本院卷第211頁） ，是原告所提出其與自助家公司所訂立之「StudyDIY，KOL 合作協議書」（下稱系爭協議書，本院卷第43、44頁）是否 可採，亦屬有疑；且依照系爭協議書之內容觀之，其上並無 任何人之簽名及蓋印，亦未有任何日期之記載，是究竟有無 系爭協議書之簽訂，實屬有疑。又縱認原告與自助家公司確 有簽訂系爭協議書，則其是否可拘束非立協議書當事人之被 告，更屬有疑。況被告對此亦明確否認知悉原告與第三人有 其他約定之情形存在（本院卷第211頁），是在此情形下， 原告主張解除兩造間所訂立之系爭承攬契約，並請求被告賠 償原告對第三人之違約損失等語，實難認有據，應無可採。 再者，兩造均不爭執就系爭承攬契約，兩造並未約定有任何 違約之罰則存在（本院卷第215頁），故原告主張依民法第5 02、503、226條等規定解除系爭承攬契約，請求被告賠償所 稱之損害，揆諸前揭規定及說明，實難認有據，不應准許。 三、遑論，民法第502條第1項係規定「因可歸責於承攬人之事由 」，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始 完成者，定作人方得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之 損害。是倘若係無法歸責於承攬人之事由造成給付遲延者， 定作人自無由向承攬人請求給付遲延之損害賠償。查被告抗 辯：係所搭乘之中國東方航空公司遺失其行李，導致被告拍 攝之器材及存儲之硬碟遺失等情，此並為原告所不爭執（本 院卷第53頁；圖18之兩造LINE對話紀錄），是縱認兩造之系 爭承攬契約係以原告所主張之「1週交付照片、1個月交付剪 輯過後之影片」為交付之期限；惟被告既係因不可歸責於己 之事由導致給付遲延，則依上開規定，被告自不負給付遲延 責任。再者，對照卷附原告於113年6月19日以LINE傳訊息向 被告表示「…建議你上台北跟我一手交錢一手交貨」等語（ 本院卷第227頁）後，被告於同年月21日以email向原告之訴 訟代理人約定面交工作物之時間；惟未得到原告或其訴訟代 理人之回覆等情觀之，顯見此時被告對於工作物之交付，對 於原告而言，仍應有實益存在，原告是否得據此解除系爭承 攬契約，自屬有疑。況由上揭事證觀之，亦無法認定被告對 於工作物之交付，有可歸責於承攬人即被告之事由，逾約定 期限完成，或逾相當時期始完成之情事，是原告之主張及請 求，難認有據，不應准許。 四、綜上所述，原告主張依解除系爭承攬契約之法律關係，請求 被告給付原告本身前往杜拜之來回機票3萬8242元、遊學費 用3萬4849元、懲罰性違約金36萬5405元（應係36萬5455元 之誤載）、已幫被告預付之來回機票1萬7190元及住宿費1萬 0929元，合計46萬6605元（應係46萬6665元之誤載），及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。 肆、本院就反訴部分之判斷： 一、按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而 其後已不存在者，亦同。民法第490條、第179條分別定有明 文。查依照卷附反訴原告所提出113年5月30日兩造之LINE對 話記錄「反訴原告表示：服務費用總計為小胖盈所需支出攝 影師之費用：攝影師Tim來回機票2024/5/22-5/29之費用、 杜拜簽證之費用（3800新臺幣）、杜拜6天住宿費、杜拜旅 遊行程費用：包括租車、包車行程、下午茶行程、旅遊所需 之門票及車票…」，「反訴被告則表示：可以，我大致看下 沒問題，我晚一點在仔細看一下」等內容觀之（本院卷第53 、225、255頁），顯見兩造已就系爭承攬契約中之承攬報酬 項目有部分達成合意，其中： 　㈠就反訴原告主張：代墊支出之藥品354元及掏寶3,207元部分 ：反訴被告並未加以爭執（本院卷第212頁），足認反訴原 告此部分之主張，堪認有據，應予准許。 　㈡就反訴原告主張：簽證3,800元、Careem（即杜拜之多元計程 車）車資1,752元、租車2,383元、過路費794元部分：反訴 原告業已提出支出之收據為證（本院卷第233、235、237、2 39、241、243、245、247頁），經核此應符合兩造事後之上 開合意所約定之承攬報酬範疇中，堪認反訴原告此部分之主 張及請求，應屬有據。 　㈢就反訴原告主張：衝沙3,328元、壞壞衝沙1,664元、罰單2,8 13元、星巴克531元部分：經查：衝沙部分，並未見兩造對 此有合意約定為承攬報酬之一部分；罰單部分，亦係反訴原 告自己駕車違規超速所致，衡情，均應由反訴原告自行負擔 才是。至於反訴原告所主張之前往星巴克商店消費部分，未 見反訴原告提出收據。上開花費部分，反訴原告雖張貼在兩 造之LINE對話記錄中，惟尚難以此即認為反訴被告願負擔此 部分之費用，故反訴原告此部分之主張，難認有據，不應准 許。 　㈣綜上，反訴原告得向反訴被告請求之金額應為1萬2290元（即 354元＋3,207元＋3,800元＋1,752元＋2,383元＋794元）。 二、反訴被告雖抗辯：反訴原告應於給付承攬工作物後，方能向 反訴被告請求給付報酬等語。然反訴原告前於113年6月21日 及同年7月12日，兩次以email向反訴被告之訴訟代理人表示 願意交付工作物之意願，並欲約定交付之時間（本院卷第22 9頁），惟均未得反訴被告或其訴訟代理人之回應，是反訴 被告迄今未受領系爭工作物，而此顯應無法歸責於反訴原告 之行為所致，故反訴被告上揭所辯，難認有據，應無可採。 準此以言，反訴原告自得依上揭規定向反訴被告請求給付約 定之承攬報酬及所代墊之費用。至於反訴原告依照兩造系爭 承攬契約之約定，對於上揭所約定之尚未交付之工作物，反 訴被告雖未於本件訴訟中提出主張及請求，惟反訴原告仍有 依照系爭承攬契約交付反訴被告之義務，附此敘明。 三、綜上所述，反訴原告依系爭承攬契約之法律關係，請求反訴 被告給付1萬2290元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之 翌日即114年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。至於反訴原告逾此範圍之主 張及請求，即屬無據，不應准許。 四、本件就反訴原告勝訴之部分，係適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行；本院並依聲請宣告反訴被告於提供相當之擔保 後，得免為假執行。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 陸、訴訟費用之負擔假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第 79條、第389條第1項第3款、第392條第2項。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2025-01-10

TCEV-113-中簡-4190-20250110-1

易
臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第342號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第497號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 彭如鈴 辯 護 人 本院公設辯護人林建和 被 告 徐福源 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 59、2427號），及追加起訴（113年度偵字第5451號），本院判 決如下： 　　主　文 彭如鈴犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯如附表編號1至編號5「罪名及宣告刑、沒收」欄 所示之罪，各處如附表編號1至編號5「罪名及宣告刑、沒收」欄 所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 徐福源無罪。 　　事　實 一、彭如鈴曾因竊取他人信用卡盜刷案件，為臺灣臺北地方檢察 署以112年度偵字第26901、29207號提起公訴，經臺灣臺北 地方法院於民國113年2月2日以112年度審簡字第2507號判決 判處拘役部分應執行拘役25日、行使偽造私文書部分判處有 期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1 日。竟仍不知悔改，於112年10月6日上午11時30分許，在臺 中市○○區○○路○段000號星巴克河南青海門市內，見洪婉容離 開座位之際，竟意圖為自己不法之所有，竊取洪婉容放在座 位上皮包內之台北富邦商業銀行信用卡（卡號：0000000000 000000）1張得手既遂。 二、彭如鈴另基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，未經洪婉容之同 意，持上開所竊得之信用刷卡購買高鐵車票、搭乘計程車、 在餐廳及銀樓消費（刷卡之時間、地點及金額均如附表所示 ），致高鐵售票員、計程車司機、餐廳及銀樓店員因此陷於 錯誤而交付財物及獲取乘車之不法利益，屆時再出帳至洪婉 容上開信用卡，足以生損害於洪婉容及銀行對於信用卡交易 管理之正確性。 三、案經洪婉容、台北富邦商業銀行委請黃有利訴請內政部警政 署鐵路警察局臺北分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 甲、有罪部分：（被告彭如鈴部分） 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所 引證據屬傳聞證據部分，被告彭如鈴及其辯護人就上開傳聞 證據於本院準備程序中同意具證據能力（見本院卷第100至1 01頁），而本院審酌該等傳聞證據作成之情況，並無違法取 證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭 規定說明，自得為證據。 二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示 無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證 據能力。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告彭如鈴坦承不諱（見113年度偵字 第159號偵查卷《下稱159號偵卷》第36至38頁、本院342易字 卷第97至100頁=第113至123頁、第218頁、第239頁），核與 告訴人洪婉容、黃有利、林哲正（以上2人係告訴人台北富 邦銀行代理人）於警詢及本院準備程序時之指訴（見159號 偵卷第4至6頁、第7頁、本院342易字卷第58頁、第83至84頁 ）相符，此外，復有台北富邦商業銀行信用卡冒刷明細、告 訴人遭盜刷交易明細、金長利銀樓國泰世華銀行簽帳單、高 鐵購票明細表及臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26901、 29207號起訴書（見159號偵卷第9至13頁、第31至33頁）等 件在卷可佐。綜上，足認被告彭如鈴之任意性自白與事實相 符，從而，本案事證明確，被告彭如鈴上開犯行均堪予認定 。 二、應適用之法律及科刑審酌事由： 　㈠核被告彭如鈴就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；就附表編號1、3、5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、另就附表編號2、4所為，則均係犯刑法第 339條第2項之詐欺得利罪。 　㈡又被告彭如鈴就犯罪事實一及附表編號1至5所示部分，被告 係分別竊取、詐欺取財、詐欺得利如附表所示他人之財物而 侵害數法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告彭如鈴上揭徒手竊盜及 盜刷信用卡取財、獲取不法利益之行為情節及造成被害人損 失程度，參以被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度，迄今 仍未與告訴人和解或賠償損失，復參酌被告大學畢業之智識 程度，自述目前無業，生活來源仰賴父親每月匯款2萬6,000 元，因罹有精神疾病領有中度身心障礙證明（見本院342易 字卷第65至66頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 及附表罪名及宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，併定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第4項、第38條之2第2項亦分別定有明文，經查： 　⒈被告竊取之信用卡，因被害人尚得重新申請使原物失其效用 ，沒收或追徵該等物品不具刑法上重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定例外不予宣告沒收或追徵。 　⒉被告就附表編號1、3、5所詐取之財物，及附表2、4所詐取之 利益，均屬被告本案之犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分：（被告徐福源部分） 一、按無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無 須於理由內論敘說明（最高法院101年度台上字第116號判決 、100年度台上字第2980號判決意旨）。本院既認公訴人所 提出之證據均不能為被告犯罪之證明，則依上開說明，本件 判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據 之證據能力逐一論述說明。次按犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知 無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定 前已敘明。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法； 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年 台上字第4986號、92年台上字第128號等判決意旨）。 二、又刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真 實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價 值，防止偏重自白，發生誤判之危險。以被告之自白，作為 其自己犯罪之證明時，尚有此危險；以之作為其他共犯之罪 證時，不特在採證上具有自白虛偽性之同樣危險，且共犯者 之自白，難免有嫁禍他人，而為虛偽供述之危險。是則利用 共犯者之自白，為其他共犯之罪證時，其證據價值如何，按 諸自由心證主義之原則，固屬法院自由判斷之範圍。但共同 被告不利於己之陳述，雖得採為其他共同被告犯罪之證據， 惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又 與事實相符者，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定（最 高法院87年度台上字第2580號、第3182號判決要旨參照）。 三、公訴意旨另以：被告徐福源與同案被告彭如鈴另基於詐欺取 財及詐欺得利之共同犯意聯絡，未經告訴人洪婉容之同意， 推由彭如鈴持上開信用卡刷卡購買高鐵車票、搭乘計程車、 在餐廳及銀樓消費（刷卡之時間、地點及金額均如附表所示 ）之行為，因認被告徐福源如附表編號1、3、5所為，均係 共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，另附表編號2、4所 為，則均係共同犯刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌等語 。 四、公訴意旨認被告徐福源涉犯上開罪嫌，係以同案被告彭如鈴 之自白、告訴人洪婉容、台北富邦商業銀行之指訴、盜刷明 細、刷卡簽名（金長利銀樓）、監視器翻拍相片（被告與徐 福源二人在高鐵新竹站刷卡買票、在金長利銀樓消費）、高 鐵售票明細等件為據。 五、訊據被告徐福源堅詞否認有何上開犯行，辯稱：雖有和同案 被告彭如鈴一起去搭高鐵、計程車、及在餐廳用餐，但彭如 鈴如何刷卡給付購買高鐵票、搭計程車、在餐廳及銀樓的事 情我都不知道，我都沒有參與等語。 六、本院得心證之理由： 　㈠訊據被告徐福源雖自承於112年10月7日當日確與同案被告彭 如鈴一同搭乘高鐵從新竹至臺中、有一起搭計程車及吃飯， 然被告徐福源是否與同案被告彭如鈴共同涉犯本案詐欺犯行 等節，所應審究者，為被告徐福源就共同被告彭如鈴為附表 所示之詐欺取財、得利犯行，是否具有犯意聯絡及行為分擔 而定。經查： 　⒈證人即同案被告彭如鈴之證述： 　　據同案被告彭如鈴於113年1月17日偵訊時具結證稱：「我拿 到卡片後，到徐福源在臺中市○○區○○路0段000號店裡給徐福 源看，我說是撿到的，徐福源說這樣拿去刷卡可以賺錢。徐 福源說要跟我來新竹城隍廟玩，從臺中到新竹當天來回都是 刷那張卡，我們從高鐵台中站坐車到輕井澤火鍋店用餐，用 餐後，再坐台灣大車隊的車各自回家，隔天早上徐福源開車 載我去金長利銀樓買金子，這間銀樓是徐福源介紹的，是徐 福源叫我刷的，他說刷別人的卡沒關係，這樣可以賺錢等語 （見159號偵卷第36頁反面至第37頁）」；然於本院113年12 月5日審理時則具結證稱：「112年10月7日當日購買高鐵票 、搭乘台灣大車隊車資、到輕井澤公益店吃飯等花費是用另 一位洪小姐的信用卡刷卡，徐福源都不知道，徐福源沒有叫 我拿錢給他。…我沒有跟徐福源講取得本案信用卡這件事、 我都沒有提過，偵查中所稱『拿到卡片後有到徐福源的美髮 店將卡片拿給徐福源看，我跟徐福源說這張卡片是我撿到的 ，徐福源跟我說這樣拿去刷可以賺錢』是口誤」等語在卷（ 見本院342易字卷第218至223頁），且經檢察官詰問同案被 告彭如鈴告以其前以證人身分並具結，若有證述不一致可能 涉及偽證罪問題等語後，同案被告彭如鈴仍證稱：「確定， 前次偵查所述是口誤，因為徐福源從頭到尾都不知情。徐福 源沒有看到（本案信用卡），徐福源沒有陪我去銀樓、銀樓 不是徐福源推薦我去購買的，補充（偵訊時之證述）：金長 利銀樓是徐福源去過的銀樓，但那是我自己跑過去的，徐福 源從來沒有介紹我等語（見本院342易字卷第219至226頁） 」，依證人彭如鈴上開所述，就被告徐福源對於其持所竊得 信用卡刷卡消費乙事，先後供述已有不一及重大瑕疵，是證 人上開證述被告徐福源有無共同為附表所示詐欺犯行之重要 基本事實是否屬實，即非無合理之懷疑。 　⒉現場監視器錄影畫面翻拍照片無從補強證人之證述： 　　又觀諸卷內監視器錄影畫面翻拍照片（見159號偵卷第10頁 反面至第12頁），無論是購買高鐵票或是出現於銀樓之影像 ，均僅攝及同案被告彭如鈴獨自1人之影像，除112年10月7 日22時1分於高鐵車站監視器影像翻拍照片曾出現被告徐福 源與同案被告彭如鈴一前一後搭乘手扶梯（見159號偵卷第1 2頁下方），此亦據被告徐福源於偵訊時確認該人係其本人 無誤（見113年度他字第904號卷第10頁），然此影像僅能證 明被告徐福源於案發當日與同案被告彭如鈴一起在新竹高鐵 站之事實，無法證明被告徐福源有與同案被告彭如鈴為附表 所示之詐欺犯行。 　⒊其餘證據不足以證明有共同詐欺之事實： 　　至檢察官提出告訴人洪婉容、台北富邦商業銀行等之指訴、 盜刷明細、金長利銀樓簽帳單及高鐵售票明細等事證，均難 以認被告徐福源明知同案被告彭如鈴係利用竊取來之信用卡 盜刷或獲取乘車之不法利益；而被告徐福源在同案被告彭如 鈴於附表編號5所示「交易時間」盜刷消費時，並未在場陪 同，亦無任何證據證明被告徐福源在上開地點附近，甚至於 被告彭如鈴刷卡消費後亦有見面或獲取財物，而有可疑之處 。另就被告2人於附表編號1至4之刷卡消費尚屬友人出遊時 之合理互動，且均係由同案被告彭如鈴持卡並刷卡消費，甚 者，卷內並無事證足認被告徐福源有於附表編號1至4所示「 交易時間」由其刷卡消費之行為，仍乏證據證明同案被告彭 如鈴與被告徐福源就本案詐欺取財、詐欺得利犯行具有犯意 之聯絡，尚難僅因被告徐福源案發當日與同案被告彭如鈴同 行，逕以認定其有共同參與同案被告彭如鈴如附表所示之詐 欺犯行。 七、綜上所述，公訴意旨雖認被告徐福源涉犯如附表所示之詐欺 犯行，然同案被告彭如鈴前後之指證並非一致而存有瑕疵， 卷內監視器影像畫面亦不足以補強佐證而達於證明被告徐福 源確有參與如附表所示之詐欺犯罪事實之程度，本案檢察官 所舉各項證據，不足以證明被告徐福源與同案被告彭如鈴就 附表所示之詐欺犯行有犯意聯絡或行為分擔，而尚未達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無 從使本院形成被告徐福源有公訴意旨所指詐欺犯行之心證， 復無其他積極證據足以證明被告徐福源確涉有犯行，本於無 罪推定及「罪證有疑、利於被告」之原則，本院爰依法為被 告徐福源無罪判決之諭知如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴及追加起訴，檢察官邱宇謙、黃品 禎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林秋宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭 附表： 編號 時間 地點 金額 （新臺幣） 罪名及宣告刑、沒收 1 112年10月7日 下午9時58分許 高鐵新竹站 (彭如鈴與徐福源搭高鐵從新竹南下臺中。) 820元（新竹高鐵站往臺中高鐵站車票2張，每張410元） 彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年10月7日 下午11時2分許 台灣大車隊 15572 (被告與徐福源從高鐵臺中站下車後，搭計程車前往臺中市○區○○路000號「輕井澤公益店」。) 290元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣貳佰玖拾元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年10月7日 下午11時14分許 臺中市○區○○路000號「輕井澤公益店」 (彭如鈴與徐福源於左列時、地消費後，由彭如鈴刷卡買單。) 1,057元 彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年10月8日 上午1時2分許 台灣大車隊 25259 (彭如鈴與徐福源於「輕井澤公益店」消費後，搭計程車離開。) 195元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣壹佰玖拾伍元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年10月8日 上午9時6分許 臺中市○區○○路○段000巷00號「金長利銀樓」 2萬600元 彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 總計 2萬2,962元 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

SCDM-113-易-342-20250109-1

簡上
臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 　113年度簡上字第77號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 繆建權 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年3月22日11 3年度簡字第159號第一審簡易判決（檢察官起訴案號：111年度 偵字第19170號、112年度偵字第4860號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭改依通常程序審理，自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決關於繆建權部分撤銷。 繆建權犯如附表一所示之罪，各處如主文欄所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑1年1月。 扣案如附表二編號1至5、7至10所示之物，均沒收之。 　　犯罪事實 繆建權、彭順華（俟到案後另予審結）自始無協助媒合仲介殯葬 商品買賣之真意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，分別為下列行為： 一、繆建權、彭順華知悉並無特定買家有意願購買李月花所持有 之塔位10個、骨灰甕12個等物品之事，於獲悉李月花持有上 揭殯葬物品後，繆建權先於民國110年11月10日13時17分聯 絡李月花有無意願出售上揭殯葬物品，彭順華則於111年3月 11日16時11分向李月花佯稱：可協助李月花轉賣上揭殯葬物 品，惟需搭配12個「雲嵐霧仙居」骨灰甕一同販賣，始能以 較高價金出賣云云，致李月花陷於錯誤，認彭順華有為其販 賣上揭殯葬物品之真意，並有潛在買家願意買受，其僅需另 覓得12個「雲嵐霧仙居」骨灰甕，即可順利賣出上揭殯葬物 品，李月花遂去電詢問先前曾聯繫之繆建權有無12個「雲嵐 霧仙居」骨灰甕可供其買受，繆建權即向李月花訛稱：伊客 戶持有12個「雲嵐霧仙居」骨灰甕可供李月花買受云云，並 提供「雲嵐霧仙居」骨灰甕之寄存託管憑證以取信李月花， 李月花因誤信已覓得12個「雲嵐霧仙居」骨灰甕，乃於111 年3月28日，與彭順華在彰化縣○○鄉○○路00號「全家便利商 店金蟹店（下稱社頭全家超商）」內簽訂買賣合約書，約定 李月花委託彭順華銷售上揭殯葬物品及12個「雲嵐霧仙居」 骨灰甕，李月花應保證所提供之標的物符合契約規定之規格 式樣、通常效用，標的物規格、數量如有不符或瑕疵，李月 花應無條件更換無瑕疵之同功能產品，或負責修復至符合規 格功能之狀態，雙方須於111年4月7日完成銷售，若無故取 消視同違約，須給付違約金新臺幣（下同）200萬元等情。 嗣於111年4月5日，繆建權致電李月花謊稱：客戶已將「雲 嵐霧仙居」骨灰甕12個轉賣他人云云，李月花見上開買賣合 約履約期限將屆，恐遭求償違約金200萬，繆建權遂請李月 花聯絡彭順華於111年4月6日在社頭全家超商共同討論解決 方法，彭順華即建議李月花以訂做「雲嵐霧仙居」骨灰甕之 方式避免違約，繆建權並附和有廠商可供訂做10個「雲嵐霧 仙居」骨灰甕，另2個「雲嵐霧仙居」骨灰甕可以調貨方式 取得，致李月花陷於錯誤而應允，彭順華遂提供現金200萬 元充當訂做10個「雲嵐霧仙居」骨灰甕之訂金，連同李月花 自行提供之現金20萬元交由繆建權收受，作為支付製做10個 「雲嵐霧仙居」骨灰甕之訂金，李月花並在訂金簽收單、買 賣投資受訂單上簽名。嗣因李月花之家屬王品壬等人查覺有 異，要求彭順華、繆建權解除契約，繆建權表示工廠需扣現 金20萬元後，將現金200萬元返還彭順華，致李月花受有20 萬元之損失。 二、彭順華、繆建權另知悉並無特定買家有意願購買蔡幸昇所持 有之塔位3個、牌位3個、生基位20個等物品之事，於獲悉蔡 幸昇持有上揭殯葬物品後，繆建權先於111年9月3日聯絡蔡 幸昇有無意願出售生基位，彭順華則於111年9月12日向蔡幸 昇佯稱：可協助蔡幸昇賣上揭殯葬物品，惟需搭配20個「白 琉晶吞道藏」專用罐一同販賣，始能出賣云云，致蔡幸昇陷 於錯誤，認彭順華有為其販賣上揭殯葬物品之真意，並有潛 在買家有意買受，其僅需另覓得20個「白琉晶吞道藏」專用 罐，即可順利賣出上揭殯葬物品，蔡幸昇遂詢問先前曾聯繫 之繆建權有無20個「白琉晶吞道藏」專用罐可供其買受，繆 建權即向蔡幸昇訛稱：伊客戶持有20個「白琉晶吞道藏」專 用罐可供蔡幸昇買受云云，並提供「白琉晶吞道藏」專用罐 之寄存託管憑證以取信蔡幸昇，蔡幸昇因誤信已覓得20個「 白琉晶吞道藏」專用罐，乃於111年10月5日，與彭順華在臺 北市公館某星巴克咖啡店內簽訂買賣合約書，約定蔡幸昇委 託彭順華銷售上揭殯葬物品及20個「白琉晶吞道藏」專用罐 ，蔡幸昇應保證所提供之標的物符合契約規定之規格式樣、 通常效用，標的物規格、數量如有不符或瑕疵，蔡幸昇應無 條件更換無瑕疵之同功能產品，或負責修復至符合規格功能 之狀態，雙方須於111年10月12日完成銷售，若無故取消視 同違約，須給付違約金200萬元等情。嗣於111年10月10日， 繆建權向蔡幸昇謊稱：賣家已將「白琉晶吞道藏」專用罐轉 賣他人，建議可向工廠訂做云云，蔡幸昇見上開買賣合約履 約期限將屆，恐遭求償違約金200萬元，遂請彭順華、繆建 權於111年10月11日在桃園市南崁區「統一超商錦欣店（下 稱南崁統一超商）」共同討論解決方法，繆建權即建議蔡幸 昇以訂做「白琉晶吞道藏」專用罐之方式避免違約，並表示 有廠商可供訂做，伊可央求主任代墊10萬元訂金云云，致蔡 幸昇陷於錯誤而應允，彭順華亦提供現金207萬元充當訂做2 0個「白琉晶吞道藏」專用罐之訂金，連同蔡幸昇自行提供 之現金3萬元統交繆建權收受，作為支付製做20個「白琉晶 吞道藏」專用罐之訂金，蔡幸昇並在訂金簽收單、買賣投資 受訂單上簽名，蔡幸昇並於111年10月21日償還彭順華、繆 建權佯稱代墊之現金7萬元、10萬元後，繆建權復向蔡幸昇 表示工廠需追加訂金200萬元，蔡幸昇遂於111年11月11日， 與彭順華、繆建權相約至南崁統一超商，由彭順華提供現金 140萬元充當追加訂金，連同蔡幸昇自行提供之10萬元交由 繆建權收受，蔡幸昇並表示餘款50萬元將於核撥貸款後給付 。嗣因警方約詢蔡幸昇，蔡幸昇始知受騙，並受有30萬元之 損失。 　　理　由 一、本案上訴範圍之說明： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所 定之「法定刑」，依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減 免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之 「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅 就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處 斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決 定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑 情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之 犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之 範疇，並不在上訴審之審判範圍（113年度台上字第2328號 判決意旨參照）。又刑事訴訟法第348條第3項既經增訂公布 ，本諸立法者尊重當事人程序主體地位暨其所設定攻防範圍 之意旨，在不違反本條第2項前段上訴不可分原則規定之前 提下，如刑與罪分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影 響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反 公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限者，第二審法院仍 應允許當事人就科刑或其他法律效果之一部上訴。雖犯罪事 實部分依罪刑不可分原則仍移審於第二審法院，然第二審法 院依刑事訴訟法第366條，及受當事人自主設定攻防範圍之 限制，得僅依第一審法院認定之犯罪事實及其論罪與所適用 之法律，據以審查其科刑或其他法律效果之結果是否妥適而 為判決，以達成訴訟迅速及經濟之目的。反之，如第一審判 決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重要事實認定暨 罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止、變更或免除 ，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令，或對 被告之正當權益有重大關係之事項者，則當事人縱僅就科刑 或其他法律效果之一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維 護裁判正確及被告合法正當權益而釐定審判範圍之職權，第 二審法院仍應依刑事訴訟法第348條第2項前段之規定，就與 聲明上訴部分具有不可分性關係之部分一併加以審理判決（ 最高法院112年度台上字第991號判決意旨參照）。 　㈡原審判決後，僅檢察官不服原審判決提起上訴，上訴理由明 示僅就原判決有量刑過輕之違誤提起上訴（見簡上卷第13至 14頁），並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分 聲明不服，惟本案犯罪事實二部分，111年11月11日在南崁 統一超商，係由共同被告彭順華提供現金140萬元充當追加 訂金，連同告訴人蔡幸昇自行提供之10萬元統交被告繆建權 收受，故告訴人蔡幸昇實際遭詐欺而交付之金額為30萬元（ 詳後述），原判決未察，逕認告訴人蔡幸昇遭詐欺而交付之 金額為70萬元，非但影響被告犯罪事實之完整追究及判決之 正確性，且顯然影響於科刑之結果，縱檢察官明示僅對於原 判決之科刑部分上訴，其未經一併聲明上訴之犯罪事實部分 ，應屬於刑事訴訟法第348條第2項前段所稱之「有關係部分 」，而視為亦已上訴，同為本院之審判範圍。是除原判決之 科刑部分外，基於我國現制採覆審制之訴訟結構及審判不可 分之原則，即應將原判決關於犯罪事實二所示告訴人蔡幸昇 部分之犯罪事實、沒收全部加以審判，不受檢察官原先僅明 示就科刑部分上訴之拘束，先予敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告繆建權於原審準備程序、本院二審 準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人李月花於 警詢時、偵查中之證述、證人即告訴人蔡幸昇於警詢時、偵 查中、本院二審審理時之證述、證人王品壬於警詢時之證述 內容大致相符，並有對話譯文、蒐證照片、租車客戶資料卡 、汽車出租單、小客車租賃定型化契約書、通聯調閱查詢單 、車輛詳細資料報表、買賣合約書-告訴人李月花、彭順華 、告訴人李月花買賣投資受訂單、骨灰罐寄存託管憑證、陵 園墓地永久使用權狀、告訴人蔡幸昇買賣投資受訂單-蔡幸 昇、繆建權、被告之簽收單、承諾書、告訴人蔡幸昇通訊軟 體LINE對話紀錄截圖、買賣合約書-告訴人蔡幸昇、彭順華 、墓園使用憑證、寄存託管憑證、訂金簽收單、新人手冊、 客戶名單、「生基」介紹、被告持用門號0000000000號之手 機相簿資料、備忘錄資料、LINE對話紀錄截圖、被告之扣案 筆記型電腦資料、告訴人李月花訂金簽收單在卷可稽，並有 如附表二編號1至5、7至10所示之物扣案可證，足認被告上 開自白與事實相符。 　㈡公訴意旨雖認告訴人蔡幸昇於111年11月11日，與被告及彭順 華相約至南崁統一超商，由彭順華提供現金100萬元充當追 加訂金，連同告訴人蔡幸昇自行提供之50萬元統交被告收受 。然實際上係由彭順華提供現金140萬元充當追加訂金，連 同告訴人蔡幸昇自行提供之10萬元統交被告收受一情，業據 證人蔡幸昇於本院審理時證述明確（見簡上卷第174至175頁 ），並有被告與告訴人蔡幸昇簽立之111年11月11日買賣投 資受訂單、彭順華與告訴人蔡幸昇簽立之111年11月11日訂 金簽收單在卷可憑（見他1913卷一第175頁、他1913卷二第2 47頁），被告對此亦不爭執（見簡上卷第176至178頁）。依 此可知，本案起訴書所載告訴人蔡幸昇於111年11月11日自 行提供50萬元部分，顯與卷證資料不符，原審疏未勾稽卷內 事證，就此部分逕依起訴書所載之犯罪事實為認定，即有未 恰。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告與彭順華間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈢被告就犯罪事實二部分多次施詐告訴人蔡幸昇之行為，均係 基於詐欺告訴人蔡幸昇金錢之同一目的，於密接時間內為之 ，顯係基於同一犯意接續而為，且侵害法益同一，各行為之 獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，應論以接續犯之實質上一罪。 　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、撤銷原審判決之理由及科刑審酌事項： 　㈠原審認被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，告 訴人蔡幸昇於111年11月11日係自行提供10萬元，是告訴人 蔡幸昇實際共受有30萬元之損失，已如前述，原審判決未查 ，認定告訴人蔡幸昇自行提供之金額為50萬元，並認告訴人 蔡幸昇實際共受有70萬元之損失部分，其就犯罪事實之認定 容有違誤，而基於該犯罪事實對被告所為之量刑及沒收，亦 因此未盡妥適。 　㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 此為刑法第57條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意該 條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，並賦予法院裁量權 。而此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受 一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的， 並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。查檢察官 以原審量刑過輕為由提起上訴，本院審酌被告與彭順華透過 不詳管道得知告訴人2人持有諸多塔位，而有脫售之需求， 竟為圖一己私利，佯裝其與彭順華為不相識之個別殯葬物品 買家，處心積慮以各式話術詐騙告訴人2人購買殯葬產品， 造成告訴人2人不僅未能將原持有產品售出，反需添購其他 殯葬產品，又佯稱添購之殯葬產品已遭轉賣，須另行向工廠 支付訂金請求訂做，否則須繳納違約金云云，致告訴人2人 受有財產上損失各高達數十萬元，被告犯罪手法甚為惡劣， 且迄言詞辯論終結前，猶未返還告訴人2人遭詐欺之款項， 對告訴人2人造成之莫大之損惱。原審就被告本案所犯2次詐 欺取財犯行，僅各量處得易科罰金之有期徒刑5月、6月，與 本案犯罪手法及所得相較，刑度顯失衡平，難認妥適，檢察 官上訴意旨指摘及此，為有理由，應予撤銷改判。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時正值青年，具 有藉由合法方式獲取報酬、賺取所需之能力，竟利用殯葬商 品交易資訊不透明、轉售不易，且殯葬商品持有人有意託售 以獲利之心態，與彭順華透過不詳管道得知告訴人2人持有 諸多塔位，而有脫售之需求，竟為圖一己私利，佯裝其與彭 順華為不相識之個別殯葬物品買家，處心積慮以各項不實之 言行舉止，有計劃性地遂行其詐欺犯行，利用告訴人2人急 於出脫持有殯葬產品並追求高獲利之想法，先佯稱已找到買 家，再以各式話術詐騙告訴人2人購買殯葬產品，造成告訴 人2人不僅未能將原持有產品售出，反而添購其他殯葬產品 ，又佯稱添購之殯葬產品已遭轉賣，須另行向工廠支付訂金 請求訂做，否則須繳納違約金云云，致告訴人2人受有財產 上損失各高達數十萬元，被告犯罪手法堪稱惡劣；另考量被 告於警詢、偵查中否認犯罪，及於原審準備程序、本院二審 準備程序中、審理時願意認罪之犯後態度，雖與告訴人2人 調解成立，然迄言詞辯論終結前，均未賠償分毫，顯無誠意 ，參以靈骨塔詐欺案件層出不窮，此類犯行越是猖獗，耗費 大量司法資源，暨被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行，及其犯罪之動機、目的、參與上開詐欺犯行 之分工態樣、犯罪情節；兼衡被告於本院二審審理時自述高 職畢業之智識程度，現從事搭鷹架工作，月收入3萬4,000元 ，未婚，家裡有父母、哥哥、妹妹之家庭生活狀況，及檢察 官、告訴人2人對於量刑之意見等一切情狀，爰分別量處如 附表一主文欄所示之刑，另考量被告所為上述犯行之手法、 犯罪時間之間隔及其犯罪態樣，併斟酌其所犯上開各罪責任 非難重複程度及對全體犯罪為整體之評價，爰合併定其應執 行刑如主文所示。 五、沒收： 　㈠扣案如附表二編號1至5、7至10所示之物，均係被告所有供犯 本案犯罪所用之物，業據被告供承明確，並有手機相簿翻拍 照片、筆記型電腦資料在卷可稽，爰依刑法第38條第2項前 段宣告沒收。 　㈡共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之 。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對 於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共 同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共 同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所 得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確 ，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第 271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用 」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院106年度台 上字第3111號判決意旨參照）。查被告與彭順華共同向告訴 人李月花、蔡幸昇犯詐欺取財罪所詐取之20萬元、30萬元， 為其等本案犯行之犯罪所得，然依卷內並無相關證據可認被 告與彭順華就上開犯罪所得如何分配，依前述說明，應推認 其等對於犯罪所得享有共同處分權限，而由被告與彭順華平 均分擔。本院因此認定被告與彭順華就犯罪事實一部分，各 分得20萬元之1/2，即10萬元；就犯罪事實二部分，各分得3 0萬元之1/2，即15萬元。又被告、彭順華已與告訴人2人調 解成立，被告與彭順華願連帶賠償告訴人李月花20萬元，及 連帶賠償告訴人蔡幸昇12萬元，告訴人2人並均已聲請強制 執行彭順華為警扣得之133萬5,000元等情，有本院調解筆錄 、本院執行命令在卷可稽（見簡卷第183至186頁、簡上卷第 197頁），故就此部分之犯罪所得若再予以沒收，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。至於逾此 部分之犯罪所得即對告訴人蔡幸昇詐取之18萬元部分（計算 式：30萬－12萬＝18萬），並未扣案且未實際合法發還被害人 蔡幸昇，被告就其應分擔之9萬元部分，仍應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能 沒收時，追徵之。 　㈢扣案如附表二編號6、11、12所示之物，依卷內事證，均無從 認定與本案有何關聯，爰不予宣告沒收。 六、被告所犯之罪不合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處 刑之案件者，全案應依通常程序辦理之，刑事訴訟法第451 條之1第4項但書第1款、第452條分別定有明文。從而，管轄 第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通 常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者 ，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決（最高法院 109年度台非字第102號判決意旨參照）。查被告經本院判處 非屬得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑且未諭知緩刑 ，而有刑事訴訟法第452條所定不得以簡易判決處刑，應適 用通常程序審判之情形，是依上開說明，本院合議庭自應撤 銷第一審之簡易判決，逕依通常程序為第一審判決，當事人 如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向本院提出上訴書 狀，上訴於管轄之第二審法院，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官 劉欣雅、林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官 梁義順 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 徐啓惟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳秀香 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一 繆建權共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 2 犯罪事實二 繆建權共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 未扣案犯罪所得新臺幣9萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 附表二：扣案物（扣押地點：臺中市○○區○○○路000號00樓之6） 編號 品名 數量 所有人/持有人/保管人 1 產品認證書 3本 繆建權 2 買賣投資受訂單 1箱 繆建權 3 客戶資料 1份 繆建權 4 生基介紹 1份 繆建權 5 名片 2份 繆建權 6 iPhone手機（粉紅） 1支 繆建權 7 iPhone手機（銀色） 1支 繆建權（供犯罪所用之物） 8 華碩筆電 1台 繆建權 9 華碩筆電 1台 繆建權 10 珍珠白佛防震盒 1個 繆建權 11 iPhone手機（金色） 1支 繆建權 12 iPhone手機（白銀色） 1支 繆建權 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

CHDM-113-簡上-77-20250109-3

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2526號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張家泓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 771號，被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張家泓犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年陸月。 扣案之偽造列印契約書壹份及現儲憑證收據壹張均沒收。 　　事　實 一、張家泓於民國112年7月間，加入由暱稱「朱家洪」、「趙怡 雯」、「股海濤金XVII」、「鴻博客服」及其他真實姓名年 籍不詳之成年男子所組成以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性詐騙集團組織之詐騙集團，張家泓之工作 內容係列印假收據交給車手使用。於112年8月間，張家泓與 該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、偽造私文書 之犯意聯絡，在通訊軟體LINE（下稱LINE）以暱稱「周芯瑜 」「Nikeo 小周」「聯博投信」等向張凱明佯稱可投資獲利 等語，致張凱明陷於錯誤，依詐騙集團指示操作下載APP進 行假股票投資之操作，並於112年8月14日16時10分許，在臺 南市○○區○○路000號星巴克旁公園，交付新臺幣（下同）150 萬元予詐騙集團所指派之不詳車手，並收受由張家泓列印、 交付予不詳車手之收據（蓋有聯博證券收款專用章及張家泓 指印），嗣因張凱明發覺受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經張凱明訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告張家泓所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其 於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所 規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、上開事實，業據被告張家泓於偵查及本院審理時坦承不諱， 核與證人即告訴人張凱明於警詢之證述大致相符，並有內政 部警政署刑事警察局112年11月14日刑紋字第1126050541號 鑑定書（警卷第15至29頁）、臺南市政府警察局新營分局扣 押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品照片（ 警卷第37至49頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 警卷第51至52頁）、告訴人提出與詐騙集團成員之通訊軟體 LINE對話紀錄、投資APP畫面截圖（警卷第53至77頁）、112 年8月14日16時6分許監視器畫面截圖7張（警卷第79至85頁 ）等件在卷可佐，並有偽造之契約書、現儲憑證收據各1張 可按，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠適用法條之說明 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷 刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最 高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行 為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113年7月31 日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺犯罪危害防 制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至 第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條 規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2 日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按刑法第339條之4第1項第2款條文規定：「犯第339條詐欺 罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併 科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之 。二、三人以上共同犯之。」新增之詐欺犯罪危害防制條例 為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別法，該條例第44 條第1項第1款，增訂特殊加重詐欺取財罪為：「犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定 加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一。」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 詐欺取財罪，合於詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款 之規定。而依刑法第339條之4第1項之規定，縱有並犯同條 項第2款之罪之情形，法定刑上限仍為7年，並未變動，詐欺 犯罪危害防制條例第44條之法定刑上限則為10年6月，依刑 法第35條第2項規定，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第 1款之規定並未較有利於被告，自應適用刑法第339條之4第1 項第2款之規定論處。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定 為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢 法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑 規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定 ，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後 之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制 要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照 ）。 　⑵本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查中 未自白，於本院審理中自白，故被告均不符合新舊洗錢法減 刑規定之適用，無從依新舊洗錢法規定減刑，揆諸前揭加減 原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪， 其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上、7年以下；倘 適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒 刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制 法之規定較有利於被告。 　㈡罪名 　⒈核被告張家泓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告以一行為犯上開2罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行 為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合 致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為 方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪處斷。 　⒊被告與其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈢量刑部分 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，非無謀生能 力，竟為牟取利益，即加入詐欺集團負責列印偽造之收據供 領款車手使用，不僅對我國金融秩序造成潛在之危害、助長 社會上詐欺、洗錢盛行之歪風，所為實值非難；惟念及被告 於本院審理時坦承犯行，並審酌被告在本案犯罪中所扮演之 角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位、被害人遭 詐騙損失之金額、被告尚未與告訴人達成和解或彌補告訴人 之損害等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、 收入、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正後 洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項均增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判 時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。而上開規定，固 均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別 沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形，既無明文規定，應認仍有回歸 適用刑法總則相關規定之必要。 　㈠供犯罪所用之物： 　　按詐欺犯罪防制條例第48條規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案之偽造 之契約書、現儲憑證收據各1張，均係供本件犯罪所用，業 據其供明在卷，均依詐欺犯罪防制條例第48條規定宣告沒收 。 　㈡犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於偵查及本院審 理時均陳稱未收到報酬，依據卷內證據亦無從認定被告有因 本件取得犯罪所得，爰不予宣告沒收。 　㈢洗錢標的部分： 　　按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。被告於本案並未直接向告 訴人領得款項，而係由不詳之詐欺集團成員取得，上開款項 即洗錢標的，乃被告所屬詐欺集團詐欺得手後，用以犯一般 洗錢罪之用，依現行洗錢防制法第25條第1項規定，原不問 屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收；然考量依現存證據， 尚無法證明被告就上開款項具有管理、處分權限，再參以被 告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，與一般詐欺集團之 核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享 犯罪利益之情狀顯然有別，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TNDM-113-金訴-2526-20250109-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5387號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許瑋廷 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 金訴字第978號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14514號、113年度偵字第2 4262號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 許瑋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟元、偽造之「永慈投資股份有限公司賴 昱瑋」工作證均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元、偽造之「張哲元」工作 證均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、許瑋廷於民國112年9月間某日，參與真實姓名、年籍不詳、 暱稱「美國」、「熊大」、「金利興」、「Golf」、「崑崙 」等所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構 性詐欺集團組織（下稱本案甲詐欺集團，此部分經原審以業 經另案起訴及審理為由，不另為不受理諭知），擔任出面向 被害人取得詐欺款項之工作之車手工作，與本案甲詐欺集團 其餘成員，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造文 書、特種文書之犯意聯絡，由本案甲詐欺集團不詳成員以通 訊軟體LINE聯繫謝運奎，佯稱為股票投資老師「蘇菡筠」， 並稱：註冊永慈投資APP會員，即可操作該APP投資獲利云云 ，致謝運奎陷於錯誤，「金利興」再於112年9月23日上午指 示許瑋廷前往列印偽造之「永慈投資股份有限公司賴昱瑋」 工作證及「永慈投資」收據（其上有偽造之「永慈投資」印 文1枚、偽造之「賴昱瑋」簽名、印文各1枚），再至桃園市 ○○區○○○街0號社區附近，向謝運奎出示前揭偽造之工作證並 交付偽造之收據而行使後，收取謝運奎交付之新臺幣（下同 ）100萬元後離開，足以生損害於永慈投資股份有限公司、 賴昱瑋，復依指示將上開款項放置於附近草叢，由同集團成 員「熊大」前來收取，許瑋廷因而獲得6,000元報酬。 二、許瑋廷因另案擔任車手時遭警逮捕，並經羈押而於113年1月 18日釋放後，於同年1月間，另基於參與犯罪組織之犯意， 參與真實姓名不詳、暱稱「伊拉克」之人所組成對他人實施 詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性之結構性組織（下稱 本案乙詐欺集團），擔任出面向被害人取得詐欺款項之工作 之車手工作，與本案乙詐欺集團其餘成員，基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢及行使偽造文書、特種文書之犯意聯絡， 由本案乙詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE聯繫周麗真，佯 為股票分析師老師「李蜀芳」，並稱：討論股票投資即可獲 利云云，致周麗真陷於錯誤，「伊拉克」於113年2月29日指 示許瑋廷前往列印偽造之「張哲元」工作證及「億昇資產投 資有限公司」收據（其上有偽造之「億昇資產投資有限公司 」印文1枚、偽造之「張哲元」簽名、印文各1枚），再前往 桃園市○○區○○路0段0○0號2樓星巴克，向周麗真出示前揭偽 造之工作證並交付偽造之收據而行使後，收取周麗真交付之 70萬元後離去，足以生損害於億昇資產投資有限公司、張哲 元，許瑋廷再依指示將上開款項放置於上址在附近公園停車 場角落，由同集團不詳成員前來收取，許瑋廷因而獲得6,00 0元報酬。 三、案經謝運奎、周麗真分別訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、 　　桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查起訴。　　　 　　理　由 一、審理範圍：原審就被告許瑋廷被訴起訴事實一參與本案甲詐 欺集團犯罪組織部分不另為不受理諭知，檢察官未就此部分 提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，此部分 非屬上訴範圍，故本院審理範圍僅限於原判決經判決有罪部 分。 二、證據能力： 　㈠所涉組織犯罪部分： 　⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參 照）。 　⒉被告許瑋廷所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，告訴人謝 運奎、周麗真之陳述，均非在檢察官或法官面前作成，並經 踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序所為，依前揭組織犯罪 防制條例之特別規定及說明，即絕對不具證據能力，不得採 為認定違反組織犯罪防制條例之判決基礎。 　㈡其餘部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有 明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據 能力，自原審即未予爭執，迄至本院言詞辯論終結前亦未再 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵情形，爰依前開規定，認均具 有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書 、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力 ，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供 述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有 證據能力。 三、訊據被告許瑋廷對前揭事實於偵查、原審及本院均坦承不諱 （113年度偵字第14514號卷第13至15、17至25、143至14619 9至201頁、113年度偵字第24262號卷第7至11頁、原審卷第3 9至42、252頁、本院卷第114頁），且被告亦自承：本案2次 犯行所加入之集團不是同一，112年9月23日的犯行是另外一 個集團，是我之前被收押在台北看守所的那件，我被釋放後 ，出來找到取款工作，加入的是「伊拉克」詐騙集團等語明 確（原審卷第40頁），並有被告交付告訴人謝運奎之收據影 像、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（113年度偵字第14514號卷 第27、91至94頁）、告訴人周麗真與被告面交畫面之監視錄 影畫面截圖、告訴人周麗真所提供各次匯款紀錄、交易明細 、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、面交所受領之收據可佐（11 3年度偵字第24262號卷第19至25、53至57、59至62頁），又 關於被告所犯參與犯罪組織以外之本案其餘犯行，亦核與告 訴人謝運奎、周麗真於警詢時之證述相符（113年度偵字第1 4514號卷第45至46、53至57、59至61頁、113年度偵字第242 62號卷第27至30頁），足認被告上開自白與事實相符，堪以 採信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。 四、比較新舊法：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。經查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年0月0日生效，原第14條規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修 正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；原第16條 第2項於規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，修正後條次變更為第23條第3項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　㈡本案洗錢之財物未達1億元，經比較結果，適用行為時法之法 定刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，適用裁判時法之法定 刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，而被告雖於偵查及審理 中均已自白洗錢犯行，然依修正前同法第16條第2項規定減 刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，仍較修 正後之法定刑為重，應認裁判時法之法律較有利於被告，故 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法。 五、論罪： 　㈠核被告就事實一所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就事實二所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡被告就事實一之犯行與本案甲詐欺集團成員間，就事實二之 犯行與本案乙詐欺集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。 　㈢被告偽造私文書、特種文書復持以行使，偽造私文書、特種 文書之低度行為為高度之行使行為所吸收，不另論罪；又其 偽造印文、簽名為偽造私文書之部分行為，亦不另論罪。 　㈣被告就事實一、二，各係以一行為觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈤被告就事實一、二所犯，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈥按行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐 欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條 則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規 定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者， 應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決要旨參 照）。被告雖於偵查及歷次審判中均已自白加重詐欺犯行， 並於審理時表示願繳回犯罪所得，並會聯繫父親代為處理， 然經本院聯繫被告父親，被告父親表示無能力代為支付，此 有本院公務電話紀錄可按（本院卷第119頁），被告亦未自 行支付，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其 刑，併此敘明。 　㈦檢察官於起訴書事實欄內已載明「基於行使偽造文書、特種 文書之犯意聯絡」，並載有被告行使偽造私文書、行使偽造 特種文書之行為，惟於證據並所犯法條欄內漏未敘及，本院 自得審酌，且檢察官已於上訴理由敘及，並經本院於審理時 就上開罪名告知被告（本院卷第109頁），保障被告之防禦 權，附此敘明。 六、撤銷原判決之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決就起訴書犯罪事實欄一、二 所載被告另涉有行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯罪 事實，有業經起訴之事實未予判決之當然違背法令情形；又 被告參與本案甲、乙詐欺集團之行為時點，分別係始於112 年9月間某日及於113年1月間某日起，核與原審判決所載「 被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效） 」等內容互有扞格，原審判決執此「前次修正」之法規作為 本案新舊法比較之基礎，難認適法妥當；另原審判決就沒收 部分，僅諭知沒收被告之犯罪所得，就他項應予沒收而未依 洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項、刑法第219條宣告沒收，容有再行斟酌之餘地等語。 　㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查：1.原審於起訴書事實已載明被告行使偽 造私文書、行使偽造特種文書犯行時，漏未就此部分予以論 罪，顯有未當；2.原審就洗錢防制法為新舊法比較時，誤將 行為前之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條納入比較， 亦有違誤；3.原審就沒收部分，就偽造之工作證及收據、偽 造之簽名、印文未依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 刑法第219條宣告沒收，亦未說明不予沒收之理由，尚非妥 適。是本案檢察官上訴為有理由，原判決既有上揭可議之處 ，自應由本院予以撤銷改判，且原審所定應執行刑亦失所附 麗，同應一併撤銷。 　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知詐欺集團對社 會危害甚鉅，竟仍加入詐欺集團擔任車手工作，致使告訴人 2人受有財產損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點 ，影響財產交易秩序，徒增檢警機關追查集團上游成員真實 身分之難度，助長此類犯罪層出不窮，嚴重危害財產交易安 全與社會經濟秩序，所為甚非，兼衡被告犯後於偵查及審理 均坦承犯行，惟並未賠償告訴人2人之損失或取得諒解，等 犯後態度，另衡酌被告於本案之分工程度、素行、犯罪動機 、手段、於本院自陳之智識程度（國中肄業）、生活狀況（ 未婚，無子女，入監前從事灌漿工作，與父母、弟弟同住， 無需撫養之對象）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 。並衡量被告所犯2罪，均與詐欺案件相關，責任非難重複 程度高，過度之刑罰，將使邊際效用遞減，定如主文第2項 所示之應執行刑。　 　㈣沒收： 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年8月2日生效，另詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日生效，其中第 48條為與沒收相關之規定，本案於沒收部分，均應適用前揭 裁判時之規定。 　2.按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告 前二條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之 適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上 字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。 　3.被告自承因事實一之犯行取得6千元之報酬，因事實二之犯 行另取得6千元之報酬，此均屬被告之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　4.未扣案偽造之「永慈投資股份有限公司賴昱瑋」工作證、「 張哲元」工作證各1張，各係被告自詐騙集團成員所取得電 子檔案數位列印而偽造，再持以向告訴人謝運奎、周麗真行 使，業據被告供述在卷，為供被告分別犯本案事實一、二詐 欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　5.未扣案偽造之「億昇資產投資有限公司」收據、「永慈投資 」收據各1張，亦係被告自詐騙集團成員所取得電子檔案數 位列印而偽造，再持以向告訴人謝運奎、周麗真行使，業據 被告供述在卷，為供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項沒收，然因均未扣案，且分別已交付與告訴人謝運奎、 周麗真收執，無再由詐欺集團持以行使之危險性，欠缺刑法 上之重要性，如予沒收，亦僅係增加執行機關之負擔及告訴 人之困擾，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收；又「永 慈投資」收據上所偽造之永慈投資印文1枚、偽造之賴昱瑋 簽名、印文各1枚、「億昇資產投資有限公司」收據上所偽 造之億昇資產投資有限公司印文1枚、偽造之張哲元簽名、 印文各1枚，因連同「永慈投資」收據、「億昇資產投資有 限公司」收據而分別交付告訴人謝運奎、周麗真收執，亦同 樣欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告 沒收。 　6.告訴人謝運奎交付被告之100萬元、告訴人周麗真交付被告 之70萬元，均經被告依詐欺集團成員指示放於指定位置後交 與詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得去向，固為 本案洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然因無證據足 認被告於本案除前揭經諭知沒收之犯罪所得6千元、6千元外 ，實際上另有所得，而其洗錢之財物均已交付詐欺集團其他 成員，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官 王聖涵到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5387-20250109-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.