Know99判決書

搜尋結果：月息

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第387號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人許義松被告楊晴雯訴訟代理人黃暖琇律師複代理人謝明道律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，本件原告主張其為訴外人黃奕杰（原名黃贊翰，下逕稱其名）之債權人，被告對黃奕杰所有之苗栗縣 ○○鄉○○○段00000○000000○000000○000000地號土地應有部分2 分之1（下稱系爭應有部分）所設定抵押權之所擔保債權不存在，惟為抵押權人即被告所否認，足認原告主觀上認其法律上地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，是原告訴之聲明第一項請求確認前開債權不存在之訴，即有確認利益，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：訴外人威比營造工程股份有限公司（下逕稱威比營造公司）於民國97年間邀同黃奕杰為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，迄今仍未全部清償。惟黃奕杰所有之系爭應有部分於95年9月18日經當時所有權人即訴外人鍾吳鳳秋（下逕稱其名）為被告設定如附表所示擔保債權總額500萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）迄今仍未塗銷，惟系爭抵押權所擔保債務之清償日期為96年9月15日，應於111年9月15日已罹於時效而消滅，況被告就此鉅額借款未能提出借據或交付款項之紀錄，難認有該筆借款存在，是系爭抵押權設定屬無償行為，其擔保債權既不存在，原告爰依民法第242條規定代位黃奕杰請求確認之，並依同法第7 67條第1項規定請求塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：㈠確認被告就黃奕杰所有如附表所示之土地如附表所示抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告應將如附表所示抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：被告與鍾吳鳳秋於95年9月18日設定系爭抵押權用以擔保被告對訴外人黃釋賢（下逕稱其名）之500萬元借款債權（下稱系爭債權），然黃釋賢於113年9月13日仍出具借款證明書稱其於95年9月有向被告借款500萬元，可見系爭債權仍未消滅。縱系爭債權於111年9月15日已罹於時效，系爭抵押權仍未罹於時效消滅後5年之除斥期間，被告仍得依民法第145條第1項及第880條規定就系爭抵押權取償，是原告請求塗銷並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項：　㈠黃奕杰於本件起訴時，對於原告尚欠有本金1,000萬元暨其遲延利息，剩餘債權金額如99年7月29日北院木98執宇字第113 8號債權憑證暨繼續執行紀錄表所載（本院卷第23至26頁）。　㈡系爭應有部分為黃奕杰所有（本院卷第55至86頁），系爭應有部分前經原所有權人鍾吳鳳秋於95年9月18日共同設定擔保債權總金額500萬元之抵押權予被告，擔保黃釋賢對被告之債務。四、本院之判斷：　　原告主張系爭抵押權所擔保債權不存在，縱曾存在亦已罹於時效，系爭抵押權應予塗銷等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠系爭債權是否存在？㈡原告請求塗銷系爭抵押權，有無理由？經查：　㈠系爭債權仍存在：　⒈經查，系爭抵押權乃為95年9月18日由系爭應有部分之所有權人鍾吳鳳秋設定予被告，其所擔保者乃黃釋賢對於被告500 萬元之債務，有系爭應有部分登記第一類謄本、113年9月16 日苗栗縣銅鑼地政事務所函暨附件即系爭抵押權設定文件（本院卷第55至86、103至112頁）在卷可查。至於系爭債權之內容，觀諸113年9月13日被告與黃釋賢間之借款證明書（下稱借款證明書）記載：「立證明書人：楊晴雯（即債權人，下稱甲方）、黃釋賢（即借款人，下簡稱乙方）共同立此證明書，以證明乙方於民國95年9月初確實有向甲方借款新台幣五百萬元整。乙方確認有收訖上開全部借款無訛。乙方於收訖上開借款後之95年9月間另提供坐落苗栗縣○○鄉○○○段00 0000○0000000○0000000○0000000○地號之土地供甲方設定抵押權（即登記日期95年9月18日、登記字號銅地資字第03822 0號），以擔保上開借款本金五百萬元及約定利息（月息一分，利息並自民國95年9月15日起算，按月於每日15前給付予甲方）等借款債務之清償，上開借款本金及利息之清償日期為抵押權登記謄本記載之96年9月15日無誤。」（本院卷第125頁），復參以證人黃釋賢亦於113年11月19日本院言詞辯論程序中具結證稱：我很久以前跟被告借過錢，應該有十幾年，當時我因為做工程不只借了500萬元，被告應該都是現金給我，我當時曾經有開票給被告。我總共欠被告的本金應該是1,000萬元，當時我有拿苗栗的我兒子的土地設定抵押權給被告，我是跟鍾士強（音同）買地，鍾吳鳳秋應該是鍾士強的媽媽吧，當時土地都還沒過戶，被告就一直來要錢，所以才設定抵押權給她。我寫借款證明書時被告有念給我聽，目的就是要我還她錢。設定抵押權之後我應該是沒有再跟被告借錢，本來就有欠被告500萬元跟利息等語（本院卷第157至161頁），可知系爭抵押權設定當月，被告應有貸與黃釋賢本金500萬元，且該等借款迄未經黃釋賢清償，是系爭抵押權所擔保之系爭債權乃因黃釋賢於95年9月初向被告借款本金500萬元迄未歸還，被告因而取得之本金500萬元借款債權，堪以認定。　⒉原告雖主張被告並未交付借款予黃釋賢，蓋被告未能提出借款證明與付款憑據等語（本院卷第169至170頁），然消費借貸為要物契約，此觀諸民法第474條第1項規定自明，是被告僅須證明其與黃釋賢間有借款之合意及交付借款之事實，有無書面之借據在非所問，而證人黃釋賢業已具結證稱其曾收受被告交付之借款500萬元，業如前述，則原告之主張應非足採。　⒊原告雖另主張系爭抵押權設定時原告如未交付借款予黃釋賢而係先前交付，則該抵押權設定應係無償行為等語（本院卷第175至176頁）。然所謂系爭抵押權設定時為無償行為，乃指債務人對於先已存在之債務，後提供不動產設定抵押權擔保，該債權人之債權因而獲確保，致其他債權人之共同擔保乃因而相對減少而言，倘因此害及一般債權，即屬債務人以無償行為詐害債權，旨在闡釋債務人之處分行為並不得使特定普通債權得以享有優先受償之利益，而因此害及債權之人得依民法第244條第1項規定請求撤銷該等物權行為，非謂借款之交付於普通抵押權設定之前即均得謂該物權行為為無償行為。況查系爭抵押權乃在95年9月18日設定，而原告自陳威比營造公司係於97年向其借款，黃奕杰自此始有積欠原告債務，且黃奕杰亦於97年4月24日始取得系爭應有部分，有系爭應有部分登記第一類謄本在卷可查（本院卷第55至86頁），可見系爭抵押權係在原告取得對黃奕杰債權之前即已設定，難謂系爭抵押權之設定有害及原告債權之情事。　⒋原告雖又主張系爭債權業因時效屆滿而消滅等語。惟按民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效已完成，即認請求權已歸消滅（最高法院101年度台上字第1858號判決意旨參照）。查證人黃釋賢於113年11月19 日本院言詞辯論程序中具結證稱：設定抵押權之後我應該是沒有再跟被告借錢，本來就有欠被告500萬元跟利息，沒有跟被告主張過時效屆滿、借款消滅等語（本院卷第161頁），足見系爭債權之債務人即黃釋賢從未向原告就系爭債權行使時效抗辯權，更以借款證明書於113年9月13日為債務承認，是系爭債權並未因時效屆滿而消滅。　㈡原告不得請求被告塗銷系爭抵押權：　　按抵押權為擔保物權，固以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權則失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。然查，系爭債權即系爭抵押權所擔保債權仍然存在，業如前述，是系爭抵押權仍從屬於系爭債權，被告為系爭抵押權之抵押權人乃為其正當權利之行使，並無妨礙黃奕杰之所有權，是原告主張系爭抵押權之擔保債權不存在等語，並非有據。　　五、綜上所述，原告依民法第242條前段代位黃奕杰依民法第767 條第1項中段規定，請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及請求塗銷系爭抵押權，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠附表：　　　　　　　　土地抵押權設定登記內容苗栗縣○○鄉○○○段00000○000000○000000○000000地號土地權利種類：普通抵押權收件年期：民國95年收件字號：銅地資字第038220號登記日期：95年9月18日權利人：楊晴雯債權額比例：全部擔保債權總額：500萬元清償日期：96年9月15日利息（率）：無遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例：黃釋賢權利標的：所有權設定權利範圍：2分之1 證明書字號：095銅鑼地所字第000877號設定義務人：鍾吳鳳秋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-10

MLDV-113-訴-387-20241210-1

士簡

士林簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1482號原告闕慧娟被告李書宏上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月26日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文確認被告持有如附表編號一所示之本票，對原告之票據債權不存在。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元（撤回部分除外）由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第633號判決意旨參照）。查本件被告持有如附表編號1所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經本院以113年度司票字第21526號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行等情，業經調取本院113年度司票字第21526 號全卷核閱無訛。而系爭本票既由被告執有，且行使票據權利，原告既否認被告權利，顯見兩造已就系爭本票債權存否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，即可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。經查，原告起訴時訴之聲明為：「確認被告所持有如附表編號1、編號2所示之本票，對原告之票據債權不存在」，嗣於訴訟進行中，原告撤回請求確認被告所持有如附表編號2所示之本票，對原告之票據債權不存在之部分，依前揭規定，原告所為撤回部分，應予准許。三、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告於民國113年1月2日向被告借款新臺幣（下同）50萬元，預扣利息及手續費後，原告實得48萬7,50 0元，且因被告表示可簽發100萬元之本票以利後續彈性增貸，故原告簽發系爭本票予被告；嗣於113年4月30日，原告再度向被告借款50萬元，而被告曾答應借款金額達100萬元時，可以將借款利息降至以月息2萬元計算，但被告卻未為降息，反而以系爭本票已過期為由，要求原告再簽發如附表編號2所示之本票予被告，並答應以附表編號2所示本票擔保即可，會作廢系爭本票；未料，被告卻持附表所示編號1、2之本票向本院聲請本票裁定准予強制執行，然本案原告僅向被告借款100萬元，被告此舉實有害原告權益，爰依法訴請確認系爭本票之本票債權不存在，並聲明：請求確認被告持有之系爭本票，對原告之票據債權不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、經查，就原告所主張之事實，經本院依職權調閱本院113年度司票字第21526號卷中所附如附表所示之本票，其中系爭本票上有記載「實際借款50萬元，還款50萬元」等字句，與原告所述其係先向被告借款50萬元，卻遭被告要求開立價值 100萬元之系爭本票乙情相符；復衡情簽發新票據以取代舊票據作為換票，實為一般社會所常見之情事，而被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何具體的聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告主張僅向被告借款100萬元乙情為真實。從而，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權請求權不存在，為有理由，應予准許。　　四、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為10,900元（第一審裁判費，撤回部分除外），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：編號票面金額（新臺幣）發票日發票人到期日票據號碼 0 100萬元 112年1月2日闕慧娟 113年5月30日 TH178506 0 100萬元 113年4月30日闕慧娟 113年5月30日 CH0000000

2024-12-10

SLEV-113-士簡-1482-20241210-2

司執

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第148132號債權人趙麗萍住○○市○○區○○○000○00號債務人李淑妃律師即林聖發之遺產管理人上列當事人間拍賣抵押物強制執行事件，本院裁定如下：主文強制執行聲請駁回。理由一、按民事強制執行，其執行標的金額或價額滿新臺幣五千元以上者，每百元徵收七角，其畸零數之不滿百元者，以百元計算，強制執行法第28條之2第1項規定。又強制執行，其執行標的金額或價額新臺幣五千元以上者，執行費依強制執行法第28條之2第1項原定額數，加徵七分之一，復據臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第4條所明定( 民國101年5月1日修正)。依此，民事強制執行，其執行標的金額或價額滿新臺幣五千元以上者，每百元應徵收8角。次按，新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。依立法理由觀之，以一訴附帶請求孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。聲請強制執行，應依上開規定繳納執行費，此為必須具備之程式，強制執行之聲請，有不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，經執行法院定期間命補正，而逾期不補正者，應以裁定駁回之，復分據強制執行法第28條之3第1項、第3項及同法第30條之1準用民事訴訟法第77條之二第2項、第249條第1項第6款規定可明。又違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固得依民法第二百三十三條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害(參照最高法院62年台上字第1394號)。二、經查，債權人持本院113年度司拍字第276號拍賣抵押物及其確定證明書影本，聲請新臺幣（下同）5,000,000元，及自民國83年2月19日至清償日止，按中央銀行放款利率給付利息(目前放款利率為年息5.259%)，違約金月息3分及遲延利息月息3分計付之利息，對債務人財產實施強制執行。又債權人請求違約金及遲延利息，因提出之資料並未約定違約金為懲罰性違約金，故視為損害賠償約定之性質，自不得請求遲延利息。故債權人請求債權5,000,000元、利息8,354,050 元，違約金55,8000,000元，合計69,154,051元，依前揭規定，債權人聲請強制執行，除債權本金5,000,000元外，聲請強制執行前附帶請求之利息、違約金等已確定之部分，亦應徵收其執行費，未據聲請人繳納。前經本院於113年11月2 7日通知聲請人應於文到5日內繳納請求之本金、利息及違約金部分之執行費，該通知並已於同月29日送達聲請人，有上開通知及送達證書附卷可憑。惟聲請人收受通知後，無當理由逾期未繳納，此有前通知書及送達文書在卷可參，其強制執行之聲請即難認為合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條及第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日民事執行處　司法事務官　陳敬程

2024-12-09

TNDV-113-司執-148132-20241209-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2539號原告王明倫被告鄭國全上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣78萬4,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔95％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告因有資金需求，分別於附表二所示時間，先後向原告借款共計新臺幣（下同）82萬9,000元（各次匯款時間、匯款金額、約定利率及還款日等均詳如附表二所示，以下分稱編號1至3借款、合稱系爭借款），編號1、2借款並分別簽發如附表一所示之2紙票據予原告，以作為還款之擔保。被告僅給付部分利息，經原告多次催請還款，兩造協商後同意系爭借款還款日為民國113年7月5日，詎被告屆期仍未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告82萬9,000元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。而金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號判決參照）。查被告於附表二編號1至3所示之時間分別向原告借款35萬元、40萬元、7萬9,000元，其中編號1、2借款，經原告扣除利息後，分別匯款32萬9,000元、37萬6,000元予被告，編號3借款則匯款7萬9,000元等情，業據原告提出LINE對話影本、不起訴處分書、票據影本為證（中司調卷13至27頁、本院卷31、57至63頁），又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第 1項規定，視同自認，堪信屬實。原告雖主張系爭借款之總額為82萬9,000元，惟依前揭說明，原告僅就實際交付之78 萬4,000元（計算式：32萬9,000元＋37萬6,000元＋7萬9,000 元＝78萬4,000元）與被告成立消費借貸契約，被告未於約定之113年7月5日前為清償，則原告請求被告給付78萬4,000元，核屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付78萬 4,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆附表一（幣別：新臺幣，日期：民國）：編號票據號碼發票人發票日金額到期日 1 支票號碼 ID0000000 登群實業有限司原為112年3月26日更改為112年5月26日 40萬元無 2 本票號碼 WG0000000 鄭國全 112年3月18日 35萬元 112年5月18日附表二（幣別：新臺幣，日期：民國）：編號匯款時間匯款金額約定利率約定還款日原告主張借款金額 1 112年1月13日 32萬9,000元（預扣利息）每萬元月息300元借款後2個月 35萬元 2 112年1月30日 37萬6,000元（預扣利息）每萬元月息300元借款後2個月 40萬元 3 112年3月20日 7萬9,000元（未預扣利息）無未約定 7萬9,000元

2024-12-06

TCDV-113-訴-2539-20241206-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

返還借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第1號原告楊文昇送達地址：臺中西屯○○○00000○○ ○ 訴訟代理人江振源律師被告孫建成訴訟代理人湯光民律師複代理人李孟澄陳亭方律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1,100萬元，及自民國110年4月13日起至清償日止按月息1％計算之利息，暨違約金新臺幣11萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之78，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣367萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣1,100萬元，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）被告於民國110年3月19日向原告借款新臺幣（下同）333 萬4,000元，約定自110年3月19日起按月給付借款金額1％之利息，約定清償期為110年7月13日，屆期未還尚應按月給付借款金額5％之違約金；被告於110年4月13日向原告借款1,100萬元，約定自110年4月13日起按月給付借款金額1 ％之利息，約定清償期為110年7月13日，屆期未還尚應按月給付借款金額5％之違約金，原告已如數交付以上借款金額，詎兩造約定之清償期屆至，被告未依約清償借款本息，原告自得依兩造契約所示消費借貸之法律關係訴請被告返還借款暨給付約定利息、違約金。（二）被告已簽認「原告已將借款交付被告」，當係「載明積欠借款之事實」，顯係承認原告業經如數交付借款、其已收足借款之意思表示，依最高法院69年台上字第3546號、10 3年度台簡抗字第141號、103年度台簡上字第20號裁判意旨，原告對於交付借貸乙節已盡舉證責任，最高法院94年度台簡抗字第6號明確表示，最高法院69年台上字第3546 號裁判僅因民法修正始經決議刪除，但原揭示之證據法則於消費借貸契約仍有其適用，且該證據法則實際上向為最高法院篤定見解，被告抗辯已不得適用，當有誤解。又被告既已坦承印章為真正，但未舉證有何盜蓋情事，顯然實無盜蓋，故借款契約書確為被告簽認之文書，足資認定被告有其上所載之意思表示。（三）關於333萬4,000元借款部分，110年3月17日因訴外人許睿宬、兩造共同向訴外人劉文禎購買股權，價金合計1,000 萬元，其中被告應分擔333萬4,000元，而由被告向原告借款以支付，故原告於110年3月19日將「貸予被告之借款」直接匯給劉文禎，藉此履行「被告對劉文禎之股權價金交付義務」，原告應已完成對被告之交付借款。股權買賣合約書中有明確約定，該合約書末頁既經被告簽名，顯然確有契約內容所示之意思表示，於110年3月17日成立買賣後，經內部約定由被告分擔333萬4,000元，被告因而向原告借款，並約定由原告直接將該借款付給劉文禎，另許睿宬應分擔部分亦統一由原告付給劉文禎，若非被告向原告借款，原告豈會於110年3月19日付清被告應分擔之股權對價，又何需於110年4月13日補立借款契約書表明已將借款交付被告。（四）關於1,100萬元借款部分，原告係於110年4月13日直接匯給被告，匯款單已註明「借出」，故原告已交付被告借款更無疑問。被告抗辯已清償616萬餘元，但匯款原因多端，被告並未能舉證匯款確係為清償本金，無從認定該匯款等於清償，假設法院採認被告匯款係基於清償，細繹匯款金額出現個位數，顯為針對利息及違約金之清償，因利息或違約金隨日數及利率浮動，才會呈現如此細節之零頭，縱被告匯款為清償，亦係針對利息及違約金之清償，則計算至111年3月18日止，被告累積匯款尚不足清償利息及違約金，故原告求償本金，仍屬有據。（五）被告承諾約定利息及違約金完全出於個人考量判斷後自願承擔，無任何瑕疵，從被告訴訟代理人當庭陳述被告經濟情狀，被告自詡為經濟強者、絕無契約自由受到不當拘束可言，故被告所承諾之利息及違約金，顯然合法合理，原告自得依約求償，且被告於112年6月30日以LINE向原告表示「我欠你的錢，利息麻煩算一下」等語，顯然被告已自認尚欠原告利息，足證兩造借款確有約定利息，否則被告豈可能自己主動提起。（六）被告原為誠逸科技股份有限公司（下稱誠逸公司）技術長，原告為股東，本於同僚關係之信賴基礎，原告未於借款清償期屆至急於追討顯為人之常情，況兩造有約定利息及違約金，原告縱未立刻追討，頂多是基於契約機制暫以利息及違約金換取收回本金時程，不可能反以原告未立刻討債遽謂其違反常理，遑論請求權本有時效制度，時效完成前，請求權行使時點自由，乃邏輯上之必然，被告所稱儼然將「得開始求償時點」不當約化為「唯一請求時點」，完全無視時效內何來請求時間限制之本質。原告係因察覺被告利用主導誠逸公司工程事項機會，不當利益輸送予訴外人蔡家豐企圖淘空公司，原希望能跟被告好好談而不興訟，但被告不願正視，甚走避聲息併脫產殆盡，原告才於 112年下旬陸續付諸各項法律程序。（七）並聲明：　　1.被告應給付原告333萬4,000元，及110年3月19日起至清償日止按月息1％計算之利息，暨110年7月14日起至清償日止按月息5％計算之違約金。　　2.被告應給付原告1,100萬元，及110年4月13日起至清償日止按月息1％計算之利息，暨110年7月14日起至清償日止按月息5％計算之違約金。　　3.訴訟費用由被告負擔。　　4.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）關於333萬4,000元借款部分：　　1.原告固提出借款契約書及股權買賣合約書主張已有交付借貸金額，被告否認有收到，此應由原告就金錢交付負舉證責任，原告所引最高法院69年台上字第3546號裁判已於90 年第4次民事庭會議決議中刪除，且該裁判背景事實為借據上載明當日親收足訖無者，然原告所提借款契約書僅記載「由甲方給付乙方，不另立據」等字眼，卻未明確記載乙方有收受333萬4,000元等字眼，難認被告於簽約當下有收受該筆金額。且此筆金額依一般社會通念非小數目，原告能就1,100萬元匯入被告之銀行帳戶，為何此筆金額不循上開方式匯入被告之銀行帳戶？又原告主張事實與提出之借款契約書上之記載時間顯不相符，故非常明顯於借款契約書簽訂日即110年4月13日未曾交付333萬4,000元之事實，故原告自應就有交付一事負舉證責任，否則借款因欠缺金錢之交付而不成立。　　2.借款契約書之約定利息為每月1％、違約金高達每月5％，又約定之借款日期為110年4月13日、清償日期為110年7月13 日，為何原告遲未向被告追討利息、違約金？甚至遲於借貸期限屆至後隔2年才突然起訴追討，並主張利息、違約金，顯與常理有違。另股權買賣合約書之約定係劉文禎要向被告購買股權，何來原告所稱「被告要向劉文禎購買股權」？故由原告替被告墊付購買股權之金額云云，顯然顛倒是非、自相矛盾，且就原告所提LINE對話紀錄，被告根本未在該群組內，對話內容至多僅能看出原告有匯款給劉文禎，這和原告主張有交付借貸金額給被告有何關聯？原告提出之證據均為移花接木，欲以和本案無關之證據作為其有交付借款之證明。（二）關於1,100萬元借款部分：　　1.被告承認於110年4月13日曾向原告口頭借款1,100萬元，原告並於同日匯入至被告銀行帳戶，惟此僅為口頭約定，被告未曾簽立書面借據，且從未告知借款之高額利息及違約金，被告爭執借據之形式真正。原告提出之借據係利用其擔任誠逸公司財務長，掌管被告身為董事存放誠逸公司之股票及印鑑章，利用職務之便私自蓋印於借據上。　　2.被告已分別於110年12月13日清償237萬6,482元、111年1 月6日清償108萬3,836元、111年3月18日清償270萬元，共計616萬0,318元，均由被告臺灣銀行嘉興分行帳戶匯款至原告國泰世華銀行嘉義分行帳戶。（三）綜上，原告之請求均無理由，應予駁回，並聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.訴訟費用由原告負擔。　　3.願供擔保請准免假執行。三、兩造不爭執事項：（一）原告所提出原證1、原證2之借款契約書上被告之簽名為被告本人所簽署。（二）原告於110年3月19日匯款1,000萬元與訴外人鄭又晉永豐銀行南三重分行帳號00000000000000帳戶，訴外人劉文禎在通訊軟體LINE上表示業已到帳。（三）被告於110年4月13日以口頭向原告借款1,100萬元，原告於同日匯款1,100萬元至被告土地銀行嘉興分行帳號00000 0000000之帳戶。（四）被告曾於110年12月13日匯款237萬6,482元、於111年1月6 日匯款108萬3,836元至原告國泰世華銀行嘉義分行帳號00 0000000000帳戶、於111年3月18日匯款270萬元至原告國泰世華銀行嘉義分行帳號000000000000帳戶。（五）原告前於111年1月28日向劉文禎、鄭又晉起訴請求返還1, 000萬元保證金，經臺灣桃園地方法院111度重訴字第153 號繫屬在案。四、本院之判斷（一）關於333萬4,000元借款部分：　　　1.按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。原告雖主張兩造間有333萬4,0 00元借款，並提出原證1為據，被告固坦認該借款契約書為其本人所簽署，然否認原告有交付借款之情，依前開規定及判決意旨，自應由原告就借款業已交付之事實負舉證之責。　　2.原告雖主張依最高法院69年台上字第3546號判決意旨，原證1之110年4月13日333萬4,000元借款契約書上已記載「本約之同時，由甲方給付乙方，不另立據」等語，足證原告業已如數交付借款云云。惟查，上開借款之總額333萬4 ,000元並非整數，且衡諸目前社會使用金融帳戶交易並非困難，況兩造於110年3、4月間同為誠逸公司之經營者，就該筆金錢往來應無特地以現金交付之可能，且原告於原證2之110年4月13日1,100萬元借款契約書既然係以匯款方式交付借款，何以原證1之333萬4,000元借款卻未以相同方式交付借款，況被告亦否認有收受該筆借款，故原證1 上開記載難認與事實相符。參諸前揭判決意旨，本件仍應由原告舉證證明確有交付借款333萬4,000元與被告之事實。　　3.原告主張兩造與訴外人許睿宬、劉文禎、胡榮哲於110年3 月17日定有之股權買賣合約書（下稱系爭股權買賣合約書），原告已依系爭股權買賣合約書之約定匯款1,000萬元與訴外人鄭又晉永豐銀行南三重分行帳戶內，其中被告應分擔333萬4,000元，而由被告向原告借款支付。惟查，系爭股權買賣合約書係由甲方劉文禎、乙方兩造與訴外人許睿宬、丙方胡榮哲所共同簽署，依系爭股權買賣合約書1. 標的公司股份收購之約定可知其等所約定之股權買賣，實為甲方之寶島極光股份有限公司（現更名為富育榮綱股份有限公司，下稱寶島極光公司）欲收購乙方之京隼一綠能股份有限公司。又依系爭股權買賣合約書2.雙方股權合作協議之約定，安排由甲方或甲方指定之人所持有之寶島極光公司普通股份及私募股份，分階段出售予乙、丙方或乙、丙方指定之人，而乙方應交付甲方保證金1,500萬元（匯款1,000萬元至永豐銀行南三重分行、戶名鄭文晉（按應為鄭又晉之誤繕），帳號00000000000000）；匯款500 萬元至第一銀行關西分行、戶名劉文禎、帳號0000000000 0），本保證做為股票買賣價金與前款所約定成交總價金之差額找補之用。準此，足見原告匯款與鄭又晉之款項，顯然並非作為購買寶島極光公司之股款，而係擔保甲方收購京隼一公司之成交總價金與乙、丙方購買寶島極光公司股份之差額找補之保證金，原告主張該筆借款之緣由，已與原告所提出之系爭股權買賣合約書文意有別。次查，依系爭股權買賣合約書2.雙方股權合作協議之約定，甲方或甲方指定之人所出售之寶島極光公司股份，係約定出售予乙、丙方或乙、丙方指定之人，並未約明乙方即兩造與許睿宬三人所出售之京隼一公司股權與所購得之寶島極光公司股份比例為何，顯然無從據此推論因此換得之寶島極光公司股份為兩造與許睿宬按各三分之一取得。況且，依原告提出之其與劉文禎、胡榮哲之LINE通訊軟體群組中，被告並非該群組之成員，且依另案胡榮哲對劉文禎訴請返還保證金之桃園地院112年度訴字第1180號民事判決中，證人簡懿琦關於系爭股權買賣合約書之磋商始末之證述中，僅提及原告及許睿宬，而未曾提及被告（見本院卷第295 、296頁）。據此，足見被告未參與寶島極光公司與京隼一公司間之股權買賣磋商過程，被告顯然無從確保其所持有京隼一公司之股權能否換得一定比例之寶島極光公司股份，被告顯無可能在此種不確定之情形下主動向原告借款支應系爭股權買賣合約書中所約定之保證金，故原告主張，難認有據。　　4.從而，原告提出系爭股權買賣合約書主張其匯款1,000萬元與鄭又晉之3分之1即333萬4,000元，即為支付被告向原告借款，難認可採。故原告既未能舉證證明確有交付借款，原告依原證1之110年4月13日333萬4,000元借款契約書，請求被告給付借款333萬4,000元及利息、違約金，即屬無據，不應准許。（二）關於1,100萬元借款部分：　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告自認原告之債權存在，而主張該債權已因其清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任(最高法院28年渝上字第1920號判決意旨參照)。本件被告固不否認有口頭向原告借款1,1 00萬元，且原告業將該筆款項匯款至被告土地銀行嘉興分行等情，然抗辯已清償部分款項等語，參諸前開規定及裁判意旨，自應由被告就部分清償之事實負舉證之責。經查，被告雖抗辯已於110年12月13日匯款237萬6,482元、於1 11年1月6日匯款108萬3,836元、於111年3月18日匯款270 萬元至原告帳戶均係用以清償本件借款乙節，惟為原告所否認。且被告對於上開三筆匯款記錄未能提出任何證據證明係作為清償借款之用，參酌被告到庭自承兩造當時共同經營誠逸公司，由被告負責工程，原告及許睿宬負責財務、業務及投資等語（見本院卷第236、237頁），則兩造既然當時仍共同經營誠逸公司，則兩造間有金錢往來亦非悖於常情，自無從僅以有上開三筆匯款之事實，遽認係為清償該筆1,100萬元借款之用，是被告前述所辯，難認有據。　　2.次查，原證2之110年4月13日1,100萬元借款契約書上記載「月息壹％」、「屆期未能返還，乙方（即被告）除照付利息外，並按利率五倍加計之違約金給付甲方（即原告）」之約定，且被告自承原證2之110年4月13日1,100萬元借款契約書上簽名為其本人所簽署（見本院卷第236頁），則依被告之智識程度既可擔任誠逸公司之技術長，自無可能無法瞭解該借款契約書上記載利息及違約金等文字。是以，被告既然確有向原告借款1,100萬元，其後又簽名於該文書之上，自應有同意其上所載利息及違約金約定之意思，被告抗辯該筆借款並無利息及違約金之約定，即無可採。　　3.再按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號民事裁判要旨參照）。又按，約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，修正後之民法第205條訂有明文。經查，本件被告如能按期清償借款時，原告所得享受之利益，在民法第 205條規定修正以前，至多僅有法定最高年息百分之20；而依110年1月20日總統華總一義字第11000004851號令修正公布民法第205條條文，並自公布後六個月施行，則在民法第205條規定修正後，至多僅有法定最高年息百分之1 6而已。然查，本件既已經約定月息1％之利息，另又約定違約金係按月息5％計算，則原告所能取得之利益合計已達月息6％即年息72％，顯然遠高於現在金融機構存、放款利率及目前社會經濟狀況情形。因此，本件違約金部分，顯然過高，本院認為應酌減至借款總金額的百分之1即11萬元，始為適當。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付1,100 　　萬元，及自110年4月13日起至清償日止按月息1％計算之利　　息，暨違約金11萬元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此　　範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免假執行，經核原告　　勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告　　之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予　　駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌　　後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠

2024-12-06

CYDV-113-重訴-1-20241206-1

板簡

板橋簡易庭

清償債務

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2215號原告呂永聰被告楊純璧上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國105年6月1日簽立借款契約書，約定被告向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間自105 年6月1日起至同年12月31日止，利息按每1萬元月息100元計算，被告並應於每月1日給付原告上開利息。不料，原告拒不還款，迄106年間，尚積欠100萬元，經原告於臺灣基隆地方法院提起訴訟，兩造乃於108年5月21日達成和解，詎原告仍不依約清償，反有多次提領大額款項之紀錄，原告迫於無奈，始提起本件訴訟，請求被告積欠之100萬元所生，按月利率百分之1計算，每月1萬元之利息，計算期間自109年7月起至112年12月止，共42個月之利息即42萬元等語。並聲明：被告應給付原告42萬元。二、被告則以：原告向被告請求清償債務乙事，業經112年10月1 1日臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）民事判決原告敗訴等語，資為抗辯。三、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又訴訟上之和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第380條第1項亦有明文。四、經查，原告起訴狀所載之原因事實為何，並不清楚，經本院於113年10月15日準備程序時，始確認為上開原告所主張之事實。而原告前以被告於105年6月1日借款200萬元未清償為由，向基隆地院提起訴訟，經該院108年度訴字第192號清償債務事件受理在案；上開事件後經兩造和解成立，和解內容為「一、被告願給付原告新臺幣（下同）壹佰壹拾捌萬元，及自民國108年5月22日起至清償日止，按月息百分之一計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。」等情，有原告提出於基隆地院之聲請狀、兩造和解筆錄附在基隆地院108年度訴字第192號卷中可稽（見該卷第13頁、第93頁）。是以，原告就兩造105年6月1日借款所生之紛爭，已於訴訟上成立和解，該和解並與確定判決有同一之效力。今原告固主張被告仍積欠100萬元，欲訴請被告返還自1 09年7月起至112年12月止，共42個月之利息即42萬元等語，惟就原告此部分請求，顯係基於兩造上開和解內容中，就利息部分所為之約定而來。準此，原告本於訴訟上成立之和解再提起本件訴訟，揆諸首揭法條規定，核屬訴訟標的為確定判決效力所及之情形，自應以裁定駁回其訴。五、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-05

PCEV-113-板簡-2215-20241205-1

基小

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1904號原告林丁和被告劉志彥上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟捌佰捌拾柒元，及其中新臺幣貳萬貳仟元自民國一百一十二年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436條第2 項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前於民國112年8月27日向原告借款新臺幣（下同）3萬元（下稱系爭借款），及購買印加果油之貨款3萬元，約定系爭借款還款期限為112年11月27日，並於11 2年8月27日簽立面額6萬元、票據號碼TS275506、到期日為1 12年11月27日之本票一紙（下稱系爭本票），詎被告並未依約還款，尚積欠原告前開款項共6萬元未清償，又本件原告僅請求消費借貸3萬元部分，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6萬元，及自112年 11月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出到庭意願調查表陳稱僅向原告借款3萬元，約定每週還款3,000元，共分10期清償，且原告已預扣8,000元利息，實際僅交付其22, 000元等語。四、經查，原告主張被告前於112年8月27日向原告借款，約定還款期限為112年11月27日並簽立系爭本票等事實，有原告提出之系爭本票影本在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。又金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號民事判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告固主張被告前於112年8月27日向原告借款3萬元，惟為被告否認，並抗辯其於交付借款同時即預扣8,000元利息，僅交付被告22,000 元，揆諸前揭說明，自應由原告先負舉證之責。惟查，原告迄本院言詞辯論終結時止，均未能提出證據證明交付借款之數額確係3萬元，則其前揭主張自非足取，是就被告辯稱之預扣利息8,000元既未實際交付借用人即被告，該未交付部分即不成立消費借貸，本件消費借貸借款本金數額應為原告實際交付被告之22,000元。六、再按約定利率，超過週年16%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205條定有明文。本件系爭借款日為系爭本票發票日即112年8月27日，還款期限為系爭本票到期日即112年11月27日，約定之利息約為月息12%【計算式：利息8,000元（即還款期限應清償金額30,000元－原告實際交付被告之金額22,000元）÷22,000元÷3個月≒12%，小數點以下四捨五入】，換算週年利率為144%，已逾民法第205條最高利率即週年利率16%之限制，揆諸前揭規定，原告自不得請求逾年息16%之部分之利息。故原告請求被告給付本金22,00 0元，及112年8月27日至112年11月27日利息共計887元【計算式：22,000元×92/365×16%＝887元，元以下四捨五入】，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項本文亦分別定有明文。查本件兩造約定還款期日為系爭支票到期日即112年11月27日，被告於清償期屆滿後迄未清償，自應負遲延責任，而本件消費借貸之本金為22,000元，業如前述，則原告自僅得就本金22,000元部分，請求法定遲延利息。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 22,887元，及其中22,000元自112年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　八、本件第一審裁判費為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。九、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-05

KLDV-113-基小-1904-20241205-1

上易

臺灣高等法院

重利

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第1125號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王光霆上列上訴人因被告重利案件，不服臺灣新竹地方法院111年度易字第974號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第10797號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告王光霆（下稱被告）被訴重利罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨以：　㈠證人即告訴人賴育宸於偵訊、審理中均具結證述：於民國108 年5、6月間，我向中天優質當鋪(下稱中天當鋪)借款新臺幣 (下同)4萬元，實拿3萬6,000元，利息以1個月為1期，每期3 ,600元等語，前、後證述大致相符。至於其就被告每月收取利息乙節，雖於警詢及偵訊有前、後不相合之情，然審酌本案係因告訴人發現其交付中天當鋪之AXZ-2917號自用小客車 (下稱系爭汽車)，有欠繳罰單之情形，始至警局提告侵占，當時告訴人因警方詢問如何遭中天當鋪侵占系爭汽車，始將借款之始末大致交代，又經檢察官向告訴人確認借款之總額、利息計算等節是否依據其警詢筆錄所記載，告訴人表示：詳細借款、還款過程如今日當庭提出的告訴理由狀所載（即 111年9月7日刑事補充告訴理由狀），並於提出該狀後，告訴人均陳述：借款4萬元、每月利息為3,600元等情一致。原審逕以告訴人就借款之時間、內容及還款之過程，前後所述不一，即不採信告訴人之證詞，於證據評價上恐有違誤。　㈡依卷附汽車維修紀錄，可知系爭汽車至遲於「109年2月4日」前均在告訴人持有中，尚未交付被告典當，足認當票上當入「108年9月15日」、滿期「108年12月15日」以及新竹市當鋪商業同業公會證明書上收當「108年9月15日」、流當「10 8年12月30日」等記載為不實；參酌證人賴育宸於原審審理時證述：當時借款是我拿行照、雙證件及備用鑰匙給中天當鋪，車沒有留下，是我在遲繳利息2個月後，於110年某月，將汽車交給中天當鋪等語，核與汽車維修紀錄及臉書照片相合，且被告於113年4月16日原審審理時自陳：告訴人後來繳息不正常才把車子開過來給我們等語，自得補強告訴人之證詞。足認告訴人向被告借款後，因無法如期繳息，始於109 年2月4日（上訴書誤載為110年2月4日）後某日，將系爭汽車交付被告作為擔保。又依清償證明書、汽車權利讓渡合約書之記載，告訴人提供系爭汽車作為擔保，經中天當鋪以4 萬元出售給楊智豪，嗣告訴人於110年4月6日以7萬元結清與中天當鋪之借款，且被告於原審準備程序自陳：起訴書記載的時間、地點正確，金額確實是4萬元等語，可認定告訴人確實向被告借款4萬元，且至少已給付11萬元與被告，上開清償之總額也已遠超過合法之利息（計算式：以108年5月借款4萬元，110年4月償還11萬元，將11萬元扣除本金4萬元後，以7萬元計算每月利息為2,917元（計算式：70,000÷24＝2, 917），月利率為7.29%（上訴書誤載為72.9%）【2917/40,0 00=7.29%】）。況依被告和告訴人的說法，告訴人確於借款後每月繳息，後續因無法正常繳息，被告才要求告訴人交付系爭汽車供作擔保，可見告訴人若無法正常繳息，被告確實會以催繳或其他手段督促告訴人繳息，告訴人自不可能於10 8年至110年4月期間都未繳納任何利息，只給付前述4萬元、 7萬元之款項，應認告訴人所支付給被告之款項大於11萬元，則告訴人指訴於108年5、6月間向被告借款4萬元，並約定每月1期，每期需償還3,600元之指述與卷內資料並無牴觸，得以相互補強。又告訴人與被告間查無仇怨、糾紛，難認告訴人甘冒偽證罪風險而誣陷被告，足認告訴人所言可採。被告有起訴書所載之重利犯行，原審認事用法恐有違誤。　㈢告訴人之指訴，尚有證人即告訴人父親賴明錫之證詞，得以佐證，足認被告確係趁告訴人急需資金之際，以重利之犯意向告訴人貸以如起訴書所載之金額，又於告訴人還貸過程中，賴明錫尚於110年4月5日替告訴人清償1萬元，且於翌(6) 日尚與告訴人一同前往中天當鋪與被告洽談結清債務事宜。是證人賴明錫就被告是否成立重利罪，具有調查之必要性，原審未予調查，恐有調查未盡之違誤。　㈣原審認定事實及適用法律有上述之違法，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決。　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；倘積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號(原)法定判例意旨參照）。且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號(原)法定判例意旨可資參照。又以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，又與事實相符，始足採為科刑之基礎（最高法院61年台上字第3099號(原)法定判例意旨參照）。經查：　㈠原判決已引述證人賴育宸於警詢、偵訊及原審審理時之證詞，說明其就借款之時間、金額、利息及還款經過等節，前後所述不一，復無其他積極證據足以補強其證詞之可信度，因認被告所為是否該當重利罪之構成要件，無從勾稽審認等情綦詳。　㈡依109年2月4日汽車維修紀錄及108年6、7月告訴人臉書照片( 偵卷第46至49頁)，固堪認系爭汽車於「109年2月4日」前由告訴人持有。參諸證人賴育宸於原審審理時證稱：我事後有請他（即被告）保留我的車等情(原審卷第61頁)，則因告訴人遲繳利息而交付系爭汽車與被告質押，以迄系爭汽車事後讓渡他人之期間，產生一定車輛保管費，並無違常之處。本案系爭汽車交付被告質押之時間不明，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，應認於109年2月5日已交由被告質押，又該車係110年2月1日以4萬元讓渡第三人，有卷存汽車權利讓渡合約書可查(偵卷第20頁)，再參諸被告於警詢所述：系爭汽車每月保管費3,000元等語(偵卷第5頁反面)，則被告保管系爭汽車之期間所產生保管費，應以3萬6,000元採計（計算式：3,000×12＝36,000）。此數額理應自告訴人交付之金額中扣除，則被告所為是否該重利行為，殊值存疑。　㈢尤其，被告提出告訴人署名並捺印之當票1紙為憑(偵卷第19 頁反面)，其上並詳載系爭汽車之廠牌、出廠年份、車身暨引擎號碼等項，在別無反證足以推翻之情形，自不能徒憑己意臆測此係被告預先刻意捏造。依該當票所載之(借款)月息為2.5%，換算年息為30%，並未逾本案行為時民法第205條所規定一般借貸契約之法定最高利率即年息20%(該條規定於11 0年1月20日修正為「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」)甚遠，尚難認被告取得與原本顯不相當之重利。　㈣證人賴明錫已歿於113年11月10日，此有卷附訃聞可參（本院卷第104、105頁），本院自無傳喚其到庭釐清本案待證事實之可能，附此敘明。　㈤綜上所述，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其採證並無違事理，亦無理由不備。檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決111年度易字第974號臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度易字第974號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　王光霆　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路○段00號2樓上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10797 號），本院判決如下：　　主　文王光霆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王光霆趁告訴人賴育宸（原名賴恭鳴）急需資金繳交房屋貸款及信用貸款以免房產遭拍賣，又因借貸無門急迫難以求助之境，竟基於牟取與原本顯不相當重利之犯意，於民國108年5、6月間，在址設新竹市○○路○段00號中天當鋪，貸以告訴人新臺幣（下同）4萬元，約定借款以每月為1期，每期須償還利息3,600元，換算月利率9％（3,60 0元/4萬元=9％），年利率108％（9％x12月=108％），並預扣第 1期利息4,000元，實際交付借款3萬6,000元，並要求告訴人簽立借據、本票及提供車號000-0000號自小客車行照及備用鑰匙作為擔保，而收取與原本顯不相當之重利，嗣告訴人報警處理後，始由警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第344 條第1項之重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。　三、公訴意旨認被告涉犯重利罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢時及偵查中之供述；㈡告訴人於警詢時及偵查中之陳述；㈢告訴人之遠東銀行信用貸款資料1份；㈣警員林雨陞製作之偵查報告1份；㈤車號000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、行車執照影本各1份；㈥當票影本1份；㈦汽車權利讓渡合約書1 份；㈧清償證明書1份等為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何重利犯行，並辯稱：告訴人是在108 年9月15日向中天當鋪借5萬8,000元，有當票為據等語。經查：　　　　　㈠證人即告訴人先於警詢時陳稱：我於109年大約年初，向中天當鋪借款4萬元，第一個月先還本金3萬元，之後固定每一個月還利息2,800元，持續3個月，總共已償還利息8,400元後，我又向中天當鋪借款2萬元，之後隔一個月又向中天當鋪借1萬元，之後固定每個月清償利息3,800元，持續3個月，總共償還利息1萬1,400元，因為我已經繳利息半年，所以整合我積欠的債，整合不含利息總共10萬元，每個月償還1萬元等語(見偵卷第8頁)；復於偵查中陳稱：實際借款日期為1 08年5、6月間，借4萬元，實拿3萬6,000元，利息是每月一期每期3,600元等語(見偵卷第40頁反面)；又於本院審理時證稱：我不記得何時向中天當鋪借款，記得借4萬元，被告說1萬元利息一期1,000元，一期一個月，當下直接扣當月利息，我實際上拿到3萬6,000元，第2期開始利息每期3,600元，我忘記是怎麼算的，我利息都是下班直接去店面繳現金，每個月繳3,600元，沒有包含本金，我繳利息沒有拿到收據，我也不知道他們有沒有紀錄等語(見本院卷第56頁至第57 頁)。　㈡據此，告訴人就借款之時間、內容及還款之過程，前後所述不一，且公訴意旨就此部分亦無提出其他足以補強其證詞之積極證據，是本件關於告訴人借款之時間、數額、利息計算方式、還款方式等節，均尚難證明至無合理懷疑之程度。從而，被告所為是否構成重利罪之構成要件，自無從勾稽審認。　五、綜上所述，本件尚難遽認被告有乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利之行為，而逕以重利罪相繩。公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自應諭知其無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2024-12-03

TPHM-113-上易-1125-20241203-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1538號原告黃堂榮訴訟代理人陳魁元律師蘇伯維律師被告梁育慈訴訟代理人王玉珊律師上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年11月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告原係對被告聲請支付命令，支付命令內容為「債務人(即被告) 應向債權人(即原告)清償新臺幣(下同)358萬4,000元，及如聲請狀附表所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院法官提出異議。」(見促字卷第75頁)，嗣於民國112年10月25日提出民事準備狀變更其聲明為「被告應給付原告782萬894元，及其中 358萬4,000元自112年6月11日起至清償日止，按週年利率16 ％計算之利息。」(見本院卷第35頁)，其又於112年10月30日開庭主張其聲明如支付命令聲請狀所載(見本院卷第65頁)，經本院於113年9月18日庭期經本院確認其訴之聲明應為民事準備狀所載，是原告訴之聲明確有變更，惟原告均係向被告請求返還借款，僅係利息因橫跨新舊法，故有以週年利率20 ％或以週年利率16％計算之部分，原告請求金額因計入利息才會有所變更，堪認基礎事實仍屬同一，是原告所為上開訴之變更追加，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告前配偶劉希堯因經營彩券行有資金週轉之需求，又因劉希堯為行動不便之身障人士，故由被告出面向伊借款，由於兩造借貸累積金額過高，劉希堯為擔保借款債務，而以其名下所有坐落於桃園市○○區○○段000○號建物、以及同段327-5 、1328-1地號土地(以下合稱系爭不動產)設定350萬元之最高限額抵押權(下稱系爭最高限額抵押權)予伊以擔保被告借款債務，並於103年3月17日辦理系爭最高限額抵押權之登記；被告因而陸續於附表一所示匯款日期各分別向伊借得如附表一借款金額欄所示金額，總計借得458萬4,000元，並約定月息2分，被告並有就上述借款本金與利息開立如附表二所示支票為擔保；然被告僅有於107年3月2日清償其中本金100 萬元，另於107年11月27日、108年2月27日、108年3月12日分別清償利息3萬、2萬、20萬8,000元(即經伊兌現之票號LN 0000000號支票)，其餘本金與利息迄今未清償，至被告所交付如附表二編號2至8所示用以擔保之支票均跳票。伊前亦因此曾訴請劉希堯履行流抵約定(下稱前案訴訟)，將系爭不動產移轉登記至伊名下，惟經臺灣高等法院以111年度上更一字第157號判決認定借款之人為被告而非劉希堯而駁回確定；而被告於前案訴訟曾擔任劉希堯之訴訟代理人，對於伊透過配偶張碧華、媳婦蔡嘉凌先後匯款392萬4,000元之事實並不爭執，僅抗辯被告才是真正之借款人，且辦理系爭最高限額抵押權之代書陳維明於前案訴訟中也有提及系爭最高限額抵押權所擔保之債權確實為兩造之借款，被告於前案訴訟中也多次提及兩造間確實為借款關係，被告現以賭債為答辯理由實係為脫免清償義務；足見被告確應清償兩造間如附表一所示借款。　㈡兩造債務本金為458萬4,000元扣除107年3月2日清償之本金10 0萬元，本金尚剩餘358萬4,000元；利息部分約定月息2分，當時民法第205條法定最高週年利率為20％，110年7月20日修正為16％，故自各筆借款起始日計算至110年7月19日(即新法施行前1日)，以週年利率20％計算，利息如附表一所示共340 萬9,285元；自110年7月20日起至112年6月10日止，以週年利率16%計算，利息如附表一所示共計108萬5,609元；利息部分加總並扣除被告已於107年11月27日、108年2月27日、1 08年3月12日分別清償之3萬元、2萬元、20萬8,000元後，剩餘423萬6,894元尚未清償。而被告所稱業已清償等情，均非事實，事實上多係伊先匯款至被告帳戶以供兌現支票，以維護被告信用，並非由被告清償，且兩造金流複雜，利息金流繁多，同一時期可能有數筆借貸金流或到期已清償、延展之情形，被告主張已無債務，實係恣意挑選以移花接木之方式進行抗辯，並非可採；況且如有被告所述不當得利情形，被告理應早已向伊請求返還，被告主張實悖於常情。是被告確實有共計782萬894元之本金及利息尚未清償；況且，縱認兩造無借貸關係，伊亦得請求被告返還不當得利。　㈢爰依民法第478條、第179條規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告782萬0,894元，及其中358萬4,000元自112年6月11 日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、被告則以：　㈠伊未曾以前配偶劉希堯需要資金周轉為由向原告借款，而原告所指伊所開立之相關票據均係因伊與原告配偶張碧華因六合彩、今彩539之賭債而向張碧華調現現金，與原告並無關係；且前案訴訟中劉希堯也表示此為原告配偶與其前配偶( 即指伊)之間的債務，而劉希堯於前案訴訟中確實曾承認前向原告借款384萬元，但已清償400萬元，故劉希堯承認之此筆借款與伊無關，不應混為一談；另代書陳維明於前案訴訟中也是說明原告配偶與伊原來就有債務，並非證述伊與原告有何債權債務關係。參諸原告主張如附表一所示借款，均係自原告配偶張碧華之帳戶或媳婦蔡嘉凌之帳戶匯入伊帳戶，且原告主張伊所交付為返還利息或本金之如附表二所示支票均係交給原告配偶張碧華，且沒有任何一張是提示於原告帳戶，故絕非兩造間之金錢往來，且經提示兌現如附表一編號 1所示支票背面所書寫之聯絡電話亦為張碧華之手機號碼，可見支票亦均為張碧華持有。是原告所主張之借款，無論是借出或返還之金流均與原告無關，顯見並非係伊與原告之債權債務關係。　㈡再者，附表一編號1、2所示金額，原告主張係伊交付106年3 月2日屆期之面額100萬元支票、106年3月7日屆期之面額60 萬元之支票、106年3月9日屆期之面額100萬元支票予張碧華請求借款，但106年3月伊因無力兌現上述3張支票，故請求抽票更換為伊之子劉柏毅為發票人，而於107年3月2日、107 年3月7日、107年3月9日到期、面額分別為100萬元、60萬元、100萬元之支票，並經張碧華提示於其名下合庫銀行南桃園分行帳戶而兌現，故已清償。附表一編號3之部分，伊係於106年9月27日持伊之子劉柏毅簽發、107年9月27日屆期之面額70萬元支票給張碧華，但張碧華僅自媳婦蔡嘉凌帳戶匯款48萬元至伊帳戶，而伊交付予張碧華由劉柏毅簽發之70萬元支票業經兌現至張碧華之合庫銀行南桃園分行帳戶，故亦已清償，且張碧華因而受有不當得利22萬元。附表一編號4 部分，伊前於104年12月30日持105年2月26日屆期之面額200 萬元支票3張、105年3月28日屆期之200萬元支票1張，共計8 00萬元支票給張碧華，希望調現800萬元，但張碧華僅於104 年12月31日交付694萬元，因上述共計800萬元支票均已兌現，則張碧華有不當得利106萬元應返還予伊，故主張與附表一編號4所示84萬4,000元部分抵銷，且張碧華尚積欠伊21萬 6,000元。附表一編號5部分，伊前於106年8月11日持劉柏毅簽發之107年8月11日屆期之面額66萬元支票給張碧華，希望給予現金66萬元，但張碧華並未交付任何現金，嗣上開劉柏毅簽發之66萬元支票已兌現，則伊對於張碧華有66萬元不當得利請求權存在，經與附表一編號5之部分抵銷後，應不得再向伊請求。伊與張碧華之金錢往來繁雜，張碧華也曾要求就已清償之部分再開票延期，並分別以其弟、其夫之名義向伊及前配偶、子女不斷提告，現再以原告名義對伊提告，實屬濫權等語以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項如下(見本院卷第340頁)：　㈠原告配偶張碧華先後於105年3月2日、105年3月10日，以其名下合作金庫銀行（下稱合庫銀行）南桃園分行帳號00000000 00000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶），分別匯款100萬元、16 0萬元至被告名下彰化銀行中壢分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）；於107年3月2日，以其名下上開合庫銀行帳戶匯款84萬4,000元至被告名下上開彰銀帳戶，有聲證9 即被證17之張碧華合庫帳戶歷史交易明細影本在卷可稽（見促字卷第51頁、本院卷第195 頁）。　㈡原告媳婦蔡嘉凌於106年9月27日以其名下合庫銀行大園分行帳號0000000000000號帳戶，匯款48萬元至被告名下彰銀帳戶，有聲證10之蔡嘉凌上開帳戶歷史交易明細影本在卷可稽（見促字卷第52頁）。　㈢以被告名義簽發之付款人為彰化銀行中壢分行，票號分別為L N0000000、LN0000000、LN0000000、LN0000000、LN0000000 、LN0000000、LN0000000，金額依序為20萬8000元、20萬80 00元、20萬8000元、100萬元、100萬元、60萬元、50萬元，發票日依序為108年11月9日、108年7月9日、108年3月12日、109年3月1日、109年3月6日、109年3月9日、108年4月27 日之支票，惟除上開票號LN0000000支票有兌現外，其餘均遭退票，有上開支票及退票理由單等影本(即被證5至9)在卷可稽（見本院卷第123至137頁）。　㈣以被告之子劉柏毅名義簽發，付款人為土地銀行平鎮分行，票號0000000、金額66萬元、發票日為108年7月13日之支票，惟亦遭退票。　　　　四、原告主張被告向其借款如附表一所示，並有開立如附表二所示之支票作為擔保，但現仍有本金及利息共計782萬894元尚未清償，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：(一)兩造間是否存有如附表一所示之消費借貸關係？(二)如是，被告尚未清償之金額為何？(三)原告是否得請求原告返還不當得利？(四)原告請求被告給付782萬894元，有無理由？經查：　㈠兩造間並無如附表一所示之消費借貸關係存在。　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1 項定有明文。另稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第10 45號判決意旨參照）。是原告既主張有如附表一所示消費借貸關係存在，而經被告否認在案，則應由原告舉證兩造間以消費借貸之意思表示合致及交付借款之事實存在。　⒉經查，兩造對於原告配偶張碧華有於如附表一編號1、2、4所示時間匯款如附表一編號1、2、4所示金額至被告彰銀帳戶，原告媳婦蔡嘉凌帳戶也有於如附表一編號3所示時間匯款如附表一編號3所示金額至被告彰銀帳戶，以及被告有簽發如附表二編號1至7所示支票等情，為兩造所不爭執(即兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢)，另被告亦有於附表一編號5所示時間收受如附表一編號5所示金額，有107年11月13日收據1紙在卷可參(見本院卷第89頁)；惟上情均只能證明被告有收受款項，尚不足逕為認定即為兩造有消費借貸關係存在。　⒊被告自始均主張與其有金錢往來者為原告配偶張碧華，而非原告本人等語。經查：　⑴被告彰銀帳戶收受之金額均係自原告配偶張碧華帳戶或原告媳婦蔡嘉凌帳戶所匯入；另被告亦表示所簽發之107年11月1 3日收據所指收受現金係由原告配偶張碧華所交付(見本院卷第272頁)；則被告收受如附表一編號1至5所示款項，多係自原告配偶張碧華所給付。　⑵再者，被告所簽發如附表二所示支票中，僅有附表二編號1所示支票兌現，而兌現之人之手機號碼為0000000000、帳戶為合庫銀行、帳號0000000000000號，有附表二編號1所示支票正反面影本在卷可參(見本院卷第123頁)，且張碧華到庭作證時已確認上開手機號碼及合庫銀行帳號為其所有(見本院卷第173頁)，足見附表二編號1所示支票係由張碧華所兌現；另被告並提出其與其子劉柏毅簽發之多張支票均係由張碧華所兌現，有支票正反面影本4紙在卷可憑(見本院卷第157 至158、161至164頁)，益證被告與原告配偶張碧華金錢往來確實相當密切及頻繁。　⑶另張碧華至本院作證時證稱其LINE帳號之暱稱為「心華」(見本院卷第173頁)，亦經被告提出其與暱稱「心華」之張碧華 LINE對話紀錄(見本院卷第121、201至204頁)，其對話內容有提及金錢利息計算以及涉及賭博之內容，可見張碧華與被告間金錢往來關係確屬複雜。　⑷是被告主張與其有金錢往來關係者應為原告配偶張碧華而非原告乙節，應屬可採。　⒋證人張碧華雖於本院證稱：附表一編號1至5所示債權均係原告借給被告的，伊跟原告都同進同出，被告都來伊住處跟原告借錢，伊跟原告都有在場，錢是原告的，所以是向原告借錢，伊跟原告都有同意借被告錢，原告也會親自跟被告接洽借錢的事，原告有帕金森氏症，不太能寫字，所以都是伊去銀行匯款給被告，伊都是用自己的帳戶轉帳，有一次沒空就請媳婦蔡嘉凌匯款，被告從102年到現在陸續借很多筆錢，1 02年以前只有借50萬元，直到設定系爭最高限額抵押權後，伊才願意借被告比較多錢，但被告交付的票有抽票、展延或要伊去銀行撤票再開新票給伊，但後續很多跳票都沒還，跟被告請求還款也沒用，因為被告直接封鎖伊，原告的電話都在伊這，伊是原告的電話秘書，伊跟原告都是在一起的等語 (見本院卷第172至176頁)；依證人張碧華所述附表一編號1 至5均係原告借款給被告，所有借款都是原告同意，且有親自跟被告接洽云云。然查，原告於前案訴訟中曾親口表示：關於法官詢問臨櫃匯款之期間與金額，伊都不知道，都伊太太在處理的，伊太太有來，想委託太太來說明等語，有臺灣高等法院110年度上字第141號案件110年12月3日準備程序筆錄附卷可稽(見本院卷第192頁)；足見原告對於如附表一所示與被告之間的金錢往來根本不清楚，須藉由其配偶張碧華才能說明箇中金流。若原告確實為兩造消費借貸關係之貸與人，豈有可能對於借款之金流細節均不清楚？是證人張碧華證稱附表一編號1至5所示均為原告借款予被告等情，顯悖於常情；且證人張碧華為原告之配偶，其立場自會偏向原告，本難期待為公正之陳述。故證人張碧華所述雖與原告主張相符，尚不足證明兩造有如附表一編號1至5所示消費借貸關係。　⒌而協助設定系爭最高限額抵押權之代書陳維明於前案訴訟一審時到庭證稱：被告夫妻一起來設定系爭不動產抵押權，應該是被告夫妻2人都有此意，要給原告作保證債權，因為原告的太太與被告的太太好像有帳的來往，所以債務人當然是被告(此處係指本件被告之前配偶劉希堯)，因為原告的太太錢借來借去，不是單一債務，有借有還，所以不適合做普通抵押權，伊在旁邊聽，是原告太太與被告太太好像不只舊的欠債，還要繼續其他現金借款，伊當時有問原告太太與被告太太到底債務是多少？還要借多少？但他們沒辦法回答，借據寫的債務人是被告係因本件為被告夫妻要處理之前所積欠的債務，因為他們是夫妻關係，所以沒有特別詢問…原告太太與被告太太在講他們之間借的錢，不管支票或其他名目的錢，借錢的時候是原告太太將錢匯到被告太太帳戶裡面，還錢則由被告太太把錢匯到原告太太帳戶，但伊不清楚借錢的人是誰等語(見本院卷第377至384頁)；則證人陳維明原先雖稱系爭最高限額抵押權之債務人為被告之前配偶劉希堯，但依其所述，其所聽聞者係原告配偶張碧華與被告之間談論債務問題，且不管借錢還錢都是由原告配偶張碧華與被告之往來。故證人陳維明於前案訴訟之證述內容，亦僅能證明原告配偶張碧華與被告有複雜之金錢往來，不足認定原告與被告有任何消費借貸關係存在。　⒍原告雖以被告前配偶劉希堯於前案訴訟中，被告也曾擔任其訴訟代理人，卻多次表示附表一編號1至5為原告與被告之間之借款云云。然查，原告所主張被告於前案訴訟有自認為與原告之借款部分，係指被告前配偶劉希堯於前案訴訟一審10 9年7月23日言詞辯論期日表示「原告主張之債務係原告之配偶與被告之前配偶之間的債務」、劉希堯於前案訴訟二審所提之110年3月26日民事答辯狀提及「上訴人配偶張碧華主張梁育慈向其借款並獲桃園地院判決勝訴之109年度訴字第108 5號民事判決，可知上訴人於本案所提相關金額，依該判決為訴外人張碧華借給訴外人梁育慈，並非兩造間債務」…等等(見本院卷第83至87頁)，然上開內容可知劉希堯或被告代理劉希堯均清楚表示此乃被告與原告配偶張碧華之債權債務關係，可見被告於前案訴訟中也未曾表示與原告有何消費借貸關係存在，原告此部主張顯有誤認。　⒎從而，附表一編號1至5所示金額主要係原告配偶張碧華匯款或交付予被告，用做擔保之支票經兌現部分也係由原告配偶張碧華提示兌現；且依被告及證人陳維明於前案訴訟所述，實際有金錢來往者亦確實為原告配偶張碧華與被告；再參以被告以LINE軟體聯繫之對象也是原告配偶張碧華；堪認有金錢往來及聯繫之人顯然是原告配偶張碧華及被告；是無論被告與原告配偶張碧華之金錢關係為何，本件確實無足夠證據認定原告與被告間有如附表一所示之金錢往來或消費借貸意思合致之情形存在，自無從認定兩造間確實存有附表一編號 1至5所示之消費借貸關係。。　㈡原告既不能證明兩造間確實存有如附表一編號1至5所示消費借貸關係存在，自無須再論述被告尚積欠原告多少金額。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。經查，如附表一編號1至5所示款項均非原告匯款或交付予被告，無論被告受領有無原因，均與原告無涉，原告也不因而受有損害，自無不當得利之問題。　㈣兩造既無消費借貸關係存在，亦無不當得利之情形，則原告請求被告給付782萬894元，顯無理由。五、綜上所述，原告依民法第478條、第179條規定請求被告給付 782萬894元，並無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（原告主張借出款項）編號　匯款日期交付款項方式　借款金額證據資料自匯款日起至110年7月19日以週年利率20％計算之利息自110年7月20日至112年6月10日以週年利率16％計算之利息 1. 105年3月2日匯入被告彰銀帳戶 1,000,000元促字卷第51頁、本院卷第195頁（107年3月2日已清償，故計算至107年3月2日) 　　400,548元　　(無) 2. 105年3月10日匯入被告彰銀帳戶 1,600,000元促字卷第51頁、本院卷第195頁　1,716,603元　 484,647元 3. 106年9月27日匯入被告彰銀帳戶　 480,000元促字卷第52頁　　366,115元　 145,394元 4. 107年3月2日匯入被告彰銀帳戶　 844,000元促字卷第51頁、本院卷第195頁　　571,608元　 255,651元 5. 107年11月13日現金交付　 660,000元　　354,411元　 199,917元合計 4,584,000元　3,409,285元 1,085,609元附表二（原告主張所持票據）編號發票日發票人付款人支票號碼票載金額 (新臺幣）提示狀況證據資料 1. 108年3月9日梁育慈彰化銀行中壢分行 LN0000000 　208,000元經提示兌現本院卷第123頁 2. 108年4月27日梁育慈彰化銀行中壢分行 LN0000000 　500,000元 108年4月29日退票本院卷第125頁 3. 108年11月9日梁育慈彰化銀行中壢分行 LN0000000 　208,000元 108年11月11日退票本院卷第127頁 4. 108年7月9日梁育慈彰化銀行中壢分行 LN0000000 　208,000元 108年7月10日退票本院卷第128頁 5. 109年3月1日梁育慈彰化銀行中壢分行 LN0000000 1,000,000元 109年3月2日退票本院卷第133頁 6. 109年3月6日梁育慈彰化銀行中壢分行 LN0000000 1,000,000元 109年3月6日退票本院卷第135頁 7. 109年3月9日梁育慈彰化銀行中壢分行 LN0000000 　600,000元 109年3月9日退票本院卷第137頁 8. 108年7月13日劉柏毅土地銀行平鎮分行 00000000 　660,000元退票本院卷第129頁

2024-12-02

TYDV-112-訴-1538-20241202-2

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1995號原告林冠良被告蔡惟名林氏宣上一人之訴訟代理人李蒂娜律師上列當事人間請求清償債務事件，於民國113年11月5日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告蔡惟名經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國107年6月23日偕訴外人王清輝（殁於 111年2月9日）持如附表所示支票（下稱系爭支票）共同向伊借款新臺幣（下同）18萬元，並約定借款期間自107年6月 23日起至107年10月31日止，利息則按月息3分計算（下稱系爭借款契約）。詎借款期間屆滿，被告卻未還款，經雙方協商後，伊同意被告得展延清償期限，惟在展延還款期間須按月支付伊利息5,000元，如有一期未付，應即清償全部借款本金。惟被告僅繳息7個月，自108年5月起未再清償本息分文。爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告林氏宣則以：伊不認識原告及被告蔡惟名，亦未獲原告交付借款，伊與原告間並無系爭借款契約存在。伊雖依王清輝之指示在系爭支票背書，惟伊僅小學肄業，不瞭解背書之意義等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、被告蔡惟名未於言詞辯論期日到庭，亦未具狀作何聲明或陳述。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。最高法院著有98年度台上字第1045號民事判決要旨足參。六、原告前開主張固提出系爭支票為憑（見本院卷第49至51頁），林氏宣就伊在系爭支票背書之事實亦無爭執，惟否認向原告借款，是依前引規定及說明，自應由原告就兩造間存在金錢消費借貸意思表示合致，負舉證責任。經查：　㈠簽發支票及背書之原因多端，尚不能僅憑蔡惟名為系爭支票發票人之負責人，及林氏宣為系爭支票背書人之事實，遽謂被告二人與原告間存在系爭借款契約。　㈡次由原告自承：伊交付借款18萬元予王清輝，迨借款期限屆至，未獲還款，伊則以LINE催告王清輝還款等情（見本院卷第114、115頁），可知原告係以王清輝為借、還款對象，上情核與原告於偵查中自承：伊因為王清輝是朋友，且金額不高，就相信他，後來才發現杰丰實業有限公司（下稱杰丰公司，即系爭支票發票人）於107年2月2日就解散了，王清輝卻拿系爭支票來向伊借錢等情大致相符（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25327號卷，下稱偵卷第86頁），堪認系爭借款契約之意思表示合致係存在於原告與王清輝之間，非存在於原告與蔡惟名、林氏宣之間。　㈢又林氏宣雖在系爭支票背面簽名背書，惟林氏宣為越南籍人士，教育程度為小學肄業，因於89年8月18日與我國人結婚，於94年3月11日取得中華民國國籍，嗣經離婚，於102年12 月23日與王清輝結婚，於109年4月1日與王清輝兩願離婚等情，有個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第83頁），可見林氏宣雖歸化取得我國國籍，惟其教育程度不高，對中文理解能力有限，其抗辯不瞭解背書之法律上意義，尚屬非虛。原告復未提出其他積極證據證明其與林氏宣間存在金錢消費借貸合意，依前引規定及說明，即難認原告與林氏宣間有系爭借款契約存在。再者，王清輝於111年2月9日死亡之事實，有卷附被告提示簡表為憑（見偵卷第30頁），而林氏宣於王清輝死亡以前，業於109年4月1日與王清輝離婚，已如前述，可見林氏宣並非王清輝之繼承人，自不因王清輝死亡而負擔借款清償責任。　㈣另參諸蔡惟名在偵查中供稱：伊為杰丰公司之掛名負責人，伊不認識原告及王清輝、林氏宣，公司印章、支票都在姓名年籍不詳，綽號「小劉」的人身上，伊並未向原告借錢，亦未交付系爭支票予原告等情（見偵卷第118頁），為原告所不否認，原告復向檢察官陳稱：伊沒有見過在庭的被告蔡惟名，蔡惟名可能是開芭樂票，提供支票給人家騙錢等語（見偵卷第118頁），可見蔡惟名並非偕王清輝向原告借款之人。原告事後翻異前詞，改稱：伊僅和蔡惟名見過一面，當時疫情又戴口罩，所以伊認不出來云云（見本院卷第115頁），前後陳詞顯然矛盾，且未據原告提出其他積極證據以實其說，容難採信。　七、綜上所述，原告不能舉證證明兩造間存在系爭借款契約，被告對原告自不負還款責任。原告猶依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付18萬元（見本院卷第114 頁），及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請因其訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰附表票據種類發票人發票日（年月日）面額 (新臺幣) 付款行票號背書人支票杰丰實業有限公司負責人蔡崇成 107.10.31 18萬元臺灣銀行五甲分行 AK0000000 林氏宣（背書日期107年6月23日）王清輝

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-1995-20241129-1