Know99判決書

搜尋結果：未保持安全距離

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第203號上訴人即被告黃麒章上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交易字第473號中華民國113年7月29日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46319號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃麒章緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一審判決後，被告黃麒章不服提起上訴，檢察官則並未上訴，被告於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪部分均不爭執(本院卷第35、61頁)，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。二、被告上訴意旨略稱：　　被告已經與告訴人朱良煥調解成立並給付完畢，請求法院從輕量刑及宣告緩刑。三、原審科刑理由係以：㈠被告於肇事後犯罪未經發覺前，即向據報前往現場處理之員警坦承為肇事人而自首犯行，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參(偵卷第63頁)，符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈡審酌⒈被告騎車行至設有行車管制號誌交岔路口，疏未注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應遵守交通號誌之指示，竟貿然闖越紅燈，直行至該交岔路口，因而與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有右側手肘　　、左側膝部、左側小腿擦挫傷之傷害之犯罪危害程度；⒉被告犯後於警偵中坦承有過失，於原審審理中則否認告訴人之受傷係其行為肇致，且未與告訴人達成調解，尚未賠償告訴人損害或取得其諒解之犯後態度(嗣已與告訴人調解成立，詳後述理由四)；⒊被告騎乘機車違反號誌管制(紅燈)進入路口、未保持安全距離，係本案交通事故發生之主因，告訴人則無肇事因素(見偵卷第173頁臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書)；⒋被告於原審審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況(原審卷第58頁)等一切情狀，量處拘役20日，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決關於自首減輕之認事用法並無違誤或失當　　，且原判決科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無量刑過重之情形。被告上訴意旨請求量處較輕之刑，其上訴為無理由，應予駁回。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑(本院卷第21頁)，此次因過失觸犯刑典，提起上訴後已與告訴人調解成立並全數給付完畢，告訴人於調解時表明同意法院給予被告緩刑宣告(本院卷第39至41頁調解筆錄、第43頁匯款證明)，堪認被告歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞　　，本案宣告刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1 款規定諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHM-113-交上易-203-20250205-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第180號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林俊宇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57948號），本院判決如下：　　主　文林俊宇犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書所載關於被告林俊宇之徒刑執行前科紀錄不引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　三、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，而檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，然依上開說明，尚難逕論以累犯，惟仍列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為規避員警對其攔查，竟沿路以擅闖紅燈、逆向行駛、未保持安全距離超車、跨越分向限制線逆向超車、跨越雙邊禁止變換車道線違規變換車道等危險駕駛行為加速逃逸，此等駕駛行為顯已嚴重威脅其他用路人之通行安全，應予非難。考量被告之素行狀況、以及被告本案犯行及前案（被告前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪而經本院以108年度桃交簡字第1876號判處有期徒刑4 月確定）之罪質差異，並斟酌被告本案犯罪動機、目的及手段、所致危害等情節，兼衡被告坦承本案客觀事實，惟辯稱：我不知道我的行為會構成公共危險罪，我後來才知道我的行為不對等語之犯後態度，以及其於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57948號　　被　　　告　林俊宇　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林俊宇前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃交簡字第1876號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108年 10月22日徒刑易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113 年10月19日下午2時20分許，駕駛執照遭註銷仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路0段000號前時為警臨檢盤查，詎林俊宇因另案遭通緝中，為避免為警緝獲，其明知在公眾往來之道路上連續闖越紅燈、未保持安全距離近距離連續超車、於劃設雙邊禁止變換車道線路段變換車道、於劃設分向限制線路段逆向行駛及超車、於對面有來車交會時超車，極易造成交通事故釀成重大傷亡，致生道路上人車通行往來之危險，竟為逃避警察攔檢，基於妨害公眾往來安全之犯意，罔顧其他用路人車之安全，無視交通號誌及標線之指示，駕駛上開車輛加速逃逸以避免為警緝獲，並於逃逸過程中，於行經桃園市龜山區（以下均在桃園市龜山區道路）長壽路與長壽路481巷交岔路口、自強西路與大同路口、自強西路126巷與永和街交岔路口時，闖紅燈通過路口，並多次未保持安全距離，於前車間縫隙近距離連續超車，及跨越雙邊禁止變換車道線變換車道，又跨越分向限制線逆向行駛繼而超車，且於對向車道有來車交會時超車，致生其他車輛往來之危險。嗣於同日下午1時59分許，被告駕車抵達其位在桃園市○○區○○街00號住處時，下車徒步逃入其住處內，為警追躡緝獲。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林俊宇於警詢時及偵訊中固坦承有駕車闖紅燈、未依車道標線指示違規行駛一情不諱，然辯稱：我當時不知道這樣會觸犯刑法公共危險罪等語，惟查，上開犯罪事實，有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、員警隨身錄影設備影像截圖、路口監視器影像截圖、本署勘驗筆錄各1份、員警隨身錄影設備影像光碟1片等在卷可佐，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾往來交通上之安全而設，以損壞、壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者為要件；所謂陸路，係指可供公眾往來之陸路（即道路）而言。該罪採具體危險說，祇須所使用之損壞、壅塞行為或其他方法，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院103年度台上字第2885號、104年度台上字第3952號判決參照）。本案被告為規避員警對其攔查，沿路以擅闖紅燈、逆向行駛、未保持安全距離超車、跨越分向限制線逆向超車、跨越雙邊禁止變換車道線違規變換車道等危險駕駛行為加速逃逸，其上開駕駛行為，顯已嚴重威脅其他用路人之通行安全，客觀上顯已致生道路交通往來之危險，自係刑法第185條第1項之「他法」，而應成立妨害公眾往來安全罪。三、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。又被告前有如事實欄所載曾犯公共危險罪，經有期徒刑執行完畢之前科，有刑案資料查註記錄表在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件罪質相同有期徒刑以上之罪，其犯罪手段均對於其他用路人身體及財產之安全具危害性，為累犯，請審酌司法院釋字第775號解釋所示意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李靜雯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TYDM-114-桃簡-180-20250204-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1261號原告周水秀被告 A01 （真實姓名及住居所詳卷）兼法定代理人 A02 （真實姓名及住居所詳卷） A03 （真實姓名及住居所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣16,882元，及自民國113年6月21 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣215元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣16,882元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。經查，被告A01（民國00年0月生，真實姓名年籍詳個資卷）於本件侵權行為時為係未滿18歲之少年，揆諸上開說明，本判決自不得揭露足以識別其等身分之資訊。又因一般人由法定代理人之身分資訊亦可得知少年之身分資訊，爰將其法定代理人姓名以代號A02、A03稱之，合先敘明。二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。經查，原告甲○○起訴聲明原為：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）78,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第3頁）；嗣更正訴之聲明為：被告應連帶給付原告78,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第56頁）。原告前開所為，核與前揭規定無違，應予准許。三、被告A03經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第433 條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。　　　貳、實體事項一、原告主張：被告A01於113年2月29日中午前之某時許，在桃園市○○區○○路00號處所向訴外人張瀚文謊稱，其受原告所託要將原告寄放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車）取回，訴外人張瀚文遂將本件機車交付予被告A01。嗣於同日16時35分許，被告A01騎乘本件機車行經桃園市○○區○○路0段000號前發生車禍事故，致本件機車輛毀損，支出維修費用61,550元、保管費每日200元，共45日小計9 ,000元及交通費用8,000元，合計78,550元。另被告A01於上開行為時為未成年人，被告A02、A03為其法定代理人，依民法第187條第1項規定，須負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告 78,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告所提本件機車維修估價單字跡和用印模糊，被告爭執其形式真正，又修復項目關於貼紙費用1,650元、更換車牌費用1,350元及載車工資1,280元，非屬必要修復費用，剩餘維修金額亦應計算零件折舊；另原告未提出交通費用及保管費用之證據，證明確有損害存在，顯未盡舉證之責，此部分請求應屬無據。再本件車禍事故肇因依初步分析研判表所示，涉及訴外人陳躍和行車未保持安全距離及牽引機車作不當，與訴外人朱皓宇行車未充分注意車前狀況，為閃避駕駛車輛操作失控等過失行為，而與被告A01駕駛行為無涉，原告請求被告連帶賠償其損害，顯無理由等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項，分別定有明文。查：　⒈原告主張被告A01於上開時、地，騎乘原告所有本件機車與他人發生車禍事故，致本件機車毀損，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、維修估價單為證（見本院卷第8頁至第10頁），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第15頁至第21頁），被告A02到庭未就此部分事實爭執（見本院卷第56頁反面）；而被告A03經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是本院依前揭調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真實。從而，被告A01未領有駕駛執照而駕駛本件機車及未保持安全距離，其就本件車禍之發生自有過失，且被告A01過失行為本件機車所受損害間有相當因果關係，又本院審酌被告A01本件車禍發生時之年齡、本件車禍之發生情節等情狀後，認被告A0 1於騎乘本件機車發生車禍時應具識別能力，自應對原告因本件車禍所受損害負侵權行為損害賠償責任。　⒉原告主張被告A01行為時未成年而屬限制行為能力人，被告A02、A03為其法定代理人等情，有個人戶籍資料存卷可參（見個資卷），被告A02、A03既均未舉證以資證明其對於被告A01之監督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損害之免責事由存在，則原告依民法第187條第1項前段之規定，請求被告A02、A03就本件車禍應與其子即被告A01負連帶賠償之責，亦屬有據。　⒊被告固辯稱本件機車雖因被告A01騎乘發生車禍事故而毀損，然依初步分析研判表所示，該車禍事故之肇因尚涉及其他訴外人之過失行為。惟原告所有之本件機車係因被告A01之過失行為而受損，已如前述，則縱被告所辯屬實，亦屬該訴外人等應否與被告A01負連帶損害賠償責任問題，然依民法第2 73條規定，債權人即原告本得自行選擇對連帶債務人之任一人請求全部之給付，是被告此部分之抗辯，應屬無理。。　㈡損害賠償金額之認定　⒈本件機車維修費用　⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以有必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。　⑵查本件機車修理費用為61,550元（含零件費用57,270元、貼紙、車牌及工資共計4,280元）乙情，有估價單在卷可憑，自應就零件費用折舊部分自損害賠償額中予以扣除。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，本件機車即機械腳踏車折舊年限為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，本件機車係於110年12月出廠，此有本件機車行車執照在卷可佐(見本院卷第7頁)，迄至本件事故發生之日即113年2月29日，已使用 2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,678元（計算式詳如附表），加計貼紙、車牌及工資4,280元，原告得請求本件機車修復之費用應為14,958元（計算式：10,678＋4 ,280＝14,958），逾上開金額部分，則屬無據，應予駁回。　⑶至被告爭執本件機車維修單據之形式真正，另抗辯本件機車修復項目關於貼紙費用1,650元、更換車牌費用1,350元及載車工資費用1,280元，均非必要支出，不得向被告請求賠償，並稱本件機車本已存在瑕疵等情。然查，原告業已提出維修估價單原本附卷，上載字跡清晰，足以辨識所有維修細項內容與金額，且車行蓋印也得輕易識別其名稱、統一編號與地址，應無被告A02所稱模糊之情。又本件機車於車禍事故中與另2輛車輛發生碰撞，先是以前車頭受撞擊後，再以左側車身在路面滑行留下2.9公尺之刮地痕，此有現場圖可憑（見本院卷第18頁），衡諸本件機車碰撞後有向前滑行，車身貼紙與車牌在此過程因摩擦、刮地和擠壓等外力而受損，合於常情；另本件車輛既於車禍事故中發生碰撞、滑行之情況，續為騎乘本有安全之疑慮，維修車廠基於安全考量，以載運之方式將本件機車送廠維修，亦未逾必要之程度。況被告就其反對之主張者，並未提出任何證據證明，則被告前詞所辯，均非可採信。　⒉保管費用及交通費用部分　⑴次按平日即以自行駕車為交通工具之人，於無車輛使用之情形下，搭乘大眾運輸、計程車、Uber、租用其他車輛代步尚屬合理之必要回復原狀方式。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項固定有明文。惟揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院101年度台上字第158號民事判決參照）。　⑵原告主張本件機車自113年2月29日受損後，計有45日停放於維修車廠，為此支出9,000元保管費，及無法使用本件機車為上下班通勤工具，拜託同事接送，以公車車資計算之交通費用8,000元等語，惟被告A02抗辯本件機車受損程度未達不能使用，應無需另尋其他交通工具代步，或停放在維修車場保管之必要，並提出桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見本院卷第49頁），證明原告仍有於113年3 月4日18時25分騎乘本件機車。經查，上開估價單記載本件機車進出維修廠日期依序為113年4月11日、113年4月23日，佐以前開被告所提交通違規罰單，可認原告實際送修本件機車而無代步工具之期間僅13日；另原告於本院審理時當庭改稱保管費係依估價單所載每日100元為請求（見本院卷第56 頁反面），則原告請求保管費用，以1,300元（計算式：13× 100＝1,300）為合理。又交通工具為一般人工作、生活所需，於本件機車合理修繕期間致使用人即原告無法使用本件機車，因而增加移動時所需支付之額外支出，與本件機車損害結果間，具責任範圍之相當因果關係，應得請求被告賠償，則原告無本件機車可供上下班通勤僅13日如前述，復經本院依職權查詢自原告桃園市桃園區住處往返桃園市蘆竹區工作地點，單趟公車車資約24元，此有查詢結果在卷可稽（見本院卷第58頁），是原告得請求交通費用為624元（計算式：1 3×24×2＝624）。基此，原告得請求被告給付本件機車之必要保管費用及交通費用應為1,924元（計算式：1,300＋624＝1,9 24）。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒊從而，原告因本件侵權行為可請求被告連帶賠償之金額為16, 882元（計算式：14,958＋1,924＝16,882）。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即被告均自113年6月21日（見本院卷第25頁、第26頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依聲請，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第 3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　57,270×0.536=30,697 第1年折舊後價值　　57,270-30,697=26,573 第2年折舊值　　　　26,573×0.536=14,243 第2年折舊後價值　　26,573-14,243=12,330 第3年折舊值　　　　12,330×0.536×(3/12)=1,652 第3年折舊後價值　　12,330-1,652=10,678 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-04

CLEV-113-壢小-1261-20250204-2

小上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度小上字第56號上訴人林義智被上訴人第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人林良諺當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月25日臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭113年度橋小字第756號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：伊固與被上訴人所承保由訴外人王尉真所有並駕駛車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛）發生車禍，由伊駕車向前追撞系爭車輛之車尾，然碰撞當時並無造成該車任何損害，該車掉漆及所維修之項目，均非當時車禍所造成等語。並聲明：原判決廢棄等語。二、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判決要旨參照）。小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之32第2項準用第449條第1項、第436條之2 9第2款亦有明文。三、經查，原審依卷內相關證據為綜合判斷後，認上訴人因未保持安全距離而追撞系爭車輛，應對王尉真負損害賠償責任，並認定上訴人於原審抗辯其撞擊力道輕微，系爭車輛並無任何損傷乙節，與卷內事證不符而不可採，被上訴人已賠付王尉真而代位請求維修費用為有理由，已於判決理由內敘明其採證及認定事實之依據，於法無何違誤之處，上訴人不服原審判決，仍執前詞提起上訴，核屬對原審取捨證據、認定事實之職權行使再行爭執，尚非具體表明原判決有何不適用法規或適用不當，或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列違背法令情形及符合該條款要件之具體事實，亦未能提出原審判決理由是否違反現行法規或其他法則之明確依據，揆諸前揭說明，上訴人之上訴顯非合法，應予駁回。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項分別定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2025-02-04

CTDV-113-小上-56-20250204-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1079號原告莊宗樺住○○市○○區○○○路000號5樓之1 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月29日高市交裁字第32-BZG481590號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年12月24日10時35分許駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經高雄市仁武區澄觀路一段近仁林路口處（下稱系爭路段）時，因有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規，為民眾於同年12月29日檢舉，經警查證屬實，於113年2月15日掣單舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，於1 13年7月29日開立高市交裁字第32-BZG481590號裁決書（下稱原處分），裁處原告「吊扣汽車牌照6個月（原處分裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第23 7之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告雖路中停車並下車察看，係因行車過程聽聞後車連續按鳴喇叭聲，以為有事故發生，為避免有肇事逃逸之可能，及確保是否有道路交通事故之發生，始快速煞車停車後，下車察看狀況，發現並無交通事故後隨即駕駛離開現場，原告之行為是為了遵守法律規定，與道交條例第43條第 4項之規定並不相同，原處分不察，率為裁決，顯非妥適，另檢舉人提供的錄影並無聲音，此並非可歸責於原告，不應將此不利益歸於原告等語；另於當庭陳稱影片可看出我已經順利變換車道了，我會下車是因為後車猛按我喇叭，我當下以為有擦撞，我下車跟他接觸的時間很短，我是要詢問後車按我喇叭原因，後車駕駛跟我說這樣變換車道是犯了強制罪，所以我上車後就開走了等，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影片可見：影片時間10：35：00至01 秒-原告駕駛000-0000號車行駛於外側車道，開啟左側方向燈欲變換至檢舉人車輛前方、10：35：02至25秒-原告於無可見之突發狀下，車輛突然急煞，並暫停於車道中，原告開啟車窗望向檢舉人車輛、10：35：26至46秒-原告開啟車門下車走至檢舉人車輛駕駛座方向、10：35：47至56秒-原告走回開啟車門上車…影片結束。足證原告非遇突發狀況暫停於車道中，顯已妨害檢舉人及其他車輛行駛動線，實屬難以預測之突發情形，著實令人措手不及，恐將導致撞擊系爭車輛結果，倘或因閃避致撞擊其他使用道路之車輛或人員，其他使用道路之車輛或人員將難予及時應變，足以使其他使用道路之車輛或人員倒地、翻滾、彈撞，亦足以使發生撞擊之車輛駕駛人、乘客致生受傷死亡之結果，此足對他人生命產生極其嚴重危害之結果，為一般具有常識之成年人所得預見　　，遑論通過考驗而領有駕駛執照之原告。又原告此種駕駛方式顯已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，已符合道交條例第43條第1項第4款之違規事實。揆諸道交條例第43條第4項之規定，可知汽車駕駛人有道交條例第43條第1項行為者，即當然發生「吊扣該汽車牌照6個月」之法律效果，且該法律效果乃立法形成之範疇，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第43條第1項第4款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。　　⑵第43條第4項前段：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…。　⒉道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第94條第 2項前段：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。…。　　　　　㈡按道交條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之立法意旨，在於駕駛人若恣意驟然減速或暫停，將導致後方車輛應變不及而造成追撞事故，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則即應嚴格禁止驟然減速、停車，使駕駛人能合理預期其他車輛之行車動態，始能有充分時間應變，避免因無預期之暫時停車或驟然減速而肇事，故所謂「驟然減速或暫停　　」之認定，自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。　㈢經查，本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　檔案名稱：14747_交通違規(單號BZG481590)相關佐證資料\ 000-0000(影片全長：59秒，無聲音) 時間：2023/12/24 10：34：56 — 10：35：56 行車紀錄器畫面可見此路段為4線道，前方由右往左數之第1 、2車道車多、車速緩慢，檢舉人車輛行駛在第2車道上，其前方另有一輛銀色自小客車，前後車距約1個白色實線、1 個間距，於10：35：00可見右側第1車道白色自小客車車牌號碼000-0000號（下稱系爭車輛）開啟左側方向燈，在未保持足夠間距，且未等待行駛在後之檢舉人車輛同意下，隨即跨越白色虛線變換車道，於10：35：06系爭車輛完成變換車道　　，煞停在檢舉人車輛前方，迫使檢舉人車輛煞停，於10：35 　　：08系爭車輛往前移動又煞停，於10：35：10開始系爭車輛駕駛人將車窗搖下，並探出頭朝後方說話，於10：35：26系爭車輛駕駛人開啟車門下車，走向檢舉人車輛駕駛座旁，於 10：35：47系爭車輛駕駛人走回車上（影片結束）。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第86頁）。依勘驗內容可見，原告駕駛系爭車輛在未保持安全距離及間距，且未等待後車同意禮讓之情況下，逕自向左跨越白色虛線變換車道，致使檢舉人按鳴喇叭示意，詎原告在無任何突發狀況之情形下，貿然在車道中暫停，阻擋其後方車輛之行進路線，顯已破壞道路通行秩序，足以影響或危及其他用路人之行車安全。足認原告確有非遇突發狀況，在車道中暫停之違規行為，原告上開主張，自屬無據。　㈣原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，對於前揭交通安全規定理應知悉並負有遵守之義務。原告既要變換車道，即應遵守保持安全距離及間距之規定，且依當時天候晴、視距良好之情況，並無不能注意之情事，詎原告變換車道竟疏未注意保持安全距離及間距，逕自變換車道，縱非故意，亦有過失，有主觀上之可非難性及可歸責性，應予處罰。又系爭車輛為原告所有，有舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐（本院第49、51頁），故被告依道交條例第43條第4項前段規定裁罰吊扣其汽車牌照6個月，核無違誤。六、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規行為屬實。從而，被告以原處分裁處原告，核無違誤　　。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-04

KSTA-113-交-1079-20250204-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第291號原告張翔智被告陳秀熙上一人訴訟代理人周志強被告鄭明君羅士綸上一人訴訟代理人高文哲上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月9日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣28萬8468元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之43，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告鄭明君如以新臺幣28萬84 68元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按本於侵權行為有所請求而涉訟者，得由侵權行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地在新竹縣寶山鄉，屬本院管轄範圍，而原告對被告提起本件訴訟係本於侵權行為所請求，雖被告等之住居所於苗栗縣，惟依上開規定，本院對於本件自有管轄權，合先敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，且不甚礙於被告之防禦及終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。查本件原告起訴時，以陳秀熙為被告，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同) 61萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理期間具狀追加被告鄭明君、羅士綸，並將聲明變更為：被告陳秀熙應與追加被告鄭明君、羅士綸連帶給付原告66萬8700元(見本院卷第107頁 )，經核原告所為上開訴之變更及追加，均與前揭規定相符，自應准許。三、被告羅士綸經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：　　　一、原告起訴主張：被告陳秀熙於民國112年2月13日上午7時28 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，行經新竹縣○○鄉○道○號北向104公里900公尺處中線車道，因變換車道至內側車道時，未注意車安全距離，而追撞原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)，緊接著被告鄭明君駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱E車 )又撞擊同向剛肇事之A車，至A車再往前推撞B車，造成B車往前推撞同向前方訴外人劉宗泯所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱C車)，導致C車往前推撞同向前方訴外人陳登彬所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱D車)；接著被告羅士綸所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱F車) 於同向內側車道駛至撞擊前方剛肇事之被告鄭明君所駕駛之 E車，至E車又再往前推撞A車，造成A車再往前推撞B車，導致B車又再往前推撞C車，致C車左偏擦撞內側護欄。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償B車修理費用61萬元、拖吊費用8700元及精神慰撫金5萬元，共計66萬8700元。並聲明：被告應連帶給付原告66萬8700元。二、被告則以：　㈠被告鄭明君辯稱：是A車已先碰撞到原告B車，並非是我追撞A 車後再碰撞，行車記錄器顯示只有一次撞擊。我行車有保持安全距離，足夠A車切換至前方，而非未保持安全距離；我已經有理賠前車，原告是第三台車，原告的損害應與我無關；依據現場圖、現場照片，E車和前車還有一段距離等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告陳秀熙辯稱：針對B車後面修理費用，我願意負擔百分之 85，本件事故第一段部分是A車先撞到B車，但撞擊力道不大，當下並未造成原告B車推撞前車，事故第二段才是A車被後方撞擊後再推撞原告B車，並致B車再撞C車，前方車損部分應由另二位被告賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告羅士綸經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告等於前揭時、地分別駕駛A車、E車、F車，並與 B車、C車、D車發生事故，B車並因本件事故而受損等事實，業據提出與所述相符之估價單、高速公路小型車拖救服務契約三聯單、行車執照、事故及車損照片、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件為證(見本院卷第15-54頁)，並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊113年7月4日國道警二交字第1130010399號函檢送本件事故相關資料在卷可稽(見本院卷第59-93頁)，而被告羅士綸經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，其餘到院之被告對此亦均不爭執，此部分事實，洵堪認定。而被告等雖不爭執於前揭時、地發生車禍之事實，惟被告鄭明君否認就B車車損之發生有過失，被告陳秀熙則否認就B車前方車損部分有過失，並均以上詞置辯。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第1項、第3項分別定有明文。經查：　　⒈A、B、C、D、E、F車駕駛於警詢時陳述如下：　　⑴A車駕駛即被告陳秀熙稱：當時車流多，我行駛於內側車道，我見前車B車煞停，我亦跟著煞停，我停止後便被後方E 車撞到後車尾，隨後我被往前推，致A車頭碰撞B車車尾肇事。事故後下車查看無人受傷；(警問：經警方會同你查看C車後行車影像，疑似為你前車頭先碰到B車車尾，隨後 E車才追撞你車尾，你有無意見？)沒有等語(見本院卷第6 9頁)。　　⑵B車駕駛即原告稱：前方車流減速，前車C車就煞停，我也煞停，然後我車尾就被追撞，並被推撞前車，前車往左偏，當時我不知道前車有無再碰撞他車；我下車查看，後車是A車撞到我車尾等語(見本院卷第71頁)。　　⑶C車駕駛即訴外人劉宗泯稱：當時車多，車速約時速70至80 公里，視線正常。我行駛在內側車道，我看見前車稍微減速，我就著減速，隨後前車D車緊急煞停，我亦跟著煞停。停下約1-2秒後，感覺C車車尾被後車B車撞到，以致C車往前推撞D車車尾，隨後我又感覺C車被往前頂起，致C車向左旋轉，車頭與內側護欄發生撞擊等語(見本院卷第73 頁)。　　⑷D車駕駛即訴外人陳登彬稱：我行駛在內側車道，前方開始塞車，前面車輛也煞停，我減速踩剎車，停止約2至3秒，我又起步往前，後方C車撞上D車車尾而肇事等語(見本院卷第75頁)。　　⑸E車駕駛即被告鄭明君稱：中線A車切換到內側車道E車前方數秒後A車急煞，我沒看到A車是否有發生碰撞，我馬上踩剎車，但仍來不及而追撞A車車尾。約2秒後E車車尾被追撞，我下車查看，追撞E車車尾的是F車等語(見本院卷第7 7頁)。　　⑹F車駕駛即被告羅士綸稱：當時路況車多，車速約時速80至 90公里，視線正常。我行駛在內側車道，我看見前車E車突然急煞且煞停，我見狀後亦立即煞車，當時距離約1至2 輛車，但F車車頭仍撞擊E車車尾。當時我只見前車煞停，不知道前面的情形。我下車查看後，才發現E車前方尚有多部車亦發生事故等語(見本院卷第79頁)。　　⒉又經本院當庭勘驗影像如下：(見本院卷第138-139頁勘驗筆錄)。　　⑴E車行車紀錄器：　　　E車行駛在內側車道，右前方A車向左變換車道至E車前方，隨後A車顯示煞車燈，E車自後方撞擊A車，之後有第二聲撞擊聲，同時E車劇烈晃動。撞擊過程可見前方C車因撞擊打橫而碰撞路肩。　　⑵C車行車紀錄器：　　　①前鏡頭：C車行駛在內側車道，見前方車輛後煞車減速，減速後被後方碰撞而追撞前車，並向左偏而撞擊路肩，之後車輛停止。　　　②後鏡頭：C車行駛在內側車道，後方依序為B車、A車、E 車，C車隨後減速，B車自後方接近C車，隨後A車撞擊B 車，E車則撞擊A車，B車復往前撞擊C車。　　⑶B車行車紀錄器：　　　①前鏡頭：B車在C車後方行駛，C車顯示煞車燈並減速，B 車持續接近C車，減速至幾乎停在C車後方後，隨即出現撞擊聲，B車隨即往前撞擊C車。　　　②後鏡頭：A車變換車道至B車後方，隨即A車快速接近並撞擊B車。　　⒊依上開陳述及勘驗結果，可見B車在C車後方減速，本不致與C車發生碰撞，卻遭A車變換車道未注意安全距離碰撞B 車；E車及F車則均未與前車保持行車安全距離，而分別撞擊A車、E車，該等撞擊均導致B車車尾遭碰撞而受損，並致B車向前推撞C車，且依C車遭撞後左偏撞擊路肩之情狀，可見推撞力道極大，是A、E、F車上開撞擊，確均與B車前、後方車損有關，足見被告陳秀熙駕駛之A車行經肇事地點時，因變換車道而有未注意安全距離之過失；被告鄭明君、羅士綸分別駕駛E車、F車，均有未與前車保持安全距離之過失，造成B車受損，且當時並無不能注意之情事；至於原告駕駛B車，則難認有何過失。據此，被告陳秀熙、鄭明君及羅士綸之過失行為與原告所有B車之車頭及車尾受損結果間均具有相當因果關係，應堪認定，被告陳秀熙、鄭明君上開辯詞，均無足取。　㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第185條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任(最高法院1 09年度台上字第3133號判決意旨參照)。被告3人對於本件事故均有過失，已如前述，揆諸前揭規定，則原告主張其等應連帶賠償原告所受損害，亦屬有據。　㈣茲就原告得請求賠償項目及金額，分述如下：　　⒈車損部分：　　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(最高法院60年度台上字第1505號、73年度台上字第1574號判決意旨可資參照)。查B車因本件車禍受損，共計支付修理費用60萬86768元(含零件51萬 5070元、工資4萬8123元、烤漆4萬5483元)等情，業經原告提出估價單為證。經核上開估價單所列各修復項目與本件車禍事故態樣及B車受損之情形相符，堪認確係修復B車所必要。又B車輛係於109年11月出廠，有B車輛之行車執照影本附卷可憑(見本院卷第33頁)，至本件事故發生時( 即112年2月13日)已有2年3個月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，是B車修復之零件費用扣除折舊後額後應為18萬6162元(計算式詳如附表)，再加計無需計算折舊之工資、烤漆費用，B車必要之修復費用應為27萬9768 元(計算式：工資4萬8123元＋烤漆4萬5483元＋折舊後之零件18萬6162元)。　　⒉拖吊費用部分：　　原告主張因本件事故，造成B車受損，須將B車拖吊至車廠維修，支出拖吊費用8700元，有高速公路小型車拖救服務契約三聯單為據(見本院卷第32頁)，此部分支出核與本件車禍有相當因果關係，且屬必要費用，亦應准許。　　⒊精神慰撫金部分：　　　原告主張本件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金5萬元等語，惟依民法第195條規定，得請求精神慰撫金者，當以被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操遭受不法侵害，或其他人格法益遭受不法侵害而情節重大者為限。本件原告主張B車受損，核屬財產上之損害，並非人格法益遭受侵害，原告復表示並無受傷等語(見本院卷第140頁)，是原告請求被告賠償精神慰撫金5萬元部分，於法無據，不應准許。　　⒋綜上，原告因本件交通事故得請求被告賠償之金額為28萬8 468元(車輛維修費用27萬9768元＋拖吊費用8700元)。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付28萬8468元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告鄭明君陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表： B車更新零件費用折舊之計算第一年折舊 000000×0.369＝190061 第二年折舊 (000000－000000)×0.369＝119928 第一年折舊 (000000－000000－000000)×0.369×3/12＝18919 時價亦即折舊後之金額 000000－000000－000000－00000＝ 000000 備註：上列計算小數點以下均四捨五入

2025-01-24

CPEV-113-竹東簡-291-20250124-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第666號原告臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人廖原益訴訟代理人夏瑞志陳啓和被告李嘉成上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣282,225元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者　　，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 款、第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）312,397元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於民國113年2月11日8時35分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）沿國道10號由西往東方向行駛於外側車道，行經該路段17公里600公尺處時，因未保持行車安全距離，而追撞其前方同車道之訴外人鄭美宇所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱B車），B車再碰撞由原告所承保、由訴外人蔡承羽駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛再碰撞訴外人許達仁所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車），致系爭車輛受損。經以312,397元（含零件費用217,237元、工資費用95,160元）修復，原告業依保險契約賠付前開款項予被保險人，故原告依保險法第53條取得代位求償權，又系爭車輛修復費用經計算折舊後為282,225元，故原告僅求償282,225 元。爰依保險法第53條及侵權行為法律關係請求被告賠償等語。　㈡並聲明：被告應給付原告282,225元，及自113年9月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　三、被告則以：對原告主張之事實及法律關係、原告修繕之費用均不爭執，只是伊付不出；伊有過失沒有錯，但伊不是全責，伊前面那台未打警示燈，也未保持安全距離，但伊目前提不出相關證據等語。四、得心證之理由　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、結帳工單、車損照片、統一發票、系爭車輛行車執照等件（本院卷第11至61頁）為證，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場及車損照片等附卷可佐（本院卷75至105頁），且為被告所不爭執（本院卷第138頁），是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第 1項定有明文。經查，被告駕駛A車行駛於上開路段，本應注意與前車保持隨時可以煞停之距離，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽（本院卷第77、99至105頁），客觀上亦無不能注意之情事，竟未注意應保持前、後車距離，致追撞同向行駛於同一車道前方之B車，B車再碰撞系爭車輛後，系爭車輛又碰撞C車，致系爭車輛受損，被告前開駕駛之行為自有過失，且應負擔全部之過失責任，而其過失與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，是原告依上開規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。至被告雖辯稱：伊有過失沒有錯，但伊不是全責，伊前面那台未打警示燈，也未保持安全距離，但伊目前提不出相關證據云云，惟被告未提出任何事證以實其說，實難認被告已就有利於己之事項善盡舉證責任，本院自無從為有利被告之認定，被告空言所辯，尚無可採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。查原告業已賠付系爭車輛修復費用312,397元（零件費用217 ,237元、工資費用95,160元），此費用維修之項目核與系爭車輛因本件事故造成之車損部位相符，堪認均屬修復所必要。而系爭車輛係112年4月出廠，有原告提出之行車執照影本（本院卷第61頁）附卷可參，則迄至損害發生日即113年2月 11日使用約10個月（固定資產提列折舊採用平均法者，使用期間不滿1月者，以月計），其修復零件費用217,237元以平均法計算折舊後為187,065元，再加計無庸折舊之工資費用9 5,160元，合計282,225元（本院卷第127頁），是原告就上開數額範圍內請求被告賠償，自屬有據。　㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。查原告請求被告給付282,225元，屬未定有期限之給付，則原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月7日（本院卷第115頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，亦應予准許。　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及保險法第53條之規定請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-24

FSEV-113-鳳簡-666-20250124-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第176號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許凱博上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1511號），被告於本院審判程序自白犯罪（原案號：113年度交易字第1450號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○於民國113年1月29日18時3分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿臺南市善化區建國路內側車道由南往北方向行駛，行經建國路22號時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟在自內側車道變換至外側車道後，疏未注意車前狀況，未保持安全距離。適有乙○○駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿建國路外側車道由南往北方向直行行駛，遭甲○○駕駛上開自用小客車自後方追撞，致乙○○人、車倒地，因而受有胸部挫傷、雙側手肘擦挫傷、頸部挫傷、下背部和骨盆擦挫傷、第五腰椎解離性滑脫等傷害。二、證據名稱：　　被告甲○○於警詢、檢察事務官詢問時之供述、於本院審理時之自白、證人即告訴人乙○○於警詢、檢察事務官詢問時之證述、告訴人乙○○之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書2 份（警卷第17至19頁）、臺南市政府警察局善化分局道路交通事故調查報告表（一)、（二)、道路交通事故現場圖（警卷第21至25頁）、現場暨車損照片（警卷第33至44頁）、行車紀錄器畫面擷圖（警卷第45至47頁）各1份、行車紀錄器影像光碟1片（警卷後附光碟存放袋）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後犯罪未經發覺前，即向據報前往現場處理之員警坦承為肇事人而自首犯行，有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參（警卷第3 1頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，疏未注意車前狀況，未保持安全距離，肇致本案事故，使告訴人因而受傷，所為實有不該。並考量被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。參以被告之品行（無犯罪紀錄，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、過失情節（被告為肇事原因，告訴人無肇事原因，臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書同此見解）、告訴人之傷勢情形。兼衡被告於本院自陳教育程度為大學畢業，已婚，育有1個未成年小孩，目前育兒留職停薪等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-24

TNDM-114-交簡-176-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第392號原告楊鎮瑝被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月6日新北裁催字第48-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年10月26日16時41分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經桃園市○○區○○街0 號（下稱系爭地點）時，因有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速（處車主）」之違規行為，遭民眾檢舉，經桃園市政府警察局桃園分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告審認原告違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第4項規定，開立113年1月23日新北裁催字第48-DG0000000號裁決書。原告不服提起行政訴訟，經被告重新審查後，乃於114年1月6 日重新製開相同案號之裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月（按違反法條未變更，但違規事實變更為「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停〈處車主〉」，且刪除原載第2項易處處分部分)。而本件被告經重新審查結果，雖重行製開裁決並為答辯，然此被告變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院仍應以被告變更後即114年1月6日新北裁催字第48-DG0000000號裁決書(下稱原處分)為審理之標的，核先敘明。三、原告起訴主張：　　原告駕駛系爭車輛，當時前方、右側都有車流，原告與前車保持安全距離減速、前方路口還有黃網區，當時接近下班，加上藝文特區有市集活動、車流走走停停，原告行進中保持安全距離而減速，非驟然減速，裁罰失衡。且吊扣大牌6個月，對原告工作生活影響很大。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　本件依民眾提供之影像資料，可見系爭車輛在前方無車輛通行狀況下，突踩煞車亮起煞車燈於車道中暫停，檢舉人車輛因此急煞，以避免碰撞，檢舉影片畫面因而明顯晃動，系爭車輛於該路段暫停長達4秒，違規屬實。原告為系爭車輛車主，吊扣牌照部分即屬依處罰條例第43條第4項之法律效果，被告尚須依平等原則及行政自我羈束原則而為裁罰，否則即有濫用裁量或行政恣意之可能，故被告作成原處分，並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」　⒉處罰條例：　⑴第43條第1項第4款：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」　⑵處罰條例第43條第4項前段：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。」　　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有舉發通知單、交通違規案件陳述書、原處分之裁決書及送達證書、舉發機關113年9月25日桃警分交字第1130076896 號函所附採證光碟及翻拍照片、系爭車輛之車籍資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖照片等附卷可證（見本院卷第63至10 1、108至109、113至117頁），堪信為真實。　㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第108至109、113至117頁），勘驗內容略以：　⒈畫面時間16：41：53-59 　　畫面係由檢舉人之行車紀錄器向前拍攝，可見檢舉人車輛左轉彎進入一直向道路，此時有一小貨車（按即系爭車輛，以下同）自右方切入檢舉人車輛前方（截圖如照片1至照片2）。　⒉畫面時間16：42：00-08 畫面時間16：42：00-04 ，可見系爭車輛煞車燈亮起，於減速後暫停於車道中。畫面時間16：42：05，系爭車輛起步向前行駛，並於16：42：06短暫暫停，隨後繼續向前行駛。畫面可見系爭車輛距離前方網狀線區域尚有一段距離，且期間前方道路並無任何障礙物（截圖如照片3至照片5）。　㈣按依處罰條例第43條第1項第4款規定以觀，其立法意旨乃在於駕駛人若恣意驟然減速、煞車或暫停，嚴重者將導致後方之車輛應變不及而造成追撞，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則依法即嚴禁驟然減速、煞車或暫停，亦即上開規範目的乃在於使駕駛人能合理預期他方之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期於車道中暫減速、煞車或暫停，導致其他駕駛人因反應不及而失控，或因驟然減速而產生連鎖反應致肇事。又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及急迫性之狀況存在（如前方發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。依上開勘驗結果，原告駕駛系爭車輛於系爭地點行駛途中突然煞車，其煞車燈亮起期間，系爭車輛與前方車輛及黃色網狀線區域尚有一段距離，且同時間並無其他車輛匯入至系爭車輛前方之情形，前方亦無任何障礙物、掉落物或突發之緊急狀況，顯然無「突發狀況」之存在。原告於行駛途中，貿然煞車，易使後方車輛不及反應而增添交通事故發生之危險，是以，原告駕駛系爭車輛，確有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規行為甚明。原告固稱其踩煞車係因右側路邊有計程車要起步，且檢舉人之車速過快亦未保持安全距離云云，惟觀之上開勘驗截圖，系爭車輛左方尚有空間，如為閃避右方車輛，僅需朝左方偏駛即可，尚難謂系爭車輛有何為閃避右方起步之計程車而於車道中驟然暫停之必要。又依該等截圖照片所示，檢舉人之車輛並無緊逼靠近系爭車輛之舉，且縱有其情，系爭車輛在前方行駛，後方車況對原告而言尚無立即危險，自不能認為此係可在行駛途中驟然暫停之突發狀況，是原告所陳顯與客觀事實不符，不足採信。況且，檢舉人是否有其他違規情事，此乃涉及舉發及處罰機關另案調查舉發及裁罰之範疇，與本件原告違規行為之成立與否並無影響，自無從為原告免責之理由。　㈤至於原告稱吊扣車牌對其工作影響很大、裁罰失衡云云，然依前揭處罰條例第43條第4項之立法目的，係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，且此等「吊扣汽車牌照6個月」之法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，即違反依法行政原則，則公路主管機關就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為羈束處分，自無違反比例原則可言。據此，舉發機關舉發原告系爭車輛上開違規，被告進而對原告作成原處分之裁罰，洵屬於法有據，尚難據原告前揭所言作為免責或改罰之事由。　㈥綜上所述，原告於系爭地點行駛時，因有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規事實甚為明確，原告為系爭車輛車主，被告依處罰條例第43條第4項規定以原處分裁處吊扣系爭車輛牌照6個月，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-01-24

TPTA-113-交-392-20250124-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第118號原告詹捷助被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月4日新北裁催字第48-ZIB468736號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年8月23日8時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號北向20.4公里時，因變換車道未保持安全距離，為民眾於同年月26日檢具行車紀錄器錄影資料，向內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於112年10月6日填製國道警交字第ZIB46873 6號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單) ，記載應到案日期為112年11月20日前，並於112年10月6日移送被告處理。原告於112年10月24日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，即依道交條例第33條第1項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於112年12月22日填製新北裁催字第48 -ZIB468736號違反道路交通管理事件裁決書(下稱裁決書)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後於113年9月4日製開新北裁催字第48-ZIB468736號裁決書，刪除記違規點數2點部分，即處罰鍰3,000元(下稱原處分)，並另送達原告。　三、原告主張：經檢視檢舉影像，事發地點正處交通壅塞，原告駕駛系爭車輛行駛在外側車道，欲變換車道至中線車道，此時與後方檢舉人車輛保有一定適當距離，並於外側車道開始全程使用方向燈，後檢舉人車輛或有可能分心未注意前方車輛，且車輛行駛中，雙方均必須注意四周路況，非以自身動線考量而不理會他車合法的切換車道，原告自無違反高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快速公路管制規則)第11 條之規定等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：當時車流量大，系爭車輛欲從外側車道變換車道至中線車道時，檢舉人車輛與前方車輛之間的距離明顯容納不下他車，且檢舉人車輛亦有按鳴喇叭提醒，惟系爭車輛持續變換車道行為，致檢舉人減速後，以不當之安全距離及間隔變換車道。直行者本就有較大之路權，欲變換車道者，本應注意交通安全並防制事故，交通安全不應該期待由別人完成。故原告於上開時、地確有「行駛高速公路未依規定變換車道(變換車道未與前車保持安全間距)」之違規，自屬道交條例第33條第1項第4款規制效力所及，被告據此作成裁罰處分，應無不當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第7條之1第1項第4款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……四、第33條第 1項……第4款……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第33條第1項第4款規定：「（第1項）汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第98條第1項第6款規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：…… 六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」第 105條規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。」道交條例第33條第6項授權訂定之高快速公路管制規則第6條第1項第1款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。……」第11條第3款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：……三、未保持『安全距離』及『間隔』。……」是汽車變換車道時，應讓欲變換之車道直行車先行，並應保持安全距離及間隔，使該直行車駕駛人有適當之反應及煞車時間，避免發生車輛追撞或擦撞等重大交通事故，此係維護交通秩序，維持車輛通行順暢及確保交通安全而設之規範，凡汽車行駛於高速公路欲變換車道時，均應遵循之，如有違反，即該當道交條例第33條第1項第4款未依規定變換車道之處罰要件。　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第67頁 )、汽車車籍資料查詢(本院卷第91頁)、交通違規申述(本院卷第73頁)、舉發機關112年11月30日國道警九交字第112001 3610號函(本院卷第77-78頁)、原處分(本院卷第89頁)等在卷可稽。復經本院會同兩造當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果略以：影片開始於08:19:05秒許，該處國道3號北向有三線車道，車道與車道間，每間隔一段劃有白實線間隔車道，檢舉人車輛行駛於中線車道，各車道均車多壅塞，檢舉人車輛行車速率為時速7公里；08:19:17秒許，見原告駕駛之系爭車輛在外側車道，於檢舉人車輛右前方約1組車道線(1組車道線為1白實線加1空白間隔)之距離處，檢舉人車輛車速為14公里，系爭車輛顯示左方向燈；08:19: 20秒許，檢舉人車輛車速為13公里並持續於中線車道前行，系爭車輛在外側車道顯示左方向燈，逐漸向左偏行，二車距離約1空白間隔；08:19:21秒許，檢舉人車輛車速為13公里，持續於中線車道前行，系爭車輛顯示左方向燈，左側車輪駛至外側車道與中線車道間之白實處上，二車距離不到1白實線；08:19:22秒許，檢舉人車輛車速為17公里，持續於中線車道前行，系爭車輛左側車輪進入中線車道，檢舉人車輛車頭距離系爭車輛車尾極近；08:19:23秒許，檢舉人車輛車速為16公里，系爭車輛左側車輪及部分左側車身進入中線車道，左後車尾緊鄰檢舉人車輛右前車頭，檢舉人於08:19:23 秒末鳴按喇叭示警；08:19:24秒，檢舉人車輛車速為14公里，系爭車輛車身1/2駛入中線車道，左後車尾與檢舉人車輛右前車頭距離極近；08:19:25秒許，檢舉人車輛車速為10公里，系爭車輛持續駛進中線車道，僅右側車輪在外側車道，與檢舉人車輛距離不到1白實線之長度；08:19:26秒許，檢舉人車輛車速為7公里，系爭車輛完全駛入中線車道，於檢舉人車輛正前方，至08:19:31秒許影片結束時，系爭車輛持續行駛於檢舉人車輛正前方等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第108-129頁)。則系爭車輛於08:19:21秒許駛至車道線欲進入中線車道時，檢舉人車輛車速為13公里，依前揭高快速公路管制規則第6條規定，系爭車輛與檢舉人車輛之安全距離應為6.5公尺(計算式：13公尺÷2＝6.5公尺) ，復依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2 項規定，車道線線段長4公尺，即系爭車輛至少要距檢舉人車輛1個半車道白實線以上之距離方可變換車道，惟系爭車輛卻於08:19:22秒許在左後車尾緊鄰檢舉人車輛右前車頭、無任何安全距離與間隔之情況下，未讓直行之檢舉人車輛先行，執意變換駛入中線車道，明顯未符合上開法定行車安全距離之標準，自有未依規定變換車道之違規。又原告為依法取得普通小型車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料可稽(本院卷第93頁)，對於駕車時應遵守上開道路交通安全規定當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上即具可非難性，被告認依法應加以處罰，並無違誤。六、綜上所述，原告於前開時地確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，被告依道交條例第33條第1項第4款規定裁處原告所定最低額罰鍰3,000元，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-01-24

TPTA-113-交-118-20250124-1