Know99判決書

搜尋結果：未結帳

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第728號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳采荷上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第613號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4536號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳采荷（下稱被告）意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於上開時、地，先徒手竊取店員陳顏麗所管領、置放在架上之日清三明治餅乾1包（價值39 元），並交付與陳香伶，再由陳香伶徒手竊取陳顏麗所管領、置放在架上之特級威化起士捲1包（價值125元）及白帥帥超效能洗衣精補充包1包（價值49元），得手後，並趁店員未注意之際，即未經結帳步出店外。因認被告涉犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項明定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」故檢察官除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚應指出其證明之方法，用以說服法院，使法官確信被告犯罪事實之存在。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，為貫徹無罪推定原則，即應為被告無罪之判決。法官基於公平法院之原則，僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，不負擔推翻被告無罪推定之責任，自無接續檢察官依職權調查不利於被告證據之義務。故檢察官如未盡舉證及說服責任，法院無從依據卷內資料獲得被告犯罪之確信者，自應為被告無罪之判決（最高法院108年台上字第1376號判決意旨參照）。再依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力。三、公訴人認被告涉有前揭竊盜罪嫌，無非以：㈠被告之供述；㈡證人陳香伶、陳顏麗之證述；㈢監視器錄影畫面截圖暨現場照片24張；㈣檢察官勘驗筆錄1份等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認涉有上開罪嫌，辯稱：我承認我有拿東西給我姐姐，我是要拿日清三明治餅乾1包給姐姐繳錢，我沒有要竊盜等語。五、經查：　㈠被告於上開時、地，有拿取置放在架上之日清三明治餅乾1包，並交付與陳香伶之事實，業據被告於警詢、偵查及原審準備程序時供述明確，核與證人陳香伶、陳顏麗於警詢、偵查或本院審理時證述之情節大抵相符，並有監視器錄影畫面截圖暨現場照片在卷可稽（見偵卷第61至83頁)，是此部分事實，固堪認定。　㈡公訴意旨固執被告之供述及證人陳香伶、陳顏麗之證述，以證明被告有竊盜之犯行，然證人即告訴人陳顏麗於原審審理時具結證稱：我不知道陳采荷當天怎麼會先將日清三明治餅乾交給陳香伶，那個是警察調監視器，警察看到的；我在跟陳香伶拿這三樣物品的過程中，沒有跟妹妹陳采荷講到話，因為妹妹好像也都沒有到櫃檯過，我主要的接觸人都是陳香伶，我都沒有跟陳采荷接觸或談話等語（見原審卷第204至2 14頁）；另證人即原審同案被告陳香伶於警詢及偵查中僅稱：陳采荷有拿日清三明治餅乾給我，但均未陳稱被告有與其共同竊盜等語（見偵卷第7至10、185至189頁）。由上開證述足認陳顏麗係自陳香伶處取回遭竊財物，過程中均未與被告接觸或談話，另陳香伶亦未供述被告有與其謀議共同竊盜，則被告是否涉有竊盜犯行，自非無疑。從而，尚難徒憑被告之供述及證人陳香伶、陳顏麗之證述及公訴意旨所舉待證事實，即逕認被告有公訴意旨所指之共同竊盜犯行。　㈢公訴意旨復引監視器錄影畫面截圖暨現場照片24張（見偵卷第61至83頁)；檢察官勘驗筆錄1份（見偵卷第197至209頁) 等件，以證明本案犯罪事實，惟經原審當庭勘驗案發現場監視器錄影檔案之結果如以下附表（見原審卷第200至204頁原審勘驗筆錄）： ■勘驗檔案：「○○超市」內監視器影像（置於偵卷卷末證物袋內）： ⒈檔名「大門監視器嫌疑人進出、陳香伶拿取洗衣精畫面1（準時）」（MP4檔） ⒉檔名「大門監視器嫌疑人進出、陳香伶拿取洗衣精畫面2（準時）」（MP4檔） ⒊檔名「收銀台監視器（準時）」（MP4檔） ⒋檔名「第五排餅乾之走道監視器（慢4分鐘）」（MP4檔） ■勘驗內容： ⒈檔名「大門監視器嫌疑人進出、陳香伶拿取洗衣精畫面1（準時）」（MP4檔）　ˇ監視器畫面時間0000-00-00星期四，12：10：00起至12：19：56止。　　（檔案時間00：00：00起至00：09：59止）　⑴監視器畫面時間12：12：55起，分別有1名穿淺灰色外套、紅色短褲之女子（為被告陳香伶，下稱陳香伶），及1名亮紅色外套、黑色短褲之女子（為被告陳采荷，下稱陳采荷）自畫面右下方出現，陳香伶與陳采荷一前一後走進超市自動門，手上未拿任何物品【附件1】，於監視器畫面時間12：13：09消失於畫面。　⑵監視器畫面時間12：15：56起，陳香伶走出超市自動門，左手抱有1包淺黃色物品【附件2】，並一邊走一邊看往其右手方向的貨架，於監視器畫面時間12：16：02，伸出右手拿起一袋外包裝為紫白色之物品【附件3】，之後直接走出超市，於監視器畫面時間12：16：05消失於畫面右下角。　⑶監視器畫面時間12：16：06起，1名身著橘色上衣、牛仔褲女子（為證人陳顏麗，下稱陳顏麗），走出超市自動門並站在門附近【附件4】，往陳香伶消失的方向看去，於監視器畫面時間12：16：13起，陳香伶從畫面右下方出現，拿著外包裝為紫白色之物品揮舞，陳顏麗往陳香伶方向走去並比劃【附件5】，之後陳顏麗從陳香伶身上取走1包淺黃色物品、1小盒綠色物品及1包紫白色物品【附件6】，轉身走回超市內。陳香伶雙手插進短褲口袋，於監視器畫面時間12：16：31，走進超市自動門【附件7】。　⑷監視器畫面時間12：18：59起，陳采荷與陳香伶2人一左一右，一同走出超商自動門，陳采荷手上拿1個小型物品，陳香伶雙手插進短褲口袋【附件8】，2人於監視器畫面時間12：19：17消失於畫面右下方。　⑸影片全程僅有影像，無聲音、對話。 ■勘驗內容： ⒉檔名「大門監視器嫌疑人進出、陳香伶拿取洗衣精畫面2（準時）」（MP4檔）　ˇ監視器畫面時間0000-00-00星期四，12：10：00起至12：19：56止。　　（檔案時間00：00：00起至00：09：59止）　⑴監視器畫面時間12：12：55起，陳香伶及陳采荷自畫面右下方出現，陳香伶行走在前、陳采荷在後，2人手上未拿取物品【附件9、10】，2人於監視器畫面時間12：13：03走進超商自動門，消失於畫面。　⑵監視器畫面時間12：15：57起，陳香伶走出超市自動門，左手抱有1包淺黃色物品，並一邊走一邊看往其右手方向的貨架【附件11】，於監視器畫面時間12：16：03，伸出右手拿起一袋外包裝為紫白色之物品【附件12】，之後直接走出超市。　⑶監視器畫面時間12：16：06起，陳顏麗走出超市自動門並站在門附近，於監視器畫面時間12：16：09起，陳香伶轉身走回超市，拿著外包裝為紫白色之物品揮舞【附件13】，陳顏麗往陳香伶方向走去並比劃，之後陳顏麗從陳香伶身上取走物品【附件14】，轉身走回超市內。陳香伶雙手插進短褲口袋，於監視器畫面時間12：16：31，走進超市自動門。　⑷監視器畫面時間12：18：59起，陳采荷與陳香伶走出超商自動門，陳香伶雙手插進短褲口袋【附件15】，2人於監視器畫面時間12：19：17消失於畫面右下方。　⑸影片全程僅有影像，無聲音、對話。　【影片結束】　　 ■勘驗內容： ⒊檔名「收銀台監視器（準時）」（MP4檔）　ˇ監視器畫面時間0000-00-00星期四，12：10：01起至12：20：00止　　　（檔案時間00：00：00起至00：09：59止）　⑴監視器畫面時間12：13：02起，陳香伶自畫面左方出現經過收銀檯走向貨物走道。陳采荷隨後出現並走向收銀台，拿起收銀台桌上的白色物品【附件16】，陳香伶轉身到陳采荷身旁，陳采荷將白色物品放下，兩人轉身離開收銀台，走向貨物走道，於監視器畫面時間12：13：30，消失於走道。　⑵監視器畫面時間12：15：10起，陳顏麗離開收銀台走向貨架【附件17】，陳顏麗於12：15：32出現於畫面上方後又消失，1名紅色外套、黑色短褲、拖鞋之人（為陳采荷）隨後出現在畫面上方【附件18】。　⑶監視器畫面時間12：15：48起，陳顏麗出現於畫面並在整理貨架物品，陳香伶從貨架後方出現於畫面向左方走去，雙手抱著1包黃色物品【附件19】，於監視器畫面時間12：15：55，陳香伶消失於畫面，全程未經過收銀台。　⑷監視器畫面時間12：16：01起，陳顏麗轉身走向畫面左邊，消失於畫面【附件20】。　⑸監視器畫面時間12：16：23起，陳顏麗出現於畫面並走向收銀台，將手上的紫白色物品、淡黃色物品、綠色物品放置於收銀台上【附件21】。　⑹監視器畫面時間12：16：36起，陳香伶從畫面左方出現，隨後走向收銀台，並雙手插口袋在收銀檯附近徘徊，陳顏麗正在收銀台協助其他客人結帳【附件22】。　⑺監視器畫面時間12：18：50起，陳采荷從貨架後方出現，右手拿有一物品【附件23】，走往畫面左方，未前往收銀台。至監視器畫面時間12：18：57，陳采荷先走往畫面左方，消失於畫面，陳香伶在後【附件24】，於監視器畫面時間12：18：59，消失於畫面，未再出現於畫面中。　⑻影片全程僅有影像，無聲音、對話。【影片結束】 ■勘驗內容：　　 ⒋檔名「第五排餅乾之走道監視器（慢4分鐘）」（MP4檔）　　　ˇ監視器畫面時間00-00-0000星期四12：09：00起至12：14：58止　　　（檔案時間00：00：00起至00：05：59止）　　　⑴監視器畫面時間12：09：19起，陳采荷、陳香伶一前一後出現於畫面上方中間走道【附件25】，陳采荷與陳香伶雙手均未拿取任何明顯物品【附件26】，2人一邊查看貨架一邊走至畫面下方。　⑵監視器畫面時間12：10：33起，陳采荷伸出右手從貨架上拿取1個小型綠色物品【附件27】【附件28】，陳香伶回頭與陳采荷在走道中間碰面。監視器畫面時間12：10：40，陳香伶有伸出右手，向陳采荷拿取物品的動作【附件29】後，陳香伶經過陳采荷，陳香伶伸出右手從貨架上拿取1包黃色物品放至懷中【附件30】【附件31】，隨後兩人走向畫面上方。　⑶陳采荷於監視器畫面時間12：11：24走向左方消失於畫面，陳香伶在畫面上方停留一下走往超市電動門，於12：11：51走出超市電動門【附件32】，隨後1名穿橘色上衣、牛仔褲之人（應為陳顏麗）亦走出超市自動門【附件33】。隨後於監視器畫面時間12：12：12起，陳顏麗回頭走進店內。監視器畫面時間12：12：20，陳香伶亦走回店內，消失於畫面上方。　⑷監視器畫面時間12：13：19，陳采荷從畫面左下方出現【附件34】，於監視器畫面時間12：13：26，消失於畫面右下方。監視器畫面時間12：14：34，陳采荷從畫面上方出現【附件35】，於監視器畫面時間12：14：48陳采荷走出超市自動門。　　觀諸檢察官提出之前揭監視器錄影畫面截圖暨現場照片、勘驗筆錄，輔以如附表所示原審勘驗監視錄影畫面檔案之內容，僅知被告有先拿取日清三明治餅乾交予陳香伶，之後陳香伶獨自走出○○超市電動門，拿取洗衣精補充包後，再走出○○ 超市鐵門，旋經陳顏麗走出攔阻，於此期間亦未見陳采荷在旁或參與竊盜，亦難遽認被告有何共同竊盜犯行。　㈣再者，被告雖有先交付日清三明治餅乾給陳香伶之情節，惟被告交付物品之原因多端，或係交由陳香伶前往結帳付款，或係請其先代為拿取欲購買之物品，並非即可逕以被告上開交付行為認定其係與陳香伶互相掩護以共同竊盜，亦無從以此推論被告與陳香伶具有竊盜之犯意聯絡，則基於罪證有疑、利歸被告之法理，要難認被告有何公訴意旨所指之竊盜犯行。　㈤綜上所述，被告是否涉犯公訴意旨所指之竊盜犯行，既有合理之懷疑，檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，尚無從說服本院形成被告涉犯竊盜犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　㈠原審以本案檢察官所提出之證據，尚無從認定被告有共同竊盜犯行，容有合理懷疑存在，復查無其他積極證據足資證明被告涉有何犯行，自應為無罪之諭知，已詳敘其取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據，何以不足資為被告犯罪之認定，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可按，經核洵無違誤。　㈡檢察官上訴意旨略以：姑不論被告係與陳香伶共同抵達現場、陳香伶所竊取之日清三明治餅乾係被告所交付等節，單就陳香伶於113年3月14日12時16分步出○○超市之行為時點觀之，當下被告雖未在旁協同把風，但卻乘現場店員遭陳香伶牽扯注意力之機會，同時間著手在本案○○超市巧克力放置區域拿取不詳貨品（偵卷第73頁參照），得手後先將該不詳貨品放入外套右側口袋，轉移至五金商品區域四周觀望（偵卷第 75頁參照），並旋至角落彎腰從自己外套右側口袋取出該不詳貨品（偵卷第76頁參照），再使用右手持該不詳貨品藏於外套下（偵卷第79頁參照），最終順利在陳香伶引發騷亂導致在場店員無力注意後，以右手拿取該物品未結帳即自大門口走出（偵卷第81頁及原審113年9月30日審判筆錄第7頁當庭勘驗內容參照），此揭情事有監視器錄影畫面截圖9張及原審勘驗筆錄1份存卷可按。雖本案嗣後無法查證被告究係取走何等不詳貨品，致檢察官就該行為無從一併提起公訴，但就完整現場事發情形以觀，被告顯與陳香伶早有事前之完整分工及謀議，決意先由被告、陳香伶各自物色所需物品，統一交由陳香伶試圖闖出店外，倘此舉措順遂自為渠等之預想情節，縱未得手，亦可引開現場店員之注意，再由被告趁無人關注之際，續於店內竊取其他財物，此等分工方式依據上揭現場監視器影像觀之自明，原判決未斟酌及此，卻反誤以被告續留店內伺機行竊之舉措，作為未與陳香伶共同闖出店外因而並未參與分工之論據，恐有未洽。又原判決已於理由欄壹、段逐一駁斥陳香伶所述話語之不可採理由，但反引用其所述內容做為被告之無罪論據，未細究渠等親近親屬、相互掩飾犯行之情，難認完備，復未輔以上開所述被告同時在當場所為之犯意聯絡存在與否，應有再行斟酌之必要等語。　㈢惟查：　⒈按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指之竊盜犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　⒉再據被告之供述；證人陳香伶、陳顏麗之證述；監視器錄影畫面截圖暨現場照片24張；檢察官勘驗筆錄等件，尚無足認定被告有公訴意旨所指之竊盜犯行，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，而原審亦同此認定。上訴意旨復執前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為推論被告有竊盜犯行之相關事證，要非足取，亦不得逕執為不利被告之認定。　⒊上訴意旨固以：被告於現場店員均遭陳香伶遭牽扯注意力之機會，同時間著手在本案○○超市巧克力放置區域拿取不詳貨品，得手後先將該不詳貨品放入外套右側口袋，轉移至五金商品區域四周觀望，並旋至角落彎腰從自己外套右側口袋取出該不詳貨品，再使用右手持該不詳貨品藏於外套下，最終順利在陳香伶引發騷亂導致在場店員無力注意後，以右手拿取該物品未結帳即自大門口走出等語。然檢察官既以本案嗣後無法查證被告究係取走何等不詳貨品，致檢察官就該行為無從一併提起公訴，亦即就被告拿取不詳貨品部分，檢察官亦因證據不足而未對被告起訴，故被告此等行為是否該當竊盜犯行，本顯有疑義，且縱認被告該等行為涉有竊盜嫌疑，但該等行為既係發生在被告將日清三明治餅乾交付陳香伶之後，自無從排除係被告另行起意單獨為之，而無證據足認此部分行為與陳香伶具有共同竊盜之犯意聯絡。因此，此等行為是否能與其先前交付日清三明治餅乾交付陳香伶之行為相連結，而據以推論出「被告顯與陳香伶早有事前之完整分工及謀議，決意先由被告、陳香伶各自物色所需物品，統一交由陳香伶試圖闖出店外，倘此舉措順遂自為渠等之預想情節，縱未得手，亦可引開現場店員之注意，再由被告趁無人關注之際，續於店內竊取其他財物」之情節，亦顯有疑義。是以檢察官上開推論，實屬臆測，尚有率斷，自非有據。職是，前揭上訴意旨所指各節，難認可採，亦無從逕執為不利被告認定之憑據。　㈣從而，本件檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審取捨證據及法律適用，持以己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，自難認有理由，應予以駁回。七、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官黃晉展提起公訴、同署檢察官林柏宇提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNHM-113-上易-728-20250226-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第145號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李千暉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第7號、8號、第9號、第10號），本院判決如下：　　主　文李千暉犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收之諭知。應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、李千暉意圖為自己不法所有，分別為下列犯行：㈠、於民國113年7月17日下午3時7分（聲請簡易判決處刑書誤載為34分）許，在新北市○○區○○路0段00號1樓全家便利超商瑞芳站前店內，趁超商店員未注意之際，徒手竊取貨架上護手霜2瓶及蘆薈凝露1瓶，總價值共新臺幣（下同）323元，並將竊得之贓物藏匿於黑色側背包逃逸。嗣經便利商店店主譚媛發現遭竊，報警調閱監視錄影器查獲。㈡、於113年7月1日上午10時14分許，在基隆市○○區○○街0號全家便利商店七堵自治門市，徒手拿取貨架上價格39元之「成人醫用口罩-蜜橙橘」4包、單價129元之「叮嚀小黑蚊防蚊液」2瓶、單價79元之「植萃香氛香皂」3盒（聲請簡易判決處刑書誤載為1盒），共價值651元，未至櫃台結帳即離去。復於113年7月5日10時許，李千暉再次進入店內，為店員王建村認出，隨即向其索討損失金額，李千暉當場應允並交付其所有之身心障礙證明1張，惟事後未依約賠償。㈢、於113年9月17日上午10時許，在新北市○○區○○路000號麥當勞店面外，趁王彥博將半罩式安全帽放置NZG-2872號普通重型機車上，疏於看守之機會，徒手竊取上開安全帽供已使用。㈣、於113年8月11日下午1時48分許，在基隆市○○區○○街000號全家便利商店基隆暖東店，徒手將貨架上蘋果汁2瓶、胡蘿蔔汁2瓶、椪柑原汁4瓶、優酪乳1瓶等價值409元之商品竊取放入隨身背包後，未結帳即離去。嗣後店員連雅伶清點發現商品數目異常，調閱監視器查悉上情，報警究辦。㈤、於113年8月12日上午8時38分許，在基隆市○○區○○街000號全家便利商店基隆暖東店，徒手將貨架上之曼秀雷敦軟膏1個、隱形眼鏡1盒、眉筆1支等價值407元之商品竊取放入褲子口袋後，未結帳即離去。嗣後店員連雅伶清點發現商品數目異常，調閱監視器查悉上情，報警究辦。　　案經譚媛訴由新北市政府警察局瑞芳分局，王建村、連雅伶訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定：㈠、被告李千暉於警詢、偵訊時之自白。㈡、證人即告訴人譚媛、王建村、連雅伶、被害人王彥博於警詢時之證述。㈢、被告之身心障礙證明。㈣、現場照片、監視錄影截圖。三、論罪科刑㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告本案5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、竊得之財物價值；暨考量被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯各罪均屬侵害個人法益之財產犯罪，暨權衡被告所犯各罪之罪質、相隔時間、整體犯罪非難評價，定應執行之刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收㈠、被告竊得之物品（除事實及理由欄㈢），均為其本案犯罪所得，且未經合法發還被害人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於各該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告事實及理由欄㈢竊得之安全帽1頂，雖係其本案犯罪所得，惟業經被害人王彥博領回，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，故不另宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號相應犯罪事實　　　　主　　文 1 事實及理由欄㈠李千暉犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得護手霜2瓶、蘆薈凝露1瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由欄㈡李千暉犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得成人醫用口罩-蜜橙橘4包、叮嚀小黑蚊防蚊液2瓶、植萃香氛香皂3盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實及理由欄㈢李千暉犯竊盜罪，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 4 事實及理由欄㈣李千暉犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得蘋果汁2瓶、胡蘿蔔汁2瓶、椪柑原汁4瓶、優酪乳1瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實及理由欄㈤李千暉犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得曼秀雷敦軟膏1個、隱形眼鏡1盒、眉筆1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

KLDM-114-基簡-145-20250226-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2013號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王念慈上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25959號、113年度偵字第26109號），本院判決如下：　　主　　　文王念慈犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之軒尼詩VSOP壹瓶、金門高粱酒壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（詳如附件）。二、核被告王念慈所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告前有多次相同類型之前科紀錄，猶不知悔改，不思以正當途徑獲取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及迄未返還所竊財物，亦未賠償告訴人蔡坤達、江雅純所受財產損失等情，再衡以被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵25959卷第9頁調查筆錄受詢問人欄），分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告竊得之軒尼詩VSOP1瓶、金門高粱酒1瓶，為被告之犯罪所得，然未據扣案，且未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25959號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26109號　　被　　　告　王念慈　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王念慈意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國112年8月30日晚間8時1分許，搭乘不知情之朱貞敏（另為不起訴處分）所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至桃園市○○區○○路0段000○0號統一超商嘉福門市，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長蔡坤達所管領、放置在貨架上之軒尼詩VSOP 1瓶【價值新臺幣（下同）1,700元】，得手後將前開洋酒藏放於外套內，未結帳即逕行乘車離去。嗣蔡坤達察覺商品遭竊，報警處理而查悉上情。㈡於112 年8月30日晚間8時11分許，再搭乘不知情之朱貞敏所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至桃園市○○區○○路0段000號統一超商瑞員門市，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長江雅純所管領、放置在貨架上之金門高梁酒1瓶（價值795元），得手後將前開高梁酒藏放於外套內，未結帳即逕行乘車離去。嗣江雅純察覺商品遭竊，報警處理而查悉上情。二、案經蔡坤達、江雅純訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告王念慈於警詢時及偵查中之自白。　㈡告訴人蔡坤達、江雅純於警詢時之指訴。　㈢現場及監視器影像畫面截圖照片及影像光碟。二、核被告就上開犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至被告所分別竊得之軒尼詩VSOP、高梁酒，未據扣案，亦未發還予告訴人2人，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 08　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 08　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-壢簡-2013-20250225-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第558號上訴人即被告杜秋妘選任辯護人陳君維律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年8月14 日所為113年度桃簡字第608號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1946號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。是被告杜秋妘經合法傳喚，無正當理由未到庭，亦未合法請假，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽（見11 3年度簡上字第558卷第91頁、第101頁），本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、審理範圍之說明：（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348 條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。（二）經查，本件被告於本院準備程序中明示僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第81頁），是本院第二審乃就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。三、被告上訴意旨及辯護人之辯護意旨略以：本件原審判決量刑稍嫌過重，被告罹患雙極疾患，以及疑似有情感性思覺失調之情況，行為時可能因為自身精神障礙或其他心智缺陷之情形導致自己的控制能力較低，可能有刑法第19條第2項之適用。四、駁回上訴之理由：（一）按刑法第19條第2項所定，行為時因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低者，得減輕其刑之規定，係就行為人行為時，因精神障礙導致辨識力或控制力顯著減低之限制責任能力規定，以精神障礙抗辯而言，其具體判斷標準，一般認為，必須行為人因精神（心智）疾病之作用而導致其為不法行為時，正處於推理辨識力有缺陷，即認知功能與思考判斷能力明顯減弱之狀態下，行為人在此狀態下對其所為不法行為之質與量的控制力明顯減低，或行為人對於其行為違法與否之判斷力明顯減低，始足當之（最高法院109年度台上字第4934號判決意旨參照）。經查，被告罹患有雙極疾患、有精神病特徵，且仍有明顯情緒及精神症狀，有被告提出之112年11月20 日衛生福利部臺北醫院第000000000號診斷證明書、113年 8月31日第000000000號診斷證明書在卷可參（見簡上卷第 53頁至第55頁），被告雖確實有情緒及精神之症狀，然被告於本院準備程序中，問答流暢，思慮正常。且就案發後不久之112年10月9日之警詢供稱：「（問：你於112年9月 24日當天如何前往家樂福便利購寶山店店內竊取何物？詳細情形為何？）我都是騎乘普重機車MBA-3115號前往家樂福便利購寶山店，我都是徒手竊取，將物品放進袋子裡，當天共竊取安怡奶粉1罐、康寶鮮味炒手1罐、沙威隆洗手液1罐、老協珍美顏飲蔓越莓1盒、家樂福洋甘菊茶1罐、藍鑽蝦1盒、桂冠千島沙拉1包，有部分商品有結帳，以上這些商品沒有結帳就離開了。」、「（問：你所報的會員資料電話是0000-000-000，名稱是杜奇潢，與你有何關係？）這是我哥哥的會員資料。」等語，可知被告於接受警員詢問時意識清楚，並能夠具體回答本案之犯罪情節，並明確指出自己有些物品有結帳、有些物品並沒有結帳就離開等語，被告對於本案之犯罪手法、竊取之物品顯然皆能夠完整陳述，且其所述並無偏離現實、答非所問，或是有不清楚情節、無法回答之處。且參被告之犯罪情節可見，被告於當日前往上開案發地點行竊3次，其竊盜之手法類似，皆係竊取商品後，僅就部分商品至櫃台進行結帳，部分商品並未結帳即攜出，堪認被告於案發之當下仍舊知悉進入商店購物，需要結帳方可將商品攜出，並且於結帳時選擇要取何種商品結帳，而何者又選擇不結帳即竊取商品，況被告於結帳之當下，皆有正確的提供其所欲使用之會員電話資料，且3次皆使用相同之會員電話，且該會員電話確實係被告之胞兄所申請家樂福便利購之會員號碼，並非毫無記憶力且無端謊報不同之會員電話試圖使用會員資格之情形，綜合前開各情，堪認前開被告進行本案3次竊盜犯行時，仍然具有相當之判斷、認知能力，亦能夠理解進入商店之後需要結帳方能購買物品，否則即為竊盜之情事，尚難認被告於案發時有何因其所患之精神疾病而導致其辨識能力及控制能力顯著降低之情形，故本案無刑法第 19條第2項規定之適用。（二）按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審已審酌被告除構成累犯之前案不再予重複評價外，已有多次竊盜前案紀錄，竟依舊不知悔改，任意竊取他人物品而犯本案竊盜犯行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念不思以正當途徑獲取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，並考量其已賠償告訴人所受財產損失等情，再衡以被告於警詢及偵訊時自陳所受教育程度為國中畢業、待業中、家庭經濟狀況勉持、領有身心障礙證明、患有思覺失調症等一切情狀，就被告本案3次犯行分別量處拘役50日，定應執行刑拘役120日，並諭知易科罰金之折算標準，足見原審量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款事由，且已經考量被告有精神疾患之情形，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用。從而，被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林劭燁聲請以簡易判決處刑，檢察官姚承志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第608號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　杜秋妘　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號4樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號6樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1946號），本院判決如下：　　主　　　文杜秋妘犯竊盜罪，共參罪，均累犯，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（詳如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所為3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、又被告前有如附件聲請簡易判決處刑書所載之前案科刑與執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，足見被告有其特別惡性，且其所犯前案與本案罪名相同，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案縱於依累犯規定加重其刑後之範圍內再依後述審酌事項量處具體之宣告刑，並無罪刑不相當之情形，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告除上開構成累犯之前案不再予重複評價外，已有多次竊盜前案紀錄，竟依舊不知悔改，任意竊取他人物品而犯本案竊盜犯行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念不思以正當途徑獲取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，並考量其已賠償告訴人所受財產損失等情，再衡以被告於警詢及偵訊時自陳所受教育程度為國中畢業、待業中、家庭經濟狀況勉持、領有身心障礙證明、患有思覺失調症等一切情狀（見偵卷第7、90頁），分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告竊得之物品固為其犯罪所得，且未扣案，然被告業已依賠償告訴人相當於其所竊物品市價之金額，此有刑事陳報狀及桃園地檢辦案公務電話紀錄表在卷可稽(見偵卷第97至101頁)，被告既已賠償告訴人，實際上已達到不法所得歸還與防範將來犯罪之刑法沒收目的，若再向被告宣告沒收本案之違法所得，實有過苛之虞，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林劭燁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1946號　　被　　　告　杜秋妘　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　朱婉宜律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜秋妘前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第810號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年9月16日易科罰金執行完畢。詎其意圖為自己不法之所有，於如附表所示之112年9月24日某時，3度進入桃園市○○區○○街000號之家樂福便利購寶山店內，分別徒手竊取如附表所示由該店店長季佳莉所管領、貨架上總價值新臺幣（下同）1,206元、925 元、145元之商品，每次得手後，僅就其餘商品結帳後，即行離去，店家合計總損失2,276元。二、案經季佳莉訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告杜秋妘於警詢及偵查中固坦承於上揭時地竊取商品之事實，惟辯稱：伊沒有（偷）拿沙威隆洗手慕斯、飛利浦新型燈泡、鴻鷹牌海底雞、履歷番茄，只是經過這些商品的貨架前逛而已，其他東西我都有拿等語，惟查，被告確實有自告訴暨報告意旨所指遭竊之洗手慕斯、省電燈泡、鴻鷹牌海底雞罐頭及蕃茄貨架上取物，復置入其隨身提袋內，此情有監視器影像截圖、本署勘驗筆錄及監視器影像檔案等在卷可證，是被告辯稱未自該等貨架上取物等情，顯與事實不符，且被告上開犯罪事實，並經告訴人季佳莉於警詢時指訴綦詳，是被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前後3次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，而被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。末衡以被告業已賠償被害人竊盜相關損失，有刑事陳報狀及本署辦案公務電話紀錄表附卷可憑，再予聲請沒收被告前開竊盜犯罪所得恐有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林劭燁本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊取時間商品名稱數量價值各次犯行價值小計 1 112年9月24日凌晨1時32分許安怡長青高鈣奶粉1500克 1罐 598 1,206 沙威隆抗菌洗手慕斯350ml 1罐 105 飛利浦新型螺旋省電燈泡 1入 438 鴻鷹牌海底雞170克 1罐 65 2 112年9月24日上午6時1分許履歷番茄300克 1盒 99 925 康寶鮮味炒手 1罐 118 老協珍美顏飲蔓越莓6入 1盒 559 家樂福洋甘菊茶 1罐 149 3 112年9月24日晚間6時8分許藍鑽蝦200克 1盒 119 145 桂冠千島沙拉100克 1包 26 總　　　　　　　　　　　計 2,276

2025-02-25

TYDM-113-簡上-558-20250225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2217號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張佩筠上列被告因犯竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2481號），本院判決如下：　　主　　　文張佩筠犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（詳如附件）。二、核被告張佩筠所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，並考量其所竊得之物品業已歸還被害人周糧騰及告訴代理人呂錦泰，再衡以被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第15頁），分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、末以，被告竊得如聲請簡易判決處刑書附表一、二所示之物，業已實際合法發還被害人周糧騰及告訴代理人呂錦泰，此有贓物認領保管單2紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林柏成聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2481號　　被　　　告　張佩筠　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張佩筠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年8月17日14時至15時間，進入位於桃園市○○區○○ 路0段000號之宜得利家居中壢店內，徒手竊取貨架上如附表一所示之商品（價值共計新臺幣【下同】1,366元），並將該等商品放置在其隨身攜帶之袋子而得手，未結帳即離去。 (二)於113年8月17日16時許，進入位於桃園市○○區○○路0段000號之家福股份有限公司桃園內壢分公司（下稱家樂福內壢店）內，徒手竊取貨架上如附表二所示之商品（價值共計1,224 元），並將該等商品放置在其隨身攜帶之袋子而得手，僅將附表三商品結帳後旋欲離去，適為該店安全課助理呂錦泰發現，訴警偵辦而查獲。二、案經家樂福內壢店委請呂錦泰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張佩筠坦承不諱，復經證人即被害人周粮騰及告訴代理人呂錦泰於警詢證述明確，且有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、交易明細表、每日損失記錄表及刑案現場照片在卷可憑，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所為上開2次竊盜犯行，竊取時間雖然緊密，然其於竊得後離開宜得利家居中壢店後，復又進入家樂福內壢店竊取，係再次之另行起意，是上開2次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊得之附表一至二所示之物，為被告竊盜行為所得之物，自屬犯罪所得，惟因已實際合法發還被害人及告訴代理人，有贓物保管認領單2紙在卷可考，是本件犯罪所得既已實際合法發還，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。附表一：編號品項數量單位金額（新臺幣） 1 平底鍋 28cm 1 個 599元 2 平底鍋 26cm 1 個 549元 3 矽膠料理勺 1 個 139元 4 矽膠料理湯匙 1 個 79元總計1,366元附表二：編號品項數量單位金額（新臺幣） 1 香烤鹹豬肉 1 盒 134元 2 香烤鹹豬肉 1 盒 100元 3 冰鮮挪威鮭魚輪切 1 盒 165元 4 冰鮮挪威鮭魚輪切 1 盒 213元 5 嫩豆包非基改 2 盒 118元 6 生豆皮非基改 1 盒 75元 7 履歷牛番茄 1 盒 139元 8 臺灣酪梨 1 顆 51元 9 履歷臺灣醇濃酪梨 1 顆 69元 10 安心雞里肌肉 1 盒 90元 11 安心雞去骨清腿 1 盒 70元總計1,224元附表三：編號品項數量單位金額（新臺幣） 1 美式烤生雞 1 個 268元 2 有機小白菜 1 個 33元 3 有機小松菜 3 個 135元 4 有機小黃瓜 2 個 90元 5 有機丸株金針菇 3 個 32元 6 金蕉伯履歷香蕉 1 包 52元總計610元

2025-02-25

TYDM-113-桃簡-2217-20250225-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1633號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高鳴池上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15139 號、第22222號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得即附表編號1、2所示之包裹三件均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：丁○○與其妻游致萱（由本院另行審結），共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於附表編號1 、2所示之時間，分別在附表各該編號所示地點之便利商店內，利用店員未及注意之際，由丁○○徒手竊取店內網路購物待領取包裹貨架上，由其事先訂購到店之貨到付款商品包裹，而游致萱則全程在旁把風，其2人於得手後未結帳便逕自離開現場。二、證據名稱：　㈠被告丁○○於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡同案被告游致萱於警詢時之陳述；告訴人乙○○、甲○○、證人徐琬惠分別於警詢時之陳述。　㈢附表所示便利商店監視器錄影光碟及錄影畫面截圖、法務部檢察書類查詢系統查詢之臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第1829號起訴書、113年度偵字第1906號起訴書、112 年度少連偵字第90、167號起訴書。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告丁○○與游致萱就附表編號1、2所示之犯行間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告丁○○就前述所犯2罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年、四肢健全，不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，應予非難；另被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未賠償告訴人之損失，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨被告於警詢中自述高中肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，又衡酌被告所犯前開犯罪之類型、行為態樣、動機、責任非難重複程度等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，並就宣告刑及所定其之應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　附表編號1、2所示之包裹，分別屬被告於本案2次竊盜犯行之犯罪所得無訛，又參照被告與同案被告游致萱於警詢時供稱情節，亦見該等包裹嗣均由被告所獨自取得，自應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊盜時間竊盜地點竊得包裹編號竊得包裹價值（新臺幣） 1 民國112年7月4日14時31分許桃園市○○區○○路000號萊爾富便利商店 E00000000 1萬3,998元 2 113年2月2日20時15分許桃園市○○區○○路000○0號OK便利商店 00000000000 1萬8,245元 00000000000 1萬8,745元

2025-02-25

TYDM-113-審簡-1633-20250225-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第329號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李京品上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第168號），本院判決如下：　　主　文李京品犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告李京品所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲取所需，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前無刑事案件紀錄之前科素行、及其於警詢時自承之智識程度、職業、經濟家庭生活情況（見偵卷第13 頁）、所竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之統一麵包奶香葡萄1個、明太子飯糰1個、鮪魚雙手捲1個，均已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第39頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王海青聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第168號　　被　　　告　李京品　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李京品意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年1月18日上午11時18分許，在桃園市○鎮區○○路00○0號「統一超商忠貞門巿」，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上之統一麵包奶香葡萄1個、新極上-日本熟成明太子飯糰1個、北海道秋鮭鮪魚雙手捲1個（價值共新臺幣149元），得手後未結帳旋即離開該店，為該店副店長陳芷庭當場發現，旋即在店外攔下李京品並報警處理，經警到場查獲。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李京品於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人陳芷庭於警詢中之證述情節相符，並有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據、現場監視器錄影截圖1張及現場照片2張等資料在卷可佐，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案之統一麵包奶香葡萄1個、新極上-日本熟成明太子飯糰1個、北海道秋鮭鮪魚雙手捲1個，已實際合法發還被害人，有贓物領據1紙在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔

2025-02-25

TYDM-114-壢簡-329-20250225-1

簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第24號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告曾禹喬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4284 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 4年度易字第26號），經改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，參加法治教育課程壹場次。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告任意竊取他人之財物，造成他人財產權之損害，法治觀念實屬淡薄；惟考量被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，另其犯罪手段仍屬平和，所竊得財物價值為黑松FIN補給飲料580毫升2瓶，且於本院審理中與告訴人甲○○達成和解，此有本院民國114年2月18日調解筆錄附卷可參(見本院卷第37至38頁)；另衡諸其前無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可；兼衡被告於本院審理時自陳教育程度為高職畢業、職業為汽車維修、月收入約新臺幣(下同)5萬元、家庭經濟狀況普通、已婚、育有未成年子女2名、需撫養子女、配偶及父母親（見本院卷第43 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　 (三)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告因一時短於思慮，罹此刑章，經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，且業於本院審理中與告訴人達成調解，業如前述，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，並審酌告訴人於本院準備程序中表示：其同意給予被告緩刑，緩刑條件沒有意見等語(見本院易字卷第43頁)等情，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。再審酌被告所為欠缺守法觀念，為導正其錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，爰參酌依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定後1年內參加法治教育1場次，並依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期能使其於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又其若未履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官施伊玶　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4284號　　被　　　告　乙○○　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○路0段00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居○○縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月22日19時19分許，至址設臺東縣○○市○○路000號之全家臺東豐榮店內，徒手竊取店長甲○○所管領、擺放在商品陳列架上之黑松FIN補給飲料580毫升共2瓶（價值約新臺幣58元，下稱本案商品），得手後隨即離開店家。嗣經甲○○發覺遭竊後報警處理，循線而悉上情。二、案經甲○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述證明其有於案發時間、地點拿取本案商品，未結帳即離去超商等事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述證明其於113年8月23日17時許進行例行性盤點時，發覺黑松FIN補給飲料580毫升短缺2瓶，經調閱店內監視器後，發覺於113年8月22日19時19分許遭他人竊取等事實。 3 監視器錄影畫面光碟各1份及現場暨監視器錄影畫面翻拍照片共14張證明被告有於案發時間、地點竊取本案商品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。復被告就犯罪事實欄所為竊取複數物品之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。末被告竊得之黑松FIN補給飲料580毫升共2瓶，均為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TTDM-114-簡-24-20250225-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第386號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甄言治上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1328號），本院判決如下：　　主　文甄言治犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電鬍刀壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除理由部分補充如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　　被告固坦承有於聲請簡易判決處刑書所載之時、地，拿取展示架上之刮鬍刀放入菜籃子等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊不知道刮鬍刀在哪裡，伊開刀完之後常常忘東忘西云云。經查：㈠、被告有於113年9月15時10分許，前往址設桃園區中山東路2段 510號家樂福中壢店消費，並將貨架上之電鬍刀1支放入購物籃內，於搭乘手扶梯結帳前，將購物籃內之電鬍刀裝入包包內，未經結帳即離去等情，業據被告於警詢、偵訊時均坦承不諱（見偵卷第9至12頁、第69至70頁），核與證人即告訴人邱鎮宏之證述情節相符（見偵卷第19至20頁），並有監視器錄影畫面截圖在卷可佐（見偵卷第25至35頁），此部分事實，已堪認定。㈡、被告固以前詞置辯，惟查：　　觀諸卷附之監視器錄影畫面截圖（見偵卷第25至35頁）可知，被告於店內消費並揀擇數件商品放置於購物籃內，而於搭乘手扶梯結帳前，刻意將電鬚刀放置於包包內，其餘商品仍置於購物籃內，嗣被告持購物籃至結帳櫃臺，付款購買購物籃內之商品，顯見被告並非毫無意識忘記所拿取之商品均需結帳，而係刻意自所揀擇之商品中，選取刮鬚刀放置不易被店員察覺之黑色包包內，佯裝為自己所有之物品而非尚未結帳之商品。是被告前揭辯詞，顯為臨訟託詞，委無可採。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告甄言治所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲取所需，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實值非難；又考量被告犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人因本案所受損害，犯後態度欠佳；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟家庭生活情況（見偵卷第9頁）、所竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之德國百靈M30水洗式旋轉電鬍刀1支，為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未經實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1328號　　被　　　告　甄言治　男　58歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甄言治於民國113年9月1日下午3時10分許，至桃園市○○區○○ ○路0段000號家樂福中壢店時，見四下無人之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取貨架上之展示用德國百靈M30水洗式旋轉電鬍刀1支（價值新臺幣【下同】 788元），藏放於包包內後，未經結帳即離去。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告甄言治於檢察事務官詢問時，否認有何上開犯行，辯稱：伊確實有拿展示架上之刮鬍刀放在購物籃，後來伊也不知道刮鬍刀在哪裡，伊沒有偷，伊當時在手扶梯可能是拿錢包或是鑰匙放進包包，伊開完刀常常忘東忘西等語。惟查，觀諸監視器畫面可知，被告從貨架上拿取展示用之刮鬍刀放進購物籃，嗣被告走手扶梯時，有從籃子拿東西放進包包之動作，之後被告從手扶梯至家樂福1樓時，刮鬍刀已不在籃子內等情，此有監視器畫面翻拍照片1份在卷可參，且參以被告警詢時，其意識清楚，並未遭受不正詢問，經警詢問家樂福之刮鬍刀在何處，被告則供稱：已經丟棄在家中之垃圾桶等情，此亦有警詢錄影光碟1片在卷可佐，足證被告確實有將刮鬍刀攜出店外，而未結帳等情，被告所辯，顯為事後卸責之詞，不足採信。此外，上揭犯罪事實，復有證人邱鎮宏於警詢中證述明確，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取之商品，迄未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王湘君附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-114-壢簡-386-20250225-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第154號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳永安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5110號），本院判決如下：　　主　文陳永安犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告陳永安所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治安。考量被告坦承犯行之犯後態度，且已賠償所竊物品之價額，被害人蔡育伶於警詢表示不提出告訴（偵卷第16頁）等情，有統一超商電子發票證明聯附卷可佐（偵卷第21頁）。兼衡被告所竊財物價值、犯罪動機、目的、手段、前有因竊盜案件經論罪科刑之素行（見法院前案紀錄表）、於警詢自述國小畢業之智識程度，業義交，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊大毛巾、小毛巾、環保袋及口罩等商品，均為被告本案犯罪所得，業經被告賠償被害人，已如前述，依刑法第 38條之1第5項規定，不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官唐道發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　月　　 25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄論罪法條】：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5110號　　被　　　告　陳永安　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳永安意圖為自己不法所有，於民國113年4月20日7時37分許，至基隆市○○區○○路00號之統一超商坤海門市，徒手竊取貨架上之大毛巾、小毛巾、環保帶及口罩等商品(價值共新台幣426元)，而後未結帳即離去。嗣店員蔡育伶發覺上開物品遭竊而報警，經警調閱監視器影像畫面，始查悉上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳永安於偵查中坦承不諱，核與被害人蔡育伶於警詢時之指訴相符，並有監視器影像畫面擷圖 1份；本署檢察事務官勘查報告1份附卷可查，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取之大毛巾、小毛巾、環保帶及口罩等商品，因事後被告已至統一超商坤海門市結清商品價額，此有被害人蔡育伶於警詢時之供述及電子發票證明聯影本1紙在卷可參，依刑法第3 8條之1第5項規定，爰不聲請沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐道發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昱霆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

KLDM-114-基簡-154-20250225-1