Know99判決書

搜尋結果：李云馨

共找到 192 筆結果（第 181-190 筆）

變更章程

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度法字第163號聲請人梁家銘即財團法人空間母語文化藝術基金會之董事長上列聲請人聲請變更財團法人空間母語文化藝術基金會捐助章程，本院裁定如下主文財團法人空間母語文化藝術基金會捐助章程第十八條准予變更如附表「修正後條文」欄所示。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。是依上開規定聲請法院就捐助章程為必要處分者，應以財團之組織不完全，或重要之管理方法不具備，或維持財團之目的或保存其財產為要件。至不屬於上述事項之章程變更，祗需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無聲請法院處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人為財團法人空間母語文化藝術基金會董事長，該基金會業經民國113年4月26日董事會決議修改捐助章程如聲請狀附件所示，爰聲請准予變更捐助章程如附件對照表所示等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之臺北市政府文化局113年5月21日北市文化文創字第1133004186 號函、財團法人空間母語文化藝術基金會第6屆第3次董事會會議記錄、修正前、後之章程、法人登記證書等件為證，堪認符實。聲請人聲請准予變更相對人捐助章程如附件對照表修正條文欄所示第18條部分，係就賸餘財產處理方式為修正，核與財團法人之立法精神無違，亦無牴觸民法有關法人之規定，主管機關臺北市政府文化局亦表明上開變更與該會設立精神及民法規定相符，有臺北市政府文化局113年10月11 日北市文化文創字第1133035277號函可憑，是聲請人此部分條文之變更章程聲請，尚無不合，應予准許。至聲請人聲請變更捐助章程第19條規定部分，觀其內容僅係載明章程之修正沿革，實非屬財團組織有關事項，亦非財團之重要管理方法，更與維持財團之目的或保存其財產必要之變更無涉，揆諸前揭說明，屬無庸法院裁定許可之事項，僅須向主管機關申請許可並向法院登記處聲請辦理章程變更登記即可，無聲請本院准予變更之必要，是聲請人此部分聲請，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第六庭法官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李云馨附件：財團法人空間母語文化藝術基金會捐助章程修正條文對照表

2024-10-16

TPDV-113-法-163-20241016-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認所有權或事實上處分權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2431號原告張淵澤訴訟代理人蔡佩蓉律師被告辛員頡訴訟代理人許俊明律師上列當事人間請求確認所有權或事實上處分權存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用簡易程序審理。　　理　由一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。民事訴訟法第 427條第1項定有明文。又簡易事件誤分為通常訴訟事件，當事人已為本案之言詞辯論者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，亦為同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第5條第2項所明定。二、查，本件訴訟標的價額前經本院以113年度訴字第2431號裁定核定為496,551元，有上開裁定在卷可佐，揆諸前揭規定，本件自屬於民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易訴訟程序之範圍，是依前揭規定，自應由本院改用簡易程序繼續審理。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-10-15

TPDV-113-訴-2431-20241015-2

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度國字第41號原告鐘文莉上列原告與被告方祥鴻等間請求國家賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，亦未特定其本件請求之訴訟標的及訴之聲明，經本院於民國113年8月28日命原告應於裁定送達翌日起5日內補正，該裁定於同年9月15日合法送達原告起訴時陳報之地址等情，有前開裁定及送達證書在卷可憑，惟原告迄未就其本件請求之訴訟標的及訴之聲明為特定，亦未繳納裁判費，此有本院答詢表、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單附卷可佐，是其訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日民事第六庭審判長法官　林瑋桓　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官李云馨

2024-10-09

TPDV-113-國-41-20241009-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2692號原告Ｂ男（真實姓名、住所詳卷）訴訟代理人鄧○玲（真實姓名、住所詳卷）被告李灝哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度侵附民緝字第1號）移送前來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣46萬6,666元，及自民國110年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔23％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣46萬6,666元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告於起訴時尚未成年，嗣於訴訟中成年而取得訴訟能力，原告具狀聲明承受訴訟（見保密卷），於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人陳立航受託處理綽號「阿法」之成年人與原告間之債務糾紛，竟與被告、訴外人周則言（下與被告、陳立航合稱被告等3人）共同基於剝奪原告行動自由之故意，由陳立航於民國110年3月16日某時許，通知原告至新北市 ○○區○○○路000號之133汽車旅館（下稱系爭汽車旅館）處理債務，後因被告有事需先離開，遂請周則言、陳立航、原告及訴外人A男（真實姓名詳卷）另行搭計程車離去，周則言、陳立航、原告及A男嗣後輾轉行至新北市○○區○○路0○0號之儷閣別墅旅館618號房（下稱系爭房間），陳立航遂通知訴外人謝○軒到場助勢，謝○軒則偕同訴外人葉○翔、訴外人許○ 齊、訴外人蔡○志、訴外人林○立（下合稱謝○軒等5人）前往系爭房間，被告後於當日晚間前往系爭房間，並與陳立航、周則言及謝○軒等5人持續限制原告、A男離開該房間，陳立航、周則言及謝○軒等5人並共同持球棒毆打原告之頭部、手部、軀幹及臀部，致原告受有雙側手部、雙側後胸壁、前額頭皮、雙側臀部、右肩、右上臂、雙側後耳疼痛瘀青瘀腫、下唇下巴疼痛之傷害。嗣後，其等除對A男恫稱：要砍下其手臂等詞，致在旁之原告心生畏懼外，更迫使原告褪去身上衣物及逼迫原告簽發面額為新臺幣（下同）50萬元之本票1 紙。被告等3人與謝○軒等5人復共同基於加重強制猥褻、妨害秘密之故意，迫使原告撫摸自己生殖器官，原告則因害怕再遭毆打而不敢反抗，被告等3人再持行動電話對裸身之原告進行錄影，陳立航後於110年3月17日凌晨通知同具剝奪原告行動自由故意之訴外人胡語喆前往系爭房間，胡語喆到場後，即與被告等3人與謝○軒等5人持續限制原告離開該房間，並持彈簧刀1把在A男胸前比劃，再致原告心生畏懼。嗣因員警於同年月17日6時30分許至系爭房間，原告始未再受有行動自由之侵害，是以，被告上開行為顯係以故意背於善良風俗之方法造成原告損害。爰依民法第184條第1項後段、第 185條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，有謝○軒等5人、胡語喆、陳立航於本院112年度侵訴緝字第2號刑事案件（下稱系爭刑事案件）偵查中證述（見本院卷第119至127頁）、證人陳則言、謝○軒於本院110年度侵訴字第40、49號刑事案件（下稱另案刑事案件）審理中證述（見本院卷第132至1 52頁）、本院刑事庭勘驗筆錄及截圖（見本院卷第255至284 頁）、手機畫面截圖、監視器畫面截圖（見本院卷第295至3 15頁）、臺北市立聯合醫院（和平院區）驗傷診斷證明書、天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書（見本院卷第321至323 頁）在卷可佐，且經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗確認無訛，互核相符，堪信屬實，是被告與謝○軒等5人、胡語喆、陳立航共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之事實，堪以認定。而被告上開故意行為，亦經本院以112年度侵訴緝字第2號判決被告成年人與少年犯2人以上共同攜帶兇器強制猥褻罪，處有期徒刑6年，有上開判決書在卷可佐（見本院卷第11至26頁）。從而，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求被告賠償其因被告等3人、謝○ 軒等5人之前揭共同侵害行為所受之損害，自屬有據。　㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明文。次按請求加害人賠償相當之精神慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院47年台上字第1221號、 51年台上字第223號判決意旨參照）。查被告前開侵害行為業已侵害原告貞操權、身體權及自由權，原告之精神自遭受相當痛苦，其依上開條文規定，請求非財產上之損害賠償，洵屬有據。另查，原告於被告為上開行為時就讀高中、家庭經濟狀況小康；被告則為高中肄業、該時為無業、家庭經濟狀況勉持，業據兩造於系爭刑事案件警詢時陳明在卷（見本院卷第285、289頁），本院審酌本件被告等3人及謝○軒等5 人所為傷害、妨害自由及強制猥褻之情節、兩造之身分地位、教育程度、職業、家庭狀況、被告稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產及收入狀況等情狀，認原告請求精神慰撫金以70萬元為適當，逾此範圍部分，無從准許。　㈢次按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院110年度台上字第118號判決意旨參照）。經查，本件原告因被告上開侵害原告貞操權、身體權及自由權之侵權行為原得請求賠償之金額為70萬元，然依原告主張之侵權行為人達10人以上（見本院卷第334頁），惟就原告主張之侵權行為人，亦僅查得少年5人（即謝○軒等5人）、胡語喆、陳立航、周則言及被告一節，同為原告所自承（見本院卷第334頁），是可認本件共同侵權行為人為謝○軒等5 人及胡語喆、陳立航、周則言及被告，且無證據證明彼此間就應分擔額另有約定，依民法第280條本文規定，該等共同侵權行為人即應平均分擔賠償數額，故被告與謝○軒等5人、胡語喆、陳立航及周則言內部應分擔額各為7萬7,778元（計算式：70萬元÷9=7萬7,778元，元以下四捨五入）。又胡語喆、陳立航及周則言已與原告達成和解之合意，且胡語喆、陳立航及周則言已依序給付原告30萬元、60萬元及10萬元一節，為原告自承在卷，亦有調解程序筆錄、調解筆錄在卷可考（見本院卷第84至85、325至329頁），則其等賠償金額均高於其等依法應分擔額，雖可認原告有免除胡語喆、陳立航及周則言債務之意思，然上開調解筆錄亦載明：「聲請人拋棄對於相對人之其餘民事請求，但不免除其他連帶債務人應負之民事責任」等語（見本院卷第328頁），顯無免除被告債務之意思，揆諸上開說明，胡語喆、陳立航及周則言同意賠付之金額超過其依法應分擔數額部分，僅生相對效力，對同為連帶債務人之被告之賠償金額不生影響，至胡語喆、陳立航及周則言於應分擔額範圍內之賠償金額，已生致他債務人同免責任之效力，是以，扣除胡語喆、陳立航及周則言之應分擔額後，原告尚得請求被告給付46萬6,666元（計算式：70萬元-7萬7,778元×3＝46萬6,666元）。原告此部分之請求為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即110年5月18日起（見本院110年度侵附民字第2 3號卷第25頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 9　　日民事第六庭審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官李云馨

2024-10-09

TPDV-113-訴-2692-20241009-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還消費借貸款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第154號原告林伯壎訴訟代理人周雅文律師黃柏榮律師上一人複代理人侯怡帆律師被告劉恭顯訴訟代理人陳威駿律師陳泓達律師馬維隆律師上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年9月11 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105年度台上字第1956號判決意旨參照）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20 條定有明文。查，原告主張本件款項匯入帳戶為被告所有之美國摩根大通銀行000000000號帳戶（下稱系爭摩根帳戶），為被告所不爭執（見本院卷第195頁），可認本件法律行為地與外國具有牽連關係，依上說明，自屬涉外民事事件，兩造復未約定準據法，揆諸前開規定，應推定被告行為時之住所地法即我國法為關係最切之法律，是以，本件應適用之準據法為我國法，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國000年0月間委託訴外人即被告前夫吳育奇為代理人，吳育奇嗣代理被告向伊借款美金70萬元（下稱系爭借款），兩造因而達成未約定清償期之消費借貸意思表示合致，伊遂基此合意依序於111年5月27日、同年6月16 日、同年6月17日匯款美金2,000元、35萬元、34萬8,000元（下合稱系爭款項）至系爭摩根帳戶，詎被告迄未返還系爭借款，伊提起本件訴訟訴請被告如數清償，核屬有據，退步言之，被告知悉吳育奇向原告借貸系爭借款，更曾催促吳育奇請伊儘速將系爭款項匯入系爭摩根帳戶，然於收受系爭款項後均未表示反對意思，則被告既有授權吳育奇代其借款之外觀，復無任何反對之意思表示而使用系爭款項，被告自應對伊負表見代理之責，爰依民法第478條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告美金70萬元，暨自起訴狀繕本送達後1個月後起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造未曾碰面，亦無談論借款相關事宜，自無達成系爭借款消費借貸意思表示合致之可能，且系爭款項實為吳育奇請伊代收以作為家用之商業往來款項，自非原告因借款意思而為給付之款項。退步言之，系爭款項為吳育奇以自身名義向原告借款之款項，而與伊無涉，且原告未能證明本件伊有授權吳育奇代伊借款或伊有何表見代理事實，其本件請求自屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第195頁）：　㈠原告所有之香港滙豐銀行000000000000號帳戶（下稱系爭香港滙豐帳戶）於111年5月27日匯款美金2,000元至系爭摩根帳戶。　㈡系爭香港滙豐帳戶於111年6月16日匯款美金35萬元至系爭摩根帳戶。　㈢系爭香港滙豐帳戶於111年6月17日匯款美金34萬8,000元至系爭摩根帳戶。四、得心證之理由：　㈠兩造間就系爭款項未達成消費借貸意思表示合致：　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又借貸係契約行為，原告主張借貸關係存在，應就借貸契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，自應駁回原告之請求（最高法院 87年度台上字第2734號判決意旨參照）。再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。原告主張匯予被告之款項為借款乙節，為被告所否認，自應由原告就兩造間對系爭款項成立消費借貸意思互相表示合致之事實，負舉證責任。　⒉證人吳育奇雖於本院審理中證稱：被告於111年初想換美國的房子，還差美金110萬至120萬元，伊先向伊姊姊借錢，金額是直接匯入被告美國帳戶，惟被告認為錢不夠，就要伊跟原告借錢，伊就電話告知原告表示被告要買房，故被告要跟原告借錢，原告最後借款美金70萬元予被告，該款項係直接匯到被告美國帳戶，借款並無約定清償期，伊只有表示儘快還、有錢就還等語（見本院卷第105至108頁）。然查，觀諸證人吳育奇與被告間如附表所示對話紀錄（見本院卷第265至2 67、347頁），可見被告與吳育奇洽談換屋資金不足乙事時，被告並未要求證人吳育奇向他人借款，反係證人吳育奇主動向被告表示可湊足被告賣出美國房屋後所得價金與美金20 0萬元之差額，已見就被告有無及如何委託證人吳育奇向原告借款之過程，證人吳育奇之證述與客觀事證有所不符。甚且，細觀上開對話紀錄，被告更無指明原告之姓名要求證人吳育奇向原告借款，此核與證人吳育奇明確證述被告該時係要求其向原告借款一節全然不符，益徵證人吳育奇之證述尚非可信。再參以證人吳育奇曾於000年0月間多次與被告談論美國房屋購買事宜（見本院卷第241至265頁），且2人斯時仍為夫妻關係，則其等關係既屬親密，更換美國房屋事宜復為其等夫妻間共同洽談、商討之事，在證人吳育奇已向被告表明其可填補資金缺口之情形下，被告殊無拒卻證人吳育奇上開協助，而另行要求證人吳育奇代理自己向他人借款之理，益見證人吳育奇所述真實性有待商榷。另衡諸證人吳育奇與被告因離婚糾紛涉訟，有家事起訴狀可佐（見本院卷第55 頁），其所為上開有利於原告之證述容有偏頗之虞，要難僅此遽認兩造間就系爭款項有消費借貸之合意。　　　⒊抑且，被告係與證人婚後始與原告相識，僅於數年前洽談代言原告產品時曾有見面往來，兩造關係普通，此為證人吳育奇證述在卷（見本院卷第110頁），以系爭款項金額非微，兩造間先前無金錢往來，亦非深交，並無信賴基礎存在，然系爭借款依原告所述竟未約定清償期、利息，更無簽立借據（見本院卷第194至195頁），亦未與被告先行洽商或確認，此與常情已然有違。且依被告所提其與證人吳育奇之對話紀錄截圖（見本院卷第279頁），可見被告於111年6月15日曾詢問：大陸的錢都到ben那裡了嘛等語，經證人吳育奇明確表示：yes等語，且傳送其與原告間之對話紀錄截圖，該截圖中更見證人吳育奇表明：「星期四或五早消息」等語，而系爭款項確有於該週週四、五即111年6月16日、同年月17日匯入系爭摩根帳戶（見兩造不爭執之事項㈡、㈢），自匯款時間觀之，足認被告所辯：伊認為系爭款項是原告給付予證人吳育奇之款項等語，確非無據。再依證人吳育奇之證述，其於原告困窘時仍予善待，其任職公司與原告所營事業有商業往來關係（見本院卷第107至108頁），可見其與原告深交多年，私誼甚篤，依證人吳育奇與原告之關係，及上開對話紀錄所示其等間之資金往來情形等情節綜合以觀，足認原告將系爭款項匯入系爭摩根帳戶之原因，係出於其與證人吳育奇間之借貸或其他往來關係，較為可信。是以，無從僅憑被告為系爭摩根帳戶之所有人，當然認定原告匯出款項係本於與被告間之借貸關係所為。至被告雖曾於111年5月16日、同年月17日向證人吳育奇表示：「所以我覺得ben不那麼可靠」、「ben的錢」、「會到美國嗎」等語，有證人吳育奇所提出其與被告間之對話紀錄可佐（見本院卷第138至139頁），惟本件為證人吳育奇主動向被告表明可湊足購房價金差額，已如前述，則此僅得認定被告知悉證人吳育奇所籌措之資金來源為何，無以證明被告委由證人吳育奇向原告借貸款項，自無以為有利於原告之認定。此外，原告即未再提出其他證明，則其僅憑證人吳育奇上開證詞、對話紀錄截圖，主張被告有委由證人吳育奇向其借貸系爭款項等語，舉證自有不足。　⒋原告雖主張：被告明確知悉證人吳育奇係向伊借款，更曾催促證人吳育奇命伊儘速將資金匯入系爭摩根帳戶，則被告既有授權證人吳育奇代其借款之外觀，復於收受款項後亦無反對意思，故有表見代理之情事等語，然為被告所否認。按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條定有明文。所謂由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任之規定，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件（最高法院40年台上字第1281號判決意旨參照）。而所謂由自己之行為表示以代理授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之。倘無此事實，即不應令其對第三人負授權人之責任（最高法院68年台上字第1081號判決意旨參照）。經查，證人吳育奇所稱係受被告指示向原告借款之證述並非可信，業經本院說明如前，甚且，證人吳育奇向原告借款時，僅口頭表示被告要借錢買房，而未提供被告要借款之對話紀錄、借據、代理書等文件予原告查閱等節，為原告所自承（見本院卷第194頁），已難認本件有何代理權授與之外觀行為，再者，被告知悉證人吳育奇之資金來源，無以遽認被告已知悉證人吳育奇曾向原告表示為其為被告之代理人，是本件自無構成表見代理之情形存在。此外，原告並無其他證據證明證人吳育奇向其借款曾表示其係代表被告借貸系爭款項，致原告因見該表見事實而誤信證人吳育奇為被告之代理人，或於原告主張之系爭借款成立時曾有何具體授與代理權予證人吳育奇之行為，亦乏事證足認被告知悉證人吳育奇以其名義借貸系爭款項，故原告主張被告應就系爭款項負表見代理責任，亦非可取。　⒌基上所述，交付金錢之原因本即不只一端，原告既無法證明其與被告已就系爭款項成立消費借貸合意，則其本於民法第 478條規定請求被告如數清償，於法不符，無從准許。五、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告應給付原告美金70萬元，暨自起訴狀繕本送達後1個月後起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 9　　日民事第六庭審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官李云馨附表：日期內容 111年5月13日被告：Will prob be all cash over asking price 被告：I don't have 2 mill cash Hugh（即吳育奇）：I will get you the rest Minus your apartment gain 被告：I only have 1.2 mill cash 被告：Apt no gain 被告：Remeber Hugh：Yes I mean I will get you another ＄1M Hugh：More than this will be difficult 111年5月22日 Hugh：目前最多只能籌800,000 被告：是確定的嗎被告：所以我們有2百萬被告：cash Hugh：目前在準備中 …… Hugh：I said I'm gathering ＄000000 max if not I will get my NT to fill the difference 被告：So 被告：I can go up to 2 mill 被告：Bc I have 1.2 被告：Give me a number I can go up to Hugh：Yes

2024-10-09

TPDV-113-重訴-154-20241009-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4754號原告陳吳月霞被告三盟大廈管理委員會法定代理人陳劍榮上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，上訴人對於民國113年8月21日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟第442條第2項定有明文。二、經查，本件上訴人不服本院第一審判決提起上訴，然未據其繳納第二審裁判費，經本院於民國113年9月19日命上訴人應於裁定送達翌日起5日內補正，該裁定於同年9月24日合法送達等情，有前開裁定及送達證書在卷可憑，惟原告迄未補繳第二審裁判費新臺幣26,002元，此亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院答詢表附卷可佐，是其上訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日民事第六庭審判長法官　林瑋桓　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官李云馨

2024-10-09

TPDV-112-訴-4754-20241009-3

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第352號抗告人唐瑞隆相對人郭連垣上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月5日本院113年度司票字第20399號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國111年11月1日所簽發票面金額新臺幣（下同）63萬元本票乙紙（下稱系爭本票），因未載付款地及發票地，故以伊住所所在地即臺北市中正區為付款地，到期日為113年6月30日，兩造並未約定利息，且免除作成拒絕證書。詎伊於到期後向抗告人提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就63萬元及依週年利率 6％計算之利息准予強制執行等語。二、抗告意旨略以：聲請意旨所載金額與事實不符，且相對人已每月收取6,000元之利息，又伊於113年8月22日曾與相對人討論兩造間債務如何償還，故請暫緩強制執行事件，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票影本為證（見本院113年度司票字第20399號卷第11頁），則原審形式審查系爭本票，認其係一具備票據法第120 條所規定應記載事項之有效本票，其上亦有發票人即抗告人名義之簽名及用印，核與首揭規定相符而裁定准予強制執行，於法並無違誤。抗告意旨雖以前詞主張票載金額與事實不符、相對人業已收取利息等節，惟此核屬實體事項之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。至兩造間商討債務償還事項，則與本件本票裁定之判斷無涉，本院亦無以為有利於抗告人之認定。從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日民事第六庭審判長法官　林瑋桓　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官李云馨

2024-10-08

TPDV-113-抗-352-20241008-1

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2308號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人陳豊文被告游盛名廖宇文上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣15,330,544元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣146 ,492元，如逾期未繳，即駁回其訴。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。再按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77之2條定有明文。二、查，原告曾聲請本院對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又原告聲明為：㈠被告游盛名應給付原告新臺幣（下同）1 5,300,000元，及自民國113年4月29日起至清償日止，按週年利率2.27％計算之利息，暨自113年5月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為 9期。㈡如對其財產為強制執行無效果時，由被告廖宇文給付之，揆諸上開規定及說明，本件應將上開本金15,300,000元及起訴前1日即113年5月30日已到期之利息30,449元、違約金95元（利息、違約金部分，元以下四捨五入）併算核計價額。從而，本件訴訟標的價額核定為15,330,544元【計算式：15,300,000元＋30,449元＋95元＝15,330,544元】，應徵第一審裁判費146,992元，原告僅繳納500元，尚有146,492元未繳。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內，逕向本院補繳146,492元，如逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日民事第六庭審判長法官　林瑋桓　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官李云馨

2024-10-08

TPDV-113-補-2308-20241008-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4246號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告劉猶宸上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣500,727元，及如附表編號㈠至㈡所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣166,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣500,727元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣變更為陳佳文，陳佳文於民國113年8月16日聲明承受訴訟（見本院卷第81至83頁），於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告依序於下述時間向伊借款，其金額及借款期間暨每月應繳付之利息利率分別如下：㈠於111年5月18日經由電子授權驗證（IP位址：49.216.93.183）向伊借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自111年5月18日起至1 18年5月18日止，利率自撥貸日起第1個月按固定週年利率0. 01％計算，並自第2個月起改按伊定儲利率指數加週年利率13 .99％計算（被告違約時適用利率為15.72％，即1.73％+13.99％ =15.72％），如本金有部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期，伊另依新冠肺炎疫情寬緩專案寬緩被告繳款期限，並將緩繳期間之利息按月均攤於後續每月之應繳款項中，詎被告未依約攤還本息，尚有455,412元及如附表編號㈠所示之利息未清償。㈡於112年3月20日經由電子授權驗證（IP位址：27.242.167.144）向伊借款50,000元，約定借款期間自112年3月20日起至119年3月20日止，利率自撥貸日起第1個月按固定週年利率0.01％計算，並自第2個月起改按伊定儲利率指數加週年利率12.99％計算（被告違約時適用利率為14.6％，即1.61％+12.99％=14.6％，以上2筆借款債務下合稱系爭2筆借款債務），如本金有部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期，詎被告亦未依約攤還本息，尚有 45,315元及如附表編號㈡所示之利息未償還。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告500 ,727元，及如附表編號㈠至㈡所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出被告身分證正反面影本、產品利率查詢結果、放款歷史交易查詢結果各1份、個人信用貸款申請書（分期信貸＿網銀）、個人信用貸款約定書、撥款資訊查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細各2份為證（見本院卷第19至59、103頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償系爭2筆借款債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 425,553元 15.72％自民國113年6月19日起至清償日止㈡ 45,315元 14.6％自民國113年3月20日起至清償日止

2024-10-04

TPDV-113-訴-4246-20241004-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3085號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人楊宗秦施世宏被告賴怡雯上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣684,781元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年7月11日向伊借款新臺幣（下同）720,000元，借款期間自112年7月17日起至119年7月17日止，被告依約應按月攤還本息，利率自貸放日起第1至3個月按週年利率2.58％計算，第4個月起則按伊公告之定儲利率指數加週年利率9.5％計算（被告違約時適用利率為11.11％，即 1.61％+9.5％=11.11％）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期（下稱系爭借款）。詎被告未依約攤還本息，經伊將被告於112年12 月27日、113年2月26日分別向伊還款之12,338元、12,400元扣抵系爭借款本金、利息及違約金後，尚有借款本金684,78 1元，及如主文所示之利息、違約金未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告684, 781元，及如附表所示之利息、違約金。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出新光銀行個人貸款約定書（數位版）、貸放明細歸戶查詢結果、牌告利率異動查詢結果、動用/繳款紀錄查詢結果、新光個人貸款申請書、線上認證證明表各1份為證（見本院卷第9至11、42至44、 47頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償系爭借款，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之借款本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）利息計算方式違約金計算方式㈠ 684,781元自民國112年12月17日起至清償日止，按週年利率11.11％計算之利息。自民國113年1月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期第7個月至第9個月者，按左列利率20％計算之違約金。

2024-10-04

TPDV-113-訴-3085-20241004-1