Know99判決書

搜尋結果：李欣潔

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第12號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告白崇仁上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17102號），本院判決如下：　　主　文白崇仁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝淑慧（肇事逃逸部分經不起訴處分，過失傷害部分經告訴人撤回告訴）於民國112年3月8日20時4 0分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市大同區市民大道高架道路東往西方向行駛，駛至下重慶北路匝道右側車道，欲向右匯入鄭州路平面道路時，同時間被告魏志鼎（肇事逃逸部分經不起訴處分，過失傷害部分經告訴人撤回告訴）駕駛車號000-0000號自用小客車、被告白崇仁騎乘NIQ-1163號普通重型機車，分別沿臺北市大同區鄭州路第 1車道、第2車道同向併行，被告魏志鼎欲閃避自左方匯入之被告謝淑慧小客車而向右偏行，被告白崇仁見被告魏志鼎之小客車右偏後亦往右偏行閃避，渠等3人於向右變換行向、向右閃避時，本應注意其他往來車輛，且依當時天候及路況無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然向右變換行向，適有告訴人黃厦盛騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，同向行駛在被告白崇仁機車後方，為閃避被告白崇仁右偏之機車而緊急煞車後自摔倒地，並受有左側橈骨頭骨折、左手挫傷、右膝與右腳挫傷等傷害。詎被告白崇仁於駕駛上開動力交通工具肇事致人受傷後，竟未停留現場救護或為其他必要救護措施，基於肇事逃逸犯意，逕自騎車離去。因認被告白崇仁涉犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告白崇仁涉犯上揭犯行，無非係以證人即共同被告謝淑慧於警詢及偵查中之供述、證人即共同被告魏志鼎於警詢及偵查中之供述、被告白崇仁於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人黃厦盛之指訴、證人陳國任於偵查中之證述、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、補充資料表、道路交通事故調查報告表(一)、道路交通事故調查報告表(二)、道路交通事故談話紀錄表1份、被告等3人及告訴人車況照片共24張、行車紀錄器影像光碟1片及翻拍照片共2張、臺北市立聯合醫院（中興院區）112年5月8日診字第GAZ0000000000000號診斷證明書1份，為其主要論據。四、訊據被告白崇仁固坦承其因共同被告謝淑慧、魏志鼎等人突然向右偏行，致其跟著向右偏行閃避，致行駛在其後方騎乘機車之告訴人緊急煞車而自摔倒地，而受有上開傷害，惟堅決否認有何過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱：本件告訴人自摔，是因他在我後方未保持安全距離所致；我是為了將被告魏志鼎攔下來，告訴他們因為他們的行為，導致後面有人摔車，並跟魏志鼎在路邊等3分鐘，看告訴人是否會追上來，沒看到告訴人後，我就騎車回去看，騎回事發地時，沒有看到告訴人，我就打給魏志鼎跟他說沒看到，之後我們就離開了等語。五、經查：　㈠被告謝淑慧於112年3月8日20時40分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺北市大同區市民大道高架道路東往西方向行駛，駛至下重慶北路匝道右側車道，欲向右匯入鄭州路平面道路時，同時間被告魏志鼎駕駛車號000-0000號自用小客車、被告白崇仁騎乘NIQ-1163號普通重型機車，分別沿臺北市大同區鄭州路第1車道、第2車道同向併行，被告魏志鼎欲閃避自左方匯入之被告謝淑慧小客車而向右偏行，被告白崇仁見被告魏志鼎之小客車右偏後亦往右偏行閃避，適有告訴人黃厦盛騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，同向行駛在被告白崇仁機車後方，為閃避被告白崇仁右偏之機車而緊急煞車後自摔倒地，並受有左側橈骨頭骨折、左手挫傷、右膝與右腳挫傷等傷害，業據被告於本院準備程序坦認而不爭執（本院卷第45頁），復經證人即告訴人黃厦盛、證人即共同被告謝淑慧、魏志鼎分別於警詢及偵查中、證人陳國任於偵查中證述綦詳（偵卷第23至27、35至40、47至51、83至 85頁），並有臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、肇事車輛外觀照片、監視器畫面截圖、臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書在卷可稽（偵卷第53、54、63至64 、66、67至68、75至79頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡按汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6 款定有明文。查證人即共同被告謝淑慧於警詢及偵查中證稱略以：112年3月8日20時40分，我駕駛BBT-3080自小客車從市民大道高架橋下到平面道路上，切入平面道路，沒有與其他車輛發生碰撞等語（偵卷第24至26、84頁）。證人即共同被告魏志鼎於警詢及偵查中證稱略以：112年3月8日20時40 分，我駕駛車號000-0000號自小客車行經臺北市大同區重慶北路1段與鄭州路口時，當時車流量非常多有看到一台黑車，車號為000-0000自小客車，從閘道下來要靠右，我當下減速後繼續直行，沒想到黑車沒有禮讓直行車，直接切進來，切入我前方的車道，導致我急煞後靠右，車輪有進入我右側的車道，避免跟該車發生擦撞等語（偵卷第37至38、83至84 頁）。被告白崇仁於警詢、偵查中亦供稱：112年3月8日20 時40分，我騎車號000-0000號普通重型機車行經臺北市大同區重慶北路1段與鄭州路口時，當時路上車很多，有輛白色自小客車未打方向燈從我的左側切過來，我往右閃躲，但閃躲完畢後有聽到後方有摔車的聲音等語（偵卷第11、92頁）。可知本件係因共同被告謝淑慧未依道路交通安全規則第98 條第1項第6款規定，於變換車道時讓直行車先行並注意安全距離，致共同被告魏志鼎向右偏行，被告白崇仁為避免與左側魏志鼎之車輛發生碰撞，亦隨之向右偏行，被告白崇仁之舉措乃當下無可迴避之選擇，與告訴人為閃避被告白崇仁之車輛，避免碰撞而急煞自摔倒地，均係出自相同之動機，依當時情況屬不能注意之情形，而難以過失責任相繩。臺北市車輛行車事故鑑定會113年9月27日鑑定意見書亦同此認定（本院卷第87至91頁）。是被告白崇仁就告訴人因此所受之上開傷害不負過失傷害責任。　㈢再被告白崇仁於警詢、偵查及本院審理中均辯稱：112年3月8 日20時40分，有輛白色自用小客車未打方向燈從我的左側切過來，我往右閃躲，並按煞車，沒與其他車輛碰撞，但閃躲完畢後聽到後方有摔車聲，於是我就追上前方從高架下來的白色車輛，告知他有人因他緊急切出車道而跌倒受傷，請他返回去看，我當時以為摔車的人會追上來，我就跟白車駕駛在原地等約3、5分鐘，然後我就繞回去看，但到現場都沒有人也沒車，我以為是我聽錯，想說應該沒事，就打電話給白車駕駛說，應該沒事了，就離開了等語（偵卷第11至12、92 至93頁），核與證人即共同被告魏志鼎於警詢及偵查中證稱：112年3月8日20時40分，有台黑色自小客車，從閘道下來直接靠右切入我的車道，導致我急煞後靠右，我沒與其他車輛發生擦撞，所以當下不知道後方有發生車禍，就正常往前行駛，後來有台自小客車追上我，對我說你這樣是肇逃喔，我才知道後方發生車禍，因當下後方車輛很多，我無法直接停下，所以我緩慢向前並靠右停車，最後停在1間消防局前，我停下時後方有1台機車跟著停下，他跟我說先停下，在這邊等一下，跟我說在這邊等看看有沒有追上來，我跟他等了5或10分鐘後，都沒有人過來，他說會再繞去現場看有沒有狀況，並將他的電話留給我，說會再跟我聯繫，他後來20 時51分有打給我，跟我說沒事了，然後我就離開了等語相符（偵卷第37至38、84頁）。自被告白崇仁與共同被告魏志鼎均稱，案發後被告白崇仁曾追上共同被告魏志鼎之車輛，告知因魏志鼎向右偏行致本件事故發生，並與魏志鼎共同在案發現場附近查看告訴人是否追上，確認告訴人未追上後，由被告白崇仁返回現場察看。而依被告白崇仁提出案發當日之 GOOGLE MAP路徑圖，該圖顯示被告白崇仁確有折返重慶北路 1段與鄭州路口附近之路徑（本院卷第49頁），可知被告白崇仁辯稱案發當下離開現場係為追上共同被告魏志鼎告知事故發生，嗣後見告訴人未跟上後，曾返回現場，而無肇事逃逸故意之辯解，非毫無根據，依罪疑唯輕原則，自應為有利被告之認定，無從逕以肇事逃逸之罪名相繩。　㈣起訴書所引之證據，至多僅能證明被告白崇仁曾因為閃避共同被告謝淑慧、魏志鼎駕車右偏之行為，而向右閃避，致告訴人急煞自摔而人車倒地，及被告於案發後曾短暫離去現場之事實，惟未足證明被告就告訴人所受傷害具過失及有肇事逃逸故意之事實。揆諸前揭說明，自不得以該等罪名相繩，尚難遽為被告有罪之認定。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯過失傷害及肇事逃逸罪嫌，其所憑之積極證據，尚不足證明被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

SLDM-113-交訴-12-20241204-2

交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第35號原告黃厦盛被告白崇仁上列被告因公共危險等案件，經原告提起刑事附帶民事訟訴，本院判決如下：　　主　文本件原告黃厦盛請求被告白崇仁賠償損害部分，原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告聲明及陳述，如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項分別定有明文。四、本件被告被訴公共危險等一案，業經本院113年度交訴字第1 2號刑事判決無罪在案，原告復未聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆之前揭法條意旨，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

SLDM-113-交附民-35-20241204-2

聲

臺灣士林地方法院

聲請回復原狀

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1619號聲請人即被告周群智上列聲請人即被告因本院113年度訴字第556號詐欺等案件，聲請回復原狀，並補行上訴，本院裁定如下：　　主　文回復原狀之聲請及上訴均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：因本人工作沒有收到判決書，也沒有紅單要我去領，來法院才知道已判決送到看守所，希望能上訴，依刑事訴訟法第67條回復原狀等語。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第384條分別定有明文。又按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第3項亦規定甚明。是以聲請回復原狀，乃救濟「非因過失」而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序。所謂「非因過失」，係指法定期間之遲誤肇因於不可歸責於當事人之事由，如天災、事變致道路、郵務中斷，或當事人因重病不省人事，而不能以自己之意思或其他方法為訴訟行為等情形。亦即發生一般人均未能或不可避免致無法遵守前述法定期間之事由；若其不能遵守由於自誤，即與「非因過失」之要件不合（最高法院112年度台抗字第234號裁定意旨參照）。末再按文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1項、第2項所規定，依刑事訴訟法第62條，並為刑事訴訟送達文書所準用。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年度台抗字第698號裁定意旨參照）。三、經查： (一)聲請人即被告（下稱聲請人）周群智因詐欺等案件，經本院 113年度訴字第556號判處有期徒刑1年2月、1年1月，應執行有期徒刑1年6月，該判決書經交付郵政機關於民國113年9月 23日送達聲請人於前案審理中所稱之住所即戶籍地新北市○○ 區○○路000巷00號2樓，因未獲會晤聲請人，亦無受領判決書之同居人或受僱人，而製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所之門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，再寄存在新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所以為送達，又聲請人於寄存送達之日至送達生效時均無在監在押之情形，有上開判決書、本院送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可參（本院113年度訴字第556號卷第111頁至第121頁、第12 5頁至第129頁），應自寄存之翌日（即113年9月24日）起算 10日，於同年10月3日發生送達之效力，且該寄存送達效力為法律所規定，不因上訴人實際領取與否而受影響。因此，聲請人之上訴期間自判決書正本送達日之翌日（即113年10 月4日）起算20日，又因聲請人住所地為新北市蘆洲區，需加計在途期間2日，其上訴期間至113年10月25日屆滿。嗣聲請人遲至113年11月25日始具狀向本院聲請回復原狀並補行上訴之訴訟行為，其所為之上訴顯已逾越法定期間甚明。　　 (二)聲請人雖以前詞置稱，然前開判決書寄存送達其住所，係由郵務人員就其執行送達郵件業務應通常紀錄製作之送達證書填載送達方法，當可推定其填載內容應為真實可信。再者，聲請人於113年9月11日到庭聆判，其嗣後因工作或未委請家人注意判決正本送達情形而未前去領取，尚難謂無過失，是本件聲請人徒以前詞聲請回復原狀，於法不合，應予駁回，而其補行之上訴，因已逾上訴期間，應併予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

SLDM-113-聲-1619-20241204-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第749號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李育陞選任辯護人黃昱凱律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第237 10號），本院判決如下：　　主　文李育陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李育陞加入姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「金美麗虛擬貨幣商場」（下稱金美麗商場）、依金美麗商場指示為其面試並教導其如何為本案犯行之男性1名及向其收款之女性1名等人所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，以每單可獲新臺幣（下同）2,000元為報酬，負責佯裝幣商擔任取款車手，而與所屬詐欺集團成員金美麗商場、上開不知名之男性及女性各1名等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員以暱稱「許心怡」向鄭龍女佯稱：投資云云，並提供由該詐欺集團掌控之電子錢包「TwuB 4okaKp6z9yWBSys8CHrL9QXtvPq5dQ」（下稱本案電子錢包）予鄭龍女存入購買之虛擬貨幣，致鄭龍女陷於錯誤，依指示向李育陞購買虛擬貨幣。李育陞乃依金美麗商場指示，於民國112年7月20日17時31分許，至新北市汐止區鄭龍女住處，向鄭龍女收款110萬元，待相應之虛擬貨幣34,591顆USDT轉至本案電子錢包後，李育陞再將扣除自己前揭報酬2,000元之餘額，攜至臺中交付上開該名女性，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣該詐欺集團不詳成員將匯入上開電子錢包之USDT轉匯一空。二、案經鄭龍女訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。從而證人即告訴人鄭龍女於警詢之陳述，就被告李育陞涉犯違反組織犯罪防制條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎。　㈡而上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，以犯罪組織成員係犯該條例之罪為限，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，被告以外之人所為之陳述，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。是本案被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，證人證述之證據能力自應回歸刑事訴訟法論斷之。本判決所引被告李育陞以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度訴字第749號卷，下稱本院卷，第38至39頁、第79至82頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦認告訴人係經不詳之詐欺集團成員詐欺而依指示將款項交付被告，被告並於上開時、地向告訴人鄭龍女面交收款，及知悉其與「金美麗虛擬貨幣商場」2人共同參與向告訴人詐欺取財犯行，惟矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上詐欺取財犯行，與其辯護人均辯稱：被告僅知悉參與本件向告訴人詐欺取財之人包含其本人及「金美麗虛擬貨幣商場」2人，不知尚有其他人參與，當無參與犯罪組織及3人以上共同詐欺取財之故意及犯意聯絡云云。經查：　㈠被告李育陞以通訊軟體LINE與金美麗商場聯繫，約定擔任虛擬貨幣幣商，依金美麗商場指示向他人取款，每次可獲報酬 2,000元。嗣金美麗商場所屬詐欺集團成員以暱稱「許心怡」向告訴人鄭龍女佯稱：投資云云，並提供由該詐欺集團掌控之本案電子錢包予告訴人存入購買之虛擬貨幣，致告訴人陷於錯誤，依指示向被告購買虛擬貨幣。被告即依金美麗商場指示，於112年7月20日17時31分許，至新北市汐止區告訴人住處，向告訴人收取110萬元，待相應之虛擬貨幣34,591 顆USDT轉至本案電子錢包後，被告再將扣除自己前揭報酬2, 000元之餘額，攜至臺中交付姓名年籍不詳之1名女性，嗣該詐欺集團之不詳成員將匯入本案電子錢包之USDT 34,591顆轉匯一空等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第38、82至84、88至93頁），復經告訴人於警詢時證述綦詳（偵卷第17至20、21至22、145至148頁），並有被告前往告訴人住處收款之監視器畫面截圖、被告與告訴人簽署之USDT買賣契約、告訴人與詐欺集團成員間對話紀錄、本案電子錢包交易紀錄在卷可稽（偵卷第44至46、49至51 、149至153、155至159頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡又被告於本院審理中供稱：我在Facebook廣告上應徵工作，點進該廣告後，就跟金美麗商場的LINE帳號聯繫上，金美麗商場通知我到臺中ACE交易所面試，幫我面試的人是1名男性，他告訴我工作流程、之後有案件會在金美麗商場官方帳號通知我，並告訴我拿到錢後去臺中上昇數位換虛擬貨幣，我的報酬是每單2,000元。依照我的認知，金美麗商場是1個公司，裡面有很多員工。後來金美麗商場告知我要在112年7月 20日到告訴人住處收110萬元，告訴人交給我110萬元後，我從中抽取2,000元，餘款我拿去臺中上昇數位的實體店面，跟1名女性員工買幣，買到的幣就打到金美麗商場提供給我的錢包。金美麗商場總共派5件案件給我（含本件），這5件我都是去收現金，收到後交給臺中上昇數位的同一名女性員工等語（本院卷第82至93頁）。自被告稱其係僅係從中協助收款轉交之角色，非獨立之虛擬貨幣幣商（本院卷第84頁），其依金美麗商場為其面試之人之指示，前往臺中上昇數位將向告訴人收取之款項交付予該處員工，兌換為虛擬貨幣（本院卷第91頁），而依被告與告訴人簽訂之USDT買賣契約，雙方約定新臺幣與USDT間交易匯率為31.8，數量為34,591顆，價金共新臺幣110萬元（計算式：34,591顆31.8=109萬9, 994元，偵卷第49頁），而被告先從中抽取2,000元報酬後，將餘額交付其所稱上昇數位之女性人員用以購買USDT，換言之，被告交付該名女性員工之金額並不足以購買所稱等值之虛擬貨幣，惟該女性員工竟未核實即收受，並將相應之USDT 轉入本案電子錢包，可知依被告所述，該女性員工亦為本案共犯之一。足認被告知悉本案共犯至少包含金美麗商場、被告本人、幫被告面試之1名男性、向被告收款之1名女性，故被告知悉本案共犯人數為3人以上，甚為明確。被告及辯護人所辯與事實未符，不足採信。　㈢綜上，被告及辯護人前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第3278號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8 月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⑴113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較。　⑵113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。　⒉至於沒收部分，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故無比較新舊法問題。　㈡本案詐欺集團成員詐騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示將款項交付被告，再由被告層轉予其他詐欺集團成員即向被告收款之女性換幣人員，使該詐欺集團所取得之贓款，透過現金層轉之手段，客觀上製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，所為係屬修正後洗錢防制法第2條第1款所稱之洗錢行為甚明。是核被告李育陞所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就前開加重詐欺、洗錢犯行與其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤辯護人雖為被告辯稱：被告社會經驗不豐，有遭利用之可能，且積極與告訴人和解，應依刑法第59條減輕其刑並宣告緩刑等語。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。查我國詐欺犯罪猖獗，經政府、新聞媒體廣為宣導，被告仍無視法之禁令為本案犯行，雖事後與告訴人達成調解，然其犯罪程度及情節尚非輕微，難認被告行為時有何特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般人同情，而有處以法定最低刑度仍失之過苛情行，自無依刑法第59條予以酌減之餘地。又被告犯後並未坦承全部犯行，難認已知所悔悟或因此偵、審程序而知警惕而無再犯之虞，是辯護人主張應依刑法第59條酌減其刑及緩刑云云，要無理由。　㈥爰以行為人之責任為基礎，被告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與本案詐欺集團，向民眾詐騙金錢，擔任面交車手工作，助長詐騙風氣，所為應予非難；惟考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後坦承部分犯行之犯後態度，暨參酌其本案犯罪動機、目的、手段、情節、與告訴人達成和解並先依約付5萬元之部分賠償金，有和解書可參（本院卷第109頁），自陳大學畢業、在科技廠上班並提出相關勞保投保紀錄（本院卷第107頁）、月收入3萬至6萬元、未婚之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告自承為本案犯行獲取2,000元之報酬（本院卷第89頁），為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本件被告參與洗錢之財物，業經被告領取後上繳詐欺集團上游即向被告收款之女性換幣人員，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，另參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-04

SLDM-113-訴-749-20241204-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請付與卷內筆錄影本

臺灣士林地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1439號聲請人即被告林嘉虹上列聲請人即被告因違反個人資料保護法等案件（本院113年度簡上字第194號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）林嘉虹於本院 113年度簡上字第194號準備程序後曾閱卷，發現告訴人於一、二審上訴狀中，有誣指，以虛假不實理由及不實指控之陳述，故需聲請告訴人上訴狀即第7頁、第9頁、第27頁、第40 頁及審理庭上告訴人之相關筆錄，並同意法院付與電子卷證光碟替代卷證影本，聲請人已遞交刑事告訴（誣告）狀，由檢察署公鑒審理（尚未開始）等情。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文，且上開規定於再審程序中亦有準用，亦據刑事訴訟法第429條之1第3項規定甚明，而依據司法院釋字第762號解釋及該條立法理由闡述，可知刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權固不應解為限於「審判中」之被告始得行使，而及於判決確定後之被告，然仍應依個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書所規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109年度台抗字第129號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人因違反個人資料保護法等案件，經本院113年度士簡字第624號判處有期徒刑3月，上訴後，經本院於民國 113年10月22日以113年度簡上字第194號駁回上訴而告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。而聲請人於前開案件確定當日向原審提出刑事被告聲請付與卷證影本聲請狀，惟前開案件既已確定，聲請人已不具上開規定所指案件「審判中被告」之法律地位，且聲請人表示上開卷證影本之用途係為做另案訴訟使用，而非因該案聲請再審、非常上訴之需求，顯與刑事訴訟法第33條第2項規定及司法院第762號解釋，旨在保護「聲請人於本案為被告身份時之訴訟防禦權之有效行使」之目的相違，又偵查卷宗、原審卷、本院卷第 1頁至第68頁部分，因聲請人前於113年9月16日聲請付與此部分卷宗影本，並經本院裁定准許付與，經聲請人於同年月 20日以電子光碟領取在案，有刑事被告聲請付與卷證影本聲請狀、本院公務電話記錄、閱卷聲請明細附卷可參，聲請人雖未指明所聲請何宗卷之第7頁、第9頁、第27頁、第40頁，顯重複再聲請付與相同卷證資料影本，未釋明有何需再次付與之必要性，是聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。末臺灣士林地方檢察署檢察官偵辦聲請人所指之人是否涉犯誣告一案，業已向本院調取前開案件全卷，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

SLDM-113-聲-1439-20241204-2

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度交易字第67號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭彥麟上列被告因過失傷害案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告郭彥麟因過失傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

SLDM-113-交易-67-20241204-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第34923號債權人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌上債權人聲請對債務人李欣潔發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；債權人之聲請如不合於上開規定時，法院應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第510條、第513條第1項前段規定即明。二、經查，本件債權人對債務人聲請發支付命令，惟債務人設籍之住所已自臺中市豐原區三豐路遷離，現設籍於臺南市永康區，此有個人戶籍資料查詢結果、遷徙紀錄附卷可稽。則債務人之住所既非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2024-12-02

TCDV-113-司促-34923-20241202-1

選訴

臺灣士林地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度選訴字第3號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李建霖選任辯護人李宗暘律師范振中律師上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度選偵字第44號、第40號、113年度選偵字第5號、第21號），本院判決如下：　　主　　文李建霖無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：緣中央選舉委員會於民國112年9月18日以中選務字第1123150350號公告第16任總統、副總統選舉被連署人名單，共有10組申請為總統、副總統選舉被連署人，分別為許榮德、姚玉霜；陳玉美、古有彬；陳長宏、周玉珍；林飛龍、賴美華；郭台銘、賴佩霞；藍信祺、周克琦；符音、謝祖鉉；陳永昌、邱一峰；鄭自才、黃聖峰；陳美妃、巫超勝；徵求連署之期間為112年9月19日至112年11月2日，並公告直轄市、縣（市）選舉委員會將從同年9月19日起至11月2 日止受理總統、副總統選舉被連署人提出連署書件；法定連署人數為289,667人。又依總統副總統選舉罷免法第23條、總統副總統選舉連署及查核辦法第5條之規定：中華民國自由地區人民，於總統、副總統選舉公告日，年滿20歲者，得為連署人。連署人連署，應於連署人名冊及切結書親自簽名或蓋章，並附本人國民身分證正面影本。張駿彥（所涉部分由本院另行審結）曾參選臺北市士林區社新里第11至第14屆里長，並當選該里第12屆里長，現於臺北市○○區○○街000號1 樓自行開設「社子房屋仲介」並擔任負責人，從事房仲業務 10餘年，於社子地區有相當人脈，並與士林區多名里長熟識。廖本揚（所涉部分由臺灣士林地方檢察署檢察官另行偵辦中）為郭台銘投資之富佳生技股份有限公司負責人。科技島有限公司則為郭台銘連署總部成立，用以進行相關選舉事務之法人，康彼斯顧問股份有限公司（下稱康彼斯公司）則係人力仲介公司，受科技島有限公司委託，進行郭台銘連署案相關人事管理與發薪。張駿彥於112年10月6日開始，即受康彼斯公司聘用，以時薪新臺幣（下同）300元，每日工作8小時，每週工作5日之定薪條件從事郭台銘連署書收集工作。嗣因張駿彥於士林區社子島有廣告看板待價出租，受郭台銘社子連署站人員轉介，於112年10月13日前往臺北市○○區○○○ 路0段000號郭台銘連署總部（下稱郭台銘連署總部）與廖本揚洽談看板出租一事，廖本揚為謀求郭台銘連署數量衝高以助聲勢，遂向張駿彥陳稱「一個月25萬元，請你幫我衝連署」等語，許以單月25萬元之月薪，委由張駿彥協助收集連署書，並向張駿彥表示「目標1000張，至少幫忙拉個500張，下個月就續聘」等語，經張駿彥允諾後，廖本揚再委請康彼斯公司擬定前開25萬元月薪顧問契約，於112年10月16日，在郭台銘連署總部內，於廖本揚面前由康彼斯公司職員協助張駿彥與康彼斯公司簽署月薪25萬元之顧問合約書。在廖本揚於112年10月13日告知張駿彥前開25萬元月薪方案後，張駿彥於112年10月16日至112年10月18日之間，在臺北市○○區 ○○街000號其住處（下稱張駿彥住處），委請被告李建霖協助收購連署書，並告知每連署人可獲得250元，請託被告提供20份連署書。被告遂與張駿彥共同基於對連署人行求、期約及交付賄賂之犯意聯絡，向其母親李林悔、胞姐李宜玲、女兒李亭儀、友人陳德正等人（下稱李林悔等人），以250 元之對價行求，並獲得該等連署人共20人一致期約。被告嗣於112年10月28日，在張駿彥住處，提供張駿彥共20份連署書，張駿彥也當場交付5000元現金賄賂給被告，被告再將每人250元之現金賄賂轉交付各連署人。因認被告涉犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項著有明文。是被告之自白，雖為證據之一種，但必與事實相符者為限，若其自白顯有疑義，而審理事實之法院，就其職權調查之所得，仍未能證明其自白確與事實相符者，自不得據為認定犯罪事實唯一之基礎；刑事訴訟法關於被告之自白，法院應調查必要證據，以察其是否與事實相符之規定，係指被告雖自白犯罪，仍應就其他必要證據從事調查，以察其自白之虛實者而言，亦即被告之自白不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。而所謂補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實具有相當程度真實性之證據而言（最高法院73年台上字第5638號判例、100年度台上字第6181號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以起訴書證據清單所載之證據資料，為其主要論據。訊之被告自白犯罪；辯護人則為被告辯稱略以：本案犯行被告已認罪，然被告交付張駿彥之20份連署書是否係被告藉由行求期約或交付賄賂或其他不正利益得來，此部分尚無出具前開連署書之連署人證詞，尚無法得悉被告實際有無交付250元款項予連署人。再參以張駿彥之供述，尚未能確認被告究有無交付款項予連署人，又觀卷內被告與陳德正LINE對話訊息翻拍照片，亦恐無法補強被告有交付250元款項予各該連署人之事實，則本案卷內事證有無被告「以250元之對價行求，並獲得該等連署人共2 0人一致期約」之積極證據，是否能補強被告之自白，請鈞院依照證據法則、自白補強法則審酌等語。四、經查： (一)張駿彥於112年10月6日起，受康彼斯公司聘用，從事郭台銘連署書收集工作，嗣因其在士林區社子島有廣告看板待價出租，受郭台銘社子連署站人員轉介，於112年10月13日前往郭台銘連署總部與廖本揚洽談看板出租一事，廖本揚為謀求郭台銘連署數量衝高以助聲勢，遂向張駿彥許以單月25萬元之月薪，委由張駿彥協助收集連署書，並向張駿彥表示「目標1000張，至少幫忙拉個500張，下個月就續聘」等語，經張駿彥允諾後，廖本揚再委請康彼斯公司擬定前開25萬元月薪顧問契約，於同年月16日，在郭台銘連署總部內，簽署顧問合約書。張駿彥為達成前開廖本揚期許之連署書份數目標，犯意陡生，基於對連署人行求、交付賄賂使其為特定被連署人連署之犯意，於112年10月16日至18日之間，在張駿彥住處，委請被告協助收購連署書20份，並告知每連署人可獲得250元，被告應允之，並於同年月28日，在張駿彥住處，交付連署書20份予張駿彥，並收受張駿彥交付之5,000元對價等情，為被告所坦認（卷3第3頁至第7頁、第13頁至第23 頁），核與證人即同案被告張駿彥、證人陳壬璞、吳柏翰、朱宸佐所述相符（卷5第75頁至第107頁、第113頁至第115頁、第189頁至第193頁、第201頁至第203頁、第237頁至第241 頁、第277頁至第281頁、卷2第49頁至第71頁、第105頁至第 119頁、第357頁至第365頁《各卷證代號詳如本判決附件對照表所示》），並有科技島有限公司與康彼斯公司之人力服務合約書、康彼斯公司與張駿彥之派遣員工契約、陳壬璞與廖本揚之LINE對話紀錄、陳壬璞與朱宸佐之LINE對話紀錄、康彼斯公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細查詢、康彼斯公司電子發票證明聯、0000000薪資明細（科技島）表格、0000000薪資明細（科技島）表格、0000000薪資明細（科技島）表格、0000000薪資明細（科技島）表格、廖本揚之對話紀錄（對話人：蘇府庭、SunnyShen、Jimmy張家銘、郭仲凱、朱宸佐、張駿彥）、永豐商業銀行股份有限公司112年10月31日永豐商銀字第1121031703號函暨帳號00000 000000000號帳戶交易往來明細、被告張駿彥之對話記錄（對話人：廖本揚、吳柏翰）等存卷可稽（卷2第25頁至第33 頁、第35頁至第37頁、第39頁至第43頁、第349頁至第353頁、卷4第63頁至第111頁、第139頁至第167頁、第247頁至第2 52頁、第325頁至第334頁、第351頁至第353頁、卷5第45頁至第47頁），此部分事實足堪認定。 (二)惟被告雖自白有告知李林悔等人，每連署人可獲得250元，李林悔等人即同意連署並簽署被連署人郭台銘、賴佩霞之連署書交付被告，被告則將張駿彥交付之5,000元對價，就家人部分交付其母當菜錢，其餘均按每人250元交付連署人等語，然卷內並無李林悔、李宜玲、李亭儀、陳德正之筆錄，亦無被告交付張駿彥之連署書之正本或影本可足以補強被告前開自白，則李林悔、李宜玲、李亭儀、陳德正是否係因被告告知連署可獲得250元而同意連署、是否確實有簽署連署書、是否確實收到賄賂、除前開四人外，被告對其他連署人行求期約或交付賄賂，使之為郭台銘連署等節，均屬不明。而被告固於112年10月28日傳訊「連署書的部分請盡量低調」、「別太明目張膽」、「有多少就簽多少」等語給陳德正，然未經陳德正回覆，有該LINE對話記錄附卷可參（卷3第9 頁），然此對話僅能證明被告曾委託陳德正收集連署書，尚不足以證明陳德正確實因被告告知連署可獲得250元而同意連署，並自被告處收受250元。此外，起訴書證據清單所載之其餘證據，依該等待證事實欄之記載，均與被告無涉，則就「被告對連署人即李林悔等人行求期約或交付賄賂，使其等為特定被連署人連署」之構成要件，除被告自白外，並無證據足資補強，自難遽為不利於被告之認定，而對被告以公訴意旨所指涉之罪責相繩。　　五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官蔡啟文、謝榮林、呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件：113年度選訴字第3號卷宗編號對照表編號卷宗案號（編碼方式：相同字號一組後依序編碼）卷1 臺灣士林地方檢察署112年度選他字第17號卷卷2 臺灣士林地方檢察署112年度選他字第17號卷卷3 臺灣士林地方檢察署112年度選他字第17號卷卷4 臺灣士林地方檢察署112年度選他字第17號卷卷5 臺灣士林地方檢察署112年度選他字第17號卷卷6 臺灣士林地方檢察署112年度選偵字第40號卷卷7 臺灣士林地方檢察署112年度選偵字第44號卷卷8 臺灣士林地方檢察署113年度選偵字第5號卷卷9 臺灣士林地方檢察署113年度警聲搜字第139號卷卷10 臺灣士林地方檢察署113年度選偵字第21號卷卷11 本院113年度選訴字第3號卷一卷12 本院112年度聲羈字第315號卷卷13 本院112年度偵聲字第149號卷卷14 本院113年度選訴字第3號卷二

2024-11-27

SLDM-113-選訴-3-20241127-3

訴

臺灣士林地方法院

違反商業會計法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第612號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周文強選任辯護人林嫦芬律師被告孫台鳳選任辯護人葉志飛律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15840號、112年度偵緝字第1709號），本院判決如下：　　主　文周文強共同犯商業會計法第七十一條第一款之商業負責人填製不實會計憑證罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰玖拾伍萬壹仟零柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。孫台鳳幫助犯商業會計法第七十一條第一款之商業負責人填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、孫台鳳受榮榛興業有限公司（下稱榮榛公司）實際負責人梁豫德（後改名梁晉誠，已歿於民國106年9月11日）之託，每月領取新臺幣（下同）2萬元之薪資，自100年10月5日起至1 04年5月26日解散登記日止，掛名擔任榮榛公司名義負責人，並依梁豫德指示處理公司相關業務，並將其個人私章交付梁豫德使用。周文強係鐿鑫興業有限公司（下稱鐿鑫公司）負責人。周文強明知榮榛公司並未向鐿鑫公司購買鋅錠、祼銅線，竟與梁豫德共同基於填製不實會計憑證、業務登載不實、詐欺取財之犯意聯絡，孫台鳳則基於幫助詐欺取財之故意，為下列犯行：　㈠孫台鳳於103年5月21日，依梁豫德指示，以榮榛公司負責人之名義，代表榮榛公司與臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）簽訂綜合授信契約，約定於103年5月21日至104年5月 21日授信期間，榮榛公司得向臺灣銀行申請動撥進口融資及委任開發國內信用狀之額度。　㈡嗣梁豫德於103年12月12日即依上開綜合授信合約之約定，以榮榛公司向鐿鑫公司購買鋅錠為由，向臺灣銀行申請開發金額197萬9,670元之國內不可撤銷信用狀乙紙（信用狀號碼01 9/03564/04261）。周文強明知鐿鑫公司並無鋅錠可供交付，與榮榛公司之交易亦非真實，竟提供虛偽之買賣合約、統一發票(字軌號碼「CZ00000000」、金額197萬6,970元)、鐿鑫公司出貨單、匯票及匯票付款申請書等資料，於103年12月1 5日持向臺灣銀行辦理押匯，致臺灣銀行誤信榮榛公司與鐿鑫公司之買賣為真，而於附表編號1所示時間，撥款至鐿鑫公司之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱鐿鑫公司帳戶），周文強旋指示不知情之鐿鑫公司員工邱律榕，於附表編號1所示時間，轉帳至附表編號1所示帳戶。　㈢梁豫德於103年12月27日復以榮榛公司向鐿鑫公司購買鋅錠為由，向臺灣銀行申請開發195萬480元之國內不可撤銷信用狀乙紙（信用狀號碼019/03567/04261）。周文強明知鐿鑫公司並無鋅錠可供交付，與榮榛公司之交易亦非真實，竟提供虛偽之統一發票(字軌號碼「CZ00000000」、金額195萬480元) 、鐿鑫公司出貨單、匯票及匯票付款申請書等資料，於103年1 2月30日持向臺灣銀行辦理押匯，致臺灣銀行誤信榮榛公司與鐿鑫公司之買賣為真，而於附表編號2所示時間，撥款至鐿鑫公司帳戶，周文強旋指示不知情之邱律榕，於附表編號2所示時間，轉帳至附表編號2所示帳戶。　㈣梁豫德於104年1月6日再以榮榛公司向鐿鑫公司購買次零頭裸銅線為由，向臺灣銀行申請開發180萬2,598元之國內不可撤銷信用狀乙紙（信用狀號碼019/03570/04261）。周文強明知鐿鑫公司並無次零頭裸銅線可供交付，與榮榛公司之交易亦非真實，竟提供虛偽之買賣合約書、統一發票(字軌號碼「NN00000 000」、金額180萬2,598元)、鐿鑫公司出貨單、匯票及匯票付款申請書等資料，於104年1月9日持向臺灣銀行辦理押匯，致臺灣銀行誤信榮榛公司與鐿鑫公司之買賣為真，而於附表編號3所示時間，撥款至鐿鑫公司帳戶，周文強旋指示不知情之邱律榕，於附表編號3所示時間，轉帳至附表編號3所示帳戶。二、案經臺灣銀行股份有限公司告發臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告梁豫德、孫台鳳以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告梁豫德、孫台鳳於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度訴字第612號卷，下稱本院卷，第65頁、第102至108頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告孫台鳳於本院準備程序及審理中坦承不諱（本院卷第52、96、111頁），核與證人即臺灣銀行行員警詢時之證述、證人即共同被告周文強於偵查及本院審理中之證述、證人即鐿鑫公司會計邱律榕於警詢時之證述相符（偵卷一第33至40、59至64、277至285、343至347、頁、偵卷二第385至391頁），並有榮榛公司與臺灣銀行之綜合授信契約、榮榛公司開發國內不可撤銷信用狀申請書、臺灣銀行開發之不可撤銷信用狀、榮榛公司匯票付款申請書、榮榛公司與鐿鑫公司之買賣合約書、鐿鑫公司之出貨單、鐿鑫公司開立之統一發票、鐿鑫公司簽發之匯票、財政部臺北國稅局111年7月27日財北國稅中南營業一字第1110856242號函、臺北國稅局統一發票明細一覽表、鐿鑫公司帳戶交易明細、被告周文強土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、被告周文強中國信託000000000000號帳戶交易明細、和記企業股份有限公司華南銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、榮榛公司中國信託000000000000號帳戶交易明細（他卷第17 至23、55至69、71至77、79至87頁、偵卷一第19、29、57、 137至138、153頁、偵卷二第9、11、84頁），足認被告孫台鳳前開任意性自白與事實相符，堪以採信。三、被告周文強及其辯護人固辯稱：榮榛公司與鐿鑫公司間上開 3次交易均為真，僅係嗣後取消交易云云。惟查：　㈠被告周文強於警詢、偵查及本院審理中供承略以：我是鐿鑫公司負責人，公司是我成立的，從公司成立時起至104年3月，我都是實際負責人。公司存摺、提款卡、大小章、發票章都由我保管，我要領錢、轉帳、匯款再交給鐿鑫公司會計邱律榕辦理。公司發票放邱律榕那邊，但要經過我同意，邱律榕才能開發票。鐿鑫公司從99年成立時起都沒有營業，沒有營業額，沒有營收，直到賣這筆訂單給榮榛公司時，都沒有賣過鋅錠或裸銅線，實際上沒有賣出東西過。梁豫德103年中才進我們公司，只幫我拉到一個案件，就是本案這家榮榛公司，案件內容是跟我們買鋅錠或裸銅線，金額約100至200 萬間，開給榮榛公司的發票，是梁豫德幫我接案的時候開的，我有同意他開發票，我們要賣給榮榛公司的鋅錠、銅線，鐿鑫公司都沒有庫存，要另外訂貨，但我找不到當初是跟哪家廠商訂貨，我們主要供貨商名稱我已經忘了。我們沒有出貨鋅錠給榮榛公司。本案3張鐿鑫公司的出貨單上的大小章是梁豫德拿來給我蓋，或我拿大小章給他蓋，如果是我拿大小章給他蓋的情況，他都會跟我講用途，我會看過文件內容後，再把章交給他。後來因為梁豫德說訂單取消，我不清楚取消原因，我就請邱律榕匯款給對方。公司經營到104年左右，當時生意不好就結束營業了等語（偵卷一第277至285、 343至347頁、偵卷二第385至391頁）。　㈡證人邱律榕於警詢及偵查中亦證稱略以：我103至105年間為鐿鑫公司會計，鐿鑫公司的負責人是周文強，我的工作是依周文強指示到銀行匯款，其他都是周文強負責。我依周文強的指示將鐿鑫公司款項匯到榮榛公司，我填好銀行單據，會交給周文強檢查有無錯誤，公司大小章、存摺、提款卡都是周文強保管，我向他拿公司大小章，到銀行辦匯款，辦完後，將單據、存摺、印鑑交還周文強等語（偵卷一第59至64、 273至285頁）。　㈢並經財政部臺北國稅局函覆，本案CZ00000000、CZ00000000 、NN00000000發票，查證結果分別為「查無資料」、「空白未使用之統一發票」，財政部臺北國稅局111年7月27日財北國稅中南營業一字第1110856242號函及統一發票明細一覽表可憑（偵卷一第57、137至138頁）。　㈣由此可見，被告周文強知悉鐿鑫公司自99年設立時起未曾實際營業，未曾與他人實際交易鋅錠及裸銅線，並無貨源，且本案3次交易均未實際出貨。而鐿鑫公司之大小章、發票章、存摺、提款卡均由被告周文強保管，如他人需使用，須經被告周文強之同意。本案3份買賣合約書、3張出貨單、3張發票上鐿鑫公司之印文，均係由被告周文強自行用印，或由被告周文強瞭解內容後，授權他人用印。又被告周文強於本案臺灣銀行3次撥款後，均分別於撥款當日隨即指示員工將款項悉數轉匯予榮榛公司或其個人帳戶私用；本案所涉之3次交易，均無端取消；且103年12月12日至15日、與同年12月27日至30日押匯之交易項目均為「鋅錠」，而若前次交易果真係經取消，當不致其後再為相同交易，然被告周文強等人竟再為相同內容之交易並再取消，凡此均顯悖於常情，足認被告周文強知悉鐿鑫公司與榮榛公司間有關本案鋅錠及裸銅線之交易為偽，而與梁豫德共同基於填製不實會計憑證、行使不實業務登載文書、詐欺取財之犯意聯絡，同意將鐿鑫公司大小章、發票分別蓋於虛偽3張買賣合約書、3張統一發票、3張出貨單，並持以向臺灣銀行辦理押匯，使該行誤信交易為真實，而將上開款項撥入鐿鑫公司帳戶。是被告周文強及其辯護人上開所辯，均與事實不符，不足採信。　㈤本案事證明確，被告周文強及其辯護人所辯洵屬卸責之詞。被告周文強之犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按統一發票及買賣合約書乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，為商業會計法第15條第1款所列之原始憑證，屬商業會計憑證之一種，商業負責人不得明知不實之事項而予填製。如商業負責人明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用，無再論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之必要（最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第 98號判決意旨參照）。是核被告周文強就提供虛偽出貨單予臺灣銀行部分，係犯刑法第216條、第215條行使不實業務登載文書罪，就製作不實買賣合約書及發票部分，係犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，就持上開不實文件向臺灣銀行辦理押匯成功部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告孫台鳳雖不具鐿鑫公司商業負責人或會計人員身分，惟其既係幫助有該公司商業負責人身分關係之被告周文強實施犯罪，自應依刑法第31條第1項前段規定，論以商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪之幫助犯。是核被告孫台鳳所為，係犯刑法第30條第1項前段、商業會計法第71條第1款之幫助商業負責人填製不實會計憑證罪、刑法第30條第1項前段、同法第216條、第215條之幫助行使業務上登載不實文書罪、同法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告周文強就上開犯行，與梁豫德間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢被告周文強於103年12月12日至15日、同年12月27日至30日、 104年1月6日至9日向臺灣銀行施用詐術之行為，間隔不久，可認係以數個舉動接續侵害同一財產法益，在時空上有密切關連，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括一罪。　㈣被告周文強係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪處斷。而被告孫台鳳亦係以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之幫助商業會計法第71條第1款商業負責人填製不實會計憑證罪處斷。　㈤被告孫台鳳基於幫助犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告周文強身為鐿鑫公司商業負責人，竟開立虛偽不實之買賣合約書、統一發票及出貨單向臺灣銀行詐貸，被告孫台鳳就上開行為竟提供幫助，所為應嚴予非難，並考量被告孫台鳳犯後坦承犯行，暨被告2人本案犯罪動機、目的、手段、情節、告發人所受之財產損失程度，被告周文強自述高中肄業、已婚、有2明子女、從事餐飲業、月收入8至10萬元，被告孫台鳳自述高職畢業、離婚、有3名子女，從事清潔工，日新約1,300元之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第116至117頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告孫台鳳部分依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　被告周文強向臺灣銀行詐得之附表編號2款項195萬480元，經其指示不知情之鐿鑫公司員工邱律榕轉匯至其指定之帳戶，被告周文強此部分犯罪所得為195萬480元；其向臺灣銀行詐得之附表編號3款項180萬2,598元，經被告周文強指示不知情之鐿鑫公司員工邱律榕轉匯180萬2,000元至榮榛公司賬戶，再由榮榛公司轉匯100萬至被告周文強之帳戶，故被告周文強此部分犯罪所得為100萬598元，共計295萬1,078元，應依刑法第38條之1第1項及第3項規定，宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號臺銀撥款時間臺銀撥款金額（新臺幣）從鐿鑫公司富邦帳戶轉匯情形 1 103.12.16 197萬9,670元 103.12.16先轉匯100萬元至周文強土地銀行帳號000000000000號帳戶，再於同日轉匯97萬9,670元至榮榛公司中國信託帳號000000000000號帳戶。 103.12.17先轉匯105萬元至周文強上開土地銀行帳戶，再於同日轉匯100萬元至榮榛公司上開中國信託帳戶。 2 103.12.30 195萬480元 103.12.30轉帳195萬元至和記企業股份有限公司華南銀行帳號000000000000號帳戶。 3 104.01.09 180萬2,598元 104.01.09轉匯180萬2,000元至榮榛公司上開中國信託帳戶。 104.01.12又從榮榛公司中信帳戶轉100萬元至周文強中國信託帳號000000000000號帳戶。

2024-11-26

SLDM-113-訴-612-20241126-1

易

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第591號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄒樂中選任辯護人黃啟銘律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8187號），本院判決如下：　　主　文鄒樂中犯修正後洗錢防制法第二十二條第三項第二款無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄒樂中基於提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於112年7月間，在不詳地點，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「程遠」之人聯絡，約定由鄒樂中提供金融帳戶予「程遠」使用，鄒樂中遂於112年7月間某日，在不詳地點，將其所申設之臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000 000000號）、聯邦銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）、中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000 號，以下合稱本案3個帳戶）存摺封面，以拍照方式將帳號提供予「程遠」指示之人使用。二、案經胡勝興、劉瓊玉訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中，並無類似審判不可分之法則，故想像競合犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部犯罪事實已經不起訴處分確定者，仍可就未經不起訴處分之其他部分提起公訴，不生全部與一部之關係，亦不受原不起訴處分效力之拘束（最高法院101年度台上字第3723號刑事判決意旨參照）。查被告鄒樂中前就與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年7月6日前提供本案3個帳戶予詐欺集團收受詐欺款項之用，並擔任提款車手，先由不詳詐欺集團成員於112年6月間分別詐欺告訴人劉瓊玉、胡勝興，致渠等陷於錯誤，而分別於112年7月3日、112年7月10日、112年7月6日、112年7月7日匯款20萬元、30萬元、32萬元、48萬8,800元至上開3個帳戶，嗣由被告提領轉交其他詐欺集團成員，雖經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以113年度偵字第8187號為不起訴處分，士林地檢署檢察官以112年度偵字第28437號為不起訴處分，再由臺灣高等檢察署檢察官以113年度上聲議字第1508號再議駁回而確定。惟細繹上開不起訴處分及再議駁回處分，無非係認被告主觀無不法所有意圖及詐欺、洗錢之犯意，故難以刑法第339 條第1項詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪相繩，然未就是否無正當理由而交付、提供3個以上金融帳戶加以論駁，揆諸上開最高法院判決意旨，本件仍可就未經上開不起訴處分之其他部分提起公訴，不受原不起訴處分效力拘束，合先敘明。　㈡本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度易字第591號，下稱本院卷，第50 、109至113頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上開時間將上開3帳戶之帳號交付予「程遠」，惟矢口否認有何無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用之犯行，與其辯護人均辯稱：我被「程遠」感情詐騙，認為他是我的未婚夫，依他的要求幫忙領包裹，並協助繳納高額海關費用，又因他沒有臺灣的帳戶，所以跟我借帳戶，並由「程遠」在臺友人將其積欠「程遠」之款項，匯入我的帳戶，再由我提領後交付號稱船公司之經理，繳納海關費用，使「程遠」得早日返台跟我結婚，我具有正當理由而交付本案3個帳戶云云。經查：　㈠被告於上開時間，將本案3個帳戶之存摺封面拍照提供予暱稱「程遠」使用，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第49至50頁），並有被告依「程遠」指示提供本案3個帳戶予暱稱「Mgr」之人使用之LINE對話紀錄（本院卷第41至43頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡又被告於警詢及偵查中供稱略以：我111年5月間，在抖音上認識「程遠」，他在烏克蘭當兵，他積極追求我，希望以結婚為前提交往，我都用LINE、抖音跟他聯繫，我只有跟他視訊過，沒見過面。他說他收到葉門政府要提供他工作及服務的郵件，葉門紅十字會連繫他，說相關文件、一大筆錢、私人用品放在包裹裡，希望我幫他收包裹，我就提供我家地址給「程遠」，他後來說包裹已經到土耳其海關，要付新臺幣上百萬元的通關費，但我無力支付包裹費用，「程遠」就表示他有生意上的朋友，欠他幾百萬美金，會請他朋友幫忙準備這筆費用，「程遠」就請我提供帳戶，供他朋友匯入款項，以支付海關領包裹的費用，「程遠」並把我加到LINE群組中，我把本案3個帳戶的存摺封面拍照傳到該群組，我聯絡到欠「程遠」錢的人，那個人表示，會透過台灣的友人匯錢到我的帳戶，匯款明細會傳到群組中通知我，再由我提領後轉交給台灣海運公司okay pasa的陳先生，以讓我早日收到包裹。告訴人胡勝興、劉瓊玉分別匯到我本案3個帳戶的款項，都是我去提領的。提領後，在統一超商巧立店或老街賣麵附近巷子，交給「程遠」友人介紹的海運公司陳先生派來的林先生等語（偵28437卷第7至11、77至81頁、偵8187卷第 5至9、111至113頁）。可知被告知悉其提供3個以上帳戶之帳號供他人即暱稱「程遠」之人使用，且與「程遠」僅係網友，未曾見面，當非具親友間信賴關係之人。　㈢再自被告與程遠友人暱稱「Mgr」之對話紀錄可知，暱稱「Mg r」之人向被告表示：「錢需要分享到你不同的帳戶，如果你有4個賬戶，錢可以分享到你不同的賬戶，因為台灣銀行問很多問題，如果你一次收到大筆錢」，有渠等間對話紀錄可憑（本院卷第42頁），被告從而提供高達本案3個帳戶予該人使用，足見被告知悉提供本案3個帳戶之目的，係為規避銀行之合法審查。且縱如被告所言，其提供帳戶係為協助「程遠」匯入包裹費用，亦無庸提供高達3個帳戶之多，自難認被告提供本案3個帳戶具正當理由。是被告及辯護人上開所辯，不足採信。　㈣綜上，被告及辯護人前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1 項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第 3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，逕行適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢爰審酌被告未查證網路上身分不詳之人所述資訊之真實性，率爾提供本案3個帳戶予不明人士使用，危害交易安全、破壞金融秩序，且其提供之帳戶流入詐欺集團，經作為匯入詐欺款之用，所為殊值非難；並考量被告犯後與告訴人胡勝興以80萬8,800元達成調解，有調解書在卷可參（偵28437卷第 43頁），惟僅履行其中30萬元，其餘金額拒絕履行，有本院準備程序筆錄在卷可佐（本院卷第52頁）、未與告訴人劉瓊玉達成調解或賠償損失；暨其犯罪之動機、手段、情節、所生危害、被告自陳大學畢業之教育智識程度、從事代租代管業、月收入約5至10萬元、未婚之經濟及家庭狀況（本院卷第117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第4 1條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。四、被告否認因本案犯行獲取報酬（偵8187卷第8頁），卷內亦無證據可證被告獲有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-11-26

SLDM-113-易-591-20241126-1