Know99判決書

搜尋結果：李美金

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第105號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳宗諺選任辯護人吳意淳律師沈志成律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9527 號），本院判決如下：　　主　文吳宗諺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳宗諺曾擔任告訴人蔡坤龍之司機，明知食用毒物將對人體造成傷害，竟基於下毒傷害他人身體之故意，於民國111年11月24日12時45分許前之某時，在不詳地點，將含有引發人體變性血紅素血症成分之毒素加入菜頭湯後，刻意將前揭菜頭湯併同滷肉飯及青菜（下稱本件餐食）交予告訴人之秘書吳庭宇再轉交予告訴人作為午餐，而非照往例由被告直接交予告訴人，告訴人於111年11月24日12 時45分許，食用前揭菜頭湯後發覺口感有異，約30分鐘後即搭乘救護車先送至臺北市立聯合醫院（下稱北市聯醫）中興院區急診，經抽血檢驗後確認已造成「變性血紅素血症」之傷害，然因該院無解毒劑，再轉診至臺北榮民總醫院，於同日20時21分許急診經施打解毒劑救治後住院觀察，直至同年月26日始能出院。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言之證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則之意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年度台上字第5115號判決意旨參照）。三、公訴意旨認為被告涉有前開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人吳庭宇於偵查中之證述、告訴人之111年11月26日臺北榮民總醫院診斷證明書1紙等，為其主要論據。四、訊據被告固承認告訴人於本件就醫且經抽血檢查確認有「變性血紅素血症」之症狀前，當日告訴人之午餐係由其所購買等情，但堅決否認有何傷害之犯行，辯護人係以：被告當日搭載告訴人公司總經理朱芳儀至桃園某工廠商談業務，結束開會後時近中午，因告訴人平日午餐由被告張羅，固定菜色為滷肉飯、青菜及湯品，被告於搭載朱芳儀上國道一號前，在桃園交流道附近之路邊不知名餐車購買本件餐食，帶回臺北供告訴人食用。抵達告訴人公司時，因公司前之巷道為單行道且不能久停，被告於朱芳儀下車後，便隨即將本件餐食交予告訴人之助理吳庭宇，由吳庭宇端入告訴人辦公室予告訴人食用。嗣告訴人用餐期間表示人不舒服，被告也詢問告訴人是否須送醫，告訴人表示不用，後於當日下午4時許，告訴人始前往醫院就醫。告訴人經抽血檢查後，固確認罹患「變性血紅素血症」，然造成前開症狀之原因非一，除先天基因缺陷外，亦有可能因為誤食藥物（包含硝酸鹽，常見之食品添加劑）在內，然起訴書僅泛稱被告將「引發人體變性血紅素血症成分之毒素加入菜頭湯」，惟究係何種引發上開症狀之藥品，未見檢察官舉證說明，率以該湯品係被告所購買，而告訴人食用後造成人不舒服之反應，即認被告於湯品中下毒，實嫌速斷。況被告於本件事發當日上午起床後，曾向朱芳儀表示人不舒服，且告訴人當日送醫時間應為下午4 時許，非告訴人所稱中午12時許飲用三分之一份量菜頭湯後，即送醫救治，倘被告在菜頭湯內摻入毒物，告訴人理應於食用後，因毒物作用致身體無法忍受而隨即送醫，方符常情等情詞，為被告辯護。五、經查：　㈠被告曾擔任告訴人之司機，於111年11月24日12時45分許前之同日某時，被告為告訴人購買本件餐食，待返回告訴人公司後，被告將本件餐食交由告訴人秘書吳庭宇，由吳庭宇轉交予告訴人於同日12時45分許食用等情，為被告所是認（見偵卷第49至53頁），核與證人即告訴人蔡坤龍於警詢、偵查時、證人吳庭宇於偵查時所證情形大致相符（見偵卷第25至27 、59至61、71至75頁），堪予認定。再告訴人於同日下午，因眩暈、頭暈而感到不適，先至北市聯醫中興院區急診，由該院醫師診療評估後，考量設備或設施、專長能力等因素，建議告訴人轉診至臺北榮民總醫院，嗣告訴人轉至臺北榮民總醫院急診後，於同日20時21分許施打解毒劑，復於同年月 25日轉入毒物科病房住院，於同年月26日出院，經診斷後確認告訴人係因「變性血紅素血症」而感到身體不適等情，亦據證人即告訴人於警詢、偵查時證述明確（見偵卷第26、59 至61頁），另有北市聯醫113年3月4日北市醫興字第1133014 779號函檢附告訴人病歷影本、告訴人之臺北榮民總醫院111 年11月26日診斷證明書、臺北榮民總醫院113年3月7日北總企字第1130000870號函檢附告訴人111年11月24日急診至離院之病歷資料複製本各1份在卷可稽（見偵卷第21頁，本院易字卷第15至45、47至135頁），此部分事實亦可認定。因此，本件爭點應在於告訴人經診斷之上開症狀，是否係因被告將含有引發人體變性血紅素血症成分之毒素加入本件餐食中之菜頭湯，而令被告食用後所造成？　㈡公訴意旨認為告訴人於111年11月24日12時45分許，食用本件餐食中之菜頭湯後，發覺口感有異，約30分鐘後即搭乘救護車至北市聯醫中興院區急診一節，應係根據告訴人於警詢時指訴：因我的司機買了一份午餐（滷肉飯、青菜、菜頭湯）給我吃，我只喝了菜頭湯後發現湯品口感有異，過了30分鐘，發現我頭暈目眩，無法站立及坐下，躺下也是難過，所以我請助理吳庭宇幫我叫救護車，隨後救護車把我逕送北市聯醫中興院區急診等語。惟查：　1.告訴人於偵查時證稱：那時我是中午在公司中毒，會有中毒這個事情是中午吃了司機幫我買回來的便當，我吃了那個便當之後約過了10幾分鐘，我召開會議，在會議中過了15分鐘也就是吃了東西喝了那碗菜頭湯30分鐘後，我整個人就是像暈眩酒醉的狀況，我從未發生過這樣的事情，當下我不知道是否中毒還是發生什麼事，我以為是我的身體發生不舒服，那時已經太暈了，我沒有辦法控制住我自己，我請我特助馬上幫我叫救護車等語（見偵卷第59頁），是以告訴人於事發當日中午是否僅食用本件餐食中之菜頭湯，或亦有食用部分之滷肉飯、青菜，告訴人前後所述顯然不一。在無法排除告訴人就本件餐食均有食用，且僅憑告訴人所述菜頭湯口感有異，未對本件餐食有所檢驗之情況下，公訴人逕認告訴人係因食用前揭菜頭湯後始導致身體不適，此處論證顯非無疑。　2.另由上開北市聯醫函文檢附之告訴人病歷資料顯示（見本院易字卷第17至18頁），告訴人感到不適後至北市聯醫中興院區急診之到院時間為當日16時26分，告訴人主訴其頭暈想吐，原本跟員工講事情有點發脾氣，之後開始頭暈不適，剛剛頭很暈，暈到快要失去意識一直耳鳴，之前沒有這樣等語。佐以，告訴人之公司地址位在臺北市○○區○○○路000巷0號，距離北市聯醫中興院區不遠，且告訴人及證人吳庭宇於本院審理時均清楚證稱事發當日叫救護車送醫之時點應係16時許前後（見本院易字卷第187、205頁），併參證人吳庭宇於本院審理時證稱：告訴人當天吃了午餐後到送醫這段時間，我們在辦公室就跟平常一樣，做一般的工作，期間有三次進告訴人辦公室，第一次向告訴人報告工作的情形，報告完後我就出去做自己的事，後來告訴人又再叫我進他辦公室，說他不舒服，請我幫他按摩，再後來告訴人又叫我一次，就是請我叫救護車等語（見本院易字卷第187至189頁）　　。由是以觀，告訴人顯非當日中午12時45分許，食用本件餐食後經過30分鐘，亦即13時15分許前後即前往北市聯醫中興院區急診就醫，告訴人身體倍感不適，頭暈、耳鳴且幾近失去意識之時點，應係當日16時許前後，已距離告訴人食用本件餐食後之經過一段時間，故公訴人所為之認定顯然與實際情形不符，此部分反而與被告於偵查時所述情況較為符合（見偵卷第51頁）。準此，由告訴人並非食用本件餐食後之30 分鐘內，即因毒物作用使得身體無法承受而須隨即送醫，則本件告訴人送醫後經診斷為「變性血紅素血症」之症狀，是否與其食用本件餐食有關，即非全然無疑。　　㈢再者，公訴意旨認被告在本件餐食中之菜頭湯加入引發人體變性血紅素血症成分之毒素，尚以被告刻意將本件餐食交予證人吳庭宇，由證人吳庭宇轉交告訴人食用，此與被告直接將餐食交予告訴人之往例相違，為其論據之一，此情亦經證人吳庭宇於偵查時證述屬實（見偵卷第71至75頁）。惟告訴人公司係位處巷道內，公司外之道路為單行道，不宜臨時停車，被告當時擔任告訴人之司機，開車外出後返回公司時，因公司並無專設停車位，均須由被告自行就近找停車場或停車格停放車輛等情，為告訴人、證人吳庭宇、朱芳儀於本院審理時證述一致（見本院易字卷第189至190、194、269頁），而被告供稱當日上午搭載告訴人公司之總經理即證人朱芳儀至桃園與客戶洽談業務一情，亦由證人朱芳儀於本院審理時證述明確（見本院易字卷第259頁），是被告當時確實有使用公司車輛，而有繞行至公司附近停車場或停車格停放之必要，難以僅憑被告於事發當日未親自將本件餐食交予告訴人，即對為被告不利之認定。此外，本件被告向告訴人提出辭職之日期為111年12月14日，且告訴人於事發隔天即曾向被告詢問本件餐食在何處購買等情，業經告訴人於警詢及偵查時陳述明確（見偵卷第28、63頁），顯見被告並未於事發後立即或於告訴人詢問本件餐食購買來源時辭職，參以告訴人認為事有蹊蹺而至臺北市政府警察局大同分局報案製作筆錄之日期為111年12月20日，即被告亦非得悉遭告訴人懷疑並訴諸司法途徑後始提出離職。以上跡象，皆無從指向被告確有如公訴人所指將引發人體變性血紅素血症成分之毒素加入本件餐食，以此方式傷害告訴人。　㈣又公訴意旨認定被告涉有前揭犯罪嫌疑，尚以告訴人於警詢、偵查時指訴：醫生詢問我有無服用其他藥物，我回答只有維他命，醫生就排除藥物中毒，且菜頭湯第2天就被收走，無法提供給醫生化驗，醫生告知我不排除有人下毒之可能。送到榮總後，毒物科醫生都來看，毒物科朱主任問我一個跟中毒無關的問題，我嚇一跳，朱主任問我在外有無與人結怨，因為這是中毒等語。實則，由前揭告訴人之臺北榮民總醫院函覆之病歷資料（見本院易字卷第57頁），會診紀錄已記載「A：-Methemoglobinemia,unknown cause」（亦即經醫師評估（Assessment)，告訴人症狀為變性血紅素血症，原因不明）；另經本院就告訴人病情一事函詢臺北榮民總醫院後，該院函覆：「一、變性血紅素血症可因先天缺乏細胞色素b5還原酶（Cytochrome b5 reductase）導致，其盛行率與好發年紀不明。該疾病需透過酵素檢測診斷，然本院無法檢驗，因此無法得知個案之變性血紅素血症是否為先天因素導致。二、食用亞硝酸鹽可能造成變性血紅素血症，除此之外，已知可能造成變性血紅素血症之藥品包括達普頌（Daps one）、氯奎寧（Chloroquine）、普來馬奎寧（Primaquine ）、胺基苯甲酸乙酯（Benzocaine）與Rasburicase等。三、關於個案之變性血紅素血症是否由藥品所致及是否可推斷藥品之劑量，因為變性血紅素血症的發作和持續時間可能因多種因素而異，包括受食用物的劑量、個體的代謝能力與代謝速度以及其他潛在的健康狀況影響且不同個體體內之還原酶能力與濃度不同，故無法推估食用藥品數量、何時食用藥品與食用後出現症狀之時間」等語，有該院113年7月22日北總職醫字第1130002938號函1份在卷可參（見本院易字卷第2 37至238頁）。據上可知，臺北榮民總醫院當時因無法進行酵素檢測診斷，故未檢驗告訴人之變性血紅素血症是否屬先天因素，是以並無法全然排除告訴人係因先天缺乏細胞色素 b5還原酶所導致。至上開回函雖無法斷定告訴人係自行服用可能導致變性血紅素血症之藥物所致，惟觀諸告訴人轉述醫師說法之真意，人為下毒導致告訴人診斷出變性血紅素血症之症狀，其實僅是其中一種可能性。換言之，本件告訴人所受傷害，其可能之成因不一，眾多原因中亦均無法排除可能性，公訴人僅以告訴人指稱經醫師告知不排除人為下毒，即認被告在本件餐食內加入毒素後再供告訴人食用，不無速斷。　㈤除此之外，告訴人尚以其前妻朱芳儀（事發時尚未離婚）在北市聯醫急診室時，於其嘔吐後，朱芳儀逕將嘔吐物丟棄，造成無法提供給醫院化驗，亦不積極拾回；事發翌日其聯絡朱芳儀將辦公室內餘留之本件餐食準備好以供檢驗，朱芳儀回稱已經清理掉；而告訴人辦公室外監視器資料係由朱芳儀保管，當告訴人事後欲調閱畫面時，朱芳儀表示畫面資料已被覆蓋掉；且朱芳儀於112年4月份與告訴人離婚後，另成立相同性質之公司並挖角告訴人之客戶，被告更在離職後，任職於朱芳儀新成立之公司；甚至被告事發當日之車上行車紀錄器也被覆蓋等情事，質疑被告係受朱芳儀指示進而在本件餐食內加入毒素。惟本件公訴人並未將朱芳儀列為被告身分開啟偵查，也未在對被告提起公訴時，指出朱芳儀可能涉有犯罪嫌疑而須另案偵辦，另朱芳儀經本院傳喚到庭作證後，對於被告之前開質疑亦以證人身分結證說明在卷（見本院易字卷第262至265、267、271至276頁），未見有極不合於常情之處。準此，本件在朱芳儀並未經公訴人認有犯罪嫌疑下，實難僅憑告訴人之單方面種種質疑，逕認被告確有在本件餐食內加入毒素供告訴人食用之動機，附此敘明。　㈥至被告雖於首次偵查時供稱忘記本件餐食係在何處購買，反而檢察官起訴後，於本院行準備程序時，由辯護人指出被告係在國道一號桃園交流道前之不知名餐車所購買（見偵卷第 51頁，本院審易卷第32頁），此部分固有被告是否避重就輕甚至說法前後不一之情形，惟觀諸被告於偵查時仍有供稱其係在桃園購買本件餐食，遺忘部分為具體之地點，審諸被告乃事發後將近半年時間（112年5月15日）始至偵查庭應訊，其一時無法回憶詳細購買地點，尚不違常。況且，基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權與不自證己罪之權利，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據。因此，縱使被告所述情節啟人疑竇，在積極證據不足以證明被告確有公訴人所指犯行下，仍不得遽對被告為不利之判斷。六、綜上所述，依公訴人所舉各項證據方法，尚不足使被告涉犯傷害罪嫌一事達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從致本院形成被告確有公訴人所指傷害犯行之有罪心證。從而，本件核屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

SLDM-113-易-105-20241129-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第664號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張公偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13584 號），本院判決如下：　　主　文張公偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張公偉於民國113年5月4日15時33分許，行經臺北市○○區○○ 街0段000號前即捷運奇岩站1號出口附近之自行車停放區，見林麗霞所有之腳踏車1輛（顏色：紅色，價值新臺幣【下同】2000元）停放在該處，竟趁無人看顧且未上鎖之機會，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該腳踏車，得手後騎乘離去。嗣因該腳踏車不合用，遂於同日15時 52分許，將該腳踏車置於前揭自行車停放區。嗣經林麗霞發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，而循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5 定有明文。經查，本判決所引用之被告張公偉以外之人於審判外之陳述，被告、檢察官於本院審理時均表示同意作為證據（見本院易字卷第25至26頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦稱於上開時、地，騎乘前揭腳踏車從自行車停放區離開現場一事，但矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有把腳踏車牽回原來的地方，且腳踏車的輪胎沒氣，我還牽到腳踏車店去灌氣，另腳踏車原來是倒在地上，還有貼環保局標語，內容大概是不能一直放在那邊，再不牽走會處理云云。然查：　㈠上開犯罪事實，業經被害人林麗霞於警詢時指述明確（見偵卷第11至13頁）另有臺北市政府警察局北投分局長安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、110報案紀錄單各1份、捷運奇岩站周邊之監視器畫面擷圖6張、警用監視器（北投區崇仁路1段2號）之監視器畫面翻拍照片2張、警員密錄器畫面擷圖2張、本案自行車照片1張暨錄影光碟1 片、臺灣士林地方檢察署檢察事務官113年7月18日勘驗筆錄報告暨附圖1份等存卷可佐（見偵卷第21至26、29至34、51 至60頁，卷末光碟袋內），是被告確係未經被害人同意下，自被害人原停放腳踏車所在地，擅自騎乘離去一節，堪以認定。　㈡被告雖辯稱其嗣後有將腳踏車牽回原處云云，然查：　1.按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」。所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利，而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益之主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。至於「所有意圖」，則指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配，而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，亦即行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體之支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。實務與學理上雖有承認「使用竊盜」之存在，認為行為人如果並無不法所有之意圖，僅為一時之用而取得他人之物，應與刑法上之竊盜罪有別，惟如行為人就物為攸關權義或處分之行為，縱事後物歸原主，得否謂僅屬「使用竊盜」而不構成竊盜罪，自非無疑；且竊盜罪為即成犯，不因事後返還所竊物品，而影響其犯罪之成立（最高法院86年度台上字第4976號、83年度台上字第61 00號判決參照）。　2.被告於偵查時供稱：被害人的腳踏車放在格子裡，我好心把它扶起來，我想說騎看看，腳踏車很小台，我騎一騎發現騎不了，就放回去了，我就去繞一下，也沒有繞多遠就100公尺等語（見偵卷第43至45頁），足見被告主觀上知悉該腳踏車非其所有，當其擅自將腳踏車騎走後，即屬將該腳踏車置於自己實力管領下，而破壞被害人對該腳踏車之支配持有關係，況被告後續之所以將該腳踏車牽回被害人原停放處附近，其主觀上亦非係出於短暫借用後即物歸原主之心態，而　　是發現腳踏車過小、自己難以騎乘後，始決定牽回原處，從而被告於本案行為時，主觀上具有為自己不法所有之意圖甚明，被告事後將該腳踏車牽回原處之舉，僅屬被告竊取得手後，自行處分竊得物品之棄置行為，無礙於被告已然成立且既遂之竊盜犯行，亦與上述「使用竊盜」之情況有間。　㈢至被告又辯稱該腳踏車當時係倒在地上、輪胎沒氣、貼有環保局告誡將進行處理之標語云云，被告此部分所辯，無非主張該腳踏車為他人棄置在該處之物云云。惟由檢察事務官前揭勘驗筆錄報告暨附圖觀之，被害人偕同其幼子抵達本案現場並將腳踏車停在自行車停放區時，為當日13時57分許，而被告將腳踏車騎離現場時，為當日15時33分許，期間僅有1 個半鐘頭（見偵卷第52至53、56頁），顯見被害人並無長期停放佔用停車格之情形，被告辯稱該腳踏車上貼有環保局人員之告誡標語，核與上情不符。又衡諸本案現場為捷運站出口處，且為專設之自行車停放區，有大量腳踏車停放，並非人煙稀少之郊外，一般人皆可知悉該處所停放之腳踏車極可能為搭乘捷運之民眾暫時停放，即便該腳踏車倒在地上、輪胎沒氣，均無法逕認車主有拋棄所有權之意，遑論以上車況僅屬被告之片面說詞。因此，被告之上開種種辯解，皆不足資為其有利之認定。　㈣綜上所述，被告所辯情詞要無可採，本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告缺乏尊重他人財產權之觀念，恣意竊取他人財物，所為實屬不當，復考量其所竊物品之價值、竊取後使用之時間不長，最終已由被害人領回，被害人亦表示不欲追究被告之責任，此經被害人於警詢時陳明無訛（見偵卷第13頁），另斟酌被告有竊盜案件經法院判處拘役10日確定之前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），併考量其否認犯行、未體認自己所為不當之犯後態度，暨其自述五專畢業之教育程度，已婚、子女均成年、無業、每月領有4200元老人年金之家庭與經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第31頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、末查，被告之本案犯罪所得即上開腳踏車，因已當場由被害人領回，業如前載，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-29

SLDM-113-易-664-20241129-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第21號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃子庭選任辯護人劉千綺律師（法律扶助律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 19號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃子庭於民國111年8月20日9時1分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市士林區仰德大道1段由北往南方向（靠路邊）行駛，行至該路段28號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間有自然光線，路面鋪裝柏油乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適告訴人施麗珍沿同路段人行道同向步行至該處，因路邊植物枝葉茂密盤踞部分人行道，遂沿（白色）路面邊線內前行，被告所騎乘之普通重型機車右後照鏡不慎撞擊告訴人之左手臂及左肩，告訴人因而向右前方倒地，受有右上肢及右下肢多處擦挫傷、右上肢右下肢挫扭傷併右膝皮下血腫之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。經查，被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人在本院成立調解，告訴人已於113年11月26日具狀撤回告訴等情，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份等附卷可參，揆諸前開法條規定，本件即應諭知公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

SLDM-113-交易-21-20241129-2

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第587號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭長霖選任辯護人林士勛律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3116 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○係臺灣電機電子工業同業公會（下稱臺灣電機公會)產業幹事，緣臺灣電機公會於民國112年10月26日，在臺北市○ ○區○○○路0號「南港展覽館」4樓403會議室舉辦「數位創新研討會暨數位轉型楷模獎頒獎成果發表會」，丙○○為當日前來參訪之民眾。於同日15時30分許，丙○○與乙○○之同事蔡佳伶就丙○○是否得入場參加上開發表會發生意見分歧，經溝通後，丙○○仍2度試圖進入會場，惟遭蔡佳玲及另名同事宋雯霈阻止進入，嗣丙○○仍試圖進入會場，而以手肘朝蔡佳伶方向推擠，乙○○見狀後先將丙○○拉開，然丙○○隨即再度以右側身體推擠蔡佳玲與宋雯霈2人，乙○○見丙○○持續對蔡佳玲與宋雯霈為現實不法之侵害，為防衛他人之權利，遂基於傷害之犯意，先至丙○○身後以雙手環抱丙○○胸膛及雙臂之方式，控制住丙○○後，旋往左側拉扯，將丙○○摔倒在地，已逾越當時必要程度而防衛過當，致丙○○受有左股骨頸骨折、頭部挫傷之傷害。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本判決引用採為認定被告犯罪事實之傳聞證據，檢察官及被告均同意作為本案證據（見本院易字卷第27至28頁），本院審酌上開證據取得過程並無違法或存有導致證明力過低之瑕疵，認以之作成證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，應認均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固承認於上開時、地，與告訴人肢體衝突後，造成告訴人受有左股骨頸骨折、頭部挫傷之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有意思要傷害告訴人，因為當時告訴人推擠我的同事，且已經不是第1次，最後這次推擠比較激烈，我想說怕我同事會有危險，所以我才過去要把告訴人抱離開推擠現場云云。辯護人則以：告訴人數度未經同意欲強行拿取餐盒，經蔡佳伶多次阻止後，告訴人仍施以不法腕力推擠蔡佳伶，為排除告訴人侵害臺灣電機公會財產、侵害蔡佳玲身體與妨害人身自由之現在不法行為，被告並無故意傷害之犯意，是出於正當防衛，如被告之防衛行為有過當之情況，被告願意承認等情詞，為被告辯護。經查：　㈠被告於上開時、地，自告訴人身後，以雙手環抱告訴人胸膛及雙臂之方式，控制住告訴人後，旋往左側拉扯，將告訴人摔倒在地，造成告訴人受有左股骨頸骨折、頭部挫傷之事實，業經告訴人於警詢、偵查中指訴明確（見偵卷第11至12、 59至61頁），並為被告所坦承，另有三軍總醫院附設民眾診療服務處112年11月17日開立之診斷證明書、臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理112年11月1日開立之診斷證明書各1份、現場監視器錄影光碟1片暨畫面擷圖4張等附卷可稽（見偵卷第17至19、21至22頁，卷末袋內），且由本院於審理時勘驗上揭現場監視器錄影光碟內檔名「0000000丙○○ 遭推倒(南一館)」之影像檔案確認無訛，有本院勘驗筆錄及附件文字說明與擷圖50張在卷可參（見本院易字卷第29、33 至60頁），足認本案告訴人所受傷害，應係被告前開對告訴人所為之環抱、拉扯及摔倒在地等動作所造成。　㈡被告及辯護人雖以前詞辯稱被告並無傷害告訴人之故意，且被告所為應係正當防衛，然而：　1.按「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑」，刑法第23條定有明文。又刑法上之防衛行為，只以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之，並非以有效終止不法侵害為要件，自難僅以該不法侵害經防衛權利者實行正當防衛行為後並未終結，遽謂必然無防衛過當情事；對於現在不法侵害之防衛行為是否過當，須就侵害行為之如何實施，防衛之行為是否超越其必要之程度而定，不專以侵害行為之大小及輕重為判斷之標準（最高法院63年台上字第2104號、48年台上字第1475號、112年度台上字第683號判決意旨參照）。次按刑法第23條前段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當。倘若行為人所實施之反擊，就實施之時間以言，雖符合急迫性之條件，然於客觀上若不具備實施反擊之必要性，或實施之方法（或手段），有失權益均衡之相當性，又該當某一犯罪構成要件者，即該當防衛過剩行為，構成阻卻責任之事由，而為行為阻卻責任應予審認之範疇，仍具備行為之違法可罰性，自亦應依法課予應負之刑責，此與正當防衛之阻卻違法，不具違法可罰性者，究有不同，不容混為一談。又實施正當防衛之行為人，原對其為防衛現在被不法侵害之權利，實施之防衛行為（反擊），已有所認識，質言之，行為人對其所實施之反擊行為，係本於故意之行為，並非欠缺或疏虞注意之過失行為，有以致之。因之，若其實施之防衛行為，悖乎行為動機之必要性與實施方法（手段）之相當性，構成防衛過剩行為時，其應成立之該當犯罪行為亦屬故意犯，並非過失犯（最高法院84年度台上字第3449號判決意旨參照）。　2.告訴人與被告之同事蔡佳伶就告訴人是否得入場參加前揭由臺灣電機公會所舉辦之發表會，彼此發生意見分歧，經溝通後，告訴人仍試圖進入會場，蔡佳玲及另名同事宋雯霈合力阻止告訴人進入，因此受到告訴人之肢體推擠等情，已據證人蔡佳伶於警詢時證言明確（見偵卷第13至14頁），此部分與被告及辯護人所辯情形尚無相違。　3.又依本院上揭勘驗結果顯示：影片時間15:24:21至15:24:22 ，被告見隔壁攤位疑似有衝突，便起身向前靠近，此時，告訴人以右手往證人蔡佳伶的左肩大力推一把。...（其後主要為勸阻及溝通過程，爰予省略）影片時間15:25:59至15:2 6:05，告訴人轉身假裝要離開現場，卻往數位成果發表會會場門前移動，蔡佳伶、宋雯霈於是向前阻擋告訴人進入。被告又回到現場，便默默站在告訴人的身後，擋在會場門口前。影片時間15:26:06至15:27:00，告訴人不死心仍出示手機給宋雯霈看，宋雯霈則輔以手勢比劃，向告訴人解釋手機的內容無法讓告訴人進入會場，故兩人持續在現場溝通。影片時間15:27:01至15:28:25，告訴人、宋雯霈持續對話，雙方均未有肢體上接觸。影片時間15:28:30至15:28:35，告訴人見到一名女子進入數位成果發表會會場，又嘗試要闖入會場，仍舊被蔡佳伶、宋雯霈阻止且被告也擋在會場門口前，告訴人此時以手肘往蔡佳伶的方向推擠。影片時間15:28:36至 15:28:47，被告看到告訴人推擠蔡佳伶後，便將告訴人拉開，宋雯霈向前安撫告訴人，並阻止其繼續闖入會場。影片時間15:28:48至15:29:00，告訴人再度以右側身體推擠蔡佳伶、宋雯霈二人，宋雯霈被推開後試圖拉住告訴人，蔡佳伶則背對著告訴人阻擋告訴人拿取桌下的餐盒。被告見告訴人持續推擠蔡佳伶，先到告訴人身後以雙手環抱告訴人的胸膛及雙臂之方式，控制住告訴人後，旋往左側拉扯，將告訴人摔倒在地，使告訴人左側身體衝擊地面而倒地不起，直到陸續有人上前查看告訴人傷勢等情（見本院易字卷第33至60頁）。　4.綜合以上事證可知，本案起因於證人蔡佳伶與告訴人就告訴人能否進入發表會會場一事相互意見分歧，惟證人蔡佳伶身為主辦單位人員，自有職責於現場判斷告訴人是否符合入場資格，以及是否適宜予告訴人入場。然在告訴人堅持己見下，於溝通初期已有出手推證人蔡佳伶左肩之情形，嗣告訴人本欲離開現場，竟又未經主辦單位人員同意下，2度試圖欲進入會場，而遭證人蔡佳伶及其同事宋雯霈合力阻止，此際可見告訴人以手肘推擠、右側身體推擠等強制動作加諸於蔡佳伶、宋雯霈身上，被告見狀後，原先係拉開告訴人，後續見告訴人不願罷休，而至告訴人身後，以雙手環抱告訴人胸膛及雙臂之方式，控制住告訴人後，旋往左側拉扯，將告訴人摔倒在地，致告訴人受傷，堪信被告對告訴人為此部分舉措時，客觀上確存在來自於告訴人對他人之現在不法侵害行為，是被告與辯護人辯稱本案係正當防衛行為，容非無據。另被告對告訴人實施之反擊行為，縱使主觀上存有他人身體或自由法益正受侵害情狀之認識，然被告對於其當下對告訴人所為之肢體動作將造成告訴人受傷一節，主觀上亦有認識並有意使之發生，顯非欠缺或疏虞注意之過失行為，其具備傷害之故意無疑。　㈢被告所為雖屬正當防衛，惟已有防衛過當，茲述如下：　1.由本院勘驗結果可徵，被告以雙手環抱告訴人的胸膛及雙臂之方式，控制住告訴人時，告訴人即無掙扎或攻擊行為，此情亦據被告於本院審理時供明在卷（見本院易字卷第75頁），且衡諸告訴人案發時為72歲，年事已高，被告則為45歲，相較下就身體機能、力量均有優勢，倘被告僅為排除告訴人上開對蔡佳伶、宋雯霈之強制推擠動作，被告僅須將告訴人拖離會場門口，使告訴人遠離蔡佳伶、宋雯霈附近即可，是被告確可採取其他更適當之防衛手段，即可達防衛之目的，然被告卻在控制住告訴人後，在告訴人並未有進一步掙扎或攻擊行為時，進一步往左側拉扯，將告訴人摔倒在地，致告訴人受有上開傷害，足見被告採取之防衛手段實有過剩，逾越當時必要之程度。　2.從而，被告雖係對於現在不法之侵害而為防衛行為，惟相較告訴人之侵害行為及現場狀況而言，被告所為之反擊行為並不符相當性，其致告訴人受有上開傷勢，已逾越防衛行為之必要程度，屬防衛過當，自不得阻卻行為違法，僅得減免罪責，仍應負傷害罪責。　㈣綜上，被告及辯護人辯稱被告不具傷害故意部分，要非可採。本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡被告主觀上雖基於正當防衛意思而為本案犯行，然已逾越當時必要之程度而防衛過當，業如前述，衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，爰依刑法第23條但書規定予以減輕其刑。　㈢本院以行為人責任為基礎，審酌被告見同事受告訴人為現在不法侵害時，未採取更適當之方式防衛他人權利，反以逾越必要程度之手段致告訴人受有前揭傷害，所為並不足取；另被告雖否認犯行，惟坦承有防衛過當，並表達和解之意願，但因缺乏共識，迄今仍無法與告訴人達成和解之犯後態度，且被告過往無刑事犯罪之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院易字卷第7頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所述意見（見本院易字卷第79頁），以及被告自述大學畢業之智識程度，已婚，2個未成年子女，目前與配偶、子女同住，在電機電子公會擔任產業幹事，月薪約新臺幣5萬元之家庭與經濟狀況（見本院易字卷第7 6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

SLDM-113-易-587-20241129-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第730號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳致緯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23327 號），本院判決如下：　　主　文吳致緯犯竊盜罪，均累犯，各處拘役拾伍日、貳拾伍日、貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳致緯前因竊盜案件，經臺灣高等法院以111年度上易字第1 220號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年5月7日執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而分別為下列行為：㈠於113年10月16日18時33分許，前往址設新北市○○區○○○路000號地下1樓之全聯福利中心汐止樟樹二門市內，趁無人注意之際，徒手竊取該門市組長張雅玉所管領擺放在陳列架上、價值新臺幣（下同）59元之舒絲仕女輕便刀1組，得手後未經結帳即行離去；㈡於113年1 0月17日21時54分許，又前往上址全聯福利中心汐止樟樹二門市內，趁無人注意之際，徒手竊取張雅玉所管領擺放在陳列架上、價值共計226元（起訴書誤算為177元）之日式豆皮壽司2盒、美味堂滷味拼盤1盒及辛拉麵1碗，得手後未經結帳即行離去；㈢於113年10月25日21時4分許，再度前往上址全聯福利中心汐止樟樹二門市內，趁無人注意之際，徒手竊取張雅玉所管領擺放在陳列架上、價值共計108元之生活良好麥香圓餅1包及古早味蛋糕1盒，得手後未經結帳即欲離去，惟旋即為張雅玉察覺後報警處理，經警獲報到場依現行犯規定當場逮捕吳致緯，扣得其身上之舒絲仕女輕便刀1組（未拆）、日式豆皮壽司1盒（拆開且已食用）、美味堂滷味拼盤1盒（拆開且已食用）、生活良好麥香圓餅1包（拆開但未食用）及古早味蛋糕1盒（拆開但未食用），始悉上情。二、案經張雅玉訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案所引用之供述證據，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院易字卷第134至135頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，應認有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與待證事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦認應有證據能力，先予敘明。二、訊據被告對前開犯罪事實於警詢、偵查、羈押訊問及本院審理時皆坦白承認（見偵卷第11至17、85至87、93至96頁，本院易字卷第99至102、132、137頁），核與告訴人張雅玉於警詢、本院審理時之指訴情形相符（見偵卷第21至24頁，本院易字卷第132至133頁），另有新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、全聯福利中心汐止樟樹二門市之監視器側錄影像畫面光碟1片暨畫面翻拍及贓物蒐證照片20張等附卷可佐（見偵卷第29至39、41至50頁），且有舒絲仕女輕便刀1組（未拆）、日式豆皮壽司1盒（拆開且已食用）、美味堂滷味拼盤1盒（拆開且已食用）、生活良好麥香圓餅1包（拆開但未食用）及古早味蛋糕1盒（拆開但未食用）等物扣案可憑，堪認被告之任意性自白與事實相符而可採。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑與沒收：　㈠核被告就事實欄一、㈠至一、㈢所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。　㈡被告就上開各次犯行，雖均係至同一店家犯案，然行為日期截然不同，此與行為人在密接時、地內，基於單一犯意，接連竊取他人財物之情況有別，亦即被告對於後2次之竊盜犯行，係本於獨立之行為決意，所犯上開3罪間，為犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、同院110年度台上字第5663號判決意旨參照)。查被告有如事實欄一所載之前案及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，被告於徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，而本案檢察官就上開構成累犯之事實，已於起訴書及本院審理時均有所主張，且以刑案資料查註紀錄表為其證明方法，並就應加重其刑部分，主張被告本案與前案均屬竊盜案件，而有加重之必要。本院參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，斟酌被告構成累犯之前案與本案均係竊盜案件，其罪名、罪質相同，顯見被告未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，其對刑罰反應力薄弱，主觀上具有特別惡性，本案如適用累犯規定予以加重，並不至於使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯之各罪，加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，竟食髓知味，知悉案發地為較為大空間之賣場，店家人員無法時刻注意，即利用此機會數次竊取告訴人所管領之物品，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、竊盜之種類、數量與財產價值，兼衡其犯後坦承犯行之態度，除構成累犯之上開前案外，尚有有多次竊盜犯罪之紀錄，有上揭紀錄表附卷可考，迄今未與告訴人達成和解或賠償告訴人，暨其自陳高中畢業之教育程度，未婚，無子女，羈押前居無定所，從事資源回收、除草等工作，日薪900至1000元之家庭與經濟狀況（見本院卷第138頁）等一切情狀，依序就被告如事實欄一所示之罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。此外，本院斟酌被告之犯罪傾向、犯罪態樣、各犯罪行為間之聯繫、刑罰之一般預防功能，及矯正受刑人與預防再犯之必要性等因素，定如主文所示之應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。　㈤沒收：　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38 條之2第1項分別定有明文。　2.本案被告各次竊盜所得財物中，其中查獲時扣案部分，舒絲仕女輕便刀1組未拆封，至於日式豆皮壽司、美味堂滷味拼盤各1盒均已拆開且已食用，生活良好麥香圓餅1包、古早味蛋糕1盒均係拆開但未食用等情，為告訴人於本院審理時指訴明確。另未扣案部分，包括日式豆皮壽司1盒、辛拉麵1碗，被告皆已食用。準此，業經被告食用部分，被告已享有不法利益，但利得範圍不明確，已拆開但未食用之物品，雖為警扣案後發還予告訴人，但對告訴人而言已無經濟價值，利得範圍亦不明確，則以上物品僅能以告訴人於警詢時所述之物品價值估算犯罪所得，共計應為334元（見偵卷第22至23 頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案舒絲仕女輕便刀1組未拆封，且為警扣案後已發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

SLDM-113-易-730-20241129-1

簡

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第259號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王士銘上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第61號、第63號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王士銘犯毀損他人物品罪，共貳罪，均處罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4列「儀表板」應更正為「車殼、車燈」及第4列、第7至8列「致不堪使用後離去」均應更正為「致減損其用益價值及美觀功能，足生損害於蕭志祥」，另證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」、「檢察官補充理由書所附修車估價單、車損照片1 份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告先後2次毀損之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告持鈍器損壞告訴人之機車，使告訴人平白無故蒙受財產損害，被告欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，行為殊有不當；另被告犯後坦承犯行，且雖其二度與告訴人達成和解，但均未依雙方約定履行，有民國112年10月16日雙方之和解書、告訴人之刑事聲請再議狀、本院113年6月11日之和解筆錄各1份、本院公務電話紀錄2份附卷可參，復經本院給予其一定期間與告訴人協商後續履行賠償事宜（見本院易字卷第57頁），惟均未見被告或告訴人陳報相關進展，是被告形同迄今未對告訴人有實際之賠償；兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人之財物受損程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，且均諭知易服勞役之折算標準。三、至被告2次犯案時所使用之棍棒、鐵鎚，被告供稱均已丟棄，本院衡酌上開犯罪所用之物，縱屬被告所有，但並非專為犯罪用途之物，如宣告沒收，能否有助於達成遏止被告日後再犯之目的，容非無疑，且因皆未扣案，為免案件確定送執行時開啟沒收程序所造成之繁瑣與浪費，爰不予宣告沒收，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第61號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第63號　　被　　　告　王士銘　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王士銘基於毀損之犯意，先於民國112年5月16日凌晨1時36 分許，駕駛租賃之車牌號碼000-0000號小客車，至新北市○○ 區○○路000號前，以棍棒毀損蕭志祥停在路旁之車牌號碼000 -000號機車儀表板，致不堪使用後離去。嗣於112年8月4日凌晨3時許，王士銘搭乘洪晟凱（另為不起訴處分）駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車，至新北市○○區○○路000號前，復以鐵鎚毀損蕭志祥上開機車之儀錶板、車燈，致不堪使用後離去。嗣蕭志祥發現機車遭破壞後，報警循線查獲上情。二、案經蕭志祥訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王士銘坦承上情不諱，核與告訴人蕭志祥指訴情節相符，復有道路監視器（112年5月16日、8月4日）影像翻拍照片、車損照片（112年5月16日、8月4日）在卷可參，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告王士銘所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告2次犯行，分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-29

SLDM-113-簡-259-20241129-1

審原易

臺灣士林地方法院

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原易字第71號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告連唯茹指定辯護人本院約聘辯護人王筑威上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第139 3號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣叁拾叁萬捌仟叁佰伍拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告甲○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第7行關於「於民國11 1年4月1日至111年10月20日之期間」之記載，應更正為「於民國111年4月1日至111年12月31日之期間」。　㈡證據部分補充：被告甲○○於審判中之自白（見本院卷第34、5 0、52頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，應成立刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告多次業務侵占之行為，時間密接，侵害法益同一，顯係基於單一犯意所為，為接續犯，應僅論以一罪。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有竊盜、詐欺等財產犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，竟仍不循正途牟取財物，而侵占業務上持有之財物，除致被害住戶受有財產上損害外，並使雇主全穎國際公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱全穎公司）擔負連帶賠償責任，且有害於職場人事之信賴，殊值非難，惟兼衡其犯後坦認犯行之態度，然未能與為其墊付賠款之全穎公司達成和解，併考量被害住戶遭侵占之金額、被告自陳為高職畢業之智識程度、從事餐飲業，離婚，有3名未成年子女（由前夫照顧），獨居之家庭經濟與生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。四、本件被告甲○○所侵占之水蓮山莊社區管理費款項合計新臺幣（下同）40萬3,612元，核屬其本案之犯罪所得，而該款項嗣由其雇主全穎公司先行墊付償還給水蓮山莊社區，被告事後則曾以現金6萬5,256元繳回全穎公司沖帳，固有和解書2 份（見他字卷第11、13頁）附卷可按，惟全穎公司對於水蓮山莊社區之賠償，係基於僱用人連帶賠償責任，其於賠償後，對於被告仍有求償權（民法第188條第3項參照），故被告上開犯罪所得，除前述被告繳回沖帳之6萬5,256元可認已經剝奪並透過全穎公司合法發還被害人外，餘款33萬8,356元應認仍在被告享有中，故就此應依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定，予以宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告前揭繳回沖帳之6 萬5,256元部分，既已實際合法發還給被害人，依刑法第38 條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2 項、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1393號　　被　　　告　甲○○　女　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號○○樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○受僱於全穎國際公寓大廈管理維護股份有限公司（址設新北市○○區○○○路0段000號），經全穎國際公寓大廈管理維護股份有限公司指派至位於新北市汐止區湖前街110巷97弄之水蓮山莊公寓大廈擔任櫃臺人員，負責收受社區管理費、相關行政及公共費用等事項，為從事業務之人。詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，利用其任職期間經手上開款項之機會，於民國111年4月1日至111年10月20日之期間，接續將其向水蓮山莊公寓大廈住戶收取之管理費共計新臺幣（下同）40 萬3,612元〔計算式：12萬7,069＋27萬6,543＝40萬3,612〕侵占入己。二、案經全穎國際公寓大廈管理維護股份有限公司告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人房玄光、陳貞如於偵查中之證述相符，並有離職證明書、全穎國際公寓大廈管理維護股份有限公司與水蓮山莊公寓大廈管理委員會之和解書、被告簽名確認之未沖差額明細表、鼎昱法律事務所112年6月5日（112）鼎明字第060501號函、水蓮山莊公寓大廈管理委員會財務系統資料等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。又依證人陳貞如於偵查中之證述，可知被告收取未沖差額明細表「作廢未入帳」欄所示款項後，更改會計系統內之收款日期，將收取之管理費侵占入己，其後再陸續繳回「作廢後現金沖帳」欄之金額沖帳，然因侵占罪為即成犯，被告將收取之管理費挪為己用時，其罪即已成立，是就該部分應認被告侵占之金額為12 萬7,069元，併予敘明。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告於前揭期間，侵占應存入水蓮山莊公寓大廈管理委員會帳戶之管理費，係基於單一之業務侵占犯意，於密接之時、地所為，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯。三、沒收部分：被告侵占之40萬3,612元款項，為其犯罪所得，未據扣案，其中6萬5,256元部分，業據被告事後以現金繳回沖帳，可認該部分犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。又全穎國際公寓大廈管理維護股份有限公司雖已賠償水蓮山莊公寓大廈管理委員會33萬8,356元，惟此係全穎國際公寓大廈管理維護股份有限公司基於其與水蓮山莊公寓大廈管理委員會之契約關係所為之損害賠償，並非被告返還之款項，是被告侵占之犯罪所得33萬8,356元，倘於裁判前仍未實際發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

SLDM-113-審原易-71-20241128-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1393號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林芳吟郭正雄郭珈瑜上三人共同選任辯護人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣士林地方法院113年度審易字第351號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21250號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件檢察官對原判決提起上訴，於本院審理時明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院第247 頁）。本院就上開被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。貳、駁回上訴之理由一、原審審酌被告林芳吟、郭正雄均明知其等所簽發之系爭本票，業經告訴人郭智輝持以向法院聲請裁定准予強制執行並已取得執行名義，且告訴人已就被告郭正雄對被告林芳吟之租金債權，向法院聲請假扣押；被告郭珈瑜為被告林芳吟、郭正雄之子女，亦明知被告林芳吟將受法院強制執行，詎被告 3人為規避被告林芳吟、郭正雄之財產遭法院強制執行，竟分別以如起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所示之方法，共同損害告訴人之債權，並妨礙國家強制執行之公權力，應予非難。惟念及被告3人犯後終能坦承犯行，態度尚可，然迄今均未與告訴人和解或為任何賠償；兼衡被告3人均無前科之素行尚佳，及被告林芳吟自陳研究所肄業之教育智識程度、目前仍在頑石公司擔任負責人；被告郭正雄自陳專科畢業之教育智識程度、先前在國外從事台商協會交流業務、目前已退休並以打零工維生；被告郭珈瑜自陳大學畢業之教育智識程度、目前任職幼兒園老師一職之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別對被告林芳吟量處有期徒刑6月（得易科）、被告郭正雄量處有期徒刑5月（得易科）、量處被告郭珈瑜拘役30日（得易科），並均諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1千元折算1日。另就不予宣告緩刑部分，原審審酌被告林芳吟、郭正雄2人積欠告訴人之債務高達4千多萬元，至今尚未清償完畢，復無其他事證足認被告3人所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，爰均不予為緩刑之宣告，核其量刑及不予宣告緩刑之理由尚屬妥適。二、檢察官上訴意旨以：頑石公司現由被告林芳吟經營並擔任負責人，於110年度、111年度、112年度、113年度所獲取之標案得標金額分別為5,181萬3,600元、2,135萬1,800元、3,44 4萬3,893元、1,664萬元，合計1億2,424萬9,293元。此外，頑石公司近期在104人力銀行亦有招募高達10個職缺，且工作地點另位於臺北市○○區○○○路0段00號11樓之辦公室，與前開該公司登記資料所載臺北市○○區○○路0○0號2樓之公司所在地不同，由此可見被告林芳吟辯稱：該公司經營不善、本身是在負債狀況，而導致其無法償還告訴人欠款云云，均為狡辯之詞，而被告林芳吟等3人雖坦承犯行，然犯罪後未因悔悟而力謀賠償被害人損害，其等犯後態度顯然不佳。則原審僅判處有期徒刑6月、5月、拘役30日，實屬量刑過輕，請求撤銷原判決，從重量刑等語。三、按量刑輕重係屬事實審　　法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。經查：被告雖為頑石公司負責人然與頑石公司為不同人格，即使頑石公司目前營收狀況良好，亦難推認被告3人目前經濟情況良好。又被告郭正雄於案發時可供執行之財產僅有租金收入，被告林芳吟係把財產信託登記至其女兒即被告郭珈瑜之名下，與一般脫產係低價售予與債務人全無關係之第三人名下而避免追償之情況亦不盡相同。至就被告林芳吟積欠告訴人債務4千餘萬元尚未清償部分，係屬民事糾紛，並非本件犯罪行為，難以被告林芳吟未償還債務做為加重刑度之考量。是檢察官上訴請求再予從重量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官李美金提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-上易-1393-20241128-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1381號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃開龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7201 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文黃開龍犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年；應執行有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告黃開龍以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，更正及補充如下：　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第2至3行關於「（該5 人所涉加重詐欺取財罪，業經判決有罪確定）」之記載，應予刪除。　　㈡證據部分補充：被告黃開龍於審判中之自白（見本院卷第62 、140、141頁）。三、論罪科刑：　㈠查被告黃開龍行為後，刑法第339條之4規定業於民國112年5 月31日經修正公布，並自同年6月2日起生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4款之「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，就該條第1項其餘各款規定及法定刑度均未修正，該修正對被告本案犯行並無何有利不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用現行法之規定，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。其與鄭凱文、賴冠菘、呂金城、蕭毓賢、藍偉青及真實姓名、年籍不詳綽號「偉哥」、「阿國」、化名「宋錢來」等人及其他不詳之詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢另被告所為2次犯行，分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；而此規定所指之「犯罪所得」，應為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決參照）。本件被告於偵查及審判中固均坦承犯行而自白犯罪（見106偵6523卷第47、4 05、459、475頁，本院卷第62、140、141頁），而其雖與告訴人李雪綺、陳玉君均達成和解，分別賠償新臺幣（下同） 1萬2,000元、6,000元，此有卷存臺灣高等法院110年度上訴字第1548號刑事判決書附表23編號5之記載（見112偵25756 卷第144頁）可按，然李雪綺、陳玉君本件受詐騙金額則分別為2萬9,987元、3萬元，被告所為之賠償顯不足告訴人等受詐騙金額，故仍難認被告已自動繳交全部犯罪所得，核與上開減刑規定並不相符，並無上開減刑規定之適用，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為詐欺集團擔任提款車手，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，而侵害告訴人李雪綺、陳玉君之財產權益，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係，所為實無足取，兼衡被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，犯後坦認犯行之態度，已與告訴人李雪綺、陳玉君達成和解，如前所述，併考量被告參與犯罪之程度及分工角色、獲利情形、告訴人等遭詐之金額，及被告自陳為高中畢業之智識程度、入監前從事外送員，未婚，無子女，入監前與母親同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。　㈥再本院衡酌被告上開所為2次犯行，均係在同1日間所為，相距間隔密接，且屬為同一詐欺集團工作所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然擔任車手提領交付贓款之犯罪手法並無二致，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效應較低。依上說明，本於罪責相當性之要求，就該等部分整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告所犯加重詐欺罪所量處之各該宣告刑，定其應執行之刑如主文所示。　四、關於沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。又宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2並有明文。　㈡本件被告黃開龍供明：提領一次可以賺2,000元至3,000元（見106偵6523卷第47頁）等語，而被告本案係於同一時段、地點提領告訴人2人受詐款項，屬於同一次提領，則依有利被告原則估算，應認被告本案所獲報酬即犯罪所得為2,000 元，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收或追徵，惟因其與告訴人2人均達成和解，已如前述，衡諸犯罪所得之沒收旨在剝奪被告不法利得，並非附加之刑罰，而被告和解賠償之金額既已超過上開犯罪所得，如再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。　㈢又就共同正犯犯罪所得之沒收，往昔實務雖採連帶沒收之見解；惟按沒收，是以犯罪為原因，對於物之所有人剝奪其所有權，並將之強制收歸國有的處分，其重點在於所受利得之剝奪。故無利得者，本不應生剝奪財產權之問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，而非負連帶責任，始屬合理。此與犯罪所得之追繳並發還被害人，重在填補損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋參照）及以犯罪所得作為犯罪構成（或加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，迥然不同。至於共同正犯各人實際上究竟有無犯罪所得，或其犯罪所得究竟多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之。本件被告所提領之詐欺款項，均依指示交由上手層轉本案詐欺集團，業據被告供述在卷（見106偵6523卷第4 7頁），而卷內查無事證足以證明被告確有收執該等款項，亦乏證據證明被告與詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，是尚難將詐欺集團成員自被告取得之上開款項，認屬本件被告犯罪所獲得之利益，依上說明，自無從依刑法關於沒收之規定於本案宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條之2第2項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官蔡啟文、李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7201號　　被　　　告　黃開龍　男　○○歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、黃開龍（綽號「小D」、「小開」、「小龍」）與鄭凱文、賴冠菘、呂金城、蕭毓賢、藍偉青等人（該5人所涉加重詐欺取財罪，業經判決有罪確定）於民國105年10月間某日起，加入綽號「偉哥」、「阿國」、化名「宋錢來」等人所組成之詐欺集團，黃開龍擔任提款車手之工作，嗣其於附表所示時、地，提領李雪綺、陳玉君等人遭詐騙而匯入陳振翃（所涉幫助詐欺取財罪嫌，業經臺灣新北地方法院判決有罪確定）等人提供予詐欺集團使用、如附表所示帳戶內之贓款，於扣除擔任車手所得提領金額百分之一不等之報酬後，餘款全數或交給呂金成，或交給蕭毓賢，由渠等2人將詐欺贓款再交給藍偉青，由藍偉青將詐欺所得款項透過地下匯兌之洗錢方式，交給「偉哥」所屬之詐欺集團成員朋分。嗣李雪綺、陳玉君等人驚覺被騙而報警，為警循線查獲。二、案經李雪綺、陳玉君訴由臺北市政府警察局刑警大隊報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃開龍於警詢及偵查中之自白被告坦承有於上開時、地，依照詐欺集團成員之指示，向告訴人收取款項，再轉交予詐欺集團指定之人之事實。 2 告訴人李雪綺、陳玉君於警詢時之指訴證明告訴人2人遭詐欺而匯款至如附表所示帳戶內之事實。 3 告訴人2人提供之自動櫃員機交易明細表共5紙同上。 4 超商自動櫃員機監視器側錄影像畫面翻拍照片2張證明被告於如附表所示時間提領如附表所示贓款之事實。二、核被告所為，係犯112年5月31日修正前刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告與鄭凱文、賴冠菘、呂金城、蕭毓賢、藍偉青、「偉哥」、「阿國」、化名「宋錢來」等其他詐欺集團成員間，有犯意之聯絡與行為之分擔，請論以共同正犯。又其所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從重之加重詐欺取財罪處斷，併請依被害人人數論以數罪。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　卓俊吉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭玟綺附錄本案所犯法條全文修正前中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人匯款日期匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號金融機構名稱開戶人提款時間提款地點 1 李雪綺 (提告) 105年10月27 2萬9987元 000-000000000000 臺灣銀行新莊分行陳振翃 105年10月27日20時14分至21時07分臺北市○○區○○○路000○0號（全家超商光復南路店）、同路段419巷41號（統一超商仁和店） 2 陳玉君 (提告) 105年10月27日 3萬元 000-000000000000 臺灣銀行新莊分行陳振翃 105年10月27日20時14分至21時07分臺北市○○區○○○路000○0號（全家超商光復南路店）、同路段419巷41號（統一超商仁和店）

2024-11-28

SLDM-113-審訴-1381-20241128-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第390號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾龍銓選任辯護人王心婕律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5509號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○（另涉傷害罪嫌，由檢察官為不起訴處分確定）與告訴人丙○○（所涉恐嚇及公然侮辱罪嫌，由檢察官為不起訴處分確定）互不相識，雙方於民國112年9月 1日18時15分許，在臺北市大同區中山捷運站內搭乘手扶梯時，因被告疑似插隊且碰撞告訴人同行友人即證人葉羽茹，導致雙方發生口角衝突，被告竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人可共見共聞之公共場所，對告訴人辱罵「幹你娘」、「神經病」等語，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢、偵訊之供述、證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述、證人葉羽茹於偵查中之證述、手機錄影、監視器影像光碟、手機錄影畫面擷圖3張、手機錄影對話譯文1份、監視器影像擷圖4張等，為其主要論據。四、訊據被告固不諱言於上開時、地，確有口出「幹你娘」、「神經病」等語，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱略以：我不是對告訴人或葉羽茹講「幹你娘」，我是對捷運站人員講，在表達就算有碰到葉羽茹又怎樣，三字經是我的口頭禪，這根本不是在跟告訴人講話。另我雖然有講「神經病」，然是依當時現場情境，按照我自己的判斷，很自然地說出來，不是在罵告訴人，是形容告訴人他們的行為很荒謬，是在宣洩情緒，自然脫口而出等語。辯護人則以：本件連告訴人同行友人葉羽茹都認為告訴人在挑釁被告，此從葉羽茹之手機錄影畫面中，其向告訴人陳稱「你不要挑釁他」等語可證，故告訴人不斷挑釁被告，全程處於咆哮狀態，根據憲法法庭113年度憲判字第3號判決，被告之所以講出公訴意旨所指之言語，完全是因為雙方發生衝突，講出內心之情緒抒發，且當時除捷運站務人員外，並無任何第三人，根據個案脈絡，可知被告並無貶損他人名譽之意，被告之言語固然造成告訴人心裡不悅，但並非刑法第309條保護之範圍等情詞，為被告辯護。五、經查： (一)被告於112年9月1日18時15分許，在臺北市大同區中山捷運站之乘車月台，當其進入手扶梯時，就有無碰觸到告訴人同行友人葉羽茹之身體，與告訴人在乘車月台往上一層之平台發生口角衝突，被告在過程中口出包括「幹你娘」、「神經病」等詞彙在內之言語，已據證人即告訴人丙○○、證人葉羽茹於警詢、偵查時指訴及證述明確（見偵卷第29至33、47至 48、75至79、141至145頁），並有臺北捷運中山站監視器影像畫面擷圖4張及影像光碟1片、證人葉羽茹提供之手機錄影畫面擷圖3張、譯文1份及影像光碟1片等在卷可佐（見偵卷第57至60、卷末光碟存放袋內），另經本院於審理時勘驗證人葉羽茹提供之手機錄影光碟檔名「IMG_0174」之影像檔案確認屬實，有本院勘驗筆錄及附件對話譯文與擷圖1份在卷可參（見本院易字卷第67、77至85頁），此部分事實先堪認定。 (二)按刑法第309條之公然侮辱罪，以公然為要件，所謂公然，係指不特定人或多數人所得共見共聞之情形而言。觀諸本案被告為前揭言語之地點，係在捷運站內進出閘門外之平台，此有上開監視器影像畫面、手機錄影畫面等擷圖可參（見偵卷第58至60頁），該地點在捷運站營運時間內屬公共場所，隨時可能有其他乘客經過，是被告為前開言語之場合，係不特定人或多數人得以共見共聞之情形無疑，辯護人辯稱本件發生時，僅有捷運站之站務人員在場，不符公然之要件，應不可採。然而，被告雖有於上揭場所，與告訴人發生口角衝突時，口出「幹你娘」、「神經病」之不雅言語，惟是否構成公然侮辱罪，則必須為進一步探討：　1.按就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決理由第56、57段可資參照）。　2.次按憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見」。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之各種觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政治或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒價值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及言論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時，刑法第309 條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定。惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基本權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309 條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可能。例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能作為與親近友人問候之發語詞（如：「幹，最近死到哪裡去了。」），或者宣洩情緒之詞（如：「幹，真衰！」）；於後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入考量。比如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益（例如記者在報導法院判決之公務員貪污犯行時，直言「厚顏無恥」）；而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院刑事判決110年度台上字第30號判決意旨參照）。　3.查被告因與告訴人因上開原因而起口角衝突，經本院於審理時當庭勘驗前開「IMG_0174」之影像檔案，此係證人葉羽茹以其手機錄影功能錄下被告及告訴人爭執之部分過程，勘驗結果有本院113年10月25日審理時之勘驗筆錄及附件對話譯文與擷圖可稽（見本院易字卷第67、77至85頁）。而本件被告之所以當場口出「幹你娘」、「神經病」等言語，其緣由可觀諸勘驗結果中影片時間1分1秒至2分0秒，以及2分1秒至 3分0秒之對話譯文：　⑴（影片時間1分38秒至2分0秒）　　證人葉羽茹：你剛剛推我... 　　被告：一個插一個，一個貼一個，一個接一個、一個接，本　　　　　來...這本來就是這樣子。　　證人葉羽茹：但你碰到我了。　　告訴人：沒關係，他如果說的這麼多情形拿出來這邊就好　　　　　　了。　　證人葉羽茹：你要跟我道歉。　　被告：啊，我就算碰到妳又怎麼樣？　　證人葉羽茹：喔，你承認你碰到我了。　　被告：你在路上走路不小心碰到人不會怎麼樣嘛。　　證人葉羽茹：那你要說對不起吧。　　捷運協助人員：好。暫停一下，暫停一下。　　證人葉羽茹：是嗎？　　被告:我沒有碰到她喔，我先講一下。　　捷運協助人員：所以到底是？　　被告：他給我... 　　證人葉羽茹：欸，你剛剛說了，你已經承認了。　⑵（影片時間2分1秒至2分4秒）　　告訴人：好，你就說嘛剛剛你有沒有揍我嘛，有沒有嘛？　　捷運協助人員：等一下、等一下。欸。　　證人葉羽茹：好了。　　（影片時間2分5秒至2分7秒，被告一手拄著雨傘一手插腰，站在捷運協助人員身旁面對著告訴人，被告接著移動腳步往證人葉羽茹靠近，但並未碰觸到證人葉羽茹。）　　捷運協助人員：你剛是說我們不要那個，對不對，我們HOLD 　　　　　　　　　一下。　⑶（影片時間2分8秒至2分10秒，告訴人見被告靠近證人葉羽茹，便將證人葉羽茹往後拉開，並站在證人葉羽茹面前；捷運協助人員也將被告隔開，避免衝突。）　　告訴人：離她遠一點啦。你在走什麼啦。　　被告：她是有抹金粉是不是？幹你娘咧。　　證人葉羽茹：好了，丙○○、好了，丙○○。　　告訴人：公然侮辱，再加一個，太好了。謝謝你這份年終啦　　　　　　。　　被告：哈哈，欸。　　證人葉羽茹：丙○○、丙○○，好了。好，你、你不要　　　　　　　　動...不要。　⑷（影片時間2分21秒至2分24秒，捷運協助人員與被告溝通時，告訴人往兩人所在位置移動，接著有推擠動作。）　　被告：不用來這套、不用來這套、不用來這套。　　告訴人：來啊。　　證人葉羽茹：丙○○。你不要弄他、弄他，我都有錄影。　　告訴人：我今天就是...我就是來領年終的，又揍人嘛、又　　　　　　罵幹你娘嘛。很好，太好了。　　被告：講半天誰看到。　　捷運協助人員：呼叫... 　　證人葉羽茹：我有錄影，好不好？不要弄了，你不要這樣挑　　　　　　　　釁他，你不要挑釁。　⑸告訴人：他打我。　　（影片時間2分45秒，告訴人手指著上方。）　　證人葉羽茹：丙○○。　　（影片時間2分47秒至2分48秒，被告也以手指著上方。）　　被告：這個又怎樣？這個怎麼樣？　　告訴人：沒有啊，就謝謝你啊。　　證人葉羽茹：丙○○。　　（影片時間2分50秒，捷運協助人員站在告訴人、被告中間，將兩人隔開，被告一手拄著傘一手插腰，撇頭往畫面上方看去）　　被告：神經病，這個只是證明你在說謊而已。　4.由本院以上勘驗結果可知，被告與告訴人前已因被告進入手扶梯時是否有碰觸到證人葉羽茹而發生口角，雙方在捷運站平台等候捷運協助人員報警前來處理時，證人葉羽茹持手機錄影，並與被告針對被告進入手扶梯時究竟有無推或碰及證人葉羽茹一事有所爭執，被告認為即便因為進入手扶梯時有不慎碰及證人葉羽茹身體，證人葉羽茹也毋須如此計較，然證人葉羽茹堅持被告必須道歉，更以被告提及「就算碰到妳又怎麼樣」一語，主張被告已經自承此事，相互僵持不下。隨後，因證人葉羽茹仍持手機錄影，被告固有移動腳步往證人葉羽茹靠近之情況，但並未有肢體接觸，此時告訴人見被告靠近證人葉羽茹，則將證人葉羽茹往後拉，自己向前隔在被告與證人葉羽茹之間，捷運協助人員為防免衝突也立即出手將被告隔開，告訴人又同時對被告表示：「離她遠一點啦。你在走什麼啦」，旋即引來被告回稱「她是有抹金粉是不是？幹你娘咧。（台語）」綜合以上雙方言語交鋒之前後脈絡，可徵被告當時與證人葉羽茹就進入手扶梯時2人身體有無推、碰一事，意見已有歧異，證人葉羽茹在等待警察到場處理時，又持續以手機錄影，接著被告雖朝證人葉羽茹靠近，但並未有碰觸到證人葉羽茹，也無任何攻擊動作，惟告訴人在拉開證人葉羽茹與被告之距離後，再同時以不悅之語氣要求被告遠離證人葉羽茹，且不滿被告何以朝證人葉羽茹走近，於此情境下，被告在口出「幹你娘」前，係先以「抹金粉」一詞暗指證人葉羽茹是否特別嬌貴，連碰都碰不得，緊接著才口出「幹你娘咧」一語，足見被告實係延續與證人葉羽茹先前之爭執，欲強調告訴人及證人葉羽茹就陌生人間在不慎情況下身體碰觸一事過於小題大作，加以告訴人為以上舉動及言語前，被告亦無碰觸到證人葉羽茹。衡諸雙方當時係在口角衝突下，證人葉羽茹要求被告應為推、碰一事道歉，告訴人又有較為強烈之舉動及言語，被告在無法認同對方之說法與舉止下，因此口出「幹你娘」之不雅言語，顯然係個人修養下宣洩不滿情緒之發言，並非在辱罵告訴人，且被告當時之言論重點應在於「她是有抹金粉是不是」，而非緊接於後之「幹你娘咧」。是以根據當時雙方對話之前後脈絡以觀，被告之此部分言論應無貶損告訴人之人格及社會評價之意，而屬宣洩性言論結尾之口頭禪。　5.又被告雖不否認其當下口出「神經病」一語，係針對告訴人，且「神經病」一詞依照目前之社會通念，固難謂無負面意涵，然是否造成受話者人格評價之貶損，非可一概而論，如前所述，應審酌該爭議之言詞或舉動之內容，比對前後語意、當時客觀環境情狀與為何有此用詞之前因後果等相關情事，還原行為人陳述時之真意，而依社會一般人對於語言使用、舉動之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字，即率爾論斷。準此，綜觀被告之供述、告訴人之證述及前揭勘驗結果，可認證人葉羽茹於被告陳述「她是有抹金粉是不是？幹你娘咧。（台語）」後，試圖平息紛爭，且被告自始至終皆為一手拄著雨傘、一手插腰，未有其他動作，惟告訴人在後續口角中，仍以「公然侮辱，再加一個，太好了。謝謝你這份年終啦。」、「我今天就是...我就是來領年終的」等言語刺激被告，並以肢體動作向被告示意現場監視器皆有錄到被告傷害、公然侮辱之犯行，過程中證人葉羽茹雖在旁提醒告訴人不要挑釁被告，然告訴人並未停止其言語或動作，顯見告訴人係自願參與論爭，嗣因被告與告訴人對於監視器是否能證明被告對告訴人涉犯傷害、公然侮辱一事有不同意見，被告因此向告訴人口出「神經病，這個只是證明你在說謊而已。」等語，可見被告此部分言論之重點，在於表達其與告訴人意見相左，而當中「神經病」一詞，雖為負面評價之用語，而讓告訴人感到不快，但細繹雙方此部分爭執之前後脈絡，被告究非毫無指涉具體事實之抽象謾罵，且告訴人乃自願加入於爭端之中，並帶有刺激對方情緒之口氣，對於被告之言語回擊，自應負有較大幅度之包容，而非一有負面詞彙，即認陳述者構成公然侮辱罪。從而，「神經病」一詞，雖屬不雅，且可能使告訴人感受不快、不悅，惟尚未達足以貶損告訴人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，且應屬衝突當場之短暫言語攻擊，難以逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而為此部分言論。六、綜上所述，檢察官雖認被告涉有公然侮辱罪嫌，然依據前引司法院憲法法庭及最高法院之判決旨趣，公然侮辱罪就適用範圍應為合理之限縮，本件依檢察官所提之證據方法，經本院調查證據後，尚難認被告所述「幹你娘」一語係出於貶損告訴人之意，另「神經病」一語，在告訴人負有較大幅度之包容下，亦未達於貶損告訴人社會名譽及名譽人格之程度，且衝突當下之短暫言語攻擊，亦難認被告具有公然侮辱之主觀故意。因此，本件應屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提供公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

SLDM-113-易-390-20241127-1