Know99判決書

搜尋結果：林姿儀

共找到 204 筆結果（第 181-190 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5373號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人詹鎮豪被告蔡瑾萱上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)707,219元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用7,820元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告707,863元，及如起訴狀附表（本院卷第59頁）利息、違約金，嗣於本院審理中縮減聲明如主文第1項所示，依前揭說明，自應准許。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年5月30日與原告簽訂貸款契約2 份，向原告借款㈠76萬元、㈡4萬元，均約定借款期間自112年 5月30日至117年5月30日，借款利率按中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)2年期定期儲金機動利率加碼0.575％計算( 本件2筆借款違約時，機動利率分別為㈠1.595％、㈡1.72％；本件以㈠2.17％、㈡2.295計算請求利息)，自借款日起依年金法於每月30日按月平均攤還本息，並約定如遲延還本時，自本金到期日起，依當期應攤還本金，按約定利率計收遲延利息，逾期在6個月以內部份，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計收違約金，如被告有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告未依約清償，尚積欠如本金共計707,219元，及如附表所示利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書、增補條款約定書、通知書、存證信函、中華郵政2年期定期儲金機動利率表、放款交易明細查詢申請單為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之款項，為有理由，應予准許。　　　五、本件確定訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：

2024-10-25

TPDV-113-訴-5373-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5080號原告蔡佳容被告沈柏瑋訴訟代理人陳希勤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,245,000元，及自民國112 年12月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以12萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以1,245,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告依其智識程度及社會生活通常經驗，可預見將金融帳戶提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領詐欺犯罪所得之工具，且詐欺集團領款後將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟於111年12月10日，透過Line 將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭外幣帳戶)之網路銀行帳號、密碼交予真實姓名年籍不詳、Line暱稱「呂溶蓁」之人，復於同年月中旬某日，依「呂溶蓁」指示申設中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱504號帳戶），並交付該帳戶之網路銀行帳號、密碼予「呂溶蓁」，且約定被告可獲取每月5萬元之報酬及當日美金兌換虛擬貨幣交易量3％之佣金。「呂溶蓁」及其所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團）取得上開帳戶資料後，佯為健保局人員、員警、檢察官，對原告謊稱：不詳之人持原告之健保卡詐領保費，需繳納保證金、公證金方能免遭查封及帶至看守所等語，原告因此陷於錯誤而於111年12月15日上午11時16分許，匯款1,245,000元至504號帳戶。再經本案詐欺集團成員於111年12月15日上午11時17分許，轉出1,244,9 00元至系爭外幣帳戶兌存美金40,669.72元，復於同日時18 分許，轉出美金40,669.65元；於111年12月15上午11時20分許，轉出255,600元至系爭外幣帳戶兌存美金8,351.58元，復於同日時22分許，轉出美金8,351.65元（包括其他被害人受害款項）。原告遭本案詐欺集團詐騙，共計受有1,245,00 0元之損失，而被告幫助本案詐欺集團為上開行為，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,245,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張之事實，經本院113年度訴字第129號刑事判決認定在案，並認被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（本院卷第13至25頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，視同自認，則被告不法侵害原告財產權之事實，應堪認定。從而，原告主張被告有共同侵權行為，請求被告賠償1,245,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月31日（附民卷第7頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、查本案詐騙集團對原告「冒用政府機關或公務員名義」施詐，且應為「三人以上所組成」，雖被告僅經刑事法院論以「刑法第339條之罪」（「刑法第339條之4」加重其刑之規定，涉及被告為詐騙集團提供助力當下之主觀預見），然就原告即詐欺犯罪被害人之立場，本案詐騙集團所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「冒用政府機關或公務員名義犯之」、「三人以上共同犯之」之刑法第339條之4之詐欺罪，是本件已合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，應適用該法第54條規定。是原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許；另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-10-25

TPDV-113-訴-5080-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4007號原告陳奕森被告吳忠諭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院113年度附民字第160號），本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年11月15日13時47分前某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「寶寶」、不詳英文字母之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項，並將收得款項放置在指定地點供本案詐欺集團成員拿取。本件先由本案詐欺集團成員於112年11月15日13時47分前某時起，以通訊軟體LINE暱稱「林思瑤」帳號與原告聯繫，並以透過群力投資股份有限公司（下稱群力公司）行動電話應用程式投資股票，須依指示交付現金款項儲值為由誆騙原告，然因原告先前已多次遭本案詐欺集團成員詐騙，並依指示交付現金款項，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先與員警聯繫。嗣被告依「寶寶」指示，於112年11月15日13時4 7分許，在全家便利商店新南京店內，假冒群力公司業務部經辦經理「陳富杰」名義，向原告收取新臺幣（下同）654, 000元現金款項，惟因原告已發覺為詐騙，而事先與員警聯繫，並由警當場逮捕被告。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告就上開行為負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告654,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按關於賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若無損害即無賠償之可言。本件原告主張被告詐騙原告654,00 0元，應就原告之損失負賠償責任等語。然查，本件附帶民事訴訟之刑事判決（本院112年度訴字第1641號）認被告犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款3人以上詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪(本院卷第13至20頁)，上開部分犯罪事實屬未遂，且原告亦陳述因與警察配合，654,000元並未被車手取走等語（本院卷第7 1頁），則原告所主張之被告犯行並未造成原告受有654,000 元之損害。原告既無損害發生，則原告請求被告賠償，自屬無據，無從准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償654, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明亦失所附麗，爰併予駁回之。五、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-10-25

TPDV-113-訴-4007-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權決議無效

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4928號原告郭鎮榮訴訟代理人蕭聖澄律師複代理人吳佩欣被告世紀敦南管理委員會法定代理人陳有鵬上列當事人間請求確認區分所有權決議無效事件，本院於民國11 3年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認民國113年1月28日世紀敦南區分所有權人大會會議通過「討論及決議事項：3、本社區充電樁案：有住戶認為裝置充電樁有安全疑慮深怕引起火災，提議禁止在本社區裝設，已裝設者促其拆除」之決議不成立。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。查原告起訴聲明請求確認113年1月28日世紀敦南區分所有權人大會會議(下稱系爭區權會)通過「討論及決議事項：3 、本社區充電樁案：有住戶認為裝置充電樁有安全疑慮深怕引起火災，提議禁止在本社區裝設，已裝設者促其拆除」之決議(下稱系爭決議)無效(北司補卷第7頁)，嗣變更聲明如下原告聲明欄所示(本院卷第31頁)，為被告所同意(本院卷第32頁)，合於前揭規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為世紀敦南社區(下稱系爭社區)門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00號8樓房屋之區分所有權人，因購買電動車需於社區B2層第111號停車位裝設充電樁，前已提出充電廠認證等安全、保險文件予被告審查，經被告於112年5月 17日出具同意書，原告即於同年5月間依被告出具之同意書，於前述停車位依安裝路線規劃完成充電樁安裝，詎原告完成安裝逾半年後，系爭區權會通過系爭決議，禁止在本社區裝設充電樁，並要求已裝設充電樁者拆除。惟系爭社區共14 4戶，系爭區權會僅有72戶出席，系爭決議其中有關禁止裝設充電樁者僅58票贊成、已裝設者拆除僅48票贊成，其出席及表決權數均不符合公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第 31條規定。且系爭社區之規約並無禁止裝設充電樁，則區分所有權人大會如欲禁止住戶裝設，應以變更規約之方式為之。又被告前已同意原告裝設充電樁，依管理條例第6條第1項第4款、建築技術規則建築設計施工編第62條規定，當屬合法。且原告裝設充電樁後，亦無有發生違反管理條例第8條第1項之行為，系爭決議要求已合法設置充電樁之住戶拆除，侵害原告合法取得裝設充電樁之權利，違反前開法令及法律不溯及既往、禁反言、誠信原則，及民法第148條規定。據上，系爭決議自屬不成立，縱認並非不成立，亦屬無效等語，並聲明：㈠先位聲明：請求確認系爭決議不成立。㈡備位聲明：請求確認系爭決議無效。二、被告則答辯：原告於112年5月申請充電樁當時系爭社區規約並無不得安裝充電樁之規定，故有同意原告申裝，但後來區分所有權人會議通過系爭決議禁止裝設充電樁，以及已裝設充電樁者應拆除等語。三、得心證之理由：　㈠按會議之決議，乃多數社員基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定人數以上之社員出席，此一定人數以上之社員出席，為該法律行為成立之要件，欠缺此項要件，會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院104年度台上字第1897 號、105年度台上字第393號裁判意旨參照）。次按所謂會議決議不成立，係指自會議決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有會議決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之會議決議存在，始有探究決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故會議決議不成立應為會議決議瑕疵之獨立類型，當事人如就會議決議是否成立有爭執，以會議決議不成立為理由，提起確認會議決議不成立之訴，應非法所不許（最高法院92年度台上字第1174號判決意旨參照）。　㈡按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之，管理條例第31條定有明文。經查，原告主張：系爭社區管理規約第21條：「召開區分所有權人大會，人數至少須達到總額三分之一以上出席， ……」等語（北司補卷第51頁），僅規定區分所有權人會議之召開，應至少有所有權人1/3以上人數出席，然系爭社區規約中並未就區分所有權人會議作成決議時之決議方法有所規定，則依法自應符合管理條例第31條規定之出席及表決權數；又系爭社區區分所有權人共144人，系爭區權會出席僅72 戶，出席數不足等語，而就原告上開主張，被告則表示：依照會議紀錄，確係如此等語，亦未爭執原告所主張系爭社區區分所有權人會議作成決議時，應符合管理條例第31條所規定之出席及表決權乙節（本院卷第32頁）。則足見系爭區權會之出席數72戶(北司補卷第44至46頁)，並不符合應有之決議門檻(即管理條例第31條「區分所有權人3分之2以上出席（96人）」，依前揭說明，系爭決議自不成立。是原告先位之訴主張系爭決議不成立，為有理由。另原告先位之訴其餘主張並不致使原告獲更有利之認定與結果，自不贅論。此外，本件原告先位之訴既經本院為全部允許之判決，備位之訴即毋庸裁判，附此敘明。　　四、綜上所述，原告先位聲明主張確認系爭決議不成立，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-10-25

TPDV-113-訴-4928-20241025-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1551號聲請人郭珞芬上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第871號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1551號發行公司：陽信商業銀行股份有限公司

2024-10-23

TPDV-113-除-1551-20241023-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1099號聲請人江振春代理人徐豪駿律師(法扶律師) 相對人江碧華江振龍江振輝共同代理人黃映智律師童子斌律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件（本院113年度訴字第5723號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。故當事人經法律扶助基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，即無庸再予審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。二、本件聲請人經財團法人法律扶助基金會（台北分會）審查其資力准予法律扶助在案等情，業據其提出審查表及財團法人法律扶助基金會（台北分會）准予扶助證明書（全部扶助）為證。另依形式觀之，亦難遽認聲請人之訴為顯無理由。揆諸前揭規定及說明，本件訴訟救助之聲請，應予准許。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-10-23

TPDV-113-救-1099-20241023-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1550號聲請人張裕萬代理人郭珞芬上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第870號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1550號編號發行公司股票號碼張數股數 001 陽信商業銀行股份有限公司 89NX0306610-8 1 382 002 陽信商業銀行股份有限公司 90NX0383571-3 1 613 003 陽信商業銀行股份有限公司 91NX0460385-6 1 749

2024-10-23

TPDV-113-除-1550-20241023-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5646號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告陳佳偉即陳春生之繼承人陳怡萍即陳春生之繼承人上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第2項前段定有明文。二、經查，本件原告固提出原告與被繼承人陳春生所簽訂之小額循環信用貸款契約暨卡約定書第14條，主張原告與陳春生約定因本契約涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院。然被告陳怡萍向本院陳明其現住所在高雄市岡山區，至本院路途遙遠多所不便，並聲請本院裁定移送其住所地之法院即臺灣橋頭地方法院管轄，有其民事移轉管轄聲請狀附卷足憑；另一被告陳佳偉現於法務部○○○○○○○執行中，並聲請以遠距視訊審理方式開庭，亦有其出庭意見表在卷可查。本院衡酌原告為經營銀行業務之法人，以事先擬定之用於同類契約之條款約定本院為管轄法院，造成被告陳怡萍需自住所高雄市岡山區至本院所在地之臺北市應訴，距離遙遠往返困難，且原告為頗具規模之金融公司，在各地均有營業處所及受僱人員，應訴並無不便，而執行中之被告陳佳偉於其所在處所進行遠距視訊審理，則不受管轄法院影響等情狀，並為免裁判歧異及節省司法資源，認本件應全部移送於臺灣橋頭地方法院管轄，較為適當，爰依被告陳怡萍之聲請，將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-10-21

TPDV-113-訴-5646-20241021-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5317號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人陳世杰被告孫泰鑫上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)874,752元，及自民國113年2 月15日至清償日止，按週年利率11.98％計算之利息，暨自11 3年3月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率1.198％，逾期超過6個月者至9個月以內部分，按週年利率 2.396％計算之違約金。二、訴訟費用10,240元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款契約書第26條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第19頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年10月5日向原告借款90萬元，約定借款期間自112年10月6日至119年10月6日，借款利率按原告定儲利率加10.38％計算(本件違約時定儲指數為1.6％，合計為1 1.98％計算本件請求利率)，以每月為1期，於每月15日依年金法按月攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，如遲延還本或付息時，除按原借款利率計算遲延期間之遲延利息，並逾期6個月以內者，按原借款10％，逾期超過 6個月部分，按原借款利率20％計收違約金，每次違約狀態最高連續收取9期。詎被告最後於113年3月5日還款，其後未依約清償，債務視為全部到期，被告尚積欠874,752元及如主文所示之利息、違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款契約書、授信交易來往明細表、攤還收息紀錄查詢為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之款項，為有理由，應予准許。　　　五、本件確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-10-18

TPDV-113-訴-5317-20241018-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1062號上訴人即被告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍上列上訴人與被上訴人美瑞廣告股份有限公司間請求給付違約金等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）31,755,033元，應徵第二審裁判費437,232元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官林姿儀

2024-10-18

TPDV-112-重訴-1062-20241018-2