Know99判決書

搜尋結果：林忠義

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交簡字第882號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王建頴上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7659號)，經被告自白犯罪（113年度交易字第1732號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑如下：　　　主　　　文王建頴犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行「王建頴」後補充「領有合格駕駛執照，」外，其餘犯罪事實及證據引用附件檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告王建頴所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於車禍事故發生後，向據報前來處理尚不知肇事人為何人之警員坦承肇事及陳述肇事經過，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，爰依該條規定減輕其刑。爰審酌被告駕駛車輛未能善盡注意義務，致釀本件車禍，使告訴人王啓庭受有犯罪事實欄所載之傷勢，造成其身心痛苦，其行為固屬不該；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，於本案未與告訴人達成調解彌補其所受損害，及本案過失程度、情節、告訴人所受之傷勢，暨被告之前科素行、其自陳國中畢業之智識程度、擔任司機、勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37659號　　被　　　告　王建頴　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○巷000○　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王建頴於民國113年3月18日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市梧棲區中華路1段由北往南方向行駛，於同日晚間7時08分許，行經中華路1段近永寧路口時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎追撞同向前方由王啓庭所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致王啓庭受有右側腕部挫傷、右側肩膀挫傷及下背挫傷之傷害。王建頴於肇事後留待在現場，並於員警到場處理時，當場承認為肇事人，自首而願接受裁判。二、案經王啓庭訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王建頴於警詢時及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人王啓庭於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片8張車禍發生之過程及現場情狀。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表影本被告駕車疏未注意保持安全距離及車前狀況，致追撞前方由告訴人所駕駛之車輛，違反道路交通安全規則第94條第1 項、第3項規定。 5 衛生福利部南投醫院診斷證明書告訴人受有上述傷害。二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留待在現場，並於員警到場處理時，當場承認為肇事人，自首而願接受裁判，核為自首，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，依刑法第62 條規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳

2024-11-26

TCDM-113-交簡-882-20241126-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2097號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡怡貞籍設新北市○○區○○路00號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38172 號），經被告自白犯罪（113年度易字第3669號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　　主　　　文蔡怡貞犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1及編號2關於「（內有現金不詳）」之記載分別更正為「（內有現金新臺幣《下同》1千元）」、「內有現金8百元」，及證據部分補充「被告蔡怡貞於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告蔡怡貞就如附表編號1至2所為所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪；另被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因詐欺、偽造文書及強盜案件，經臺灣雲林地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣高等法院分別以103年度港簡字第154號、104年度審簡字第19號、104 年度上訴字第502號判決判處有期徒刑4月、3月、3月、3月、7年4月、5年6月確定，上開案件經臺灣高等法院以105年度聲字第1355號裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於112年2 月5日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表、前案判決書為證，且有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，則其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；且審酌被告於刑之執行完畢方滿1年，即故意再犯本案犯罪，堪認其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰就其所犯，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告另於113年亦有因竊盜案件遭科處拘役之紀錄，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不佳；不思正當獲取所需，竟一再竊取他人財物而侵害他人財產權，影響社會治安，並審之其各次犯罪之手段、情節及所生危害，惟未賠償告訴人或與其達成和解之犯後態度，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度（卷附個人戶籍資料），犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準；及審酌各該犯罪類型及刑罰相當性，定其應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告如附表編號1所示竊得之捐款箱1個及其內現金1000元，如附表編號2所示竊得之捐款箱1個及其內現金800元，業據被告所坦認（本院易字卷第69 頁），均屬被告之犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還被害人，應依前開規定在各該犯行下宣告沒收，並均宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第47條第 1項、第51條第1項第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得捐款箱壹個及新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得捐款箱壹個及新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38172號　　被　　　告　蔡怡貞　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號5樓（　　　　　　　　　　　　　新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市沙鹿區晉文路182巷25之42　　　　　　　　　　　　　號1之1室　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡怡貞前因詐欺、偽造文書及強盜案件，經法院分別判處有　　期徒刑4月、3月、3月、3月、5年6月、7年4月確定，定應執　　行有期徒刑8年6月確定，於民國112年2月5日假釋付保護管　　束期滿，未經撤銷，視為已執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時、地，分別為如附表所示之竊盜行為，嗣經如附表所示之所有權人或管領人發現失竊而報警循線查獲。二、案經徐英庭、林慶濠訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於本署偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人徐英庭於警詢時之指述附表編號1之犯罪事實。 3 證人即告訴人林慶濠於警詢時之指述附表編號2之犯罪事實。 4 員警之職務報告、監視錄影擷取照片共6張全部犯罪事實。二、所犯法條：核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌罪嫌。被告2次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、累犯及沒收：　　㈠被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院105年度聲字第1355號刑事裁定在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案罪質雖有不同，然均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈡被告就2次竊盜所得財物，均係其犯罪所得，惟未扣案，　　請全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊盜行為 1 於113年2月23日晚上7時30分許，在臺中市○○區○○○○街000號OKKO義式小館，徒手竊取博幼基金會社工徐英庭所管領、放在該店櫃檯上之捐款箱1個（內有現金不詳）得手。 2 於113年2月29日下午2時30分許，在臺中市○○區○○○○街000號樹太老日本定食台中大墩十九店內，徒手竊取負責人林慶濠所管領、放在櫃檯之捐款箱1個（內有現金不詳）得手。

2024-11-26

TCDM-113-簡-2097-20241126-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金簡上字第75號上訴人王子嘉即被告選任辯護人周復興律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院臺中簡易庭民國111年5月11日110年度中金簡字第55號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第16474號、第16475號、第16478號、第16479號、第16480號、第16484號、第18281號、第19895號、第21503號、第21504號、第21506號、第21507號、第21511號、第21514號；移送併辦案號：110年度偵字第28440號、第37457號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第 348條第3項亦有明定。查本案係由上訴人即被告甲○○（下稱被告）提起上訴，其與辯護人於本院審理時表明僅就第一審量刑部分提起上訴（見簡上卷二第248頁），依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分。二、被告上訴意旨略以：我願意認罪，是低收入戶，且易沛網路科技股份有限公司（下稱易沛公司）有幫我與被害人呂愷璐、乙○○和解，請給予附條件緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由：（一）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第 7033號、85年度台上字第2446號判決參照）。（二）查原審以被告犯行事證明確，適用行為時洗錢防制法第16 條第2項規定予以減輕其刑，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將帳戶資料交予他人使用，而幫助他人詐欺取財，致受有財產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，其所為屬不該，且迄今未與被害人等達成和解並賠償損害，又考量被告於原審坦承犯行，兼衡被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，及被告自述學歷為高中肄業之智識程度、從事防水工程、網路買賣、月收入約4萬元、經濟情形勉持、單親須扶養2名小孩及母親之生活狀況等一切情狀，就被告量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元之刑度，併諭知罰金易服勞役之折算標準（以1000元折算1日），顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。（三）被告於本院審理時雖提出其為低收入戶之證明書（見簡上卷二第331頁），然原審量刑時已就刑法第57條規定之一切情狀詳為斟酌，而被告所犯之幫助一般洗錢罪，其法定刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」原審量處有期徒刑2月，併科罰金2萬元之刑度，已屬從輕量刑，而被告提出之上開經濟狀況證據資料，與被告因本案犯行應負擔之刑事責任並無直接關連，尚不足以動搖原審量處之刑度。另被告雖於本院審理時供稱：我有打電話給易沛公司，易沛公司的法律顧問會幫我全權處理，有與被害人呂愷璐、乙○○和解等語（見簡上卷二第327頁），然觀諸被害人呂愷璐與易沛公司簽立之和解同意書，易沛公司係代歐買尬簽約通道泓宥實業有限公司（下稱泓宥公司）、羅信實業有限公司與被害人呂愷璐和解（見11 0年度偵字第18592號卷一第101頁），另觀諸被害人乙○○ 與泓宥公司簽立之退款和解同意書，泓宥公司係自己與被害人乙○○和解（見110年度偵字第28440號卷第73頁），是被告上開主張難認屬實，自無變更原審所量處刑度之必要。（四）被告雖請求本院給予緩刑宣告，惟按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。查被告前因妨害秩序案件，經本院113年度簡字第401號判決處有期徒刑2月確定，於113年7月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於本案判決前，業因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，執行完畢後迄今未滿5年，與緩刑宣告之法定要件不合，自無從宣告緩刑。（五）被告行為後，洗錢防制法相關規定迭經修正，茲說明如下：　　1.洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。　　2.嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2 日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　3.被告之行為，係幫助隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制第2條規定，均構成幫助洗錢行為。又被告幫助洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於原審訊問及本院審理時自白犯罪，但於偵查時未自白犯罪（被告無犯罪所得須繳回）。準此：　　①被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依刑法第30條第2項、112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑（前者至少可不減，至多減2分之1；後者至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為未滿1月5年以下。　　②被告如依中間時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依刑法第30條第2項規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1；又被告不符112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5年以下。　　③被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依刑法第 30條第2項規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1；又被告不符113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3 項規定之減刑要件），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上5年以下。　　④比較新舊法結果，行為時法、中間時法、裁判時法之最重主刑之最高度相等，但行為時法之最重主刑之最低度較短，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16 日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定論處。　　⑤原審雖未及就洗錢防制法比較新舊法律適用，然原審所適用之論罪科刑法條同為修正前洗錢防制法第14條第1項、1 12年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定，對判決結果不生影響，自毋庸撤銷改判，併此敘明。（六）綜上所述，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林忠義聲請簡易判決處刑，檢察官廖育賢移送併辦，檢察官王宥棠、丁○○、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TCDM-111-金簡上-75-20241122-2

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2076號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳耘霆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54032 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：112年度易字第3764號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號3所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第1行之「意圖為自己不法之所有」後應補充「，基於竊盜之犯意」、第3行之「手提袋內有皮包及新臺幣6400元」應更正為「手提袋1 個及其內之皮包1個與該皮包內裝有之新臺幣6,400元」，證據部分補充「員警職務報告」、「臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄」、「臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表」、「臺中市政府警察局第一分局扣押物品收據/無應扣押之物證明書」、「被告丙○○於本院準備程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟任意竊取他人之物品，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；又被告就本件犯罪所竊得如附表所示之物，價值並非低微；惟慮及被告坦承犯行之犯後態度，及本件被告之犯罪手段尚屬平和，且如附表編號1、2所示之物業經被告於民國112年9月4日提出予員警扣案，並由員警於同日發還予告訴人甲 ○○ ○ 具領等情，有員警112 年9月4日出具之職務報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、贓物認領保管單在卷可考（見偵卷第25、35至43頁），足認犯罪所生之損害事後已有所減輕；復衡酌被告於本院準備程序供稱：我一直想要跟告訴人調解，但無法聯繫上告訴人，請再安排一次調解等語（見本院易卷第83頁），嗣因告訴人已於113年11月4日出境，而無法再行調解等情，有告訴人之113年11月11日出入境資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見本院易卷第87頁）；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，從事服務業工作，需扶養1名未成年子女，家庭經濟狀況普通之生活情形（見本院易卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告就本件犯罪所竊得如附表編號1、2所示之物已返還予告訴人，業如上述，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵；至被告就本件犯罪所竊得如附表編號3所示之物，既尚未合法發還告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳燕瑩提起公訴，檢察官林忠義、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號名稱數量備註 1 手提袋 1個已發還予告訴人 2 皮包 1個已發還予告訴人 3 現金（新臺幣） 6,400元附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54032號　　被　　　告　丙○○　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○意圖為自己不法之所有，於民國112年9月2日上午8 時2 6分許，在臺中市○區○○○街000號東協廣場，竊取甲 ○○ ○ 所有之手提袋內有皮包及新臺幣6400元，得手後將現金花用殆盡，嗣為甲 ○○ ○ 報警調閱監視錄影畫面而循線查獲。二、案經甲 ○○ ○ 訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告丙○○於警詢中之供述被告經傳喚未到庭應訊，然其於警詢中坦承全部犯罪事實。 2 告訴人甲 ○○ ○ 於警詢中之指證全部之犯罪事實。 3 監視錄影畫面翻拍照片9張全部之犯罪事實。 4 贓物認領保管單1紙全部之犯罪事實。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳燕瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TCDM-113-簡-2076-20241122-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第760號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡耀宗上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21724號、第28135號、第31154號）及移送併辦（112年度偵字第43263號、113年度偵字第13035號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：112年度金訴字第2247號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丑○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應更正補充外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件一）及檢察官移送併辦意旨書（如附件二、三）之記載：　㈠附件二所載之「柯承彰」均應更正為「柯承璋」。　㈡證據部分，應補充「被告丑○○於本院審理時之自白」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。經查：　⒈本件被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 (下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)；該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　⒉本案依被告參與洗錢之財物為新臺幣（下同）682萬元，未達 1億元，亦無犯罪所得應自動繳交（詳如後述），惟其於警詢及偵訊時並未坦認其所涉本案洗錢犯行，亦未表示認罪（見112偵21724卷第25至33、237至240頁），嗣於本院審理時始自白本案犯罪事實，並為認罪之表示（見本院金訴卷第31 2頁），故被告對其所涉本案洗錢犯行，僅於審判中自白，於偵查中並未自白，依上開中間時法、現行法規定，對被告並無較有利之情形，而被告符合行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之要件，屬必減規定，且得減輕其法定最高本刑。被告本案洗錢犯行，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依刑法第30條第2項、112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑（前者至少可不減，至多減2分之1；後者至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為未滿1月 5年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），則無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，依刑法第30條第2項規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1）後，其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上5年以下。是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，較為有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供其合作金庫帳戶存摺、提款卡（含密碼）、國民身分證照片、全民健康保險卡照片及手機號碼0000000000 號門號SIM卡之行為，同時幫助詐欺集團對如附件一至三所示之不同被害人犯詐欺取財罪及洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告本案係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於本院審理時自白其本案洗錢犯行，已如前述，爰依被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈥臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第43263號、113年度偵字第13035號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與經檢察官起訴且為本院認定有罪之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，率爾提供其帳戶存摺、提款卡等個人資料供「阿忠」從事詐欺、洗錢犯罪使用，致如附件一至三所示之 10名被害人共受有682萬元之財產損害，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，惟被告僅基於不確定之故意參與犯罪，且非幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至重大；並慮及被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，然其於本案判決時，迄未與被害人成立和解或賠償被害人所受損害；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，從事作業員工作，月收入2萬多元，家中無人需其扶養，家庭經濟狀況普通之生活情形（見本院金訴卷第312頁），暨告訴人之意見（見本院金訴卷第55、243、245頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不予沒收之說明　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢及偵查中均供稱：「阿忠」並未給我任何報酬等語（見112偵21724卷第33 、238頁），卷內復無積極證據證明被告提供其帳戶存摺、提款卡等個人資料給「阿忠」使用，有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰不依上開規定宣告沒收及追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。依上開規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項規定。查被害人遭輾轉匯入詐欺集團以被告所提供之個人資料申辦之台新商業銀行帳戶之款項，業已遭詐欺集團不詳成員轉帳至其他帳戶，亦無證據可認上開洗錢之財物係由被告實際掌控或所得管領支配，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴及移送併辦，檢察官詹益昌移送併辦，檢察官林忠義、己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案所犯法條：【修正前洗錢防制法第14條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。【刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【刑法第30條第1項】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21724號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28135號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31154號　　被　　　告　丑○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、丑○○明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將個人身分證資料、電話門號及金融帳戶提供予他人使用，可能幫助犯罪集團作為不法詐取他人款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月25日前某時，將其國民身分證照片、全民健康保險卡照片、合作金庫帳戶存摺、提款卡、密碼（此部分尚無被害人報案）及其所申辦之 0000000000號門號SIM卡交予某真實姓名年籍不詳、自稱「阿忠」之詐欺集團成員使用。俟該詐欺集團成員取得丑○○上開資料後即與其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢之犯意聯絡，先於111年10月25日透過線上申請之方式，以丑○○之身分資料及0000000000號門號透過線上申請之方式，向台新國際商業銀行申請取得帳號000-0000000000 0000號數位帳戶（下稱台新帳戶）後，再以附表所示之方式，詐騙如附表所示之丙○○、壬○○、癸○○等人，使丙○○、壬○○ 、癸○○等人陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，再遭層轉至附表所示第二層帳戶，以此層轉之方式，掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤。嗣丙○○、壬○○、癸○○等人察覺遭騙，始報警處理，經警循線查悉上情。二、案經癸○○、壬○○分別訴由屏東縣政府警察局里港分局、桃園市政府警察局龍潭分局及臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告丑○○於警詢及本署偵查中之供述。 ⑴坦承將其國民身分證照片、全民健康保險卡照片、合作金庫帳戶存摺、提款卡、密碼及門號交予真實姓名年籍不詳、自稱「阿忠」之人使用之事實。 ⑵被告雖辯稱伊未申辦台新帳戶，也不知道「阿忠」以其身分申辦台新帳戶等語，惟被告於本署偵查中供稱：有依「阿忠」指示去申辦合庫帳戶，且依「阿忠」指示拿身分證拍照，並書寫「購買虛擬貨幣使用」等字樣，足認被告就其提供其國民身分證照片、全民健康保險卡照片、合作金庫帳戶存摺、提款卡、密碼及門號予「阿忠」，將遭用以轉匯他人款項等情應可預見。二 ①被害人丙○○於警詢中之指訴。 ②被害人丙○○提供之對話紀錄擷取照片、電子轉帳交易成功擷取畫面。證明被害人丙○○遭詐欺及匯款之經過。三告訴人壬○○於警詢中之指訴。證明告訴人壬○○遭詐欺及匯款之經過。四 ①告訴人癸○○於警詢中之指訴。 ②告訴人癸○○提供之京城商業銀行客戶存提紀錄單、匯款紀錄擷取照片。證明告訴人癸○○遭詐欺及匯款之經過。五被告之上開台新帳戶開戶資料及交易明細。 ①證明上開台新帳戶係以被告身分證件及門號申辦之事實。 ②證明被害人丙○○、告訴人壬○○、癸○○遭詐欺後匯款、層轉至被告台新帳戶之事實。六另案共犯劉勇志所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細證明告訴人壬○○、癸○○遭詐欺後匯款至劉勇志所申辦之彰化銀行帳戶，再層轉至被告台新帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。其以1行為觸犯上開2罪名，請從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡宛穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶第二層帳戶轉匯至第二層帳戶之時間/金額 1 丙○○(未提告) 假投資詐欺 111年12月12日10時22分許 100萬元被告申辦之上開台新帳戶。同案被告張貴銓所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（此部分另為不起訴處分）。 111年12月12日10時26分許/100萬元 2 壬○○(提告) 假投資詐欺 111年12月7日14時32分許 3萬元劉勇志所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶被告申辦之上開台新帳戶。 111年12月7日15時許/28萬元(含告訴人壬○○之3萬元） 3 癸○○(提告) 假投資詐欺 111年12月12日11時14分許 10萬元同上同上 111年12月12日11時32分許/20萬元(含告訴人癸○○之10萬元）附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43263號　　被　　　告　丑○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理中之112年度金訴字第2 247號案件（義股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：丑○○明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將個人身分證資料、電話門號及金融帳戶提供予他人使用，可能幫助犯罪集團作為不法詐取他人款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月25日前某時，將其國民身分證照片、全民健康保險卡照片、合作金庫帳戶存摺、提款卡、密碼（此部分尚無被害人報案）及其所申辦之0000000000號門號SIM卡交予某真實姓名年籍不詳、自稱「阿忠」之詐欺集團成員使用。俟該詐欺集團成員取得丑○○上開資料後即與其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢之犯意聯絡，先於111年10月25日透過線上申請之方式，以丑○○之身分資料及0000000000號門號透過線上申請之方式，向台新國際商業銀行申請取得帳號000- 00000000000000號數位帳戶（下稱丑○○台新帳戶）後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之乙○○、辛○○、丁○○、戊○○、子○○等人，以附表方式進行詐騙，致乙○○、辛○○、丁○○、戊○○、子○○等人陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款附表所示款項至柯承彰（所涉詐欺等犯行，另經移送臺灣嘉義地方檢察署偵辦中）所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000 號（下稱柯承彰台新帳戶），該詐騙集團成員再於附表所示轉匯至第二層帳戶時間，將詐騙所得款項，轉匯至上開丑○○ 台新帳戶，以此層轉之方式，掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤。嗣乙○○、辛○○、丁○○、戊○○、子○○等人察覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經乙○○、辛○○、丁○○、戊○○、子○○訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠告訴人乙○○於警詢時之指訴及其所提供之LINE對話紀錄、國泰世華帳戶交易明細、委任契約影本。　㈡告訴人辛○○於警詢時之指訴及其所提供之LINE對話紀錄。　㈢告訴人丁○○於警詢時之指訴及其所提供之LINE對話紀錄、彰化銀行存摺內頁影本。　㈣告訴人戊○○於警詢時之指訴及其所提供之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易擷取畫面。　㈤告訴人子○○於警詢時之指訴及其所提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本。　㈥被告丑○○上開台新銀行帳戶、另案被告柯承彰台新銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、併辦理由：　　被告前因提供附表所示帳戶而涉嫌違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以112年度偵字第21724號、第28135號、第311 54號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第2 247號（義股）審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表在卷足憑。核本件被告所為，與前開案件之起訴事實，均係同一時、地，交付相同個人資料、帳戶、門號SIM卡等物供同一詐欺犯罪集團使用，而造成數被害人遭詐騙之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯行關係，為裁判上一罪，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱附表編號告訴人詐騙方式匯款日期匯款金額匯入之第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間轉匯至第二層帳戶金額第二層帳戶 1 乙○○ 假投資詐欺 ①111年11月11日14時54分許 ②111年11月15日14時35分許 ③111年11月16日7時59分許 ①50萬元 ②50萬元 ③150萬元柯承彰台新帳戶 ①111年11月11日14時59分許 ②111年11月11日15時許 ③111年11月11日15時許 ④111年11月11日15時1分許 ⑤111年11月15日14時38分許 ⑥111年11月15日14時39分許 ⑦111年11月15日14時39分許 ⑧111年11月16日8時41分許 ⑨111年11月16日8時42分許 ⑩111年11月16日8時42分許 ⑪111年11月16日8時42分許 ⑫111年11月16日8時43分許 ⑬111年11月16日8時43分許 ①15萬650元 ②20萬元 ③9萬5800元 ④5萬3600元 ⑤21萬3900元 ⑥15萬4700元 ⑦19萬1400元 ⑧39萬5000元 ⑨40萬9000元 ⑩25萬1000元 ⑪19萬7500元 ⑫15萬7500元 ⑬9萬元丑○○台新帳戶 2 辛○○ 假投資詐欺 ①111年11月8日13時56分許 ②111年11月8日14時許 ①5萬元 ②5萬元同上 111年11月8日15時4分許 23萬元同上 3 丁○○ 假投資詐欺 111年11月14日11時3分許 30萬元同上 ①111年11月14日11時6分許 ②111年11月14日11時6分許 ①21萬9889元 ②17萬5800元同上 4 戊○○ 假投資詐欺 ①111年11月16日11時6分許 ②111年11月16日11時9分許 ①5萬元 ②5萬元同上 ①111年11月16日12時許 ②111年11月16日12時25分許 ①8萬7500元 ②6萬4500元同上 5 子○○ 假投資詐欺 ①111年11月9日9時40分許 ②111年11月14日9時41分許 ①30萬元 ②30萬元同上 ①111年11月9日9時43分許 ②111年11月9日9時43分許 ③111年11月14日9時45分許 ④111年11月14日9時45分許 ①24萬元 ②21萬500元 ③21萬6985元 ④17萬5849元同上附件三：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13035號　　被　　　告　丑○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與臺灣臺中地方法院（義股）審理之112年度金訴字第2247號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由分述如下：一、犯罪事實：丑○○可預見將個人身分證資料、電話門號及金融帳戶提供予他人使用，可能幫助犯罪集團作為不法詐取他人款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月25日前某時，將其國民身分證照片、全民健康保險卡照片、合作金庫帳戶存摺、提款卡、密碼（此部分尚無被害人報案）及其所申辦之0000000000號門號SIM卡交予某真實姓名年籍不詳、自稱「阿忠」之詐欺集團成員使用。俟該詐欺集團成員取得丑○○上開資料後即與其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，先於111年10月25日透過線上申請之方式，以丑○○之身分資料及0000000000號門號透過線上申請之方式，向台新國際商業銀行（下稱台新銀行）申辦帳號00000000000000號數位帳戶後，再於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺甲○○、庚○○，致甲○○等2人均陷於錯誤，於如附表所示之轉帳時間，轉帳如附表所示之金額至如附表所示之帳戶，再遭層轉至上開台新銀行帳戶，以此層轉之方式，掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤。嗣甲○○等2人察覺遭騙，始報警處理，經警循線查悉上情。案經甲○○、庚 ○○2人訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人甲○○、庚○○2人於警詢中之指訴。　㈡台新銀行帳號00000000000000號數位帳戶開戶資料、交易明細、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（申辦人劉勇志，所涉幫助詐欺、洗錢等犯行，另由臺灣嘉義地方法院以112 年度金訴字593號案件審理中）開戶資料、交易明細、告訴人庚○○所提供之手機螢幕畫面截圖列印資料、永豐銀行帳戶存摺影本、告訴人甲○○所提供之手機螢幕畫面截圖列印資料等。三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。四、併辦理由：被告前曾被訴幫助洗錢等案件，經本署檢察官以 112年度偵字第21724號、第28135號、第31154號案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第2247號（義股）案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可參。本件同一被告所涉幫助洗錢等犯行，與前案為想像競合犯之關係，係屬法律上同一案件，依審判不可分之法理，爰移請併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌【附表】（被告為第二層帳戶）編號告訴人詐欺時間詐欺方式轉帳時間/金額(新臺幣，第一層) 轉入之銀行帳號(第一層) 轉帳時間/金額(第二層) 轉入之銀行帳號(第二層) 1 甲○○ 111年10月下旬某時以LINE群組傳送不實之股票投資訊息 111年12月9日10時37分許/200萬元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 111年12月9日10時45分許/40萬元台新銀行帳號00000000000000號 111年12月9日10時46分許/50萬元 111年12月9日10時47分許/50萬元 111年12月9日10時49分許/40萬元 111年12月9日10時50分許/20萬元 2 庚○○ 於111年11月15日某時以LINE暱稱「陳佳惠」傳送不實之股票投資訊息 111年12月7日10時35分許/5萬元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 111年12月7日12時47分許/32萬元台新銀行帳號00000000000000號 111年12月7日10時37分許/4萬元 111年12月7日12時50分許/24萬5000元

2024-11-21

TCDM-113-金簡-760-20241121-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第12348號聲請人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌相對人林忠義上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月二十五日簽發本票內載憑票於民國一百一十三年七月五日無條件支付新臺幣（下同）貳萬壹仟柒佰貳拾元，其中之壹萬肆仟肆佰捌拾元及自民國一百一十三年七月五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-20

PCDV-113-司票-12348-20241120-1

易

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2288號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李宗鴻選任辯護人郭承泰律師上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9147號），聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：　　主　　文李宗鴻共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　李宗鴻為林尚夆之朋友，緣馮氏娥因認李柏毅積欠其新臺幣（下同）260萬元遲不清償，而與其夫杜志強委請越南籍友人NGUYEN THI AM（中文名阮氏暖，下稱阮氏暖）幫忙催討債務，阮氏暖遂委請友人陳立渝（綽號「阿文」），陳立渝再邀約林尚夆（綽號「興哥」），林尚夆再與謝政倫、李宗鴻（綽號「阿鴻」）、真實姓名年籍不詳綽號「阿志」之男子前來。李宗鴻即與馮氏娥、杜志強、阮氏暖、陳立渝、林尚夆、謝政倫（馮氏娥、杜志強、阮氏暖、陳立渝、林尚夆、謝政倫所涉恐嚇取財罪嫌由本院以112年度易字第2138號審理）、「阿志」共同基於強制之犯意聯絡，由阮氏暖以買賣虛擬貨幣、兌換越南盾名義為由，邀約李柏毅於民國110 年4月15日下午在陳立渝所經營位於臺中市○里區○○路0段000 號之「特味越南簡餐店」交易，惟當日李柏毅另有要事，遂委託其合夥人簡偉峻前往現場，簡偉峻於110年4月15日15時 40分許抵達上址店內與阮氏暖、陳立渝見面，簡偉峻先確認李柏毅已將等值100萬元之虛擬貨幣轉換為越南盾匯至指定之馮氏娥家人越南帳戶後，阮氏暖即交付馮氏娥準備之100 萬元予簡偉峻點收，此際李宗鴻、謝政倫、杜志強、馮氏娥、「阿志」陸續進入店內，林尚夆則在店外守候，由「阿志」徒手環繞簡偉峻頸部，並詢問簡偉峻知不知道李柏毅人在何處，要求簡偉峻立刻把李柏毅叫出來，不然要將簡偉峻所收取之上開價金100萬元留下或將簡偉峻帶走，迫使簡偉峻將該100萬元留下而行無義務之事，並由李宗鴻過手將該100 萬元交給馮氏娥；李宗鴻、馮氏娥、杜志強、阮氏暖、陳立渝、林尚夆、謝政倫、「阿志」復提升為共同意圖為自己或他人不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，以上開方式，致簡偉峻心生畏懼，因而簽發票面金額160萬元之本票1張，並由謝政倫收走。嗣李宗鴻自林尚夆處取得報酬2000元。二、證據名稱：　㈠被告李宗鴻於本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人簡偉峻於警詢、偵訊時之證述；證人李柏毅於警詢時之證述；證人即另案被告馮氏娥、杜志強、阮氏暖、陳立渝、林尚夆於警詢及偵訊時之證述。　㈢監視器畫面截圖、馮氏娥與李柏毅對話紀錄截圖、臉書頁面截圖、交易紀錄及對話紀錄截圖、檢察官112年3月24日勘驗筆錄、本院112年度易字第2138號影卷內勘驗筆錄。三、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示（本案被告原共同為強制犯行，後續犯意提升為恐嚇取財之犯意，故被告之強制犯行應為恐嚇取財之犯行所吸收，不另論罪，附此敘明）。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。　　四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條，刑法第28條、第346條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TCDM-112-易-2288-20241119-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3820號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭宥溢（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33305 號、112年度軍偵字第169號），本院判決如下：　　主　文彭宥溢犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、彭宥溢明知其並無依約出貨與買家之真意，竟各別起意，分別為下列行為：　㈠基於意圖為自己不法之所有，以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國111年12月7日前某日時，使用暱稱「張進」在Facebook社團「中部-娃娃機商品買賣批發切貨機台出租買賣交流」公開刊登出售美好小海螺A88喇叭 6臺之不實貼文，適戴志翰瀏覽該貼文後，以通訊軟體Messe nger與彭宥溢聯繫，經彭宥溢向戴志翰佯稱：可以新臺幣（下同）4,500元出售美好小海螺A88喇叭6臺，並可將之放在戴志翰經營之選物販賣機店內以交付云云，彭宥溢進而於11 1年12月8日凌晨0時11分許，將內有美好小海螺A88喇叭1臺之紙箱放置在戴志翰位於臺中市○區○○街000○00號之選物販賣機店內某夾娃娃機臺上方，戴志翰透過遠端監視器畫面見狀，誤以為彭宥溢已依約交付美好小海螺A88喇叭6臺而陷於錯誤，於111年12月8日凌晨0時13分許，以網路銀行將4,500 元轉入彭宥溢指定之玉山商業銀行戶名游曜鴻、帳號000-00 00000000000號帳戶（為彭宥溢向不知情游曜鴻商借使用；下稱玉山商銀帳戶A），旋遭彭宥溢提領一空，彭宥溢並於1 11年12月8日凌晨5時54分許返回上址店內，自該紙箱內拿取前揭美好小海螺A88喇叭1臺後離去。嗣戴志翰於111年12月8 日上午7時40分許至上址店內察看，發覺紙箱內並無美好小海螺A88喇叭6臺，經調閱監視器畫面，始發現受騙，且無法聯繫彭宥溢，遂報警處理。　㈡基於意圖為自己不法之所有，以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於112年4月20日前某日時，使用暱稱「張進」在Facebook社團「中部-娃娃機商品買賣批發切貨機台出租買賣交流」公開刊登出售包含藍芽喇叭、3C商品、雜貨等不實貼文，適林昭志瀏覽該貼文後，以Messenger與彭宥溢聯繫，經彭宥溢向林昭志先佯稱：可以1,200元販賣包含MH-888藍芽喇叭2臺等3C商品云云，後接續佯稱：另有M H-889藍芽喇叭2臺等3C商品可與前揭商品一併以總價3,200 元販賣與林昭志云云，致林昭志因而陷於錯誤，於112年4月2 1日上午8時許，委由臺中市南區仁義街（地址詳卷）住處警衛代為收取包裹並交付3,200元與彭宥溢，彭宥溢再接續向林昭志佯稱：可以1,200元販賣阿舍意麵30包（起訴書誤載為40包）云云，致林昭志陷於錯誤，復於112年4月21日中午1 2時45分許．將1,200元轉入彭宥溢指定之玉山商業銀行戶名崇家冕、帳號000-0000000000000號帳戶（為彭宥溢向不知情崇家冕商借使用；下稱玉山商銀帳戶B）後，由不知情之崇家冕交付1,200元與彭宥溢。嗣林昭志下班返家收取包裹後，發現彭宥溢所交付之物品為已用過之商品或空盒，並無上開MH-888、MH-889藍芽喇叭，又遲未交付上開阿舍意麵30 包，經聯繫後，彭宥溢一再藉故拖延、遲未交付，林昭志始發現受騙而報警處理。二、案經戴志翰訴由臺中市政府警察局第二分局；林昭志訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人及被告彭宥溢均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、訊據被告就上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第441頁），經查，復有被告於警詢、偵查、本院訊問時之供述在卷可稽（見112偵33305卷第63至68頁、112軍偵169卷第221至227、 275至282頁、本院卷第183至186、238、272頁），且犯罪事實一、㈠部分：並有證人即告訴人戴志翰於警詢、偵查（見1 12軍偵169卷第85至95、253至257頁）；證人游曜鴻於警詢、偵查（見112軍偵169卷第51至61、73至75、181至185、22 1至227、247至249、253至257頁）時之陳述、證述在卷可證，且有112年3月28日偵辦刑案職務報告書、游曜鴻指認之監視器畫面及Facebook暱稱「張進」個人頁面截圖、游曜鴻提供與Facebook暱稱「張進」之對話紀錄、告訴人戴志翰報案時提出之轉帳明細截圖、戴志翰與Facebook暱稱「張進」之對話紀錄及Facebook暱稱「張進」個人頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、玉山商業銀行戶名游曜鴻、帳號0000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細、選物販賣機店之111年12 月8日監視器畫面截圖（臺中市○區○○街000○00號1樓）、現場紙箱內物品照片、111年12月8日道路監視器畫面截圖附卷可按（見112軍偵169卷第49、65至71、97至109、113至131 頁）；犯罪事實一、㈡部分：並有證人即告訴人林昭志於警詢、偵查、本院審理（見112偵33305卷第75至83、279、280 頁、112軍偵169卷第275至282頁、本院卷第401至431頁）；證人崇家冕於警詢、偵查（見112偵33305卷第69至73頁、11 2軍偵169卷第275至282頁）時之陳述、證述在卷可證，且有告訴人林昭志報案時提出之網路轉帳明細翻拍照片、登記簿翻拍照片、Facebook暱稱「張進」之個人頁面及其於Facebo ok社團之貼文截圖、林昭志與Facebook暱稱「張進」之對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第三分局正義派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、112年4月21日監視器畫面截圖及翻拍照片（臺中市南區仁義街，地址詳卷）、玉山商業銀行戶名崇家冕、帳號000-00 00000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細附卷可按（見112偵33305卷第61、91至97、99、117至120、125至237、 241至247頁），是應堪認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告上揭犯行均洵堪認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第339條之4增訂第1項第4款規定：「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，於112年5月31日公布施行，並於000 年0月0日生效，惟該款規定與本案之論罪科刑無關，不生新舊法比較問題。　　㈡核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。起訴書認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟公訴檢察官業於本院審理時以補充理由書變更起訴法條為刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（見本院卷第87、88頁），本院審核起訴之基本社會事實既屬同一，本院仍應予審理，且本案既經公訴檢察官變更起訴法條，本院即無庸再變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告就犯罪事實一、㈠、㈡，於前揭時間，各以前揭方式向告訴人戴志翰、林昭志詐欺取財之行為，各係於密切接近之時間實施，且各係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續施行，應認各係屬接續犯，而各為包括之一罪。　㈣被告所犯2次以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查公訴檢察官以補充理由書（見本院卷第87、88頁）及當庭（見本院卷第442頁）主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出下列裁定及刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告前因竊盜、詐欺案件，經本院以109年度聲字第4 619號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於111年9月16日易科罰金執行完畢；且因加重詐欺取財、行使偽造私文書案件，經本院以110年度聲字第1200號裁定應執行有期徒刑2年4 月確定，於111年9月16日縮刑期滿執行完畢之情，有前揭裁定（見本院卷第89至94頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案已有詐欺取財犯行，入監執行期間非短，執行完畢後仍未悔悟，數個月內復為本案詐欺取財犯行，而屬危害社會治安相同類型犯罪，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，各加重其刑。　　㈥按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經總統公布修正施行，並於000年0月0日生效。被告於偵查中並未自白，並不符合此減刑規定，附此敘明。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，竟為本案犯行，實屬可責，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後於本院詰問證人林昭志及提示相關證據後，始坦承犯行之犯後態度，並未與告訴人戴志翰、林昭志和解或調解成立，亦未賠償，有本院電話紀錄表在卷可查（見本院卷第69、71頁），暨告訴人戴志翰、林昭志所受之損害，再兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如附表「罪刑」欄所示之刑。且衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠被告本案犯罪所得為其各次所詐得之款項，均未扣案，且未實際合法發還告訴人戴志翰、林昭志，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條之4 第1項第3款、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官林忠義、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：編號犯罪事實罪名沒收 1 犯罪事實一、㈠彭宥溢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡彭宥溢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TCDM-112-易-3820-20241119-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交簡上字第259號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾祺耀上列上訴人因過失傷害案件，不服本院於民國112年9月14日所為 112年度交簡字第490號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第16804號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，而對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，且對於簡易判決上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章、第2章除第361條以外之規定，此觀刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項規定即明。查被告曾祺耀經合法傳喚，無正當理由而未於民國113年10月15日審理期日到庭，有本院送達證書、刑事案件報到單、被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽，依前開規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，先予敘明。二、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，且依同法第455條之1第3項之規定，上開條文亦準用於對簡易判決提起上訴之情形。經查，本件係檢察官提起上訴，其於本院準備程序及審理時，已表明僅就第一審量刑部分提起上訴，對原審判決認定之犯罪事實及罪名均不上訴等語（見本院簡上卷第33、60頁），故本案上訴範圍只限於原審判決量刑之部分，其餘部分，則非上訴範圍。三、檢察官上訴意旨略以：本件車禍致告訴人楊志信身心受創，被告犯後亦未積極與告訴人商談民事和解，以為彌補，原審判決有期徒刑3月過輕，故請求撤銷原審判決等語。四、駁回上訴之理由　㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；而在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第1264號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。　㈡經查，原審就其刑之量定，既已說明被告有道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之刑之加重事由，及刑法第62條前段之刑之減輕事由，並審酌被告駕駛動力交通工具上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意及此，違反汽車駕駛人之注意義務，造成告訴人受有左股骨幹骨折、左足撕裂傷之傷害，行為實屬不該；惟考量被告並無前科，素行良好，且犯後始終坦承犯行，然因雙方對賠償金額未有共識，而未能賠償告訴人所受損害，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，於法定刑度內量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法並無不當，應予維持。又本案量刑時所應考量之情事，迄至本案第二審言詞辯論終結時，與原審並無明顯差別，檢察官前開上訴意旨所陳告訴人所受傷勢、被告未能與告訴人成立和解等節，業已為原審判決科刑時考量在案，是本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，檢察官提起本件上訴，指摘原審量刑過輕，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官林忠義、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-19

TCDM-112-交簡上-259-20241119-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第708號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王美雲籍設臺中市西屯區市○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39146號、113年度偵字第3553號）及移送併案審理（臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28466號、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19896號、臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第2128號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14281 號、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第32105號），經被告自白犯罪（113年度金訴字第678號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王美雲幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如附件一起訴書附表編號1匯款時間欄有關「112年4月11日12時50分許」更正為「112年4月11 日12時18分許」；附件三併辦意旨書附表編號1匯款時間欄有關「112年4月12日12時49分許」更正為「112年4月12日12 時29分許」，另證據部分補充「被告王美雲於本院訊問時及審理程序時之自白。」外，餘均引用如附件一起訴書及附件二至附件六移送併辦意旨書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。被告王美雲行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正後以1億元為界，如洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。查本案詐欺集團利用被告本案帳戶所收取之不法所得金額未達新臺幣（下同）1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，修正後之規定較有利於被告。　　　2.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0 日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於偵查中未自白洗錢犯行，係於本院訊問時及審理時始坦承（本院金訴卷第177、253頁），應適用行為時法自白減輕其刑之規定，較有利被告。　3.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5 年，雖較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，而較有利於被告，然被告僅適用行為時法即修正前同法第16 條第2項自白減輕其刑之規定，中間時法及裁判時法對於減輕其刑要件顯然較行為時法嚴苛，影響被告實質之刑罰。是依上開規定，經新舊法比較之結果，本案應整體適用行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2 項（行為時法）之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告王美雲同時交付上開帳戶資料，幫助本案詐欺集團成員為如起訴書、移送併辦意旨所載之詐欺取財及一般洗錢犯行，侵害各該告訴人6人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28466號（如附件二）、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19896號（如附件三）、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2128號（如附件四）、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14281號（如附件五）、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第32105號（如附件六）所載之犯罪事實，與原起訴書之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。　㈢被告本案關於一般洗錢犯行部分，於本院審理時坦承不諱已如前述，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，審酌其參與程度較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕，並遞減輕之。　㈣爰審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟任意將本案帳戶資料交予他人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，非但造成各該告訴人受有金額非少之損失，亦使執法機關不易查緝實際從事詐欺取財及洗錢之犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，且因被告提供本案帳戶，使前開告訴人受騙匯入之款項經轉匯及提領後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，造成求償上之困難，被告所為實值非難；惟念被告本案所為尚非直接參與詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢正犯之犯行，並未賠償告訴人或與其達成調解，復審之被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，及其犯罪之動機、目的、手段、及自述國中畢業之智識程度、無業及小康家庭生活經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄之記載），與終能坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。又洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。另參酌上開條文之修正說明，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領或轉匯一空，有遠東國際商業銀行股份有限公司112年5月23日、5月25日、6月27日、8月23日遠銀詢字第1120002592號、第1120002680號、第1 120003638號、第1120005261號函暨所附帳號0000000000000 0號開戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行帳號000000000 000號開戶資料及交易明細可參（偵4126卷第47-53頁、偵21 28卷第13-22頁、警46607卷第7-19頁、偵19896卷第15-22頁、偵39146卷第97-102頁、偵3893卷第17-25頁、警61300卷第41-50頁），難認本案有經檢警查獲或被告個人仍得支配處分者，參酌前開條文修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項(修正前)、第16條第2項(修正前)，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官吳維仁、蘇恒毅、賴建如、李俊毅、陳筱茜移送併辦，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2024-11-19

TCDM-113-金簡-708-20241119-1