Know99判決書

搜尋結果：林永村

共找到 218 筆結果（第 181-190 筆）

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第83號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告鍾俊輝上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交訴字第76號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第378號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。鍾俊輝犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告鍾俊輝（下稱被告）及檢察官於本院準備程序中，均明示僅就科刑部分提起上訴（本院卷第61至64、84至85頁）。職是，本院僅就原判決之宣告刑妥適與否，進行審理，先予指明。二、上訴意旨之說明　㈠檢察官因告訴人李瑋恩（下稱告訴人，即被害人李接榮長子）之請求，上訴意旨略以：被告於原審審理過程中未與告訴人及被害人家屬達成和解，犯後態度極差，原判決之量刑顯屬過輕等語（本院卷第9至10、62頁）。　㈡被告上訴意旨略以：被告一直有賠償告訴人及被害人家屬之誠意，但受限於明年起方有加薪機會，經濟能力受限，是以不敢空口承諾於3年內分期賠付新臺幣（下同）100萬元，然於提起二審上訴後，既經告訴人及其他被害人家屬（即被害人李接榮之配偶、次子、長女）同意延長分期賠款之期限而順利和解成立，被告必定依約履行，請撤銷原判決從輕量處被告得聲請易科罰金之刑，使被告免於入監，而有機會在社會上利用近年來習得之油漆、防水工程等所長，好好工作賺取薪酬賠償告訴人及其他被害人家屬（共4人）等語（本院卷第15至19、85至87頁）。三、上訴有無理由之論斷　㈠於審究上訴有無理由之前，應先予說明刑之減輕事由：　被告於發生本案交通事故後停留現場，並於偵查機關尚不知孰為本案肇事汽車（下稱A車）駕駛人時，向到場處理本案交通事故之承辦員警坦承駕駛A車肇事等情，有屏東縣政府警察局內埔分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷為憑（相卷第51頁）。堪認被告係對於未發覺之罪自首，並因而減省司法查緝A車駕駛人之資源耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡原審對被告所為之科刑，固非無見。惟被告提起第二審上訴後，已與告訴人及其他被害人家屬（共4人）達成和解，並業實際賠付部分金額（詳後述），原審「未及」將此部分納為量刑審酌，即有未合。職是，檢察官因告訴人之請求而以首揭上訴意旨指摘原審量刑過輕，雖屬無理由；惟被告以前述事由指摘原審對其有量刑過重之不當，則屬有理由，自應由本院將原判決關於科刑部分，予以撤銷（即如主文第1項所示）。㈢本院審酌被告於前案因故意犯罪經判處無期徒刑之假釋期間（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），不思恪遵法令規範，竟因駕車超速之過失，造成被害人死亡此一重大而無可挽回之結果，致使告訴人及其他被害人家屬痛失至親，傷痛萬分，犯罪所生損害甚大。惟念被告犯後始終全然坦承犯行不諱，且於二審審理中，已與告訴人及其他被害人家屬，達成「除強制險保險金及先前業支付之8萬元慰問金外，再賠付100萬元，且其中25萬元於民國113年11月5日當庭給付予告訴人代表收受，餘款75萬元分38期，自114年1月起至11 7年2月止，按月於每月26日前各給付2萬元（最後1期為1萬元）」之和解內容，告訴人及其他被害人家屬因而求予對被告從輕量刑（本院卷第89至90頁所附113年度交附民字第33 號和解筆錄參照）等犯後態度。並考量被害人之騎車過失同為本案車禍肇事原因。末斟以被告於本院審理中自陳教育程度為國中畢業、從事油漆工作、未婚無子女等智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之易科罰金折算標準。又被告乃係於前案因故意犯罪經判處無期徒刑之假釋期間違犯本案，且現仍在該假釋期間中，自不符緩刑之宣告條件，併指明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官林吉泉提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第276條》因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

KSHM-113-交上訴-83-20241126-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第549號上訴人即被告王建隆選任辯護人王建元律師上列上訴人因家暴誣告案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第473號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13783號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○與丙○○之配偶王意瑩為堂姊弟，其與丙○○間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係，詎仍為下列犯行：　㈠甲○○前於民國109年8月12日16時許，在其斯時之戶籍地即高雄市○○區○○○路00號，與偕同乙○○、丁○○而來之丙○○(以下合稱丙○○等3人)發生糾紛，嗣其竟基於意圖使丙○○等3人受刑事處分而向該管公務員誣告之犯意，於109年11月10日(起訴書誤載為109年11月20日，應予更正)20時1分許，至高雄市政府警察局（下稱高市警局）仁武分局大樹分駐所，向具有犯罪偵查權限之員警，誣指丙○○等3人在上述糾紛中推由丁○ ○搶下其手持之手機，並由丙○○持擺放於現場之鐮刀刺向其頸部云云，對丙○○等3人提出強制、殺人未遂之刑事告訴(上述3人所涉此部犯嫌，業經檢察官為不起訴處分，丙○○同時所涉之傷害犯行，則經臺灣橋頭地方法院〈下稱橋頭地院〉判處罪刑確定)，復於110年9月23日16時6分許，在臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）第6詢問室接受檢察事務官詢問時，以及於111年12月8日9時30分許在橋頭地院合議庭審判程序接受交互詰問時，承前同一誣告之犯意，接續誣指丙○○ 等3人有其所指前述殺人未遂、強制之行徑，使丙○○等3人受有遭刑事追訴之危險。　㈡甲○○另基於意圖使丙○○受刑事處分而向該管公務員誣告之犯意，於110年10月1日20時51分許，至高市警局岡山分局甲圍分駐所，向具有犯罪偵查權限之員警誣指丙○○曾於110年9月 23日16時35分許，在橋頭地檢西側停車場，持球棒下車指向其並出言向其恫嚇云云，對丙○○提出恐嚇危害安全之刑事告訴(丙○○所涉此部犯嫌，業經檢察官為不起訴處分)，復於11 1年1月13日9時39分許，在橋頭地檢第9偵查庭接受檢察官訊問時，承前同一誣告之犯意，接續誣指丙○○有其所指前述恐嚇危害安全之行徑，使丙○○受有遭刑事追訴之危險。二、案經丙○○訴由橋頭地檢檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。準此，原審關於不另為無罪諭知之部分，即非上訴人即被告甲○○（下稱被告）所提起第二審上訴效力之所及，而非本院得予審究，合先指明。二、證據能力部分　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。查被告及辯護人固主張證人丙○○、王意瑩、丁 ○○於警詢之證述，為審判外之證述而無證據能力等語（本院卷第82至84、91頁）。惟證人丙○○於原審民國113年1月16日審理中多次證稱「不知道」、「忘記了，那麼久了…我被你（指被告）告十幾件了…被…告到頭暈」、「我被你們那家人告到我已經頭暈暈了…同一件事（去）大樹派出所告我，又去仁武分局也告我…告到我都花了…不起訴了，換你爸爸（指王進生）又去告…上禮拜還去告我們夫妻，又告我兒子、女兒，連四歲小孩也在告，你們已經…浪費很多國家資源，我也被你們那家人告到快瘋了，我已經閃你們閃到沒路了，你們還告要我，我也沒辦法」等語（原審訴字卷第343至344頁）；證人王意瑩於上述審理中亦多次證稱「我忘記了」、「那天是假日嗎…」、「時間過那麼久了…忘記了，因為很久了 …」、「他（指被告）…他爸爸（指王進生）…都亂告」（原審訴字卷第346至349頁）；另證人丁○○則於本院113年11月5 日審理中證稱「我也不記得」（本院卷第150頁），堪認前述證人於歷審審理期日作證時確已記憶模糊，更因窮於應付被告（甚且被告之父）之頻頻提告，而容有混淆之虞，致其等審理中所述與警詢之內容，尚有實質不符之處。是以，本院審酌證人陳盈利、王意瑩、丁○○於警詢陳述時間距案發時間較近，記憶原較清晰，復較無與遭被告另行提告之其他事項相互混淆之疑慮（按：依橋頭地檢111年度他字第1997號卷，下稱他卷第9至23頁所附不起訴處分書，可知被告對陳盈利提告並經檢察官不起訴處分者，至少即有4次，且部分不起訴處分之提告事實並非單一；另被告對丁○○提告並經檢察官不起訴處分者，至少即有2次，故被告確曾對丙○○等人多次提告）；又該等筆錄內容，係由員警依法定程序詢問，過程尚無任何不正取供情事，復經該等證人確認無訛後始簽名，客觀上堪認應具較可信之特別情況；再者，證人陳盈利、王意瑩、丁○○於警詢之陳述，乃為證明本案犯罪事實存否所必要，基於發見真實之需求，斟酌上述供述證據之取得過程尚無瑕疵，並與本案待證事實具有相當之關聯性，職是，證人陳盈利、王意瑩、丁○○於警詢之陳述，顯有較可信之特別情況，應認符合刑事訴訟法第159條之2之情形，而有證據能力。　㈡除前已說明之部分外，本判決下列所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告及其辯護人於歷審行準備程序時均同意有證據能力（本院卷第82至84、91頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，自均有證據能力。至被告及辯護人另爭執證據能力之證人乙○○警詢陳述等項（本院卷第91頁），因未據本院引為認定犯罪事實之基礎，是以本院自不贅述該等部分證據能力之有無，併予指明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由　　訊據被告固不否認各該向員警申告，暨接續於檢察事務官詢問或檢察官訊問，甚且於審判程序交互詰問時為相同之指述等情，惟矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：我上述所陳內容均屬實在，不構成誣告云云。經查：　㈠不爭執事項之認定　1.被告於犯罪事實一、㈠所示時間前往高市警局仁武分局大樹分駐所，向員警申告事實一、㈠所示內容而對丙○○等3人提出強制、殺人未遂之刑事告訴，並於嗣後檢察事務官詢問及橋頭地院合議庭審判程序訊問時為相同之指述等情，為被告所不爭執（本院卷第81、84至85頁），並有被告上開提告之警詢筆錄及嗣後接受檢察事務官詢問暨於橋頭地院合議庭審判程序交互詰問之筆錄(橋頭地檢111年度偵字第13787號卷〈下稱偵卷〉第31至36頁；橋頭地檢110年度偵字第4546號影卷〈下稱影偵一卷〉第29至32頁；橋頭地院111年度簡上字第63號影卷〈下稱調簡上卷〉第121至125頁)、高市警局仁武分局大樹分駐所受理刑事案件報案三聯單及受理各類案件紀錄表（高市警局仁武分局110年3月2日高市警仁分偵字第109739028 00號影卷〈下稱影警卷〉第135至137頁）、高市警局仁武分局 112年8月22日高市警仁分偵字第11272063900號函暨所附受理報案e化管理系統紀錄在卷可稽（原審訴字卷第240至242 頁），此部分首堪認定。　2.被告於犯罪事實一、㈡所示時間前往高市警局岡山分局甲圍分駐所，向員警申告事實一、㈡所示內容而對丙○○提出恐嚇危害安全之刑事告訴，並於嗣後檢察官訊問時為相同之指述等情，同為被告所不爭執（本院卷第81、84至85頁），並有被告上開提告之警詢筆錄及偵訊筆錄(偵卷第37至41頁；橋頭地檢111年度偵字第354號卷〈下稱影偵二卷〉第110至111頁 )、高市警局岡山分局112年12月18日高市警岡分偵字第1127 5448200號函暨所附職務報告（原審訴字卷第254至256頁）存卷可佐，亦堪認定。　㈡就事實一、㈠部分之爭點乃為，丙○○等3人曾否如被告申告內容所示，強搶被告之手機並持刀刺向被告。經查：　1.王意瑩於109年8月12日下午偕兒女返回高雄市○○區○○○路00 號之奶奶（王謝闊）家，惟遭被告質問而無法脫身且被告復申明丙○○務須到場處理不可，遂致電配偶丙○○，而丙○○獲悉後，因業飲用含酒飲品，乃委託駕車搭載丁○○之乙○○搭載自己於同日16時許到場，丙○○到場後與被告發生糾紛，並相互推擠、拉扯，業經證人乙○○、丁○○於本院審理中（本院卷第 143至144、148頁），及證人丙○○、王意瑩前於警詢中供陳屬實（影警卷第8至12、33頁）。又丙○○在該次推擠、拉扯中致被告受有左上臂挫傷、頸部挫擦傷等傷害，所為之傷害犯行，固經橋頭地院以111年度簡上字第63號判決判處罪刑確定等情，亦有該案判決書在卷堪以認定(原審訴字卷第19 至26頁)。　2.然丙○○等3人於同一時、地，是否有被告另指訴之殺人未遂、強制(即強行搶下被告手機)犯行？業經證人丙○○於警詢及原審審理、乙○○於本院審理、丁○○於警詢中一致證稱：當天之肢體接觸只發生在被告與丙○○間，就是該2人相互推擠、拉扯，當天沒有任何人下手強取（搶下）被告之手機，亦無人持刀、甚至持刀指或刺向被告等語(影警卷第10至11、25 至27頁，原審訴卷第341至342頁，本院卷第143至146頁)。而分別核與糾紛當下出面勸阻之證人吳雅文（被告之二伯母、王意瑩之二嬸）於原審審理中所證稱：高雄市○○區○○○路0 0號本身是二層樓透天厝，旁邊加蓋有鐵皮屋，建物雖是我與被告之母所共有的，但親戚都可以進出，只是平日大家都由地勢較平坦之鐵皮屋（鐵皮倉庫）進出。當天王意瑩準備要帶小孩子離開前正在跟我聊天，被告看到王意瑩就上前質問但我沒注意2人具體在講什麼，再之後不知道是王意瑩還是被告打電話叫丙○○，丙○○就跟兩個朋友一起抵達，但只有丙○○進到鐵皮屋，另2人不曾進到鐵皮屋或透天厝內，丙○○ 就跟被告吵架互推，我有去勸阻，在被告與丙○○衝突過程中，不曾有人拿刀，也不曾有人拿走被告的手機，被告提告時交給員警拍照的刀子我沒有看過；及證人王進昌（被告之二伯、王意瑩之二叔）於原審審理中證稱：高雄市○○區○○○路0 0號是我與母親（王謝闊）、配偶（吳雅文）、女兒所居住使用，事發當天原是被告、王意瑩先在吵架，之後被告要王意瑩通知丙○○到場，丙○○抵達後有與被告吵架、互推，確切的爭執地點是透天厝旁加蓋的鐵皮屋（鐵皮倉庫），鐵皮屋是擺放被告父親的油漆工具及被告的攤車，靠近門邊（還是在鐵皮屋內）就是一個洗手台及洗衣機，丙○○與被告是在鐵皮屋內洗手台一帶互推並互嗆「你很厲害」、「白目」等詞彙，我跟太太就勸阻，當下被告與丙○○衝突頗為激烈，且丙 ○○情緒都起來了，如果現場確有刀具傷勢絕對不只如此，我可以對天發誓丙○○沒有拿刀子。而跟丙○○一起的朋友都沒有進來而只待在路邊，當天丙○○或他的朋友沒有拿刀子也沒有拿被告的手機各等語（原審訴字卷第321至329、331至338頁），互無齟齬，原足信證人丙○○等3人關於事發當下沒有人強取被告手機、亦無人持刀指或刺向被告等所述內容，真實性甚高。　3.況被告於原審準備程序供稱：案發當日晚上，我父母曾至案發現場找王進昌、吳雅文追究上揭糾紛等語(原審訴字卷第1 27至128頁)，則若被告於該衝突中曾遭搶奪手機或甚至曾遭持刀攻擊危及生命，被告之父母豈有不向王進昌、吳雅文質問此事之理？然而參諸被告所提出其父母當時向王進昌、吳雅文追究上揭衝突時之錄影畫面，當王意瑩(即勘驗筆錄中之E女)以：「他（指丙○○)沒有拿刀子也說他有拿刀子、都他（指被告）在生話的」質疑丙○○竟無端遭被告誣指曾持刀攻擊之際，不僅未見現場有任何人加以反駁或重申丙○○確有持刀攻擊被告乙事，且刻意攝錄此一追究過程俾留下證據者，反而就匆匆中斷錄影，乃經原審當庭勘驗被告提出之錄影畫面屬實，並製有勘驗筆錄及擷圖照片可參(原審訴字卷第3 19至320、370至372頁)。是上開錄影畫面所呈現眾人於案發後討論上開衝突之情狀，亦突顯被告所申告對方有持刀指（刺）向自己等內容，斷非事實。　4.更遑論被告於準備程序針對其所申告手機遭搶暨遭丙○○持刀攻擊之細節供稱：丙○○等人搶下我的手機後即丟棄在旁，致使手機螢幕裂開，而丙○○所持刀械即係擺放於現場洗手台之小鐮刀等語(原審訴字卷第99至101頁)，意指丙○○等人所為之強制、殺人未遂之行徑，均有破裂之手機及現場之刀械等可立即保全之證物可佐。苟被告所申告之內容為真，大可於案發後立刻至警局報案並將上述相關證物交予員警妥存以免滅失。然被告竟係於案發後長達約3月之109年11月10日方赴警局提告，且於此前均未曾以電話或親自到所報案（原審訴字卷第64頁所附高市警局仁武分局112年2月14日高市警仁分偵字第11270379300號函參照)，復於提告時不僅未提出任何其所稱「破裂」之手機供員警拍照存證（影警卷全卷參照) ，其所提出丙○○持以攻擊之擺放於案發現場之刀械(影警卷第69頁)，竟連居住於案發現場之吳雅文於原審當庭檢視照片後亦證稱未曾見過，業如前所述，益徵被告所申告遭丙○○ 等3人強取手機、遭持刀攻擊之內容，純屬杜撰無訛。　5.至證人丙○○於原審證稱：衝突當下，只有吳雅文、奶奶、我太太（指王意瑩）及小孩、我兩個朋友有看到云云（原審訴字卷第342頁），而意指證人王進昌不在場；暨證人丁○○於本院審理中證稱：被告與丙○○衝突時我有喊聲叫他們別這樣，也有稍微擋一下，拉一下，就（只）是把丙○○拉開，除了我這樣作以外，我忘記乙○○有沒有這樣做，當天就只有我、乙○○、被告、丙○○共4人在那邊云云（本院卷第149至150頁）；及證人丁○○於本院審理中所證稱：被告與丙○○衝突過程中，我沒有看到有人居中調停等語云云（本院卷第147頁），因係作證當下時隔經久致記憶模糊甚與其他遭被告提告之事混淆所致，而俱與事實未合。職是，被告之辯護人以證人乙○○、丁○○既（已）於本院審理中（改）證稱衝突當下僅其 2人與被告、丙○○共4人在場，且沒有其他人出面調停等節，即足認證人吳雅文、王進昌前揭證述內容真實性尚有可疑，且丙○○等3人前後所述也有不一致之處，故相關證述非無隱瞞其他參與者、刻意維護丙○○等3人之疑慮等語（本院卷第1 67頁），同無足採。　㈢就事實一、㈡部分之爭點厥為，丙○○是否曾如被告申告內容所示，在橋頭地檢西側停車場下車持球棒恐嚇被告。經查：　1.被告於110年9月23日16時35分許，曾步行經過橋頭地檢西側停車場，當時丙○○駕駛車牌號碼0000-00號汽車（下稱甲車）停放於該處，並與王意瑩一起在車內等待經其接送到橋頭地檢作證之吳雅文，因王意瑩示意被告疑似用手機對甲車進行攝錄，丙○○乃隻身下車而與被告有過交談等情，固經證人丙○○於警詢時證述明確(影偵二卷第9至14頁)，並有上開停車場旁之監視錄影畫面擷圖在卷可佐（偵卷第43至47頁)，堪認屬實。　2.惟針對丙○○當時是否曾持球棒恐嚇被告乙節，業經證人丙○○ 於警詢時證稱：我只是下車詢問被告為何要對甲車拍照或攝影，我沒有拿球棒恫嚇被告，甲車平日是王意瑩接送兒女使用，車上沒有放置球棒等語(影偵二卷第10至12頁)，已明確指出被告關於遭丙○○持球棒恫嚇之申告內容，純屬虛構，丙 ○○下車之目的，乃在詢問被告何以攝錄甲車。此非但與被告赴警局申告斯時，確實主動提出其在橋頭地檢西側停車場所拍攝之甲車照片一節（偵卷第39、41頁參照），全然相契合；復與證人王意瑩於原審審理證稱：甲車上並無任何球棒或是棍棒狀的東西等語(原審訴字卷第347頁)，亦指出丙○○當時絕無可能持球棒恐嚇被告乙節，彼此互核相符，原足信證人丙○○前揭警詢中所述內容，真實性甚高。　3.再者，衡酌丙○○當時若確如被告所申告之內容，在平日人來人往之橋頭地檢西側停車場持球棒出言恫嚇被告，勢必將引起過往行人之注意，縱使周遭行人並未積極就近通報檢方法警妥適處理，至少會望向丙○○處而保持警戒，並迴避接近衝突點周遭，以免自身無端遭受波及。然觀諸原審當庭勘驗案發現場之監視錄影畫面，勘驗結果顯示：固然由於路樹遮蔽丙○○之身影且影像無聲音，不能直接從畫面中審視丙○○當時是否有持球棒下車，亦無法確認當時被告與丙○○交談之內容，然同時仍可發現，從丙○○自甲車駕駛座下車而立於車邊起，迄丙○○上車嗣並駕駛甲車離開停車場為止，行經停車場之其餘人等，竟不僅完全未曾刻意看向丙○○之所在位置，更對於步行通過甲車附近毫無任何避諱，此有勘驗筆錄及擷圖照片在卷可佐(原審訴字卷第128至130、134至182頁)。是由上述案發現場在旁路人之反應，益徵丙○○與被告在當時「尚無」任何足以引起旁觀者注意之明顯糾紛，自「斷無」被告所申告丙○○手持球棒對其施以恫嚇之舉。　4.綜上可知，被告於110年9月23日16時35分許，曾步行經過橋頭地檢西側停車場，並朝丙○○所駕駛而停放在該處之甲車拍照，丙○○固為此下車向被告詢問緣由，但不曾有何手持球棒對被告施以恫嚇之舉。又本院乃綜據證人丙○○、王意瑩之陳述，被告赴警局申告時之舉措，暨原審勘驗案發時、地監視錄影畫面之「完整」結果，復佐諸一般人若見聞在公共場所持球棒與人爭執、糾紛慣見反應之常情，而得出前述結論，自無被告之辯護人所稱：以主觀推論取代客觀證據之採證違誤（本院卷第168頁），是被告辯護人相關所述，連同被告空言抗辯其此部分所為申告內容確屬實情云云，俱無足採。　㈣告訴人所訴事實不能證明其係屬實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，依本院成例固不能謂告訴人因此即應負誣告罪責，然此必以告訴人有出於誤會或懷疑被訴人有此事實…始足以當之，若告訴人以自己親歷被害事實，堅指被訴人有犯罪事實，指名向該管公務員告訴，經不起訴處分，認被訴人無此犯罪事實者，即不能率引前例而謂告訴人並非虛構事實；又所謂誤認他人有犯罪嫌疑而可認其無誣告之故意者，必在告訴人未親歷其事，僅由於輕信傳說懷疑誤會之情形下始能發生，若告訴人以自己親歷被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公務員告訴…即不得認告訴人無誣告之故意（最高法院32年上字第184號判例、69年度台上字第1272 號判決意旨參照）。職是，被告在事實一、㈠向員警所申告遭丙○○等3人強取手機及持刀攻擊等節，及其在事實一、㈡向員警所申告有關其遭丙○○持球棒恫嚇乙事，客觀上顯非屬實；且被告既均身處案發現場，而知悉事實一、㈠之相關經過，及在事實一、㈡更為與（唯一對象）丙○○面對面交談之人，則對於在事實一、㈠時、地之肢體接觸衝突全貌僅為其與丙○○2人彼此推擠、拉扯，丙○○等3人中無人持刀攻擊自己，亦無人強取自己之手機，及丙○○在事實一、㈡時、地要無持球棒恫嚇舉措，主觀上絕無不知之理。尤有甚者，被告於11 0年10月1日赴警局申告時，原係指訴「（丙○○，下同，略）搖下車窗…罵我…然後他就…下車，之後便轉頭彎腰從駕駛座拿球棒出來…指向我」（偵卷第39頁），惟未幾即改稱「他先是辱罵我，之後就…下車以右手持球棒指向我」（偵卷第3 9頁），而在究係下車之後方進而覓持球棒，或直接持球棒下車，已前後迥異；另被告於109年11月10日赴警局申告時，本係指訴「丙○○夥同2名…男子…徒手毆打我頭部、之後又持我家削玉米刀要刺我，被他朋友擋下，順勢將削玉米刀子奪下，削玉米刀子沒有刺到我」（偵卷第32頁），而非但未指明被告持刀攻擊之具體部位，且稱係丙○○之同行男性友人一見丙○○持刀擬攻擊被告，即出手擋下並予奪刀，但旋即於「次一問答」改稱「當時丙○○打我頭部時，已經抓狂，就順勢拿起…洗手台削玉米刀子，將刀刃刺向我『頸部』，我掙脫後，丙○○手上的削玉米刀子才被他朋友拿下」（偵卷第32至 33頁），而意旨丙○○當下乃持刀刻意朝被告致命之頸部進行攻擊，幸經被告有效掙脫，丙○○之同行男性友人則在旁任令丙○○持刀攻擊未果後，才取走丙○○手中刀具，顯然「大幅加重（加劇）」丙○○等3人之惡意與惡行，俱有重大瑕疵可指，益徵被告各該申告斷非本於其親身經歷所留存之記憶，而係出於入他人於罪目的所編纂者。是被告各該次之申告，乃刻意以不實之情節分別構陷丙○○等3人、丙○○，則被告確俱具誣告之犯意與犯行，均殆無疑義。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告如犯罪事實欄所示犯行，洵堪認定，應依法論科。至被告於事實一、㈠之橋頭地院合議庭審判程序中，以證人身分接受交互詰問時，固曾於供前具結(調簡上卷第116至127、155頁所附審判筆錄、證人結文參照)，惟刑事訴訟法第181條、第186條明定證人恐因陳述致自己或與其有親屬等一定身分關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言，旨在免除證人因據實陳述而自入於罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或因拒絕陳述而受罰鍰處罰，而陷於抉擇之三難困境。告訴人於其所申告之案件訴訟程序中到庭，如其申告之內容為虛構事實，倘續為原虛構之不實犯罪事實之陳述，毋寧為其立於誣告罪告訴人立場事所難免之本質，以誣告罪之規範約制已足，如命其具結，勢將令受偽證罪之處罰，惟如其據實陳述，又無異自證己罪，其所面臨困境，核與上開規定之情形相符，自得適用該等規定拒絕證言（最高法院109年度台上字第4321號判決意旨參照），查被告於前述具結「之前」，未經告知其有上開拒絕證言之權利(調簡上卷第116頁參照)，則其前述具結即不生效力，縱其作證時為虛偽不實之證述，亦僅成立誣告罪，尚無從另課以「偽證」罪責，亦併敘明之。二、論罪與刑之加、減事由等說明　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正公布，並自同年月0日生效，其中第3條第3款、第4款原規定「三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」，分別修正為同法第3條第3 款至第7款「三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」，即就直系姻親及旁系姻親限制為四親等以內方屬該法所稱之家庭成員關係。而被告與丙○○之配偶王意瑩為堂姊弟關係，乃經被告陳明在卷(偵卷第41頁)，則被告與丙○○間，無論依修正前家庭暴力防治法第3條第4款規定，或依修正後同法第3條第5款規定，均為家庭成員，是上述修正對本案不生影響，無法律變更比較之問題，應逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，均係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2 款分別定有明文。查被告與丙○○間具有家庭暴力防治法第3 條第5款所稱之家庭成員關係，已見前述。被告對丙○○所為之誣告犯行，使丙○○受有遭刑事訴追之危險，核屬於對家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應逕依刑法誣告罪予以論罪科刑。　㈢罪數之認定：　1.誣告為妨害國家審判權之犯罪，以一行為誣告數人，或申告數項罪名，均衹成立一誣告罪（最高法院106年度台上字第2 18號判決意旨參照）。準此，被告固在事實一、㈠中，虛偽申告丙○○等3人涉及殺人未遂及強制罪，此部分應僅論以單純一罪。　2.至意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告案件，告訴人於該案偵審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂行誣告之接續行為。職是，被告在事實一、㈠當中先後於警詢、檢察事務官詢問及橋頭地院合議庭審判程序所為之誣告犯行；及在事實一、㈡當中先後於警詢及檢察官偵訊時之誣告犯行，係分別基於同一犯意接續所為之行為，各為接續犯一罪。從而，起訴書就事實一、㈠部分，雖未記載被告於檢察事務官詢問及橋頭地院合議庭審判程序中之誣告犯行；暨就事實一、㈡部分，亦未記載被告於檢察官偵訊時之誣告犯行，然上述部分既分別與業經起訴之警詢申告部分，具接續犯之一罪關係，為起訴效力所及，法院自應併予審究。　3.末被告如事實一、㈠及事實一、㈡所犯之2次誣告罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈣另被告前雖曾因妨害自由、公共危險等案件，經法院判處應執行有期徒刑8月確定（下稱甲案），並於107年5月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第48至49頁）。惟非但起訴書並未請求對其所為本案犯行依累犯規定加重其刑，且歷審公訴檢察官亦迭於審理期日當庭表明「不請求依累犯規定加重被告之刑，請依刑法第57條納為量刑審酌即足」等語(原審訴字卷第368頁，本院卷第170頁)，則法院就甲案自僅於刑罰裁量部分予以審酌，附此敘明。三、上訴有無理由之論斷：　　原審就被告有罪部分，認其罪證明確，並審酌被告誣告丙○○ 等3人或丙○○個人，不僅造成丙○○等3人陷於可能遭刑事訴追之危險，亦使犯罪偵查機關啟動調查機制，浪費國家偵查犯罪之資源，並影響檢警對於犯罪調查之正確性，其犯罪手段及動機均應予非難。再考量被告犯後否認犯行，亦未與丙○○ 等3人達成和解之犯後態度。復酌以被告在本案發生前，曾因贓物及甲案遭法院判處罪刑確定之前科素行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照)。衡諸被告在事實一、㈠係1次誣告3人，且誣告之罪名尚包括殺人未遂之重罪，犯罪情節較事實一、㈡更為嚴重。兼衡丙○○於原審所表達之科刑意見( 原審訴字卷第368頁)；暨被告於原審自陳大學肄業之智識程度，以務農維生，每月收入約新臺幣2萬餘元，已離婚並有1 名未成年子女，目前與父母及子女同住等家庭生活狀況(原審訴字卷第366頁)等一切情狀，就被告所犯2罪，分別量處如附表「原審主文欄」各所示之刑。復參酌被告所犯2罪均為誣告罪，犯罪類型及侵害法益相類，惟「著手」犯罪之時間則已相隔近年等總體情狀，定其應執行之刑為有期徒刑8 月。本院經核原審此部分之認事用法，均核無不合，量刑及所定應執行之刑，亦俱屬允當。被告上訴意旨，猶執陳詞，否認犯罪，指摘原審此部分對其所為之有罪判決不當，為無理由，應予駁回被告之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附表：編號犯罪事實原審主文 1 犯罪事實一、㈠甲○○犯誣告罪，處有期徒刑陸月。 2 犯罪事實一、㈡甲○○犯誣告罪，處有期徒刑肆月。 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第169條第1項》意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。

2024-11-26

KSHM-113-上訴-549-20241126-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第950號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人張翔閔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第566 號），本院裁定如下：　　主　文張翔閔犯附表所示各罪，所處各如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾壹年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張翔閔(下稱受刑人)因詐欺等數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款及第53條分別規定甚明。又數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價。是以恤刑利益之高低，應就數罪併罰之各罪總體觀察之，至不得高於原曾定應執行刑之總和，乃基於不利益變更禁止原則而來之內部性界限因素之一，並非衡量恤刑利益之依據（最高法院113年度台抗字第1163號裁定意旨參照）。三、查受刑人所犯附表所示之罪，業經法院判處如該表所示之刑確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請就有期徒刑部分定其應執行刑，本院審核認為正當。是審酌附表所示之罪分別係違反槍砲彈藥刀械管制條例 (編號1 至2 )、詐欺（編號3 至22），編號1、2 罪名及侵害法益相同，編號3 至22罪名相同及但係侵害不同被害人之財產法益，整體犯罪時間為民國109 年6 月至110 年9 月間（詳如附表犯罪日期所示)，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增，受刑人日後復歸社會可能性，另基於不利益變更禁止原則之內部性界限因素，亦不得高於附表各罪原曾定應執行刑之總和（有期徒刑6 年6 月+2 年8 月+3 年4 月＝12年6 月），但考量上述各罪於原定應執行刑已給予極高之恤刑優惠，則本院自不得再過度減輕，暨受刑人經通知但未具狀向本院陳述意見（本院卷第133、135頁）等一切情狀，就附表所示各罪所處各如附表所示之有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示。至附表編號1、2併科罰金部分前經法院判決時定應執行刑，而附表編號3 至22部分均無併科罰金，而未經檢察官於本件聲請時一併引用刑法第51條第7 款規定聲請定應執行刑，當與前述有期徒刑定應執行刑部分併執行之，併予說明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第50條第1 項前段、第 53條、51條第5 款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2024-11-25

KSHM-113-聲-950-20241125-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第451號抗告人即被告林政鴻選任辯護人蔡文元律師上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第608 號中華民國113 年11月5 日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定以臺北市政府警察局偵辦詐欺案件因而借詢抗告人即被告林政鴻（下稱被告），就認定被告涉有其他詐欺取財之相關犯行及反覆實施之虞，是否有違背「無罪推定原則」?又被告角色為受指揮監控底層，並非朋分高額不法獲利、指揮、招募及成立詐欺集團之高層角色，因賴俊承邀請而加入，已有所警惕，更無其他成員之聯絡方式，被告有正當工作，並非從事違法行為賴以維生，且於被拘提前已退出，無再次犯罪及反覆實施詐欺行為之虞。綜上，被告無羈押之原因及必要，請求命被告具保、限制住居等方式以代羈押等語。二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文，然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有法定羈押原因、但已無羈押之必要，抑或另有同法第114 條各款所示情形，始得為之；又有無繼續羈押之必要，應斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，法院當就具體個案情節審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因暨繼續羈押之必要性，而有關羈押原因之判斷不適用訴訟上嚴格證明原則，亦不要求必須達到確信有罪之心證程度，倘客觀上足認延長羈押經衡量其目的暨手段間並未明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與組織犯罪組織等罪嫌，前經檢察官提起公訴，原審訊問後認其坦承犯行，且有起訴書所載證據可證，被告涉犯上述犯罪嫌疑重大，且有羈押必要性等情（詳細理由見原審卷一第92至93 頁)，遂依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101條之1 第1 項第7 款等規定，裁定自民國113 年8 月9 日起羈押3 月，並禁止接見、通信，上開裁定並已確定(下稱原羈押確定裁定)，業經本院核閱案卷屬實。　㈡原審因上述羈押期間即將屆滿，於訊問被告後，以被告對於起訴書所載之上開罪名均坦承不諱，且本案已於113 年10月 25日判處被告林政鴻應執行有期徒刑5 年，足認其涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯罪嫌疑重大；又審諸詐欺犯罪嚴重危害社會治安，且被告負責到場監控車手取款及轉交收水之情形，被告本案所為加重詐欺犯行共計11次，被害人受騙總金額高達新臺幣（下同)2 ,220萬1,374元，其中告訴人侯梁素雲受害金額更高達1,300 萬元，犯罪情節嚴重；另被告於羈押期間，臺北市政府警察局因偵辦詐欺案件而借詢被告(原審卷㈠第209頁)，顯見被告除本案以外尚涉有其他詐欺取財之相關犯行，又本案詐欺集團成員非少，詐騙分工細緻，被告自有可能隨時與尚未查獲之共犯再為加重詐欺犯行，足認其有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，而參酌被告本案犯行之情節、經本院判處之罪刑非輕微，仍有繼續羈押之必要，而無法具保、責付、限制住居代替之，依上開規定及說明，裁定被告自113 年11月9日起延長羈押2 月(惟解除禁止接見、通信)，並駁回被告具保停止羈押之聲請，亦有原審113年度金訴字第608號判決、上述延長羈押裁定附卷可證（原審卷二第217 至253 、451 至453 頁)及業經本院核閱案卷資料屬實。　㈢法院決定是否應予預防性羈押，並不須有積極證據足認被告確實準備或預備再為同一之犯罪，且有關羈押原因之判斷不適用訴訟上嚴格證明原則，亦不要求必須達到確信有罪之心證程度。本院就被告本案犯罪歷程予以觀察，被告本案犯罪是參與詐欺集團組織之財產性犯罪，高度可能反覆為之。又被告自承:擔任監控車手及收水之人，報酬是日薪2 千元，沒想太多有加入了等語（原審卷一第90頁)，顯見被告為貪圖高額報酬，自我控制能力不佳，而以當今社會現況通訊方式之便捷，被告自可能主動或被動再接觸其他詐欺集團成員，因未能抗拒高額報酬之誘惑而重操舊業之可能性較高。另觀上述判決書所載，被告並非偶然一次為之，被告在詐欺集團成員指揮下，犯罪次數共計高達11次，犯罪時間亦非短暫，而被害人受騙金額合計高達2,220萬1,374元，則被告日後自可能面臨上述被害人要求損害賠償，而負擔鉅額債務，是在詐欺集團未被全數查獲，被告經濟能力有明顯改善或已賠償被害人完畢等情況下，現在正存在被告本身或其犯罪之外在條件並未有明顯改善之情下，巳可使一般人均合理相信被告可能再為同一犯罪之危險，即被告有可能在意志不堅情況下，為短期獲取鉅額報酬，可能隨時與尚未查獲之共犯再次犯罪。是基於保護大眾不受被告再犯之侵害，原審參酌全案相關事證，以上述三、㈡裁定理由認被告犯罪嫌疑重大，有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，原羈押確定裁定所認定被告有刑事訴訟法第101條之1 第1 項第7 款之羈押原因仍然存在，再考量被告本案犯行之情節，經原審判處之罪刑非輕微，仍有繼續羈押之必要，而無法以具保、責付、限制住居代替之，認仍有繼續羈押之必要性，而裁定被告自113 年11月9 日起延長羈押2 月，並駁回被告具保停止羈押之聲請。堪認原審裁定延長羈押時，已詳予權衡羈押之原因及必要性，以及國家刑事司法有效行使需求及羈押干預人身自由之程度，難認違反經驗、論理及比例原則，所為延長羈押之裁定核無違法或不當。被告仍以上述抗告意旨之理由，主張應無羈押之原因及必要性，即非可採。從而，被告猶執上述抗告意旨指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定改准予具保等語，為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2024-11-22

KSHM-113-抗-451-20241122-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第37號上訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官上訴人即被告朱國慶選任辯護人李榮唐律師陳欣怡律師蔡𥪼奇律師上列上訴人等因過失致死案件，不服臺灣澎湖地方法院111年度交訴字第12號，中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署111年度偵字第1129號），對科刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分均撤銷。朱國慶犯刑法第一百八十五條之三第三項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，處有期徒刑柒年；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑柒年陸月。　　理　由壹、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據檢察官、上訴人即被告朱國慶（下稱被告）均於本院審理中明示只對原判決之科刑事項提起上訴（本院卷第164、165 、170頁）。依據前述說明，本院僅就原判決之科刑部分妥適與否，進行審理，至於原判決之其他部分，則非本院審查範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌一、上訴意旨之說明:　　　㈠檢察官循告訴人李昭君、被害人陳俊峯(上述2 人下稱告訴人等)之聲請，上訴意旨略以：被告有多次酒駕前科，本案再因酒後駕車造成告訴人等之子陳正智死亡，更於車禍發生後肇事逃逸，犯行惡劣，且被告為累犯，雖於原審之審判程序中與告訴人等達成和解，惟未履行賠償，致告訴人等身心倍受煎熬，其犯後態度不佳，原審量處被告應執行有期徒刑10 年，仍屬過輕，請將原判決撤銷，對被告科以適當之刑等語。　㈡被告上訴意旨略以：我認罪，我認為我符合自首要件，且已履行部分和解金額，後續也會再給付新臺幣(下同)330萬元給告訴人等，請法院從輕量刑等語。　　　　二、上訴有無理由之論斷：　㈠刑之加重、減輕事由：　⒈累犯部分: 　⑴被告曾犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣宜蘭地方法院以109 年度交簡字第139 號判處有期徒刑4 月(下稱前開案件)，並於民國109 年5 月25日確定，於同年11月5 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，且被告及辯護人於本院審理時，對上開前案紀錄表及構成累犯，亦均不爭執(本院卷第167 頁)，是被告於上述有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，且其中刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪部分(下稱逃逸罪)，業經檢察官具體主張並指出證明方法，依前開案件與本案逃逸罪犯行之罪質，均屬公共危險罪，應認被告具有特別惡性，且刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項累犯之規定加重其刑。　⑵惟關於刑法第185條之3 第3 項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪部分，觀諸108年6 月19日刑法第185 條之3 第3 項增訂之立法理由，可知刑法第185 條之3 第3 項之規定雖係以「判決確定後」起算，而對於5 年內再犯同條第1 項之罪因而致人於死之犯行，處以較重之刑，而與刑法第47條第1 項係以「徒刑執行完畢後」起算5 年之規定雖有不同，然揆其增訂要旨，乃係立法者認定曾犯不能安全駕駛罪而經有罪判決確定後5 年內再犯者，既歷經同類不能安全駕駛案件之司法程序，應生警惕，強化自我節制能力，避免再蹈覆轍，倘再違犯，並肇事致人於死(或重傷)，則行為人顯具有特別之實質惡意，故而選擇以此作為特殊構成要件，並予提高處罰，予以較重之刑罰。是以，現行即111 年1 月28日修正後之刑法第185條之3 第3 項之規定，雖再將該條文中的「5 年內」修正為「10年內」，但同應已含有對於 5 年內再犯同類不能安全駕駛案件者惡性之評價，若再依累犯之規定加重其刑，恐違反重複評價禁止原則，故就被告所犯刑法第185 條之3 第3 項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死部分，不應再依累犯規定加重其刑，以免重複評價。　⒉被告不符合自首：　⑴被告及其辯護人雖主張:警察是過濾事故地點之車輛後認為被告母親朱黃艷秋名下之ZW-1981號自小客車(下稱Z 車)涉有嫌疑，尚未完全確認，是主觀上認為Z 車可能是肇事車輛。又會駕Z 車之人除被告之外，尚有被告大哥會偶爾使用，被告母親當時也僅是依使用頻率對可能之使用者為被告回覆員警，員警尚無法確定Z 車就是被告所駕，故被告下樓後跟員警坦承為肇事者，應有自首之適用等語。　⑵惟刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。且所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺(最高法院113年度台上字第2469號判決意旨參照)。　　　⑶經查，本案查獲時序為：被告於111 年11月3 日18時40至45 分許犯下本案並離開事故地點，而事發當下即有民眾見狀報警，警方前往事故地點處理，並經調閱事故地點附近監視器畫面進行分析後，始鎖定肇事車輛為Z 車(車主為被告母親朱黃艷秋)而循線至被告住處，嗣員警至被告住處門口後，則有先行查看Z 車，發現Z 車右前車頭及前擋風玻璃有碰撞損壞情形，進而詢問車主即被告母親得知事故發生時該車為被告駕駛，且被告坦承為本案交通事故肇事車輛之駕駛，事故發生後並未報警及救護傷者自行離開現場等情，有澎湖縣政府警察局馬公分局交通分隊處理朱國慶酒駕肇事逃逸致人死亡案情形及調閱路口監視器影像過濾行經事故地點相關車輛訪查紀錄與時序表在卷可參（警卷第77頁）；又員警於先行查看Z 車及拍照採證之過程中，已表示:應該就是這台(車 )，調監視器也是等語，進而敲被告住處大門，嗣被告母親應門，並回答員警之提問：（員警問：這台車是你們的嗎？車是誰在開的？約18至19時許？）我兒子開的，在裡面，他剛剛才回來，我兒子叫朱國慶等語，經員警再次跟被告母親確認開車之人姓名為「朱國慶」無誤後，員警告知被告母親 :被告剛剛開車撞到人，並請被告母親叫被告出面等語，經被告母親呼喊「朱國慶」，被告始出現並坦承有駕車撞到人及因緊張而未留在現場等情，有原審播放光碟內「查獲朱國慶人車密錄器影像」檔案進行勘驗，記載勘驗結果之筆錄在卷可參（原審卷第254 至260 頁）。　⑷由上述證據可知，被告犯案後，有偵查犯罪權限之員警已透過路口監視錄影畫面，掌握可能之肇事車輛為Z 車，並於到被告住處門口後發現Z 車右前車頭及前擋風玻璃有碰撞損壞情形，確認Z 車為肇事車輛，已有該等客觀性證據合理可疑係Z 車之車主或車主家人駕駛Z 車犯案，並於詢問Z 車之車主即被告母親確認事發時該車為被告駕駛，員警遂請被告母親叫被告出面，被告始出現並自白犯罪，堪認員警對於被告上開犯行應有確切之根據而得為合理之可疑，應認員警已發覺犯罪，已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，被告始向員警自白犯行，依上述說明，被告自無刑法第62條前段自首減輕其刑規定之適用。被告及其辯護人猶以上述情詞主張被告應有自首之適用，自非可採。　⒊不依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重: 　　被告行為時之道路交通管理處罰條例第86條第1 項固規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，惟刑法第185 條之3 第3 項已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死或重傷之犯行，為較重刑罰之規定，則被告酒醉駕車致人死亡之行為，即無依上開規定加重其刑之適用，附此說明。　　㈡原判決關於科刑部分均予以撤銷之理由: 　⒈原判決就被告所為之量刑，固非無見。然刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（告訴人）所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。　⒉經查，被告於上訴後，在本院審理中仍有履行和解條件以彌補告訴人等所受損害，迄本院宣判前，告訴人等陳報被告給付之金額共計新臺幣388 萬元(58萬元＋330萬元)，告訴人等並於刑事陳報㈡狀中表示：知道被告雙親在訴訟期間痛失2 個兒子，就如同告訴人等也失去1 個兒子，告訴人等願意放下並原諒被告，請法院給予酌輕量刑，也誠懇盼望被告在這次教訓、服刑結束後可以有所警惕，盡到孝順、照顧雙親的責任等語，此經告訴代理人陳明在卷（本院卷第168 頁)，並有記載給付日期及金額之資料、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表及告訴人等之刑事陳報㈡狀附卷可證（本院卷第173 至193 頁），足見被告犯罪後態度等與原審考量之情狀已有明顯不同，原審「未及」將此部分納為量刑審酌，尚有未合。職是，檢察官循告訴人等之聲請，以被告未履行賠償，被告犯後態度不佳，原審量刑仍屬過輕等語提起上訴，與上述被告已有履行大部分賠償及取得告訴人等原諒之情狀已有不同，並無理由。惟原判決既有上開未及審酌之處，被告以前述之事由指摘原審有量刑過重之不當，請求從輕量刑，即屬有理由，自應由本院將原判決關於科刑部分均予以撤銷（即如主文第1 項所示）。　三、本院量刑審酌　　㈠本院以行為人之責任為基礎，審酌如下: 　　⒈犯罪情狀：　　被告自述因欲駕車返家之犯罪動機，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，業經政府三令五申多方宣導，仍漠視法令，於109 年5 月25日(即前次犯不能安全駕駛動力交通工具罪確定)後相隔約「2 年半」，在飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克之狀態下，仍駕駛Z 車(自小客車) 上路，且途中因超速行駛，致遇狀況煞閃不及等過失，導致本件車禍發生，致陳正智不幸死亡之結果，造成陳正智之家屬即告訴人等無可彌補之創傷，併考量被告本件車禍肇事責任之過失程度與陳正智相當，有交通部公路總局11 2 年6 月7 日路覆字第1120051099A 號函在卷可參（原審卷第155、156頁）。又被告駕駛Z 車發生交通事故致陳正智人車倒地後，自稱因驚嚇、緊張害怕之犯罪動機，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供陳正智即時救助或報警處理，竟駕車逕行離去，陳正智後經送醫搶救仍不幸死亡，被告輕忽他人生命法益，所為實屬不該。　　⒉一般情狀：　　被告除於109年間有前述不能安全駕駛前科(參前揭關於累犯部分之說明，此部分不重複評價)外，另有過失傷害及2 次不能安全駕駛前科之品行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。被告犯後坦承犯行，且業與告訴人等達成和解，並已履行大部分之和解條件(和解金額共計400萬元，被告已履行共計388萬元，詳前述)以彌補告訴人等所受損害，並於本院審判期日當場向告訴人等鞠躬道歉之犯後態度，告訴人等具狀表示願意放下並原諒被告，請法院給予酌輕量刑，也誠懇盼望被告在這次教訓、服刑結束後可以有所警惕，盡到孝順、照顧雙親的責任等語，此有和解筆錄（原審卷第149頁）及審判筆錄、記載給付日期及金額之資料、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、告訴人等之刑事陳報㈡狀附卷可證（本院卷第168、170、173 至193 頁）。被告自述高職畢業之智識程度，目前打零工及自陳之婚姻及子女狀況等生活狀況（本院卷第167頁）。　　⒊綜合上開犯罪情狀及一般情狀事由，並審酌被告未來社會復歸可能性及檢察官、告訴人等對於本案科刑之意見等一切情狀，就被告所犯上開2 罪，分別量處如主文第2 項所示之刑。　　㈡定應執行刑　　　　本案被告所犯上開2罪，犯罪時間很接近，且罪質近似，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則；另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑，已足以評價其行為之不法，經綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，數罪所反應被告人格特性與傾向等一切情狀，爰依刑法第51條第5款規定( 採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年)，定其應執行刑如主文第2 項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林季瑩提起公訴及上訴，檢察官楊慶瑞、黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 1.駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 2.因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1百萬元以下罰金。 3.曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 1.駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上 7年以下有期徒刑。 2.犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-21

KSHM-113-交上訴-37-20241121-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第656號上訴人即被告鄭羽晴張惟馨上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原金訴字第55號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第8887號、110年度偵字第1221 號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丙○○、乙○○之宣告刑部分，均撤銷。丙○○犯附表二編號1所示之罪，處如該附表編號「本院主文欄」所示之刑。乙○○犯附表二編號4所示之罪，處如該附表編號「本院主文欄」所示之刑。　　理　由壹、上訴即本院審理範圍之說明　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告丙○○、乙○○ （下依序稱被告丙○○、乙○○，或合稱被告2人）迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第98至99、127頁）；且被告2人就所涉一般洗錢犯行部分，均僅符合民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。換言之，洗錢防制法於被告2人行為後之2次修正，並未較為有利，而乏依刑法第2條第1項但書規定，優先行為時法予以適用之餘地（詳後述），則原審：㈠因被告丙○○未曾自白洗錢犯行，而未進行新舊法比較；㈡就被告乙○○部分，「未及」併就113年8月2日起始予生效之部分，進行新舊法比較，致俱逕適用被告2人行為時之舊法予以論罪科刑，即對於科刑輕重裁量之結果即不生影響，原審之論罪暨相應之犯罪事實等項，自「難謂」與被告2人所指明量刑上訴範圍「有關係之部分」，而「無從」依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，視為亦已上訴。職是，本院僅就原判決對被告2人之宣告刑妥適與否，進行審理，先予指明。貳、上訴意旨之說明一、被告丙○○上訴意旨略以：被告丙○○提起第二審上訴後，已願坦承犯行，自應有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項減刑規定之適用，另被告丙○○一直有意賠償被害人丁○○ ，無奈被害人丁○○無意接受被告丙○○所提之和（調）解條件等語，求予從輕量，及為緩刑之諭知。二、被告乙○○上訴意旨略以：被告乙○○提起第二審上訴後，不再爭執本案之枝微末節，並已與被害人甲○○達成訴訟上和解，而承諾分期賠償合計新臺幣（下同）3萬元等語，求予從輕量刑等語。參、上訴有無理由之論斷與本院之量刑審酌：一、於審視被告上訴有無理由前，應先予說明刑之加重、減輕事由：　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重：　　被告2人成年人各與年僅14歲之李姓少年（完整姓名、年籍均詳卷）共同實施犯罪，爰分依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，各加重其刑。　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕：　　1.被告2人行為後，洗錢防制法關於自白減刑規定迭經修正。被告2人行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法或舊法）；第一次修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；嗣第二次修正後之現行法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法）。而提起第二審上訴後始自白犯行之被告丙○○（本院卷第98、100頁），及雖於歷審自白一般洗錢犯行（原審卷一第366至367頁、原審卷二第50頁，本院卷第98、100頁），但不曾於偵查中自白犯行之被告乙○○，均僅符合112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之減刑規定。　2.準此：　　⑴依被告2人行為時法即舊法，被告2人所犯成年人與少年共同犯一般洗錢罪，經先予加重再「適用」自白減刑規定後之處斷刑區間為「2月以上、10年5月以下有期徒刑」；又被告2人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告2人所犯成年人與少年共同犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「2月以上、5年以下有期徒刑」（暨應併科罰金，下同，略）。　　⑵苟依中間法，因被告2人所犯成年人與少年共同犯一般洗錢罪只應加重而並無自白減刑規定之適用，處斷刑區間乃為「3月以上、10年6月以下有期徒刑」，刑罰框架（類處斷刑）同依前述說明則為「3月以上、5年以下有期徒刑」。　　⑶若依裁判時（現行）法即新法，被告2人所成立之成年人與少年共同犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，因同應加重且要無自白減刑規定之適用，處斷刑區間乃為「7月以上、7年6月以下有期徒刑」。　3.上述三者比較結果，中間法、裁判時（現行）法即新法，均未較有利。職是，被告2人各所犯附表二編號1、4之罪，即均應整體適用行為時法即舊法，而依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑。　㈢至被告乙○○之原審辯護人雖曾為被告乙○○求予適用刑法第59 條再予遞減其刑。惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。又所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告張惟馨所犯本案經依法加重、減輕後，刑罰框架（類處斷刑）乃為「2月以上、5年以下有期徒刑」（另應併科罰金），既如前述，對比其「直接」造成被害人甲○○受有 34萬6000元之非輕財產損害（且被害人甲○○遭同一詐欺集團所騙金額合計更鉅），且增加被害人甲○○求償及司法機關追查犯罪行為人、贓款等困難，顯乏過重之疑慮，難認有何情輕法重之憾，是此部分所述要屬無理由甚明。　㈣結論：　　被告2人各所犯各所犯附表二編號1、4之罪，既均兼具前述刑之加重、減輕事由，爰俱依法先加後減。　　二、原審對被告2人之宣告刑，固非無見。惟：㈠被告丙○○提起第二審上訴後，既已知坦認犯行不諱，則其所犯附表二編號1 之罪，即應有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，業如前述，原審未及適用該規定為被告丙 ○○減輕其刑，自有未合；㈡被告乙○○於本院審理中已與被害人甲○○達成和解，原審未及將該情納入量刑參考，亦嫌未恰。被告丙○○、乙○○分執前揭㈠、㈡事由提起上訴，指摘原審有量刑過重之不當，自均屬有理由，即應由本院將原判決關於丙○○、乙○○之宣告刑部分，均予撤銷（即主文第1項）。三、本院審酌被告2人提供帳戶作為行騙使用，並實際從事將入帳詐騙贓款予以提領轉交共犯李姓少年之洗錢犯行，固均有所不該。惟念被告丙○○提起第二審上訴後，畢竟已知全然坦承犯行不諱（致有減刑規定之適用）；而被告乙○○則早自原審即已坦認一般洗錢犯行（而有減刑規定之適用），嗣於本院更與被害人甲○○達成和解（本院卷第133至134頁所附和解筆錄參照）等犯後態度。再者，被告2人於「違犯本案前」均未曾因案受刑之宣告（本院卷第79至82頁所附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照，至被告乙○○經臺灣高等法院臺南分院110年度金上訴字第866號刑事判決判處罪刑部分，乃同一時間將帳戶提供予「佩茹」所犯，原審卷一第399至404頁參照）。兼衡被告丙○○自承其教育程度為國小畢業、以在市場販賣鵝肉為業、月入2萬餘元，已婚，子女均已成年之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第129頁）；另被告乙○○ 則提出戶口名簿影本（本院卷第131至132頁）而自承其教育程度為專科畢業、目從事門市人員工作、月入2萬餘元，已婚，育有2名幼子分別為103、106年次之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第129頁）等一切情狀，再斟以被害人甲○○於本院審理中所陳明：我同意給被告乙○○從輕量刑的機會等語（本院卷第129頁），爰為被告丙○○、乙○○各所犯附表二編號1、4所示之罪，分別處如該附表編號「本院主文欄」各所示之刑。四、被告丙○○前雖未曾因案受徒刑之宣告，固如前述，惟其於原審詳予駁斥其各該所辯如何均不足採後，始於提起第二審上訴後首次鬆口坦認犯行，非無僥倖之心；復考量其所提「願賠償被害人丁○○6萬元（即被害金額八分之一），並按月分1 2期給付，每期給付5000元」之條件，因不被被害人丁○○所接受（本院卷第117頁參照），致迄未與被害人丁○○達成和（調）解而未曾實際賠償分文，則本院因認被告丙○○乃有執行刑罰之必要，始能有效嚇阻其日後不至因故輕蹈法網，況若本院對丙○○率予諭知緩刑，除無法懲儆傚尤，甚且徒啟倖免之心，難免讓社會大眾心生鼓勵犯罪之疑慮，是被告丙○○ 求予緩刑宣告之部分，並無足採，亦予指明。肆、同案被告邱奕豪、鄒明珊、塩陳曉瑜經原審判處罪刑後，均未據上訴，俱已告確定，本院不另贅述，併予指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附表一（略）附表二：編號犯罪事實原判決主文(罪刑部分，不含沒收) 本院主文 1 原判決附表二編號1 丙○○成年人與少年共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○成年人與少年共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2至3 略 4 原判決附表二編號4 乙○○成年人與少年共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○成年人與少年共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。備註：本附表乃參考原判決附表二之編號 ◎附錄本案所犯法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-19

KSHM-113-金上訴-656-20241119-1

毒聲重

臺灣高等法院高雄分院

聲請重新審理

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒聲重字第10號聲請人即受裁定人王金田上列聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院 113年度毒抗字第161號，中華民國113年9月9日所為之第二審確定裁定（第一審案號：臺灣橋頭地方法院113年度毒聲字第229號），聲請重新審理，本院裁定如下：　　主　文重新審理之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受裁定人王金田（下稱聲請人）於民國113 年8 月29日向臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)提出抗告，惟未補呈抗告理由，於民國113 年9 月13日接獲本院113年度毒抗字第161號裁定(下稱本院原確定裁定)抗告駁回而確定，該裁定未定期間要求被告補正理由逕作出裁定，請求撤銷原確定裁定云云。二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項前段分別定有明文。　　三、經查：　 (一)聲請人前因施用第二級毒品案件，經橋頭地院以113 年度毒聲字第229號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2 月，聲請人不服提起抗告，再經本院於113 年9 月9 日以本院原確定裁定駁回抗告而確定，該裁定於113 年9 月12日送達於高雄市○○區○○00號聲請人住所地等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開裁定、本院送達證書影本等件在卷可稽（本院卷第46、59至67頁）。原確定裁定乃不得聲明不服之裁定，於113 年9 月9 日當日即發生確定之效力。　 (二)依上開說明，聲請人對於本院原確定裁定聲請重新審理，自應於該裁定確定後30日內提起。又本院原確定裁定於113 年 9 月12日送達聲請人住所後，聲請人並自承於113 年9 月13 日接獲本院原確定裁定（本院卷第3 頁），而已實際知悉該裁定之具體理由(包含該裁定並非以聲請人未補敘理由而不合法駁回，而係以無理由駁回等情）及裁定日期為113 年9 月9 日，不得再抗告而確定（本院卷第63至66頁）。然觀卷附聲請人提出之刑事重新審理狀，係於113年11月17日向本院提出，有該書狀上之本院收狀日期戳章可參（本院卷第3 頁），顯已逾30日之法定期間。四、綜上所述，本件聲請重新審理因已逾30日之不變期間，違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1 第4 項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2024-11-19

KSHM-113-毒聲重-10-20241119-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第428號抗告人即受刑人林柏安上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113 年9 月26日裁定(113年度聲字第1639號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人林柏安(下稱受刑人)所犯之罪最長刑度為有期徒刑4 年2 月，且不得重於曾定應執行刑之總和9 年6 月。而受刑人就附表所示各罪之犯罪是介於民國110年9 月至111年8月間，犯下販賣、轉讓，持有毒品等罪，就罪質、侵害法益、犯罪型態及手段相近，且犯罪時間僅近1 年，受刑人所犯毒品類型共計8 罪，在未受矯正前實屬易於同一時期重複之犯罪類型，受刑人年紀輕，沒有重罪前科，犯後坦然面對罪責，考量法律目的及法律秩序之理念及使受刑人盡快執行完畢復歸社會，原裁定定應執行刑有期徒刑9 年2 月過高，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。二、經查：　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但刑期部分不得逾30年，刑法第50條、第53 條、第51條第5 款分別定有明文。又事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370 條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當(最高法院1 13年度台抗字第1510號裁定意旨參照)。　㈡經查，受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，均已確定，且其中編號1 至2 所示之罪曾定應執行有期徒刑4 年5 月確定，編號4 至8 所示之罪曾應執行有期徒刑4 年11月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。本件係受刑人請求檢察官就附表編號2、3所示得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與附表編號1、4至8 所示不得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1 份附執行卷內可查，是檢察官聲請就如附表所示之8 罪定應執行刑，核屬正當。　㈢原審考量受刑人所犯8 罪之性質（其中5 罪為販賣毒品、1罪為轉讓毒品、2 罪為持有毒品）、犯罪手段、犯罪時間、罪數所反應行為人人格及犯罪傾向，受刑人整體犯行的應罰適當性，復考量受刑人經檢察官以「臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」詢問就本件定應執行刑之意見，受刑人表示希望法院從輕量刑之意見等總體情狀，就受刑人所犯如附表所示之刑，定其應執行刑9 年2 月。本院審酌原審所定應執行之刑，既未踰越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，復未違背內部界限之拘束（即有期徒刑 9 年6 月），並已考量附表各罪之具體罪名、犯罪手段、犯罪時間，罪數所反應行為人人格及犯罪傾向，受刑人整體犯行的應罰適當性及受刑人意見等情，而為受刑人定應執行刑 9 年2 月。縱原審定刑結果不如受刑人所預期，但受刑人既於110年9、10月間犯附表編號1、2 所示之罪，且經查獲而經檢察官起訴，並於111 年4 月13日繫屬於臺灣高雄地方法院審理中(本院卷第15頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)，受刑人已有上述販賣毒品等案件繫屬法院，豈會不知毒品嚴重性，竟仍於111 年8 月間再犯附表編號3 至8 所示之罪，且其中5 至8 所示之罪更均屬「販賣」第三級毒品罪，並非因毒癮而單純持有、施用毒品之犯罪，實難認被告有確切悔改之決心，並已部分反應受刑人之人格及犯罪傾向。況受刑人編號4 至8 所示之罪前經定應執行刑時，已受大幅減刑情況下，原審猶於檢察官聲請就如附表所示之8 罪定應執行刑，再予以減少受刑人部分之刑，則原審乃於符合法律授與裁量權目的之範圍內，本於其裁量職權之適法行使，要無違背比例原則、公平正義、罪責相當原則之情形，更無定應執行刑過重之違誤。受刑人仍以上述抗告意旨，請求再予從輕，顯屬無理由。三、綜上所述，原裁定就附表各罪所定之執行刑，既未逾法定刑範圍，亦無違內部界限，復無過重之失而尚屬裁量權適法之行使，受刑人執首揭情詞指摘原裁定定應執行刑過重之不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回其抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附表：編號罪名宣告刑犯罪日期(民國) 最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑4年2月 110年9月24日臺灣高雄地方法院111年度訴字第244號 111年8月25日同左 111年9月28日高雄地檢111年度執字第7708號編號1至2部分曾定應執行刑為有期徒刑4年5月 2 毒品危害防制條例有期徒刑5月 110年10月2日同上同上同上同上高雄地檢111年度執字第7709號 3 毒品危害防制條例有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日 111年8月21日臺灣高雄地方法院112年度訴字第375號 113年4月10日同左 113年5月15日高雄地檢113年度執字第4898號 4 毒品危害防制條例有期徒刑7月 111年8月21日同上同上同上同上高雄地檢113年度執字第4899號編號4至8部分曾定應執行刑為有期徒刑4年11月 5 毒品危害防制條例有期徒刑3年8月 111年8月24日同上同上同上同上 6 毒品危害防制條例有期徒刑3年9月 111年8月26日同上同上同上同上 7 毒品危害防制條例有期徒刑3 年10月 111年8月29日同上同上同上同上 8 毒品危害防制條例有期徒刑3 年10月 111年8月28日同上同上同上同上

2024-11-18

KSHM-113-抗-428-20241118-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2500號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳佳琳義務辯護人薛國棟律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42701號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑(原案號:113年度審交訴字第78號)，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文陳佳琳犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。 (一)犯罪事實部分: 　1.第3行「由南往北南方向行駛」部分，應更正為「由南往北方向行駛」。　 (二)證據部分: 　1.被告陳佳琳於本院審理時之自白。　2.告訴人林永村於本院之陳述。　3.公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料。　4.車輛詳細資料報表。　二、論罪科刑 (一)罪名: 　1.查被告於案發時未考領有普通重型機車駕駛執照乙節，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐，故其騎乘附件犯罪事實欄所載機車上路，即屬未領有駕駛執照駕車之行為。　2.核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪、及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)罪數: 　　被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　 (三)刑之加重事由:　　　　　本院審酌被告行為時未領有駕駛執照，仍貿然駕車上路，並生交通危害，且加重其過失傷害之法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，就過失傷害部分加重其刑。　　 (四)量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，即騎乘普通重型機車上路，本應遵守道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，卻因附件犯罪事實欄所載過失行為，導致告訴人林永村受有雙側橈骨下端閉鎖性骨折之傷害，侵害他人身體法益，造成他人身體及精神上受有相當之痛苦，並於肇事致人受傷後逕自駛離現場，所為實有不該；惟念及其犯後於本院坦承犯行，態度尚可，又其雖於本院表示欲與告訴人和解，惟經本院安排調解卻未到庭以致未能達成和解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表可稽，告訴人所受損害未能得到適當填補；兼衡本件被告肇事逃逸之犯罪動機、過失傷害部分違反義務之程度、本件車禍事故所生之危害、告訴人受傷程度、及被告於本院自陳之智識程度、及家庭生活經濟狀況（涉及個人隱私不予揭露，見審交訴卷第165頁）、無前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，復定其應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。辯護人雖以被告為低收入人士，不諳法律，亦願與告訴人和解，請求給予緩刑機會等語 (見審交訴卷第167頁)，惟被告經本院安排調解卻未到庭，已如前述，且告訴人前亦於本院陳稱伊受傷開刀花費時間及金錢，被告均未提要出賠償(見審交訴卷第33頁)，顯見被告尚未能面對自己所犯錯誤而到場調解與告訴人洽談賠償事宜，本院認為尚不宜逕予緩刑宣告，併予敘明。　　三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。《修正後道路交通管理處罰條例第86條》汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。《刑法第185條之4第1項》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。　附件:　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42701號　　被　　　告　陳佳琳　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佳琳未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年9月23 日7時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區鐵道一街綠園道由南往北南方向行駛，行經鐵道一街口與九如一路611巷口（綠園道上），本應注意遵守道路交通標誌之指示，且上開綠園道禁止汽、機車進入，而依當時天候晴、日間自然光線、水泥路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然違規駛入綠園道，適有林永村騎乘腳踏自行車沿鐵道一街綠園道由西往東方向駛至，兩車遂生碰撞，致林永村受有雙側橈骨下端閉鎖性骨折之傷害。詎陳佳琳肇事後，既未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車離開現場。嗣警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經林永村訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告陳佳琳於警詢及偵查中之供述被告坦承與告訴人於上開時地發生交通事故，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：我不知道不能騎機車，因為前面有人騎，我就跟著騎過去，是他自己撞到我摔倒，我趕著要去工作，沒辦法留在現場云云。 2 告訴人林永村於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、刑案監視器照片、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、車輛查詢清單報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份 ⑴被告未考領普通重型機車駕駛執照仍駕車上路，而與告訴人於上開時地發生車禍，被告未注意遵守道路交通標誌指示，貿然駛入禁止汽、機車進入之綠園道為肇事原因之事實。 ⑵被告於車禍發生後，未留置現場查看告訴人傷勢、亦未報警、即時救護或為其他適當之處置，隨即駕車逃離現場之事實。 4 翁聆修骨外科診所診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害及刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告未領有駕駛執照駕車，因而致告訴人受傷，過失傷害部分請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，審酌是否加重其刑。又被告所犯上開犯行，犯罪各別，罪名不同，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　 113　　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-13

KSDM-113-交簡-2500-20241113-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第277號原告林永村訴訟代理人林宗賢被告陳佳琳上列被告因公共危險等案件(113年度交簡字第2500號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官陳盈吉法官翁碧玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官陳惠玲

2024-11-13

KSDM-113-審交附民-277-20241113-1