Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府警察局刑事警察大隊

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　112年度訴緝字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張羽捷（原名張采伊）指定辯護人劉鴻傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第25474、31119、34733號），本院判決如下：　　主　文張羽捷幫助犯施用第二級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑2月、5 月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實張羽捷明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，依法不得施用，竟基於幫助施用第二級毒品之犯意，由其與許忠平共同合資，分別為以下行為： (一)於民國110年12月21日10時40分後之某時許，先前往許忠平位在桃園市○鎮區○○路0段000號之住處，向許忠平收取新臺幣（下同）2,000元現金，再至桃園市平鎮區大連街上某社區，向真實姓名年籍不詳綽號「小天」之人，購買甲基安非他命後，復前去許忠平之住處，將其中價值2,000元、重量0.7 公克之甲基安非他命交給許忠平，而幫助許忠平施用上開毒品。 (二)於110年12月31日4時42分許，先至許忠平住處載同許忠平一起前往上址社區大廳，向「小天」購買甲基安非他命，迨返回許忠平住處後，將其中價值2萬5,000元、總計10包、重量共7公克之甲基安非他命交給許忠平，而幫助許忠平施用上開毒品。　　理　由壹、認定事實之證據及理由一、前揭幫助證人許忠平施用甲基安非他命之犯行，業據被告張羽捷於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時自白在卷（偵31119卷第11、122頁；院卷第32、138、289頁），核與證人許忠平於警詢及偵訊中所證述之情節大致相符，並有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受搜索扣押人為許忠平）、桃園市政府警察局刑事警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單及尿液初步鑑驗報告單（許忠平之尿液呈安非他命毒品陽性反應）、刑案現場照片、許忠平手機內通話紀錄翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年2月16 日毒品證物鑑定分析報告（他卷第27~31、39~44、45、47~4 9、51~53、61頁；偵25474卷第41~43、147~149、357頁；偵 31119卷第15~22頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、至於公訴意旨認為被告交付前揭2次毒品與證人許忠平，係基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意乙節，無非以證人許忠平、證人即同案被告曾芷芸（所涉本案犯行部分，業經本院另行審結）於偵查中之證述、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告等為論據。被告堅決否認有上開販賣毒品2次之犯行，並以：我跟許忠平是在網咖認識的朋友，我確實有在起訴書所載的時間地點將甲基安非他命交給許忠平，但我都是跟許忠平一起合買，沒有賺許忠平的錢；110年12月21日那次是許忠平出2,000元，我出5,000 元，由我去平鎮區大連街找「小天」購買7,000元的甲基安非他命，買到之後我再回來分價值2,000元的甲基安非他命給許忠平，算是合資去買；而2萬5,000元那次，我先去許忠平他家載許忠平之後，我們兩個一起去大連街找「小天」，到「小天」住的社區大廳，許忠平將2萬5,000元交給我，我再將該2萬5,000元及我要購買的毒品價金一起交給「小天」，「小天」就拿甲基安非他命給我，之後我載許忠平回他家，並在他家裡面依照我和許忠平的出資額去分所買的毒品等語置辯。經查： (一)證人許忠平於警詢及偵訊時證稱：我與綽號小萍的被告在網咖認識的；110年12月21日那次的情形我忘記了，通常都是小萍帶我去，110年12月31日是小萍帶我去跟藥頭拿毒品，小萍開車到我住處，載我一起過去，到場後我把錢給小萍，由小萍去跟藥頭拿完毒品之後，再給我毒品等語（他卷第29 頁；偵25474卷第147~148頁）。稽之該證人所證述之內容，與被告上開辯稱者，情節互核大致相當，堪認被告所辯尚非虛妄。而販賣毒品以營利之人，為確保自己對毒品來源佔有獨占優勢地位，通常會設法阻隔而使其下游之購毒者（即俗稱之藥腳）無從知悉取得毒品之管道，遑論讓藥腳得知其毒品來源上游之住處或有認識上游之機會，惟依被告及證人許忠平前開所述，被告卻會帶同證人前往其上游即「小天」所在之社區購買毒品，此節不唯與一般販賣毒品者維護自己毒品管道之行為模式不符，毋寧足認被告與證人係居於合資購買毒品關係之可能性較大。 (二)證人曾芷芸於偵訊時固證稱：當時我和綽號小萍的被告是情侶，她出門我都會一起去，我不清楚交易内容；（檢察官問：是否知悉張采伊【被告原名，下同】於110年12月21日10 時40分後之某時許，在桃園市○鎮區○○路0段000號，販賣毒品予許忠平一事？）知道；（檢察官問：是否知悉張采伊於 110年12月31日4時42分許，在桃園市○鎮區○○路0段000號，販賣毒品予許忠平一事？）知道；（檢察官問：上開二次的交易過程？）110年12月21日該次許忠平有上車，在車内交易，但她們在講什麼我沒有仔細聽，110年12月31日是張采伊上去許忠平的住處交易等語（偵25474卷第267~268頁）。觀之證人曾芷芸證述之內容，其雖會隨同被告出入，但對被告與許忠平間如何交易乙節，顯未知悉，尤其證人均僅是對檢察官訊問內容所描述之事實回答「知道」而並未就各次事實，進一步具體證稱交易或販賣之相關細節，是證人曾芷芸之證詞，不過止於證明被告與許忠平之間或有毒品「交易」情形，然所謂「交易」之型態本即不一而足，舉凡販賣、單純轉讓、合資購買後之授受交付等均有可能，並不僅指有償販賣一端，故尚難據此即率予認定被告係從事販賣毒品之行為。 (三)基上所述，本院復查無其他具體事證足認被告有將上開毒品販賣與證人許忠平之犯行。從而，公訴意旨指摘被告販賣毒品乙節，尚乏依據。貳、論罪科刑一、核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、毒品條例第10條第2 項之幫助犯施用第二級毒品罪。至公訴意旨認被告所為係違反毒品條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，容有未洽，業如前述，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時已告知被告有上開變更後法條之適用，足以保障其訴訟防禦權，爰依法變更應適用之法條如上。二、被告所為2次犯行，其犯意個別，各次行為獨立互殊，應予分論併罰。三、被告2次協助許忠平取得含第二級毒品甲基安非他命後施用，乃係基於幫助他人犯罪之意思，幫助許忠平施用第二級毒品，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、爰審酌被告明知甲基安非他命係法定管制之毒品，不得有持有、施用等行為，仍無視於毒品對於人體健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟幫助許忠平購買上開毒品施用，所為實有不當，應予非難；惟其犯罪後尚知坦承本案犯行，態度尚可，以及他人施用毒品成癮，戒斷不易，不僅危害該他人身心健康，亦可能衍生家庭問題或社會事端之惡害結果，兼考量其自述之教育智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又綜衡被告2次犯罪之罪質相同，及其犯罪期間、手段方式、違反法義務嚴重程度、對被告懲戒與教化預期效用及比例原則，定如主文所示應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、不宣告沒收之理由： (一)扣案如附表編號1至4所示之物，業經本院於就同案被告曾芷芸犯行之判決中宣告沒收，自無庸重複為沒收之諭知。 (二)扣案如附表編號5至9所示之物，雖有疑似第二級毒品者，惟檢察官並未檢附鑑定報告，且被告供承該等物品均係其施用毒品所用，與本案無關，而被告受採尿後經初篩檢驗，亦確呈毒品陽性反應，有桃園市政府警察局刑事警察大隊查獲毒品危害防制條例「尿液」初步鑑驗報告單存卷可憑，故被告上開所述即非無稽，又查無積極證據足認此部分扣案物與本案有關，故不應於本案宣告沒收，宜由檢察官於被告所涉施用或持有毒品之案件另行處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號名稱及數量備註 1 白色透明結晶1包曾芷芸處扣得鑑定結果：含甲基安非他命與愷他命成分，見臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告（偵25474卷第363頁） 2 香菸1支曾芷芸處扣得鑑定結果：含海洛因成分，見臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告（偵25474卷第361頁） 3 門號0000000000號 SIM卡1張曾芷芸處扣得 4 白色透明結晶6包許忠平處扣得鑑定結果：含甲基安非他命成分，見台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年2月16日毒品證物鑑定分析報告-許忠平扣案之安非他命6包(111偵25474第357頁)(重複於111偵31119第153頁) 5 疑似安非他命3包張羽捷處扣得 6 疑似大麻1包張羽捷處扣得 7 電子磅秤1台張羽捷處扣得 8 吸食器1組張羽捷處扣得 9 透明夾鏈袋1袋張羽捷處扣得

2024-12-20

TYDM-112-訴緝-92-20241220-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第456號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張芝瑋選任辯護人蔡文燦律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7832號），本院判決如下：　　主　文張芝瑋犯非法持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式衝鋒槍壹枝、子彈貳拾陸顆，均沒收之。　　事　實一、張芝瑋明知可發射子彈具有殺傷力之衝鋒槍及子彈均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可，不得非法持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之衝鋒槍及子彈之犯意，於十幾年前某時，在臺北市○○區○○街00號振興醫院，由真實姓名、年籍不詳暱稱「林小明」之成年人交付具有殺傷力之非制式衝鋒槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）及口徑9X19MM制式子彈8顆、口徑9MM非制式子彈30顆、金屬彈殼組合直徑約8.7MM金屬彈頭之非制式子彈2顆等物，未經許可而持有之，並將之藏放於新竹縣○○鄉○○村00鄰○○0號老宅房間。嗣經警於民國113年5月1日17時許，持本院法官核發之搜索票，至新竹縣○○鄉○○村00鄰○○0號執行搜索而查獲，並扣得上開非制式衝鋒槍1枝及子彈共40顆等物，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決所依憑判斷之非供述證據，並無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。　　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　㈠上開犯罪事實，業據被告張芝瑋於警詢時（113年度偵字第78 32號卷第8-9頁）、檢察官訊問時（113年度偵字第7832號卷第28-29頁）、本院準備程序及審理時（本院卷第89-94、11 7-125頁）均坦承不諱，並有本院113年聲搜字第384號搜索票、桃園市政府警察局刑事警察大隊113年5月1日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（113年度偵字第7 832號卷第16-20頁）、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表（含檢測照片）（113年度偵字第7832號卷第21-22頁反面）、查獲現場位置簡圖暨採證照片（113年度偵字第7832號卷第23-25頁）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）113年8月1日刑理字第1136060322號鑑定書（含鑑定照片）（113年度偵字第7832號卷第39-41頁反面）、桃園市政府警察局113年6月6日桃警鑑字第1130077524號DNA鑑定書（本院卷第55-57頁）附卷可參，此外，復有扣案如附表所示之物可資佐證。　㈡又扣案如附表所示之槍枝、子彈，經送刑事警察局鑑定，鑑定結果如附表各編號鑑定結果欄所載，此有上開刑事警察局鑑定書附卷可參，足見附表編號1所示之非制式衝鋒槍1枝、附表編號2、3、4所示之子彈共40顆，均確具有殺傷力，亦堪認定。　㈢綜上所述，被告前開任意性自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍罪、同條例第12條第4項之未經非法持有子彈罪。起訴意旨認被告持有槍枝部分係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪嫌，容有誤會，惟持有非制式手槍、非制式衝鋒槍均屬同條項之罪名，僅犯罪態樣不同，且公訴檢察官業已當庭更正行為態樣與罪名（本院卷第117頁），尚無變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈡按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。是被告未經許可，同時持有具殺傷力之非制式衝鋒槍1枝、具殺傷力之子彈共40顆，仍應分別成立一非法持有具殺傷力之非制式衝鋒槍罪、一非法持有子彈罪，不以其所持有之槍枝、子彈之數量而成立數罪。又被告以一持有行為，同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以非法持有具殺傷力之非制式衝鋒槍罪論處。　㈢辯護人固為被告請求依刑法第59條酌減其刑，然按適用刑法第59條酌量減輕其刑時，固未排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減，又刑法第 59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。經查，扣案非制式衝鋒槍1支、子彈40顆性質上屬高度危險之物品，非經中央主管機關許可不得持有，以維護社會大眾安全，而被告非法持有非制式衝鋒槍，同時持有可供擊發使用之子彈，對社會之秩序及安寧，已然產生極大之不安，被告為智識成熟之成年人，當知持有槍、彈為重大犯罪。再者，被告在持有扣案槍、彈期間，未將槍、彈交由警察處理，衡情已對他人之生命、身體安全構成嚴重之潛在威脅，又別無不得已而為之情由。是被告非法持有上開具有殺傷力之非制式衝鋒槍1枝、子彈40顆，並不具特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，尚難認本案有何可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。至辯護人主張被告持有槍彈並未實際對於社會秩序造成危害，對於社會秩序危害較小等語，被告固未實際持用槍彈犯案，於本案僅可為法定刑內量刑之標準，尚不得據為刑法第59 條酌量減輕之理由，附此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之非制式衝鋒槍、子彈均屬高度危險之物品，被告漠視法令，任意持有槍彈，對於他人之身體、生命及社會治安顯已造成危險與不安，足見法治觀念薄弱，所為均值非難；惟念被告就本件犯行坦認不諱之犯後態度，本案尚無證據證明其曾持本案物品從事其他不法行為，併考量被告持有本件槍彈之數量及持有期間，暨其素行、犯罪動機、目的及自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況、罹患慢性疾病持續治療（本院卷第99、124頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至於辯護人雖為被告請求為緩刑宣告之諭知（見本院卷第99頁），惟其宣告刑既為有期徒刑5 年4月，已不符緩刑宣告之要件，附此敘明。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之具有殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管，未經許可不得持有之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2至4之各式子彈共40顆部分：　⒈如附表編號2、3、4所示經試射而可擊發之子彈，既已於鑑定時全數擊發，失去原有子彈之結構與效能，已不具殺傷力，爰均不予宣告沒收。　⒉如附表編號2、3、4所示試射所餘之子彈共計26顆，依前揭試射結果，可認亦具有殺傷力而屬違禁物，公訴人、被告及辯護人對此並不爭執（見本院卷第121頁）。是依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱鑑定結果沒收宣告 1 非制式衝鋒槍1枝認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。應沒收 2 口徑9mm子彈 30顆認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣10顆試射，均可擊發，認具殺傷力。試射所餘20顆，應沒收試射可擊發10顆，不沒收 3 口徑9×19mm子彈8顆研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。試射所餘5顆，應沒收試射可擊發3顆，不沒收 4 直徑8.7mm子彈2顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。試射所餘1顆，應沒收試射可擊發1顆，不沒收

2024-12-20

SCDM-113-訴-456-20241220-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3471號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王漢鳴上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4456號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點捌捌公克）沒收銷燬、扣案之注射針筒壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第14至15行「於113年8月14日下午10時25分許為警採尿起回溯26小時內某時」，應更正為「於113年8月13日某時許」；暨於證據部分補充「被告甲○○於本院訊問、準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第151號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月8日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第5053、5678、7184號及110 年度毒偵字第94、5280號為不起訴處分乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，則被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年，旋又於113年8月13日某時許，再犯本案施用第一級毒品罪，自得依法追訴處罰之。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告於施用前、後持有第一級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告因①施用毒品案件，經本院以109年度審簡字第225號判決各判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑10月確定；復② 因施用毒品案件，經本院以109年度審簡字第610號判決判處有期徒刑3月確定，上開①②之罪刑，經接續執行，於110年11 月2日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄至110年12月30日保護管束期滿未經撤銷，未執行之刑，已以執行論乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案犯行，為累犯，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因施用毒品案件，經法院判處罪刑並執行完畢，理應有所警惕並控管行為，竟再犯本案施用毒品等犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且依其本案之行為及罪責，縱加重其法定最低本刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。　㈣另被告為警查獲時，於員警尚無其他客觀事證足合理懷疑其有本案施用毒品犯嫌之際，即於犯罪發現前，主動向員警坦承施用毒品犯行，有桃園市政府警察局保安警察大隊查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（詳毒偵卷第65頁），核符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，就被告本案施用毒品犯行，減輕其刑，並依同法第71條第1項規定先加後減之。　㈤爰審酌被告明知海洛因為列管之毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟仍不顧禁令予以施用，所為實非可取，應予懲處，惟念施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量被告自陳目前從事泥作工作、不需扶養他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：㈠扣案之粉塊狀1包（驗餘淨重0.88公克），經送驗結果，確含有第一級毒品海洛因成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室 113年9月19日調科壹字第11323921610號鑑定書1紙在卷可稽（詳毒偵卷第123頁），屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷毀。再因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。㈡至扣案之注射針筒1支，為被告所有，且為供其犯本案施用毒品犯行所用之物，亦經被告於警詢中供明在卷（見毒偵字卷第13 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4456號　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　　(臺中○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街0巷00○0弄0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度毒聲字第151號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月8日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以109年度毒偵字第5053、5678、7184號及110年度毒偵字第94、5280為不起訴處分確定。另㈠於109年間，因施用毒品案件，經桃園地院以109年度審簡字第225號判決各判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑10月確定；復㈡於同年間，因施用毒品案件，經桃園地院以109年度審簡字第6 10號判決判處有期徒刑3月確定，上開㈠㈡之罪刑，經接續執行，於110年11月2日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄至 110年12月30日保護管束期滿未經撤銷，未執行之刑，已以執行論。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，又基於施用第一級毒品之犯意，於於113年8月14日下午10時25分許為警採尿起回溯26小時內某時，在桃園市○○ 區○○街0巷00○0弄0號，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年8月14日下午9時30分許，為警在桃園市○○區○○路000號旁查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（毛重1.02公克）、注射針筒1支。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及本署偵訊中之供述被告坦承施用第一級毒品海洛因，及持有上開扣案物 2 桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、桃園市警察局刑事察大隊扣押物品清單各1紙被告於113年8月14日下午10時25分為警採集尿液，尿液檢體編號為0000000U1023號，毒品檢體編號為D113偵-0553號，人工鑑別編號為000000000號 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U1023號）1紙被告尿液經檢驗結果呈鴉片類陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因 4 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（人工鑑別編號：000000000號）1紙扣案毒品經檢驗，檢出第一級毒品海洛因成分，扣案毒品為第一級毒品海洛因 5 桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、扣案物品照片2張，及扣案之第一級毒品海洛因1包、注射針筒1支被告持有上開扣案物 6 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第一級毒品海洛因1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-20

TYDM-113-審易-3471-20241220-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1962號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許振輝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第4405號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第3791號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許振輝犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之殘渣袋一個沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行記載「111年度撤緩毒偵字第89號」更正為「111年度撤緩毒偵緝字第89號」；證據部分補充「桃園市政府警察局保安警察大隊查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見毒偵卷第59頁）」、「被告許振輝於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第 48頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告許振輝前因施用毒品案件，經本院以1 11年度毒聲字第598號裁定送觀察、勒戒，於民國111年8月1 8日執行完畢，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵緝字第89號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢後之3年內再犯本案施用第一級毒品之犯行，依上規定，即應依法追訴處罰。三、論罪科刑　　　㈠核被告許振輝所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡查本案查獲情形係因被告違規停車為警攔查，經警詢問有無攜帶違禁物，被告回覆沒有，嗣經被告同意，方於被告身上之菸盒內發現疑似殘留毒品之殘渣袋，被告始坦承有本案施用第一級毒品犯行等情，業據被告於警詢時供陳明確（見毒偵卷第9頁），並有桃園市政府警察局保安警察大隊查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見毒偵卷第59頁）在卷可佐，可認員警已有確切依據得以合理懷疑被告可能有施用第一級毒品犯行之嫌疑，則被告嗣後縱坦承上開施用第一級毒品犯行，僅能認係自白，不符合自首之要件，無從依刑法第62條之規定減輕其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事水產工作、須扶養父親之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案之殘渣袋1個，為被告所有且係供被告呈裝本案施用第一級毒品海洛因所用，業據被告於警詢及偵訊時供承在卷（見毒偵卷第9、104頁），應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4405號　　被　　　告　許振輝　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許振輝前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院111年度毒聲字第598號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年8月18日執行完畢釋放，並經本署檢察官於111年9月6日以111年度撤緩毒偵字第89號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於113年5 月14日上午8時許，在桃園市○○區○○路00巷00弄00號住處內，以捲菸方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日晚間1 0時許，在桃園市○○區○○路00號旁處因交通違規為警攔查，經其同意搜索後，當場為警扣得毒品殘渣袋1只，復經警徵得其同意後採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，因而查獲。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許振輝於警詢及偵查中之自白坦承於上開時、地施用第一級毒品之事實。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表證明被告於113年5月14日晚間11時10分為警採集尿液，尿液檢體編號為0000000U0201號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份(檢體編號0000000U0201號) 證明被告尿液經檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，足證被告有施用第一級毒品之事實。 4 自願受搜索同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表證明被告為警扣得毒品殘渣袋1只之事實。 5 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-20

TYDM-113-審簡-1962-20241220-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4240號上訴人即被告曾柏威指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第588號，中華民國113年5月31日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第3464號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即均非第二審法院之審理範圍。　㈡本件經上訴人即被告曾柏威（下稱被告）及其辯護人明示僅就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分（見本院卷第91頁），且於刑事上訴理由狀中亦僅就被告之量刑部分表明上訴之理由（見本院卷第41-43頁），是認被告只對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪、刑法第330條第1項結夥三人以上強盜罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪、刑法第330條第1項結夥三人以上侵入住宅強盜罪，認定被告並非累犯，而無加重量刑之必要，再以行為人之責任為基礎，審酌被告行為之樣態、被害人所受之損害、和解之狀況、對社會治安之危害程度、兼衡犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就⑴剝奪他人行動自由罪、恐嚇危害安全罪分別量處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月，均得易科罰金，易科罰金之折算標準為每日新臺幣（下同）1千元，⑵結夥三人以上強盜罪、結夥三人以上侵入住宅強盜罪，分別量處有期徒刑7年、7 年1月，應執行有期徒刑7年4月（詳細內容引用如附件所載）；經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。　㈡被告上訴意旨略以：減刑之幅度應依照被告於訴訟程序中之階段而以浮動比例調整，如於為警查獲時認罪，應可獲得最高幅度之減輕。被告到案後，對於本件均已坦承，並供出全部情節，並無推諉，又非擔任本件重要角色，且與被害人達成和解，應可適用刑法第59條規定減刑云云。　㈢然按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照）。經查，本件被告侵害之對象雖集中於陳憬妍、白維霖、劉佩宜等3人，然行為原因竟係他人債務、毒品糾紛，此等原因均與陳憬妍、劉佩宜無涉，且被告與共犯行為方式為憑恃多人、數度壓制、搜刮財物、逼迫他人書寫承認債務證明之方式，目無法紀，被告雖非主謀，然其與共犯所為危害治安之程度非輕。又刑法第330條、第302 條、第305條法定刑各為「7年以上有期徒刑」、「5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」、「2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，客觀上實難認有何情輕法重、情堪憫恕之情況，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。至辯護人以：另案結夥強盜罪亦有以刑法第59條規定之酌減其刑云云，惟上訴意旨所舉他案所認定係法官審酌個案情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為認定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案之例，而指摘原判決不當。被告上訴以：應再適用刑法第59條減輕其刑云云，無足可採。　㈣從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認為有理由，應予以駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官范玟茵追加起訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。恐嚇危害安全罪部分，不得上訴。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　112年度訴字第588號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　曾柏威指定辯護人　本院公設辯護人彭詩雯上列被告因強盜等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵緝字第3 464號），本院判決如下：　　主　文曾柏威犯如附表一編號一至四「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號一至四「主文欄」所示之刑。上開所處得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；上開所處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年肆月。未扣案如附表二編號一所示之犯罪所得，與李柏翰、陳亭維、方偉華、許名豪共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；未扣案如附表二編號二所示之犯罪所得，與李柏翰、陳亭維、方偉華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事　實一、曾柏威、李柏翰（所涉強盜等犯行，業經本院判決有罪）及其他真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國109年9月15日某時許，在新北市○○區 ○○路0段000巷00弄0號4樓處所，見陳憬妍未依約攜同王佳培到場處理債務，李柏翰即指示曾柏威以手銬剝奪陳憬妍之行動自由，嗣李柏翰於109年9月18日中午某時許，強押陳憬妍至臺北市○○區○○○路0段000號8樓（下稱本案和平西路處所），復於同日下午5時許，再強押陳憬妍至劉佩宜位於桃園市○ ○區○○路00號8樓之15租屋處（下稱劉佩宜租屋處），嗣於同日不詳時間、地點，始釋放陳憬妍離去。二、緣李柏翰因認白維霖於107年間，供出其為毒品來源，因而心生不滿，欲向其索討安家費，遂與曾柏威、陳亭維、方偉華、許名豪（前3人所涉強盜等犯行，業經本院判決有罪）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，為下列行為：㈠、於109年9月18日凌晨1、2時許，先由李柏翰以處理債務糾紛為由，與白維霖相約至新北市○○區○○路000號鼎上食府後方停車場（下稱本案停車場）見面，再由陳亭維駕駛奧迪廠牌自用小客車（下稱本案奧迪車）1台；方偉華、許名豪駕駛馬自達廠牌自用小客車1台（下稱本案馬自達車）至本案停車場等候，待白維霖駕駛不知情之張銘所有之車牌號碼000- 0000號車（下稱本案2765號車）搭載劉佩宜到場，並坐上本案馬自達車，陳亭維隨即持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力）抵住白維霖之大腿，稱白維霖出賣其兄弟，要白維霖交出皮夾，並恫稱：「是要我把你綁去後車廂，還是你自己爬進去後車廂，不要以為我不敢開槍」等語，至使白維霖因恐遭陳亭維開槍傷及生命，心生畏懼而不能抗拒，依指示自行爬入本案馬自達車後車廂，並遭強取皮夾【內有新臺幣（下同）1萬元現金】。復陳亭維駕駛本案馬自達車，將白維霖強行載離本案停車場，另由許名豪駕駛本案奧迪車隨同離開，李柏翰則以電話指揮方偉華搜刮本案2765號車，並指示方偉華將車輛開走，方偉華將劉佩宜載至新北市三峽區某處，並以白維霖積欠李柏翰安家費為由，且白維霖已遭渠等押走之客觀情狀，至劉佩宜不能抗拒，僅能依指示交出其所有之手機2支（已返還1支），方偉華隨即趕其下車，並駕駛本案 2765號車離去，該車上白維霖所有之10萬元現金、手機4支亦遭取走（曾柏威未參與此部分犯行）。㈡、嗣曾柏威、陳亭維於109年9月18日凌晨2時後某時許，將白維霖強押至新北市○○區○○街00號地下室（下稱本案松柏街處所），並以黑色垃圾袋套住白維霖頭部，在該處與方偉華、許名豪、郭柏毅（由臺灣桃園地方檢察署通緝中）會合，曾柏威、陳亭維、方偉華及郭柏毅毆打白維霖之頭部及身體後（傷害部分未據告訴），方拿下罩住白維霖頭部之黑色垃圾袋，並將白維霖之皮夾、手機置於該處桌上。㈢、曾柏威、陳亭維、方偉華、郭柏毅於109年9月18日中午某時許，再將白維霖強押至本案和平西路處所，並與洪逸桓（由臺灣桃園地方檢察署通緝中）於該處會合，嗣李柏翰到場後，隨即持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力）以槍托敲打白維霖頭部，並向白維霖恫稱「你不是在外面說我沒槍?」、「今天你不拿出50萬別想走」等語。㈣、曾柏威、李柏翰、陳亭維、方偉華、郭柏毅、洪逸桓，於109 年9月18日下午5時許，再強押白維霖至劉佩宜租屋處，李柏翰、陳亭維均於該處持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力），至使白維霖、劉佩宜因恐遭開槍傷及生命，心生畏懼而不能抗拒，陳亭維指示白維霖簽立本案2765號車之汽車讓渡書，曾柏威、陳亭維指示白維霖、劉佩宜簽立面額空白之本票數張，郭柏毅、洪逸桓則於屋內搜刮財物，取得劉佩宜身上所有之1,000元現金、白維霖之平板電腦1台、筆記型電腦1 台、點鈔機1台；斯時方偉華依李柏翰指示，在劉佩宜租屋處樓下，渠等所駕駛之車輛內看管陳憬妍。許名豪最後到場後，依李柏翰指示將上開點鈔機搬至李柏翰所駕駛之車輛上，眾人始行離去。嗣如附表二編號1所示之物，均未返還予白維霖或劉佩宜。　　三、曾柏威、李柏翰另基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於109年9 月25日凌晨1時53分許，一同至劉佩宜租屋處，以瞬間膠破壞該處大門鑰匙孔後離去（毀損部分未據告訴），復於不詳時間撥打電話向劉佩宜恫稱：破壞大門乙事係其等所為，隨時會再來抓白維霖、劉佩宜簽立本票等語，以此加害生命、身體、自由之事恐嚇劉佩宜，使劉佩宜心生畏懼，致生危害於安全。四、曾柏威、李柏翰、陳亭維、方偉華另共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡，於109 年9月29日上午7時19分，李柏翰以電話指揮曾柏威、陳亭維、方偉華擅自進入劉佩宜租屋處埋伏，待劉佩宜返家，方偉華即將劉佩宜之手機取走並壓制劉佩宜，陳亭維指示劉佩宜通知白維霖返家，待白維霖返家後，陳亭維在劉佩宜租屋處持續把玩槍枝（未查扣而無從證明具有殺傷力），並向白維霖表示「被這把搶打會死掉喔」等語，至使白維霖、劉佩宜因恐遭開槍傷及生命，心生畏懼而不能抗拒，僅能依曾柏威、陳亭維指示簽立面額空白之本票數張，並任由曾柏威、陳亭維、方偉華取走白維霖所有之4萬5,000元現金。五、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，公訴人、被告曾柏威及其辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、事實欄一部分：　　上揭事實欄一部分，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱（見本院卷第253頁、第393頁、第400頁），核與證人陳憬妍於警詢、偵查中證述之情節大致相符（見他字卷第72 至73頁、第389至393頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。三、事實欄二部分：㈠、上揭事實欄二部分，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第393至394頁、第400頁），核與證人白維霖於偵查及本院審理中、證人劉佩宜於偵查中證述之情節大致相符（見他字卷第412至417頁、第400至403頁、本院111年度訴字第6 01號卷二第242至257頁、第264頁、第270頁、第278頁）。㈡、又被告於本院審理時自承：我不認識白維霖、劉佩宜，李柏翰請我處理他跟白維霖的債務，我不確定白維霖與李柏翰間究竟是否有債務等語（見本院卷第395頁），參以：⑴陳亭維於警詢中供稱：白維霖與李柏翰的財務糾紛是白維霖於107 年間供出毒品上游為李柏翰，李柏翰得知後憤而向白維霖索討150萬等語（見他字卷第226頁）；⑵方偉華於警詢中供稱：李柏翰有一件販賣毒品的案件，白維霖當時的身分是證人（藥腳），在筆錄上有出賣李柏翰販毒，李柏翰知道後要求白維霖要給150萬安家費等語（見他字卷第195頁）；⑶證人白維霖亦於本院審理時證稱：李柏翰認為我107年出賣他，所以要給他補償，案發當天我說要給他50萬元，但不是我之前答應要給他50萬元，是當天不得不答應付這50萬元等語（見本院111年度訴字第601號卷二第263頁），顯見李柏翰與白維霖間無債權債務關係，被告與其他共犯欠缺適法權源得向白維霖、劉佩宜主張財物或財產上利益之權利，竟仍強取白維霖、劉佩宜所有之物，被告顯係基於強盜之不法所有意圖而為，是被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。㈢、關於被告與共犯強盜取得之財物，就白維霖遭強取車上手機部分，依有疑唯利被告原則，認定係4支；就劉佩宜在其租屋處遭強取身上現金部分，依有疑唯利被告原則，認定係1, 000元。從而，白維霖、劉佩宜遭強取之財物，如附表二編號1「犯罪所得」欄所示。四、事實欄三部分：　　上揭事實欄三部分，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱（見本院卷第253頁、第394頁、第400頁），核與證人劉佩宜於偵查中證述之情節大致相符（見他字卷第403頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。五、事實欄四部分：㈠、上揭事實欄四部分，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第394至395頁、第400頁），核與證人白維霖、劉佩宜於偵查、本院審理中之證述大致相符（詳他字卷第416頁、第403至404頁、本院111年度訴字第601號卷二第257至261頁、第292至294頁、第299頁、第303頁），並有監視器畫面翻拍照片、錄音譯文附卷可稽（見他字卷第69頁、第247至262 頁）；又李柏翰與白維霖間無債權債務關係，被告與其他共犯為向白維霖索討安家費，強取白維霖所有之物，有強盜之不法所有意圖，被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。㈡、至於白維霖雖於偵查中證稱：他們帶走我身上現金4萬5,000 元，還有一小包我自己在用的安非他命等語（見他字卷第41 6頁），惟觀諸當天錄音譯文，劉佩宜向陳亭維表示「那那個要還他阿」，陳亭維回稱「安非他命喔？」，劉佩宜稱「對阿」，陳亭維即表示「安非他命還他」等語（見他字卷第 261頁），則被告與陳亭維等人是否有強取白維霖所有之甲基安非他命1小包，已非無疑，自無從為不利被告之認定。從而，白維霖遭強取之財物，如附表二編號2「犯罪所得」欄所示。　　　　六、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。七、論罪科刑：　　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為事實欄一所示行為後，刑法第3 02條之1規定於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之」，修正後刑法第302條之1另增訂對犯剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，比較新舊法之結果，以刑法第302條第1項規定較有利於被告李柏翰，依刑法第2條第1項規定，無適用修正後刑法第302條之1規定之餘地。㈡、按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜行為尚未著手實施，可依其情形認為構成妨害自由、強盜犯罪；若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立妨害自由罪之餘地。經查，就事實欄二所示，被告與共犯以強暴、脅迫方式強押白維霖上車至各處，並恫嚇白維霖，強制白維霖簽署汽車讓渡書，及強制白維霖、劉佩宜簽立空白本票，使其等行無義務之事；就事實欄四所示，被告與共犯強制白維霖、劉佩宜簽立空白本票，使其等行無義務之事等行為，均已包括在強盜行為以內，自無另論剝奪他人行動自由罪、強制罪或恐嚇危害安全罪之餘地。㈢、事實欄一部分：　1.核被告所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。　2.被告與李柏翰、真實姓名年籍不詳之成年男子就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、事實欄二部分：　1.核被告所為，係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪。　2.被告與李柏翰、陳亭維、方偉華、許名豪、郭柏毅、洪逸桓就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　3.被告基於加重強盜之單一犯意，對白維霖、劉佩宜為強盜行為，侵害2人之法益，屬一行為同時觸犯2個強盜罪，應從一重處斷。　　㈤、事實欄三部分：　1.核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　2.被告與李柏翰就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥、事實欄四部分：　1.核被告所為，係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上侵入住宅強盜罪。　2.被告與李柏翰、陳亭維、方偉華就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈦、被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈧、公訴意旨固認被告本件犯行應論以累犯，然公訴意旨認被告構成累犯之前案係於109年11月12日視為執行完畢，故被告為本件犯行時，前案尚未執行完畢，自不構成累犯，公訴意旨認被告構成累犯，容有誤會。㈨、爰審酌被告恣意剝奪陳憬妍之行動自由、對劉佩宜為恐嚇危害安全之行為，且與共犯李柏翰、陳亭維、方偉華、許名豪為上述強盜行為，危害社會治安及上述被害人之人身安全，並使白維霖、劉佩宜無端蒙受財產損失，所為實屬不該，惟考量被告犯後終能坦承全部犯行，且非居於主要指揮之角色，又已與白維霖達成和解，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷第409至410頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟狀況、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準，及就得易科罰金、不得易科罰金部分，分別定其應執行之刑，併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：㈠、按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責(最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照)。附表二「犯罪所得」欄所示之物，經被告與共犯強取後未見返還，業據白維霖、劉佩宜證述明確，因屬涉犯被告之犯罪所得，且難以區別各人分得之數，揆諸前揭說明，仍應負共同沒收之責，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。㈡、被告與共犯雖就事實欄二、四所為，獲取白維霖、劉佩宜所簽發之本票數張，然該等本票均未扣案，究歸何人所得不明，且本票上之發票日、金額等應記載事項是否記載完整，亦屬不明，該名為「本票」之紙張，尚難認係有價證券之財物或具有債權憑證性質之私文書，因欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收及追徵。至於白維霖所簽署之本案2765號車汽車讓渡書，亦未扣案，惟其價值尚屬低微，倘予以宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，亦不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵追加起訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第302條、第305條、第330條中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實　　　　　　　主　文 1 事實欄一所示曾柏威共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二所示曾柏威犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年。　3 事實欄三所示曾柏威共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　4 事實欄四所示曾柏威犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。附表二：編號　犯罪事實　　　　　　犯罪所得 1 事實欄二所示 1.白維霖之皮夾（內有1萬元現金） 2.本案2765號車、車上白維霖所有之10萬元現金、手機4支 3.劉佩宜之手機1支（原拿取2支，已返還1支） 4.劉佩宜所有之1,000元現金、白維霖所有之平板電腦1台、筆記型電腦1台、點鈔機1台 2 事實欄四所示 4萬5,000元現金

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4240-20241219-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2993號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告龔鈞澤上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3273號），本院判決如下：　　主　文龔鈞澤共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第2至6行所載之「基於行使偽造特種文書之犯意，先於民國113年5月24日某時許，經由臉書社群網站「專業客製化車牌魔力館」頁面，以新臺幣5,500元之代價，向通訊軟體LINE暱稱「大牌陳偉霆」之真實姓名、年齡不詳之人，購得偽造之車牌號碼000-0000 號2面後」應更正為「於民國113年5月24日某時許，透過網際網路連結至社群平台臉書，與某真實姓名、年籍資料均不詳、暱稱『大牌陳偉霆』之賣家聯絡後，竟共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，向『大牌陳偉霆』購買經偽造之車牌號碼000-0000號2面」均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告龔鈞澤所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告向賣家「大牌陳偉霆」指定「BQK-1771」號車牌號碼，偽造特種文書後持以行使，其偽造特種文書之低度行為，為其行使之高度行為吸收，不另論罪。又被告自民國113年5月24日至113年11月2日17時50分許為警查獲止，將偽造之車牌持續懸掛在其所駕駛之自用小貨車前、後方，其行使行為應係基於單一犯罪決意所為，且犯罪時間緊接，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。㈡、次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院28年上字第3110號判例、34年上字第862 號判例、73年台上字第1886號、73年台上字第2364號判決意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院103 年度台上字第2320號判決意旨、最高法院101 年11月27日101 年度第11次刑事庭會議決議參照）。查「大牌陳偉霆」將被告向其所訂購之偽造車牌交予被告，應可預見被告將持之以行使而具有間接故意，被告則有行使該等偽造車牌之直接故意。雖被告與「大牌陳偉霆」就本案行使偽造特種文書之構成犯罪事實，彼此間存有間接故意與直接故意之差異，然揆諸上揭說明，仍無礙其等間形成犯意聯絡；再被告縱未親自實施偽造行為，而囑由「大牌陳偉霆」完成，但被告與「大牌陳偉霆」間，分工提供偽造之車牌、懸掛以行使，均屬犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與「大牌陳偉霆」間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開行使偽造特種文書之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。公訴意旨漏未論及共同正犯部分，應予補充。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告購得偽造之自用小貨車車牌後加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實值非難；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵卷第9頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案之偽造「BQK-1771」號車牌2面，為被告購入後懸掛於自用小客車行使，屬本案被告所有供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林奕瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3273號　　被　　　告　龔鈞澤　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龔鈞澤因所使用之車牌號碼000-0000號自用小貨車之車牌超速遭查扣，遂基於行使偽造特種文書之犯意，先於民國113 年5月24日某時許，經由臉書社群網站「專業客製化車牌魔力館」頁面，以新臺幣5,500元之代價，向通訊軟體LINE暱稱「大牌陳偉霆」之真實姓名、年齡不詳之人，購得偽造之車牌號碼000-0000號2面後，再懸掛在該車車體前、後方，且於駕車時使用而行使之，以供其躲避警察之查驗，足以生損害於監理機關及警察機關查驗牌照之正確性。嗣龔鈞澤於 113年11月2日下午5時50分許，駕駛懸掛前開偽造車牌之車輛，行經桃園市○○區○○路00號前，為警攔查而查獲，並扣得前揭偽造之車牌2面。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告龔鈞澤於偵查中坦承不諱，核與證人朱韻帆於警詢時之陳述相符，並有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及扣案之偽造車牌2面可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年台上字第1550號判決意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造之車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李岱璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金

2024-12-19

TYDM-113-桃簡-2993-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第690號上訴人即被告李柏翰選任辯護人楊紹翊律師（法律扶助）上訴人即被告陳亭維選任辯護人余政勳律師上訴人即被告方偉華選任辯護人詹以勤律師（法律扶助）上訴人即被告許名豪選任辯護人王聖傑律師連家緯律師上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度訴字第601號，中華民國112年7月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第38886、31236號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於事實欄四（即附表一編號四）部分暨李柏翰不得易科罰金部分所定應執行刑、陳亭維、方偉華定應執行刑部分，均撤銷。李柏翰犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑捌年。陳亭維犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。方偉華犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表二編號二所示、劉佩宜簽寫之借據、本票沒收。未扣案如附表二編號二所示之現金新臺幣肆萬伍仟元，李柏翰、陳亭維、方偉華、曾柏威應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。其他上訴駁回。李柏翰上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖年。陳亭維上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年陸月。方偉華上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年拾月。　　事　實一、李柏翰、曾柏威（由本院另行審結）及其他真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國109年9月15日，在新北市○○區○○路0段000巷00弄0號4樓，見陳憬妍未依約攜同王佳培到場處理債務，李柏翰即指示曾柏威以手銬剝奪陳憬妍之行動自由，嗣李柏翰於109年9月18 日中午，強押陳憬妍至臺北市○○區○○○路0段000號8樓（下稱本案和平西路處所），復於同日下午5時許，再強押陳憬妍至桃園市○○區○○路00號8樓之15劉佩宜租屋處（下稱劉佩宜租屋處），待離去劉佩宜租屋處始取消對陳憬妍之控制。二、李柏翰因與白維霖間存有毒品糾紛，而心生不滿，遂與陳亭維、方偉華、許名豪、曾柏威共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，為下列行為：　㈠於109年9月18日凌晨1、2時許，先由李柏翰以處理債務糾紛為由，與白維霖相約至新北市○○區○○路000號鼎上食府後方停車場（下稱本案停車場）見面，再由陳亭維駕駛奧迪廠牌自用小客車（下稱本案奧迪車）；方偉華、許名豪駕駛馬自達廠牌自用小客車（下稱本案馬自達車）至本案停車場等候，待白維霖駕駛不知情之張銘所有之車牌號碼000-0000號車（下稱甲車）搭載劉佩宜到場，並坐上本案馬自達車，陳亭維隨即持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力）抵住白維霖之大腿，稱白維霖出賣其兄弟，要白維霖交出皮夾，並恫稱：「是要我把你綁去後車廂，還是你自己爬進去後車廂，不要以為我不敢開槍」等語，至使白維霖因恐遭陳亭維開槍傷及生命，心生畏懼而不能抗拒，依指示自行爬入本案馬自達車後車廂，並遭強取皮夾【內有新臺幣（下同）1萬元現金】。復陳亭維駕駛本案馬自達車，將白維霖強行載離本案停車場，另由許名豪駕駛本案奧迪車隨同離開，李柏翰則以電話指揮方偉華搜刮甲車，並指示方偉華將車輛開走，方偉華將劉佩宜載至新北市三峽區某處，並以白維霖積欠李柏翰安家費為由，且白維霖已遭渠等押走之客觀情狀，至劉佩宜不能抗拒，僅能依指示交出其所有之手機2支（已返還1支），方偉華隨即趕其下車，並駕駛甲車離去，該車上白維霖所有之 10萬元現金、手機4支亦遭取走。　㈡嗣陳亭維、曾柏威於109年9月18日凌晨2時後某時，將白維霖強押至新北市○○區○○街00號地下室（下稱本案松柏街處所），並以黑色垃圾袋套住白維霖頭部，在該處與方偉華、許名豪、郭柏毅（由臺灣桃園地方檢察署通緝中）會合，陳亭維、方偉華、曾柏威及郭柏毅毆打白維霖之頭部及身體後（傷害部分未據告訴），方拿下罩住白維霖頭部之黑色垃圾袋。　㈢陳亭維、方偉華、曾柏威、郭柏毅於109年9月18日中午某時，再將白維霖強押至本案和平西路處所，並與洪逸桓（由臺灣桃園地方檢察署通緝中）於該處會合，嗣李柏翰到場後，隨即持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力）以槍托敲打白維霖頭部，並向白維霖恫稱「你不是在外面說我沒槍?」、「今天你不拿出50萬別想走」等語。　㈣李柏翰、陳亭維、方偉華、曾柏威、郭柏毅、洪逸桓，於109 年9月18日下午5時許，再強押白維霖至劉佩宜租屋處，李柏翰、陳亭維均於該處持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力），至使白維霖、劉佩宜因恐遭開槍傷及生命，心生畏懼而不能抗拒，陳亭維指示白維霖簽立甲車之汽車讓渡書，李柏翰、陳亭維指示白維霖、劉佩宜簽立面額空白之本票數張，郭柏毅、洪逸桓則於屋內搜刮財物，取得劉佩宜身上所有之1, 000元現金、及白維霖之平板電腦1台、筆記型電腦1台、點鈔機1台；斯時方偉華依李柏翰指示，在劉佩宜租屋處樓下，渠等所駕駛之車輛內看管陳憬妍。許名豪最後到場後，依李柏翰指示將上開點鈔機搬至李柏翰所駕駛之車輛上，眾人始行離去。三、李柏翰、曾柏威另基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於109年9 月25日凌晨1時53分許，同至劉佩宜租屋處，以瞬間膠破壞該處大門鑰匙孔後離去（毀損部分未據告訴）。復於不詳時間撥打電話向劉佩宜恫稱：破壞大門乙事係其等所為，隨時會再來抓白維霖、劉佩宜簽立本票等語，以此加害生命、身體、自由之事恐嚇劉佩宜，使劉佩宜心生畏懼，致生危害於安全。四、李柏翰、陳亭維、方偉華、曾柏威另共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡，於109 年9月29日上午7時19分許，李柏翰以電話指揮陳亭維、方偉華、曾柏威擅自進入劉佩宜租屋處埋伏，待劉佩宜返家，方偉華即將劉佩宜之手機取走並壓制劉佩宜，陳亭維指示劉佩宜通知白維霖返家，待白維霖返家後，陳亭維在劉佩宜租屋處持續把玩槍枝（未查扣而無從證明具有殺傷力），並向白維霖表示「被這把搶打會死掉喔」等語，至使不明槍枝威力之白維霖、劉佩宜，因恐遭開槍傷及生命，心生畏懼而不能抗拒，任由陳亭維、方偉華、曾柏威取走白維霖所有之4萬5 ,000元現金，劉佩宜依指示簽署附表二編號2之2、3所示之借據、本票。五、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、白維霖、劉佩宜、陳憬妍於警詢之證述：按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，亦為刑事訴訟法第 159條之2所明定。該條所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信性保證者而言。又該條所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，應係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。而白維霖、劉佩宜、陳憬妍於司法警察前之陳述內容，已經完整呈現於原審審理時於法官前具結證詞，故非為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前開說明，不合乎傳聞法則例外之要件，無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引除上述之供述證據外，檢察官、上訴人即被告李柏翰、陳亭維、方偉華、許名豪及渠等辯護人均未爭執其證據能力，且於本院準備程序中積極表示同意引用為證據（見本院卷第59-63頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認具有證據能力。三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，應具證據能力。四、至其餘辯護人爭執證據能力之供述、資料，本院並未引為認　　定本件犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力。貳、實體部分　　一、事實欄一部分：業據李柏翰坦承不諱（見訴字卷一第261頁、卷二第400頁），核與陳憬妍證述之情節大致相符（見他字卷第389-393頁、訴字卷二第384-386頁），足認李柏翰上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、事實欄二部分：訊據李柏翰、許名豪均矢口否認，陳亭維、方偉華對於事實欄二所載之時、地之結夥三人以上，施強暴之行為致白維霖不能抗拒，而取白維霖之財物等事實，均坦承不諱（見訴字卷一第390頁、卷二第401頁）；然⑴李柏翰辯稱：我跟白維霖是毒品糾紛，並無不法意圖；我沒有到本案松柏街處所，叫方偉華讓劉佩宜下車，不知道陳亭維有拿槍，也不知道其他人開走白維霖的車子、拿走白維霖手機或其他東西，是陳亭維叫白維霖簽汽車讓渡書，也沒有看到白維霖跟劉佩宜簽本票，白維霖、劉佩宜沒有到不能抗拒之程度，不能僅依白維霖單一指述或劉佩宜前後不一之證述而為推定，與其他共同被告沒有犯意聯絡及行為分擔云云；⑵陳亭維辯稱：我僅有取得白維霖的車子及汽車讓渡書，而且我是受李柏翰邀約，幫他處理安家費或工廠債務，並無不法所有之意圖云云；⑶許名豪辯稱：我沒有去本案和平西路處所，但我只有在場，我是被方偉華叫去的，我到劉佩宜租屋處時，他們已經處理完了，李柏翰叫我幫忙搬點鈔機，我不知道點鈔機是誰的，所以沒有加重強盜罪之犯意聯絡與行為分擔云云。經查：　㈠李柏翰於109年9月18日凌晨1、2時許，先以處理債務糾紛為由，與白維霖相約至本案停車場見面，再由陳亭維駕駛本案奧迪車1台；方偉華、許名豪駕駛本案馬自達車至本案停車場等候，待白維霖駕駛甲車搭載劉佩宜到場，並坐上本案馬自達車，陳亭維隨即持槍，抵住白維霖之大腿，並恫稱：「是要我把你綁去後車廂，還是你自己爬進去後車廂，不要以為我不敢開槍」等語，白維霖即依指示自行爬入本案馬自達車後車廂。嗣陳亭維駕駛本案馬自達車，將白維霖載離本案停車場，另由許名豪駕駛本案奧迪車隨同離開，方偉華則駕駛甲車，將劉佩宜載至新北市三峽區某處，趕其下車，並駕駛甲車離去。嗣陳亭維、曾柏威於109年9月18日凌晨2時後某時，將白維霖強押至本案松柏街處所，並以黑色垃圾袋套住白維霖頭部，由陳亭維、方偉華、曾柏威及郭柏毅毆打白維霖後，方拿下罩住白維霖頭部之黑色垃圾袋；陳亭維、方偉華、曾柏威、郭柏毅再於109年9月18日中午某時，將白維霖強押至本案和平西路處所（許名豪未至此處），嗣李柏翰到場後，隨即持槍以槍托敲打白維霖之頭部，並向白維霖恫稱「你不是在外面說我沒槍？」、「今天你不拿出50萬別想走」等語。而後，李柏翰、陳亭維、方偉華、曾柏威、郭柏毅、洪逸桓再於109年9月18日下午5時許，強押白維霖至劉佩宜租屋處，陳亭維於該處把玩槍枝，指示白維霖簽立甲車之汽車讓渡書，許名豪最後到場後，依李柏翰指示搬運點鈔機等情，業據被告4人供陳在卷，核與白維霖、劉佩宜證述大致相符（詳下述），此部分事實，堪以認定。是本院所應審究者為：⑴行為之手段，在客觀上是否已至使白維霖、劉佩宜不能抗拒，⑵有無強盜之不法所有意圖，⑶行為人間有無犯意聯絡、行為分擔。　㈡被告4人以強暴、脅迫之手段，壓制白維霖、劉佩宜之自由意志，達客觀上至使不能抗拒之程度：　　1.按刑法第328條第1項之「強暴」，係謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人抗拒之狀態而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度。而強盜罪之強暴、脅迫，祇須壓抑被害人之抗拒，或使被害人身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為；縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。又按所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，不以被害人之主觀意思為準。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院107年度台上字第586號、105年度台上字第2 714號判決意旨參照）。再按攜帶假手槍，冒充真槍以威脅事主，奪取財物，已達於使人不能抗拒之程度，應成立強盜罪（最高法院106 年度台上字第1685號判決參照）。　　2.白維霖於偵查中證稱：109年9月18日凌晨1、2時許，我接到李柏翰的電話到本案停車場，我到場時，以為是李柏翰在車子上，結果上車時發現是陳亭維，他說我出賣了他的兄弟，並威嚇我為何出賣他兄弟，他叫我把身上的手機跟錢包交出來，陳亭維有拿1把槍說「要把你綁去後車廂，還是你自己爬進去後車廂」，我不知道那把是真槍還是玩具槍，但我會害怕，便依照陳亭維之指示爬進後車廂；我被載到本案松柏街處所，被黑色垃圾袋套住頭，他們有對我動粗，揮拳打我的頭部跟身體，後來他們把黑色垃圾袋拉掉，把我放在車上的現金跟我的手機放在桌子上，說等李柏翰過來，後來李柏翰沒有過來，陳亭維叫我坐上後座跟他們去本案和平西路處所，李柏翰到場後，他有拿好像是玩具槍的東西打我的頭，因為李柏翰認為我某次出賣了他，要我付他一些錢，還有說我在外面散布說他沒有槍，並要求我找出50萬元現金，之後曾柏威、方偉華帶著我開著我的車，我坐在後座，一起到劉佩宜租屋處，他們在劉佩宜租屋處搜刮他們覺得有用的東西，拿走筆記型電腦、平板電腦各1台，並逼我跟劉佩宜簽立好幾張本票跟借據，我每簽1張，他們就要求劉佩宜在其下簽立連帶保證人，汽車讓渡書也有簽等語（見他字卷第412至417頁）；嗣於審理時證稱：我開甲車抵達本案停車場後，陳亭維、方偉華、許名豪在場，我上了他們的車子，我以為是李柏翰在車上，結果發現是陳亭維，他拿了一把槍指著我的大腿，說我出賣他的兄弟，並威嚇我為何出賣他兄弟，叫我把身上的手機、皮包交出來，我害怕就把皮包拿出來給他，皮包內有1萬元現金，手機在甲車上；他叫我去後車廂，把我載到本案松柏街處所；在我被押到後車箱之前，李柏翰有與方偉華電話聯繫，我有聽到方偉華叫李柏翰哥哥，說人找到了這句話；我開的甲車上有4至5支手機、現金10 萬元，都被他們拿走了；陳亭維把我載到本案松柏街處所途中，有葉子（即郭柏毅）、曾柏威上車，我從後面爬出來那瞬間，被黑色垃圾袋套住頭，把我帶到松柏街地下室，有大概4、5個人毆打我，過一下子有人把我黑色垃圾袋拿掉，陳亭維、葉子、曾柏威、方偉華在場，他們把我所有東西放在桌子上，有手機、現金（我的皮夾）、車鑰匙，我不確定當時車上現金去哪；之後陳亭維載我到本案和平西路處所，等李柏翰過來，當時曾柏威在場，方偉華、李柏翰下午才到，李柏翰到場後，有拿好像是玩具槍的東西打我的頭，說要連同107 年我出賣他販賣毒品這筆帳一起算，並要求我繳出50萬元現金；之後李柏翰等人帶我去劉佩宜租屋處，陳亭維叫我簽汽車讓渡書，還有3張面額空白的本票，李柏翰他們在該處帶走筆記型電腦、平板電腦，還有劉佩宜身上的現金幾千元、點鈔機，我後來沒有拿回甲車及車上的財物等語（見訴字卷二第242至257頁、第264頁、第270頁、第278頁）。　　3.劉佩宜於偵查中證稱：109年9月18日凌晨我們到本案停車場時，我待在車上，白維霖下車去他們那一台車並上車，之後隔沒多久方偉華過來跟我說白維霖咬李柏翰並且欠李柏翰安家費，之後方偉華就搜白維霖的車，搜完車後方偉華就回去他們車上；之後方偉華過來找我並開白維霖的車，因為方偉華有打電話給李柏翰，我有聽到李柏翰叫他開我們這台車；車上全部的東西都被搜走，好像有10幾萬元，因為當時他們把白維霖押走，把我丟包，之後又跑來我家，白維霖在我家放有一台點鈔機，當時他們有把在車上搜到的錢拿出來數，我才知道在白維霖車上有這些錢；我在白維霖車上放有手機2支、白維霖手機5支，也都被搜刮走了；109年9月18日約下午5點半到6點間，李柏翰、陳亭維有與白維霖到我家，李柏翰拿槍出來，叫我跟白維霖簽本票，他拿著槍指著白維霖的頭，我才妥協簽立了好幾張本票，他們有叫白維霖簽立汽車讓渡書；陳亭維也有帶槍，他有把槍上膛，又退彈匣，一直在那邊拆槍弄槍，曾柏威是在旁邊叫我們簽本票；當天李柏翰等人拿走我身上的現金幾千元，白維霖的筆記型跟平板電腦各1台、點鈔機等語（見他字卷第400至403頁）；於審理時證稱：109年9 月18日凌晨1、2時許，白維霖有開甲車帶我去本案停車場，因為他接到李柏翰電話；那時白維霖先下車，坐上對方的車，之後方偉華過來，坐上車子跟我說白維霖出賣李柏翰販賣毒品，並且欠李柏翰安家費，他說要載白維霖先離開，然後方偉華帶人搜白維霖的車，有看到錢、手機，白維霖在副駕有放錢；方偉華搜完開白維霖的車打電話給李柏翰，我有聽到李柏翰叫他開走我們的車，途中我被丟在大馬路上，但我身上連手機都沒有，他們給我1,000元叫我坐計程車回家，方偉華把白維霖車子開走時，有叫我把手機2支留下，後來有還我1支；那台車上有3、4支手機是白維霖的，他們在車上找到的現金是10幾萬元，因為他們晚上又來我家，有用點鈔機點，且因陳亭維有說要從白維霖車上搜到的其中5,000元跟他買點鈔機，所以我確定那是車上的錢；在我家時，陳亭維叫我簽本票，當時他在玩槍，李柏翰有甩我一巴掌，然後有拿槍指著我，我簽的本票上面好像沒有金額，白維霖也有簽本票，還有簽汽車讓渡書，他們說白維霖咬李柏翰販賣毒品，要還安家費；點鈔機、我身上現金都是陳亭維拿走的，他們走後，我們看房間內有無什麼東西少，才發現白維霖的筆記型電腦、平板電腦各1台被拿走，在我家沒有被拿走手機等語（見訴字卷二第281至291頁、第297至298頁、第305頁、第307至 309頁）。　　4.陳憬妍於警詢中證稱：李柏翰等人帶著我進入一間套房內，我當時有看見白維霖全身是傷，坐臥在角落一副被打得很慘的樣子，隨身物品散落四處感覺被李柏翰等人洗劫財物，當時陳亭維及李柏翰坐在沙發上，指揮著其他人，其他人有的在一旁吸毒、有的在監視白維霖防止他逃跑，過程中李柏翰問白維霖身上還有帶什麼財物，意思是指還有沒有沒被搶到的財物，白維霖說沒有了，之後他們就在白維霖的皮包內看到我朋友劉佩宜的租屋地址，陳亭維等人就駕駛3部車押著我與白維霖前往劉佩宜位於桃園市○○區○ ○路00號8樓之15租屋處等語（見他字卷第73頁）。　　5.白維霖上述遭陳亭維持槍強押上車，載至本案松柏街處所毆打，再至本案和平西路處所，遭李柏翰持槍敲頭，命其交出50萬元等情，以及白維霖、劉佩宜上述在劉佩宜租屋處，陳亭維持槍把玩，命白維霖簽立汽車讓渡書等情，亦據陳亭維自承：我有持槍抵住白維霖的大腿，恐嚇他，把他丟到馬自達車的後車廂；我將他載到本案松柏街處所打他，問他李柏翰的安家費要如何處理，後來去本案和平西路處所，李柏翰有跟陳憬妍一起到場，李柏翰叫白維霖今天拿出50萬元，也有用玩具槍敲白維霖的頭；之後再去劉佩宜租屋處，我在該處把玩槍枝，有叫白維霖簽甲車之汽車讓渡書等語明確（見訴字卷一第391至393頁），參以白維霖、劉佩宜、陳憬妍前開證述內容，均大致相符，而白維霖、劉佩宜本不認識陳亭維、方偉華、許名豪，衡情當無刻意誣陷而為不實陳述之動機，且白維霖、劉佩宜對於受害過程，均能多次證述綦詳且均大致相符，若非親身經歷，實難憑空杜撰此等具體情節，堪認白維霖、劉佩宜前開證述，應屬可信。　　6.綜觀白維霖、劉佩宜、陳憬妍、陳亭維之證述或陳述，可知陳亭維在本案停車場，持槍抵住白維霖大腿，並恫稱：「是要我把你綁去後車廂，還是你自己爬進去後車廂，不要以為我不敢開槍」等語，其所持槍枝，雖無證據證明具有殺傷力，然證人白維霖於偵查中證稱：我不知道那把是真槍還是玩具槍，因我不懂槍，但我會害怕等語（見他字卷第413頁）；而後，白維霖遭載至本案松柏街處所，並於該處遭多人毆打，嗣後又被載至本案和平西路處所，李柏翰亦於該處以槍托敲打白維霖頭部，並恫稱「你不是在外面說我沒槍」、「今天你不拿出50萬別想走」等語，直至最後白維霖被載至劉佩宜租屋處，李柏翰、陳亭維均於白維霖、劉佩宜面前出示或把玩槍枝。衡諸上開客觀情狀，白維霖在人單勢孤之情形下，無暇辨識李柏翰、陳亭維所持槍枝真假，且李柏翰、陳亭維持槍及毆打白維霖之強暴、脅迫行為，客觀上顯足使白維霖因突如其來之強暴、脅迫，產生異常恐懼而無法以其他方法反抗；又劉佩宜在聽聞白維霖因積欠李柏翰安家費，已遭押走，其所搭乘之甲車復遭方偉華控制，且李柏翰、陳亭維將白維霖押至其租屋處後，憑藉人數優勢，持槍命其與白維霖簽立本票並搜刮財物，依當時具體事實客觀判斷，白維霖、劉佩宜身心必處於極度驚恐、害怕之狀態，擔憂如不聽從其等指示，生命、身體安全將遭到侵害，一般人在同一情況下，實難有何抗拒之可能，是李柏翰、陳亭維、方偉華所為，已使白維霖、劉佩宜之意思自由遭壓制，使其等精神上及身體上達於不能抗拒之程度，甚為明確。　㈢被告4人有強盜之不法所有意圖：　　1.李柏翰固先辯稱：我跟白維霖的債務糾紛是因為他開紙袋工廠，週轉不靈跟我借50萬元，我請陳亭維去限制白維霖的行動自由，就是要跟白維霖要這50萬元云云（見訴字卷一第261頁），後又稱：本件是先前白維霖和我的毒品買賣債務50萬元，109年9月18日就是要問白維霖什麼時候還我，他不還我不要想走，白維霖和劉佩宜也無法給我一個交代，所以才叫劉佩宜簽本票擔保等語（見本院卷三第11 5-116頁），惟白維霖於審理時證稱：我跟李柏翰之前在一起聊天有講過，要合開一間代工廠，說要投資50萬元，工廠還沒有開，投資金額也沒有說好，我沒有跟李柏翰借錢等語（見訴字卷二第242頁、第262頁），以白維霖所稱之債務係「李柏翰就尚未開立之工廠要求給付合資款」，或是關於安家費部分，白維霖亦陳稱：是李柏翰當天提，我才不得不答應，給他50萬元等語（見訴字卷二第262頁），然此尚未成立、運作之工廠、尚未給付之合作款項，竟存有債務？至於陳憬妍並未明確說出任何「債務內容」，另方偉華就其所稱之債務甚至高達「150萬元」，均無一相同。難以互佐認定其真實性。顯見白維霖並未因設立工廠一事，積欠李柏翰任何債務，李柏翰更是前後所辯迥異，難以採信。　　2.李柏翰係因毒品糾紛而要求白維霖支付金錢：　　　⑴陳亭維供稱：李柏翰跟白維霖有糾紛，因為白維霖咬李柏翰販賣毒品，李柏翰要求白維霖付150萬元，我是去幫李柏翰跟白維霖要這個錢等語（見訴字卷一第390頁）。　　　⑵方偉華供稱：當天李柏翰叫我去現場，是李柏翰要跟白維霖要安家費，之前白維霖有害李柏翰，供出李柏翰是他的毒品來源等語（見訴字卷一第299頁）。　　　⑶白維霖證稱：李柏翰認為我107年出賣他，所以要給他補償，案發當天我說要給他50萬元，但不是我之前答應要給他50萬元，是當天不得不答應付這50萬元等語（見訴字卷二第263頁）。　　　⑷觀諸陳亭維、方偉華、白維霖上開供述可知，李柏翰邀約白維霖至本案停車場之原因，並非要與白維霖協商工廠或借款債務，而係欲與白維霖索討毒品糾紛費用，此由陳亭維、方偉華均未曾供稱李柏翰係要向白維霖索討工廠或借款債務一節，亦足證之。　　　⑸參以，李柏翰於109年9月29日再次指示陳亭維、方偉華、曾柏威等人至劉佩宜租屋處，向白維霖索討財物（即事實欄三所示），當日方偉華有以電話擴音方式，與未到場之李柏翰通話，然李柏翰於當日未曾提及白維霖有積欠其工廠債務一事，反而係指示陳亭維虛捏白維霖積欠賭債，要求白維霖償還150萬元等語，有錄音譯文在卷可佐（見他字卷第247至262頁），益徵李柏翰辯稱其與白維霖間有工廠債務糾紛云云，顯無可採。　　3.被告4人向白維霖索討毒品糾紛費用，並強取白維霖、劉佩宜所有之物，有強盜之不法所有意圖：　　　⑴白維霖證稱李柏翰向其索討安家費，然其先前未曾答應要支付，案發當天係不得不答應支付等語，業如前述（見訴字卷二第263頁），顯見李柏翰與白維霖間無債權債務關係，欠缺適法權源得向白維霖主張財物或財產上利益之權利。　　　⑵又陳亭維既已知悉李柏翰係因白維霖供出其為毒品來源，而欲向白維霖索討安家費，衡情自無可能不知李柏翰並無向白維霖索討安家費之法律上依據，否則何須在白維霖坐上本案馬自達車後，隨即持槍抵住白維霖大腿，並對其為恫稱話語。　　　⑶況李柏翰主張之毒品糾紛金額為「50萬元」，何以需簽發「150萬元」之借據、本票？是以被告4人既與白維霖間均無明確之債權債務關係，更與劉佩宜無任何牽涉，其等欠缺適法權源得向白維霖、劉佩宜主張財物或財產上利益之權利，竟仍強取白維霖、劉佩宜所有之物，被告4人係基於強盜之不法所有意圖而為，堪以認定。李柏翰、陳亭維辯稱其等無強盜之不法所有意圖云云，委無可採。　　　⑷李柏翰之辯護人固稱安家費係屬自然債務云云，然白維霖於案發前，未曾同意給付李柏翰任何安家費，業如前述，自無所謂存有自然債務之問題。辯護人所辯，顯無可採。　㈣被告4人就上開行為為共同正犯：　　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，即共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。　　2.李柏翰已自承：我有打電話騙白維霖至本案停車場見面，我當時在家，我用電話指揮陳亭維、曾柏威、方偉華、外號葉子之男子去現場，我吩咐他們要限制白維霖的自由，之後白維霖開車載劉佩宜到達現場，我叫眾人把白維霖帶去本案松柏街處所，也叫方偉華開白維霖的車，方偉華有電話問我車上的劉佩宜怎麼辦，我命方偉華讓劉佩宜下車，再將車輛開到上址；之後到本案和平西路處所，現場有陳亭維、曾柏威、方偉華、陳柏翰還有兩個不知名的男子，一同妨害白維霖的自由不讓其離開，過程中我持一把空氣槍敲打白維霖的頭部，我有說「你不是在外面說我沒槍」、「今天你不拿出50萬別想走」；當天下午5點，我帶著陳亭維、曾柏威、方偉華、外號葉子之男子、外號喜憨兒之男子一同押著白維霖去劉佩宜租屋處，屋內還有劉佩宜，我們眾人開始翻箱倒櫃找財物，有讓白維霖簽甲車讓渡書等語（見他字卷第296至299頁），足見李柏翰因欲向白維霖索討安家費，誘騙白維霖至本案停車場，指揮陳亭維、方偉華、曾柏威限制白維霖之行動自由，並命其等將白維霖載至本案松柏街處所，又指示方偉華將甲車開走，且在本案和平西路處所，持槍敲打白維霖頭部，並稱「你不是在外面說我沒槍」、「今天你不拿出50萬別想走」等語，之後又指揮眾人及強押白維霖前往劉佩宜租屋處，在該處翻箱倒櫃尋找財物，且命白維霖簽署汽車讓渡書，足見李柏翰係指揮其餘被告強盜白維霖、劉佩宜財物之人，自有結夥三人以上強盜之犯意聯絡與行為分擔至明。　　3.許名豪有結夥三人以上強盜之犯意聯絡及行為分擔：　　　⑴許名豪已供稱：我們當天是去談白維霖向警方供稱李柏翰有在販賣毒品的事情，李柏翰有向白維霖討錢；安非他命和車輛被陳亭維拿走了，方偉華有拿劉佩宜的手機並趕她下甲車；之後到本案松柏街處所，白維霖頭上有套黑色垃圾袋，我在玩手機，其他人在聊天且時不時問白維霖你想到要怎麼處理了沒；之後於109年9月18日下午5時許，我到劉佩宜租屋處時，他們已談完準備離開了，陳亭維和李柏翰叫我幫忙拿東西到他們的車子上，我只知道手機和點鈔機在李柏翰車上等語（見110偵388 86號卷一第272至273頁、第276至277頁）；於偵查中又供稱：我跟方偉華開1台馬自達到本案停車場，白維霖駕車來時，我就先下車，坐上白維霖車的駕駛座，後來是方偉華開白維霖的車去本案松柏街處所，陳亭維來了之後，方偉華就跟陳亭維說白維霖車上有東西，白維霖車上的手機4、5支以上也是陳亭維拿走的；我下班過去劉佩宜租屋處時，他們準備要離開，叫我幫忙搬點鈔機到李柏翰車上，我看到他們在簽立汽車讓渡書，陳亭維跟曾柏威在討論說要白維霖怎麼還錢，說以賭博欠錢為由將汽車用來抵債等語（見110偵38886號卷二第518至5 20頁）；於審理中又供稱：方偉華叫我過去劉佩宜租屋處，我在晚上7、8點到場，我看到白維霖在寫東西。李柏翰叫我幫忙搬點鈔機。另外還有人拿筆電跟其他東西等語（見訴字卷一第323頁）。依許名豪上開供述可知，其明知當天李柏翰係因白維霖供出其有販賣毒品，而欲向白維霖索討財物，且知悉陳亭維、方偉華有拿取甲車上之白維霖手機及劉佩宜之手機，其在本案松柏街處所，更見白維霖遭人在頭上套黑色垃圾袋，至劉佩宜租屋處時，亦見陳亭維在把玩槍枝，且虛捏白維霖積欠賭債，要求白維霖讓渡甲車，李柏翰、陳亭維欲將該處物品攜離時，亦指示其協助搬運點鈔機。　　　⑵許名豪既知悉李柏翰向白維霖索討財物之源由，目擊白維霖遭強行載至本案松柏街處所，及甲車及車上手機均遭強取，且目睹陳亭維持槍逼迫白維霖簽署汽車讓渡書，及李柏翰、陳亭維欲將劉佩宜租屋處之物品搬離，許名豪仍協助將白維霖所有之點鈔機搬離等情觀之，顯見許名豪對於李柏翰、陳亭維、方偉華強盜白維霖、劉佩宜財物一節，應有所知悉，才均未出言制止或質疑，甚至積極配合其負責之分工角色。是以，縱許名豪未對白維霖、劉佩宜施以強暴、脅迫行為，仍無礙其與李柏翰、陳亭維、方偉華有結夥三人以上強盜罪之犯意聯絡與行為分擔至明。許名豪否認上情，顯係事後卸責之詞，自無可採。　　　⑶白維霖證稱：許名豪不在本案和平西路處所等語（見訴字卷二第250至251頁），此部分起訴事實應予更正。又許名豪固未至本案和平西路處所，然共同正犯之成立，本無庸每一階段犯行均經參與，自無礙許名豪成立結夥三人以上強盜罪之共同正犯。　㈤被告4人強盜取得之財物如附表二編號1犯罪所得欄所示之物及空白本票、汽車讓渡書：　　1.附表二編號1「犯罪所得」欄所示之物，係白維霖、劉佩宜遭被告4人強取之財物，業經其等證述如前（就白維霖遭強取車上手機部分，依有疑唯利被告原則，認定係4支；就劉佩宜在其租屋處遭強取身上現金部分，依有疑唯利被告原則，認定係1,000元）。　　2.陳亭維雖辯稱其僅取得甲車云云，然被告4人既為共同正犯，陳亭維即非僅就其自己實行之行為負責，對其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，業如前述，故陳亭維應就被告4人強盜取得之全部財物，共負其責。陳亭維上開辯詞，自無可採。　㈥至方偉華固提出自白狀，載稱：我在本案停車場，臨時起意將甲車上之10萬元現金、皮夾內之1萬元現金、4支手機及點鈔機1台，私自納為己有，此為李柏翰、陳亭維、許名豪所不知；在劉佩宜租屋處時，眾人曾翻箱倒櫃，因李柏翰懷疑劉佩宜在報警，打了劉佩宜一巴掌，陳憬妍就拉著李柏翰離開，陳亭維、曾柏威、郭柏毅也相繼跟著下樓，剩下我與白維霖、劉佩宜3人，而我目視所及看見1台筆記型電腦、2支手機及2,000元現金，遂將上開財物占為己有云云（見訴字卷二第131至145頁），惟查：　　1.方偉華警詢供稱：我聽陳亭維向李柏翰以電話報告白維霖身上有現金1萬多元等語（見他字卷第197頁）；於偵查中供稱：我開甲車到本案松柏街處所，把車上的手機、毒品拿給許名豪等語（見他字卷第378頁），已與方偉華上開自白狀之內容明顯不符。再者，白維霖已證稱在本案松柏街處所，陳亭維、方偉華有將其車上之手機、皮夾（內有 1萬元現金）放在桌上等語，業如前述，益徵方偉華供稱係其私自將甲車上之財物占為己有云云，與卷內事證不符，顯係迴護其他被告之詞，已難採信。　　2.方偉華於偵查中供稱：我沒有上去劉佩宜租屋處，我當時在樓下顧車等語（見他字卷第379頁）、於原審準備程序時供稱：我跟陳憬妍在車上，我沒有上劉佩宜租屋處等語（見訴字卷一第302頁），核與白維霖於審理時證稱：當天方偉華沒有上樓等語（見訴字卷二第270至271頁）、陳憬妍於偵查中證稱：李柏翰說我不用下車，叫我在車上等，李柏翰跟陳亭維、曾柏威、洪逸桓上樓，方偉華則在車上看我，怕我跑掉等語（見他字卷第392頁）、劉佩宜於偵查中證稱：方偉華當時好像在車上沒有上樓，因為他們有用視訊等語（見他字卷第402頁）相符一致，顯見方偉華於109年9月18日當天並未至劉佩宜租屋處，而係在樓下看管陳憬妍，方偉華供稱係其私自將劉佩宜租屋處之財物占為己有云云，與卷內事證不符，顯係迴護其他被告之詞，已難採信。　　3.劉佩宜固於審理時證稱：109年9月18日到我的租屋處時，方偉華有上樓，他上樓後坐在我旁邊等語（見訴字卷二第 302頁），然已與其偵查中所述不符，亦與白維霖、陳憬妍上開證述不符，而方偉華既有於109年9月29日與陳亭維、曾柏威至劉佩宜租屋處（即事實欄三），劉佩宜於審理時有關方偉華有於109年9月18日至其租屋處之證述，或係記憶錯誤所致，應以其偵查中所述較為可採。三、事實欄三部分：業據李柏翰於坦承不諱（見訴字卷一第261 頁、第264至265頁、卷二第400頁），核與劉佩宜證述之情節大致相符（見他字卷第403頁），足認李柏翰上開任意性自白與事實相符，堪予採信。四、事實欄四部分：訊據李柏翰、陳亭維、方偉華就於前揭時地進入劉佩宜住處等事實均坦承不諱，惟仍矢口否認有何結夥三人以上侵入住宅強盜犯行，⑴李柏翰辯稱：我沒有指揮陳亭維、曾柏威、方偉華進入劉佩宜租屋處埋伏，但我知道他們有去，他們怎麼處理債務的我都不知道，是陳亭維在現場打電話給我，我跟陳亭維說不要跟白維霖拿5萬元，但後來陳亭維說白維霖會跑，白維霖願意自動拿出5萬元，我才說要跟他拿5萬元，我還有留5,000元給白維霖，我事後才知道白維霖跟劉佩宜當天有簽本票，所以我沒有不法所有之意圖，和其他人也沒有行為分擔或犯意聯絡，劉佩宜、白維霖也是自願賠償，沒有至使不能抗拒云云；⑵陳亭維辯稱：我受李柏翰邀約幫他處理安家費或工廠債務，我只有拿到4萬5,0 00元現金，本票與我無關，並無不法所有意圖，且李柏翰並沒有電話指揮，白維霖、劉佩宜沒有簽本票云云等語（見訴字卷二第401頁）；⑶方偉華辯稱：當天我雖然有到場，但沒有強制劉佩宜跟白維霖，也沒有拿他們的財物、手機，4萬5 ,000元是白維霖自己拿出來清償債務，而且我試等到劉佩宜回來後跟他一起進門，劉佩宜開門後，我們說要等白維霖回來，劉佩宜沒有拒絕，所以我認為我可以進去云云。經查：　㈠陳亭維、方偉華、曾柏威於109年9月29日上午7時19分，擅自進入劉佩宜租屋處，待劉佩宜返家，陳亭維即指示劉佩宜通知白維霖返家，待白維霖返家後，陳亭維逼迫白維霖、劉佩宜簽立面額空白之本票，並取走白維霖所有之4萬5,000元現金等情，業據陳亭維、方偉華供陳在卷，核與白維霖、劉佩宜證述大致相符（詳下述），並有監視器畫面翻拍照片、錄音譯文附卷可稽（見他字卷第69頁、第247至262頁），此部分事實，堪以認定。　㈡李柏翰、陳亭維、方偉華以脅迫之手段，壓制白維霖、劉佩宜之自由意志，達客觀上至使不能抗拒之程度：　　1.白維霖於偵查中證稱：109年9月29日上午7時9分許，李柏翰電話指示陳亭維、曾柏威、葉子（郭柏毅）、方偉華，方偉華拿著電話聽李柏翰的指示，陳亭維、曾柏威在搜刮財物，葉子看我們簽立本票，他們帶走我身上的現金4萬5 ,000元等語（見他字卷第416頁）；於審理時證稱：109年 9月29日葉子、陳亭維、方偉華、曾柏威又去劉佩宜租屋處，由李柏翰電話指示他們，方偉華拿著電話聽李柏翰指示，陳亭維在該處一直在把玩槍，叫我們再簽三張以上空白本票、借據，借據上說我在他們賭場賭博，賭輸了，欠下這筆債，但是沒有這件事情；他當時是叫我寫，本人白維霖向賭場借錢無力償還，所以向誰借錢償還債務150萬元，但我實際上並沒有欠到場任何人或是李柏翰150萬元；我當天還有損失4萬5,000元現金，我放在包包內，後來被他們拿走等語（見訴字卷二第257至261頁）。　　2.劉佩宜於偵查中證稱：109年9月29日上午7時9分許，李柏翰以電話指揮陳亭維、曾柏威、方偉華進入我租屋處內，當時我下班回家推門發現門遭鎖上，才發現屋內有人，我敲門以為是白維霖，結果裡面的人打開，方偉華把我手機拿走並壓住我；陳亭維叫我把白維霖叫回來，當白維霖回來在樓梯間時，陳亭維就拿槍托敲擊白維霖的頭部，之後白維霖就被陳亭維、方偉華、曾柏威抓回我的租屋處，陳亭維叫我們分開簽本票，我簽好幾張，白維霖身上的現金 4萬5,000元是陳亭維拿走的等語（見他字卷第403至404頁）；於審理時證稱：109年9月29日陳亭維、方偉華又去我的租屋處，當天我剛下班，我不知道他們已經在我家，我以為白維霖在家，我敲門，方偉華打開門，就把我手機拿走，把我壓住，我才知道他們在裡面，他們就等白維霖出現；白維霖回來之後，他們要我們重簽本票，有簽類似自白書，沒有在上面寫說是因為白維霖咬李柏翰的錢，是寫賭博賭輸了跟他們借的，白維霖身上還有4萬多元，也被拿走等語（見訴字卷二第292至294頁、第299頁、第303頁）。　　3.觀諸白維霖、劉佩宜前開證述內容，均大致相符，而白維霖、劉佩宜本不認識陳亭維、方偉華、曾柏威，衡情當無刻意誣陷而為不實陳述之動機，且白維霖、劉佩宜對於受害過程，均能多次證述綦詳且均大致相符，若非親身經歷，實難憑空杜撰此等具體情節，堪認白維霖、劉佩宜前開證述，應屬可信。　　4.陳亭維、方偉華、曾柏威當天至劉佩宜住處後，有以電話開擴音與李柏翰聯繫，依劉佩宜所提出當日之錄音譯文顯示，李柏翰當天指示陳亭維：「我跟你講，給他拿五萬塊啦」，嗣後陳亭維要求白維霖唸出「本人白維霖向賭場借錢，無力償還所以，向誰借錢，償還債務如新台幣150萬元整，本人白維霖以每個月償還給借方6個月，要是沒如期償還給借方，准予向家屬索償」等內容，李柏翰繼而指示陳亭維：「好了之後就印章蓋一蓋就好，就他簽名的地方蓋一蓋，還有中華民國今天的日期，還有時間就寫」、「8點整」、「你就寫時間啦，之後寫借款人他的名字，旁邊再寫證人的名字這樣就好」、「見證人寫他女朋友，他女朋友是見證人阿」等語；而後，陳亭維向白維霖表示「被這把槍打會死掉喔」等語，再向李柏翰表示「他皮夾裡面只有錢而已」，白維霖向陳亭維表示「那些錢不是我的」，陳亭維仍表示「先還5萬」，並於電話中詢問李柏翰「要留一些錢給他嗎？留個1-2千塊給他吃飯啦」，李柏翰表示「五千」，陳亭維即向白維霖表示「五千喔好不好」，白維霖回稱「有錢當然好阿」等語，有錄音譯文在卷可憑（見他字卷第250頁、第254至256頁、第258至262 頁），並經本院勘驗明確（見本院卷二第192-256頁），核與白維霖、劉佩宜證稱陳亭維當天有攜帶槍枝一節相符。是陳亭維於當日攜帶槍枝到場，經與李柏翰電話聯繫後，虛以白維霖積欠賭債為由，向白維霖索討150萬元，並要求白維霖及劉佩宜簽立書面，李柏翰並指示陳亭維向白維霖索討5萬元現金，最後留5,000元予白維霖等情，堪以認定。　　5.以白維霖、劉佩宜之證述及上開錄音譯文，可知陳亭維、方偉華、曾柏威於109年9月29日上午7時19分許，擅自進入劉佩宜租屋處，待劉佩宜返家，方偉華即將劉佩宜之手機取走並壓制劉佩宜，陳亭維指示劉佩宜通知白維霖返家，待白維霖返家後，陳亭維在劉佩宜租屋處持續把玩槍枝，並向白維霖表示「被這把槍打會死掉喔」等語。且由前開勘驗錄音內容可知，現場之人於過程中，均致電李柏翰告知過程、結果，白維霖、劉佩宜全程均無話語權，在場其他人說一句，白維霖、劉佩宜即行動作，無法討價還價，皮夾、財物均不在自己支配之範圍。衡諸上開客觀情狀，白維霖、劉佩宜無暇辨識陳亭維所持槍枝真假，陳亭維持槍之脅迫行為，客觀上顯足使白維霖、劉佩宜產生恐懼而無法以其他方法反抗，依當時具體事實客觀判斷，白維霖、劉佩宜身心必處於驚恐、害怕之狀態，擔憂如不聽從指示，生命、身體安全將遭到侵害，一般人在同一情況下，實難有何抗拒之可能，是陳亭維所為，已使白維霖、劉佩宜之意思自由遭壓制，使其等精神上及身體上達於不能抗拒之程度，甚為明確。　㈢李柏翰係因毒品糾紛而向白維霖索討財物，故李柏翰、陳亭維、方偉華向白維霖索債、並強取白維霖所有之物，更使無擔保義務之劉佩宜簽發借據、本票，渠等有強盜之不法所有意圖，堪以認定。　㈣李柏翰、陳亭維、方偉華就上開行為，為共同正犯　　1.李柏翰於警詢中供稱：我有用電話指揮陳亭維、曾柏威及方偉華3人去劉佩宜住處找白維霖拿錢，當時屋內還有劉佩宜等語（見他字卷第300頁），且依上開錄音譯文顯示，李柏翰當天指示陳亭維向白維霖索討5萬元現金（最後留5,000元予白維霖），並指示陳亭維逼迫白維霖及劉佩宜簽立不實之積欠賭債150萬元之書面，足見李柏翰係指揮陳亭維、方偉華強盜白維霖財物之人，自有結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡與行為分擔至明。　　2.方偉華於警詢中供稱：白維霖返家後，陳亭維馬上拿槍出來指著白維霖說「你再走、你再跑」；白維霖被陳亭維押進屋內後，李柏翰用電話擴音指揮我們強迫劉佩宜、白維霖簽立車輛讓渡書，陳亭維直接搜白維霖的包包並拿走5 萬元現金，陳亭維還有將該手槍卸彈匣跟拉槍機，我有看到大約5顆金屬子彈等語（見他字卷第146頁），依方偉華上開供述可知，其目睹陳亭維當日在劉佩宜租屋處，持槍指著白維霖，且其有依李柏翰於電話中之指示，強迫白維霖、劉佩宜簽立書面，更目擊陳亭維搜刮白維霖包包內之現金；再依李柏翰上開警詢中所述，其係以電話指揮陳亭維、曾柏威及方偉華去劉佩宜住處找白維霖拿錢，顯見方偉華對於強盜白維霖財物一節，早已有所知悉，且在場強迫劉佩宜、白維霖簽立書面，積極配合其負責之分工角色，方偉華有結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡與行為分擔至明。方偉華辯稱：未強制劉佩宜、白維霖云云，顯係事後卸責之詞，自無可採。　㈤李柏翰、陳亭維、方偉華強盜取得之財物如附表二編號2犯罪所得欄所示：　　1.白維霖雖於偵查中證稱：他們帶走我身上現金4萬5,000元，還有一小包我自己在用的安非他命等語（見他字卷第41 6頁），惟觀諸當天錄音譯文，劉佩宜向陳亭維表示「那那個要還他阿」，陳亭維回稱「安非他命喔？」，劉佩宜稱「對阿」，陳亭維即表示「安非他命還他」等語（見他字卷第261頁），則陳亭維是否有強取白維霖所有之甲基安非他命1小包，已非無疑，自無從為不利被告之認定。　　2.李柏翰於本院審理時，提出劉佩宜簽發之109年9月29日欠款150萬元借據（見本院卷三第29頁）、發票日空白、面額150萬元之本票（到期日109年9月29日，見本院卷三第3 1頁）等，已足為佐認。　　　　　3.方偉華固辯稱其未取得任何財物云云，然方偉華非僅就其自己實行之行為負責，對其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，業如前述，故方偉華應就強盜取得之全部財物，共負其責。方偉華上開辯詞，自無可採。　　　　五、綜上所述，本件事證明確，被告4人上開辯詞均不足採信，其等犯行洵堪認定，均應依法論科。六、法律變更　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡查李柏翰為事實欄一所示行為後，刑法第302條之1規定於112 年5月31日修正公布施行，並於同年6月2日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之」，修正後刑法第302條之1另增訂對犯剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，比較新舊法之結果，以刑法第302條第1項規定較有利於李柏翰，依刑法第2條第1項規定，無適用修正後刑法第302條之1規定之餘地。七、論罪　㈠按強盜罪以強暴、脅迫等方法，至使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜行為尚未著手實施，可依其情形認為構成妨害自由、強盜犯罪；若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立妨害自由罪之餘地。就事實欄二所示，被告4人以強暴、脅迫方式強押白維霖上車至各處，並恫嚇白維霖，強制白維霖簽署汽車讓渡書，及強制白維霖、劉佩宜簽立空白本票，使其等行無義務之事；就事實欄四所示，李柏翰、陳亭維、方偉華強制白維霖、劉佩宜簽立空白本票，使其等行無義務之事等行為，均已包括在強盜行為以內，自無另論剝奪他人行動自由罪、強制罪或恐嚇危害安全罪之餘地。　㈡事實欄一部分　　1.核李柏翰所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。　　2.被告與曾柏威、真實姓名年籍不詳之成年男子就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢事實欄二部分　　1.核被告4人所為，均係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪。　　2.被告4人與曾柏威、郭柏毅、洪逸桓就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　3.被告4人基於加重強盜之犯意，接續對白維霖、劉佩宜為強盜行為，各行為之獨立性極為薄弱，各屬接續犯，僅各論以一罪。　　4.被告4人基於加重強盜之單一犯意，對白維霖、劉佩宜為強盜行為，侵害2人之法益，屬一行為同時觸犯2個加重強盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈣事實欄三部分：　　1.核李柏翰所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　2.李柏翰與曾柏威就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　3.李柏翰基於恐嚇危害安全之單一犯意，對白維霖、劉佩宜為恐嚇行為，侵害2人之法益，屬一行為同時觸犯2個恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈤事實欄四部分：　　1.核李柏翰、陳亭維、方偉華所為，均係犯刑法第330條第1 項之結夥三人以上侵入住宅強盜罪。　　2.李柏翰、陳亭維、方偉華與曾柏威就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　3.被告4人基於加重強盜之單一犯意，對白維霖、劉佩宜為強盜行為，侵害2人之法益，屬一行為同時觸犯2個加重強盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈥李柏翰所犯上開4罪、陳亭維、方偉華所犯上開2罪犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦刑之加重事由：　　1.前案紀錄：　　　⑴陳亭維前於104、105年間，①因妨害性自主、毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以104年度侵訴字第4 8號判決處有期徒刑5月（共4罪，緩刑3年，然因另犯他罪業經撤銷）、105年度簡字第1824號判決處有期徒刑2 月確定，經合併定應執行刑有期徒刑1年1月確定；②因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院以10 5年度審訴字第1915號判決處有期徒刑2月確定，③因偽造文書等案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第7 065號判決處有期徒刑4月確定；前開案件接續執行，迄 107年10月10日縮短刑期執行完畢等情。　　　⑵方偉華前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第8099號判決處有期徒刑4月確定，於108年8月28日易科罰金執行完畢等情。　　　⑶許名豪前於105、106年間，因酒後駕駛交通工具案件，經臺灣臺北地方法院以106年度交簡字第128號判決處有期徒刑2月、臺灣新北地方法院以107年度交簡字第293 號判決處有期徒刑2月確定，經合併定應執行有期徒刑3 月確定，於107年7月31日易科罰金執行完畢等情。　　　⑷上開均有本院被告前案紀錄表附卷可按，未滿5年，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。　　2.公訴意旨固認陳亭維、方偉華、許名豪本件犯行應論以累犯，然依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌本案與陳亭維、方偉華、許名豪所犯前案之犯罪類型、罪質、手段均非相同，尚難遽認其等所為本件犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，基於罪刑相當原則，爰均不予加重其刑。　㈧刑之減輕事由（刑法第59條適用與否之說明）　　1.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105 年度台上字第2625號判決意旨參照）。　　2.許名豪就事實欄二所為：按刑法第330條第1項結夥3人以上強盜罪之法定刑為「7年以上有期徒刑」，然同為強盜之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有攜帶兇器強盜而嚴重危害社會治安者，或有強盜過程手段兇狠殘苛，對被害人傷害至鉅者，但亦有強盜過程未對被害人有所人身傷害而僅止於侵害財產法益者，其強盜行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為有期徒刑7年，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查許名豪為事實欄二所示結夥三人以上強盜犯行，固應予非難，然觀諸其於強盜過程中，係負責駕車、在場助勢或拿取財物，且非始終參與，依其犯罪情狀，縱量處最輕本刑即7年有期徒刑，仍有情輕法重之憾，客觀上足以引起一般同情，而有顯可憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　3.陳亭維、方偉華就事實欄二、四所示犯行：審酌陳亭維、方偉華均明知李柏翰無向白維霖索討安家費之法律上依據，猶以前述方式為強盜犯行，且陳亭維就事實欄二、四所示犯行，均有持槍恫嚇白維霖、劉佩宜之舉；方偉華就事實欄二所示犯行，始終參與，且係直接聽從李柏翰指示將甲車開走之人，又其於本院準備程序否認犯行，雖於審理時坦承此部分犯行，然提出與事實不符之自白狀，企圖迴護其他被告，難認已有真切悔意。綜觀陳亭維、方偉華犯罪手段、情節，難認客觀上足以引起一般人同情，而有顯可憫恕之處，自均不依前開規定減輕其刑。陳亭維、方偉華之辯護人請求依該條規定酌減其刑云云，尚非有據。參、駁回上訴部分之理由（即李柏翰就事實欄一、二、三部分暨就得易科罰金部分所定應執行刑，陳亭維、方偉華、許名豪就事實欄二部分）一、原審引用刑法第302條第1項、第330條第1項、第305條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌李柏翰恣意剝奪陳憬妍之行動自由、對劉佩宜為恐嚇危害安全之行為，且以毒品為由夥同陳亭維、方偉華、許名豪為強盜行為，危害社會治安及白維霖、劉佩宜之人身安全，並使白維霖、劉佩宜無端蒙受財產損失，考量渠等犯罪後之態度、分工之情節、與白維霖、劉佩宜達成調解等情，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如附表一編號1至3所示之刑，就李柏翰附表一編號1、3所示部分合併定應執行有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準為每日1千元；再說明附表二編號1犯罪所得欄所示之物，屬涉犯被告之犯罪所得，且難以區別各人分得之數，應負共同沒收之責，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額，且就空白本票、汽車讓渡書說明不予沒收之原因；經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑及沒收之諭知亦稱允恰。二、至陳憬妍雖於本院具狀陳明願意無條件原諒李柏翰等情，然此為陳憬妍主動單方面之原諒，並非李柏翰為犯罪侵害之填補，於本件量刑因子並未變動，附此敘明。三、從而，李柏翰、陳亭維、方偉華、許名豪提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價等指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。肆、撤銷部分之理由（即李柏翰、陳亭維、方偉華就事實四部分、暨李柏翰不得易科罰金部分定應執行刑、及陳亭維、方偉華定應執行刑部分）一、原審以李柏翰、陳亭維、方偉華就事實欄四部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟劉佩宜於現場簽立109年9月29 日欠款150萬元借據（見本院卷三第29頁）及發票日空白、面額150萬元之本票（到期日109年9月29日，見本院卷三第3 1頁），業經李柏翰於本院審理時提出扣案，並經李柏翰自承明確，原審漏未審酌，尚有未當。二、李柏翰、陳亭維、方偉華提起上訴否認犯罪，置原判決之論敘於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘原判決不當，雖為無理由。惟原判決此部分犯罪事實之認定既經變動，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。其有關之合併定其應執行刑部分亦失所據，併予撤銷。三、撤銷後此部分之科刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌李柏翰為幕後始作俑者，陳亭維係現場指揮者、方偉華則為下手實施者，渠等係以侵入住宅、強制壓迫白維霖、劉佩宜2人至無法反抗，取走財物、簽認債務，其行為危害社會治安及白維霖、劉佩宜之人身安全至重，三人迄今均尚未坦然悔悟，均認渠等行為並未違法，其法治觀念偏差，又衡量李柏翰自陳：國中畢業、已婚、入監前與配偶同住、需扶養稚齡小孩，先前從事大夜班工作，月薪約4萬元等情，陳亭維自陳：國中畢業、離婚，入監前與前妻、母親同住，無需扶養之人，先前從事汽車保養場工作，月薪約3萬餘元等情，方偉華自陳：國中畢業、未婚、獨居，無需扶養之人，先前在市場工作，月薪約6萬元等情（見本院卷二第295頁），且參諸其餘之犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品行、智識程度、犯人與被害人平日之關係、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等一切情狀，分別判處如主文第2、3 、4項所示之刑。　㈡定應執行刑部分：本院就李柏翰、陳亭維、方偉華前述撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，審酌各該犯罪非難重複性、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款酌定李柏翰不得易科罰金部分、及陳亭維、方偉華之應執行刑如主文第7 、8、9項所示。四、撤銷後此部分之沒收　　按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責(最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照)。附表二編號2犯罪所得欄所示之物，為李柏翰、陳亭維、方偉華、曾柏威之犯罪所得，上開借據及本票業經李柏翰提出扣案，另現金4萬5,000元部分未見返還，業據白維霖、劉佩宜證述明確，是借據及本票部分應依刑法第 38條之1第1項前段諭知沒收，然現金部分難以區別各人分得之數，揆諸前揭說明，仍應負共同沒收之責，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。伍、許名豪經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。恐嚇危害安全罪部分不得上訴。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實原審主文（即本院上訴駁回部分） 1 事實欄一所示李柏翰共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二所示李柏翰犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑捌年。陳亭維犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。方偉華犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。許名豪犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑肆年陸月。　3 事實欄三所示李柏翰共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號　犯罪事實　　　　　　犯罪所得 1 事實欄二 1.白維霖所有　⑴皮夾（內有1萬元現金）　⑵甲車（內含10萬元現金、手機4支）　⑶平板電腦1台、筆記型電腦1台、點鈔機1台 2.劉佩宜所有之　⑴手機1支（原拿取2支，已返還1支，見訴字卷二第309頁）　⑵1,000元現金 2 事實欄四 1.白維霖所有之現金4萬5,000元 2.109年9月29日欠款150萬元借據（見本院卷三第29頁） 3.發票日空白、面額150萬元之本票（到期日109年9月29日，見本院卷三第31頁）

2024-12-19

TPHM-113-上訴-690-20241219-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第560號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴照寰指定辯護人李建暲律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12325號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人對未成年人犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年伍月。扣案如附表所示編號1之物，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、乙○○明知「α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）」為毒品危害防制條例所列之第三級毒品，非經許可，不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體MESSENGER、FACETIME，聯繫少年莊○程，約定於民國112年9月9日上午8時許，至桃園市○○區○○路00號9樓之金豪麗旅館965號房內，以新臺幣（下同）300元之代價，販賣含有第三級毒品之彩虹菸1支予少年莊○程。嗣後乙○○與少年莊○程於112年9月9日上午10時34 分許，在桃園市○○區○○街0段0號旁為警查獲而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告乙○○及其辯護人對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第66 、112頁），核與證人莊○程之證述大致相符（見偵卷第110 、111、119、185、186、191頁），並有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、扣案手機照片、手機訊息翻拍照片、通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、臉書頁面擷圖、手機設定擷圖及臺北榮民總醫院112年10月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡在卷可稽（見偵卷第 35至41、43至45、47、57至59、63至73、129、130頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。又被告雖未表示其所為本案犯行可獲得利潤之數額，然其就販賣第三級毒品之犯行坦承不諱，又毒品販賣之查緝甚嚴，販賣毒品亦為重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，應意在營利，是被告應有從中賺取差價牟利營利之意圖無訛。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第4條第3項之成年人對未成年人販賣第三級毒品罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈莊○程係00年0月00日生，於案發時係未成年人，而被告於本案行為時業已成年，且其供認：伊販賣毒品時即知悉莊○程大概15歲，其等經由朋友介紹認識，伊認識其約1年左右等語（見本院卷第112頁），是被告對未成年人莊○程所為販賣第三級毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第9條第1項規定加重其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指之自白。又有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，如就販賣毒品犯罪之重要構成要件事實即意圖營利一節，既未坦承，即難認已就販賣之犯罪自白，要無依上揭規定減輕其刑之適用(最高法院113年度台上字第1565 號判決、111年度台上字第4513號判決意旨參照)。經查，被告之辯護人固主張被告於本院準備程序及審理中均坦承販賣第三級毒品之犯行，被告於偵查中亦坦承交付含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）之彩虹菸予莊○程，並向其收取300元之客觀事實，僅係誤認事實行為應有之法律評價，並無否認犯行之意，故應從寬認定被告於偵查中亦有自白犯罪云云。然被告於警詢中係辯稱：伊不知道莊○程身上之彩虹菸為何人所有，彩虹菸不是伊的，莊○程說謊等語（見偵卷第14、84頁），後於偵查中改稱：之前都是免費給莊 ○程施用彩虹菸，這次係抽完後莊○程自己提議給伊300元，並否認有販賣第三級毒品，僅承認轉讓等語（見偵卷第156 頁），綜合審酌被告上開所辯內容之實質意旨，因認被告仍爭執其於本案之行為並不構成販賣，且否認自己有營利意圖，足見被告於偵查中對本案犯罪構成要件之社會事實已為肯定，且有避重就輕而意圖減輕罪責之嫌，揆諸上揭說明，難認被告於偵查中已就販賣毒品之事實為自白，是本案應無毒品危害防制條例第17條第2項之適用。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷，期使量刑之斟酌，符合比例原則。準此，本案論罪法條之最低度法定本刑為5年有期徒刑並應加重其刑至2分之1，有如前述，尚得併科鉅額罰金，刑度甚重，然本案被告僅單純販毒1次予熟識之友人，且交易之毒品又僅有1支彩虹菸，足見被告與謀取暴利之販毒主謀、大盤或中盤商顯然有別，亦不屬透過網路等方式對外兜售毒品而有危害社會、反覆實施之虞之販毒者。此外，被告犯後雖一再否認犯行，然念其最終尚能坦然面對過錯，且為本案犯行時僅為22歲之人，見識經驗尚屬淺薄，當有情輕法重之憾，爰依辯護人所請，依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第三級毒品藉以牟利，其行為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。然被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚謂良好，兼衡被告於警詢時自陳高職畢業學歷、待業中及家庭經濟狀況小康等情，併考量本案販賣第三級毒品之次數、對象、數量暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠扣案如附表所示編號1之手機1支，係被告供作聯繫本案販賣毒品犯行所用之物，為其所供認（見本院卷第111頁），是不問是否屬犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，宣告沒收。至扣案如附表所示編號2之手機1支，亦係被告所有，然被告辯稱：此係伊作為其他目的使用等語（見本院卷第111頁），卷內復無其他證據可資證明係供被告犯本案販賣毒品罪所用，爰不予宣告沒收。　㈡被告係以每支300元之代價，販賣本案含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）之彩虹菸1支予莊○程，則該300元即為本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量及單位備註 1 IPhone12 pro手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支一、IMEI碼：000000000000000 二、IMEI碼2：000000000000000 2 IPhone13 pro手機 1支一、IMEI碼：000000000000000 二、IMEI碼2：000000000000000

2024-12-18

TYDM-113-訴-560-20241218-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第537號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉協興陳渝叡上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3078號），本院判決如下：　　主　　文葉協興犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。陳渝叡犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、劉嘉閔（本院通緝中）、葉協興自民國110年7月底某日起，加入「福哥」所屬詐欺集團（參與犯罪組織部分非審理範圍），擔任蒐集人頭帳戶以及扮演幣商之角色，負責將被害人匯至其控制之人頭帳戶中之虛擬貨幣轉出或提領款項。葉協興加入本案集團後，即與劉嘉閔及所屬集團成員共同基於意圖為自己不法所有之3人以上共同犯詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由集團成員架設由其等控制之虛假投資平台、軟體，並透過交友網站、通訊軟體向被害人誆稱可在虛假投資平台、軟體上投資以獲利，待被害人陷於錯誤，即依指示交付虛擬貨幣至集團指定之人頭帳戶，劉嘉閔、葉協興再將該等虛擬貨幣轉移至其他控制之人頭帳戶。而葉協興為取得他人金融帳戶，於附表一編號㈡所示時間、地點，向林孟玄收取名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之使用權，並與林孟玄（涉嫌違反洗錢防制法部分，由本院另行審結）簽立合作契約書，及交付附表一編號㈡所示「收購金額」與林孟玄。二、劉嘉閔為取得大量金融帳戶，委由陳渝叡、劉宇翔（另由臺灣苗栗地方檢察署發布通緝）收取人頭帳戶，並允諾給予一定比例之分紅。陳渝叡預見他人收取他人金融帳戶，與取得犯罪所得並掩飾、隱匿其去向密切相關，然為分得利潤，竟仍基於縱所收取之他人金融帳戶，將作為3人以上共同犯詐欺取財犯罪所得之收款帳戶或得以掩飾、隱匿其去向，亦不違背其本意之加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與劉嘉閔、葉協興及其等所屬集團成員於上開不確定故意之犯意聯絡範圍內，於附表一編號㈣所示時間、地點，由劉嘉閔、葉協興向簡志佑（非本案審理範圍）收取附表一編號㈣所示帳戶之使用權，並由葉協興與簡志佑簽立合作契約書，由陳渝叡交付附表一編號㈣所示「收購金額」與簡志佑；劉宇翔部分則取得附表一編號㈠、㈢所示帳戶之使用權。嗣張依靜遭集團成員詐欺陷於錯誤後，即依指示於附表二所示時間，交付附表二所示之款項至附表二所示帳戶，劉嘉閔或其集團成員即將該等款項轉移至其他人頭帳戶，以此方式隱匿犯罪所得之去向。　　理　　由壹、認定犯罪事實所憑理由及證據一、被告陳渝叡部分：上開犯罪事實，業據被告陳渝叡於本院審理時坦承不諱（見本院卷2第239、244頁），復有同案被告葉協興於本院之供述（見本院卷1第105至106頁）、證人簡志佑於本院之具結證述（見本院卷2第191至195、210、217 至219頁），及下列證據在卷可憑，足認被告陳渝叡之任意性自白與犯罪事實相符，堪以採信：編號證據名稱卷證位置(偵卷) ㈠同案被告劉嘉閔於警詢中之自白卷1第121至140頁㈡同案被告葉協興於警詢及偵查中之陳述卷2第45至53頁卷2第195至203頁㈢同案被告陳渝叡於警詢及偵查中之陳述卷2第19至23頁卷2第195至203頁㈣證人簡志佑於警詢、偵查中之自白、與被告葉協興兩人所簽訂和合作契約書影本及通訊軟體line對話紀錄卷1第273至280、291至377頁卷2第195至203頁㈤同案被告范家銘於警詢及偵查中之自白卷1第273至377頁卷2第7至11、195至203頁㈥證人即告訴人張依靜於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及匯款憑證卷2第75至151頁㈦附表一編號㈣證人簡志佑金融帳戶用戶資料及往來明細卷1第379至387頁㈧桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、目錄表卷2第153至173頁二、被告葉協興部分：　㈠訊據被告葉協興矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行，被告葉協興辯稱：我是正當的幣商，「lala幣商」是劉嘉閔在用的，與我無關；我也有其他案件是不起訴處分，本案林孟玄、簡志佑的帳戶是劉嘉閔原本說他用不到，我才會去簽約付錢拿帳戶，後來劉嘉閔又說他要用，本案帳戶就給他用，與我無關，我付出去的錢，劉嘉閔也沒有還我等語。　㈡不爭執事項（見本院卷1第229至230頁）：　　被告葉協興坦承有與簡志佑、林孟玄簽約，惟否認有取得簡志佑的帳戶使用權，林孟玄的部分不確定（須確認對應的幣商）。　㈢本院得心證理由：　1.被告葉協興有收取附表一編號㈡林孟玄帳戶之行為：證人林孟玄於本院具結證稱：我好像是在臉書看到租借帳戶會有收入的廣告，就用訊息聯絡對方，對方約我到頭份碰面，拿合約給我簽，跟我講一個月好像會有1萬多元，還說要能使用網路銀行的狀態；到了頭份尚順那邊時，對方來了2個人，我在那裏把存摺、提款卡跟密碼，還有網路銀行的帳號密碼都給對方，對方給我合約還有給我好像一萬多元；簽約的時候只有葉協興在，是在車上簽的，跟我交涉的都是葉協興，另外一個人中間有離開過，錢是另外一個人拿給我的，但合約是交給葉協興，是葉協興跟我說這個帳戶要做什麼使用的等語（見本院卷2第150至160頁），即已清楚證稱向其收取帳戶，並簽立合作契約之人為被告葉協興，核與合作契約上之簽約人相符（見偵卷2第213頁），是被告葉協興有收取林孟玄帳戶之事實，已可認定。　2.被告葉協興有收取附表一編號㈣簡志佑帳戶之行為：　①證人簡志佑於本院具結證稱：當天在麻將館時有看到劉嘉閔、葉協興跟陳渝叡，有加葉協興的LINE，葉協興傳他的身分證給我當作一個保障，我也傳我的身分證給葉協興；後來是葉協興跟我的對話紀錄中，要我去辦理綁定帳戶的事情，我不會綁定帳戶的問題，也是問葉協興；我不知道是在使用我的帳戶；最後簽約的時候，是葉協興拿合約出來，上面是空白的，我簽了名，他再簽名，我在合約簽名後，把合約交給葉協興，陳渝叡再給我錢，劉嘉閔在現場做什麼事情我沒有印象，因為帳戶是拿給葉協興，拍葉協興的證件是因為我要有一個確保；我跟葉協興在110年12月21日的對話內容裡面，曾經有提到他要準備聊天紀錄給我，但後來有沒有傳給我，我忘記了；我後來在111年2月10日有跟劉嘉閔對話，裡面有提到補簽合約的事情，是在帳戶被警示後，補簽合約我沒有拿到錢等語（見本院卷2第191至199、205、210、216至21 9、221至224頁）。　②證人即被告陳渝叡於本院具結證稱：葉協興有來過一次麻將館，當天在場的人有我、范家銘、劉嘉閔、葉協興、簡志佑，劉嘉閔、葉協興拿出空白合作契約書給簡志佑簽立，我當時在打麻將，劉嘉閔那時沒錢，我剛好身上有錢，劉嘉閔叫我拿錢給簡志佑，葉協興好像有跟簡志佑講解合約內容等語（見本院卷2第163、165至169頁）。　③上開證述，復有證人簡志佑與葉協興、劉嘉閔、范家銘、陳渝叡間之對話內容（見偵卷1第341至377、297至320、321至 332、333至339頁，及其與葉協興、劉嘉閔簽立之合作契約書在卷可考（見偵1卷第293、295頁），是被告葉協興有與被告陳渝叡、同案被告劉嘉閔在場收取林孟玄帳戶之事實，亦堪認定。　3.而證人即告訴人張依靜遭詐欺陷於錯誤後，依指示於附表二所示時間，交付附表二所示之款項至附表二所示帳戶，復曾轉移至被告葉協興所收取之上開林孟玄帳戶中，復有告訴人張依靜之警詢指述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及匯款憑證在卷可考（見偵卷2第75至151頁）、簡志佑帳戶用戶資料及往來明細（見偵卷1第379至387頁）、張峻偉帳戶用戶資料及往來明細（見偵卷1第193至195頁）、徐民諺帳戶用戶資料及往來明細可憑（見偵卷1第233至251頁）、林孟玄帳戶用戶資料及往來明細（見偵卷2第233至239頁），同可認定。　　4.被告葉協興之上開行為已構成正犯行為：　　①按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯；詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院111年度台上字第3973號判決意旨），則依上開意旨，配合提領贓款之車手，自應與取簿手為相同評價。次按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第14條第1 項之洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨）。　②被告葉協興雖未親自參與詐欺本案「被害人」之行為，惟被告葉協興於附表一編號㈡、㈣所示時間，向林孟玄、簡志佑收取其等名下本案帳戶之使用權後，該等帳戶確實作為轉移告訴人遭詐款項之帳戶，其行為核屬本案集團實現犯罪目的之關鍵行為（隱匿詐得款項之去向），該取得帳戶使用權之行為，誠為詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯見被告葉協興有以自己意思與所屬集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔甚明。況被告葉協興亦未能提出其收取上開帳戶使用權後，業將該等帳戶使用權移轉予同案被告劉嘉閔或其所屬集團成員之事證；至被告葉協興固主張其就另案曾經不起訴處分確定等語，然個案犯罪情節不同，且蒐證多寡不一，縱屬犯罪類型雷同，仍不得逕將不同案件之事實認定，比附援引為認定被告本案是否構成犯罪之依據，本院仍應本於獨立審判原則，依據本案證據資料，而為事實認定，不受他案拘束。是被告葉協興縱曾因與本案雷同之犯罪類型經另案為不起訴處分確定，亦無從據以認定被告葉協興所為不構成加重詐欺等犯行，均附此說明。三、綜上，本案事證明確，被告葉協興、陳渝叡上開犯行，均堪認定，均應依法論科。貳、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠加重詐欺取財罪部分：被告葉協興、陳渝叡行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於000年0月0 日生效。該條例第43條規定關於加重詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為新臺幣（下同）5百萬元以上，或同一詐欺行為造成數被害人被詐欺，詐欺總金額合計5百萬元以上之情形，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要，而提高相關法定刑。另同條例第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定，然本案被告葉協興、陳渝叡所犯之罪均未達500萬元，且無並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為之情形。另刑法第339條之4加重詐欺罪於112年5月31日之修正僅增列第 4款，均不生新舊法比較問題。　㈡洗錢防制法部分：被告葉協興、陳渝叡行為後，洗錢防制法業經2次修正，最新1次係於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」又同法第14條第3 項另規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3 112號判決意旨參照），而刑法第339條之4加重詐欺取財罪為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」。上開修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查：被告陳渝叡於本院坦承犯行，復依卷內事證不足認定有何報酬或利益之情形，即無繳回犯罪所得之問題，是被告陳渝叡均符合新舊法之自白減刑規定，則其舊法之有期徒刑處斷刑上限為「6年11月以下」，新法之有期徒刑處斷刑上限則為「4年11月以下」，而以新法有利被告陳渝叡。而被告葉協興否認犯行，並無新舊法自白減刑規定之適用，則其舊法之有期徒刑處斷刑上限為「7年以下」，新法之有期徒刑處斷刑上限則為「5年以下」。而以新法較有利於被告葉協興。二、是核被告葉協興、陳渝叡所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告葉協興、陳渝叡就上開犯行，與劉嘉閔及所屬集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告葉協興、陳渝叡及集團成員基於同一詐欺取財之犯意，於密接之時間內，由集團成員以同一詐欺事由，對本案告訴（被害）人張依靜施行詐術，致其因而多次交付款項至附表二所示帳戶，然同一被害人各次交付款項之行為，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就同一被害人所為之詐欺行為，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，方較合理；又被告葉協興、陳渝叡就同一被害人所為之犯行同時觸犯上開2罪名，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。四、刑之減輕事由：　㈠按刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第 2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告陳渝叡，自應適用修正後之規定。　㈡被告陳渝叡就本案犯行，業於本院坦承犯行，且無繳回犯罪所得之問題，已如前述，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。至被告陳渝叡應適用修正後洗錢防制法第23 條第3項規定減輕其刑部分，雖因適用想像競合犯之規定，從一重以加重詐欺取財未遂罪論處，然就被告陳渝叡有上開想像競合輕罪得減刑部分，本院將於依照刑法第57條量刑時併予審酌。　　五、爰審酌被告葉協興、陳渝叡不循正當途徑獲取財物，率爾參與本案犯行，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，足見其等欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，且造成本案告訴（被害）人之財產損失，並使所屬詐欺集團核心成員得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，所為實應非難；兼衡其等素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑）、被告陳渝叡犯後終能坦承犯行；被告葉協興坦承部分客觀事實經過，均未與本案告訴（被害）人達成和解或實際賠償損害之態度，併斟酌其等犯罪時之年齡、動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度（收取帳戶）、參與犯罪期間與犯罪地區、本案被害人數、金額等侵害程度，及其等所獲利益（詳後述），暨其等於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷2第241至 242頁），暨本案告訴（被害）人經本院通知未表示意見（見本院卷附送達證書），以及檢察官之意見（見本院卷2第2 44頁）等一切情狀，就其等所犯之罪，分別量處「主文」欄所示之刑。至被告葉協興、陳渝叡經整體觀察認處以自由刑即足，尚無併科罰金刑之必要（最高法院111年度台上字第9 77號判決意旨）。參、沒收：一、本案依卷內事證不足認定被告葉協興、陳渝叡已實際取得報酬或利益，故無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得之情形。二、次按被告葉協興、陳渝叡行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」　　本案告訴（被害）人所匯入本案附表二所示帳戶之款項，依卷內事證不足認定為被告葉協興、陳渝叡所持有之洗錢行為標的之財產，而被告葉協興、陳渝叡對該等財產並無事實上管領權，本院審酌上情，認倘對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一：被告劉嘉閔、葉協興、陳渝叡及劉宇翔所收取之人頭帳戶編號帳戶所有人 /金融帳戶收購時間、地點收購金額（新臺幣）介紹人收購人及收購經過備註㈠張峻偉新光商業銀行帳號：000-00 00000000000號 110年12月21日苗栗縣竹南鎮龍鳳宮對面統一超商 1萬5,000元徐民諺（約定收取仲介費2,000元) 由劉嘉閔與張峻偉簽訂合作契約後，再由劉宇翔聯繫設定約定轉帳帳戶事宜。 1.張峻偉非本案審理範圍（涉嫌違反洗錢防制法部分，業經法院判決有罪確定，本案部分則經苗栗地檢為不起訴處分確定而另行簽結）。 2.徐民諺涉嫌違反洗錢防制法部分，由本院另行審結。㈡林孟玄中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 110年12月10日苗栗縣頭份市尚順廣場 1萬5,000元無林孟玄瀏覽收購金融帳戶之訊息後，與葉協興簽約，葉協興並交付左列所示款項與林孟玄。林孟玄涉嫌違反洗錢防制法部分，由本院另行審結。㈢徐民諺台新商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 110年12月中旬某日苗栗縣頭份市某處 1萬元無劉嘉閔委由劉宇翔向徐民諺收購帳戶及聯繫設定約定轉帳帳戶事宜。徐民諺涉嫌違反洗錢防制法部分，由本院另行審結。㈣簡志佑遠東商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 110年12月9日苗栗縣○○市○○路0000號陳渝叡所經營之麻將館 1萬元范家銘 (依卷內事證不足認定有收取費用) 由劉嘉閔、葉協興向簡志佑收購帳戶，葉協興與簡志佑簽約，陳渝叡交付左列所示款項與簡志佑。 1.簡志佑非本案審理範圍（涉嫌違反洗錢防制法部分，業經法院判決有罪確定，本案部分則經南投地檢為不起訴處分確定，而另行簽結）。 2.涉嫌違反洗錢防制法部分，由本院另行審結。附表二：被害人張依靜遭詐欺匯款一覽表編號交付時間、金額（新臺幣）第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶㈠ 110年12月10日 13時11分/61萬元。簡志佑本案帳戶（110年12月10日13時11分許轉入61萬15元至帳號00000000000000號帳戶，員警另行偵辦）員警另行偵辦㈡ 110年12月14日 13時0分/30萬5,000元。簡志佑本案帳戶（110年12月14日13時8分許轉入30萬5,015元至00000000000000號帳戶，員警另行偵辦）員警另行偵辦㈢ 110年12月23日 13時40分/30萬4,500元。張峻偉名下新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶徐民諺名下台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（110年12月23日14時10分許轉入30萬4,000元）林孟玄本案帳戶（110年12月23日14時13分許轉入30萬4,000元）

2024-12-18

MLDM-112-易-537-20241218-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1818號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張簡佳慧上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35792號），本院受理後（113年度審易字第2865號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文張簡佳慧犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之藥錠壹包（驗餘毛重貳拾點伍玖壹公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張簡佳慧於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告張簡佳慧所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有含第二級毒品甲基安非他命成分之藥錠1包，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之綠色六角形藥錠1包（驗前毛重20.7公克，因檢驗取用0.109公克，驗餘毛重20.591公克），經送驗結果驗出第二級毒品甲基安非他命之成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1份附卷可考，堪認上開扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款管制之第二級毒品無誤。又盛裝上開毒品之包裝袋1個，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，故應與包裝袋內所沾殘之毒品一體視之，爰併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬，至毒品送鑑耗損之部分，既已用罄滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35792號　　被　　　告　張簡佳慧　　　　　　　　　　　　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號15樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張簡佳慧明知安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品安非他命之犯意，於民國113年3月23日上午4時30分許，在桃園市○○區○○路0段000號「IF Music Motel」內，向真實姓名年籍不詳，綽號「樂哥」之人取得摻有第二級毒品甲基安非他命之藥錠1包（淨重18.558公克）後持有之。嗣其於113年3月23日下午4時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經桃園市○○區○○街000號前，因交通違規為警攔檢，經其主動打開隨身背包供警方檢視，當場自其背包內扣得上揭藥錠1包，初篩結果呈甲基安非他命及愷他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張簡佳慧於警詢時及查中之自白被告坦承持有上開摻有第二級毒品甲基安非他命之藥錠1包之事實。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1紙證明扣案之藥錠經送檢驗，確含第二級毒品甲基安非他命成分。 3 桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片及扣案之摻有第二級毒品甲基安非他命之藥錠1包證明被告持有上開摻有第二級毒品甲基安非他命之藥錠1包之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。至扣案之摻有第二級毒品甲基安非他命之藥錠 1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-18

TYDM-113-審簡-1818-20241218-1