Know99判決書

搜尋結果：楊思賢

共找到 213 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1159號原告古庭毅訴訟代理人唐樺岳律師複代理人林宥任律師被告江慶偉訴訟代理人朱永字律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告與訴外人施采緹（原名施䕒茜）於民國108 年6 月10日結婚，婚後育有1名未成年子女，婚姻生活堪稱幸福美滿。嗣於112 年6 月間，訴外人施采緹之態度逐漸冷淡，早出晚歸情況越顯頻繁，起初原告認為訴外人施采緹因工作繁忙致身心疲憊，待工作告一段落，其態度便會復舊如初。詎原告於112年9月間自訴外人施采緹之手機聊天紀錄得知其與被告多次出門幽會，始驚覺訴外人施采緹與被告有逾越一般男女正常交往之關係。（二）於112年12月22 日在訴外人施采緹位於臺中市北屯區之娘家，當時兩造、訴外人施采緹與其父親即訴外人施宗輝均有在場，訴外人施宗輝詢問被告：「你不知道他們是夫妻關係嗎？為何你們還要在一起？」等語，被告答稱：「一開始，就只是想說聊天，因為以前就認識，高中就是同學了」等語，訴外人施宗輝續問被告：「照理說，你有夫妻關係，也有夫妻關係，你們兩個這樣是很不對的，你們知道嗎？」等語，被告答稱：「是，我知道」等語，訴外人即原告友人陳杞澄詢問被告：「你們這樣多久了?」等語，被告答稱：「他那時候就知道了」等語，原告稱：「阿不就九月」等語，被告答稱：「九月份的時候」等語，訴外人陳杞澄續問被告：「所以你們關係都發生了吧？」等語，被告答稱：「只有牽、抱、親。這樣」等語，訴外人陳杞澄又問被告：「只有這樣嗎？你確定只有這樣嗎？我們現在已經坦白說了」等語，被告答稱：「坦白說該發生的都發生了」等語，訴外人陳杞澄再問被告：「有吧。汽車旅館有去過吧？有吧？」等語，被告答稱：「有」等語，可見被告與訴外人施采緹於112年9月間已發展情愫。（三）被告與訴外人施采緹於112年9月間對話紀錄顯示，被告向訴外人施采緹陳稱：「抱不夠久」、「想要我抱你還是你抱我」、「我是真的愛你」、「我不會去找你老公」等語，可見被告於112年9月間已明知訴外人施采緹為有婦之夫，竟仍於同年10月間與訴外人施采緹以男女朋友關係交往，且雙方有牽手、擁抱、親吻等行為，及一同前往汽車旅館，破壞原告基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安全及幸福法益，致原告與訴外人施采緹於113年2月19日經法院調解離婚，並於同年3月5日辦理離婚登記。（四）被告侵害原告本於配偶關係之身分法益且情節重大，為此爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，訴請被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語等語。並聲明：被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年5月22日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：（一）被告係於高中時期認識訴外人施采緹，之後雙方沒有聯繫。而被告於112年9月間巧遇訴外人施采緹，雙方開始見面、聊天，且當時被告正與前妻洽談離婚事宜，並將此事告知訴外人施采緹，及詢問訴外人施采緹有無男朋友或結婚，訴外人施采緹回答沒有，她是單身。嗣於112年1 0月間被告離婚後，訴外人施采緹答應作被告之女朋友，雙方於交往期間有牽手、擁抱、親吻等行為。（二）原告於11 2年12月間竊錄被告與訴外人施采緹擁抱畫面，並揚言尋找被告，訴外人施采緹始向被告坦承已婚，正在處理離婚事宜，被告雖感訝異及痛苦，仍希望訴外人施采緹儘早妥善處理離婚事宜，且於訴外人施采緹離婚之前，雙方暫時保持朋友關係。（三）因訴外人施采緹與被告交往之前，向被告表示其已離婚，故被告於主觀上並無侵害原告之配偶權。（四）觀諸原告所提被告與訴外人施采緹於112年9月間對話紀錄，訴外人施采緹並未告知其有婚姻關係，反而被告有告知正與前妻洽談離婚事宜。（五）原告所提錄影譯文雖為起訴狀之原證3光碟內影片之逐字譯文，然該影片係於112年12月間在訴外人施采緹娘家，原告未經被告同意，私下竊錄，且當時兩造、訴外人施采緹與其父親均有在場，一開始被告以晚輩謙卑態度回覆訴外人施采緹之父親詢問，之後對於原告之友人質問，被告亦誠實告知，但後來屋內一片肅殺氣氛，面對原告友人之逼問，被告心理暗忖順他們問題回答，以求安全脫身，故當時被告稱「該發生的都發生了」，留給他們自行幻想等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）原告主張：原告與訴外人施采緹（原名施䕒茜）於108年6 月10日結婚，並於113年2月19日經法院調解離婚，及於同年3月5日辦理離婚登記等情，業據其提出與所述相符之戶籍謄本影本為證（見本院卷第17頁），並為被告所不爭執（見本院卷第76頁），自堪信為真實。（二）原告主張：被告於112年9月間已明知訴外人施采緹為有婦之夫，竟仍於同年10月間與訴外人施采緹以男女朋友關係交往，且雙方有牽手、擁抱、親吻等行為，及一同前往汽車旅館，破壞原告基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安全及幸福法益等情，被告則以前詞置辯，經查：　　1.觀諸原告所提被告與訴外人施采緹於112年9月間對話紀錄顯示，被告向訴外人施采緹陳稱：「抱不夠久」、「想要我抱你還是你抱我」、「我是真的愛你」、「我不會去找你老公」等語，有該對話紀錄在卷可稽（見本院卷第51至 53頁、第161頁），自堪信為真實。　　　　　2.於112年12月22日在訴外人施采緹位在臺中市北屯區之娘家，當時訴外人施采緹之父親施宗輝詢問被告：「你不知道他們是夫妻關係嗎？為何你們還要在一起？」等語，被告答稱：「一開始，就只是想說聊天，因為以前就認識，高中就是同學了」等語，訴外人施宗輝續問被告：「照理說，你有夫妻關係，也有夫妻關係，你們兩個這樣是很不對的，你們知道嗎？」等語，被告答稱:「是，我知道」等語，之後，訴外人即原告友人陳杞澄詢問被告：「你們這樣多久了?」等語，被告答稱：「他那時候就知道了」等語，原告稱：「阿不就九月」等語，被告續稱：「九月份的時候」等語，訴外人陳杞澄又問被告：「所以你們關係都發生了吧？」等語，被告答稱：「只有牽、抱、親。這樣」等語，訴外人陳杞澄續問被告：「只有這樣嗎？你確定只有這樣嗎？我們現在已經坦白說了」等語，被告答稱：「坦白說該發生的都發生了」等語，訴外人陳杞澄再問被告：「有吧。汽車旅館有去過吧？有吧？」等語，被告答稱：「有」等語，有原告所提錄影光碟及逐字譯文附卷可稽（見本院卷第15、55、93頁及證物袋），自堪信為真實。　　　3.綜上，足認被告於112年9月間已知悉訴外人施采緹具有婚姻關係，卻仍於同年10月間與訴外人施采緹以男女朋友關係交往，且雙方於交往期間有牽手、擁抱、親吻等行為，舉止親暱，並一同前往汽車旅館。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195 條亦有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號民事裁判意旨參照）。準此以觀，侵害配偶權之行為，以已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之（臺灣高等法院103年度上易字第490號民事判決意旨參照）。（四）查原告與訴外人施采緹於108年6月10日結婚，並於113年2 月19日經法院調解離婚，及於同年3月5日辦理離婚登記，而被告明知訴外人施采緹為有配偶之人，竟於原告與訴外人施采緹之婚姻關係存續期間內，與訴外人施采緹以男女朋友關係交往，且雙方有牽手、擁抱、親吻等行為，舉止親暱，並一同前往汽車旅館，顯已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，達於破壞原告與訴外人施采緹間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，足令原告飽受身心煎熬，是以，被告所為前揭行為，核屬故意不法侵害原告基於配偶關係之法益，且情節重大，揆諸前揭說明，被告應負侵權行為之損害賠償責任。（五）另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。查被告明知訴外人施采緹為有配偶之人，竟於原告與訴外人施采緹之婚姻關係存續期間內，與訴外人施采緹以男女朋友關係交往，且雙方有牽手、擁抱、親吻等行為，舉止親暱，並一同前往汽車旅館，顯已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，達於破壞原告與訴外人施采緹間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，足令原告飽受身心煎熬，原告之精神確實因此受有相當痛苦，爰審酌原告為高職畢業，從事安裝鋁門窗工作，月收入約4萬多元，名下有1輛汽車，及被告為高中肄業，在市議會擔任助理，月收入約4萬元，名下有1輛汽車，1輛機車等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷第87、90頁），並有稅務電子閘門財產調件明細表附卷可稽，堪予採認，是以，斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及被告所為前揭行為侵害原告基於配偶關係身分法益之程度，及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金 100萬元，尚嫌過高，應以30萬元為適當，至原告逾此部分之請求，難認有據，無從准許。（六）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9 條第1　項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且起訴狀繕本業於113 年5 月21 日合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第47頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年5 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。（七）綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113 年5 月22日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。（八）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。四、本件原告勝訴部分，係命給付金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊思賢

2024-11-06

TCDV-113-訴-1159-20241106-1

補

臺灣臺中地方法院

請求退夥

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2509號原告林嘉誼訴訟代理人黃向榕被告黃怡綺劉鳳英陳麗庭上一人訴訟代理人黃怡綺劉鳳英被告索拉諾半導體科技股份有限公司法定代理人楊添進上列當事人間請求退夥事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰零參萬零柒佰參拾捌元。原告應於收受本裁定後五日內補繳第一審裁判費新臺幣壹萬壹仟貳佰玖拾陸元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1 節、第2 節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。復按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第1項之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，民事訴訟法第77條之1亦有明定。又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項亦有明文。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，且原告聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自民國112年12月 5日起至清償償日止，按年息百分之5計算之利息。揆諸前揭說明，上開請求金額應加計至起訴前1日即113年7月16日為止之利息(計算式如附表所示，元以下四捨五入，至起訴後部分則不併算其價額)，是以，本件訴訟標的價額核定為1,0 30,738元(計算式：0000000元+30738元=0000000元)，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判費11,296元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官楊思賢　　　　　　　　　　附表：請求金額 (新臺幣) 編號類別計算本金 (新臺幣) 起始日 (民國) 終止日 (民國) 給付基數 (以分數表示，單位為年) 年息 (%) 給付總額 (新臺幣) 1,000,000 1 利息 1,000,000 112/12/5 113/7/16 (225/366) 5% 30,737.7 小計 30,737.7 總計給付金額 1,030,738

2024-10-30

TCDV-113-補-2509-20241030-1

聲再

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額（聲明異議）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第44號抗告人吳健生視同抗告人吳僑生吳海生吳心慈吳琳生吳滄生上列抗告人與相對人林月娌、張慧羚、張瑞青、張瑞謙、張婉婷間確定訴訟費用額聲明異議事件，抗告人對於民國113年10月7日本院所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於本裁定送達後五日內，補繳抗告裁判費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回其抗告。　　理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查抗告人吳健生對於民國113年10月7日本院所為裁定提起抗告，對於該裁定之同造當事人即再審聲請人吳僑生及視同再審聲請人吳海生、吳心慈、吳琳生、吳滄生等人有合一確定之必要，且本件抗告事由於形式上觀察乃有利於前揭再審聲請人及視同再審聲請人，揆諸前揭說明，本件抗告之效力應及於前揭再審聲請人及視同再審聲請人，爰將之併列為本件視同抗告人，合先敘明。二、次按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣(下同)1,000元，此為必須具備之程式。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文，依民事訴訟法第495條之1第1項於抗告準用之。查抗告人提起抗告，未據繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。茲命抗告人應於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，如逾期未繳，即駁回其抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官楊思賢

2024-10-30

TCDV-113-聲再-44-20241030-2

補

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2522號原告黃詩涵被告林純卿上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟陸佰參拾捌萬元。原告應於收受本裁定後五日內補繳第一審裁判費新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰肆拾肆元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。復按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第一項之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，民事訴訟法第77條之1 亦有明定。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1項亦有明文。另按二者訴訟標的雖不相同，惟自經上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之(最高法院104年度度第8次民事庭會議㈠決議意旨參照)。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，且原告聲明請求：(一)被告應協同原告將如附表所示土地及建物(下稱系爭不動產)辦理所有權移轉登記予被告。(二)被告於取得系爭不動產所有權時，應同時給付原告新臺幣(下同)16,380,000元。揆諸前揭說明，第一項聲明請求被告協同辦理系爭不動產所有權移轉登記，該項訴訟標的價額應以系爭不動產起訴時之交易價額定之，及依原告提出民國113年6月1日「不動產買賣契約書」影本記載系爭不動產之買賣總價為16,380,000元，且第一、二項聲明之訴訟目的一致，不超出終局範圍，是以，本件訴訟標的價額核定為16,380,000元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費156,144元，爰命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期不繳，即駁回原告之訴。　　三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官楊思賢附表：一、土地部分：編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍 1 臺中市沙鹿區六路段 546 37.24 10分之1 2 臺中市沙鹿區六路段 547 286.77 10分之1 3 臺中市沙鹿區六路段 550 20.16 1分之1 4 臺中市沙鹿區六路段 551 52.81 1分之1 5 臺中市沙鹿區六路段 578 134.74 29分之1 　　二、建物部分：編號建號基地坐落 --------------建物門牌層次及主要建材建物面積（平方公尺）權利範圍層次及面積附屬建物用途及面積 1 253 臺中市○○區○路段000地號 --------------臺中市○○區○○路000巷0弄0號鋼筋混凝土造，3層 3層總面積：118.75 1層面積：32.78 2層面積：33.84 3層面積：33.84 屋頂突出物面積： 18.29 陽台：17.47 全部（1 分之1）備考無

2024-10-30

TCDV-113-補-2522-20241030-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第82號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳照文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3507 號），被告於警、偵訊自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳照文攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支、螺絲起子壹把及鉗子壹把均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用起訴書（如附件）所載。二、審酌被告之犯罪手段、所欲竊盜財物之多寡及價值、其犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，扣案之電動自行車1輛，業據被害人楊思賢立據領回（見偵卷第61頁），不得諭知沒收。被告遭警扣案鑰匙1支、螺絲起子1把及鉗子1把之時，其仍未離開案發地點之婦幼公園，被告仍屬現行犯，是其所持上開工具自應認係犯罪工具，而應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3507號　　被　　　告　陳照文　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號三樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳照文基於意圖不法所有之加重竊盜犯意，於民國112年11 月3日下午4時許，在桃園市○○區○○路0段000號人行道，徒手竊取楊思賢所有停放在該處價值約新臺幣16,000元之電動自行車1台，並將竊得之上開電動自行車牽引至桃園市○○區○○ 路0段000號公園內，持客觀上得為兇器使用之螺絲起子、鉗子各1支，拆解上開電動自行車。嗣經楊思賢當場發覺，報警處理，而查悉上情，並扣得前開電動自行車1輛、鑰匙、螺絲起子及鉗子各1支。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳照文於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人楊思賢於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各 1份及現場照片6幀在卷可佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪嫌。被告竊得之上開電動自行車1台，業已合法發還被害人，有上開贓物認領保管單在卷可稽，爰不聲請沒收。至上開扣案之鑰匙、螺絲起子及鉗子，係供犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許致維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃子庭所犯法條：(略)

2024-10-28

TYDM-113-審原簡-82-20241028-1

補

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2486號原告大買家股份有限公司台中北屯分公司法定代理人陳啟城上列原告因清償債務事件，曾聲請對被告林世芳即悅順實業社發支付命令（113年度司促字第27127號），惟被告林世芳即悅順實業社已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）3, 181,021元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費用32,581元，扣除前繳支付命令裁判費用500元外，尚應補繳32, 081元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官楊思賢

2024-10-25

TCDV-113-補-2486-20241025-1

抗

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第250號再抗告人黃芳蓉相對人林繼舜上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，再抗告人對於民國113年8月 23日本院113年度抗字第250號裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。理由一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文，依民事訴訟法第495條之1第1項、非訟事件法第46條規定，於非訟事件之再抗告程序準用之。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回，民事訴訟法第466條之1第1項、第2項、第4項分別定有明文，依民事訴訟法第486條第4項、第495條之1第2項、非訟事件法第46條規定，於非訟事件之再抗告程序準用之。二、另按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486 條第 4 項規定自明。三、經查，再抗告人提起再抗告，並未依上開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀暨適用法規顯有錯誤之理由，經本院於民國113年9月12日裁定命再抗告人應於該裁定送達後5日內補正之，該裁定於113年9月18日送達再抗告人，有本院送達證書在卷可憑，然再抗告人迄未補正，亦有本院收文及收狀資料查詢清單在卷足憑，則其再抗告自非合法，應予駁回。　　四、依非訟事件法第21條第2項、第46條，及民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1第4項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第六庭法官賴秀雯上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官楊思賢

2024-10-24

TCDV-113-抗-250-20241024-3

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1663號原告陳仲邑訴訟代理人陳明川被告蔡幃全即蔡名麒上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟壹佰零伍元。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔。本判決得假執行。但如被告以新臺幣捌萬壹仟壹佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應將門牌號碼臺中市○○區○○○○路0號12樓之1房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還予原告，並給付租金新臺幣（下同）118,800元，及自民國113年4月10日起至遷讓之日止按月賠償23,800元（見本院卷第13頁）。嗣後，原告於113 年8月19日本院言詞辯論期日當庭陳明撤回前開聲明之前段及後段請求，業經記明筆錄在卷（見本院卷第104、105頁），且被告從未為本件之言詞辯論，是以，原告此部分撤回，合於前開規定，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。復查，原告於上揭言詞辯論期日當庭陳稱前開聲明之中段請求金額變更81,105元，業經記明筆錄在卷（見本院卷第105頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：(一)兩造於112年5月間簽訂租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定由被告向原告承租系爭房屋，租賃期限自112年5月10日起至113年5月9日止，每月租金為23,800元，押金為47,600元，及租賃期間之水費、電費、瓦斯費、網路費均由被告自行負擔，且原告已依約將系爭房屋交予被告使用。（二）因被告自113年1月間起即未依約繳付租金，並遲至113年6月11日始將系爭房屋返還予原告，且積欠陽臺衣架修繕費500元及113年4月至6月之水費834元、電費5,954元、瓦斯費1,097元，故兩造於113年6月11日進行彙算，並約定被告願給付原告81,105元（計算式：租金95200元＋遲延搬遷費25320元＋水費834元＋電費5954元＋瓦斯費1097元　　＋陽臺衣架修繕費500元－被告修理瓦斯爐費用200元－押金　　47600元＝81105元），此有兩造所簽署字據為證，為此爰依系爭租賃契約及兩造於113年6月11日進行彙算之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告81,105 元。（二）請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之租賃契約書及兩造於113年6月11日簽署字據影本、建物登記謄本正本為證，而被經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。（二）從而，原告依系爭租賃契約及兩造於113年6月11日進行彙算之法律關係，請求被告應給付原告81,105元，為有理由，應予准許。（三）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。四、本件係命給付金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第六庭法官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官楊思賢

2024-10-23

TCDV-113-訴-1663-20241023-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1834號原告甲女（真實姓名年籍及住所均詳卷）兼法定代理人乙女（即甲女之母，真實姓名年籍及住所均丙男（即甲女之父，真實姓名年籍及住所均上三人共同訴訟代理人趙常皓律師（法服律師）被告丁男（真實姓名年籍及住所均詳卷）戊女（即丁男之母，真實姓名年籍及住所均己男（即丁男之父，真實姓名年籍及住所均上三人共同訴訟代理人吳淑芬律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告丁男應給付原告甲○新臺幣貳拾萬元、原告乙女新臺幣壹拾萬元、原告丙男新臺幣壹拾萬元，及均自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告戊女、己男應分別就前開被告丁男應為給付部分，與被告丁男負連帶給付責任。前項給付，如有任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丁男、戊女、己男連帶負擔百分之三十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元、壹拾萬元、壹拾萬元分別為原告甲○、乙女、丙男預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。次按性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。復按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。經查，原告起訴主張被告所涉侵權行為事實，核屬性侵害犯罪，依上開說明，法院裁判自不得揭露被害人即原告之足以識別其身分之資料，從而，本判決爰將原告之姓名以代號標記，合先敘明。二、另按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿 18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第2條定有明文。及依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：一、遭受第四十九條或第五十六條第一項各款行為。二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。除前二項以外之任何人亦不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關第一項兒童及少年之姓名及其他足以識別身分之資訊。第一、二項如係為增進兒童及少年福利或維護公共利益，且經行政機關邀集相關機關、兒童及少年福利團體與報業商業同業公會代表共同審議後，認為有公開之必要，不在此限。」復查，被告丁男係民國00年0月生，於000 年00月間本件侵權行為發生時，未滿18歲，亦為本院113年度少護字第97號事件之當事人，依上開說明，法院裁判自不得揭露被告丁男之身分資訊，從而，本判決爰將被告丁男與其父母即被告戊女、己男均以代號標記。三、又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。又查，原告於113年 6月26日具狀提起本件訴訟時，被告丁男尚未成年，應由其父母為其法定代理人，嗣於本件審理中，被告丁男年滿18歲而成年，其父母之法定代理權消滅，且被告丁男已於113年9 月25日本院言詞辯論期日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可按（見本院卷第115、116頁)，於法核無不合，應由被告丁男本人為承受訴訟人，續行本件訴訟。貳、實體方面一、原告主張：（一）被告丁男明知原告甲○為14歲以上未滿16 歲之人，於112年10月24日晚間，騎乘機車搭載原告甲○返回其位在臺中市太平區住處。嗣於同年月25日凌晨3時許，被告丁男基於對於14歲以上未滿16歲之人為性交行為之犯意，在其上開住處房間內，與原告甲○發生性交行為（下稱系爭性交行為）。（二）被告丁男所為前開不法行為，業經本院少年法庭以113年度少護字第97號裁定交付保護管束。且原告甲○與被告丁男並非男女朋友，亦無交往關係，案發當時原告甲○係因困在被告丁男家中，而不敢拒絕性交，並非合意性交。（三）因原告甲○於112年10月27日前往中國醫藥大學兒童醫院驗傷，發現遭被告感染淋病、披衣菌，並產生創傷後壓力症候群，故被告丁男所為前開不法行為，侵害原告甲○之性自主權、貞操權、身體健康權且情節重大，及侵害原告乙女（即甲○之母）、丙男（即甲○之父）基於父母身分對於其未成年子女即原告甲○保護之法益且情節重大，為此爰依民法第184 條第1項前段、第195 條第1 項前段、第3項規定提起本件訴訟，請求被告丁男賠償精神慰撫金。且被告丁男於行為時未滿18歲，應由其父母即被告戊女、己男為其法定代理人，並依民法第187條第1項規定負連帶賠償責任等語。並聲明：（一）被告3人應連帶給付原告甲○、乙女、丙男各新臺幣500,000元、300,000元、300,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：（一）原告甲○於112年10月24日電話詢問可否暫住被告丁男住處，被告丁男基於同情而答應，遂於翌日（即 25日）0時30分許騎乘機車搭載原告甲○返回其位在臺中市太平區住處，並囑咐原告甲○先睡，隨後被告丁男因朋友邀約而出門，嗣於同年月25日凌晨3時許被告丁男返回上開住處，見原告甲○仍未睡著，兩人遂相偎談話並發生性行為，被告丁男並無任何強迫行為。（二）被告丁男從未感染淋病、披衣菌，此有被告丁男於113年8月29日在長安醫院接受檢測之病歷記錄單可稽，故原告甲○主張其感染淋病、披衣菌乙節，與被告丁男無涉。（三）案發後被告丁男曾聽聞友人告知，原告甲○曾遭他人強制性交，原告乙女與丙男已向該名行為人提起民事訴訟求償，則原告所提心理諮商證明書疑為另案求償之證物，與本件無涉。（四）被告丁男輟學從事工地零工，且於被告丁男離家外出工作之前，被告戊女與己男曾叮囑其認真工作，不要為違法行為，及因被告丁男之工作時間、地點均不固定，被告戊女與己男難以監督被告丁男之生活，被告戊女與己男已善盡監督之責，並無疏懈之情事，況被告丁男居住在外，被告戊女與己男縱為相當之監督，亦難以避免損害之發生，故被告戊女與己男無庸負損害賠償責任。（五）案發當時原告甲○與被告丁男均未成年，且原告甲○深夜請求前往被告丁男之住處，被告丁男安頓好原告甲○ 後，隨即出門，原告甲○卻刻意等候至凌晨3時許被告丁男返回上開住處，兩人耳鬢廝磨而發生性行為，故原告甲○對於本件損害之發生或擴大，亦難謂並無過失。且因原告乙女、丙男對原告甲○之不當管教導，致使原告甲○在外遊蕩並向被告丁男求助，原告乙女、丙男對原告甲○之保護難謂並無不當，故原告乙女、丙男對於本件損害之發生及擴大，應屬與有過失。（六）因被告己男之父親罹患梗塞性腦中風，無法自理，有賴被告戊女與己男照顧，及被告己男之胞姊為重度殘障，被告戊女與己男將之安置於老人長期照護中心並支付養護費，故被告戊女與己男之生活、經濟壓力屬實重大，如認被告戊女與己男應負連帶賠償責任，亦請斟酌上情，減少賠償金額等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張：被告丁男明知原告甲○為14歲以上未滿16歲之人，於112年10月24日晚間，騎乘機車搭載原告甲○返回其位在臺中市太平區住處。嗣於同年月25日凌晨3時許，被告丁男基於對於14歲以上未滿16歲之人為性交行為之犯意，在其上開住處房間內，與原告甲○發生性交行為（即系爭性交行為）。且被告丁男所為前開不法行為，業經本院少年法庭以113年度少護字第97號裁定交付保護管束等情，業據其提出本院少年法庭113年度少護字第97號裁定（見本院卷第17至19頁），並為被告所不爭執（見本院卷第 111頁），且經本院依職權調閱本院113年度少護字第97號卷宗核閱屬實，自堪信為真實。（二）原告固主張：案發當時原告甲○係因困在被告丁男家中，而不敢拒絕性交，並非合意性交等情。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，而原告主張前情，既為被告所否認，揆諸前揭說明，原告應就其前揭主張有利於己之事實，負舉證責任，然原告並未就此提出任何證據以實其說，自難信為真實。　　　　　　（三）原告雖主張：因原告甲○於112年10月27日前往中國醫藥大學兒童醫院驗傷，發現遭被告感染淋病、披衣菌，並產生創傷後壓力症候群，故被告丁男所為前開不法行為，侵害原告甲○之身體健康權等情，然查： 1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號民事裁判意旨參照）。　 2.復按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953 號民事裁判意旨參照）。　　3.觀諸原告提出中國醫藥大學兒童醫院診斷證明書影本固記載原告甲○於112年10月27日至該院急診治療急性下泌尿生殖道淋病雙球菌感染、砂眼披衣菌感染等情（見本院卷證物袋），惟遍觀全卷並無任何證據顯示被告丁男於案發時亦罹患前揭病症，可見原告甲○罹患前揭病症，應為偶然之事實，尚難認與系爭性交行為具有相當因果關係，則　　原告甲○主張其遭被告感染前揭病症，尚非可採。　　　4.觀諸原告提出芙樂奇心理成長心理諮商所113年6月5日心理諮商證明書影本雖記載原告甲○於113年6月4日至該所接受諮商乙節（見本院卷證物袋），然該諮商日期113年6月 4日，距離本件案發日期112年10月25日，已逾7個月之久，況觀諸該證明書全文並未提及原告甲○產生創傷後壓力症候群，則原告甲○主張其產生創傷後壓力症候群乙節，容有疑義。此外，原告復未就其主張前情，提出其他證據資料以實其說，自難信為真實。　　　　　5.從而，原告主張前情，尚非可採。　（四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。復按貞操權係屬獨立之人格權，屬民法第184條第1項前段所規定「權利」之一種，此見同法第195條第1項將「貞操」獨立列明為法律保護之人格法益自明，而貞操權係以性之尊嚴及自主為內容之權利，所保護之法益係任何人僅於有自由意思下得為婚姻外之性交，不受他人不法干涉。又按被害人於性交時尚未滿16歲，顯無同意性交之意思能力，雖得被害人之同意而與之性交，仍不能阻卻其違法性（最高法院66年台上字第 3484號民事裁判意旨參照）。查被告丁男於上揭時、地，未違反原告甲○之意願，對原告甲○為性交行為，因原告甲 ○係14歲以上未滿16歲之女子，其身體、智識發育未臻健全，並無同意性交之意思能力，足認被告丁男對原告甲○ 為性交行為，應屬不法侵害原告甲○之性自主權、貞操權，且情節重大，從而，原告甲○主張依民法第184 條第1項前段及第195 條第1 項前段規定，請求被告丁男賠償精神慰撫金，洵屬有據，應予准許。（五）又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文，此為父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益，稱為「親權」。另按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定（最高法院100年度台上字第992號民事裁判意旨參照）。查原告甲○於上揭時、地遭被告不法侵害其性自主權及貞操權時，尚未滿16歲，將致原告甲○之父母即原告丙男與乙女須付出更多心力保護及教養原告甲 ○，以避免原告甲○產生陰影及偏差足，足認原告丙男、乙女與原告甲○之間基於父母子女關係所生親情之身分法益，已受到侵害且情節重大，自得依民法第195 條第3項準用同條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金。（六）另按滿7 歲以上之未成年人，有限制行為能力，民法第13 條第2項定有明文。又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187 條第1 項前段亦有明定。查被告丁男係00年0月生，於上開侵權行為時已滿17歲，屬具有識別能力之限制行為能力人，被告丁男之父母即被告己男與乙女係其法定代理人，有戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷證物袋），揆諸前揭說明，被告己男與乙女應就前開被告丁男應為賠償部分，與被告丁男負連帶賠償責任。（七）再按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任（最高法院 92年度臺上字第1540號民事裁判意旨參照）。又依民法第 1089條第1項前段規定，父母對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔，並無父母間對於賠償責任應連帶負擔之規定，是以，被告己男、乙女分別依民法第187條第1項與被告丁男連帶負損害賠償責任，係就同一內容之給付，對於原告各負全部給付義務，屬不真正連帶債務，如被告其中一人已為給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務，則原告主張被告3人應負連帶負責，於法未合，無從准許。　　　　（八）又被告辯稱：被告丁男輟學從事工地零工，且於被告丁男離家外出工作之前，被告戊女與己男曾叮囑其認真工作，不要為違法行為，及因被告丁男之工作時間、地點均不固定，被告戊女與己男難以監督被告丁男之生活，被告戊女與己男已善盡監督之責，並無疏懈之情事，況被告丁男居住在外，被告戊女與己男縱為相當之監督，亦難以避免損害之發生，故被告戊女與己男無庸負損害賠償責任等情，經查：　　1.按前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 187條第2項定有明文。復按法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187 條第2 項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（參見最高法院 72年度台上字第953號判決意旨）。　　2.揆諸前揭說明，被告對其所辯前情，應負舉證責任，然被告就其所辯前詞，並未提出任何證據以實其說，自難信為真實。從而，被告所辯前詞，自非可採。　　　　（九）另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁判意旨參照）。查被告丁男於上揭時、地不法侵害原告甲○之性自主權及貞操權，對原告甲○之身心造成極大損害，足令原告甲○飽受身心煎熬，其精神確因此受有相當痛苦，且原告乙女、丙男之親權亦因此遭受侵害，須付出更多心力保護及教養原告甲○，以避免原告甲○產生陰影及偏差，自受有精神痛苦，應認原告甲○、乙女、丙男之身分法益遭受侵害之情節重大。爰審酌原告甲○目前就讀高中，無收入，及原告乙女係高商畢業，從事車貸業務，月收入約 3萬多元，以及原告丙男係大學畢業，擔任模具工程師，於112年10月至000年0月間之薪資總計696,760元；被告丁男則係高中肄業，從事工地零工，收入不固定，名下無財產等情，業經兩造分別陳明在卷（見本院卷第73頁及證物袋），並有稅務資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見本院卷證物袋），堪予採認，是以，斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，被告丁男所為上開行為侵害原告身分法益之程度，及原告因此所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告應分別賠償原告甲○、乙女、丙男之精神慰撫金各500 ,000元、300,000元、300,000元，尚嫌過高，應以分別賠償原告甲○、乙女、丙男之精神慰撫金各200,000元、100, 000元、100,000元為適當，原告逾此部分之請求，難認有據，無法准許。　　　（十）至被告辯稱：案發當時原告甲○與被告丁男均未成年，且原告甲○深夜請求前往被告丁男之住處，被告丁男安頓好原告甲○後，隨即出門，原告甲○卻刻意等候至凌晨3時許被告丁男返回上開住處，兩人耳鬢廝磨而發生性行為，故原告甲○對於本件損害之發生或擴大，亦難謂並無過失。且因原告乙女、丙男對原告甲○之不當管教導，致使原告甲○在外遊蕩並向被告丁男求助，原告乙女、丙男對原告甲○之保護難謂並無不當，故原告乙女、丙男對於本件損害之發生及擴大，應屬與有過失等情，復查： 1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項固然定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。 2.原告甲○於案發時係14歲以上未滿16歲之女子，其身體、智識發育未臻健全，並無同意性交之意思能力，參以刑法第227 條對未成年人為性交之保護意旨，尚難認原告甲○ 有何過失。 3.被告丁男於前揭時、地與原告甲○為性交行為，乃突發情形，顯非原告乙女、丙男所得預料並加以防範，況遍查全卷並無任何證據顯示原告乙女、丙男有何不當管教或疏於保護之情形，自難認原告乙女、丙男有何過失。 4.從而，被告所辯前情，尚非可採。　　（十一）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且起訴狀繕本業於113年8月22日合法送達被告，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第35頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。（十二）綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求　　　　被告丁男應給付原告甲○200,000元、原告乙女100,000 元、原告丙男100,000元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年8月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告戊女、己男應分別就前開被告丁男應為給付部分，與被告丁男負連帶給付責任。如被告其中一人已為給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。（十三）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。四、本件原告勝訴部分，係命給付金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告雖就此部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，即無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請，爰酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭法官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官楊思賢

2024-10-23

TCDV-113-訴-1834-20241023-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第533號原告吳薇白住○○市○○區○村路000巷0○00號訴訟代理人洪翰中律師邱俊諺律師被告劉崇湘陳穎欣上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：（一）原告與被告丙○○於民國85年2月10日登記結婚，然被告丙○○於婚後數年，態度丕變，經常藉故爭吵。且原告與被告丙○○於110年間搬入門牌號碼臺中市○○區○村路 000巷0○00號房屋後，被告丙○○竟堅持分房，原告更時常於晚間聽聞被告丙○○與女性頻繁通話聯繫。嗣於000年00月間，原告在被告丙○○之房間內發現1份戶口名簿記載訴外人○○○ 年籍資料，之後偶然看見被告丙○○之手機跳出訊息通知，至此原告確認被告丙○○與乙○○育有1名非婚生子女○○○，顯已嚴重侵害原告之配偶權，致使原告身心靈飽受痛苦及打擊，為此爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1 項、第3項規定提起本件訴訟，請求被告2人應連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）150萬元。（二）被告丙○○向被告乙○○提供金錢長達10多年，並經常前往被告乙○○之租屋處，足見被告2人有不正當之男女交往關係。且被告丙○○於113 年5月22日簽署協議書交予原告，當天被告丙○○亦承認被告乙○○於113年5月20日本院言詞辯論期日所為陳述，係矇騙法院之詞，顯見於原告與被告丙○○之婚姻關係存續期間內，被告2人確有密切交往，已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，嚴重侵害原告之配偶權等語。並聲明：（一）被告2人應連帶給付原告新臺幣150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告乙○○則以：（一）被告2人育有1名子女○○○係00年0月0 日出生，且被告乙○○之懷孕期間為40週又6天，推算其受孕日期為97年9月25日，當時被告丙○○無婚姻關係，故被告2人係於被告丙○○單身期間交往，並未侵害原告之配偶權。（二）被告2人因共同養育未成年子女○○○而須往來聯繫，並無不正當交往情形等語資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：（一）原告主張：被告丙○○與乙○○育有1名非婚生子女即訴外人○ ○○，顯已嚴重侵害原告之配偶權，為此爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告2人應連帶賠償原告精神慰撫金150萬元等語，被告則辯稱：被告2人育有1名子女○○○係00年0月0日出生，且被告乙○○之懷孕期間為40週又6天，推算其受孕日期為0 0年0月0日，當時被告丙○○無婚姻關係，故被告2人係於被告丙○○單身期間交往，並未侵害原告之配偶權等情，經查：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項亦有明定。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第19 5條亦有明文。　　2.查原告與被告丙○○於85年2月10日結婚，並於95年9 月4 日離婚。之後，原告與被告丙○○復於97年12月22日結婚，並於100 年10月28日離婚。然後，原告與被告丙○○再於10 0年12月26日結婚等情，有原告所提戶籍謄本影本在卷可稽（見本院卷第19頁），自堪信為真實。　　3.被告辯稱：被告2人育有1名子女即訴外人○○○係00年0月0 日出生，且被告乙○○之懷孕期間為40週又6天，推算其受孕日期為00年0月0日等情，核與卷附原告所提戶籍謄本影本記載訴外人○○○係00年0月0日出生，其母親為被告乙○○ 等情（見本院卷第21頁），及被告所提兒童健康手冊影本記載被告乙○○之懷孕期間為40週又6天乙節（見本院卷第1 35頁），均大致相符，是以，被告所辯前詞，尚屬有據，應堪採信。　 4.綜上以析，被告2人育有1名子女○○○係00年0月0日出生，且被告乙○○之懷孕期間為40週又6天，推算其受孕日期為0 0年0月0日，當時被告丙○○無婚姻關係，自難據此逕認被告2人有何侵害原告之配偶權情形。從而，原告主張依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第 3項規定，請求被告2人應連帶賠償原告精神慰撫金150萬元，於法未合，無從准許。（二）原告主張：被告丙○○向被告乙○○提供金錢長達10多年，並經常前往被告乙○○之租屋處，足見被告2人有不正當之男女交往關係。且被告丙○○於113年5月22日簽署協議書交予原告，當天被告丙○○亦承認被告乙○○於113年5月20日本院言詞辯論期日所為陳述，係矇騙法院之詞，顯見於原告與被告丙○○之婚姻關係存續期間內，被告2人確有密切交往，已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，嚴重侵害原告之配偶權等情，被告則辯稱：被告2人因共同養育未成年子女○○○而須往來聯繫，並無不正當交往情形等語，復查：　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。查原告主張前情，既為被告所否認，揆諸前揭說明，原告應就其前揭主張，負舉證責任。　　2.另按滿十八歲為成年，民法第12條定有明文。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084 條第2項亦有明定。查被告2人育有1名子女○○○係00年0月0 日出生，目前尚未成年，揆諸前揭說明，被告2人對於該名未成年子女負有保護及教養之權利義務，是以，被告辯稱：被告2人因共同養育未成年子女○○○而須往來聯繫等情，尚屬有據，應堪採信。　　3.依原告所提協議書影本記載：「本人丙○○與妻甲○○，於此達成三項協議，內容如下：一、本日以前本人丙○○與乙○○ 、○○○間糾葛，一律一筆勾消，從今爾後，未經甲○○允許，不得有私下互動情事。二、○○○每月生活費（約一萬餘元，不超過二萬元），由本人丙○○按月支付，至○○○成年或大學畢業為止。三、乙○○與○○○不得以任何形式入籍丙○ ○家戶籍。特立此據，以茲證明。」等語（見本院卷第109 頁），充其量僅提及被告丙○○曾與原告達成3項協議，並未提及於97年12月22日原告與被告丙○○結婚之後，被告2 人曾有何不正當交往情形，自難據此而逕為對原告有利之認定。　　4.觀諸原告所提錄音譯文記載原告陳稱：「我就是糾結在這裡，這是很重要的一件事情，不是嗎？他在法官面前講，沒有一切都是因為來看小孩，沒有什麼都沒有怎麼樣，我們的聯絡都是小孩，沒有嗎？她是不是這樣講的？」等語，被告丙○○回稱：「她在法官面前，她在法官面前一定要這樣講啊！要不然怎樣講？」等語，原告再稱：「那她為什麼要這樣子講？」等語，被告丙○○則稱：「妳今天告我們了，妳今天告人家了，每個人都要保護自己，今天告的人是妳耶！」等語（見本院卷第111頁），可見被告丙○○ 僅表示被告於訴訟中所為陳述係出於自保，並未提及其與被告乙○○曾有何不正當交往情形，尚難據此而逕為對原告有利之認定。　　 5.從而，原告主張前情，尚非可採。　　　（三）綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告2 人應連帶給付原告150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。　（四）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第六庭法官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官楊思賢

2024-10-23

TCDV-113-訴-533-20241023-1