Know99判決書

搜尋結果：楊萬益

共找到 226 筆結果（第 181-190 筆）

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度婚字第761號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，於中華民國113年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　　理　　由壹、程序方面：一、婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄；被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，家事事件法第53條第1 項第1 款、第2 項定有明文。本件原告原為越南籍人士，其已於民國96年12月13日歸化取得國籍，係為中華民國人民；而被告為泰國籍人。兩造於101 年5月30日結婚，並於101年7月9日在臺灣完成結婚戶籍登記，兩造並於婚後同住臺灣等情，有原告所提出之戶籍謄本、被告入出國日期紀錄、泰國結婚登記文件影本等為憑，本件兩造於婚後既來臺同住，是本件即應由我國法院審判管轄。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告為泰國籍人，兩造於101年5月30日在泰國結婚，於101年7月9日在臺灣完成結婚戶籍登記，結婚後被告於101年7月5日來台與原告共同生活，嗣被告於102年12 月30日無故離家後，棄家庭於不顧，迄今未歸，兩造分居迄今已逾9年，且夫妻有名無實，其情形應已構成難以維持婚姻之重大事由，兩造間之婚姻已生無法回復之破綻，爰依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚等語。並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律」，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為泰國籍人，已如前述，足見兩造並無共同之本國法；又兩造婚後被告來台與原告共同生活，堪認兩造之婚姻關係最切地為我國，故本件離婚事件應適用我國法，合先敘明。　㈡次按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文；又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚（最高法院95年度民事庭第5 次會議決議意旨參照）。婚姻之意義既在於：夫妻間共同生活、互相體諒扶持、履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，應准無可歸責之一方或責任較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應採客觀標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決要旨參照）。　㈢經查:本件原告主張其與被告係夫妻，婚姻關係現仍存續中，兩造自102年12月30日起分居迄今，婚姻有無法繼續維持之事實，業提出戶籍謄本為證，此外，經本院向內政部移民署函查被告之入出境紀錄結果，被告於104年8月13日出境後迄今，即無任何再入境台灣之紀錄，有該署民國112年11月13 日函暨所附之入出國日期證明書在卷可稽。依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。本院審酌兩造間之婚姻關係，因被告於102年12月30日無故離家，且於104年8月13日離開台灣之後即未再入境來台與原告履行同居生活之義務，迄今已逾9年，夫妻長期間之分離已導致維繫夫妻之情份不再，僅存在有名無實的婚姻狀態，又被告於上開期間完全未與原告聯絡，堪認兩造間之婚姻已生破綻，任何人倘處於此相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意願，兩造間客觀上已無維持婚姻之希望，是本件應符合我國民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；且依上情，原告亦難認有較重之可歸責原因。準此，原告依據我國民法第1052條第2項之規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳貴卿

2024-11-06

TCDV-112-婚-761-20241106-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼簡字第34號原告吳振安即九德機械五金行被告林鼎鈞林淑珍林佳靜林妤蓁林美寬林慶聰被告即被代位人林淑愉上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告與被代位人林淑愉就被繼承人林陳芳琴所遺如附表一所示之遺產，應依如附表二所示之分割方法為分割。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由兩造依如附表二所示之比例負擔。　　理　　由壹、程序部分：一、按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決參照）。本件原告係主張以被代位人即被告林淑愉（以下逕稱其姓名）之債權人地位，代位請求分割訴外人即被繼承人林陳芳琴之遺產，即無以被代位人林淑愉為共同被告之必要。從而，原告列債務人以外之繼承人為被告，當事人適格即已無欠缺，是原吿對林淑愉起訴部分，於法未合，應予駁回。二、本件被告林鼎鈞即林朝陽(下稱林鼎鈞)、林淑珍、林佳靜、林妤蓁即林淑珠(下稱林妤蓁)、林美寬、林慶聰等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第38 5條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分: 一、原告主張：被代位人林淑愉積欠原告新臺幣（下同）107萬9 20元本金未清償。被繼承人林陳芳琴於109年11月22日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下合稱系爭遺產），林淑愉與被告6人為其全部繼承人，應繼分如附表二所示。而系爭遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，是林淑愉怠於行使請求分割遺產之權利，原告為保全債權，爰依民法第242 條及第1164條等規定，代位林淑愉提起本件訴訟，請求將系爭遺產依如附表一所示之分割方法為分割等語。並聲明：被告及被代位人林淑愉因繼承而公同共有如附表一所示之遺產，應按其應繼分比例分割為分別共有。二、被告林鼎鈞、林淑珍、林佳靜、林妤蓁、林美寬、林慶聰等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。三、得心證之理由: (一)原告主張林淑愉現仍積欠其債務107萬920元本金未清償，而被繼承人林陳芳琴於109年11月22日死亡，遺有系爭遺產，被告6人與林淑愉為其全體繼承人，系爭遺產應由被告6人與林淑愉共同繼承，惟渠等迄今未達成分割協議等情，業據原告提出與其所述相符之本院106年12月6日中院鄰民執106司執洋字第135092號之債權憑證、繼承系統表、土地登記第一類謄本、地籍異動索引、戶籍謄本、本院拋棄繼承公告等件為證，堪信為真實。 (二)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁判意旨參照)。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。公同共有人對於公同共有物並無所謂之應有部分，且應繼分係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例。債務人公同共有之權利，倘係基於繼承關係而來，則因繼承人於遺產分割析算完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割後，始得進行拍賣。故若債務人有怠於辦理遺產分割情形，債權人為保全其債權，自得代位債務人提起分割遺產訴訟，待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產強制執行取償，以達保全其債權之目的（最高法院99年度台抗字第392號裁定參照）。再者，民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號、94年度台上字第301號判決意旨參照）。 (三)林淑愉積欠原告107萬920元本金，除系爭遺產外僅有所繼承之系爭不動產等情，有本院前開函文、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單等件為憑。是原告主張林淑愉已陷於無資力或資力不足，即屬有據。而林淑愉雖因繼承而取得系爭遺產之公同共有權利，惟在遺產分割析算完畢前，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，執行法院須待債務人即林淑愉已辦妥遺產分割，或由債權人即原告代位提起分割遺產訴訟，俟公同共有關係消滅後，始得對林淑愉所分得部分為強制執行。又系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則林淑愉本得隨時請求分割遺產，以消滅系爭遺產之公同共有關係。惟林淑愉怠於行使分割遺產之權利，致使原告無法就林淑愉因繼承取得之財產聲請強制執行受償，是原告主張為保全債權，代位林淑愉請求被告6人分割系爭遺產，即有理由。 (四)再按所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。另按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。查：本件被代位人怠於清償債務，迄今仍未行使其遺產分割權利，故原告為保全其債權，代位林淑愉請求就被繼承人林陳芳琴所遺之不動產辦理繼承登記，並分割系爭遺產，於法即無不合，應予准許。又公同共有物分割之方法，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。本院審酌原告之分割方法，係由被代位人與被告就系爭遺產按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，原告得就被代位人分得部分為強制執行，而被告對於各自分得部分，則可自由處分、設定負擔，未影響被告權利，且被告渠等6人未到庭表示意見，亦未提出其他分割方案供本院審酌，故本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人利益，認系爭遺產由被代位人與被告按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。四、綜上，原告依民法第242條、第1164條之規定，代位林淑愉請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，並應按如附表二所示應繼分比例分割為被告6人與林淑愉分別共有，爰判決如主文第一項所示。至原告將林淑愉併列為被告起訴部分，則無理由，應予駁回，爰判決如主文第二項所示。五、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖有理由，惟係為實現其對被代位人林淑愉之債權，訴訟費用負擔，以各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰依職權諭知如主文所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第80條之1第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳貴卿附表一編號現存遺產權利範圍分割方法 1 臺中市○區○○段○○段0000地號土地 195/30000 由被告6人與被代位人林淑愉按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 臺中市○區○○段○○段0000地號土地 195/30000 3 臺中市○區○○段○○段0000地號土地 195/30000 4 臺中市○區○○段○○段0000地號土地 195/30000 5 臺中市○區○○段○○段0000地號土地 195/30000 6 臺中市○區○○段○○段0000地號土地 195/30000 7 臺中市○區○○路○段000號3樓之17 1/1 8 臺中市○○區○○段000地號土地 1/3 9 臺中市○○區○○段000地號土地 1/3 10 臺中市○○區○○段000地號土地 1/3 11 臺中市○○區○○段000地號土地 1/3 12 臺中市○○區○○段000地號土地 1/3 13 臺中市○○區○○段000地號土地 1/3 14 臺中市○○區○○段000地號土地 1/3 15 臺中市○○區○○段000地號土地 1/3 附表二編號繼承人應繼分比例備註 1 林慶聰 1/7 2 林鼎鈞 1/7 3 林淑珍 1/7 4 林佳靜 1/7 5 林妤蓁 1/7 6 林美寬 1/7 7 林淑愉 1/7 由原告負擔

2024-11-06

TCDV-113-家繼簡-34-20241106-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第196號原告丙○○ 訴訟代理人張績寶律師複代理人王妤文律師黃汶茜律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，於中華民國113年10月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　　理　　由一、原告起訴主張：　　兩造於民國111年11月11日辦理結婚登記。於112年7月15日，被告偕原告至大坑登山，爬山中途原告因逢生理期而產生身體不適，被告將原告置於原地，並對其大吼而自行離去。翌日原告向被告請求下次遇相同情況，被告能否在旁陪伴，卻得到被告回覆「你平時不運動，身體會這樣的就活該」、「不然離婚?」等語。又於同年9月1日，被告先前已同意原告使用其名下之帳戶，而後被告卻對原告提起侵占罪之刑事告訴，日前雖經臺中地檢署不起訴處分偵結一案，但原告已飽受身心壓力折磨，需仰賴身心科藥物控制症狀。故，兩造自婚姻存續中，一旦發生爭吵，被告便拒絕理性溝通，以大吼、貶低及人身攻擊等字眼對原告施以言語暴力，並多次揚言離婚，顯見兩造已無互諒互信之基礎，原告爰依民法第10 52條第1項第3款、第2項請求離婚等語。二、被告則以: 　　同意跟原告離婚，對於原告所提之書狀所載之內容並不爭執，惟對於事實內容之部分，表示兩造於和解時，已談妥原告需付十萬元之婚禮費用，而後原告卻反悔等語置辯。三、本院之判斷： (一)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 (二)查原告主張兩造婚姻關係現仍存續之事實，有戶籍謄本在卷可稽。又原告主張被告長期對其以不雅詞句辱駡原告，業據原告提出之兩造line對話記錄截圖18張在卷可憑，對於前揭原告主張受被告施以言語暴力之事實，已堪認定。本院審酌被告所為之上揭行為及112年11月24日中山醫學大學附設醫院診斷證明書，可證被告足令原告身心俱疲，難以忍受，已動搖兩造感情基礎。被告所為顯違夫妻共營美滿生活之本旨，而足以妨害兩造婚姻及家庭生活和諧，且被告亦同意與原告離婚，可認兩造婚姻中彼此扶持共生之特質已不存在，依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且被告就兩造婚姻無法維持顯屬有責，堪認原告就兩造婚姻無法維持非為唯一有責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，應予准許，爰判決如主文第一項所示。本院既已依民法第1052條第2項規定准原告與被告離婚，自無庸再就原告其餘請求權主張之事實而為審理，附此敘明。四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳貴卿

2024-11-06

TCDV-113-婚-196-20241106-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第368號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝代理人墜妤希相對人游ＯＯ上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：主文本件民國113年8月2日原裁定原本、正本關於「游ＯＯ」之記載，應更正為「游ＯＯ」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，上開規定，於家事非訟事件之裁判準用之，家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3 項準用民事訴訟法第232 條第1 項規定參照。二、查本院前開裁定有如主文所示之誤植，為顯然之錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭法官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　陳貴卿

2024-11-04

TCDV-113-監宣-368-20241104-2

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第524號聲請人莊ＯＯ住○○市○○區○○○街00巷0號相對人莊ＯＯＯ上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：主文本件民國113年8月2日原裁定原本、正本主文第一項有關莊ＯＯＯ身分證統一編號「Z000000000號」之記載，應更正為「Z000000000 號」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，上開規定，於家事非訟事件之裁判準用之，家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3 項準用民事訴訟法第232 條第1 項規定參照。二、查本院前開裁定有如主文所示之誤植，為顯然之錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭法官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　陳貴卿

2024-11-04

TCDV-113-監宣-524-20241104-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第1042號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○路00號12樓之2 相對人乙ＯＯ代理人蘇奕全律師複代理人陳思默律師上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人為相對人之生父，於民國90年9月20日相對人年幼時，即與相對人之母丙ＯＯ(下稱丙ＯＯ)離婚，並約定由聲請人擔任相對人之親權人。至94年底聲請人經商失敗後，丙ＯＯ即驅趕聲請人遷出住處，且其要求重新約定相對人由丙ＯＯ監護，聲請人遂於95年2月23日辦理變更監護登記。　㈡聲請人現已近65歲，名下無財產，除罹有情感性精神病、妄想症等精神疾患，而領有重大傷病卡，尚罹患慢性骨髓性白血病，致身體虛弱、狀況不佳，但因經濟窘迫，仍偶爾開計程車勉強維生，惟常因精神疾患而無法外出工作，致生活陷於困難。又參酌110年度家庭收支調查報告，臺中市平均每人每月消費支出為24,775元；108年度家庭收支調查報告，臺中市平均每人每月消費性、非消費性支出為30,142元，且聲請人罹有重病，經常需就醫支出龐大醫療費用，向相對人請求每月給付聲請人新臺幣（下同）15,000元扶養費。　㈢並聲明：相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費15,000元，如有遲誤一期履行，當期以後三期之給付視為亦已到期等語。二、相對人則以：聲請人與丙ＯＯ於95年2月23日離異，相對人當時年僅10歲，聲請人自與丙ＯＯ離婚隔年即未再與相對人聯繫，自未盡其對相對人之扶養義務，此部分聲請人亦於聲請狀自承。是以，相對人自11歲起至成年，皆係由其外婆丁ＯＯ一人扶養，聲請人自幼即對相對人無正當理由未盡扶養義務，造成相對人靠外婆工作及親友接濟一手帶大，現聲請人請求相對人對其負扶養義務有顯失公平之虞，相對人主張應免除對於聲請人之扶養義務等語。並聲明：如主文所示。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第 1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項及第1117條定有明文。惟受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦有明文。四、經查：聲請人上開主張之事實，業據提出戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財稅總歸戶財產查詢清單、中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書為證，並有稅務T- Road資訊連結作業-查詢結果財產資料、查詢結果所得資料、領取臺中市福利一覽表在卷可稽，固認其有受扶養之必要，惟相對人辯稱聲請人於其未成年時無正當理由未盡其扶養義務等節，經相對人之外婆即證人丁ＯＯ到庭具結證稱：相對人出生後，我就抱回來養。到他要讀大班後，就由我女兒帶回去唸書二、三年，之後又帶回來給我養，直到現在。相對人只跟聲請人生活過上述這二、三年，因為聲請人打相對人，所以才將相對人帶回來養，從小學二年級到現在都是我在照顧。我不曾跟聲請人要過扶養費、保母費，都是我先生和兒子負擔等語明確，核與相對人所辯情節大致相符，聲請人固主張其有扶養相對人至7、8歲等語，然其並未舉證以實其說。本院審酌上情，認聲請人既為相對人之父，於相對人成年前，依法對其等負有照護責任，然聲請人無正當理由未盡扶養義務，情節尚屬重大，如仍強令相對人負擔對於聲請人之扶養義務，顯有失事理之衡平。是相對人主張應免除其對於聲請人之扶養義務，應屬可採。五、綜上所述，聲請人請求相對人給付扶養費，因本院得依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定免除相對人對聲請人之扶養義務，從而，本件聲請人請求相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費15,000元，如有遲誤一期履行，當期以後三期之給付視為亦已到期等語，即無理由，應予駁回，爰裁定如主文第一項所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　楊萬益以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　陳貴卿

2024-10-30

TCDV-112-家親聲-1042-20241030-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第790號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○路○○巷0○0號相對人乙ＯＯ上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。三、聲請程序費用由聲請人負擔。理由壹、聲請意旨略以：一、兩造於民國97年10月10日結婚，育有未成年子女丙ＯＯ（00年 0月00日生)、丁ＯＯ(00年00月00日生)，嗣兩造於108年1月31 日協議離婚，並約定由聲請人行使負擔未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ之權利義務，兩造並協議分別負擔2名未成年子女飲食費和生活教育費，然自108年1月31日起，2名未成年子女之全部開銷實際上均由聲請人代墊。2名未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ，皆係無謀生能力之未成年人。二、而依行政院主計總處公布 110年度臺中市每人每月平均消費支出係新臺幣(下同)24,775 元，應可作為本件扶養費用之計算參考依據。是聲請人於上開金額範圍内，請求相對人於由聲請人單獨行使與負擔2名未成年子女之權利義務起(即10 8年1月31日至111年10月31日），與聲請人平均分擔2名未成年子女扶養費，即每名未成年子女每月12,388元。三、相對人自108年1月31日起至111年10月31日期間，均未給付2 名未成年子女任何費用，則以相對人於系爭期間每月應分擔之扶養費24,775 元計算，相對人於上開期間應分擔2名未成年子女之扶養費總計為1,114,875元【計算式：24,775 元×4 5個月＝1,114,875元】，然前開金額係由聲請人代為墊付，聲請人自得依不當得利之法律關係，請求相對人返還上揭金額暨其法定利息。四、並聲明：聲請人自108年1月31日起至111年10月31日代墊未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ扶養費。相對人應給付聲請人1,114,87 5元及本聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。貳、相對人則以：一、兩造離婚後，實際上2名未成年子女之主要照顧者為相對人，蓋因聲請人從事貨運送貨員之工作，時間不定，無法配合未成年子女之需要安排照顧、協助孩子處理校務問題，甚至未讓未成年子女與相對人正常會面交往，聲請人與相對人教養觀念不同時，聲請人便會藉故找未成年子女麻煩、情緒勒索等，且聲請人000年0月間帶女朋友回家同住後，開始在家裡衣衫不整、喝酒、吵鬧，使未成年子女丙ＯＯ深感不適，遂搬離聲請人住所而與相對人同住，此後聲請人即不與丙ＯＯ聯絡、停止提供2名未成年子女每月6,000元晚餐費、要求丁ＯＯ刪除與相對人之聯絡資料，及停止丁ＯＯ之安親班及英文補習，嚴重影響2名未成年子女與相對人發展正常母子關係，屬於對2名未成年子女不利益之行為。2名未成年子女之權利義務，業經鈞院以111年度家親聲字第3**號裁定改由相對人行使負擔，並於111年10月31日確定。二、由上開裁定內容所示，聲請人曾於109年間要求學校老師不要讓相對人與丙ＯＯ接觸；聲請人對未成年子女在校之課業狀況及課後輔導情形均採放任之態度，無法及時協助，確有未盡保護教養義務，不利於子女之情形。故2名未成年子女於1 08年1月31日起至111年10月31日期間之主要照顧者為相對人，大部分生活開銷亦由相對人負擔，並非聲請人所代墊，聲請人僅拿少部分之單據主張2名未成年子女之全部開銷均由其代墊，與事實不符。三、並聲明：聲請駁回。　參、本院之判斷：一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。而父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。又不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，在客觀上即為給付行為之原因。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。二、聲請人主張相對人自108年1月31日起至111年10月31日期間，均未給付2名未成年子女任何費用，提出未成年子女義務教育繳費收據明細在卷可按。相對人則以前詞否認，並提出通話記錄截圖、離婚協議書影本、租屋契約、水電費用及管理費用收據、LINE對話記錄擷圖等資料為證。經查：　⒈觀諸相對人於113年4月26日到庭表示略以：108年離婚後有搬出去住，過沒多久又有搬回家跟聲請人同居，這段期間2名未成年子女吃的也都是相對人支付；到109年11月10日離開聲請人住所，之後2名未成年子女就一直跟著我等語。以及聲請人於113年4月26日到庭表示略以：離婚到相對人搬走，都是上下樓而已，我管教小孩，小孩就會去相對人那裡等語。　⒉復經證人即未成年子女丁ＯＯ到庭證稱略以：我跟爸爸住的時候，我的三餐、零用錢和學費、補習費和醫療費用支出由爸爸支付，有時候我會一個人在家，我會偷偷跑去媽媽那裡，由媽媽照顧我，媽媽有煮東西給我吃；一個禮拜大概去三、四次，通常都是放學後四點到六、七點待在媽媽那裡，六、七點後才回到爸爸那裡；我走路下樓去媽媽那裡都有吃完晚餐才回去；媽媽有幫我付過補習費，有時候會帶我去買衣服或買飯或煮飯給我吃等語，核與卷附相對人提出之租屋契約、水電費用及管理費用收據、LINE對話記錄擷圖內容所示相符，足見相對人確有於108年1月31日起至111年10月31日期間，帶未成年子女看醫生、繳納補習費用、並有負擔未成年子女電話費、飲食費用等情。　　　⒊依上開兩造、證人到庭所陳以及兩造所提證據可知，兩造離婚後，相對人雖曾於108年搬家，然過不久又回去與聲請人同居，且相對人搬家僅係搬遷至聲請人樓下，足認相對人於 108年1月31日起至111年10月31日期間，對於2名未成年子女仍有繼續負擔部分生活費、電話費、補習費、飲食費等相關費用，聲請人自難僅以其有繳納未成年子女義務教育繳費為由，主張於108年1月31日起至111年10月31日關於2名未成年子女之費用皆由聲請人所支出，進而證明相對人於上開期間均未支付未成年子女扶養費，是聲請人所執之主張，自無可採。再者，聲請人並未提出任何舉證證明相對人在上開期間未負擔扶養義務，且客觀上未見相對人有何未盡扶養義務之棄養情事，致聲請人逾其原應盡之義務，聲請人於108年1月 31日起至111年10月31日之期間既為2名未成年子女之親權人，並與2名未成年子女照顧同住，聲請人於該期間顯係以行使2名未成年子女之權利或義務之目的，而負擔相關扶養費用，縱為必要之部分扶養費用支出，依前揭說明，其給付亦難認欠缺給付目的，即難認因此受有損害。三、綜上所述，聲請人請求給付所代墊之扶養費，難認可採，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文所示。　肆、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　楊萬益以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　陳貴卿

2024-10-30

TCDV-112-家親聲-790-20241030-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

給付扶養費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第78號抗告人甲ＯＯ住○○市○○區○○路000巷00弄00號4 代理人劉正國相對人乙ＯＯ上列當事人間給付扶養費等事件，抗告人對於民國112年5月11日本院111年度家親聲字第874號、112年度家親聲字第12號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文一、原審裁定第一項關於命抗告人應給付相對人逾新臺幣玖萬柒仟陸佰玖拾壹元暨其程序費用之負擔部分均廢棄。二、前開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。三、其餘抗告駁回。　　　　四、抗告程序費用由相對人負擔六分之五，餘由抗告人負擔；前開廢棄部分之程序費用由相對人負擔百分之七十五，餘由抗告人負擔。理由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，除後述之廢棄部分外，其餘部分經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以： (一)關於關係人即母親丙ＯＯ扶養費部分，抗告人應分攤之扶養費應為：新臺幣（下同）477,246元（民國111年7月前之費用）＋130,567元（自111年7月14日至112年3月6日關係人丙ＯＯ死亡前，抗告人應負擔之扶養費為78,067元、喪葬費用52,5 00元）－10萬元（抗告人於111年8月22日匯款之10萬元）－11 0,567元（111年8月至112年3月累計支付）－（101年至111年實際節稅金額－10年預估節稅金『每年可扣除額286,727元）/ 3＋（40611－2萬元－水費136元－相對人管理不善之租金遲繳罰款402元）/3－55,000元（母親的5,500元政府委發款自102年 7月開始列入扣項不合理，應始自101年9月至102年6月共計1 0個月，即5500×10）/3。 (二)原審裁定附件1假定每年報扶養，每年省39,840元，恐與實際申報節稅有所出入。又相對人追加漏算之40,525元，多有重複報漲嫌疑，若無證據抗告人不支付。 (三)關係人即父親丁ＯＯ不願解約定存，利息加其他補助不足以維持台北市基本生活支出，故自96年8月10日至100年8月31日，抗告人照顧補貼父母親生活所生之費用，即應由3人均分，即相對人應分攤上開期間關於父母親之扶養費用426,877 元【上開期間父母親平均每人每月收入僅11,653元，而依行政院主計處統計資料96年至100年台北市平均每人每月消費支出為24,812元，故上開期間生活所需缺額為（24,812元－1 1,653元）×2×48.66月＝1,280,633元，由3人平均分攤，每人應分攤426,877元】。 (四)關係人丁ＯＯ當時將定存解約自己享用，則不會有本件扶養費分擔爭議，然為人子女無權強制父母親將定存解約或居住之房產出售以作為生活開銷之用，尤當父母親有疾病（如中風及其後長期復健）需他人協助時，為維持其基本生活品質，子女中勢必要有人出面協助，而其代墊的支出理當應由所有子女平均分攤。懇請鈞院考量本件之特殊性，准予抗告人之請求。 (五)並聲明：原審裁定廢棄。三、相對人則以： (一)關於關係人丙ＯＯ扶養費部分，大家說好共同負擔，且抗告人不懂所得稅之算法，其實已分享到減免優惠。抗告人應分擔之扶養費為：原審認定抗告人應給付395,446元+相對人漏列 40,525元/3-管理費6,700元-醫藥費580元-101年3月房屋租金3,350元-101年4至6月房屋租金5,025元＝393,299元。 (二)撫養母親的免稅額每年39,840元×10年＝398,400元/3＝132,80 0元。 (三)關係人丁ＯＯ名下有存款、勞力士錶、金飾珠寶，於100年7月將500萬元分配後，仍有生活費用，可維持生活，抗告人須證明關係人丁ＯＯ沒有經濟能力等語，資為抗辯。四、經查： (一)關於關係人丙ＯＯ扶養費部分：　1.抗告人抗告意旨主要指稱應扣除因申報扶養母親之實際節稅款或因申報扶養而損失應得之政府補助款孰高為之云云，並有107年度綜合所得稅結算申報書附卷可參。惟按所得稅法所定之扶養親屬免稅額、扣除額等，為國家給予納稅義務人之稅捐優惠，相對人將關係人丙ＯＯ申報為扶養親屬，所獲得節稅之利益或因此喪失應得之政府補助款，核其性質均非抗告人對關係人丙ＯＯ所為扶養費之給付，不得視為抗告人已給付之扶養費，而自抗告人應給付之扶養費中予以扣除。但因相對人於計算抗告人應返還代墊扶養費之金額時，自願將因將關係人丙ＯＯ申報為扶養親屬因此減少之稅額列入計算予以扣除，本件扶養義務人有3人，以每人每年13,280元計之，兩造同意以10年計算，則相對人請求抗告人給付之代墊扶養費，抗告人應得再扣除132,800元（計算式：39,840元×10年＝398,400元/3＝132,800元）。　2.抗告人另抗告稱應扣除3人分攤之40,611元、2萬元、水費13 6元、相對人管理不善之租金遲繳罰款402元云云，惟抗告人於原審對原審裁定附件1、附件2之計算並不爭執，今再翻異前詞，自應舉證以實其說，而抗告人固提出附件四之郵局交易明細為證，然觀諸上開交易明細，自動扣繳水費並無該筆 146元，是抗告人稱水費已有關係人丙ＯＯ之郵局帳戶自動扣繳，尚乏依據。復其餘費用未見抗告人提出相關事證供本院審酌，抗告人徒憑臆測指稱應予扣除40,611元、2萬元、相對人管理不善之租金遲繳罰款402元之3分之1其應分攤之部分，均無理由。 3.抗告人另抗告稱關係人丙ＯＯ受有政府補助金5,500元應自101 年9月列入扣除等節，並提出關係人丙ＯＯ郵局帳戶96年7月1 日至102年7月31日客戶歷史交易清單為證，相對人並不爭執關係人丙ＯＯ敬老及身障津貼每月為5,500元（抗卷第219、22 7頁），然依上開交易清單可知，關係人丙ＯＯ自97年11月起即開始領取97年10月敬老津貼（抗卷第189頁），而相對人請求抗告人給付代墊扶養費之期間為101年10月31日起至112 年3月6日止，卻於原審裁定附件1計算時自102年7月始開始將政府補助金列入扣除，是自應將101年10月31日起至102年 6月30日止，該期間政府核發之政府補助金予以扣除，則相對人請求抗告人給付之代墊扶養費，抗告人應得再扣除之補助金為44,000元（計算式：5,500元×101年10月31日起至112 年3月6日止期間撥款8次＝44,000元）。 4.相對人抗辯抗告人給付之扶養費應再追加40,525元費用，並由3人分擔云云，經抗告人否認，則相對人應負舉證責任，然相對人並未提出相關事證以實其說，故相對人抗辯應追加 40,525元費用由3人分擔，為無理由。 5.相對人主張抗告人應給付之扶養費可再扣除管理費6,700元、醫藥費580元、101年3月房屋租金3,350元、101年4至6月房屋租金5,025元等語，對抗告人有利，應予准許。 6.原審認抗告人於111年12月22日分4筆轉帳共計29,200元至相對人帳戶。於112年1月12日、112年2月7日、112年3月6日分別轉帳5,300元、117,000元、6,100元予相對人之事實，業據甲ＯＯ提出存摺影本（112年4月7日民事答辯狀附件1-1、附件1-2）、LINE對話截圖（112年4月7日民事答辯狀附件1-4 ）為證，堪信為真，應予扣除。然上開費用加總共計為157, 600元，原審未詳加計算，誤載為52,300元，致抗告人可扣除費用減少，此部分尚有未洽，抗告人此部分可扣除之費用應為157,600元。　7.是以，抗告人可扣除之金額共計510,122元（計算式：132,8 00+44,000＋6,700＋580＋3,350＋5,025＋157,600＋原審認定之10 萬＋原審認定之52,500＋原審認定之7,567＝510,122）。　　8.綜上所述，相對人為抗告人所代墊關係人丙ＯＯ之扶養費、喪葬費金額，共計607,813元（計算式：477,246＋130,567＝607 ,813），扣除上述510,122元，抗告人尚應支付97,691元（計算式：607,813－510,122＝97,691）。原審漏未扣除前揭費用，抗告人此部分抗告，為有理由，自應由本院將原審裁定第一項關於命抗告人給付相對人逾97,691元暨其程序費用之負擔部分，予以廢棄，並諭知上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回，以符法制。至抗告人其餘抗告部分，則為無理由，應予駁回。　 (二)關於關係人丁ＯＯ扶養費部分：　　抗告人固執前詞提起抗告，然未提出其他有利事證供本院審酌。本院綜合審酌卷內所有事證後，認關係人丁ＯＯ生前確有相當資產，其財產足供其維持生活，並未達不能維持自己生活之程度，而有請求受扶養義務人扶養之權利。抗告人縱使於關係人丁ＯＯ生前，出於人倫孝道，為孝養父親自願付出，為其支付相關醫療及生活費用，亦非代相對人墊付扶養費，並未使相對人因而受有免除給付扶養費之利益，相對人自無不當得利可言。從而，原審以關係人丁ＯＯ生前尚有相當資力足供其維持生活，相對人依法尚無扶養關係人丁ＯＯ之義務為由，駁回抗告人返還代墊扶養費用之請求，經核於法尚無違誤或不當之處。本件抗告人猶執前詞指摘原審裁定有所違誤或不當，然未據提出任何新事證以實其說，其抗告為無理由，應予駁回。　　五、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第492條、第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官陳佩怡法官蔡家瑜法官楊萬益以上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，僅得於裁定送達後10日內，依家事事件法第94 條第2項以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由。並需繳納抗告費10 00元，及須委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官陳貴卿

2024-10-30

TCDV-112-家親聲抗-78-20241030-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

分割提存金

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家繼簡字第117號原告高陳瑞姿高輝高玄高佩憶高惠玲高嘉偉上六人共同訴訟代高興理人上七人共黃振源律師同訴訟代理人被告高禎遠高儷珍上列當事人間分割提存金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。該條規定，於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定亦有準用。二、經查，本件前經本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，原定於同年11月6日宣判，嗣因原告提出民事聲請狀撤回起訴，本院認尚有應行調查之處，故有再開言詞辯論之必要。爰依首揭規定，裁定如主文。三、爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-10-30

TCDV-112-家繼簡-117-20241030-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女主要照顧者及照顧同住方案

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第47號抗告人陳○甘住○○市○里區○○路0段000巷0號代理人彭敬元律師相對人蔡○翎（原名蔡○如）上列當事人間請求改定未成年子女主要照顧者及照顧同住方案事件，抗告人對於民國112年12月26日本院110年度家親聲字第760 號、111年度家親聲字第491號、112年度家親聲字第285號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、本件除原裁定主文第四項命抗告人給付聲請人代墊扶養費新臺幣（下同）288,000元部分外，兩造其餘請求事項均於民國（下同）113年10月14日和解成立，不在本院審理範圍，合先敘明。二、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。三、抗告意旨略以：兩造於112年2月23日協議抗告人自112年3月 1日起至本院111年度司家非調字第1021號給付扶養費事件終結前，按月給付相對人關於兩名未成年子女扶養費各5,000 元；且相對人於112年5月12日本院訊問時亦表示：「從和解為期半年每個月5,000元的扶養費，之前的代墊扶養費由法官決定，我都付出了，至於甲○○他給不給就算了。」足見相對人不在乎代墊扶養費數額之多寡，故相對人請求111年全年代墊扶養費數額似應以每月5,000元計算較為合理。爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。四、相對人則以：裁定後抗告人都沒有按照裁定內容履行，應駁回抗告等語。五、經查：　㈠抗告人雖抗辯應以每月兩名未成年子女各5,000元計算相對人代墊之扶養費數額等語。惟按關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號判決同旨）。換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之酌定。又未成年子女應受扶養之數額及父母應分擔之比例，固應依前揭標準定之，惟就具體個案言，父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同。子女實際受扶養所需，亦理應隨時有變動之可能，然此非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一合理數額作為標準。本件抗告人對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，乃以未成年子女之扶養需要狀態為標準，不得僅依兩造曾協議抗告人自112年3月1日起至前揭給付扶養費事件終結前，應負擔兩名未成年子女扶養費數額為每月各5,000元，即認屬酌定本件未成年子女扶養費之唯一標準。況相對人於原審亦已明確表示由本院決定代墊之扶養費數額，顯未同意抗告人得依上開主張數額計算代墊扶養費，故抗告人此節抗辯，核屬無據。　㈡本件原審綜合審酌臺中市111年度每人每月非消費性、消費性支出為32,421元、最低生活費為15,427元，併參酌未成年子女生活所需、兩造身分地位、資力、經濟狀況等一切情事，酌定未成年子女每月扶養費各為24,000元。再審酌兩造年齡、身分及經濟能力，認兩造應平均分擔未成年子女所需扶養費，即抗告人應負擔每名未成年子女12,000元之扶養費，並基此計算抗告人自111年1月1日起至同年12月31日止應返還相對人代墊之扶養費總額為288,000元，核屬允洽。六、綜上，原審裁定命抗告人應給付相對人288,000元，經核於法無違誤或不當之處。抗告人徒以前詞及執上開事證提起抗告，並未提出其他有利之相關事證供本院審酌，本件抗告即為無理由，應予駁回。　　七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官楊萬益　　　　　　　　　法官蔡家瑜　　　　　　　　　法官劉奐忱正本係照原本作成本件不得再抗告。（抗告人對相對人之再抗告利益未逾新臺幣15 0萬元）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王嘉麒

2024-10-30

TCDV-113-家親聲抗-47-20241030-2