Know99判決書

搜尋結果：楊鵬逸

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第430號聲請人王慧珊上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人王慧珊自民國一一三年十一月十五日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許更生等語。三、本件聲請人前具狀聲請調解，經本院以113年度司消債調字第329號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽（調字卷147頁、149頁）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。查：　㈠聲請人主張現任職於揚仁企業社之店員，每月薪資約為新臺幣（下同）2萬9,524元，業據其提出薪資帳戶存摺影本明細為證（本院卷55頁至77頁）。參以聲請人111、112年度之總收入為19萬8,641元、19萬7,780元，亦有綜合所得稅各類所得資料清單可佐（調字卷77頁，本院卷31頁)。是本院審酌上情，而認應以每月收入所得2萬9,524元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈡又聲請人主張每月必要支出，爰以113年度新北市每人最低生活費一點二倍即1萬9,680元為基準（調字卷15頁），應為可採。再聲請人主張其每月尚需支出母親蘇張麗琴之扶養費，查張麗琴112年之所得為0元，每月由聲請人負擔扶養費7,00 0元，不足部分則由他扶養義務人，即聲請人弟弟王暐祥負擔，此有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單可佐（本院卷97、99頁）。　㈢從而，以聲請人每月收入所得2萬9,524元，而扣除每月個人生活費1萬9,680元，及母親扶養費7,000元，每月僅剩餘額2 ,844元可供清償，顯不足支應金融機構於前置協商中所提出之每月還款方案8,200元（調字卷139頁）。應堪認聲請人之經濟狀況，已有不能清償所負擔債務之情形，而符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第46條之應駁回更生聲請之事由存在。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月15日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-15

PCDV-113-消債更-430-20241115-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第334號聲請人蘇瑜今即蘇素玉代理人黃慧敏律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人王秋梅自中華民國一一三年十一月十五日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許更生等語。三、本件聲請人前具狀聲請調解，經本院以113年度司消債調字第243號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽（調字卷83頁以下）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。查：　㈠聲請人主張目前任職於珍城自助餐服務員，113年3月至113年 6月每月收入為2萬8,000元，業據其提出薪資單、在職證明書與收入切結書等件為證（本院卷31、33、61頁）。參以聲請人111、112年度之總收入為42萬0,123元、39萬7,135元，亦有綜合所得稅各類所得資料清單可佐（調字卷43頁，本院卷27頁)。是本院審酌上情，而認應以每月收入所得3萬元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈡又聲請人主張每月必要支出，爰以112年度新北市每人最低生活費一點二倍即1萬9,200元為基準（調字卷15頁），應為可採。再聲請人主張其每月尚需支出父親蘇賢酌、母親蘇張麗淑女之扶養費，查蘇賢酌及蘇張麗淑111年、112年所得皆為 0元，然蘇賢酌名下尚有9筆房地產，蘇張麗淑名下尚有3筆房地產，此有綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可佐（本院卷35頁以下)，且蘇賢酌及蘇張麗淑尚有其他扶養義務人即甲○○，本院衡酌上開情形，認聲請人支出之父母扶養費，應以每月5,000元為宜。又聲請人尚有未成年子女1名，現年15歲，111、112年度所得均為0 元，名下無任何資產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可佐（本院卷 55、57頁）。而聲請人與前夫離婚時，約定由父親行使負擔該未成年子女之權利義務，再衡以一般情形，因未成年子女依附父母之住所，無須負擔房租或房貸等，必要支出較成年人為低。是以本院審酌上開情形，而認聲請人所支出之未成年子女1名之扶養費，應以每月5,000元為宜。　㈢從而，以聲請人每月收入所得3萬元，而扣除每月個人生活費 1萬9,200元，及父母、長子扶養費共1萬元後，每月僅剩餘額800元，顯不足支應金融機構於前置協商中所提出之每月還款方案1萬1,348元（調字卷77頁）。應堪認聲請人之經濟狀況，已有不能清償所負擔債務之情形，而符合消債條例第 3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第46條之應駁回更生聲請之事由存在。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月15日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-15

PCDV-113-消債更-334-20241115-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第332號聲請人林銘碩即林俊男代理人連睿鈞律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林銘碩即林俊男自民國一一三年十一月十五日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許更生等語。三、聲請人前具狀向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第267號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書等件可稽（調字卷133、141頁）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。查：　㈠聲請人於民國113年3月底在企業社工作並兼職打零工，平均每月收入2萬0,702元；於113年3月後從事業務司機專員，每月薪資2萬8,915元，此有收入狀況報告書、在職證明書、薪資明細表等件為證（調字卷15、65頁以下，本院卷17、27、 29、35、37頁）。參以聲請人111、112年度之收入所得為0 元、3,748元，亦有綜合所得稅、稅務電子閘門資料查詢表可憑（調字卷55頁，本院卷外所附資料）。是故本院審酌上開證據，認應以每月最低基本工資2萬7,470元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈡又聲請人主張每月個人必要支出，爰以113年度新北市每人最低生活費之一點二倍即1萬9,680元為基礎（調字卷15頁），應為可採。從而，以聲請人每月收入所得2萬7,470元，而扣除個人必要支出1萬9,680元，每月僅餘額7,790元。則衡以聲請人現積欠金融機構及資產公司之債務金額高達300萬元以上，有陳報狀、債權計算書、債權彙整總表等件可考（調字卷107、121、145、149頁）。應勘認聲請人之經濟狀況已有不能清償所負擔債務之情形，而符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第46條之應駁回更生聲請之事由存在。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月15日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-15

PCDV-113-消債更-332-20241115-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第439號聲請人李宗倫代理人黃舜暄律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人李宗倫自民國一一三年十一月十五日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許更生等語。三、本件聲請人前具狀聲請調解，經本院以113年度司消債調字第363號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽（調字卷179頁以下）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。查：　㈠聲請人主張先前於廣達電腦股份有限公司就職，月薪雖可達4 至5萬元，然高壓、高工時的生活型態令聲請人的身心無法負荷，致患上強迫症、恐慌症等身心疾病，並領有重度身心障礙手冊（本院卷31頁），又聲請人此前有向本院家事庭聲請監護宣告，經鑑定結果認須為輔助宣告（本院卷33頁），聲請人僅能轉至中油永錡加盟站擔任早班加油員，每月收入降為3萬5,000元，業據其提出薪資單為證（本院卷29頁）。參以聲請人111、112年度之總收入為66萬0,320元、54萬0,5 87元，此有綜合所得稅各類所得資料清單可佐（調字卷31頁，本院卷27頁)。又聲請人名下有聯華實業控股股份有限公司、台灣肥料股份有限公司及玉山金融控股股份有限公司等三家公司之股票，然僅係聲請人父親李明松借放於其名下，聲請人僅於111年、112年分別領取1萬1,322元、9,474元之股票股利，而上述股票已於113年3月間出售，所得之30萬元價金並已匯回李明松帳戶，是本院審酌上情，而認應以每月收入所得3萬5,000元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈡又聲請人主張每月必要支出，依消費者債務清理條例第64條之2第1項所定113年度新北市每人最低生活費一點二倍即1萬 9,680元為基準（調字卷15頁），又聲請人陳稱係於父親所有房屋居住，無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋之支出，是本院衡酌後，認為應以每月支出1萬5,680元為宜，逾此範圍難認必要。　㈢從而，以聲請人每月收入所得3萬5,000元，而扣除每月個人生活費1萬5,680元，每月雖剩餘額1萬9,320元可供清償，惟聲請人所積欠無擔保或無優先權債務之金額181萬6,948元（此為據債權人所陳報包含本金、利息、程序費用等金額），依聲請人每月可清償1萬9,320元計，尚需約7年餘始能清償完畢【計算式：181萬6,948元÷1萬9,320元÷12月≒7.84年，小數點後二位以下四捨五入】，倘若再加計違約金及日後清償期間所生利息等負擔，清償期限勢必更長，況聲請人已達意思表示能力顯有不足，而須為輔助宣告之身心狀態，難認其日後六、七年期間仍能維持穩定收入之工作能力。是本院審酌聲請人之債務、財產、勞力、收入及必要生活費用支出等情狀，可認聲請人客觀上對已屆清償期之債務，有不能清償債務之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第46條之應駁回更生聲請之事由存在。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月15日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-15

PCDV-113-消債更-439-20241115-2

建

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度建字第35號原告高碩工程有限公司法定代理人李朝賢訴訟代理人李哲賢律師被告台灣靜電科技股份有限公司法定代理人許綜峰訴訟代理人楊靜慧上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年10月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告於民國111年7月間，承作被告所承包之台灣造船廠高雄鋼構補強工程及後續零星追加工程（下稱系爭工程），工程款分別為420萬元、14萬9,520元、9萬0,300元，總計443萬9,820元，兩造並約定於被告下訂並給付訂金時起1個月內，原告應將訂購之材料進場，並於全部材料進場時起算45天內完工。查被告於111年7月13日向原告採購，原告於7月底將材料進場並開始施作，然上游廠商於同年7月25 日即對被告表示第一天就逾期、扣款50萬元等語，原告進場施作僅經過短短12日，可見系爭工程在被告向原告下訂前就已逾期或即將逾期，被告因逾期遭上游廠商扣款一事非可歸責於原告。又原告早已於111年9月初即提前完工，並於9月中旬退場，後續工程並由其他廠商承包並負責完成，原告開立發票並向被告請款，然被告僅給付原告168萬元之部分款項，尚積欠275萬9,820元遲未給付，屢經原告催討，被告迭以其財務狀況困難、資產遭他人假扣押等藉詞拖延給付，倘原告有延遲未完工或未經驗收合格之事，則被告如何能向其業主請領全部工程款，且被告亦未曾催促原告繼續施作或改善，更可認被告純係為拖延原告請款及強制執行而空言置辯，為此依承攬契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告275萬9,820元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：被告確有與原告訂立系爭工程之承攬契約，惟依契約記載之付款條件，「5.付款條件：1.訂金40％開立發票後請款，支票開立於111/7/31。2.完工50％：次月結45天…… 。3.驗收10％……。；5.付款條件：1.完工90％……。2.驗收10％… …。」，則原告欲向被告請求最後工程款及保留款，應完成全部工作物，並經被告正式驗收合格及開立保固切結書始得為之，故原告應就完成工作物及驗收合格之事負舉證責任，查原告進場第一天施作即逾期，又因其提供之架台材料鍍鋅部分品質、施工人員與報價施工費不符等問題，致被告遭上游廠商扣款至少50萬元。又因原告逾期進料，未提供約定品質數量之材料，及約定之人力未及時進場施作等情事，導致延誤施工進度，經被告多次通知仍未具體改善，被告為確保系爭工程如期完成，僅能另尋工人協助趕工，並為此支出雇工費用70萬元，揆諸上情，被告既已請求原告定期改善，原告未於期限內為之，則被告自得使第三人改善或繼續其工作，就其危險及所生費用，均由原告承擔，此有民法第493條、第495條、第497條分別定有明文，故被告得主張遭上游廠商扣款及代為雇工之支出等費用，依民法第334條之規定，抵銷原告本件請求之金額等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於111年7月至8月間，就鋼構補強高雄台灣造船廠工程及後續零星追加工程成立承攬契約，約定由原告承作上開工程。　㈡上開鋼構補強高雄台灣造船廠工程之工程款為420萬元（付款條件為：訂金40％、完工50％、驗收10％）、111年8月15日後續零星追加工程之工程款為14萬9,520元（付款條件為：完工90％、驗收10％）、111年9月19日平台追加工程之工程款為 9萬300元（付款條件為：完工90％、驗收10％），上開工程款共計443萬9,820元。　㈢被告已支付上開鋼構補強高雄台灣造船廠工程之工程款訂金1 68萬元，其餘275萬9,820元未支付。四、本院之判斷：　㈠次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。本件原告主張系爭工程款之付款條件已成就，其得依系爭契約之約定請求被告給付剩餘工程款等情，既為被告所爭執，即應由原告就該利己事實負舉證責任。　㈡經查，原告主張被告應給付剩餘工程款275萬9,820元，業據其提出該公司報價單3紙在卷可查（見司促卷第9至13頁），然依據上開報價單所載之付款條件，均係以完工及驗收作為付款之前提，此亦為兩造所不爭執，可認兩造間已經約定工程完工且驗收合格後，原告始得向被告請求各該工程款，應無疑義。　㈢原告雖主張系爭工程已完工，且被告已經向業主請領工程款，自應給付原告剩餘工程款等語，惟此為被告所否認，並以前詞置辯。經查，證人丁汝霆於本院審理中證稱：我是翌暘工程顧問有限公司總經理，我是以公司名義向台船防蝕科技股份有限公司承攬「P3到P6與RTO高架式架台鋼構補強工程」，被告是我的下游廠商，原告是被告的下游廠商；「P3到 P6與RTO高架式架台鋼構補強工程」已經完工，但完工的內容並不是如契約所約定的由被告單獨完成，當時我們公司發包給被告，約定完成期限是111年8月21日，被告又再發包給原告，但是我們從開工日起，原告只派了3個人過來，料也都沒有進來，機具也不足，後來因為快要逾期了，我找認識的廠商幫忙加派人力跟機器，原告的料及人手終於來了，但是人手不足，也是靠我找來的人才能夠把工程完工，但完工時也已經逾期了，因為我跟台船防蝕科技股份有限公司簽約的完工期限是111年9月30日，而且還要先由結構技師檢驗才算完工，最後本件工程驗收完工日是112年3月，所以工程實際上是逾期了半年。雖然有完工也驗收合格，但是逾期完成，而且不是依照承攬契約由被告完成；後來被告也沒有來向我請領款項，因為他自己知道他害我倒貼，被告向我承攬工程的金額的報酬本來是335萬元，我在111年7月份有匯款頭款150萬元，讓被告去買材料，但後來因為工程人力不足，料也沒有進來，我自己去請人來做，造成我額外支付220萬元，還有後續結構技師的簽證費33萬6,810元也是我出的，各種費用合算下來是403萬6,810元，所以整個工程我是倒貼才完工；被告沒有跟我請款，因為他知道他害我虧錢。系爭工程是因為被告發包給原告的料一直沒有進來，原告派的人手和機具也不足，才會沒有辦法如期完工；我今日提出的LI NE對話紀錄可以看出原告的料一直沒有到，我一直在催促料趕快進來，我也在催促調派人手，我一直在追原告與被告的進度，我還有要求支援的人力盡快加速完工；我曾經有說過要扣50萬元，這是為了催促原告和被告，但事實上沒有扣，我自己貼出去的錢都超過了，我也沒有向被告要，因為被告也沒錢了；我這邊可以提出工程相關的資料；我相信遲延完工的情形以及原因兩造都應該很清楚，不然原告不會特別到高雄與我協商遲延完工如何處理，原告當時承諾會再加派人手和機具，最後也是沒有等語（見本院卷二第158至161頁），並有證人提出之台船防蝕科技股份有限公司工程契約書、小牛企業公司報價單、高整企業有限公司報價單、結構技師簽證費報價單、行程表、結構技師簽證報告在卷可佐（見本院卷二第167至203頁），由證人丁汝霆前開證述內容可知，證人丁汝霆發包予被告之工程係由被告再行發包予原告，然原告並未依照兩造約定之進度如期完工並驗收合格，而是證人丁汝霆自行協調人力設備後趕工完成，顯非原告依照兩造間承攬契約所履行完成，此節核與被告所辯大致相符，是難認原告已經達成兩造間所定之付款條件，則原告依承攬契約請求被告給付系爭剩餘工程款，難認有據。　㈣原告雖另主張兩造間約定於被告下訂並給付訂金時起1個月內，原告應將訂購之材料進場，並於全部材料進場時起算45天內完工，原告並未逾期等語，然原告提出之報價單並未記載上開內容，難以證明兩造間有此部分材料進場或完工期限之約定。況且，證人丁汝霆已明確證述原告並未及時提出相關料件及人力到場施作致使系爭工程施工進度遲延，被告並未向其請領剩餘工程款等語，已如前述，則原告既已未能舉證其有如期完工且經驗收合格而符合兩造間剩餘工程款給付之條件，即難僅以原告片面之主張，遽為原告有利之認定，是原告此部分主張，並不可採。五、綜上所述，原告依系爭承攬契約請求被告給付原告275萬9,8 20元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論酌。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-15

PCDV-112-建-35-20241115-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第541號聲請人陳榮松上列聲請人聲請除權判決事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年司催字第374號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸附表：編號發行公司股票號碼股數 001 康全電訊股份有限公司 085-ND-0001797-1 1000 002 康全電訊股份有限公司 088-NX-0002522-4 720

2024-11-15

PCDV-113-除-541-20241115-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第471號聲請人楊宗代理人蕭筑云（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人楊宗自民國一一三年十一月十五日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如：債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情。又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於弱勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履行之情形，亦應認該當（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組100年第6期民事業務研究會第6號審查意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。為此，爰依消債條例規定，請求裁定准許更生等語。三、本件聲請人於協商毀諾後聲請更生，依前揭規定，即須審酌毀諾原因是否為「不可歸責於己之事由」，以及現況是否為「不能清償或有不能清償之虞」。茲依序分述如下：　㈠毀諾原因是否為「不可歸責於己之事由」：　　查聲請人曾於民國（下同）108年與債權銀行申請前置協商，約定每期償還新臺幣（下同）2萬元，共計105期，嗣於10 0年7月未依約繳款，又於111年5月重行協商，約定每期償還 1萬元，共計136期，嗣於113年4月起即未依約繳款，而於11 3年5月被註記毀諾，此有此有聯合徵信中心當事人綜合信用報告、星展銀行陳報狀、聲請人陳報狀等件可稽（調字本院卷14頁、37頁、107頁）。查聲請人於105年5月至110年4月間，係以每月4萬5,800元為投保薪資，有勞工保險被保險人投保資料表等件可考（本院卷93頁）。聲請人於110年辦理勞退，遭公司調整職務，加以新冠疫情之影響，收入銳減，再與債權銀行申請協商調整每月還款1萬元，然收入仍未有起色，111年3月至113年7月間之平均薪資僅有7,000元，此有台灣人壽業務員報酬明細表可證(本院卷91頁以下)。又聲請人雖一次領取勞退金，並先後於110年8月24日及112年10 月6日將壽險保單辦理保單質借，各借款10萬元、3萬4,000 元，然多持以償還債務及支應生活不足部分，則以聲請人當時每月薪資收入，扣除個人必要支出後，餘額應不足支應上開還款方案。堪認聲請人於113年4月間因未依約還款而毀諾，應係屬不可歸責於己事由。　㈡現況是否為「不能清償或有不能清償之虞」：　⒈聲請人主張辦理勞退後，經公司調整職務而未擔任主管職，業績獎金分配比例因此大幅下降，工作亦未有起色，每月平均薪資約7,000元，業據其提出台灣人壽業務員報酬明細表為證。參以聲請人111年度、112年度之收入依序為8萬3,302 元、7萬4,038元，有綜合所得稅各類所得資料清單可憑（本院卷第23、25頁）。是本院審酌上情，認應以每月薪資所得 7,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　⒉又聲請人主張每月個人必要支出為1萬2,600元（本院卷19頁），衡情尚低於113年度新北市每月最低生活費一點二倍即1 萬9,680元，應為可採。聲請人原先主張尚需負擔長女就讀私立大學之學費及生活費，後於陳報狀中聲明其僅負擔家庭房租部分，就前開支出無法穩定給付，是以不列入應受聲請人扶養之扶養費支出，就此部分不予納入。　⒊從而，以聲請人每月收入所得7,000元，而扣除每月個人生活費1萬2,600元，已入不敷出而須倚靠家人協助。則衡以聲請人現積欠金融機構及資產公司之債務總額，共計高達百萬元以上（本院卷第21、22頁），應堪認聲請人之經濟狀況，已有不能清償其所負擔債務之情形，而符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上，聲請人有不能清償債務之情形，且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦無消債條例第6條第3項、第8條、第46條所定之駁回更生聲請之事由。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月15日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-15

PCDV-113-消債更-471-20241115-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第332號聲請人林銘碩即林俊男代理人連睿鈞律師（法扶律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○○○○○○○○○自民國一一三年十一月十五日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠債務，而有不能清償債務之情事。爰依消債條例規定，請求裁定准許更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人前具狀聲請調解，經本院以113年度司消債調字第 398號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽（調字卷第141頁、143頁以下）。是以，本院應綜合聲請人目前全部收入支出及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。查：　㈡聲請人主張現任職於竣百有限公司之物流主任及司機之職位，每月薪資約6萬元，業據其提出薪資帳戶存摺影本明細及薪資單為證（本院卷第91頁至99頁、217頁至229頁），又聲請人雖同時擔任艾旺企業社之負責人，於電商平台從事網路銷售活動，惟每月銷售額僅3,827元，符合消債條例第2條第 2項從事小規模營業活動之自然人，此有艾旺企業社之營業人銷售額與稅額申報書影本、聯邦銀行存摺影本為證（本院卷第53頁至63頁、197頁至215頁），參以聲請人111、112年度之總收入為82萬0,896元、75萬3,598元，亦有綜合所得稅各類所得資料清單可佐（調字卷第27頁，本院卷第33頁）。是本院審酌上情，而認應以每月收入所得6萬5,000元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢又聲請人主張每月必要支出，爰以113年度新北市每人最低生活費一點二倍即1萬9,680元為基準（調字卷第14頁），應為可採。再聲請人主張其每月與其配偶共同負擔2名未成年子女之扶養費，每名未成年子女生活費並以消債條例第64條之 2第2項所訂之必要生活費用為計算，是以聲請人每月負擔之未成年子女扶養費以1萬9,680元為準。　㈣從而，以聲請人每月收入所得6萬5,000元，而扣除每月個人生活費1萬9,680元，及所負擔之未成年子女扶養費1萬9,680 元，每月尚餘2萬5,640元，雖可支應金融機構前於調解程序中，就無擔保債務所提出之每月還款方案1萬4,873元（調字卷第141頁）。惟因聲請人除積欠金融機構無擔保債務外，還有其他非金融機構之債務亦須清償（調字卷第17頁至18頁）。則衡以聲請人之還款能力及所負擔之債務總額，堪認聲請人之經濟狀況，已有不能清償所負擔債務之情形，而符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第46條之應駁回更生聲請之事由存在。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月15日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-15

PCDV-113-消債更-464-20241115-2

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 111年度簡上字第230號上訴人即附帶被上訴人林銘恭被上訴人即附帶上訴人李怡真訴訟代理人李明憶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，林銘恭對於本院板橋簡易庭110年度板簡字第962號第一審判決提起上訴，李怡真提起附帶上訴並為訴之追加，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回李怡真下列第二項之訴及該部分假執行之聲請之裁判均廢棄。林銘恭應再給付李怡真新臺幣拾參萬捌仟捌佰肆拾元，及自一零九年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。林銘恭應另給付李怡真新臺幣參萬參仟伍佰元，及自一一三年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。李怡真其餘附帶上訴駁回。林銘恭上訴駁回。第二審訴訟費用（含追加及附帶上訴部分）由林銘恭負擔五分之一，餘由李怡真負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦規定甚明。上訴人即附帶被上訴人林銘恭（以下逕稱其名）提起上訴後，被上訴人即附帶上訴人李怡真（以下逕稱其名）於其上訴期間屆滿後之民國111年5月 26日具狀提起附帶上訴，有其民事上訴狀可佐（見本院卷一第51頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、按於簡易事件之第二審訴訟程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6 款情形，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446 條第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款亦分別定有明文。本件李怡真起訴時原請求林銘恭應給付新臺幣（下同）1,060萬6,319元本息，嗣於111年5月26日具狀提起附帶上訴，並追加請求自111年12月14日至112年3月20日止之回診醫療費用3萬3,500元，聲明為：㈠原判決關於駁回李怡真後開第二項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡林銘恭應再給付李怡真300萬元，及自109年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院113年5月1日準備程序減縮上訴聲明為：㈠原判決關於駁回李怡真下開第二項之訴部分廢棄。㈡前項廢棄部分，林銘恭應再給付李怡真300萬元，其中296萬6,500元應自109年10月15日起，其餘 3萬3,500元，自113年5月2日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核李怡真所為訴之追加並減縮上訴聲明，與前揭法條規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、李怡真於原審起訴主張：林銘恭於民國108年12月14日下午2 時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車，沿新北市三峽區佳興路往三峽方向行駛，行經新北市三峽區佳興路與佳福路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且應行至交岔路口中心處左轉，不得跨越分向限制線占用來車道搶先左轉，竟疏未注意及此，未行至交岔路口中心處，即跨越分向限制線占用來車道，提前左轉彎進入上開交岔路口。適李怡真騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車，搭載訴外人王景平沿佳興路往土城方向直行行經上開路口，兩車發生擦撞而人車倒地，致李怡真受有右側下顎骨關節頸骨折、右側下顎骨正中聯合骨折、牙齒多處斷裂、牙齒後排粉碎性骨折及下巴撕裂傷等傷害。又林銘恭因上開過失傷害行為，經本院以109年度審交易字第967號刑事判決，認犯過失傷害罪，判處拘役40日確定在案。爰依侵權行為損害賠償法律關係請求林銘恭賠償：㈠醫療費用：2萬9, 439元；㈡看護費用：11萬元；㈢回診醫療費用：27萬4,050元；㈣後續醫療費用：524萬7,550元；㈤未來工作薪資損失：29 4萬5,280元；㈥精神慰撫金：200萬元，請求林銘恭給付1,06 0萬6,319元等語。並聲明：林銘恭應給付李怡真1,060萬6,3 19元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、林銘恭則以：李怡真提出之資料不完整，亦有記載不清的情形，就醫療費用部分僅不爭執醫療材料費、清潔用品，但不同意停車場費、自助餐、衛生紙、麵包之部分；另李怡真請求看護費用部分並無收據，不同意給付；不爭執亞東醫院、恩主公醫院部分之回診醫療費用和停車費，但爭執飛悅北大牙醫診所之醫療單據；否認李怡真有薪資損失，且其請求之慰撫金過高等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原審為李怡真一部勝訴、一部敗訴之判決，即命林銘恭給付李怡真34萬8,749元及自109年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回李怡真其餘之訴及該部分假執行之聲請。林銘恭就原審判命其給付看護費用部分、回診醫療費用部分、精神慰撫金部分不服，提起上訴，李怡真則就原審駁回其請求醫療費用部分、看護費用部分、精神慰撫金部分不服，提起附帶上訴，及於第二審將精神慰撫金部分請求金額提高為296萬2,743元，並為訴之追加請求自111年12月14日至112年3月20日止之回診醫療費用3萬3,500元（即李怡真請求林銘恭再給付醫療費用 1,557元、看護費用2,200元、精神慰撫金296萬2,743元，並請求林銘恭給付111年12月14日至112年3月20日止回診醫療費用3萬3,500元，四者合計共300萬元）。林銘恭上訴聲明為：㈠原判決不利於林銘恭之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李怡真在第一審之訴駁回。李怡真答辯聲明：上訴駁回。李怡真減縮後附帶上訴聲明及訴之追加聲明：㈠原判決關於駁回李怡真下開第二項之訴部分廢棄。㈡前項廢棄部分，林銘恭應再給付李怡真300萬元，其中296萬6,500元應自109年10月 15日起，其餘3萬3,500元，自113年5月2日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。林銘恭答辯聲明：附帶上訴駁回。林銘恭就其餘敗訴部分（即醫療費用2萬7,882元部分）、李怡真就其餘敗訴部分（即後續醫療費用部分、未來工作薪資損失部分）均未提起上訴與附帶上訴，業經確定，非本件審理範圍。四、本院之判斷：　　李怡真主張系爭車禍乃林銘恭過失所造成，林銘恭應就李怡真所受系爭傷害負損害賠償責任等語，林銘恭固未否認其就系爭車禍係有過失，然就其應賠償李怡真之損害數額為何，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：林銘恭應賠償李怡真之損害數額為多少？經查：　㈠李怡真主張林銘恭於上開時、地欲左轉駛入佳福路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且應行至交岔路口中心處左轉，不得跨越分向限制線占用來車道搶先左轉，事發當時被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未行至交岔路口中心處，即跨越分向限制線占用來車道，提前左轉彎進入上開交岔路口，適李怡真騎乘車牌號碼00 0-000號之普通重型機車，搭載王景平沿佳興路往土城方向直行行經上開路口，兩車發生擦撞，當場造成人車倒地，致李怡真受有右側下顎骨關節頸骨折、右側下顎骨正中聯合骨折、牙齒多處斷裂、牙齒後排粉碎性骨折及下巴撕裂傷之傷害等情，業據提出亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書、醫療費用收據為證，另有本院109年度審交易字第967號刑事判決在卷可查，並經本院依職權調閱該案件卷證核閱屬實，復為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定。　㈡茲就兩造上訴之損害賠償項目及數額分別析述如下：　⒈醫療費用：　　原審駁回李怡真請求之醫療費用1,557元部分，觀諸李怡真所提出之支出明細，均為其住院期間之收據手續費、停車費、衛生紙、粥、自助餐、麵包、鮮乳、包子等支出，然為林銘恭所否認，且上開支出多屬一般日常生活之膳食費，縱未住院仍需支出，即難認屬於增加生活上之需要，且李怡真復未能舉證說明上開支出有何特殊必要性，而有別於一般日常生活之支出，依法自不得請求。是李怡真此部分主張，即屬無據。　⒉看護費用：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。經查，李怡真主張其因本次事故住院接受手術需仰賴專人照料生活起居，須由專人看護等語，業據其提出亞東醫院乙種診斷證明書在卷可佐（見附民卷第11頁），觀諸該診斷證明書之醫囑欄位明確記載：李怡真於108年12月23日住院接受全身麻醉手術至同年月12 月31日出院，且需牙醫矯正及假牙重建須專人看護1個月等語，可認李怡真主張其因本次事故後已不良於行，須仰賴他人照顧起居，故其於住院期間（即108年12月14日至108年12 月31日，共18日），以及其出院後1個月（即自109年1月1日至109年1月31日，共31日），共計49日均需全日看護乙節，應屬有據。又由親屬看護所付出之勞力、心力既與一般看護無異，參酌李怡真主張以每日2,200元計算看護費用，亦與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，則李怡真基此請求林銘恭給付49日看護費用共計10萬7,800元（計算式：2,200 元×49日＝10萬7,800元）部分，核屬適當；逾此部分，則屬無據，不應准許。至林銘恭雖抗辯李怡真並未實際聘請看護云云，然親屬間看護應比照一般看護情形，已如前述，是縱使李怡真由親屬看護時無現實看護費用之支付，仍應認受有相當於看護費用之損害，得向林銘恭請求賠償，始符公平原則，故林銘恭前開所辯，並無可採。　⒊回診醫療費用：　⑴李怡真主張其自109年1月7日至110年11月14日間至亞東醫院、飛悅北大聯合牙醫診所、美利亞牙醫診所、恩主公醫院回診進行牙科治療，此段期間支出之醫療費用總計26萬2,890 元，另於111年2月14日至112年3月20日間至飛悅北大聯合牙醫診所回診進行牙科治療，此部分新增支出之醫療費用總計 3萬3,500元等節，業據李怡真提出亞東醫院診斷證明書、醫療費用收據、停車場統一發票、飛悅北大聯合牙醫診所、睿安牙醫診所、美利亞牙醫診所收費單、恩主公醫院醫療費用收據等件為證（見本院卷二第59至69頁）。又李怡真確實有需持續進行牙醫矯正及假牙重建之必要乙節，有前開亞東醫院診斷證明書在卷可憑，已如前述，再依李怡真提出之飛悅北大聯合牙醫診所全口治療費用總表及就診日期、一般自費病歷表之內容，均可看出李怡真前往飛悅北大聯合牙醫診所、美利亞牙醫診所進行診療，均係為假牙製作及牙口重建等醫療行為，顯屬必要之醫療行為。是李怡真請求林銘恭賠償 109年1月7日至110年11月14日間支出之回診醫療費用共計26 萬2,890元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。另李怡真追加請求林銘恭賠償111年2月14 日至112年3月20日新增支出之回診醫療費用3萬3,500元，亦有理由，應予准許。　⑵林銘恭雖爭執上開牙醫診所自費收據並未記載診所之統一編號及地址，亦未蓋用稅捐稽徵機關核發之印章，且李怡真於一審和二審所提之牙醫醫療單據，有項目及金額不一致云云，然李怡真於本院準備程序時已說明：因林銘恭爭執原始牙醫診所開立之收費單內容，所以才請牙醫診所重新開立正式的醫療費用收據，診所第二次開立收據所區分收費項目的方式比較仔細，所以才會跟原審提出的單據有落差；本件請求之回診醫療費用金額以113年4月16日補正狀所提出之醫療單據為準等語（見本院卷二第23、84至86頁），再觀諸李怡真所提出之上開牙醫診所之收費單據及相關就診文件，均蓋有該醫療院所或負責醫師之印章（見本院卷二第59至69頁），且該牙醫診所負責人亦出具證明書說明美利亞牙醫診所、飛悅北大牙醫診所、睿安牙醫診所之合併及更名經過，並敘明李怡真提出之更新醫療費用表有項目及金額不一之原因，係因為該診所更名及更換電腦系統更換所致，故重新開立醫療費用收據始有醫療診所名稱變更之情形等語，此有證明書1 紙附卷可查（見本院卷二第71頁），足認李怡真確實有因系爭事故多次前往上開牙醫診所回診進行假牙製作及牙口重建，並支付上開回診醫療費用之事實。至林銘恭前開所辯，僅為其個人主觀意見，洵無足採。　⒋精神慰撫金：　　按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號著有判決可資參照）。李怡真受有系爭傷害後，除全身麻醉下接受開放性復位及內固定、上下顎間固定手術外，其仍須持續進行牙醫矯正及假牙重建等情，此有前開亞東醫院診斷證明書在卷可稽，可見李怡真之身體健康權因系爭車禍所受影響非微，李怡真就其所受精神上之痛苦請求精神慰撫金，自屬有據。本院審酌李怡真為大學生、無穩定收入、名下並無不動產、林銘恭為工專畢業、無業、名下財產有共有房地各一等情，此業據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門資料查詢結果可稽（見限閱卷內），併酌以李怡真所受系爭傷害程度、林銘恭過失肇生系爭車禍，及斟酌兩造經濟狀況、身分及地位等情，認林銘恭應再給付李怡真精神慰撫金15萬元，始為適當。　㈢綜上，李怡真得請求林銘恭再給付之損害賠償金額，除原審判決已經確定之部分外，合計為13萬8,840元（計算式：精神慰撫金15萬元－【原審認定之回診醫療費用274,050元－本院認定之回診醫療費用26萬2,890元】＝13萬8,840元），並得追加請求林銘恭賠償111年2月14日至112年3月20日新增之回診醫療費用3萬3,500元。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，李怡真主張原審起訴請求部分以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即109年10月15日）起算法定遲延利息，於二審追加請求部分以當庭聲明請求之翌日（即113年5月2日）起算法定遲延利息，即屬有據。六、綜上所述，李怡真主張依民法侵權行為法律關係規定，請求林銘恭應給付48萬7,589元及自109年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就回診醫療費用逾26 萬2,890元部分，為林銘恭敗訴之判決，容有未洽，林銘恭上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；又原審就精神慰撫金逾5萬元部分，為李怡真敗訴之判決，亦有未洽，李怡真附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。其餘上訴及附帶上訴部分，林銘恭、李怡真仍各執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。另李怡真依侵權行為之法律關係，追加請求林銘恭應再給付3萬3,500元，及自113年5月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件第一審係李怡真提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費；另綜觀卷內資料，兩造於第一審並無再為其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造就第一審訴訟費用各應負擔訴訟費用之金額。九、據上論結，本件林銘恭上訴為無理由，李怡真附帶上訴為一部有理由，一部無理由，李怡真追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如以適用法規顯有錯誤為理由不服本判決，應於本判決送達後20 日之不變期間，提出上訴狀（並應同時表明上訴理由，其於判決宣示後送達前提起上訴者，應於裁判送達後10日內補具之）於本院，逕向最高法院提起上訴（上訴狀及理由書狀均須按他造人數附具繕本，且提起第三審上訴，須經本院之許可，前項許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-12

PCDV-111-簡上-230-20241112-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第156號上訴人即被告尤彥欽被上訴人即原告竣穩實業有限公司法定代理人陳聖府上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國113年9月20日本院113年度訴字第156號第一審判決，提起上訴。查本件上訴人上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人於原審之訴及假執行之聲請均駁回。是本件上訴利益為新臺幣（下同）73萬3,000元，應徵第二審裁判費1萬2,060元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。又上訴人未於上訴狀表明上訴理由，併命上訴人於上開期間內補正。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第七庭法官劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官楊鵬逸

2024-11-12

PCDV-113-訴-156-20241112-2