Know99判決書

搜尋結果：死亡

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

養父母死亡後許可終止收養

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第314號聲請人即被收養人邱○○ 關係人邱○○ 邱○○ 顏邱○○ 蔡邱○○ 邱○○ 邱○○ 邱○○ 上聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止收養人邱○○（男，民國00年00月00日生，民國112年11 月20日歿）與被收養人甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人邱○○與其配偶邱陳○○共同收養被收養人甲○○為養女，惟收養人邱○○於民國112年11月20日死亡，被收養人甲○○於113年11月19日與養母邱陳○○合意終止收養，聲請人即被收養人甲○○欲回復其與本生父母及其親屬間之法律關係，爰依民法第1080之1條規定聲請許可終止前開之收養關係等語。二、按「養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。」、「法院認終止收養顯失公平者，得不許可之。」民法第1080 條之1第1項、第4項分別定有明文。次按「養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務。但第三人已取得之權利，不受影響。」，民法第1083條亦定有明文。又按養父母死亡時，養父母與養子女間之收養關係並未當然解消，是我國民法定有死後終止收養之制度，其目的在於解消養子女與死亡養父母及其親屬間之法定血親關係，同時為圖回復其本姓及回復其與本生父母之法律關係。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出被收養人之戶籍謄本、收養人之除戶謄本、本家兄弟姊妹即關係人辛○○○、庚○○○、己○○、乙○○、戊○○之同意書及印鑑證明、養家兄弟姊妹即關係人丙○○、丁○○之同意書及印鑑證明、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書及遺產分割協議書等為證，堪信屬實，且據聲請人到院陳明終止收養之原因，並無任何顯失公平之情形（本院114年2月14日非訟事件筆錄可參），本件聲請應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2025-02-18

KSYV-113-司養聲-314-20250218-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第104號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(暑股) 相對人孟達人上列聲請人聲請宣告孟達人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告孟達人（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○路000號4樓即新北○○○○○○○○○）於民國111年9月23日下午12時死亡。二、聲請程序費用由孟達人遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即失蹤人孟達人於民國00年0月00日生，現年100歲，其於60年6月17日遷入新北市○○區○○路000 號，嗣因未換領新式身分證，又因未按址居住行方不明，戶籍於108年9月19日經新北○○○○○○○○辦理戶籍登記案件及換領身分證之紀錄，乃於108年9月23日起被列為失蹤人口予以協尋，迄今已逾3年仍未尋獲，前經本院以113年度亡字第104 號裁定公示催告，並揭示於法院公告處及資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據相對人陳報其生存，或知相對人生死者，陳報其所知，為此聲請為宣告相對人死亡之裁定等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條、第9條分別定有明文。三、經查：（一）相對人於00年0月00日生，自108年9月23日起被列為失蹤人口協尋，迄今仍音信杳然，生死不明，業經本院於113 年11月22日准予對相對人為宣告死亡之公示催告等情，有本院113年度亡字第104號民事裁定及本院公示催告公告在卷可稽（見本院卷第13至15頁）。現申報期間屆滿，未據相對人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，而聲請人為臺灣新北地方法院檢察署檢察官，依前揭規定，於相對人失蹤滿3年後提出本件聲請，本院自得依聲請人之聲請，對相對人為死亡宣告。（二）另相對人失蹤時已滿80歲，而其於108年9月23日失蹤，計至111年9月23日屆滿3年，自應推定相對人於是日下午12 時為死亡之時，爰准予依法宣告。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱子芙

2025-02-18

PCDV-113-亡-104-20250218-2

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度亡字第16號聲請人粘月玲上列聲請人聲請宣告陳明慧死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告陳明慧（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號，最後設籍地址：臺中市○○區○○○路000號之臺中○○○○○○○○○）於民國101年4月20日下午12時死亡。二、聲請程序費用由陳明慧之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人陳明慧之母，失蹤人前因結交男友遭家長反對，遂於民國94年4月20日離家，之後就失蹤了，無論聲請人前往失蹤人就讀之學校或租屋處都找不到她，家人也聯絡不上她。聲請人之夫陳信雄前於94年間向警方報案，迄今仍未找到失蹤人。又失蹤人前經本院以113年度亡字第14號裁定准予公示催告，並揭示在案，現陳報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，為此聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限。民法第8條第1 、2項、第9條第1、2項前段分別定有明文。三、經查，聲請人之主張，業據其提出失蹤人之戶籍謄本、臺中市警察局第四分局受理案件證明單等件為證，復經本院依職權查詢失蹤人之前案紀錄表、在監在押全國記錄表、勞保資料、入出境資料、健保投保資料、105年迄今之財產所得申報資料、失蹤人是否曾向外交部中部辦事處辦理護照、有無向臺中市政府社會局領取社會福利補助或津貼、有無使用殯葬設施紀錄等，有各該資料附卷可參。而本院前於113年6月 26日裁定准予對失蹤人為死亡宣告之公示催告，並於同日公告，有本院113年度亡字第14號民事裁定、公示催告公告附卷可稽。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知。而失蹤人失蹤時尚未年滿80歲，依民法第8條第1項規定，失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，是聲請人聲請對失蹤人為死亡宣告，核無不合，應予准許。四、失蹤人自94年4月20日失蹤時起，計至101年4月20日，已屆滿7年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCDV-114-亡-16-20250218-1

亡

臺灣南投地方法院

死亡宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度亡字第1號聲請人張素楨相對人即失蹤人張鄰通最後上列聲請人因宣告張鄰通死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　文一、准對失蹤人張鄰通（男，大正6年即民國0年0月00日生，為張阿瑞、張劉氏阿五之三男，失蹤前最後設籍地址：臺中州南投郡中寮庄鄉親寮567番地）為宣告死亡之公示催告。二、失蹤人張鄰通應於本公示催告最後登載新聞紙之翌日起7個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人張鄰通之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限。民法總則施行法第3條第3項定有明文。又民法總則第8條於民國71年1月4日修正前係規定「失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。為70歲以上者，得於失蹤滿5年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告」。次按，法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上。家事事件法第156條亦有明文。再按，第一項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第一項報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第130條第3項、第4項、第5項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人張鄰通為坐落臺中市○○區○○ 段0000地號土地共有人，聲請人前向臺灣臺中地方法院提起分割共有物訴訟，經該院以113年度豐補字第862號裁定命聲請人提出相關土地所有權人之戶籍資料，惟經聲請人向臺中 ○○○○○○○○查詢，相對人張鄰通最後戶籍地為南投○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○查詢，相對人張鄰通最後戶籍地顯示為「昭和10年（即民國24年）2月20日轉寄留」，查無其後之設籍資料，依民國18年版之民法規定，相對人張鄰通自24年2月20日即為失蹤狀態，迄今已失蹤近90年，爰依民法第8條、民法總則施行法及家事事件法第154條、第156條規定聲請宣告相對人張鄰通死亡，為此聲請公示催告等語。三、經查：　㈠聲請人與相對人張鄰通為坐落臺中市○○區○○段0000地號土地共有人，並已向臺灣臺中地方法院提起分割共有物訴訟，有聲請人提出之上開土地登記第一類謄本、臺灣臺中地方法院 113年10月21日113年度豐補字第862號裁定影本在卷，故聲請人為本件利害關係人乙節，足堪認定。　㈡聲請人主張相對人張鄰通於24年2月20日後無設籍資料之事實，業據其提出南投○○○○○○○○○113年11月5日中戶字第1130002 263號函所檢送之相對人張鄰通於日據時期簿冊資料2份為證，以及南投○○○○○○○○○114年2月5日中戶字第1140000243號函檢送相對人張鄰通最後戶籍址之全戶戶籍資料在卷；又相對人張鄰通於臺灣光復後無辦理戶籍登記資料，且其最後設籍地址無法對照現今地址等節，並有南投○○○○○○○○○以114年2 月5日中戶字第1140000243號函、114年2月12日中戶字第114 0000291號函查覆本院在卷；而依上開資料內容可知，相對人張鄰通於日治時期曾設有戶籍，但無死亡記事，光復後無設籍資料，是相對人張鄰通是否已死亡乙節，固難遽以認定；惟其最後戶籍地與現今地址既無法對照，本院無從查訪相對人張鄰通於該址是否生存、何時失蹤及該址是否有人知曉相對人張鄰通之生、死及下落；又相對人張鄰通因無身分證字號，且其出生年代久遠，無法查調其在監在押、前科、入出境、全民健保、勞保之紀錄及資料。　㈢是相對人張鄰通於臺灣光復後未有任何居住事實，亦未有任何戶籍登記資料可查，足見其於臺灣光復後首次戶口普查前即已失蹤；而有關臺灣光復後首次戶口普查係由行政院主計總處及內政部二機關辦理，並以45年9月16日午前零時為標準時刻，查計工作於6小時內完成乙節，為本院所已知（參見該二機關函附於本院107年度亡字第15號卷），則可知相對人張鄰通至遲於45年9月16日午前零時即已失蹤，堪信聲請人之主張為真實，本件聲請合於首揭法條規定，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2025-02-18

NTDV-114-亡-1-20250218-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度亡字第7號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准對失蹤人林○發（民國00年00月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：臺中市○○區○○里0鄰○ ○路000巷00號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起七個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-02-17

TCDV-114-亡-7-20250217-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度亡字第12號聲請人張○奎上列聲請人因聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人張○女（民國00年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍：臺中市○○區○○里0鄰○○街000 號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起7個月內，向本院陳　報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，　　將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-02-17

TCDV-114-亡-12-20250217-1

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院家事裁定 113年度亡字第24號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男、民國前0年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號、失蹤前最後住所地：基隆市○○區○○路0巷00弄0號）於中華民國一百零一年十月二日下午十二時死亡。聲請程序費用由甲○○遺產負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（下稱失蹤人）原住○○市○○區○○ 路0巷00弄0號，經基隆○○○○○○○○○於民國108年10月22日逕為住址變更登記至基隆市○○區○○路0號（基隆○○○○○○○○○信義辦公室）；於98年10月5日甴基隆市警察局第二分局第三組受理報案失蹤。又失蹤人於3年内未向國軍退除役官兵輔導委員會、勞動部勞工保險局、行政院人事行政總處等單位，領取各項給付、津貼及勞保老年給付、國民年金、老農津貼、公教退撫給與，並無入出境、被安置紀錄；另衛生福利部基隆醫院及長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院亦均查無就醫紀錄，臺北市、新北市、基隆市立殯葬管理所亦查無相符資料等情。再者，失蹤人於60年9月14日遷入基隆市○○區○○路0 巷00弄0號，經戶籍員現場查訪當里鄰居表示1、20年沒看過失蹤人。综上所述，失蹤人年滿80歲，迄今失蹤已逾3年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156 條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項但書暨同項準用同法第130條第4項、第5項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出基隆○○○○○○○○113年7月3日○○○字第OOOOOOOOOO號函附基隆○○○○○○○○信義辦公室親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表及訪查現場照片、基隆市警察局第二分局113年6月11日○○○○○字第OOOOOOOOOO號函暨失蹤人口系統一資料報表及戶籍資料、國軍退除役官兵輔導委員會113年6月7日○○字第OOOOOOOOOO 號函、勞動部勞工保險局113年6月12日○○○字第OOOOOOOOOOO 號函、行政院人事行政總處113年6月11日○○○字第OOOOOOOOO O號函、公務人員退休撫卹基金管理局113年6月11日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、臺灣銀行國内營運部113年6月12日○○○ 字第OOOOOOOOOOO號函、基隆市政府113年6月24日○○○○○字第 OOOOOOOOOO號函、内政部移民署113年6月5日○○○字第OOOOOO OOOO號函、基隆市政府113年6月11日○○○○○字第OOOOOOOOOO 號函、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年7月26日長庚院基字第OOOOOOOOOO號函、衛生福利部基隆醫院113年7月 19日○○○○○第OOOOOOOOOO號函、基隆市立殯葬管理所113年6 月11日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、新北市政府殯葬管理處11 3年6月11日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、臺北市殯葬管理處11 3年6月7日○○○○字第OOOOOOOOOO號函等件為證，核與其主張相符，自堪信為真實。本件失蹤人已逾80歲，其自98年10月 2日被列為查詢之失蹤人口後，迄今既行方不明已逾3年，則聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又失蹤人為百歲以上，本院已定2個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年11月14日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿2個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，有本院收文及收狀資料查詢清單在卷可稽，本院自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自98年10月2日失蹤，計至101年10月2日止失蹤屆滿3年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於101年10月2日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-02-17

KLDV-113-亡-24-20250217-1

亡

臺灣澎湖地方法院

死亡宣告

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度亡字第2號聲請人陳文苑相對人陳樹藤上列聲請人聲請對失蹤人陳樹藤為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人陳樹藤（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號，失蹤前最後住所：澎湖縣○○市○○街00號）為宣告死亡之公示催告。失蹤人陳樹藤應於本公示催告最後揭示於法院公告處或資訊網路之日起6個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知失蹤人陳樹藤之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人陳樹藤（男，民國00年0月0 日生，身分證統一編號：Z000000000）之子，失蹤人於107 年1月15日因出海捕魚未歸，行蹤不明，經列入失蹤人口，迄今仍未尋獲，生死不明已逾7年，爰依法聲請對失蹤人陳樹藤為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，民法第8條第1項及家事事件法第156條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出受（處）理失蹤人口案　　件登記表、戶籍謄本等件為證；又本院依職權向澎湖縣政府　　警察局望安分局函詢失蹤人之失蹤報案紀錄及協尋結果，經　　該局函覆略以：經通報協尋已於7年以上仍未尋獲等語，有該局114年2月11日望警分一字第1140000752號函暨所附失蹤人口系統資料報表可證；其次本院再依職權查詢失蹤人之在監在押資料、入出境紀錄及治喪紀錄，均查無失蹤人仍生存活動之情形，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、入出境資訊連結作業查詢結果、澎湖縣政府114年2月11日府民殯字第1140007950號函等件可佐，堪信聲請人主張失蹤人陳樹藤已失蹤，且已逾法定期間等情為真正。從而，爰依上開規定，以失蹤人失蹤滿7 年，對其為宣告死亡之公示催告。四、末按公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156 條第2 項定有明文。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6 個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2 個月以上，亦有同法第156 條第3 項準用第130 條第3 項至第5 項規定可參。本件既經准許對失蹤人陳樹藤為宣告死亡之公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為6個月，併分別裁定如主文第2、 3 項所示。五、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王政揚以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2025-02-17

PHDV-114-亡-2-20250217-1

司養聲

臺灣士林地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第102號聲請人甲○○ 關係人己○○ 庚○○ 辛○○ 乙○○ 壬○○ 丙○○ 丁○ 上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止收養人戊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國111年1月27日死亡）與被收養人甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被收養人甲○○前於民國89年9月30 日被收養人戊○○收養為養子，惟聲請人被收養後僅於14歲至 17歲間與收養人同住3年，之後即離家外出獨自謀生。因收養人戊○○已於111年1月27 日死亡，聲請人未繼承收養人之遺產，而聲請人之生父丁○、生母丙○○及養家兄弟乙○○均同意本件終止收養，故本件並無顯失公平之情事，爰依民法第 1080條之1 第1 項規定，聲請許可終止與收養人間之收養關係等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之。民法第1080條之1 第1 項、第4 項定有明文。三、經查，聲請人之上開主張，業據其提出收養登記申請書、本院89年度養聲字第125號民事裁定、確定證明書、戶籍謄本、終止收養同意書、遺產稅財產參考清單、109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表為證(見本院卷第9至11頁、第23至62頁)，並經本院依職權函財政部北區國稅局淡水稽徵所查收養人戊○○之遺產稅課稅參考資料清單及乙○○113年9月30日陳報之聲明書在卷為憑(見本院卷第85至88頁、第93至95頁)，堪認為真實。次查，被收養人生父丁○、生母丙○○於本院113年12月3日訊問時頁到院陳稱同意本件終止收養，此有本院113年度12月3日非訟事件筆錄在卷可考(見本院卷121至126頁)，本院審酌以上調查結果，認本件聲請人未繼承收養人之遺產，且被收養人生父、生母、養家兄弟乙○○均同意聲請人返歸本家，本件終止收養並無顯失公平之情形，是聲請人聲請終止其與收養人戊○○之收養關係，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　鄭明玉

2025-02-14

SLDV-113-司養聲-102-20250214-2

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度亡字第13號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(實股) 相對人李玉畊上列聲請人因宣告李玉畊死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　文一、准對失蹤人李玉畊（男，民國前00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○路000○ 0號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起二個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得訂為自揭示之日起2個月以上。家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：失蹤人李玉畊係民國前00年0月0日出生，為80歲以上之人，因行方不明，自110年4月7日起經列為失蹤人口後，迄今已逾3年未尋獲，生死不明，為此聲請准予公示催告等語。三、查，聲請人主張之上開事實，業據其提出失蹤人李玉畊及家屬李駒、李長春、李珮禎等4人之戶籍資料、臺灣省臺北縣戶籍登記簿、臺北市戶籍登記簿、光復後除戶戶籍簿冊浮籤記事資料專用頁、新北○○○○○○○○函文及送達證書、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理案件證明單、新北市政府警察局永和分局查訪紀錄表、新北○○○○○○○○113年上半年清查百歲以上行方不明人口名冊、臺灣新北地方檢察署113 年2月7日新北檢貞資字第11314000320號函、臺北市殯葬管理處113年1月24日北市殯儀二字第1133000907號函、新北市政府殯葬管理處113年1月23日新北殯館字第1135160979號函、內政部移民署113年1月9日移署資字第1130003778號函、入出境資訊連結作業、完整矯正簡表、全國刑案資料查註表、保險對象歷史投保紀錄查詢、個人就醫紀錄查詢、勞保資訊作業(被保險人投保資料)查詢、財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊、信用卡戶基本資訊彙總、信用卡正附卡資訊查詢、稅務資訊連結作業所得及財產查詢結果等件在卷可稽，堪信聲請人之主張為真實。聲請人為臺灣新北地方檢察署檢察官，揆諸前開規定，聲請人所為聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-02-14

PCDV-114-亡-13-20250214-1