Know99判決書

搜尋結果：民事糾紛

共找到 235 筆結果（第 181-190 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲自字第10號聲請人即告訴人許雯玲代理人楊光律師被告張凱西（原名：張靜芬）上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年10月22日以113年度上聲議字第9816號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣基隆地方檢察署113年度調院偵緝字第11號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項　㈠按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。　㈡查聲請人即告訴人乙○○以被告甲○○涉犯詐欺罪提出告訴，案經臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後，於113年8月28日以11 3年度調院偵緝字第11號為不起訴處分；聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年1 0月22日以113年度上聲議字第9816號處分書駁回再議之聲請，並於113年10月28日依法送達前揭處分書予聲請人，聲請人於接受處分書後10日內，於113年11月6日委任陽光律師具狀，向本院聲請准許提起自訴，有臺灣高等檢察署送達證書（影本）、刑事聲請准許提起自訴狀及刑事委任狀存卷可查，程序上與首開規定相符，本院應依法審究本件聲請有無理由。二、聲請人告訴意旨略以：被告明知無開設補習班之事存在，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111 年1月間起，透過通訊軟體LINE陸續對聲請人佯稱：可合資成立補習班，並培訓聲請人之子黃靖傑擔任補習班教師，另需借款20萬元作為其對補習班之出資云云，使聲請人陷於錯誤，而於如附表所示之時間、地點，匯款如附表所示之金額，至被告之子張○耀（為兒童，真實姓名詳卷）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶，其中附表編號１、２、４係投資款，編號３係借款。嗣聲請人於111年6月間，詢問被告關於補習班設立進度，經被告藉故推託遲未回答，且拒絕返還聲請人交付之款項，聲請人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、原偵查結果略以：　㈠被告堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：我跟聲請人一開始有說要合資成立補習班，但後來我不確定能不能做得起來，就改用借貸的方式，我覺得對聲請人的權益比較有保障，聲請人有交付共計新臺幣（下同）72萬元給我，我也有在找補習班教室、購買教材，籌組成立補習班，聲請人借我的錢我已經用在購買軟體、電腦、書籍，我並沒有詐騙聲請人等語。　㈡經查：　⒈聲請人因被告表示欲成立補習班之事，而於如附表所示之時間，交付如附表所示之金額與被告等情，業據聲請人於偵訊時指訴無訛，並有被告與聲請人之LINE對話紀錄截圖及上開中華郵政股份有限公司帳戶基本資料與交易明細各1份、基隆第二信用合作社跨行匯款回條聯影本2張、基隆愛三路郵局存款人收執聯影本2張附卷可查，復為被告所坦認在卷，固堪認定。　⒉然證人黃靖傑於偵訊證稱：111年左右，我有因為被告與聲請人商談合開補習班的事情見面，其中被告有請我幫忙上課2 次，我也有替被告錄製英文教材，大概有錄了10本至15本的有聲書，還有跟被告一起去臺北市內湖區的敦煌書局買教材，被告跟我說是要跟聲請人合開補習班使用，書籍也是被告付錢的等語，且有被告提供之英文教材翻拍照片1份存卷可查，足認被告所辯應非虛妄，其確實有為籌組成立補習班而為相關之準備工作，則被告是否有施用詐術行為，顯屬有疑。　⒊且觀諸被告與聲請人之LINE對話紀錄，可見被告於111年5月2 6日21時許，傳送已簽署其姓名、身分證資料、地址之「資金借貸契約書」與聲請人，是若被告確有詐欺聲請人之不法所有意圖，實無需為此行為，否則豈非徒增遭聲請人透過該契約追償風險？　⒋況被告在收得聲請人交付之款項後，針對聲請人追討款項之事，傳送「...進度+資金使用明細我會再找時間跟妳詳述.. .錢的部份我有在思考，是否我先簽下具有法律效益的借據，先依約給付利息，並於設定好先還款20萬的日期到時，開始先做還款的動作，等我找到比較適合的地點後，我們再根據投資金額比例做討論後，再簽合資協議，雙管齊下，妳認為這樣如何呢？一來妳對朋友也比較好交待，妳自己也安心，二來讓Charlie在進入團隊，除了擔任老師外，更是以股東的身份加入，這對於他未來要帶領團隊會更具影響力... 」等文字訊息向聲請人解釋，則被告主觀上是否確有詐欺取財之不法所有意圖，仍非無疑。　⒌綜上所述，本件應僅為被告與聲請人間因投資所衍生之民事糾紛，宜由聲請人循民事救濟途徑解決紛爭，尚與刑法詐欺取財罪無涉。四、再議駁回意旨略以：被告坦認收取聲請人共計72萬元款項，原係為合資成立補習班，嗣因不確定補習班可否做起來，為保障聲請人權益，因此改以借貸方式，有找補習班教室、購買教材、軟體等，借貸契約則是111年4月1日開始，還款期限是113年3月31日，並有聲請人提出之中華郵政股份有限公司帳戶基本資料與交易明細各1份、基隆第二信用合作社跨行匯款回條聯影本2張、基隆愛三路郵局存款人收執聯影本2 張、聲請人與被告間LINE對話紀錄截圖、資金借貸契約書等在卷可稽。惟就上開款項被告究有無實際運用於籌設補習班之用，雙方有所爭執。然參以被告提出以張靜芬名義於BOXF UL任意存之多個貨箱照片（113年度偵緝字第175號卷第79、 82頁），及被告於113年5月14日以刑事陳報狀陳報「所有軟硬體、書籍等皆放置於倉儲內，惟因費用問題，暫時無法取得物品（113年度偵緝字第175號卷第109頁），而依BOXFUL 任意存之條款及細則11.10規定「若您逾越帳單繳納期間60 日仍未繳款，您同意本公司寄送您留存本公司之電磁紀錄聯絡方式，終止本合約。」、11.11規定「本公司終止合約後，將不負擔任何因您貨物保管責任。而本公司得對您貨物行使留置權，直到您全額清償積欠款項。且在此情況下，本公司保有支配、扣留、清查、拍賣出售此貨物且就積欠本公司全部款項內取償之權利。若本公司對您貨物行使留置權時，您同意本公司檢查貨物之權利。」，則被告辯稱，當時處於疫情期間，伊按次付費承租英文教室使用，一開始確實要一起開英文教學教室，但不是很確定可以做起來，所以後來以借貸方式，籌備補習班購買的相關設備及收據，放在伊承租的任意存倉庫內，但因為伊未付倉庫租金，而由BOXFUL任意存公司行使留置權，因此而無法提出購買軟硬體、書籍等資料之收據，尚非不能採信。而期間被告未隱瞞開設補習班尚欠缺資金，聲請人並同意借款20萬元予被告，此有被告提出資金借貸契約書在卷可參。是聲請人既係衡量利害得失後而交付款項予被告，自應承擔被告可能債務不履行之風險，尚難僅因被告嗣後無力還款，即認定聲請人有因被告施用詐術而陷於錯誤，進而交付款項予被告之情。則被告事後無法如期返還金錢予聲請人，亦僅為債務不履行之民事糾紛，聲請人應可另循民事訴訟程序救濟，尚難以此即認定被告有詐欺取財之主觀犯意，而責令其須負擔刑法詐欺取財之罪責，是被告所為，即與刑法詐欺取財罪之構成要件有間。五、本院之判斷　㈠按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　㈡次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）。　㈢本件不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取前開偵查案卷，詳予審認核閱屬實。原不起訴處分書及駁回再議聲請之處分書已敘明如何調查及調查所得之心證，本院除肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外，並補充：　⒈聲請人於偵訊陳稱：111年6、7月前，我跟被告都有一起去看房子等語（112年度他字第1377號卷第57頁），更見被告確有嘗試尋覓適當處所開設補習班，難認被告自始無成立補習班之真意。　⒉聲請人認被告籌組補習班無具體進度而表示要取回已付款項後，被告於111年10月間至112年1月間，均有積極回應，有聲請人與被告之LINE對話紀錄在卷可按（112年度偵字第127 90號卷第21至34頁），可見被告始終坦承債務，並願意面對與處理，則被告主觀上對於取得之72萬元是否具有不法所有意圖，誠有可疑。　⒊被告原即從事英語教學，過程中與多位學生家長互動良好，並獲得信任，有被告與學生家長之LINE對話紀錄存卷可考（ 113年度偵緝字第175號卷第95至106頁），可徵被告確有開設補習班教授英文之動機與能力，且難認被告有故意訛詐聲請人致自毀教學聲譽與前途之動機。　㈣綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分，已就聲請人於偵查時、再議時提出之告訴理由予以斟酌，並細加論述所憑證據及其認定之理由，經核原不起訴處分書、駁回再議處分書所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事，依據前開規定，原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，均無不當，且依現有卷存證據礙難證明被告涉犯聲請人所指之犯罪嫌疑，尚不足以跨過起訴門檻，揆諸上揭說明，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附表：編號　　　匯款時間匯款地點匯款金額 1 111年3月7日19時3分許基隆愛三路郵局 10萬元 2 111年3月16日14時40分許基隆市第二信用合作社 30萬元 3 111年4月1日13時56分許基隆愛三路郵局 20萬元 4 111年6月10日13時43分許基隆市第二信用合作社 12萬元

2024-11-25

KLDM-113-聲自-10-20241125-1

養聲

臺灣嘉義地方法院

宣告終止收養關係

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度養聲字第3號聲請人黃美芬代理人歐陽徵律師相對人黃詩云上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人前自胞弟甲○○收養相對人為養女，惟相對人自被聲請人收養後，仍與其生父甲○○同住，聲請人則與日籍前夫○○○○長期旅居日本，回國時亦未與相對人同住，兩造自收養生效迄今互動甚疏。聲請人於民國105年12月3日經本院以105年度輔宣字第14號裁定為受輔助宣告人，並選定相對人之父親甲○○擔任輔助人，嗣經臺灣新北地方法院以 112年度輔宣字第106號裁定撤銷前開輔助宣告，甲○○於擔任輔助人期間竟為意圖獲取聲請人之財產，於112年5月15日以鐵鎚攻擊聲請人頭部，經臺灣雲林地方檢察署以故意傷害提起公訴，該事件發生後，身為養女之相對人未曾前往醫院探視相對人，至今均無任何實質慰問，使聲請人倍感心寒。聲請人雖與○○○○離婚，但○○○○於離婚後仍持續提供生活費予聲請人，惟考量聲請人受輔助宣告，財產恐受到輔助人控制， ○○○○遂與相對人約定，將聲請人之生活費匯至相對人之存款帳戶，再由相對人提供提款卡予聲請人提領使用，詎甲○○覬覦聲請人之財產，將○○○○所匯之生活費均據為己有，並聲稱該款項係聲請人給予相對人之生活費，甚至於聲請人動用系爭生活費資助聲請人胞妹丙○○開刀費用後，偽稱是相對人借款予丙○○，而向臺灣桃園地方法院起訴請求丙○○返還借款，相對人在該案中之書狀不斷以負面言語攻擊聲請人，使聲請人更加心寒，是兩造間已存有重大猜忌及不信任，薄弱之擬制親子關係已生重大破綻，爰依民法第1081條第l項第4款之規定，請求宣告終止兩造間之收養關係等語二、相對人則以：相對人被收養時僅14歲左右，尚未成年，而聲請人長年旅居日本，相對人因此未與聲請人同住，此未同居事由不可歸責於相對人，也不是可終止收養之重大事由；且聲請人於收養時，即有言明「無實際長期共同生活事實，未來亦無積極同住計畫」，且相對人因求學之故長期住校，於收養前聲請人即已知悉，因此兩造未同住及互動親疏，且聲請人常住日本，不可歸責相對人，相對人自收養前及收養後都一如既往，與聲請人之相處未有任何改變；相對人之生父甲○○並無意圖謀取聲請人之財產，由本院105年度監宣字第1 4號民事裁定可知，只有甲○○挺身而出自願擔任聲請人之輔助人，且由106年度家聲抗字第5號民事裁定可知，抗告人即其他手足均表明無意願照顧聲請人，也不想擔任輔助人，而聲請人當時在情感上強烈認同甲○○，也信賴甲○○能妥善處理其事務，復因收養甲○○之女即相對人為養女，聲請人與甲○○ 有一定之互動，且相對人對於聲請人與甲○○於112年5月15日在高速公路汽車內發生衝突之事完全不知情，為甲○○個人行為，與相對人無關，相對人也是事後才知悉，但並不知道聲請人之傷勢如何，事後要打電話給聲請人也聯繫不上，相對人透過生母聯絡丙○○，表達要去探視聲請人，但丙○○說聲請人已經轉院，卻不願透露去向，也不允許任何人探視聲請人，相對人因此無法聯絡聲請人，並非相對人不願前往探視，後來又因聲請人與甲○○間有刑事訴訟進行，相對人身為晚輩不能介入，且相對人與丙○○亦有借貸訴訟進行，無繼續聯繫聲請人是因為訴訟困擾所致，並非否認聲請人養母之功勞，也並非因此要與聲請人交惡；相對人從未辱罵聲請人，在與丙○○之借貸訴訟中，係針對聲請人所言不認同而為之合法攻防，並非於現實生活中對聲請人有何辱罵之不法侵害，相對人與丙○○間之借貸糾紛，也是相對人與丙○○間的民事糾紛，不符合終止收養之重大事由。故請求駁回聲請人之聲請等語。三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：一、對於他方為虐待或重大侮辱。二、遺棄他方。三、因故意犯罪，受2年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。四、有其他重大事由難以維持收養關係，民法第10 81條第1項定有明文。該條項第4款乃概括規定之事由，係為使終止收養原因有彈性而設，與該條項第1至3款所示之具體終止原因，迥不相同。而該條項第4款所謂「其他重大事由難以維持收養關係」者，係以養親子間之感情或信賴已生破綻，且達不能回復其應有狀態，致難以期待繼續收養關係為判斷基礎。法院應按社會一般觀念、養父母與養子女間之實際關係及其他相關情事，具體判斷之。且由同條第2項「養子女為未成年者，法院宣告終止收養關係時，應依養子女最佳利益為之」規定可知，同條第1項第4款之重大事由判斷應視養子女為成年或未成年而有所區別。於養子女未成年時，應從維護該子女之養育及將來幸福等立場，為終止收養具體原因是否該當重大事由之判斷。反之，倘養子女已成年，則應考量養親子間應有之經濟扶養互助關係、有無親子一般之互動往來及精神上之相互扶持等因素，作為養親子間關係是否發生破綻達不能回復之判斷標準（最高法院108年度台簡抗字第208號裁定參照）。又收養關係成立使收養人與養子女成立親子關係，且與本生父母之權利義務停止，影響當事人間之權利義務重大，是其成立上需具嚴格之形式及實質要件，而收養之終止，亦影響當事人間之權利義務，基於法秩序之穩定，除有前揭特定法定之原因外，自難僅因當事人一方之主觀意願不願維持養親子關係即率予終止收養關係。四、經查：　㈠聲請人主張其與相對人之父甲○○為姊弟關係，其於101年8月8 日收養相對人為養女，現收養關係仍存續等情，有個人戶籍資料在卷可佐（本院卷第67至69頁），自堪信為真實。　　　㈡聲請人主張相對人自被其收養後，仍與其生父甲○○同住，聲請人與日籍前夫○○○○長期旅居日本，兩造自收養迄今互動甚疏，並無親子孺慕之情等情，為相對人所否認。觀諸臺灣新北地方法院101年度司養聲字第219號民事裁定可知，本件聲請人於聲請認可收養相對人時，聲請人主藉返鄉探親時與相對人互動、關心相對人生活，自述與相對人有不錯情誼基礎，無實際長期共同生活事實，未來亦無積極同住計畫，但聲請人於司法事務官詢問時陳稱：未來有打算要同住，要看相對人升學的地點，也要尊重其意願等語（本院卷第185至189 頁）；再觀諸本院106年度家聲抗字第5號民事裁定可知，聲請人於該案中自述多年來受甲○○之照顧，且收養甲○○之女為養女，信任甲○○能為其妥善處理財產事務，又自己會定期去日本旅居，也會給養女學雜費、生活費用等語（本院卷第13 4頁），是聲請人於收養相對人時，即已就其與相對人間互動模式有所規劃安排，且聲請人亦持續支付相對人之學雜費、生活費用等，堪認兩造間於發生甲○○對聲請人之傷害行為、相對人對丙○○提出借貸訴訟等爭執前之經濟扶養互助關係有如一般親子之互動往來及精神上之相互扶持，與聲請人主張兩造自收養後之收養關係明顯僅留有收養之形式，從無實質之母女親情得以維繋云云不符。　　　㈢聲請人另主張其與甲○○間有傷害案件，相對人在其與丙○○間之民事訴訟不斷以負面言語攻擊聲請人等情，惟聲請人與相對人之生父甲○○間之傷害案件，與相對人無關，尚難以此遽謂兩造間養親子間關係已有破綻而不能回復；又聲請人於相對人與丙○○間之民事訴訟中，所為之主張與相對人不同，相對人因此而為訴訟上攻防，尚難即認係難以維持兩造間收養關係之重大事由。本院審酌兩造縱使因金錢發生爭執後即關係逐漸降溫，惟家人間發生爭執導致關係產生裂痕，因此於一段期間未有聯繫，在一般血親之親子關係間，亦非少見。尚不論相對人於112年10月間對丙○○提出返還借款訴訟後，迄聲請人113年8月22日提出本件聲請，期間僅甫逾10個月，係否已達發生難以回復之裂痕，並非無疑。至少相對人已明確表示並無與聲請人終止收養關係之意思，僅係希望有時間及空間，亦即相對人仍有意欲修復兩造親子關係。對此聲請人固又主張相對人於其受傷後未曾前往醫院探視、至今均無任何實質慰問等語。但親子關係互動應為雙方面而非單方面，縱相對人誠如聲請人主張未主動聯繫、問候，而聲請人係否有主動聯繫、問候相對人？倘聲請人已釋出善意向相對人提出關懷，相對人卻不予回應或以攻擊、挑釁性等負面言詞回應，即能證明相對人確實並無修復與聲請人親子關係之意欲。本件兩造於聲請人與甲○○發生傷害案件、相對人對丙○○ 提出返還借款訴訟後均無互動關係，僅能證明兩造關係尚在冰點，然此「冰點」之期間係否已達重大難以回復之情，尚有疑義。　　　㈣綜上所述，本件相對人並無對聲請人為重大侮辱行為或兩造已達難以維持收養關係之重大事由，自不能僅因聲請人主觀上單方失去繼續維持養親子關係之意願，遽予認定兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在，聲請人聲請宣告終止收養，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及資料，經斟酌後認對裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-11-25

CYDV-113-養聲-3-20241125-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第407號抗告人洪秝蓉上列抗告人因與相對人臺中市政府地政局間請求返還土地事件，對於中華民國113年8月23日臺灣臺中地方法院113年度補字第181 9號裁定，就命補繳裁判費部分，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人雖於抗告狀記載其姓名為「洪秝溶」，惟依其個人戶籍資料之姓名為「洪秝蓉」（見本院限制閱覽卷），故本裁定仍載其姓名為「洪秝蓉」，合先敘明。二、抗告意旨略以：坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原屬未登錄地，於日據時期為私人所有，原地主已將系爭土地讓與伊，且伊自民國81年間屯墾居住迄今已逾30 年，故伊已取得系爭土地之所有權。政府機關無資格掠奪民產登記為國有財產，且本件非民事糾紛，應由行政法院審理等語。並聲明：拒絕移送原法院審理；拒絕繳納裁判費。三、按命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，本不得抗告。惟為免裁判歧異，112年12月1日修正施行之同法第77條之1第4項規定，當事人對法院核定訴訟標的價額核定之裁定抗告時，關於法院命補繳裁判費之裁定，應一併受抗告法院之裁判。是對於法院命補繳裁判費之裁定，非對於訴訟標的價額核定之裁定有抗告時，不得聲明不服（最高法院113年度台抗字第482 號裁定意旨參照）。查抗告人於抗告狀僅表示拒絕依原裁定繳納裁判費，並未對原裁定關於訴訟標的價額核定部分聲明不服，依上說明，其對該裁定命補繳裁判費部分之裁判所為抗告，自非合法，應予駁回。至本件審判權非屬原裁定之範圍，抗告人自無從對該部分抗告，抗告人猶執詞主張本件應由行政法院審理，聲明拒絕移送原法院審理，亦非合法，應併駁回。四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。不得再抗告。但得於本裁定送達後10日內向本院提出異議（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TCHV-113-抗-407-20241122-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第419號原告羅秀琴侯國隆共同訴訟代理人邵華律師被告莊德賢訴訟代理人胡陞豪律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第517號），本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）3萬5,833元，及自113 年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應給付原告丙○○67萬1,073元，及自113年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、本判決第1、2項如甲○○、丙○○各以1萬1,944元、22萬3,691 元為被告供擔保，得假執行，但被告如各以3萬5,833元、67 萬1,073元為甲○○、丙○○供擔保，得免為假執行。四、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造為鄰居，因有土地糾紛，被告心生不滿，於112年8月21 日下午6時15分許，持鐵製C型鉗將原告位於苗栗縣○○鄉○○村 00鄰○○00號房屋(下稱系爭房屋)之冷氣機室外機機殼砸毀，甲○○遂於次日至苗栗縣造橋派出所對被告提出毀損告訴，詎被告懷恨在心，於112年8月26日下午2時50分許(下稱案發時間)，趁原告2人下車回家之際，於苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00 ○0號(下稱案發地點)前，持柴刀衝向丙○○狂砍數刀，致丙○○ 因此受有右手3、4、5指撕裂傷併第5指伸肌腱斷裂、右肘及右肩挫擦傷、右胸表淺性裂傷、頭部挫傷、右膝擦挫傷、左肩及左上臂多處擦挫傷等傷害(下合稱系爭傷害)，期間甲○○ 曾向被告丟擲購物袋以阻止其繼續對丙○○砍殺，遭被告持柴刀追逐數十公尺，被告見追趕不成返回案發地點向已受傷坐在地上之丙○○恫嚇稱「我不怕死，判我死刑，你們就不要再讓我遇到、碰到，再讓我遇到、碰到，你們就最好小心一點」(下稱系爭言詞)，被告上開毀損、傷害及恐嚇危安之行為致原告受有財產及非財產上之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害。茲就請求賠償之項目及金額分列如下：　⒈甲○○部分：　⑴冷氣修理費：為修復遭被告毀損之冷氣機室外機機殼，支出修理費8,000元(其中包含零件6,000元、工資2,000元)。　⑵精神慰撫金：甲○○因被告持刀追砍之行為，精神上所受痛苦甚大，爰請求被告賠償精神慰撫金20萬元。　⒉丙○○部分：　⑴醫療費用：丙○○遭被告持刀砍傷，為治療傷勢至為恭醫療財團法人為恭紀念醫院(下稱為恭醫院)就醫，支出醫療費用1 萬2,576元。　⑵減少工作收入損失：丙○○因受有系爭傷害需復建治療並休養1 個月，而丙○○發生本件事故前係從事保險業務，每月月薪約為3萬4,000元，故請求1個月不能工作之損失3萬4,000元。　⑶2年租屋費用：苗栗地方檢察署(下稱苗檢)檢察官雖對被告依殺人未遂等罪起訴，但被告並未遭到收押，且嗣後本院刑事庭僅判處被告傷害罪，被告持刀砍人之目的係想致原告2人於死，且被告曾以系爭言詞恐嚇丙○○，為求安全，自案發後即在外租屋，租賃期間為112年8月27日至114年8月27日，每月租金2萬元，故請求被告賠償48萬元之租屋費用(計算式： 20,000元×24月＝480,000元)。　⑷冰箱、洗衣機及必需品費用：因在外租屋之需，購買洗衣機、冰箱及其他日常生活用品支出共計5萬802元(計算式：洗衣機9,000元＋冰箱33,000元＋生活必需品8,802元＝50,802元) 。　⑸精神慰撫金：被告之不法行徑致丙○○受有系爭傷害，被告恫嚇之系爭言詞使丙○○心生畏懼，常陷於極度惶恐之情緒中，至今睡不好、吃不好，惡夢連連，身心受創甚鉅，爰請求被告賠償精神慰撫金20萬元。　㈡並聲明：⒈被告應給付甲○○20萬8,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉被告應給付丙○○77萬7,378元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯：　㈠對原告請求之項目及金額表示意見如下：　⒈甲○○部分：　⑴冷氣修理費：該冷氣機購買日期為110年7月2日，毀損日期為 112年8月21日，零件部分應扣除折舊。　⑵精神慰撫金：被告自行放棄追逐甲○○，且其犯後在原地等候員警到場，並未再對甲○○有任何危害生命身體之言行舉止，甲○○身體並未受有實質傷害，精神上所受之損害甚微，其請求精神慰撫金20萬元實屬過高，應予酌減。　⒉丙○○部分：　⑴醫療費用：無意見。　⑵減少工作損失部分：不爭執丙○○受有1個月薪資損失，惟丙○○ 所提111年綜合所得稅各類所得資料清單，並非其每月實際薪資，不足作為認定其平均月薪資證明，且其薪資給付來源為新光金保險代理人股份有限公司，該薪資應包含過往累積之續期傭金、獎金等等，故其平均薪資計算並無法以所得清單之內容作為計算依據，應依基本工資計算為當。　⑶2年租屋費用：被告對丙○○所為之侵權行為，與丙○○在外另行租屋居住產生之費用間，並無相當因果關係，此項請求並無理由。　⑷冰箱、洗衣機及必需品費用：丙○○購買前開物品行為與被告侵權行為間，並無相當因果關係，此項請求亦無理由。　⑸精神慰撫金：被告持刀攻擊丙○○後，自動放棄繼續攻擊丙○○ ，且其犯後在原地等候員警到場，並未再對丙○○有任何危害生命身體之言行舉止，是丙○○身體所受之損害並非嚴重，精神上所受之損害甚微，且被告犯後有坦承犯行，也有悔改之心，並積極悔過表達有和解意願，對於原告2人不願和解也尊重，惟丙○○請求精神慰撫金20萬元實屬過高，請求酌減。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(卷第65至67頁)：　㈠被告因下列行為，應對原告負侵權行為損害賠償責任：　⒈被告基於毀損之犯意，於112年8月21日下午6時15分許，在系爭房屋外，以鐵製C型鉗敲毀甲○○所有之冷氣室外機機殼，致該機殼破損不堪使用。　⒉被告基於傷害之犯意，於案發時間，在案發地點，持其所有之柴刀，欲傷害丙○○，甲○○見狀，即在旁喊叫並跑向被告，然被告仍以左手抓住丙○○右手臂，右手持柴刀刀背朝丙○○身體、後頸、背部揮砍，丙○○並有將右手伸到後頸部位試圖阻擋或抓住柴刀，嗣丙○○後退時往旁邊摔倒，致丙○○受有系爭傷害。　⒊被告於傷害丙○○後，見甲○○趨前而來，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持柴刀追逐甲○○，甲○○馬上逃往現場對面小路，被告則從另一方向欲追逐甲○○，追逐期間至少達23秒之久，使甲○○心生畏懼，致生危害於其安全。　⒋被告於甲○○逃離後，返回案發地點，另基於恐嚇危害安全之犯意，向已受傷坐在地上之丙○○恫嚇系爭言詞，使丙○○心生畏懼，致生危害於其安全。　㈡被告因前開行為，經苗檢檢察官以112年度偵字第9594、1082 4號提起公訴，經本院刑事庭以112年度訴字第568號判處有期徒刑8月、拘役100日，拘役如易科罰金，以1,000元折算1 日，被告不服提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院以113 年度上易字第653號審理中。　㈢丙○○經為恭醫院診斷宜休養1個月。　㈣丙○○因遭被告傷害支出醫療費用1萬2,576元。　㈤甲○○為修復遭被告毀損之冷氣機室外機機殼支出修理費8,000 元（含零件6,000元、工資2,000元），遭毀損之冷氣係於11 0年7月2日安裝。　㈥丙○○向他人承租房屋，租賃期間至112年8月27日起至114年8 月27日止，每月租金2萬元。　㈦丙○○購買洗衣機支出9,000元、冰箱支出3,300元、日常生活用品支出8,802元。　㈧丙○○111年度薪資所得41萬391元，112年度薪資所得27萬3,53 3元。四、法院之判斷　㈠因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、自由，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段分別定有明文。又刑法第26章妨害自由罪，係在保護人身自由，包括個人之意思決定自由及身體之行動自由。本罪保護法益，乃是個人日常生活之安寧及不受他人恐嚇其生活安全之自由。依兩造不爭執事項㈠，被告前開毀損、傷害、恐嚇行為，應對原告負侵權行為損害賠償之責，此亦為原告所不爭執。是原告依前開規定請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原告請求項目論述如下：　⒈甲○○部分　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，空調設備（窗型、箱型冷暖器）其耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查甲○○所有冷氣依兩造不爭執事項㈤係於110年7月2日安裝，迄至遭毀損之11 2年8月21日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,833元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋ 1)即6,000÷(5+1)≒1,000（小數點以下四捨五入，以下均同2 8,497）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,000－1,000) ×1/5×（2+2/12）≒2,167（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,000－2,167＝3,833】，加計工資2,000元，共計 5,833元，為甲○○得向被告請求賠償之金額。　⑵關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年台上字第1982號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。查甲○○學歷為高職畢業，退休擔任臨時工，月入約3至4萬元，111年度所得約60萬元，112年度所得約61萬元，名下財產價值約540餘萬元；被告學歷專科畢業，從事長照居服員，月入1萬出頭，111年度所得約25萬元，112年度所得約26萬元，名下財產價值約270餘萬元，業據甲○○、被告當庭陳述明確（本院卷第65頁），並有其等稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（限閱卷）。本院斟酌甲○○與被告之經濟狀況、身分、地位、生活狀況，並考量被告侵害程度、甲○○ 所受精神之痛苦等一切情狀，認甲○○請求精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應以3萬元為適當。　⑶綜上分析，甲○○得請求被告賠償之金額應為3萬5,833元（計算式：5,833＋30,000＝35,833）。　⒉丙○○部分　　　⑴丙○○支出醫療費用1萬2,576元被告就此並無爭執，得為請求。　⑵減少工作損失：依兩造不爭執事項㈧，丙○○111年度所得中薪資所得部分為41萬391元，112年度所得中薪資所得部分27萬 3,533元，本院認應平均計算較為公允，故其每月收入應為2 萬8,497元【計算式：（410,391＋273,533）÷24＝28,497】，故丙○○得請求賠償1個月不能工作之損失應為2萬8,497元。至被告雖抗辯丙○○薪資應以最低基本工資計算，然丙○○確有薪資收入，已如前述，自不能以最低基本工資計算，被告所辯並非可採。　⑶2年租屋費用：　　被告於警詢供稱：因為我的土地被鄰居丙○○他們佔據長達19 年，他們在我的土地上蓋房子居住多年，欺負我很久，我也忍了。沒想到最近還變本加厲，在我的土地上擴建他們的房子，經勸不改。我最近為這件事很生氣難過，所以在今(26) 日下午3時5分，我在我家門口看見丙○○跟甲○○外出回來，我一時氣憤，就從我家後院儲藏室拿出柴刀去找他們為占用我土地的事情理論。過程中我用言語拜託他們不要再繼續霸占我的土地了，沒想到他們不理會我還嘲笑我把我當瘋子，我才會拿起手上的柴刀把刀背朝向他們嚇唬他們，示意他們我想解決這件事我是認真的。因為長年以來我的土地被丙○○ 他們霸佔蓋房居住，最近變本加厲，我真的忍無可忍。因為我真的忍很久一時氣憤，我只是希望他們不要再霸占我的土地（苗檢112年度偵字第9594號卷，下稱偵卷，第35、37 、39、41頁），核與甲○○於警詢證稱：這一、二個月是因為地上物、產權有關之問題有爭執，他有毀損我家物品，因此 22號我有至派出所向乙○○提出毁損告訴（偵卷第55頁）相符，足認被告本件毀損、傷害、恐嚇犯行，均係因兩造間土地使用糾紛引起。而原告於本院審理時表示被告之配偶有告原告請求拆屋還地（訴卷第64頁），被告對此亦未否認，顯見兩造衝突之原因迄今仍然存在，更因訴訟而激化。而被告作案時所持柴刀依照片所示外觀目視刀鋒部分相當鋒利（偵卷第75頁），依原告偵查中提出之丙○○肩膀、乳房上方、左手臂、背部傷勢及當日所著上衣照片，丙○○該等傷處刀痕及上衣破口長、斷面平整（偵卷第145、147、149、153頁），另依作案現場地面遺留丙○○頭髮照片（偵卷第183頁），均可顯示作案柴刀確實相當鋒利，另丙○○遭砍後照片顯示其額頭、口罩、右手臂、下身白色衣褲沾滿血跡、地上亦有大片噴濺之血跡，相當觸目驚心（同上卷第77、79頁），且被告攻擊丙○○後續對丙○○恫嚇系爭言詞，表示其不畏懼刑罰仍將對原告不利，顯見其並無悔改之意。本院審酌兩造間房地占用權源之民事糾紛尚未判決確定前，被告原先犯案之動機顯然仍然存在，且被告於犯案時強調之後將再犯，當時使用之柴刀相當鋒利，確可能置人於死地，而丙○○所受系爭傷害非輕，並住院治療6日方出院（參附民卷第11頁為恭醫院診斷證明書），且顯已對其造成相當大之心理陰影，另被告亦破壞冷氣並持刀持續追逐甲○○，亦使甲○○心生畏懼，且無證據證明兩造間房地糾紛已解決或被告性格有重大改變，則原告另租他處居住，顯係為保障自己生命、身體、財產安全之合理舉措，與被告本件犯行存在相當因果關係，丙○○請求被告賠償租屋損害，應屬有據，故被告亦應賠償丙○○2年租屋費用4 8萬元。　⑷冰箱、洗衣機及必需品費用：原告自承逢年過節仍可在親友陪同下返回系爭房屋祭拜祖先（訴卷第49頁），則原告返回系爭房屋搬運冰箱、洗衣機及必需品至租屋處使用應無困難，自無另購新品之必要，此部分費用難認與被告犯行具相當因果關係，應不得請求賠償。　⑸精神慰撫金：查丙○○學歷為高職畢業，從事保險業務，月入約3萬4,000元，111年度所得約51萬元，112年度所得約38萬元，名下財產價值約16萬餘元；被告學歷專科畢業，從事長照居服員，月入1萬出頭，111年度所得約25萬元，112年度所得約26萬元，名下財產價值約270餘萬元，業據丙○○、被告當庭陳述明確（本院卷第65頁），並有其等稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可按（限閱卷）。本院斟酌丙○○與被告之經濟狀況、身分、地位、生活狀況，並考量被告侵害程度、侵害行為之次數、丙○○所受精神之痛苦等一切情狀，認丙○○請求精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應以15萬元為適當。　⑹綜上分析，丙○○得請求被告賠償之金額應為67萬1,073元（計算式：12,576＋28,497＋480,000＋150,000＝671,073）。　⒊給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對被告之前揭侵權行為損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而被告係於113年1月3日收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（附民卷第53頁），是以，原告併請求被告自翌日即113年1月4日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求本院判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此部分則屬無據，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分均核無不符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支出任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-11-22

MLDV-113-訴-419-20241122-1

訴

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第88號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄧冠智上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1278號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表編號一至二「沒收範圍」欄所載偽簽署名共參枚均沒收。　　犯罪事實甲○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，明知未經高安營造有限公司（下稱高安營造）負責人丙○○ 同意或授權，竟於民國110年4月5日稍前數日，在址設高雄市○○ 區○○路000巷0號之「富川號」商店預定址，先向丁○○佯稱其為高安營造員工，可代表高安營造簽訂「富川號」修繕工程承攬契約，並出示印有自己姓名、手機門號之高安營造名片取信於丁○○，復於110年4月5日，在附表編號1所示之估價單2張偽簽「高安營造公司」署名各1枚，以表彰該估價單係高安營造所出具，並持之向丁○○行使，致丁○○對於簽約對象此締約之重要基礎事實發生錯誤認知，誤信承攬人具公司資格，日後履約過程將獲得較充分保障而同意簽約，甲○○復承前犯意，接續於110年4月5日之3、4 天後，在附表編號2所示之工程承攬合約書偽簽「高安營造」署名1枚，以表彰高安營造有承攬「富川號」修繕工程之意，並持之向丁○○行使，使丁○○陷於錯誤，誤認高安營造為「富川號」修繕工程之承攬人而簽訂合約，並陸續於110年4月13日、同年5月4 日、同年6月4日、同年7月21日、同年8月3日，將新臺幣（下同）48萬元、48萬元、32萬元、15萬元、13萬元，合計156萬元之工程款，依約匯至甲○○不知情之女兒鄧琇鳳郵局帳號0000000000 0000號帳戶（下稱甲帳戶），再由甲○○提領使用，足生損害於高安營造。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告甲○○於本院審判程序時均明示同意作為證據（訴卷第354頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承有於附表所示文書，簽署同表「偽造內容」欄所示之署名，並於110年4月5日之3、4天後，和被害人丁○ ○簽訂附表編號2所示之工程承攬合約書，及陸續收受156萬元款項等情，惟否認有何行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，辯稱：我會使用高安營造名義是因為林燦祥說可以這樣做，且我是以個人名義跟丁○○簽約，工程承攬合約書上寫「高安營造」是我的疏失，至於手寫估價單上寫「高安營造公司」就只是個形式而已，以後可以拿來節稅，這部分也有經過林燦祥同意，只要給高安營造合理利潤後，就可以申請節稅，我沒有偽造的意圖；我跟丁○○在洽談「富川號」修繕工程時，我說我可以接這個案件，但如果丁○○要合法申請建築執照，我有認識高安營造裡面的人，高安營造可以幫忙處理，丁○○根本沒有誤信我是高安營造的人，且丁○○迄今尚積欠尾款未給付等語，經查：㈠、被告於110年4月5日稍前數日，在上址「富川號」預定址內，和被害人商談「富川號」修繕工程，並出示印有自己姓名、手機門號之高安營造名片於被害人，復於110年4月5日，在附表編號1所示之估價單2張簽署「高安營造公司」署名各1 枚後，交付予被害人，並於110年4月5日之3、4天後，在附表編號2所示之工程承攬合約書簽署「高安營造」署名1枚後，交付予被害人，而被告與被害人簽訂「富川號」修繕工程之承攬合約後，被害人陸續於110年4月13日、同年5月4日、同年6月4日、同年7月21日、同年8月3日，將48萬元、48萬元、32萬元、15萬元、13萬元，合計156萬元之工程款，依約匯至甲帳戶，再由被告提領使用等情，業據證人即告訴人高安營造之代表人丙○○、被害人於警詢、偵查及本院審理時證述明確，且有黃厚誠律師事務所110年9月22日10誠法字第 0905號函、附表所示文書影本、高安營造變更登記表、被告使用印有高安營造字樣之名片、電腦打字之工程估價單、宏宇建材行報價單、第一銀行匯款申請書回條、「富川號」修繕工程照片、甲帳戶之客戶歷史交易清單、高雄市政府工務局113年3月11日高市工務隊字第11370179700號函暨其附件、「富川號」修繕工程圖說、Line對話紀錄截圖附卷可參，復為被告所是認，此部分事實首堪認定。㈡、被告雖以前詞否認犯行，惟查：　⒈行使偽造私文書部分：　⑴證人丙○○於警詢、偵查中證稱：我不認識甲○○，我是接獲黃厚誠律師事務所律師函，始知甲○○在110年4月間，冒用高安營造之名義出具估價單、簽訂工程承攬契約，造成高安營造商譽受損等語（警卷第8至9頁、偵卷第25至26頁）；於本院審理時證稱：林燦祥是我同業友人，108年至109年間，他公司營造業牌照剛被取消時，有向我借高安營造的牌照去投標鳳山國小工程，當時我有將契約甲方所需資料，例如營造業登記證、401報表借給林燦祥，且同意林燦祥使用高安營造的名義用相同格式印製名片，但未授權林燦祥擔任高安營造的聯絡窗口，因為我不認識甲○○，所以我在接獲黃厚誠律師事務所律師函後，第一時間就有詢問同業友人，看有誰認識甲○○，林燦祥說他不記得甲○○這個人等語（訴卷第211至220 頁），足認被告以高安營造名義簽署附表所示文書前，確實未親自徵詢高安營造負責人丙○○本人之授權或同意。　⑵被告雖辯稱其係經林燦祥同意使用高安營造名義製作文書，然觀諸其於審理時供稱：林燦祥說他跟丙○○算是同公司的人、教友，可以幫我去處理，所以我才去印高安營造的名片，算是幫忙推廣業務，林燦祥之前也是用公司的牌照去簽鳳山國小工程，我認為林燦祥是幫我牽線等語（訴卷第355至357 頁），自始未正面回答林燦祥在高安營造擔任之具體職務為何，暨其認知林燦祥係有權授權其使用高安營造名義行事之基礎為何；加以被告印製之高安營造名片，不僅使用高安營造舊址、電話，且名片抬頭處復增加「土地開發、自地自建」等高安營造未經營之事業項目等情，業經證人丙○○證述明確（訴卷第215至216頁），且有高安營造變更登記表、被告印製之名片及丙○○提供之名片（警卷第19至21頁）在卷可考，足見被告對於林燦祥是否任職於高安營造、從事何職、有何權限授權被告使用高安營造名義承攬工程等情，均一概不知且未詳加查證，甚且被告於審理中始終無法提供林燦祥之任何年籍資訊，足見其與林燦祥之關係應非其所自稱之熟識狀態（訴字卷第356頁），再觀被告於警詢時辯稱自己曾任職於高安營造，有經丙○○同意印製名片等語（警卷第5頁），均未言及林燦祥之事，在在顯示被告關於自己有獲相關人士授權之說並不實在，否則當不致出現上開明顯之矛盾，是被告於審理時辯稱其係經林燦祥同意使用高安營造名義一節，即非可採。　⑶被告既未經授權或同意（或輾轉授權、同意）使用高安營造名義，則被告如何能在「富川號」修繕工程結束後，再委由高安營造以公司名義出具發票交予被害人節稅使用，此節未見被告具體說明，僅泛稱：我有經過林燦祥同意，只要給高安營造合理的利潤後，就可以申請節稅等語（訴卷第362頁），是被告關於「節稅」之辯解是否可採，亦屬有疑。何況，被害人依約給付之工程款156萬元，均係匯至被告女兒鄧琇鳳名下之甲帳戶，再由被告領出使用，業經認定如前，衡諸常情，實難想像一般正常經營運作之公司，會無端增加公司營運成本，而任意開立發票供他人節稅使用。再參以證人丁○○於本院審理時證稱：我跟甲○○簽約前，有見過幾次面，第1次是甲○○拿名片給我，第2次是我跟甲○○說要施作哪些項目，甲○○寫下來後就回去開估價單，第3次是甲○○拿手寫估價單給我，我看金額跟我的預算差不多，才又約第4次見面簽約，因為手寫估價單項目沒那麼細，甲○○後來才用電腦打估價單給我，工程完工期間也是依照估價單上面記載的工期為準等語（訴卷第228至233頁），依證人丁○○之證述，可見被告與證人丁○○在商談「富川號」修繕工程之過程中，乃至被告交付附表編號1所示之估價單與證人丁○○前，均未提及任何有關「節稅」之內容，足認被告辯稱附表編號1之估價單寫「高安營造」是為節稅使用一節，並非可採。　⑷被告雖辯稱其係以個人名義與被害人簽約，附表編號2所示合約書寫「高安營造」為其疏失，其無偽造文書之意圖等語。然證人丁○○於警詢證稱：甲○○拿高安營造的名片跟我簽約，他說他是這間的營造商等語（警卷第12頁）；於偵查中證稱：因為我要修繕房屋，我是經由朋友介紹認識甲○○，甲○○就拿名片給我，自稱他是高安營造的營造商，簽約時也有署名高安營造，我才相信他是高安營造的人等語（偵卷第57至58 頁）；於本院審理時證稱：甲○○拿高安營造的名片給我，跟我說他是高安營造的營建公司，我的認知他就是高安營造的等語（訴卷第240頁），固然被害人針對被告當時究係以高安營造之職員或有關係之廠商自居一節，先後所述略有出入，然衡以附表編號2所示合約書上，其「高安營造」之署名，係緊隨於「乙方甲○○」之署名後（警卷第15頁），不論係依一般契約書寫習慣或是商業習慣，再佐以稍前被告以高安營造名義提出之估價單綜合觀察，如此記載均會使人誤認簽約之一方係高安營造，被告則係有權代表高安營造簽約之人，要不因案發時係使用手寫公司名稱而非商業習慣常見之法人大小章而有所影響，而被告於審理時亦自陳從事房屋修繕工作，還曾做過土木工程搭配仲介工作等語（訴卷第367 頁），足認被告為具有一定智識程度及社會經驗之成年人，自難對上情諉為不知，泛以「疏失」一語帶過。況被告對於冒用高安營造名義簽約一節，亦於偵查及本院準備程序時坦承不諱（偵卷第26頁、第104頁、審訴卷第62頁、訴卷第36 頁、第94頁），衡情若非屬實被告應無自陷己罪而無端自白，是被告辯稱其無偽造意圖等語，不足採信。　⒉詐欺取財部分：　⑴刑法詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐欺」、「履約詐欺」二類型，前者指行為人於訂約時，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結對價顯失均衡的契約；後者又可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項（最高法院110年度台上字第3594號判決意旨參照）。　⑵被告本案確有行使偽造私文書之行為，業經認定如前，另從被告提出予被害人之高安營造名片（警卷第21頁）、附表編號1、2所示文書之記載形式以觀，其上記載有「高安營造公司」、「高安營造」字樣，衡情足使他人誤認高安營造確為「富川號」修繕工程之當事人。而證人丁○○於警詢、偵查及本院審理時均證稱：甲○○拿高安營造的名片跟我簽約，說他是這間的營造商，依我的認知他是高安營造的人，我才願意跟他接洽，甲○○現在說他不是高安營造的人，我覺得我被他騙了，如果在工程期間發現甲○○不是高安營造的人，我不會付錢給他，一定要先跟他釐清，而且如果甲○○沒有工程行或營造公司背景，我也不會跟他簽約等語（警卷第12頁、偵卷第57至58頁、訴卷第226頁、第238至242頁），審理中復證稱：本案之前，我沒有請人來承包工程的經驗，本案是第一次等語（訴字卷第225頁），足見初次擔任定作人之證人丁○ ○主觀上對承攬「富川號」修繕工程之對象、營造能力，認屬締結契約之基礎事實，且屬於契約成立與否之重要條件，被告以行使偽造私文書之方式，於附表編號1、2所示之估價單、工程承攬合約書上，分別偽造「高安營造公司」、「高安營造」署名，並於初始見面時使用印有高安營造頭銜、電話、地址及統一編號等字樣之名片，以取信於證人丁○○，表彰其有權代表高安營造估價、簽約，當屬使用詐欺手段無疑，且足致證人丁○○對於契約之重要基礎事實陷於錯誤而成立契約，進而依約陸續給付工程款，則被告詐欺取財之事實已堪認定。　⑶至被告雖辯稱其有向被害人表示，如要申請合法建築執照，其有認識高安營造裡面的人，高安營造可以幫忙處理等語，且上開場址後確遭主管機關認定為未經許可發給執照即擅自建造之違建，有高雄市政府工務局113年3月11日高市工務隊字第11370179700號函暨其附件（訴卷第147至167頁）在卷可徵，然證人丁○○證稱：甲○○當時說房子位處低窪，要囤高一點以防淹水，所以沒有動到地基、牆壁、柱子，只是去修繕，整個接洽過程中，甲○○都沒有提到要申請建照的事情等語（訴卷第235至237頁）明確，加以前述被告透過出示名片、偽造高安營造名義之文書取信於被害人，致被害人就締約重要基礎事實有所誤認而允諾簽約、給付工程款，確有陷於錯誤而交付財物之事實，縱雙方曾言及申請建照之事，亦不影響構成要件之成立。　⑷被告固於行使本案偽造之承攬工程合約書後，有實際施作部分工程，工程款156萬元亦是因被告確有達成一定進度所支付等情，業經證人丁○○證述明確（訴卷第223至224頁），且有證人丁○○提出之Line對話紀錄（訴卷第264至265頁間）在卷可佐，復為被告所是認（訴卷第364頁），然此部分僅係被告於實際施工過程之履約問題，對於其以前開虛偽不實之估價單、工程承攬合約書向被害人行使詐術，致被害人陷於錯誤而締結契約，使被告順利締結契約與獲取工程款乙節，並無影響，尚不足以作為對被告有利之認定。㈢、當事人聲請調查之證據，與待證事實無重要關係者，法院得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第2款分別定有明文。經查，被告經通緝到案後，雖聲請再次傳喚證人丁○○到庭進行交互詰問，然核其所陳待證事實略以：我要問丁○○工程款還沒給我的部分要怎麼處理，因為丁○○被舉報違建，我有傳訊息跟他說這已超出我的能力範圍，他必須申請合法的程序才有辦法去施工，結果丁○○就來告我等語（訴卷第349頁），僅屬2人民事上之請求事項，對於被告自始之主觀犯意不生影響，顯與本案被告是否成立行使偽造私文書、詐欺取財之犯行無關，應認無調查之必要，附此敘明。　　㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪。被告在附表所示文書上，偽造「高安營造公司」、「高安營造」署名之行為，係偽造私文書之階段行為，而被告偽造私文書之低度行為復為嗣後行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告先後行使附表編號1、2所示偽造私文書之行為，及數次對被害人詐取工程款之行為，均係本於單一之行為決意，於接近之時間實行，侵害法益同一，各期工程款之給付係基於同一工程契約，依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而各論以一罪。公訴意旨漏未敘及被告行使偽造附表編號1之私文書行為，惟此部分與起訴書所載被告行使偽造附表編號2之私文書行為，有接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告所犯上開事實及罪名（訴卷第361頁），無礙於被告之防禦權行使，本院自得併予審究。　㈢、被告行使偽造私文書及詐欺取財之行為，其侵害法益雖非同一，然係於接近之時間實施，且主觀上亦係出於冒用告訴人名義以達詐得被害人工程款之同一目的，即具方法目的之牽連關係，有行為及目的局部重疊之情，應評價為一行為較為合理，是被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。㈣、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以106年度交簡字第279號判決判處有期徒刑4月確定，於106年11月13日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（訴卷第341至342頁），是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，形式上雖構成累犯，然起訴書並未主張被告構成累犯，公訴檢察官亦未於本院審理時就被告構成累犯之事實，及有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，俾法院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是本院即無從認定被告有無累犯加重規定之適用，僅於量刑時併予審酌。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案詐取之財產價值共計156萬元，數額甚高，且造成告訴人之商譽受損（警卷第9 頁）、被害人財產上及精神上之損失（訴字卷第242至243頁），犯後就行使偽造私文書部分，先於偵查及本院準備程序時坦承犯行，迄至本院審理期日始改口否認犯行，然自始否認詐欺取財犯行，且犯後未與告訴人、被害人成立和（調）解，竟於偵查中供稱已和解等語（偵卷第35頁），並提出和解書草稿（偵卷第45至47頁）為佐，復經檢察署書記官電詢是否提出完整簽名之和解書時，向書記官稱：我有傳和解書給丙○○，丙○○說事情過去就算了，也不簽和解書等語，此有臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單存卷可考（偵卷第51頁），一再營造已獲高安營造原諒之假象，惟告訴人代表人丙○○陳稱其自始即未看過前開和解書草稿等語（訴卷第220頁），而被告對此僅稱和解書草稿係其友人繕打，對於丙○○沒有看過和解書一情，並不知情等語（訴卷第367頁），另被害人雖自始並無對被告提告之意，然被告於偵審程序中，一再指摘被害人遲不給付尾款，全然未見其有所悔悟，足認被告犯後態度非佳，兼衡被告除前述㈣、之素行前科外，另曾因妨害性自主案件、公共危險案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之素行前科（訴卷第339至341頁，以上3案均未依累犯加重），暨其於審理中自陳高職畢業之教育程度、曾從事土木工程搭配仲介工作，現從事房屋修繕工作，每月收入約3至5萬元，須扶養76歲之母親，經濟狀況小康，身體狀況正常（訴卷第367頁）等一切情狀，認公訴檢察官具體求處有期徒刑1年6月以上之刑度（訴字卷第369頁），尚能切合本案犯罪情狀而屬適當，爰量處如主文所示之刑。三、沒收㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被害人依約陸續匯款合計156萬元至甲帳戶，而甲帳戶專供被告個人使用等情，業經被告坦認無訛（訴卷第319頁），核屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，且截至言詞辯論終結前未合法發還被害人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且與任何人都不得保有犯罪所得之原則有悖，基於利得沒收並非刑罰，性質上屬類似不當得利之衡平措施，採總額原則，不僅使宣告利得沒收於估算數額上成為可行，且在淨利之外剝奪所得，更可使利得沒收之當事人，在犯罪前必須思考承受可罰行為之風險，藉此強調投入非法事業的一切投資皆會血本無歸，與剝奪所得主要是為追求預防犯罪之目的相契合，故沒收利得並不扣除其支出之犯罪成本（最高法院110年度台上字第1522號判決意旨參照），是被告事後雖按工程承攬合約書履行部分合約內容，而有支出生產成本，然依刑法第38條之1之立法意旨，諭知沒收犯罪所得時，自無庸扣除成本，附此敘明。㈡、偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，被告於附表所示之私文書上，偽造如同表「偽造內容」欄所示之署名，不問屬於犯人與否，均應依上開規定，宣告沒收。至被告偽造如附表編號1、2 所示之私文書，均已交被害人收執，並非被告所有之物，自無庸宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、陳秉志、施柏均、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：偽造之文書內容編號文書名稱及數量偽造內容沒收範圍 1 手寫之110年4月5日估價單2張（偵卷第67至69頁）在估價單右上方偽簽「高安營造公司」署名各1枚左列偽簽「高安營造公司」署名共2枚 2 工程承攬合約書1張（警卷第15頁）在乙方簽名處偽簽「高安營造」署名1枚左列偽簽「高安營造」署名1枚

2024-11-22

CTDM-112-訴-88-20241122-1

上訴

臺灣高等法院

商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第470號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭暐馨選任辯護人王婉嘉律師上列上訴人等因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣士林地方法院110年度訴字第408號，中華民國112年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第8785號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告鄭暐馨犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪、商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為紀錄致使財物報表發生不實之結果罪，各判處有期徒刑3年2月、8月，並定應執行刑為有期徒刑3年6 月，另就被告侵占之犯罪所得新臺幣（下同）1,813萬4,821 元宣告沒收、追徵，除補充：被告行為後，刑法第336條第2 項於民國108年12月25日修正公布，同年月27日生效施行，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，對於被告不生有利或不利之情形，應逕行適用修正後之法律以外，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈原審認被告涉犯業務侵占罪，合計侵占1,919萬3,603元得手，然於宣告沒收時，卻扣除雲端市集有限公司（下稱雲端公司）申報應納稅額105萬8,782元，僅宣告沒收犯罪所得1,813萬4,821元，然雲端公司107年8月營業人銷售額與稅額申報書(401)、線上繳款書資料查詢僅能認定雲端公司有申報應納稅額，並有繳納，但沒有任何證據可以認定是何人以何方式繳納，更無從認定係以被告所侵占之上開公司款項中繳納。又依總額原則，犯罪所得不能扣成本，如實繳納營業稅，係被告用以向國稅局掩飾雲端公司惡意倒帳及掩蓋其業務侵占公司鉅款之手段，藉此避免遭國稅局介入調查，並使會計師鬆懈戒心，誤認雲端公司為正常運營之公司，就行為人之主觀認識而言，乃其犯罪過程必須之支出，不應扣除。⒉依據被告所辯：因為有人要騙取雲端公司的款項，我怕公司財產被執行，所以我把公司的錢領出藏起來，錢藏在哪裡我不方便說等語，足見被告為本件業務侵占犯行，領款當下同時具有損害債權之犯意，且客觀上，確實於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107年8月7日為107 年度司裁全字第1516號民事裁定（下稱假扣押裁定）後，被告才於同年8月8日、同年8月17日接續為本案侵占犯行，足見被告侵占犯行與損害債權犯行為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪，原審將此部分退併辦，即有失當。 ⒊被告始終矢口否認犯行，拒絕供出其所侵占款項之去處，犯後態度惡劣，犯罪所得金額龐大，足認犯罪情節重大，綜合考量被告犯罪之動機、目的、犯罪情節、犯後態度等節，審酌刑法第336條第2項、商業會計法第71條法定刑度，原審所量處刑度均未達法定刑之中度，未能適切評價被告犯行惡性，量刑顯屬過輕。爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　㈡被告上訴意旨略以：⒈本案美商亞培股份有限公司臺灣分公司（下稱亞培公司）之貨款究竟應歸屬何人，原審並未審究，遽認被告有業務侵占犯意，有不備理由之違法。利得惠國際有限公司（下稱利得惠公司）代表人黃國銘於臺灣新北地方法院107年度重訴字第771號民事事件（按：為利得惠公司起訴請求雲端公司給付貨款事件，下稱系爭民事事件）中自陳有交貨數量未符合訂單數量乙情，足見利得惠公司是否交付亞培公司訂單數量、實際交付之數量，均值商榷。⒉趙映瑄、黃國銘、游雅萍均在另案臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）108年度偵字第25237號案件中承認私相授受，被告僅係登記負責人，趙映瑄於106年7月前仍是雲端公司實際負責人，公司大小章由游雅萍保管，其等僅係為規避利得惠公司並非亞培公司合格供應商，為求拿到亞培公司訂單，架空雲端公司，將雲端公司設定為虛偽假交易之紙上公司，嫁禍被告，未保留任何利潤給雲端公司，有違常理。⒊被告在107 年3月接管雲端公司後發現上情，認為亞培公司貨款所有權歸屬有疑問，經詢會計師後建議先行記載股東往來，所以財務報表並無不實。⒋雲端公司為一人公司，被告按月支領10 萬元薪資、年度盈餘分派400多萬元並不過份，也與商業模式之經營無違和。利得惠公司、黃國銘、林梅玲等人拒絕被告之對帳要求，反而夥同他人恐嚇被告就範，使被告承受身心壓力很大，被告如果真有侵占之意圖，早就捲款潛逃，故本案僅是民事糾紛等語。三、本院查：　㈠原判決依憑被告不利於己之供述、證人即利得惠公司代表人黃國銘、證人趙映瑄、證人即雲端公司前會計游雅萍、證人即會計師吳宏一之證述、訂購單、報價單、出貨單、統一發票、買賣合約書、廠商年度回饋金協議書、電子郵件、匯款交易資料、雲端公司板信商業銀行（下稱板信銀行）帳戶交易明細表、板信銀行109年1月21日函所附被告於107年8月8 日代表雲端公司填具之存摺類取款憑證、板信銀行於107年8 月8日開立面額1,862萬元憑票支付被告之支票影本1紙(含背面)、被告之板信銀行帳戶交易明細表、雲端公司委託會計師承辦該公司107年記帳業務之資料（包括支出、收入等發票、傳票之會計憑證）、財政部北區國稅局中和稽徵所111 年4月14日函附雲端公司107年度營利事業所得稅結算申報書、107年損益及稅額計算表暨資產負債表等證據，認定被告業務侵占、故意遺漏會計事項不為紀錄致使財物報表發生不實之結果等犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。　㈡被告上訴否認犯行部分：　　　⒈辯護人為被告爭執黃國銘所提出106年3月9日買賣合約書之證據能力，辯稱趙映瑄並無權利蓋用雲端公司之大小章，該合約書係屬偽造等語（本院卷一第295頁）。然上開證據前經被告、辯護人於原審審理中明示同意其證據能力（原審卷二第21至23頁），且經原審於審判程序踐行合法之證據調查（原審卷二第290頁）；辯護人雖執前詞指稱該合約書為偽造云云，然被告於偵查中供陳：我是106年6月左右才到雲端公司上班，107年3月間拿到公司大小章，之前我只是掛名等語（他5325卷第84至85頁、偵25237卷一第130頁），核與其上訴意旨所陳直至107年3月間方實際接管雲端公司，此前之實際經營者為趙映瑄乙節相符，則趙映瑄於其經營雲端公司期間使用公司大小章簽署合約，自難謂無權限。再者，依據被告與利得惠公司業務經理林梅玲之通訊軟體LINE對話內容：「（Vivian，即被告）你們家亞培的窗口是誰啊？！因為剛剛亞培一位譚小姐打來要找一個她不會念英文名字的業務窗口，P開頭的」、「(林梅玲)我們亞培的業務窗口是Phoenix &Eason，我有先回覆談小姐說因為業務部擴編正在裝潢牽線」（以上對話為原文照引），有該對話紀錄可憑(系爭民事事件卷一第273頁，影印附見本院卷一第321頁)，可見被告確實明知雲端公司與利得惠公司之訂單係以前開買賣合約書記載模式合作。是辯護人上訴後否認上開買賣合約書之證據能力，被告否認有如買賣合約書記載之合作模式，辯稱其不知上開合作模式云云，均非可採。　⒉被告雖以其係為避免雲端公司款項遭利得惠公司聲請強制執行，而將之領出保管，否認有將該款項侵占入己之意云云。然雲端公司為法人，與被告自然人係屬不同人格，公司所有之款項非被告可以擅自處分，若被告對於公司與其他公司間契約履行有所質疑，自應循合法、適當之途徑解決，且系爭民事事件經臺灣新北地方法院判決雲端公司應給付利得惠公司2,205萬8,667元確定，有該判決書及確定證明書在卷（他卷第11至35頁），被告竟採取將雲端公司所有、經亞培公司給付屬於雲端公司之貨款轉帳至自己帳戶後領出，或以簽發支票指名本人而兌領之方式持有該筆款項，且迄今數年，仍拒不將該等現金提出，則其有變易持有為所有之意思甚明。至被告所提出所謂現金照片1張（本院卷二第111頁），既無從證明該筆現金有達1,919萬3,603元，更無從佐證被告主觀上之意欲為何，此由被告曾供稱：我提領57萬3,603元是因為我當時已經沒有生活費了，看到公司帳戶還有這筆餘額，就提領出來等詞（原審卷一第110頁），亦徵被告有將公司款項視為自己可任意支配使用之財物舉動，其有為自己不法所有而變易持有為所有之意思甚明。　⒊況被告執下列辯解，否認利得惠公司有權利向雲端公司主張貨款給付，欲證明自己領出款項保管為有理由，並非可採，茲說明如下：　⑴被告否認利得惠公司業已實際履行本案相關訂單，辯稱：本案應進行對帳才能確認利得惠公司之履行情形，也才能支付貨款給利得惠公司云云。惟其一方面主張雲端公司取得亞培公司本案訂單，並且已經履行完畢而可以領取亞培公司所給付之貨款，卻又對於雲端公司如何履行合約毫無所知，復就本院質以就本案亞培公司與雲端公司間之訂單，除了利得惠公司以外，迄今有無其他任何供應商向雲端公司主張給付貨款時，供稱「我不清楚，要供應商來跟我要求對帳，我才知道」等語（本院卷一第282至288頁），而無法說明，已可見其說詞矛盾而不可採信。　⑵辯護人提出系爭民事事件107年12月20日言詞辯論筆錄（本院卷一第141至145頁），指黃國銘於民事事件中已經自承履行之數量不足云云。然其筆錄內容係記載「所檢附的訂貨單内只有關於3M的，這個數量不足的，因為亞培公司採購3M公司贈品，原告原為亞培公司供應商，後來被取消，所以用被告的供應商代碼去接單，所以亞培公司向被告下單，被告再轉給原告出貨，被告賺取部分差額，訂單數量只是預估。出貨量不到訂單數量，其餘金額轉為運費支付給被告，再轉付給原告。如果出貨數量有達到訂單數量，亞培公司會另外撥付一筆運費給被告，再轉付給原告」，黃國銘僅係在說明訂單記載之數量並非最後履行之數量，如有差距時會如何處理費用，或轉為運費支付，或另付運費，並非自陳未完全履行訂單。辯護人前揭辯護意旨顯然斷章取義，不可採信。　⑶辯護人另舉臺北地檢署108年度偵字第25237號不起訴處分書（本院卷一第159至169頁），指黃國銘等證人已於該案承認架空雲端公司、該買賣合約書係屬偽造云云。惟觀之該不起訴處分書之內容僅係在說明雲端公司與利得惠公司簽署買賣合約時，被告尚非雲端公司實際負責人，而係由實際負責人趙映瑄簽署，被告對於該合約內容並不清楚，並非自始無意給付利得惠公司貨款，故並無對利得惠公司詐騙貨款等情，既未認定買賣合約書係遭偽造，亦未否認利得惠公司得以向雲端公司主張請求給付貨款。至雲端公司與利得惠公司之合作模式有無保留利潤給雲端公司、所保留之利潤是否為被告所肯認之合理數額、此等合作模式是否僅係為規避利得惠公司並非亞培公司合格之供應商等節，或為當時雲端公司之實際負責人趙映瑄簽署買賣合約書是否損及雲端公司利益而涉民刑事責任，或為亞培公司據以主張雲端公司有無違約之情，然均不影響利得惠公司已經依照買賣合約書履行雲端公司與亞培公司之訂單一情。是辯護人以上辯護意旨亦均不足為有利於被告之認定。　⑷至辯護人為被告辯護稱其薪資應有10萬元、年度盈餘分派400 多萬元均為合理等詞，然其薪資數額與被告偵查中自承係4 萬8,512元（偵8785卷第105頁）、卷附雲端公司板信銀行帳戶交易明細所示在106年11月、12月、107年2月至8月按月轉帳4萬8,512元至被告板信銀行帳戶等情（偵25237卷一第243 至245頁），均不相符。況縱使被告有權支領上開款項，亦應按會計帳冊記載逐一載明，並有相關憑證為憑，再予轉帳、領取，豈有將公司所有款項盡數領出，放在只有自己知道的地方，然後再自己說這些款項都是自己應該領取的薪資報酬、盈餘分配之理？此辯詞不僅不足採信，反可徵被告有為自己不法所有之意圖而將之變易為所有之意思。　⒋被告辯稱資產負債表之記載方式，係經其向會計師吳宏一說明亞培公司貨款所有權歸屬有疑問、是否為利得惠公司可以請領有疑問等之後，經會計師後建議所為云云。惟被告所指貨款款項權利之疑問並不存在，已如前述，且觀之吳宏一所提出之資產負債表並無被告以雲端公司簽發支票指名支付與被告1,862萬元、將57萬3,603元轉匯自己帳戶之相關記載，有該資產負債表可參（原審卷二第265頁），吳宏一亦證述：被告僅係口頭告知有此情形，但就具體數額並不清楚，也不知道上述二筆款項情形，被告也未提出相關金流憑證供其記入等語（原審卷二第236、240、243至244頁），是被告辯稱帳冊記載並無不實，是經會計師建議云云，均非可採。　㈢檢察官上訴部分：　　　⒈犯罪所得範圍之計算，依是否扣除成本，區分為淨額原則及總額原則；總額原則，更進一步就得扣除之成本，是否沾染不法，再區分為絕對總額原則及相對總額原則。我國實務一貫見解，係採相對總額原則，即犯罪行為人所為與不法行為相關之支出，於沒收範圍審查時應否列入犯罪所得，視該等支出是否係非與犯罪直接相關之中性成本而定。倘產生犯罪所得之交易自身即為法所禁止之不法行為，則沾染不法範圍及於全部所得（例如販賣毒品而取得之全部價金），其沾染不法之成本，非屬中性成本，均不得扣除（例如買入毒品之全部支出）。反之，若交易自身並非法所禁止，則沾染不法之部分僅止於因不法行為而取得之獲利部分，並非全部之所得，於宣告沒收犯罪所得時，即應扣除屬於中性成本之支出（例如廠商違法得標後，為履約而支出之材料費、人事費及其他營造費用），以此作為採相對總額原則下，計算犯罪所得範圍時，認定沾染不法範圍及中性成本之判斷標準。本案雲端公司於107年9月14日繳納營業稅款105萬8,782元部分，本為該公司依法應繳納之稅額，被告為雲端公司負責人，以公司財產為公司繳納稅額，自亦屬當然之理，此與被告犯本案業務侵占犯行應無關係，即無所謂為了犯罪而支出之成本。檢察官上訴指稱被告係藉此避免國稅局介入調查，為犯罪必須之支出云云，並無可採。　⒉檢察官上訴及移送併辦意旨略以：被告於原審110年11月16日準備程序時自承係為規避雲端公司債權人向雲端公司為強制執行而隱匿財產，是被告明知亞培公司欲聲請假扣押之強制執行，竟基於意圖損害利得惠公司債權之犯意，於107年8月 8日以前開方式將雲端公司款項侵占入己，致利得惠公司無法追償受有損害等語，認被告另涉犯刑法第356條損害債權罪嫌，並與上開業務侵占犯行有裁判上一罪關係等語。按刑法第356條之損害債權罪，係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的。所謂「債務人」者，係指在執行名義上負有債務之人，因此本罪必須以債權人業已取得執行名義為其前提條件，而執行名義，則以強制執行法第4條第1項各款所定之情形為限。而假扣押、假處分、假執行之裁判均得為執行名義，是有關假執行程序，同為刑法第356條所指之強制執行。本案利得惠公司於107年8月7日經臺北地院以107年度司裁全字第1516號民事裁定，命以775萬元供擔保後，得對雲端公司在2,325萬6,161元之財產範圍內為假扣押，利得惠公司即於同年8月16日提供擔保，並於當日向臺北地院聲請對雲端公司之財產為假扣押之強制執行，復經臺北地院於同年月23日對第三人亞培公司發出執行命令等情，固有臺北地院107年度司裁全字第1516號民事裁定、提存書、民事假扣押聲請狀及臺北地院之執行命令等在卷可參（司裁全卷第74 至79、83頁），然上開假扣押裁定之債務人為雲端公司，臺北地院核發執行命令之對象為亞培公司，亦即在本件執行名義上負有債務之人，即假扣押裁定之債務人係為雲端公司，並非被告本人，則被告縱有上述業務侵占犯行，亦與刑法第 356條損害債權罪所規定之「債務人」此一構成要件並不該當，無從認定被告成立本罪，且此部分未經檢察官起訴，自非起訴效力所及，法院無從併予審理。檢察官上訴指摘原審此部分退併辦有誤乙節，並無可採，同理，檢察官此部分移送併辦仍應退由檢察官另行依法處理。　⒊按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。本件原審關於科刑之部分，業已以行為人之責任為基礎，審酌被告為公司負責人，本應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，卻意圖獲取不法利益，將所持有雲端公司之鉅額款項侵占入己，嚴重損及雲端公司之財產法益，並間接造成該公司債權人之債權未能獲得確實擔保，危害經濟活動之交易安全及破壞商業間之誠信關係，復於雲端公司之債權人已取得法院之勝訴確定判決後，仍藉詞不將侵占之款項交出，以償還雲端公司之債務，蔑視法院判決之公信力，法治觀念極為偏差，應予嚴懲，又公司之財務報表所反應者，乃係公司企業整體之營運及財務狀況，被告故意遺漏會計事項不為記錄，扭曲報表上之財務資訊，以不法之手段掩飾真實情況，所為亦甚可議，且被告於犯後否認犯行，除其於侵占後取出部分款項繳納雲端公司之稅款外，大部分款項仍加以隱匿，犯後態度仍屬不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，及其除本案犯罪外，無其他犯罪前科之素行，暨斟酌其智識程度、待業中、罹患疾病、須扶養其母親以及對公益團體有小額捐款之生活狀況等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第10頁㈡），並包括檢察官上訴所指犯罪後態度、犯罪所得甚鉅等節，於法定刑度之內，予以量定，所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，亦無再有其他舉證，難謂可採。　㈣從而，被告執上開上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由；檢察官執前詞上訴指摘原判決關於沒收數額之認定、退併辦不當，及量刑過輕，亦均無理由，均應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官周禹境提起公訴，同署檢察官郭騰月提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。業務侵占罪部分，不得上訴。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結　　　果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實　　　之結果。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 110年度訴字第408號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　鄭暐馨　選任辯護人　黃柏榮律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴(109年度偵字第8785號)，本院判決如下: 　　主　文鄭暐馨犯業務侵占罪，處有期徒刑參年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰壹拾參萬肆仟捌佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑參年陸月。　　事　實一、鄭暐馨係設於新北市○○區○○路0段000號雲端市集有限公司( 下稱雲端公司)之董事，為從事業務之人，屬商業會計法第4 條規定之商業負責人。緣雲端公司與利得惠國際有限公司( 下稱利得惠公司)歷來之合作模式，為雲端公司接受美商亞培股份有限公司臺灣分公司(下稱亞培公司)之訂單後，由利得惠公司負責出貨予亞培公司，待亞培公司給付貨款予雲端公司後，利得惠公司再向雲端公司請款，雲端公司則賺取部分差價。嗣雲端公司接獲亞培公司之訂單後，於民國106年1 2月20日起至107年4月17日止，陸續向利得惠公司訂購品項、價金如附表所示之貨物8批，利得惠公司則依約出貨予亞培公司，亞培公司並於107年7月31日，就該8批應給付之貨款，於扣除雲端公司積欠之相關費用後，將剩餘款項共新臺幣(下同)20,955,882元，匯入雲端公司所有之板信商業銀行 (下稱板信銀行)帳號00000000000000號帳戶(下稱雲端公司板信銀行帳戶)，詎鄭暐馨以雲端公司負責人之身分，於業務上持有上開款項後，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，以變易持有為所有之意思，逕於同年8月8日，自雲端公司板信銀行帳戶提領其中之1862萬元後，再由板信銀行以轉開該行支票指名支付予鄭暐馨之方式，而侵占該18 62萬元，復接續於同年8月17日，再自雲端公司板信銀行帳戶，將其中之573,603元匯入其個人所有之板信銀行帳號000 00000000000號帳戶(下稱鄭暐馨板信銀行帳戶)而據為己有，合計共侵占19,193,603元(計算式：18,620,000＋573,603＝ 19,193,603)(下稱系爭款項)得手，其後鄭暐馨並於同年8月 21日將該上開支票存入其個人之板信商業銀行帳戶。嗣鄭暐馨於委任會計師吳宏一為雲端公司處理記帳及申報107年度營利事業所得稅等事務期間，為掩飾其上開業務侵占犯行，竟另行萌生違反商業會計法之犯意，故意遺漏提領系爭款項之會計事項不為記錄，而無提供該等會計憑證予吳宏一，使吳宏一於不知情下為雲端公司編製之107年度財務報表即資產負債表發生不實之結果。二、案經利得惠公司向臺灣臺北地方檢察署檢察官告發，經該署轉呈臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　本判決所引用被告鄭暐馨(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力(見110年度訴字第408號卷《下稱本院卷》二第154頁)，且本院審酌該等供述證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，均得作為證據。二、實體認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告之辯解：　　　訊據被告固承認有於上開時日，以由板信銀行轉開該行支票及匯款之方式，將雲端公司所有存於板信銀行帳戶內之1862 萬元及573,603元，領出存入自己之板信銀行帳戶，以及確實未將上開款項記入107年度之財務報表等事實。惟否認有何業務侵占及故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果等罪嫌，辯稱：因為有人要騙取雲端公司的款項，我怕公司財產被執行，所以我把公司的錢領出藏起來，我有部分用以支付雲端公司的稅款，且我從雲端公司板信銀行帳戶轉入我帳戶內的573,603元，是我的薪資，我的薪資有1 48萬8千元，我不願提供我領走款項的下落，我無侵占故意；雖然我未提供上開款項的取款憑條及轉帳憑證給會計師，而未記入該年度財務報表，但我有告訴吳宏一會計師，我有把雲端公司板信銀行帳戶的存摺和餘額給會計師，當時帳戶內存款餘額為0元，會計師完成財務報表後，有拿給我確認後蓋印，我看不懂財務報表，不知會計師未把此2筆款項做進去，我無製作不實財務報表的故意等語。辯護人則辯護略謂：不爭執被告有提領雲端公司板信銀行帳戶內之系爭款項及系爭款項未記入財務報表等事實，但其中1,488,000元是被告之薪資收入，4,154,210元是被告之股東盈餘分配，此部分在營利所得稅內有記載，其餘款項則係被告代公司持有，被告無侵占之故意；又被告看不懂財務帳冊，與會計師之溝通有落差，無違反商業會計法之故意等語。　㈡經查：　　⒈被告自105年2月16日起，接替證人趙映瑄擔任雲端公司之董事一職迄今，已據被告供承明確(見本院卷一第118頁)，並有證人趙映瑄於偵查中之證述可參(見108年度他字第5325號卷《下稱他5325號卷》第36頁。以下就其餘偵查卷宗案號，均逕依此簡稱方式記載)，復有雲端公司之設立登記表及變更登記表在卷可憑(見本院卷二第37至72頁)。公司法第8條第1 項規定，本法所稱公司負責人，在有限公司為董事。是被告自105年2月16日起為雲端公司之負責人無疑。又公司法第10 8條第1項前段規定，有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司；且雲端公司於公司章程第9條明定「本公司置董事一人，執行業務並代表公司」(見本院卷二第47、48頁)。按此，被告既為雲端公司之董事，則其對雲端公司而言，即屬從事業務之人甚明。　⒉關於雲端公司與利得惠公司歷來之合作模式，係由雲端公司於接獲亞培公司之訂單後，由利得惠公司負責出貨予亞培公司，俟亞培公司給付貨款予雲端公司後，利得惠公司再向雲端公司請款，雲端公司則賺取部分差價；嗣雲端公司接獲亞培公司之訂單後，於106年12月20日起至107年4月17日止，陸續向利得惠公司訂購品項、價金如附表所示之貨物8批，利得惠公司則依約出貨予亞培公司，亞培公司並於107年7月 31日，將該8批應給付之貨款，於扣除雲端公司積欠之相關費用後，將剩餘款項共20,955,882元，匯入雲端公司板信銀行帳戶等節，業據證人即告發人利得惠公司之代表人黃國銘、證人趙映瑄暨證人即雲端公司前會計游雅萍等人於偵查中證述明確(見他1555號卷第179至182頁、他5325號卷第34至3 8頁)，並有訂購單、報價單、出貨單、統一發票、買賣合約書(見他1555號卷第15至87、101至113頁、他5325號卷第43 至45頁)、廠商年度回饋金協議書、電子郵件、匯款交易資料(見他1555號卷第129至144頁)，及雲端公司板信銀行帳戶之交易明細表(見他5325號卷第69頁)等件在卷可憑；且利得惠公司就包括附表所示貨物在內之共10批交易，向雲端公司訴請給付貨款，亦據臺灣新北地方法院以107年度重訴字第7 71號民事判決，命雲端公司應給付利得惠公司22,058,667元及至清償日止之法定遲延利息，並於109年4月13日確定乙情，有上開民事判決及確定證明書在卷可稽(見本院卷一第37 至61頁)，復據被告承認該民事判決已經確定無訛在卷(見本院卷二第305頁)。是以上事實均可以認定。　⒊亞培公司於107年7月31日共匯入雲端公司板信銀行帳戶之20, 955,882元，由被告以雲端公司負責人之身分於業務上持有後，遭被告於同年8月8日，自該公司帳戶提領其中之1862萬元後，再由板信銀行以轉開該行支票指名支付被告之方式，而侵占該1862萬元，復接續於同年8月17日，再自雲端公司板信銀行帳戶，將其中之573,603元匯入其個人之板信銀行帳戶而據為己有，合計侵占19,193,603元得手，其後被告將上開支票於同年8月21日存入其個人之板信商業銀行帳戶等節，除為被告承認有該等客觀事實外，並有雲端公司板信銀行帳戶交易明細表(見他5325號卷第69頁)、板信銀行109年1 月21日函暨所附被告於107年8月8日代表雲端公司填具之存摺類取款憑證(見偵25237號卷一第229至231頁)、板信銀行於107年8月8日開立面額1862萬元憑票支付被告之支票影本1 紙(含背面)(見偵25237號卷一第247頁)，及被告之板信銀行帳戶交易明細表(見偵25237號卷一第301頁)等在卷可佐，足見上開19,193,603元已經從雲端公司變易為被告所有。　⒋被告雖否認業務侵占，並以前詞置辯。惟查：　⑴公司為法人，公司負責人為自然人，二者在法律上並非同一人格主體，權利義務關係各自獨立，不因於有限公司僅屬董事一人之獨資公司時而有差異；且公司所有之資金，屬公司所有，負責人不得挪為私用，以免造成公司資產減少，此為公司法之基本法理，此觀公司法第23條第1項規定「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任」自明。被告空言有人要騙取雲端公司之款項云云，即擅自將其所持有雲端公司之系爭款項，以前述方式存入、轉匯至自己之板信銀行帳戶而占為己有，要屬業務侵占行為無疑。況如前所述，利得惠公司對雲端公司擁有前揭債權已經法院判決確定，洵屬真實之債權，被告卻仍占有屬於雲端公司之財產，而一再拒絕清償雲端公司之上開債務，致使雲端公司應負擔之債務數額不斷擴大(加計法定遲延利息)，已嚴重損及雲端公司之權益，並使該公司之債權人求償無門，而破壞經濟活動之交易秩序及誠信關係，縱使雲端公司係屬被告一人獨資之公司(見本院卷二第69頁)，被告所為仍屬業務侵占甚明。　⑵關於被告擔任雲端公司董事之薪資，被告於偵查中已自承係每月48,512元等語明確（見偵8785號卷第105頁)，與雲端公司於106年6月至同年10月及107年1月等月份，各轉匯48,512 元至被告之板信銀行帳戶等情相符，此有雲端公司板信銀行帳戶交易明細表在卷可參(見偵25237號卷一第243至245頁) ，是被告此部分供述應屬真實。其於本院審判中改口辯稱：趙映瑄跟我說負責人的薪水健保不要報太高，所以就報5萬元，實際上談的薪水每月10至15萬元都有可能云云(見本院卷一第29頁)，自不足採信。又依雲端公司板信銀行帳戶交易明細表所示，雖無雲端公司於106年11月、12月，及107年 2月至8月(即算至被告業務侵占系爭款項之當月止)等共9個月，按月匯款48,512元至被告之板信銀行帳戶之記錄，但於上開月份期間，仍有自雲端公司板信銀行帳戶按月從幾千元、上萬元至數十萬元之款項，匯入被告之板信銀行帳戶之事，其中較大額者，如107年1月8日匯入23萬元、107年4月11 日匯入261,761元，此有雲端公司板信銀行帳戶之交易明細表在卷可查(見偵25237號卷一第243至245頁)，數額至少有4 91,761元(計算式：230,000＋261,761＝491,761)，亦超過被告上開9個月之薪資總額即436,608元(計算式：48,512×9＝43 6,608)，是被告辯稱上開於107年8月17日自雲端公司帳戶匯入其帳戶之573,603元，係其薪資云云(見本院卷一第29頁) ，要無足採。至於被告辯稱其對雲端公司有148萬8千元之薪資云云，然其對於此薪資數額係何時及如何算出等節，則支吾其詞，無法具體指出(見本院卷二第307、308頁)，足見其辯解要無可採。再者，辯護人雖辯稱被告持有之系爭款項中，有4,154,210元係被告之股東盈餘分配，有申報資料可參云云。然關於雲端公司之營運狀況，被告於偵查中已供承：雲端公司之前一直在欠債，107年之後公司就沒有太多其他的費用，因為公司也停止營運了等語明確(見偵8785號卷第2 7頁)。可徵雲端公司於106、107年間之營運狀況不佳，於此情形下，何來有盈餘可供分配。是雲端公司於107年之營利事業所得稅額申報資料中，雖列有盈餘分配總額4,151,241 元等項(見本院卷一第221頁)，惟此應係美化帳面，進而淘空雲端公司資產之舉，不能認為真實。　⑶至被告辯稱其有以系爭款項繳納雲端公司之稅款乙節，惟按「侵占罪為即成犯，侵占行為一經實行，罪即成立，有無薪津可資扣還，及僱主事後有無將水電費代為償清，均無解於該項罪名之成立。」(最高法院73年度台上字第30號刑事裁判要旨參照)、「侵占罪，以持有人就持有他人之物易持有為所有之意思即成立，不因尚未花用或存放何處，而解免刑責。」(最高法院79年度台上字第2795號刑事裁判要旨參照) 、「刑法上侵占罪為即成犯，一經侵占犯罪即告成立，縱事後再將款歸還，亦與已成立之犯罪無所影響。」(最高法院6 9年度台上字第3054號刑事裁判要旨參照)。如上所述，被告既於107年8月8日、同年8月17日侵占其業務上持有之系爭款項得手，其事後縱使取出部分款項繳納雲端公司之應納稅款，亦僅生犯罪所得之扣除問題(詳下述關於沒收之說明)，不因此解免其已然成立之業務侵占既遂罪責。　　⒌商業會計法第1條第1項規定「商業會計事務之處理，依本法之規定」，同法第2條第2項規定「本法所稱商業會計事務之處理，係指商業從事會計事項之辨認、衡量、記載、分類、彙總，及據以編製財務報表」；又同法第11條第1項規定「凡商業之資產、負債、權益、收益及費損發生增減變化之事項，稱為會計事項」，第14條規定「會計事項之發生，均應取得、給予或自行編製足以證明之會計憑證」。再者，商業會計法第15條規定「商業會計憑證分下列二類：一、原始憑證：證明會計事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證。二、記帳憑證：證明處理會計事項人員之責任，而為記帳所根據之憑證」，第16條規定「原始憑證，其種類規定如下：一、外來憑證：係自其商業本身以外之人所取得者。二、對外憑證：係給與其商業本身以外之人者。三、內部憑證：係由其商業本身自行製存者」，第17條第1項、第2項規定「記帳憑證，其種類規定如下：一、收入傳票。二、支出傳票。三、轉帳傳票。前項所稱轉帳傳票，得視事實需要，分為現金轉帳傳票及分錄轉帳傳票」；另同法第27條規定「會計項目應按財務報表之要素適當分類，商業得視實際需要增減之」，第28條第1項規定「財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表」，第30條前段規定「財務報表之編製，依會計年度為之」。可知商業應依商業會計法之相關規定辦理商業會計事務之處理，並於商業之資產、負債、權益、收益及費損發生增減變化時，均應取得、給予或自行編製足以證明之會計憑證，以作為該商業編製財務報表之準據。此參證人即　　會計師吳宏一於偵查中證稱：我從107年10月開始擔任雲端公司之記帳事務，被告會把進銷憑證給我負責紀錄等語(見偵25237號卷一第137頁)；並於本院審理時證稱：公司要提供其所有之收入及支出等會計憑證，我們再依據憑證來入帳，會計師不可能產生會計憑證等語明確(見本院卷二第251頁 )；復有證人吳宏一所提出雲端公司委託其承辦該公司107年記帳業務之資料，包括支出、收入等發票、傳票之會計憑證在內(見偵25237號卷二第11至279頁)。可見被告對於商業之資產、負債、權益、收益及費損發生增減變化時，均應取得或編製會計憑證，以證明該會計事項乙節，知之甚明。　⒍被告雖否認有違反上開商業會計法之罪嫌，並以前詞置辯。惟查，關於系爭遭被告業務侵占之1862萬元及573,603元等2 筆款項，證人吳宏一於偵查中證稱：被告沒有提供銀行交易明細及這2筆款項的憑證，所以我不知道有這2筆支出等語( 見偵25237號卷一第137至139頁)；並於本院審理時證稱：被告是在107年7、8月之後，委託我處理雲端公司的記帳、報稅工作，我記得當時沒有拿到銀行帳戶，我不知道有系爭2 筆支出，我幫雲端公司製作的財務報表只有資產負債表及綜合損益表，不知道上開支出，很有可能會影響到資產負債表的記載，但不會記載在損益表及稅額計算表，因為這部分不會影響到損益，被告只有口頭告訴我，她有把大約2,000萬元的款項，移到自己的戶頭，但確切金額我並不知道，我就調整記載在資產負債表上編號1192、項目股東往來、金額19 ,050,403元，這本來應該記載在資產負債表中之銀行存款才對，我是在108年5月28日為雲端公司申報107年營利事業所得稅時，將該等資料傳送至財政部北區國稅局等語(見本院卷二第235至257頁)。復有財政部北區國稅局中和稽徵所111 年4月14日函附雲端公司107年度營利事業所得稅結算申報書、107年損益及稅額計算表暨資產負債表等在卷可稽(見本院卷一第201至225頁)。依此，可知被告明知其侵占系爭款項，卻故意遺漏不為記錄該會計事項，顯係為掩飾其業務侵占之犯行，而不編製會計憑證提供予證人吳宏一，致使證人吳宏一為雲端公司編製之107年度資產負債表發生不實之結果甚明。被告辯稱不懂財務報表、與會計師之溝通有落差云云，均屬飾卸之詞，不能採信。　㈢綜上所述，被告所為辯解均無可採，其所為上開業務侵占及故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果等犯行，皆堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，各係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，及商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪。被告基於單一業務侵占之犯罪決意，於密切接近之時地，先後2次為上開業務侵占之舉動，其被害法益同一，應屬接續犯1罪；被告利用不知情之證人吳宏一編製財務報表並發生不實之結果，屬間接正犯。又被告之業務侵占係屬即成犯，於侵占行為一經實行，罪即成立，是被告之業務侵占行為於107年8月17日即為終了；而如前述，被告係至107年10月始委任會計師吳宏一處理雲端公司之記帳及報稅等事務，已距被告之業務侵占行為有相當之時日，可見該2犯行係屬可分之自然意義數行為，且無部分重合之情形，於法律評價上亦屬數行為，顯見被告所為上開2 罪間，係犯意各別、行為互殊之數罪，應予以分論併罰。檢察官於起訴書內認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯乙節，尚有未洽。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為公司之負責人，本應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，卻意圖獲取不法利益，將所持有雲端公司之鉅額款項侵占入己，嚴重損及雲端公司之財產法益，並間接造成該公司債權人之債權未能獲得確實擔保，危害經濟活動之交易安全及破壞商業間之誠信關係，復於雲端公司之債權人已取得法院之勝訴確定判決後，仍藉詞不將侵占之款項交出，以償還雲端公司之債務，蔑視法院判決之公信力，法治觀念極為偏差，應予嚴懲；再者，公司之財務報表所反應者，乃係公司企業整體之營運及財務狀況，被告故意遺漏會計事項不為記錄，扭曲報表上之財務資訊，以不法之手段掩飾真實情況，所為亦甚可議；又被告於犯後否認犯行，且除其於侵占後取出部分款項繳納雲端公司之稅款外，大部分款項仍加以隱匿，犯後態度仍屬不佳；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，及其除本案犯罪外，無其他犯罪前科之素行，有被告之前案紀錄表在卷可參，暨斟酌其智識程度、待業中、罹患疾病、須扶養其母親以及對公益團體有小額捐款之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；另審酌被告所犯上開2罪之行為態樣及侵害法益有別，各罪間具獨立性，並考量其所為各罪之法律規範目的、所犯數罪於定刑時之整體非難評價及合併定刑之內外部界限，兼衡其目前年紀之日後更生，及為發揮刑罰嚇阻犯罪之功能，暨達矯治教化之必要程度等總體評價，乃定其應執行之刑如主文所示。四、關於沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑　　法第38條之1第1項前段、第3 項有明文規定。又犯罪所得已　　實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條　　之1第5項亦有明定。查被告於107年8月8日、8月17日接續侵占系爭款項共19,193,603元入己後，雲端公司有於107年9月 14日繳納107年7至8月份之營業稅款1,058,782元，此有財政部北區國稅局中和稽徵所111年6月27日函附雲端公司營利事業所得稅及營業稅相關繳稅資料在卷可參(見本院卷一第289 至331頁)。而在上開繳款日之前，雲端公司設於華南商業銀行、中國信託商業銀行及第一商業銀行松山分行帳戶已無存款或無大額存款，有各該銀行之函件及交易明細資料在卷可參(見偵25237號卷一第253至259、261、263至271頁)，被告自無從由上開帳戶領款繳納稅款。是被告陳稱其在取得系爭款項後，有以部分款項去繳納雲端公司之稅款，應屬可信。則就被告上開為雲端公司繳納之稅款1,058,782元部分，應認係被告於業務侵占後實際歸還該公司之款項，依刑法第38 條之1第5項之規定意旨，應予扣除而不予宣告沒收，僅就其餘款18,134,821元之犯罪所得部分(計算式：19,193,603－1, 058,782＝18,134,821)，依刑法第38條之1第1項前段規定，在被告業務侵占犯罪項下宣告沒收，又因未據扣案，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、退併案部分：　一、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度調偵續字第17號移送併案意旨略以：被告係雲端公司之代表人，該公司與告訴人利得惠公司（以下省略「告訴人」之稱謂）於106年3月9日簽訂買賣契約書，約定雲端公司依亞培公司之需求，向利得惠公司訂購商品後，由利得惠公司直接出貨予亞培公司，再由利得惠公司向雲端公司請款，雲端公司則應於收取亞培公司款項之次日，將款項支付予利得惠公司，而雲端公司自106 年12月19日起陸續向利得惠公司訂購貨物10批，利得惠公司直接出貨予亞培公司，款項共計23,256,161元，而亞培公司已於107年7月31日，將應給付之貨款2,2243,372元，扣除雲端公司積欠之相關費用後之剩餘款項20,955,882元，匯入雲端公司板信銀行帳戶，雲端公司應依約定於收受款項翌日將款項支付予利得惠公司卻未為之，經利得惠公司多次催討仍未給付，利得惠公司遂向法院聲請假扣押，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於107年8月7日以107年度司裁全字第 1516號民事裁定利得惠公司以775萬元供擔保後，得對雲端公司之財產於23,256,161元範圍內為假扣押，並經利得惠公司聲請假扣押強制執行，詎被告竟基於意圖損害利得惠公司債權之犯意，於107年8月8日以開立支票之方式，自上開雲端公司板信銀行帳戶提領1862萬元，再於同年8月21日將該支票轉存至其個人之板信銀行帳戶，又於同年8月17日，自上開雲端公司板信銀行帳戶，匯款573,603 元至其板信銀行帳戶，以此方式將上開雲端公司所有之款項易持有為所有予以侵占入己，致利得惠公司無法追償上開貨款債權而受有損害。因認被告就此部分，涉犯刑法第356條之毀損債權罪嫌等語。二、按刑法第356條規定「債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金」之損害債權罪，其成立應就行為人有無損害債權人債權之意圖及犯行判斷。亦即債務人須在將受強制執行之際，主觀上基於損害債權人債權之意圖，客觀上有毀壞、處分或隱匿其財產之行為始足當之，如債務人對於將受強制執行無所認識，即難以本罪相繩。三、查利得惠公司於107年8月7日經臺北地院以107年度司裁全字第1516號民事裁定（下稱假扣押裁定），命以775萬元供擔保後，得對雲端公司在23,256,161元之財產範圍內為假扣押，利得惠公司即於同年8月16日提供擔保，並於當日向臺北地院聲請對雲端公司之財產為假扣押之強制執行，復經臺北地院於同日對第三人亞培公司發出執行命令等情，固有臺北地院107年度司裁全字第1516號民事裁定、提存書、民事假扣押聲請狀及臺北地院之執行命令等在卷可參（見偵10570 號卷第21至29、37頁、本院卷二第221至225頁）。惟臺北地院上開假扣押裁定，係於107年8月29日寄存送達於雲端公司位於新北市○○區○○路0段00巷00號之營業處所，及另於107年 10月9日送達被告位於新北市○○區○○○街00○0號之住所，此有該等送達證書2份在卷可參（本院卷二第213、215頁），則在上開假扣押裁定送達日前，並無證據證明被告知悉雲端公司之財產有將受強制執行之際之情形，而被告係早在107年8 月8日及同月17日即業務侵占系爭款項，自難遽認被告所為已該當於刑法第356條所定之損害債權罪嫌。因此部分檢察官係移送併案，並未經起訴，復不能證明被告犯罪，則與被告前揭有罪部分即無裁判上一罪關係，自非起訴效力所及，本院無從併案（最高法院92年度台上字第3102號刑事判決參照），應退回由臺灣士林地方檢察署檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序條文），判決如主文。　　本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官許梨雯移送併案，檢察官林嘉宏、王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑條文刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。附表: 編號訂單編號含稅金額(新臺幣，下同) 1 PO0000000 62萬3700元 2 PO0000000 223萬295元 3 PO0000000 22萬2443元 4 PO0000000 389萬2744元 5 PO0000000 274萬500元 6 PO0000000 39萬9000元 7 PO0000000 71萬5943元 8 PO0000000 1141萬8750元總計 2224萬3375元(起訴書附表誤載為2224萬3372元)

2024-11-19

TPHM-113-上訴-470-20241119-1

上

臺灣高等法院

返還印鑑章等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第551號上訴人白宇軒訴訟代理人周仕傑律師被上訴人王瑞琦訴訟代理人柯勝義律師上列當事人間請求返還印鑑章等事件，上訴人對於中華民國112 年12月25日臺灣士林地方法院111年度訴字第1190號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人必治水防水材料有限公司（下稱必治水公司）為被上訴人於民國101年11月間向其父親借款成立　　，於設立登記時將出資額新臺幣（下同）300萬元以訴外人郭信大（下逕稱其名）之名義辦理借名登記，並以郭信大為董事。嗣於103年8月間，因銀行貸款認定必治水公司與訴外人可渟實業有限公司（下稱可渟公司）為關聯企業，被上訴人遂與郭信大協議再將被上訴人名下之必治水公司300萬元出資額借名登記予郭信大。然於107年7月間，被上訴人發現必治水公司之負責人經變更為郭信大之外甥即上訴人，必治水公司之600萬元資本額（下稱系爭出資額）亦變更為由上訴人全部出資，被上訴人因此提起返還借名登記公司資本額訴訟（下稱前案），於109年6月8日本院審理時成立調解，作成本院109年度上移調字第405號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），上訴人同意其名下系爭出資額歸屬被上訴人所有。然上訴人迄今仍不願協同辦理必治水公司出資額變更及股東名簿變更登記，因此請求上訴人協同辦理登記等語。爰依系爭調解筆錄，聲明請求上訴人就登記其名義之系爭出資額歸屬被上訴人應協同被上訴人向臺北市政府辦理出資額變更及股東名簿變更登記（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴），並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭調解筆錄第一項約定僅在確認出資額歸屬，並非給付義務，上訴人自無協同辦理登記之附隨義務可言。縱認有附隨義務之存在，惟兩造作成系爭調解筆錄時，因必治水公司已辦理解散登記，無從辦理出資額移轉變更登記，才改以約定確認出資額歸屬之方式為之，可認被上訴人當時同意無須辦理出資額與股東名簿變更登記，而合意排除附隨義務。且依系爭調解筆錄第六、七項約定，被上訴人已同意不再對上訴人提起任何民、刑事或行政訴訟，並拋棄其餘法律上請求，被上訴人自不得再提起本件訴訟等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡駁回被上訴人第一審之訴。三、本院之判斷：　㈠按調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力。民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項分別定有明文。又按稱和解者，為當事人約定互相讓步以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條亦有明定。是和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利；而訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係；故訴訟上之和解就有爭執之訴訟標的之解決者，自亦發生民法第73 7條所定使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院87年度台上字第312號判決、89年度台上字第124號判決意旨參照）。再按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院113年度台上字第1784號判決意旨參照）。　㈡經查，被上訴人前對上訴人與郭信大提起前案，而聲明請求：「一、確認原告（即本件被上訴人，下同）與被告郭信大間就原告在必治水防水材料有限公司登記之出資額新臺幣陸佰萬元之借名登記關係存在。二、被告白宇軒（即本件上訴人，下同）應偕同原告將登記於被告白宇軒名義下之必治水防水材料有限公司新臺幣陸佰萬元出資額，向臺北市政府辦理變更登記為原告所有。」（見臺灣士林地方法院【下稱士林地院】107年度訴字第1310號卷第7頁），經士林地院為被上訴人全部敗訴之判決，被上訴人不服，提起上訴，其更正後之上訴聲明為：「一、原判決廢棄。二、確認上訴人（即本件被上訴人，下同）與被上訴人郭信大間就必治水防水材料有限公司登記之出資額新臺幣陸佰萬元之借名登記關係存在。二、被上訴人白宇軒（即本件上訴人，下同）應偕同上訴人將登記於被上訴人白宇軒名義下之必治水防水材料有限公司新臺幣陸佰萬元出資額向臺北市政府辦理變更登記為上訴人所有。」（見本院109年度上字第364號卷第189頁）。嗣兩造與郭信大及訴外人郭王金綢、可渟公司、王慶輝（後三人係以第三人身分參與調解）於109年6月8日在本院調解成立，並作成系爭調解筆錄，有系爭調解筆錄在卷可稽（見臺灣臺北地方法院109年度第6839號卷【下稱北院卷】第15 頁至17頁），並經本院調閱士林地院107年度訴字第1310號、本院109年度上字第364號、109年度上移調字第405號各卷宗審閱屬實。　㈢而依系爭調解筆錄所載，調解成立之內容為：「一、被上訴人白宇軒（下稱白宇軒）同意現登記於白宇軒名義下之必治水防水材料有限公司（下稱必治水公司，現已辦理解散登記）新臺幣（下同）六百萬元之出資額，歸屬上訴人王瑞琦（下稱王瑞琦）所有。二、王瑞琦同意撤回本院109年度上字第19號借名登記事件之上訴。第三人郭王金綢（下稱郭王金綢）同意第三人可渟實業有限公司（下稱可渟公司）出資額二百五十萬元歸屬王瑞琦所有。三、可渟公司同意撤回原法院109年度簡上字第40號返還借款事件之上訴。四、可渟公司同意撤回原法院108年度訴字第1331號不當得利事件之起訴。五、被上訴人郭信大（下稱郭信大）願給付王瑞琦三百五十萬元。其給付方法為：自民國110年1月1日起，按年於每年7月1日給付五十萬元至全部清償為止，匯入第三人王慶輝（下稱王慶輝）淡水信用合作社水碓分社第000000000000 00號帳戶內，如一期不按時履行，視為全部到期。六、自本調解成立後，王瑞琦、王慶輝、可渟公司、必治水公司、郭信大、白宇軒、郭王金綢、第三人郭秋伶、郭再田、信龍實業有限公司，同意互相不得再對任一方提起任何民事、刑事（含告訴）、行政訴訟或向行政機關提出任何檢舉。七、上訴人其餘請求拋棄。八、訴訟費用各自負擔。」（見北院卷第16頁）。是依系爭調解筆錄之內容，堪認兩造業就系爭出資額之歸屬達成調解，而由上訴人同意系爭出資額之權利歸屬於被上訴人所有，然此僅係約定就系爭出資額之歸屬為確認，至於被上訴人前案上訴聲明尚請求之上訴人應偕同將登記於其名下之系爭出資額向臺北市政府辦理變更登記為被上訴人所有部分，顯未包含於第一項至第六項調解條款之範圍內，是此部分應屬第七項約定「上訴人其餘請求拋棄」範圍，應認被上訴人就其原主張上訴人應偕同就系爭出資額向臺北市政府辦理變更登記之請求業已拋棄，則被上訴人自應受該調解成立內容之拘束，不得於調解成立後再為請求。　㈣被上訴人雖主張：上訴人於調解成立後已不具必治水公司股東身分，其協同被上訴人辦理出資額及股東名簿變更登記乃調解成立之附隨義務，本件係發生在調解之後，被上訴人要履行清算人義務而無法履行，非對調解前之事項提起訴訟云云。惟查：　⒈被上訴人在本院自陳：系爭調解筆錄第一項以確認而非以給付形式記載，是因為當天調解到後來，忽然郭信大說必治水公司已於109年6月5日辦理解散，當下沒有人可以及時確認解散的公司能否做出資額移轉，所以才將筆錄第一項以在場人均無爭議的共識為記載等語（見本院卷第129頁），足見被上訴人於前案於109年6月8日調解時，即知悉必治水公司業經辦理解散登記之事實，且當時已有已解散公司之出資額是否可移轉之爭議，然被上訴人就前案聲明請求上訴人應偕同將登記於其名下之系爭出資額，向臺北市政府辦理變更登記為被上訴人所有之部分，未於系爭調解筆錄約定倘將來查明可辦理時，應由兩造協同辦理之約款，難認被上訴人就其此部分請求之拋棄有何保留。　⒉又查該次調解除前案當事人即兩造與郭信大外，尚由郭王金綢、可渟公司、王慶輝參加調解，系爭調解筆錄並約定關於另案本院109年度上字第19號借名登記事件，及士林地院109 年度簡上字第40號返還借款事件、108年度訴字第1331號不當得利事件之解決方式，郭信大另願給付350萬元予被上訴人，暨約明上開參與調解之人及訴外人郭秋伶、郭秋田、信隆實業有限公司均不得再對任一方提起民、刑事、行政訴訟或向行政機關提出任何檢舉，顯見各該參與調解之人皆欲就其等間尚存民事紛爭為統籌協調，期能妥善擬定可行方案而獲得一致性解決，並終局弭平其等間當時所存全部民事糾紛，倘被上訴人有心保留，使上訴人仍就必治水公司相關事項負有行為責任，致彼此爭執尚須於本件延續，殊難想像上訴人仍會同意簽署系爭調解筆錄。則系爭調解筆錄第七項所載「上訴人其餘請求拋棄」之約定，自應解釋為被上訴人就必治水公司股權歸屬本得對上訴人為請求之權利，除系爭調解筆錄所載事項外均願意加以拋棄，如此始符其等簽立系爭調解筆錄，而一次性完整處理紛爭之目的。再者，被上訴人既業於調解時知悉必治水公司已辦理解散登記，則其應已認知必治水公司依法應完成清算程序，自得就相關事宜之進行，包含上訴人應如何協力處理，於系爭調解程序中妥為安排，是此應仍屬兩造間前案訴訟所生爭議，非兩造間無欲求一併解決，或尚未發生爭執之法律關係，被上訴人就此即應受系爭調解筆錄之拘束，縱使其因無法辦理必治水公司清算事宜而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就調解成立前之法律關係再行主張。　㈤況按公司登記事項如有變更者，應於變更後15日內，向主管機關申請為變更之登記，公司登記辦法第4條定有明文，且申請變更之人應為公司，僅「公司」得向主管機關申請為變更登記（最高法院109年度台上字第2865號判決、111年度台上字第1452號裁定意旨參照）。本件被上訴人依系爭調解筆錄取得系爭出資額後，若未經必治水公司申請為變更登記，將影響被上訴人之權益，難謂其無請求辦理變更登記之必要，惟依上說明，申請變更登記者應為必治水公司而非上訴人，此由卷附空白公司變更登記申請書記載申請人為公司（見本院卷第159頁），亦可知悉，被上訴人聲明逕請求上訴人應協同被上訴人向臺北市政府辦理系爭出資額及股東名簿之變更登記，亦屬與法不合，並非有據。復按命債務人為一定之意思表示之判決確定者，視為自其確定時，債務人已為意思表示，此觀強制執行法第130條第1項規定自明，是於命公司（債務人）辦理登記事項變更登記之判決確定時，視為公司已為申請變更登記之意思表示，股東（債權人）得逕持該確定判決，單獨向主管機關申請為變更登記，亦無請求協同辦理之必要，併予敘明。四、綜上所述，上訴人依系爭調解筆錄第一項約定，請求上訴人就登記其名義之系爭出資額歸屬被上訴人應協同被上訴人向臺北市政府辦理出資額變更及股東名簿變更登記，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2024-11-19

TPHV-113-上-551-20241119-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1434號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張璨麟黃朝淵上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8854 號），本院判決如下：　　主　文張璨麟犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃朝淵犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣張璨麟與李敏碩（原名：李松林）間有民事糾紛繫屬本院，黃朝淵遂陪同李敏碩前往。嗣於民國112年10月12日11時1 6分許，在臺南市○○區○○路0段000號本院3樓第28法庭走廊，張璨麟、黃朝淵因故起口角，2人均基於傷害之犯意，相互徒手推打、拉扯對方，致黃朝淵受有左上臂挫傷紅腫、左手挫傷腫脹、前胸壁擦挫傷紅腫、後背部挫傷紅腫等傷勢，張璨麟受有右胸壁挫傷紅腫、右頸部扭傷等傷勢。二、案經張璨麟、黃朝淵訴請臺南市政府警察局第四移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告張璨麟、黃朝淵於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告2人均否認傷害犯意，被告張璨麟辯稱：黃朝淵有動手，我有推回去，我不覺得我在傷害他，我只是在捍衛我自己。他的傷我覺得是造假的，我覺得我是委屈的；被告黃朝淵則辯稱：從我提供的蒐證影片及法院法庭外走道的監視器，都可以清楚看到是張璨麟主動動手，而且不只一次，連續動手好幾次，我是因為被他無預警重力一推，重心不穩後往去撞到大門，所以左手下意識伸出去以保持平衡，如果我是出於故意傷害，我應該是出右手，且應該是他每次動手我都反擊，更何況我提供的照片及影片並沒有碰觸到他，我左手的位置根本並沒有碰到他的脖子，結果住說他脖子扭傷，這個明顯造假，經查：㈠、被告2人於112年10月12日11時16分許，在臺南市○○區○○路0段 000號本院3樓第28法庭走廊發生口角，雙方繼而發生推打、拉扯，被告2人亦因此受傷等情，業據告訴人即同案被告張璨麟、黃朝淵於警偵及本院審理時指證綦詳（警卷第3-5、7 -12、19-25頁、偵卷第59-61頁），核與證人李敏碩於警詢時證述之內容大致相符（警卷第35-38頁），並有郭綜合醫院診斷證明書、勘驗筆錄、現場錄音檔及譯文在卷可稽（警卷第33、39-41頁、偵卷第63-72頁、本院卷第211-267頁）；又被告2人雖否認對方於案發當日受傷、且質疑其提出診斷證明書之可信性云云，然觀乎卷附郭綜合醫院診斷證明書均記載驗傷時間「112年10月12日」，此為案發當日，且檢查結果確受前開傷勢，再考量該診斷書乃醫師執行日常醫療業務所製作，且醫生與本案被告張璨麟、黃朝淵俱不相識亦無仇怨，衡情當無甘冒偽造文書罪責而故為偏袒一方之理，更不因被告2人空言否認而減損其證據證明力。佐雙方推擠的力度不輕，被告黃朝淵既以雙手推擠張璨麟胸口時，被告張璨麟有往後踉蹌了一下，瞬間其脖子不無因有向後甩動因致頸部扭傷，憑此堪信張璨麟、黃朝淵於案發當日受有前開傷勢甚明，是此部分事實均堪認定。又被告2人雖否認傷害對方，惟參以被告2人事發當日前往醫院驗傷結果受有前開傷勢乙節，已如前述；又依此受傷部位非僅核與其等先後在警偵及本院指述遭推打情節大致相符，再佐以卷附勘驗筆錄所示被告2人確有分別徒手推打對方肩、胸部、拉扯手部之舉甚明，此有本院勘驗筆錄及截圖附卷足參（本院卷第211- 267頁），足徵被告2人此部分所辯要屬臨訟卸責之詞，故其等於案發時地確以上述方式傷害對方致其等受有前開傷勢，亦堪採認。㈡、其次，正當防衛係對於現在不正之侵害防衛自己或他人之權利者而言，當事人發生口角互毆彼此成傷，不能證明他方先行侵害，自不得主張正當防衛；再彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，無從分別何方為不法侵害之互毆行為，不得主張防衛權。本件被告2人於案發當日雖同受有多處身體傷害，但綜觀卷附勘驗筆錄所示，案發前被告2人互相出言挑釁，互相推擠、拉扯，期間法警多次將其等推開，然被告2人仍持續傷害舉措，其等之行為要非僅止於阻止或排除對方繼續發生衝突，憑此堪認本件被告2人主觀上均基於傷害意思加以還擊，要非單純對現在不法侵害為必要阻擋或排除之反擊行為，依前開說明，不論何人先行出手均屬互相攻擊之傷害行為，自與正當防衛要件不合，故被告2人另主張正當防衛云云即無足採。㈢、綜前所述，被告2人雖始終否認犯行，然審酌卷載各項證據，堪認其等確係故意傷害對方事證明確，應依法論科。本院於言詞辯論終結前，一再與被告等確認有無其他調查證據事項，被告黃朝淵亦已表示沒有證據要再請求調查（本院卷第20 5-206頁），其於審結後具狀要求本院再開辯論，再行調查（本院卷第299-301頁），認無必要，附此說明。三、論罪科刑：㈠、被告2人所為均係犯刑法第277條第1項傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均是心智成熟之人，本可選擇以和平、理性溝通之方式處理民事糾紛，卻訴諸肢體暴力，肇致對方受傷，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實值非難，暨其否認犯行之犯後態度、犯罪手段、犯罪動機、情節、雙方所受傷勢、被告等自承之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-19

TNDM-113-易-1434-20241119-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1375號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施榮光上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1621 2 、33369 號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表編號1 至4 所示之罪，各處如附表編號1 至4　「主文」欄所示之刑（含主刑及沒收）。主刑得易科罰金部分（即附表編號1 、3 、4 部分），應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○以從事買賣相機相關器材為業，然因故業務縮減、欠缺資金周轉，明知無依約出貨予買家之真意及能力，竟意圖為自己不法之所有，就㈠、㈢、㈣部分基於詐欺取財之犯意、就㈡部分基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112 年1 月1 日至9 日之期間內某時許，上網瀏覽到甲○○在DCVIEW（起訴書記載為DCVIEWE，應屬有誤，爰更正之）網路平台貼文表示欲購買相機及鏡頭後，即透過通訊軟體LINE聯繫甲○○，並對甲○○佯稱：可以新臺幣（下同）5 萬 8500元販售SONY A7C-單機身平輸、騰龍28-200 F2.8平輸予甲○○、以3 萬元（起訴書附表編號1 記載為5　萬元，應屬有誤，爰更正之）販售SONY 35mmf1.4平輸予甲○○云云，致甲○○陷於錯誤，遂於112 年1 月9 日下午3　時29分許匯款5 萬8500元、於112 年1 月11日下午2 時9 分許匯款3 萬元至丙○○所使用黃○珺（即丙○○之前妻，所涉幫助詐欺取財、幫助加重詐欺取財等罪嫌經檢察官為不起訴處分確定）名下合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱Ａ帳戶）內，並由丙○○取得該等款項。　㈡於112 年1 月10日前某時，在不詳地點，以「來來相機」名義在奇摩拍賣網站刊登販售Manfrotto 400輪軸式雲台之虛偽訊息，以此方式透過網際網路向瀏覽網頁之公眾散布不實交易資訊，適建○品質驗證有限公司（下稱建○品質驗證公司）之員工丁○○於112 年1 月10日某時許瀏覽前開訊息後，即依公司之指示透過LINE聯絡丙○○洽談交易事宜，丙○○對丁○○ 佯稱：願意以4 萬8000元販售Manfrotto 400輪軸式雲台（起訴書附表編號2 記載為Manfrotto PRO BALL HEAD 469雲台，應屬有誤，爰更正之）2 個予建○品質驗證公司云云，致丁○○陷於錯誤，遂於112 年1 月13日上午9　時20分許自建○品質驗證公司名下台新商業銀行帳戶（帳號詳卷）匯款4 萬8000元至丙○○所提供之Ａ帳戶內，並由丙○○取得該款項。　㈢於112 年2 月6 日下午3 時40分許至同日下午3 時53分許之期間內某時許，上網瀏覽到乙○○在DCVIEW網路平台貼文表示欲購買Canon 品牌「Canon RF 00-000mmf/2.8L ISUSM」鏡頭2 顆後，即透過LINE聯繫乙○○，並對乙○○佯稱：可以13萬 2000元販售Canon 品牌「Canon RF 00-000mmf/2.8L ISUSM 」鏡頭2 顆予乙○○云云，致乙○○陷於錯誤，遂於112 年2 月 6 日下午3 時53分許、54分許、55分許分別匯款5 萬元、5 萬元、3 萬2000元至丙○○所提供之Ａ帳戶內，並由丙○○取得該等款項。　㈣於112 年3 月9 日至22日下午1 時28分許之期間內某時許，上網瀏覽到戊○○在DCVIEW網路平台貼文表示欲購買「Sony a 74 」後，即透過LINE聯繫戊○○，並對戊○○佯稱：可以27萬5 000元（起訴書附表編號4 記載為2 萬7500元，應屬有誤，爰更正之）販售5 台「Sony a74」予戊○○云云，致戊○○陷於錯誤，遂於112 年3 月22日下午1 時28分許（起訴書附表編號4 記載為中午12時57分許，應屬有誤，爰更正之）匯款27 萬5000元至丙○○名下合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱Ｂ帳戶）內。　㈤嗣甲○○、建○品質驗證公司、乙○○、戊○○遲遲未收到貨物，且多次催促丙○○依約交付商品未果，其後丙○○僅退款5 萬2000 元予甲○○、退款9 萬6000元予乙○○、退款19萬元予戊○○，甲 ○○、建○品質驗證公司、乙○○、戊○○（合稱甲○○等4 人）乃驚覺受騙並訴警究辦，經警循線追查，始悉上情。二、案經甲○○等4 人訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第6 條第1 項、第3 項前段規定：「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。」、「不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。」既謂「得」，即有裁量權，自非指相牽連案件即應合併管轄，因此，一人犯數罪之相牽連案件，是否合併由同一法院管轄，本屬法院得依職權裁量之事項，縱未合併管轄，亦不生違法之問題（最高法院108 年度台上字第3292號判決意旨參照）。又符合數罪併罰之案件，係於同一訴訟程序中審判並一併定其應執行之刑，或分屬不同訴訟程序審判，俟判決確定後，再聲請合併定其應執行之刑，僅係程序上較為勞費，難認對被告之權利有何具體影響，尚不得執此指摘法院之判決違法（最高法院107 年度台上字第2839號判決意旨參照）。稽之卷內訴訟資料，被告丙○○所犯本案於辯論終結前，其所涉其餘詐欺等案件業經本院以112 年度訴字第1589 、1920號、112 年度易字第2637號判決判處罪刑在案，現由臺灣高等法院臺中分院以113 年度上訴字第1001、1016號、 113 年度上易字第666 號審理中（下稱前案）；惟按指定或移轉管轄，依據刑事訴訟法第11條規定，固得由當事人聲請，然刑事訴訟法第7 條相牽連案件之合併審判，同法第6 條並無許當事人聲請之明文。上開第6 條規定相牽連刑事案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見（最高法院105 年度台抗字第11號裁定意旨參照），亦即刑事訴訟法第6 條第3 項所定此相牽連案件之合併審判，非得由當事人聲請（最高法院110 年度台聲字第9 號裁定意旨參照），而本案、前案間尚無促進訴訟經濟實益之證據共同性，亦無若分離審判將發生裁判歧異之危險，況就本案、前案之個別案件觀察，審理進度未臻一致，犯罪被害人亦散居各處，未必適宜合併審理，參以被告就其所涉本案犯行均為無罪答辯，為被告之審級利益，本院認不宜將本案移送至臺灣高等法院臺中分院合併審判。是以，被告於本院審理時陳稱臺灣高等法院臺中分院現以113 年度上訴字第1001號審理其所涉詐欺等案件，而主張將其繫屬於本院之本案移由臺灣高等法院臺中分院合併審理等語（本院卷第76頁），難認可採。至一人犯數罪之相牽連案件，檢察官是否合併起訴，或於前案之第一審辯論終結前追加起訴，屬檢察官職權，非法院所得置喙，不生訴訟程序違法，或違反客觀性義務問題（最高法院10 8 年度台上字第700 號判決同此結論），併此敘明。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理中未聲明異議（本院卷第63至82頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，均有證據能力。三、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告就其與告訴人甲○○等4 人商談前開買賣事宜，並取得告訴人甲○○等4 人給付之款項乙情坦認在案，惟矢口否認有何詐欺取財、以網際網路對公眾散布而詐欺取財等犯行，辯稱：因為公司有被網路輿論攻擊，我的資金周轉不過來，後來公司就倒閉了，因此沒有錢還給建○品質驗證公司，但是我有退一部分的款項給甲○○、乙○○、戊○○，如果我要詐欺，何必退款給他們，我是真的要交易，當時公司還可以履約，是因為他們不等我、要退款，不是我不想繼續履約，這只是單純的交易糾紛，後來公司沒辦法經營而倒閉，就爆發上述案件，有些人有陸續退款，有些人無法等待，有些大款項是他們後面覺得拿不回錢才一起提告，而且我有將1 顆1 萬多元的雲台給建○品質驗證公司應急云云。惟查：　㈠被告以從事買賣相機相關器材為業，其於犯罪事實欄一㈠、㈢、㈣所載時間上網瀏覽到告訴人甲○○、乙○○、戊○○所張貼欲購買前述商品之訊息後，即分別透過LINE與告訴人甲○○、乙 ○○、戊○○接洽，並達成以5 萬8500元販售SONY A7C-單機身平輸、騰龍28-200 F2.8平輸予告訴人甲○○、以3 萬元販售S ONY 35mmf1.4 平輸予告訴人甲○○、以13萬2000元販售Canon 品牌「Canon RF 00-000mmf/2.8L ISUSM」鏡頭2 顆予告訴人乙○○、以27萬5000元販售5 台「Sony a74」予告訴人戊○○ 之約定，另於犯罪事實欄一㈡所載時間以「來來相機」名義在奇摩拍賣網站刊登販售Manfrotto 400輪軸式雲台之訊息，其後證人丁○○（即告訴人建○品質驗證公司之員工）瀏覽到此訊息後，即依公司之指示透過LINE與被告聯絡，並達成以4 萬8000元販售Manfrotto 400輪軸式雲台2 個予告訴人建○品質驗證公司之約定，告訴人甲○○等4 人乃各自匯款8 萬8500元、4 萬8000元、13萬2000元、27萬5000元至證人黃 ○珺所申辦之Ａ帳戶、被告所申辦之Ｂ帳戶，然告訴人甲○○等4 人遲遲未收到所訂購之商品，其後被告僅退款5 萬2000元予告訴人甲○○、退款9 萬6000元予告訴人乙○○、退款19萬元予告訴人戊○○等情，業據被告於警詢、偵訊、本院審理中供承在卷（偵16212 卷第37至43、45至47、221 至227 頁，偵 33369 卷第37至41、133 至136 頁，本院卷第63至82頁），核與證人即告訴人甲○○、乙○○、戊○○、證人黃○珺、丁○○於警詢、偵訊時所為證述相符（偵16212 卷第49至52、53至56 、57至58、59至60、221 至227 頁，偵33369 卷第43至48、 49至51 、133 至136 頁），並有Ａ帳戶開戶資料及交易明細、Ｂ帳戶交易明細、證人丁○○提供之對話紀錄截圖、來來實業有限公司報價憑單、證人丁○○提供之網銀付款資料截圖、來來相機Manfrotto 400專業軸輪式三軸式大型齒輪雲台公司貨現貨商品資訊、告訴人甲○○提供之網銀轉帳及對話記錄截圖、來來相機之臉書專頁截圖、來來相機退款收據、告訴人戊○○提供之網銀轉帳截圖、臺灣銀行匯款申請書回執聯、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表、告訴人乙○○提供之對話記錄截圖、告訴人乙○○提供之退款單據及網銀入帳明細、調解筆錄、本院公務電話紀錄等附卷為憑（偵16212 卷第85至109 、111 至114 、119 至122 、121 、123 、127 至129 、130 、137 至139 、140 、241 、243 、283 至29 3 頁，偵33369 卷第63至65、67至71、75至85頁，本院卷第 95至97、127 頁），是此部分事實堪以認定。　㈡按刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院111 年度台上字第3465號判決意旨參照）。　㈢審諸被告於111 年2 月間、10月間、11月間因販售攝影相關器材予案外人劉耀德、陳弘章、黃柏棋、柳祥輝，並於收受彼等所給付之價款後，未依約出貨予案外人劉耀德、陳弘章、黃柏棋、柳祥輝而遭偵辦，嗣後檢察官認其犯罪嫌疑不足，而均為不起訴處分等節，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官 111 年度偵字第29988 號、112 年度偵字第10280 號、112 年度偵字第3999號不起訴處分書存卷可考（本院卷第83至90 頁），足見被告於111 年2 月間起即有未如期交貨予客戶之情，故被告於偵訊時陳稱其於112 年3 月開始才沒辦法如期支付商品云云（偵16212 卷第224 頁），自難採信。又依被告於偵訊時所述：我們這個行業是沒有現貨，因為高單價，收到款項才會去訂購商品，我於111 年8 月開始沒辦法如期支付商品時，有陸陸續續還款，之後於112 年2 、3 月間受到網路輿論的攻擊，很多人要求退款，整個金流斷了，我的資金周轉不過來，後來公司沒辦法營運就倒了，我承認有以後面收的款項去支付前面的退款，因為有客人批評交貨遲延，造成後面大家要退款，當時周轉不靈等語（偵16212　卷第222 至224 頁，偵33369 卷第134 頁），且經檢察官質以「客人給你錢，你為何沒有訂貨？」時，答稱：資金運作本來就轉來轉去，乙○○的東西也還沒到等語（偵33369 卷第13 4 頁）；佐以，被告於本院審理時供稱：甲○○、建○品質驗證公司、乙○○、戊○○匯給我的款項，有的是退款給我前面無法交貨的客戶，有的是買貨給人家，等於是我的公司拿去用等語（本院卷第79頁），可知被告收到客人所給付之價金時，本應以該價款用來訂購客人所買受之商品，再出貨給訂購該商品之客人，然而被告卻擅自動用告訴人甲○○等4 人所給付之價金，用以處理自身與其他客人交易時所生債務問題、履約事宜，故被告收取告訴人甲○○等4 人所給付之價款時，有無如期出貨予告訴人甲○○等4 人之意，顯非無疑。尤其，被告在奇摩拍賣網站刊登販售Manfrotto 400輪軸式雲台之訊息時，既於該網頁註明「公司貨現貨」等語（偵16212 卷第123 頁），業已對外宣示其有此一商品，並可立即販售予客戶，惟證人丁○○見此訊息而受告訴人建○品質驗證公司之指示與被告接洽，且議定被告以4 萬8000元之價格出售Ma nfrotto 400輪軸式雲台2 個予告訴人建○品質驗證公司後，被告卻未依約出貨給告訴人建○品質驗證公司，若謂被告自始即有履行買賣契約之意，洵難置信，更加彰顯被告係以虛假之販售訊息，令瀏覽該網頁者產生錯誤認知，並使告訴人建○品質驗證公司因信賴被告所刊登之內容而與被告交易，最終導致告訴人建○品質驗證公司蒙受財產上之損失。至被告於偵訊時雖辯稱：每個月金流還有100 多萬元，並不是全部沒交易云云（偵16212 卷第223　頁），惟此乃被告之片面說詞，已嫌無據，即使被告所辯為真，仍無礙於其將告訴人甲○○等4 人先行給付之價款挪為他用且未依約出貨之認定。　㈣另由告訴人甲○○、乙○○、戊○○在DCVIEW網路平台張貼欲購買攝影器材之訊息後，被告既主動與其等洽談，並與其等成立買賣契約（詳犯罪事實欄一㈠、㈢、㈣），且於證人丁○○瀏覽被告在奇摩拍賣網站所刊登販售Manfrotto 400輪軸式雲台之訊息，復依告訴人建○品質驗證公司之指示與被告聯繫後，被告亦與告訴人建○品質驗證公司達成交易之約定（詳犯罪事實欄一㈣）而論，被告理當能如期出貨，且被告應有向告訴人甲○○等4 人承諾於雙方所約定之時間交貨，否則告訴人甲○○等4 人殊無可能於未有任何擔保之情況下先支付價款給被告。何況，被告苟有依約出貨予告訴人甲○○等4 人之意，並因此與告訴人甲○○等4 人締約，則被告收到價款後，自應以所收取之貨款訂購商品，然被告歷經本案偵審程序始終未能提出其有向他人訂購商品之相關資料；且據證人甲○○於警詢中所證：我匯款後半年多了，被告都遲遲不出貨，被告就說要賠償10萬元給我，之後被告有陸續匯款共5 萬元給我，我於112 年5 月時跟被告說可用分期付款的方式賠償，被告就已讀不回等語（偵16212 卷第57頁），證人丁○○於警詢中所證：被告於112 年1 月13日表示收到匯款且2 月中會出貨，後來我在網路上找到來來實業有限公司登記的室內電話並跟被告聯繫，被告就給LINE，然後被告一直找理由拖延，我於112 年3 月28日有跟被告說請他退款，但被告一直沒退款，也沒交付訂購的商品等語（偵16212 卷第54頁），告訴人戊○○於警詢中所證：我匯款之後，被告跟我說沒有貨了，我跟被告說我要退款，被告於112 年4 月1 日至21日陸續匯款共計18萬5000元給我，我以LINE催促被告返還剩下的9 萬元後，被告都沒回應等語（偵16212 卷第59頁），告訴人乙 ○○於警詢中所證：我付完錢之後，3 天後會寄貨給我，但我都沒收到貨，被告一直以調不到貨等各種理由推託，我便要求退款，但被告之後僅分次退了共計9 萬6000元給我等語（偵33369 卷第49頁），並有證人丁○○與被告之對話紀錄截圖可資佐憑（偵16212 卷第121 、122 頁），參以，被告前揭於本案偵審期間所自承其收受告訴人甲○○等4 人之價款後，將款項用來退款予他人、購入他人所訂購之商品一節，益證被告與告訴人甲○○等4　人締約之初，即抱著將來不履約之故意，然佯以會如期交付商品，而使告訴人甲○○等4 人誤信被告所言，乃不疑有他各自支付價金予被告。再者，被告收受告訴人甲○○等4 人所給付之價款後，即拖延交貨日期，實與一般為取得買家給付之價金，遂誆稱有貨物可供出售，待取得款項，便藉口展延出貨時間之常情相合。基此，被告主動聯絡告訴人甲○○、乙○○、戊○○並向其等報價，及在奇摩拍賣網站刊登販售Manfrotto 400輪軸式雲台之訊息，證人丁○ ○受告訴人建○品質驗證公司指示而與其聯繫以言，被告所為不過係為博取告訴人甲○○等4 人之信任，遂虛構其有告訴人甲○○等4 人所需商品之不實事由，致告訴人甲○○等4 人陷於錯誤而交付財物，實則被告在與告訴人甲○○等4 人締約之初，並無依約交付相關買賣標的之意，從而，被告意圖為自己不法之所有，而捏稱該等不實交易資訊詐騙告訴人甲○○等4 人，致其等均陷於錯誤，乃分別匯款如犯罪事實欄一㈠至㈣所載款項至Ａ、Ｂ帳戶內，是被告涉有詐欺取財、以網際網路對公眾散布而詐欺取財等犯行，灼然至明。　㈤第按所謂錯誤，係指被害人對於是否處分財物之重要判斷事項，誤認行為人所虛構之情節為真實，或因行為人之消極隱瞞而陷於錯誤，並在此基礎上處分財物，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。此一錯誤，乃行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，自屬當然。至所謂財產上損害，則指被害人對於具有經濟上價值之財物或利益，喪失其使用、收益或處分之權能，而蒙受經濟上之不利益，即屬之。縱被害人對該財物在法律上仍得主張權利，或行為人事後與被害人達成和解，以填補被害人所受財產上損害，並不影響本罪之成立（最高法院 111 年度台上字第687 號判決意旨參照）。被告雖以其有退部分款項予告訴人甲○○、乙○○、戊○○，但因後續要求退款者眾多，才無法退款給告訴人建○品質驗證公司及退還餘款給告訴人甲○○、乙○○、戊○○為由，辯稱其無詐欺取財之主觀犯意，然告訴人甲○○等4 人因受被告所騙而付款予被告，即已對該等款項喪失其使用、收益或處分之權能，故告訴人甲○○ 等4 人受有財產上之損害，殆無疑義，無從以被告事後退款之舉，反認被告取得價款之際無不法所有意圖、詐欺犯意。遑論告訴人甲○○等4 人與被告交易並先行付款，就是相信被告會以該等價金為其等購買所需商品，倘若告訴人甲○○等4 人與被告商談交易內容時，即知被告將以彼等所給付之價款填補自身資金缺口，衡情告訴人甲○○等4 人應無可能願意與被告締約，甚至在缺乏任何擔保之情況下先付款予被告；且就被告斯時已陷入周轉不靈之境地以言，被告應係因需款孔急乃假稱有相關商品可以販售，而誘騙告訴人甲○○等4 人與其交易，其目的只在取得其等給付之價金，此與單純民事債務不履行之情形，尚不涉及主觀詐欺犯意及客觀施用詐術等犯罪手法，顯屬有別，故被告於本案偵審期間辯稱資金運作本來就轉來轉去、本案只是單純的交易糾紛云云，要無可採。至被告於本院審理時另以其有交付1 顆1 萬多元的雲台給告訴人建○品質驗證公司應急為辯（本院卷第79頁），惟觀諸證人丁○○於警詢時所述：我於112 年3 月23日有提供公司地址給被告，被告給我的是Manfrotto PRO BALL HEAD 469 雲台、價值約1 萬元，並說要送我們使用，我於112 年3 月 28日有請被告退款，但被告一直沒退款，我訂購的Manfrott o 400輪軸式雲台也沒給我等語（偵16212 卷第54頁），及被告傳送Manfrotto PRO BALL HEAD 469雲台之照片予證人丁○○後，證人丁○○即稱「如果真不行，那就只能請你協助退款」、「延遲一個月，很難接受」、「這個沒法用，重新寄出要多久」等語，有被告與證人丁○○之對話紀錄截圖存卷可稽（偵16212 卷第54頁），顯見告訴人建○品質驗證公司並未同意被告以Manfrotto PRO BALL HEAD 469雲台取代原先交易之Manfrotto 400輪軸式雲台，是當無法以被告單方面變更並改為交付其他品項，執為有利被告之認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯乃推諉卸責之詞，委無足取，其上開犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告就犯罪事實欄一㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第339　條第1 項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第3 39 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。二、又被告前揭所犯3 個詐欺取財罪、1 個以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，其犯罪時間明顯可分，且侵害不同告訴人之財產法益，可證被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、另詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。因被告在偵查及本院審判中均否認涉有前述以網際網路對公眾散布而詐欺取財犯行，故無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其資金不足、周轉顯有困難，卻為貪圖一己私利仍與告訴人甲○○等4 人進行交易，其價值觀念非無偏差；復利用告訴人甲○○等4 人之信任而騙取財物，嚴重破壞人我間之互信、對社會風氣造成不良影響，殊值非難；又被告固有退款5 萬2000元予告訴人甲○○ 、退款9 萬6000元予告訴人乙○○、退款19萬元予告訴人戊○○ ，且於本院審理期間與告訴人甲○○、戊○○達成調解，有本院調解結果報告書、調解筆錄、本院公務電話紀錄等在卷可考（本院卷第91、95至97、127 頁），然考量被告否認犯行，迄今未與告訴人建○品質驗證公司、乙○○達成和（調）解，且將自身犯行包裝為民事債務不履行以托詞卸責，冀圖混淆本院之判斷，被告之犯後態度仍屬可議；參以，被告前因買賣相機相關器材所涉詐欺取財、加重詐欺取財等犯行，而經本院以112 年度訴字第1589、1920號、112 年度易字第2637 號判決判處不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑2 年、得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑2 年在案，現由臺灣高等法院臺中分院以113 年度上訴字第1001、1016 號、113 年度上易字第666 號審理中（即前案）乙情，有本院112 年度訴字第1589、1920號、112 年度易字第2637號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷足憑（偵16212 卷第247 至280 頁，本院卷第55至57頁）；兼衡被告於本院審理時自述大專畢業之智識程度、從事擺地攤的工作、收入不穩定、已經離婚，有2 名未成年子女及70幾歲父親需要扶養之生活狀況（本院卷第80頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所詐得財物金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另就附表編號1 、3 、4 「主文」欄所示之刑定其應執行刑，並就附表編號1 、3 、4 「主文」欄所示之刑與定應執行刑部分均諭知易科罰金之折算標準。五、再者，被告前經本院以112 年度訴字第1589、1920號、112 　年度易字第2637號判決判處罪刑在案，現由臺灣高等法院臺中分院以113 年度上訴字第1001、1016號、113 年度上易字第666 號審理中，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而不合於刑法第74條第1 項第1 款、第2 款之宣告緩刑事由，故無宣告緩刑之餘地。被告於本院審理時請求為緩刑之宣告（本院卷第80頁），於法有違，無以憑採。肆、沒收一、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。二、未扣案之8 萬8500元、4 萬8000元、13萬2000元、27萬5000 元，分別係被告為犯罪事實欄一㈠至㈣所載犯行而獲取之不法所得，其後被告已退款5 萬2000元予告訴人甲○○、退款9 萬 6000元予告訴人乙○○、退款19萬元予告訴人戊○○等情，業認定如前。從而，就被告退還之款項部分，堪認被告已合法發還此部分犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38 條之1 第5 項規定，均不予宣告沒收、追徵；然就其餘3 萬 6500元、4 萬8000元、3 萬6000元、8 萬5000元部分（計算式：8 萬8500元－5 萬2000元＝3 萬6500元、13萬2000元－9 萬6000元＝3 萬6000元、27萬5000元－19萬元＝8 萬5000元），乃被告之犯罪所得且未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段規定，於被告所犯各罪主文項下分別宣告沒收，並依同條第3 項規定均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、另本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條之2 第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。本判決就各該罪名之主文項下所為沒收宣告，縱使未在主文中諭知合併沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之法律效果，爰不再贅為合併沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第339 條之4 第1 項第3 款、第41條第1 項前段、第8 　項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號　犯罪事實　　　　　　　主文 1 犯罪事實欄一㈠丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡丙○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一㈢丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一㈣丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-19

TCDM-113-訴-1375-20241119-1

訴更一

臺北高等行政法院

建築執照

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴更一字第39號原告富創建設股份有限公司代表人鄭閔誠（董事）訴訟代理人邱南嫣律師被告臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芳（局長）訴訟代理人黃靖恆參加人元利建設企業股份有限公司代表人蔡建生（董事長）訴訟代理人趙文銘律師林樹旺律師莊志成律師上列當事人間建築執照事件，原告不服被告102建字第0115號建造執照，前經本院111年度訴字第1487號裁定駁回，嗣經最高行政法院113年度抗字第81號裁定廢棄，發回本院更為裁判，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。第一審及發回前抗告審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告於民國111年12月5日起訴後，被告代表人由黃一平先後於111年12月25日、113年9月27日變更為王玉芬、簡瑟芳，茲據被告代表人分別於112年1月9日、113年 10月9日具狀聲明承受訴訟（前審卷第137頁、本院卷第83-8 4頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告原係○○市○○區○○段五小段29、29-1、29-7、 29-8、29-9等5筆土地（下稱系爭土地）所有權人，於100年 1月19日將系爭土地設定最高限額抵押權予臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）以擔保其所負債務，並於同年月21日將系爭土地信託登記予新光銀行。而原告為開發系爭土地，陸續向臺北市政府申請獲准將系爭土地作為容積移轉之接受基地後，乃向被告申請建造執照，並於102年5月 30日領取被告核發之102建字第0115號建造執照（下稱系爭建照），另經被告於102年7月18日准予備案變更系爭建照起造人為新光銀行。嗣因原告之債權銀行即系爭土地之信託登記受託人新光銀行，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請拍賣抵押物裁定及強制執行，經臺北地院民事執行處於 108年4月23日拍賣系爭土地，由參加人及其董事林敏雄得標買受，取得系爭土地所有權，參加人並援用系爭建照為建築行為。原告以其係耗費鉅資取得移轉容積及委任建築師設計系爭建照申請所需建築設計圖說，認系爭土地之容積移轉及建築設計之智慧財產權利歸屬尚存爭議，參加人之建築行為已侵害其權利，且系爭建照有重大明顯之瑕疵，遂向本院提起確認系爭建照無效訴訟。本院以原告起訴顯然欠缺確認利益，也無法據以認定原告有何主觀公權利或法律上利益受到侵害之虞，原告起訴顯然不備要件，且依其情形無法補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以111年度訴字第1 487號裁定（下稱前審裁定）駁回原告在前審之訴，原告提起抗告，經最高行政法院認前審有違式裁判（即應依判決為之而誤以裁定駁回之違誤）情形，以113年度抗字第81號裁定（下稱發回裁定）廢棄前審裁定，發回本院更為裁判。三、原告主張略以： (一)原告多次以書面向被告及臺北市政府陳情系爭土地之基地容積及系爭建照著作財產權均歸屬原告所有，並多次強調參加人未因拍賣取得移轉容積及系爭建照設計圖說智慧財產權利。惟被告未向民事執行法院查詢，也未要求參加人出具合法取得容積移入之可建樓地板面積證明等善盡調查之責，僅以 108年10月25日北市都建字第1080010027號函說明拍定人變更起造人後，新起造人與原起造人間如有爭執，因屬私權糾紛，應循司法途徑解決。被告消極行事，任由參加人持系爭建照繼續為建築行為，侵害原告財產利益，系爭建照自有重大且明顯之瑕疵而屬無效。 (二)起造人負有於一定期間內開工之義務，承造人負有於建築期限內完工之義務，否則建造執照當然失其效力，不待主管建築機關另作成撤銷或廢止建造執照之行政處分。系爭建照發照日期為102年4月25日，開工期限為自領照日起6個月內開工，算至102年10月24日為開工期限，實際上開工日期為103 年2月13日，依建築法第54條規定，系爭建照因逾期未開工已失其效力。建築工程已申報開工時，未併付拍賣之假設工程、未完工程建物並非當然由新起造人取得。參加人以未經合法取得之總移入容積4,217.35平方公尺為建築行為，亦有重大瑕疵而無效之情形。被告明知原告與林敏雄、參加人容積移轉及智慧財產權權利歸屬爭議，應俟法院判決確定或請求假處分經法院裁定許可後才能再依法辦理，惟被告消極任由參加人持系爭建照繼續為建築行為，有重大明顯之瑕疵。 (三)原告取得系爭土地建築執照時，適用89年「修訂臺北市信義計畫地區細部計畫(第二次通盤檢討)暨配合修訂主要計畫案」，原告依舊制說明參七(十三)及「臺北市信義計畫地區開發獎勵實施要點」申請獎勵建築容積，取得留設公共開放空間獎勵2608.74平方公尺(18.96%)部分，並依照「都市計畫容積移轉實施辦法」及「臺北市都市計畫容積移轉審查許可條件」，取得容積移入4217.35平方公尺(30.66%)，合計移入49.62%之容積。因原告花費鉅資購地換得容積，屬於原告財產上利益，並為獨立於土地上財產權，若原告未完全使用移入容積時，尚得將移入容積移轉至其他土地建築使用，林敏雄及參加人應不得使用。且拍賣公告之範圍，無敘及將該容積利益及建築著作等智慧財產利益一併拍賣，原告有訴之利益及應受權利保護必要。 (四)臺北市政府110年8月12日公告「修訂臺北市信義計畫特定專用區部分D3街廓特定業務區（信義段五小段29地號等）土地使用分區管制計畫案」中，修訂計畫內容一(四)之規定，使系爭土地得同時保留上開89年舊制計畫內容取得留設公共設施開放空間獎勵2608.74平方公尺(18.96%)，並可再依據新制之規定取得增額容積，使參加人得在未撤銷原建照而重提新建照審查，破例同時適用新舊制規定，同時取得獎勵容積及增額容積之利益，並適用移入上限200%規定，不再受限於建照所應適用舊制各類容積不得超過原法定容積50%之限制，獲取高達60億元巨大利益。參加人及被告共同為變更都市計畫案，將原告耗費巨資取得之容積移轉直接由參加人使用，敘明免再重新申請容積移轉，實在令人質疑合法性。 (五)並聲明：確認被告核發系爭建照處分為無效。四、被告答辯略以： (一)原告之土地所有權既因拍賣而喪失，則無論系爭建照是否具法律效力，參加人得否依系爭建照於系爭土地上為建築行為，均與原告無涉。況系爭建照之起造人已變更為參加人，故原告已非系爭建照之起造人，則系爭建照法律效力之有無，與原告無涉，遑論有侵害原告公法上地位之可能。原告與林敏雄及參加人間是否因拍定後有容積移轉及智慧財產權之爭議，屬私權糾紛，應循民事訴訟解決，與系爭建照是否合法無關，該等爭議仍無法以確認系爭建照為無效之方式解決。況系爭建照是否有效，均無從回復系爭建照之起造人地位為原告，難謂原告有何公法上地位受有損害之事實。 (二)法院於108年4月23日拍賣系爭土地時，無論系爭土地上之建築工程是否已申報開工，原告對系爭土地之所有權即因拍賣而喪失，對系爭土地已無任何權利可供行使。系爭土地既已完成容積移轉，則移入容積共計4,217.35平方公尺，即依法定著於系爭土地，參加人於拍定系爭土地後即享有容積移轉之權利。系爭建照以系爭土地為建築基地，參加人於拍定系爭土地並依法變更起造人後，本得享有系爭建照所檢附相關圖說之權利。原告於系爭土地拍賣時實已非原起造人或土地原所有權人，自難認系爭建照之起造人以系爭建照興建建物，有何侵害原告權利之可能。 (三)系爭建照之領照日期為102年5月30日，則起造人至遲應於領照日期後9個月內即103年2月28日前開工。而系爭建照之原起造人亦已於103年2月13日開工，此為原告所不爭。另因疫情對於建築期限造成之影響，被告依臺北市建築管理自治條例第12條第2項規定，增加建築期限2年。系爭建照原竣工期限為112年3月12日，參加人已於112年2月17日即原竣工期限屆期前，依建築法第53條第2項規定，向主管機關申請展期1 年，故系爭建照之竣工期限已展延至115年3月12日，無逾期未完工之情事，自不因而失效。 (四)未依約繳息乃系爭土地遭法拍之原因，係可歸責於原告之事由。且土地開發過程，將擔保物土地之建築執照起造人變更為債權人，非絕對必要，原告作成上開商業決策前應已權衡相關利益及風險，應承受系爭土地遭拍賣後新光銀行將系爭建照之起造人變更為他人之結果。系爭土地在新光銀行決定核貸金額時，以及臺北地院核定拍賣底價時，均已將原告就系爭土地取得系爭建照、先前移入容積等事實納為估計基礎。原告將系爭建照之起造人變更為新光銀行後，建築法上義務與責任即改由新光銀行擔負，正因新光銀行既為系爭建照之起造人，自得向被告申請變更，且新光銀行拍賣系爭土地後將系爭建照之起造人變更為參加人及林敏雄，非原告所得置喙。 (五)並聲明：原告之訴駁回。五、參加人陳述意見略以： (一)原告起訴自認本件為私權糾紛，行政法院無從判斷私權誰屬。原告未經民事判決勝訴確定，亦未取得假處分，當然不能要求被告禁止施工，況行政處分以不停止執行為原則。拍賣前原告已非起造人、拍賣後亦非土地所有人，一望即知原告顯無法律上地位不安之狀態存在。原告起訴未見說明系爭建照違反何法律，違反何法律之效果為無效，其訴顯無理由。原告雖引用建築法第26條第2項規定，然其效果非規定行政處分無效。 (二)土地所有權人得逕行變更建造執照之起造人，系爭建照變更起造人為參加人並無任何違法。接受基地獲准移入之容積，即永久定著於接收基地，原告主張拍定人未合法取得容積移轉權益云云，顯屬主觀歧見。原告主張參加人取得系爭建照之起造人名義後，是否侵害原告所有之相關設計圖說著作財產權、及參加人是否得繼續享有原告出資辦理容積移入系爭建築基地之權益，屬民事糾紛，非經相關爭執事實之實體審認及相關法令之適用，無從為有利原告主張之認定，凡此均非一般人一望即知其瑕疵所在。 (三)系爭建照原核准竣工期限為「自申報開工日起136個月內竣工」，申報之開工日期為103年2月13日，起造人變更為參加人後，經參加人辦理設計變更並為竣工期限之展延申請，竣工期限經被告核准備查變更為115年3月12日，至於原告所主張系爭建照之開工、竣工期限有無逾法定相關規定期限，事涉事實之審認及相關建管法令之解釋適用，亦非一般人士一望即知而可為瑕疵之認定。 (四)原告所主張設計圖說著作財產權乃屬私法上之財產權，並非公法上之權利，縱遭侵害，其所受侵害者亦非其公法上之權利，僅是損害賠償之民事問題，非本件訴訟所能解決。原告主張其出資購買之移入容積，並非法院拍賣之標的範圍，縱有理由，亦僅參加人有無不當得利之民事糾紛，亦非得藉確認系爭建照為無效之訴訟救濟。 (五)並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷 (一)按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第 2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」為行政訴訟法第6條第1項、第107條第3項所規定。依行政訴訟法第6條第1項前段規定提起確認行政處分無效之訴訟，須有即受確認判決之法律上利益，倘不具備此項要件，即屬欠缺權利保護之必要，在法律上也顯無理由，逕以判決駁回之。 (二)次按，建築法之制定係為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻；建築法所稱建築物之起造人，為建造該建築物之申請人，起造人應依照核定工程圖樣及說明書施工；如於興工前或施工中變更設計時，仍應依照建築法申請辦理（建築法第1條、第12條第1項及第39條前段規定參照）。又同法第26條規定：「（第1項）直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關依本法規定核發之執照，僅為對申請建造、使用或拆除之許可。（第2項）建築物起造人、或設計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任。」準此可知，直轄市、縣主管建築機關依建築法規定核發之建造執照，僅為對申請建造之許可，申請人（即建築物之起造人）憑此執照，得按原設計圖建造建築物，並應負起依照核定工程圖樣及說明書施工之義務與責任，而建築物起造人如有侵害他人財產或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任。　 (三)查原告原為系爭土地之所有權人，其為擔保其所負借款債務之清償，以系爭土地設定最高限額抵押權予新光銀行，並於 100年1月21日將系爭土地所有權信託登記予新光銀行，原告於102年5月30日領得系爭建照而為原始起造人，並於102年7 月18日經被告准予備案將系爭建照之起造人變更為新光銀行，嗣因原告未依約按期償還借款利息，經新光銀行向臺北地院聲請拍賣系爭土地，由訴外人林敏雄及參加人於108年4月 23日得標買受而取得系爭土地所有權後，系爭建照之起造人最終變更為參加人等情，有起造人名義為原告之系爭建照存根（含附表）、系爭建照附表（第1次變更起造人）、新光銀行就系爭土地取得最高限額抵押權之他項權利證明書、臺北地院106年度司拍字第242號民事裁定、臺北地院不動產權利移轉證書、系爭土地登記第二類謄本（地號全部）、系爭土地登記第一類謄本（所有權個人全部）及系爭建照變更設計附表（含併案變更起造人）可稽(前審卷第21-52、103-11 2、419-430頁)，堪認為真實。由此可知，原告因拍賣而喪失系爭土地所有權，其就系爭土地已無權利可供行使，且因系爭建照之起造人已經變更，原告已非起造人，其即無繼續在系爭土地為建築行為之權利。而被告核發系爭建照之規制效力，乃是在許可該建造執照起造人依核准之建築設計圖說興建建築物，並非為證明或認定原告對系爭土地之私法上權利存在與否，此亦有最高行政法院106年度判字第212號判決意旨可參。原告既已非系爭建照之受處分人，自不再是受建築法規管制的對象，則系爭建照無論是否有因違反建築法第 53條或第54條第1項、第2項規定，未於建築期限內完工或未於開工期限內開工而失其效力，均與原告無關，更遑論原告會因確認系爭建照無效而免除其何公法上之權利或法律上利益受侵害之危險。而系爭建照即使經確認為無效，並不會因此使得原告對系爭土地享有容積移入權利，亦不會因此使得系爭建照之建築設計圖說的智慧財產權歸屬發生變動。是以，原告既無法直接透過本件確認系爭建照無效訴訟，而除去其所主張容積移入權及智慧財產權不能回復為其所有之危險，自難認其有即受確認判決之法律上之利益。 (四)次查，依系爭建照存根附表注意事項第53項記載：「本案係容積移轉接受基地，經本府102年2月18日府都規字第101399 79700號函核備自本市中正區……等12筆土地，移入容積共410 3.30平方公尺。本府101年10月23日府都規字第10137485800 號函核備自本市士林區……等8筆土地，移入容積共62.09平方公尺。及本府100年1月24日府都規字第09940093600號函核備，自本市士林區……等5筆土地，移入容積共51.96平方公尺。」可知，系爭土地係因前揭容積移轉許可函始獲准成為移入容積之接受基地，系爭建照即使無效，亦不會因此影響前揭容積移轉許可函的效力。至於參加人是否具有私法上原因而得據以變更為系爭建照起造人，其是否具有私法上原因而取得前揭容積移轉許可函所許可容積移入系爭土地的權利及建築設計圖說的智慧財產權，均屬私法關係之爭議，原告如認參加人之建築行為有侵害其權利，自應循私法爭訟途徑救濟，始為正辦。是以，原告認為參加人並未合法取得容積移轉權利及智慧財產權利，主張倘若確認系爭建照無效，系爭建照上所彰顯之容積移入系爭土地的權利及智慧財產權利即回復為原告所有，其並非無確認利益云云，並無可採。準此，原告訴請確認系爭建照為無效，不具有即受確認判決之法律上利益，難認有權利保護必要，且依其所訴之事實，在法律上顯無理由，復無從補正，爰不經言詞辯論，依行政訴訟法第107條第3項規定，逕以判決駁回。 (五)至原告主張被告藉由變更都市計畫方式使參加人獲得大額利益，令人質疑合法性乙節，為是否另涉其他違法問題，核與本件無涉，原告其餘實體上等爭執，也無再予審究之必要，附此敘明。七、據上論結，依行政訴訟法第107條第3項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 18　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-11-18

TPBA-113-訴更一-39-20241118-1