Know99判決書

搜尋結果：沒收銷燬

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第5號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴威豪上列聲請人聲請裁定沒收銷毀違禁物案件（114年度聲沒字第1號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點肆肆柒壹公克）、摻有第一級毒品海洛因之注射針筒壹支，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告賴威豪因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官為不起訴處分確定在案。惟扣案之第一級毒品海洛因1包、摻有第一級毒品海洛因之注射針筒1支，係屬違禁物，爰依刑法第3 8條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請裁定沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；並得單獨宣告沒收，此觀刑法第38條第1項及同法第40條第2項之規定即明；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。　　三、經查：　㈠被告前於①民國109年11月25日晚間某時許，在彰化縣○○鎮○○ 路0段0巷00號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球管內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；再於1 09年11月26日6、7時許，在彰化縣埔心鄉中正路某超商廁所內，以將海洛因置於注射針筒摻水稀釋後注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；②113年1月24日15時許，在彰化縣○○ 鎮○○路0段00○0號3樓B室住處內，以將海洛因置於注射針筒摻水稀釋後注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。被告上開施用毒品部分，業經本院以112年度毒聲字第70號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年3月5日釋放，嗣經彰化地檢署檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第4號、113年度毒偵字第220 號為不起訴處分確定，有上開刑事裁定、不起訴處分書、法院前案紀錄表、在監在押簡列表等件在卷可稽。　㈡被告前揭①施用毒品部分，為警扣得注射針筒1支，經送請衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，認該注射針筒內含海洛因成分，此有該院110年1月4日草療鑑字第1091200039號鑑驗書1 紙在卷足憑，是該注射針筒既已摻有第一級毒品海洛因成分，上開物品與毒品間已無法徹底析離，或析離所需費用與該等物品之客觀價值顯不相當，自應整體視之為第一級毒品海洛因，不問是否屬於被告所有，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。　㈢被告前揭②施用毒品部分，為警扣得白色粉末1包（送驗淨重0 .4515公克，驗餘淨重0.4471公克），經送請衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，認含海洛因成分，此有該院113年9月2 日草療鑑字第1130800655號鑑驗書1紙在卷可稽；是堪認上開粉末1包係第一級毒品海洛因，屬毒品危害防制條例第2條規定列管之毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又上開海洛因之包裝袋無論以何種方式析離，均會有微量毒品殘留包裝袋內（法務部調查局93年3月19日調科壹字第09300113060號函參照），是該包裝袋亦應視為毒品之一部分，一併依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定沒收銷燬之，乃屬當然，爰不於主文贅載。　㈣揆諸首揭說明，聲請人聲請沒收銷燬上開扣案物，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-02-25

CHDM-114-單禁沒-5-20250225-1

單禁沒

福建金門地方法院

聲請單獨宣告沒收銷燬違禁物

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第6號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告許長文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第19號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至2所示之物均沒收銷燬；如附表編號3所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許長文因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度毒聲字第8號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向而釋放，經不起訴處分確定，爰就扣案物聲請宣告沒收及沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，為刑法第40條第 2項所明定。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。而供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段規定甚明。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度毒聲字第8號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向而釋放，經福建金門地方檢察署檢察官分別以113年度毒偵緝字第1號、113年度偵緝字第31號為不起訴處分，此有法院前案紀錄表、上開不起訴處分書在卷可稽(見本院卷第9至12頁， 112年度偵字第959號，下稱偵卷，第79至80頁)，並經本院閱卷查明屬實。　㈡扣案如附表編號1所示之物，經交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，確屬第二級毒品甲基安非他命一情，有交通部民用航空局航空醫務中心民國112年9月1日航藥鑑字第00000 00號毒品鑑定書在卷可佐（見偵卷第31頁），是附表編號1 所示之物係屬第二級毒品，為違禁物無訛，除因鑑定用罄而不復存在之部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又盛裝附表編號1所示之物之包裝袋，無論以何種方式均無法與盛裝之第二級毒品甲基安非他命完全析離，亦應視為毒品之一部，併依同條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬之。另附表編號2所示之物，為被告專供施用第二級毒品之器具，亦應依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。　㈢另如附表編號3所示之物，為被告所有且供犯施用第二級毒品所用，業據被告供承在卷（見偵卷第28頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定，予以宣告沒收。至聲請人聲請書認此部分應一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，容有誤會，惟此部分聲請亦在本院審酌沒收與否之範圍內，自得由本院予以一併審酌之，附此敘明。　㈣綜上所述，聲請人之聲請經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附表：編號扣案物數量成分 1 白色透明結晶（含包裝袋） 1包第二級毒品甲基安非他命，驗前毛重0.5430公克，淨重0.3240公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.3238公克。 2 毒品吸食器 1支 3 改造打火機 1支

2025-02-25

KMDM-113-單禁沒-6-20250225-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第14號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉守芋上列聲請人聲請裁定沒收銷毀違禁物案件（114年度執聲沒字第 10號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零肆玖柒公克）、第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零陸壹壹公克），均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）偵辦被告劉守芋違反毒品危害防制條例案件（111年度偵字第6 939號），扣案之第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命1包，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第 2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請裁定沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；並得單獨宣告沒收，此觀刑法第38條第1項及同法第40條第2項之規定即明；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，為警於民國111年3月2 9日14時40分許，在其彰化縣○○鄉○○村○○路00號住處扣得白色粉末、晶體各1包，經送請衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，認該白色粉末含海洛因成分、該晶體含甲基安非他命成分，均屬毒品危害防制條例第2條規定列管之毒品無訛，此有該院草療鑑字第1110300654號鑑驗書1紙在卷可稽。嗣經彰化地檢署以111年度偵字第5421、6820、6939號提起公訴，本院以111年度訴字第548號判處罪刑（下稱甲案），並認定該案扣得之第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命1包，均係供被告自身施用之物，與該案販賣毒品犯行無關，遂於判決理由中敘明不予宣告沒收，甲案並於112年1 0月14日判決確定等情，有前揭鑑驗書、扣押物品清單、判決書及法院前案紀錄表附卷足憑。　㈡又被告前於①111年3月29日13時30分許，在其上址住處房間內，以將海洛因置入注射針筒加水稀釋注射手臂之方式，施用第一級毒品海洛因1次；②111年3月29日13時30分許即施用完畢前揭第一級毒品海洛因後，在上址地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。被告前揭施用毒品犯行，業經本院以1 11年度毒聲字第441號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所施以觀察、勒戒（下稱乙案）後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月9日釋放，嗣經彰化地檢署檢察官以111年度毒偵字第548、1063號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表等件在卷可稽。　㈢上述扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0497公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0611公克），業經甲案確定判決認定與該案無關，而稽諸卷附事證，該等物品確屬乙案施用毒品犯行之證物，現乙案既經執行觀察、勒戒完畢，且上述扣案物既經鑑驗後認俱屬毒品危害防制條例第2條規定列管之毒品無訛，則應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又上開海洛因、甲基安非他命之包裝袋無論以何種方式析離，均會有微量毒品殘留包裝袋內（法務部調查局93年3月19日調科壹字第0930011 3060號函參照），是該包裝袋亦應視為毒品之一部分，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，乃屬當然，爰不於主文贅載。　㈣揆諸首揭說明，聲請人聲請沒收銷燬上開扣案物，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-02-25

CHDM-114-單禁沒-14-20250225-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第11號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告盧重孝上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度偵字第2 0879號），聲請裁定沒收銷燬違禁物（114年度執聲沒字第8號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，驗餘淨重：零點零零柒陸公克），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告盧重孝前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官以11 2年度偵字第20879號為緩起訴處分確定且期滿未撤銷，扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，係違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2 項規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明揭。三、經查：　㈠被告前因持有第二級毒品案件，業經彰化地檢署檢察官以112 年度偵字第20879號為緩起訴處分確定且期滿未撤銷，此有前開緩起訴處分書、法院前案紀錄表各1份附卷可憑。　　㈡本案扣得安非他命1包，經送鑑驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分（晶體，檢品編號：B0000000，送驗淨重： 0.0115公克；驗餘淨重：0.0076公克），有衛生福利部草屯療養院112年10月17日草療鑑字第1121000235號鑑驗書在卷可稽（彰化地檢署112年度偵字第20879號），堪認扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品甲基安非他命，為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之；另盛裝上開甲基安非他命之包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該包裝袋應與毒品整體同視，應與所盛裝之第二級毒品甲基安非他命併予沒收銷燬；至上開毒品因鑑驗而耗用部分既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-02-25

CHDM-114-單禁沒-11-20250225-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第27號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施玉樹上列聲請人因聲請裁定宣告沒收違禁物案件（114年度聲沒字第2 1號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品大麻壹包（含外包裝袋壹個，驗餘淨重為零點參零伍捌公克），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨除：二、倒數第3行「甲基安非他命（驗餘淨0.838 6公克）」更正為「大麻（驗餘淨重0.3058公克）」外，餘均如附件聲請書所載。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；並得單獨宣告沒收，此觀刑法第38條第1項及同法第40條第2項之規定即明；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查，扣案之煙草1包，經送鑑定結果，檢出第二級毒品大麻（含外包裝1個，驗餘淨重為0.3058公克），此有衛生福利部草屯療養院民國111年6月1日草療鑑字第1110500436號鑑驗書1紙附卷可佐（見臺灣彰化地方檢察署114年度執聲沒字第21號執行卷宗第4頁），足認上開扣案物係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，屬違禁物無訛，揆諸前揭說明，本件聲請核無不合，應予准許。又其外包裝已用於填裝上開毒品，難以與毒品完全析離，應一併沒收銷燬之，鑑驗用罄部分，既已滅失，此部分自無庸宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺

2025-02-25

CHDM-114-單禁沒-27-20250225-1

單禁沒

福建金門地方法院

聲請單獨宣告沒收銷燬違禁物等

福建金門地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第1號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告蔡志杰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收銷燬違禁物等（114年度聲沒字第1號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1、3、4所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號2所示之物，沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡志杰前因涉犯施用第二級毒品甲基安非他命案件，經福建金門地方檢察署檢察官分別以附表所示之案件為簽結（檢察官誤繕為不起訴處分或簽結，應予更正），而扣案之甲基安非他命2袋（驗餘淨重1.7038公克，檢察官誤繕為0.5288公克，應予更正）、沾有甲基安非他命之吸食器、殘渣袋均屬違禁物，其餘扣案之毒品吸食器1組為被告所有供施用本件毒品所用之物，爰依法聲請裁定沒收銷燬及沒收等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2 項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項、第40 條第2項、第3項亦有明文。檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，亦得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1同有明文。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人以111年度撤緩毒偵字第6、7、8號、111年度撤緩偵字第7號偵辦，因認被告本件施用毒品犯行，為福建金門地方檢察署111年度毒偵字第10、14號不起訴處分效力所及，而簽結在案等情，業經本院核閱相關卷宗無訛。　㈡扣案如附表編號1、3、4所示之物，經送鑑定結果，檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心109年4月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、金門縣警察局扣押物品清單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告（實驗室分析編號：DAA2531-1、D AA2531-2）、新北市政府警察局三重分局扣押物品清單在卷可憑（109毒偵51卷第29-31頁、110毒偵10卷第37-41頁），足認如附表編號1、3、4所示之物內含第二級毒品，其中附表編號1所示白色結晶2袋，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品甲基安非他命，而包裝上開第二級毒品之包裝袋2個，及如附表編號3、4所示之殘渣袋1個、吸食器1組，因均與其上殘存之甲基安非他命難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視之為毒品，與前開白色結晶均係違禁物，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；至檢驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈢至扣案如附表編號2所示之物，為被告所有且供犯施用第二級毒品所用，亦據被告供承在卷（109毒偵51卷第19頁），足認被告係以附表編號2所示之物供本案施用第二級毒品使用，是雖該物無證據證明有毒品殘留，惟既屬被告所有供施用第二級毒品犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段及刑事訴訟法第259條之1規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項、第40 條第2、3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：編號偵查案號扣案物品 1 111年度撤緩偵字第7號、111年度撤緩毒偵字第7、8號白色結晶2袋（驗餘淨重1.7038公克）（含包裝袋2個） 2 吸食器1組 3 111年度撤緩毒偵字第6號殘渣袋1個 4 吸食器1組

2025-02-24

KMDM-114-單禁沒-1-20250224-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第21號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張凱龍上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第20號、113年度毒偵字第1796號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第一級毒品海洛因2包、第二級毒品甲基安非他命1包、殘渣袋3只，均沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨如聲請狀所載。　　　　二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文規定；復按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。三、經查，被告違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1796號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可查，並經本院調閱上開不起訴處分案件卷宗確認。又扣於該案包裝袋之內容物，及另扣得之殘渣袋3只，經送鑑驗確含甲基安非他命及海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可憑，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 20　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-02-20

CHDM-114-單禁沒-21-20250220-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第3號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告韋愷毅上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（112年度軍偵字第76號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第144號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告韋愷毅所涉違反毒品危害防制條例等案件，經本院以113年度軍訴字第2號判決無罪確定，而所查扣如附表所示之物屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明揭。三、經查：　㈠被告所涉違反毒品危害防制條例等案件，前經本院以113年度軍訴字第2號判決無罪確定在案，此有該判決書、法院前案紀錄表各1份附卷可稽。而該案所查扣如附表所示之物，經送鑑定後檢出含有第二級毒品大麻成分，且其中包裝標示「 DISPOSABLE VAPE PEN」之液體煙彈檢品並含有六氫大麻酚成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室民國112年9月28日調科壹字第11223920100號鑑定書、法務部調查局113年7月4 日調科壹字第11300347850號函各1份在卷可佐，除因鑑定用罄之部分外，應併同無法與之完全析離之包裝瓶，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　㈡從而，本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附表：編號扣押物品備註 1 大麻菸油6瓶（含包裝瓶6個）鑑定結果： ⒈送驗包裝標示「EXTRACT TANK」液體煙彈檢品2支（原編號5-1、5-2），經檢視包裝外觀一致，隨機抽樣1支檢驗含第二級毒品大麻成分。 ⒉送驗包裝標示「VAPE CARTRIDGE」液體煙彈檢品2支（原編號5-3、5-5），經檢視包裝外觀一致，隨機抽樣1支檢驗含第二級毒品大麻成分。 ⒊送驗包裝標示「DISPOSABLE VAPE PEN」液體煙彈檢品2支（原編號5-4、5-6），經檢視包裝外觀一致，隨機抽樣1支檢驗含第二級毒品大麻及六氫大麻酚成分。卷證出處法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月28日調科壹字第11223920100號鑑定書、法務部調查局113年7月4日調科壹字第11300347850號函（113年度執聲沒字第144號卷第7-9頁）

2025-02-07

CHDM-114-單禁沒-3-20250207-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第12號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王文中上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第318號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第7號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.26公克)，沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告王文中違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第318、340 號為不起訴處分確定，扣案之第二級毒品甲基安非他命1包( 驗餘淨重0.26公克)，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第 40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文。查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第 18條第1項前段定有明文。三、經查，被告因毒品危害防制條例案件，由臺灣彰化地方檢察署檢察官以1113年度毒偵字第318、340為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可參。又扣案之晶體1包，經衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，檢出甲基安非他命成分，有該院鑑驗書在卷可佐，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。本件聲請經核於法並無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　　月　24　　日　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　　月　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊

2025-01-24

CHDM-114-單禁沒-12-20250124-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第13號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李季蓮上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲沒字第12號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告李季蓮違反毒品危害防制條例案件，業經本院以108年度訴字第202號判決確定在案，認扣案如附表所示之安非他命7包，與該案販賣第二級毒品之犯行無關，係被告施用毒品所用之物，又被告施用第二級毒品之犯行，亦經本院以108年度簡字第767號判決確定，然該判決亦未宣告沒收銷燬，而扣案如附表所示之安非他命7包，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告因施用第二級毒品案件，經本院以108年度簡字第767號判決，判處有期徒刑3月確定；另因販賣第二級毒品案件，經本院以108年度訴字第202號判決，判處應執行有期徒刑2年6月，上訴後復經撤回上訴而確定等情，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可參。又扣案如附表所示之透明結晶體7包，經鑑定含有甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1080100037號鑑驗書在卷可參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。本件聲請經核於法並無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　 22　　日　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附表：編號毒品外觀及數量檢驗結果 1 透明結晶體1包 (驗餘淨重0.5513公克) 均檢驗出甲基安非他命成分 2 透明結晶體1包 (驗餘淨重0.1857公克) 3 透明結晶體1包 (驗餘淨重0.1024公克) 4 透明結晶體1包 (驗餘淨重0.1124公克) 5 透明結晶體1包(驗餘淨重0.1450公克) 6 透明結晶體1包 (驗餘淨重0.0910公克) 7 透明結晶體1包 (驗餘淨重0.1775公克)

2025-01-22

CHDM-114-單禁沒-13-20250122-1