Know99判決書

搜尋結果：消費者保護法

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

請求居間報酬

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1244號原告富住通不動產仲介經紀股份有限公司法定代理人莊明昇訴訟代理人陳樹村律師龔暐翔律師被告陳炎崑陳炎輝陳炎章陳炎順王月春共同訴訟代理人謝凱傑律師楊聖文律師洪弼欣律師被告陳宏恩訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師王紹雲律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告陳炎崑、陳炎輝、陳炎章、陳炎順、王月春（下稱陳炎崑等5人）及訴外人陳進條於民國111年10 月12日成立不動產一般委託銷售契約（下稱系爭委託契約），將陳炎崑等5人所有坐落臺南市○○區○○段000（權利範圍3 分之1，下稱系爭000號土地）、000-1（權利範圍全部，下稱系爭000-1號土地）、000-2地號土地（權利範圍全部，下稱系爭000-2號土地）（下合稱系爭土地）及陳進條所有系爭000號土地(權利範圍3分之1)、同段000-3地號土地（權利範圍全部，下稱系爭000-3號土地），委託原告以新臺幣(下同)5億3350萬元居間銷售，委託期間自111年10月12日至112 年4月30日止，約定服務報酬為成交總價之1.5％，惟因開價過高，無人願意承買。原告與陳炎崑等5人繼而就系爭土地於111年11月1日簽訂原證4所示契約內容變更書，約定每坪價格變更為29萬8000元；復於112年3月13日再簽訂如原證5 所示之契約內容變更書，委託銷售價格變更為每坪26萬8000 元，委託期間延長至112年6月30日；再於112年5月29日簽訂如原證6所示之契約內容變更書，委託銷售價格仍為每坪26 萬8000元，委託期間延長至112年8月31日止；末於112年9月 21日簽訂如原證7所示之契約內容變更書，委託銷售價格變更為每坪23萬元，委託期間自112年9月21日至112年12月31 日，最後被告陳炎崑等5人同意願以最低每坪21萬5000元出售。嗣原告尋得買家即被告陳宏恩，並曾約買賣雙方即本件被告於112年10月22日在原告之營業處所進行土地買賣磋商，原告居中多次與買賣雙方商討系爭土地之價格等事宜，被告陳宏恩亦曾於112年10月23日表示堅持以每坪20萬1000元價格承買，詎被告為規避系爭委託契約約定報酬，竟於112 年11月30日私下以1億7173萬元(每坪20萬6000元)成立系爭土地之買賣契約，經原告查閱內政部實價登錄查詢資料而知悉。被告係以不正當行為，故意阻止系爭委託契約條件成就，刻意規避應支付原告居間報酬之義務，爰依系爭委託契約第4條請求被告陳炎崑等5人給付257萬5950元(計算式:1億71 73萬元×1.5％＝257萬5950元)、依民法第568條第1項規定請求被告陳宏恩按仲介實務交易習慣給付171萬7300元(計算式:1 億7173萬元×1％＝171萬7300元)等語。並聲明：㈠被告陳炎崑等5人應給付原告257萬5950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告陳宏恩應給付原告171萬7300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳炎崑等5人：系爭委託契約係消費者保護法（下稱消保法）所指定型化契約，系爭委託契約第5條以定型化契約條款使陳炎崑等5人拋棄契約審閱期間，且與內政部公告之不動產委託銷售契約書範本規定相違，應屬無效。系爭委託契約為一般委託銷售之定型化契約(被告當時同時委託7家仲介銷售)，系爭委託契約第4條後段約定經由原告帶看之買方，若在日後與賣方成交者，賣方亦應按第4條前段約定給付原告服務報酬，此顯與民法居間契約之性質、締約目的不符，而有違反誠信原則，對消費者即陳炎崑等5人顯失公平，系爭委託契約第4條後段應屬無效。被告係經證人程坤安居間協調始成立系爭土地買賣契約(程坤安係地政士，被告陳炎崑等5人家族土地事宜向由程坤安處理)，於109年農曆過年後，程坤安即已詢問陳炎崑等5人及陳進條有無意願出售土地，惟因分割前之系爭000號、000號、000號土地分割共有物訴訟(本院108年度重訴字第35號)仍繫屬中，故陳炎崑等5 人及陳進條口頭上同意委託程坤安代為銷售系爭000、000、 000號土地，待該分割共有物訴訟判決確定，陳炎崑等5人及陳進條於111年10月間與程坤安正式成立不動產一般委託銷售契約，約定服務報酬為成交總價百分之0.5，委託銷售價格為每坪32萬元；112年5月間陳進條決定不出售土地，陳炎崑等5人遂於112年7月間與程坤安重新成立不動產委託銷售契約，委託銷售價格為每坪25萬元；嗣因系爭土地仍無法售出，陳炎崑等5人於113年1月初將委託銷售價格變更為每坪2 1萬5000元，113年1月間程坤安分別與陳炎崑等5人及訴外人南允工業股份有限公司（下稱南允公司）法定代理人即被告陳宏恩磋商系爭土地之買賣價格，經程坤安勸說，陳炎崑等 5人同意將出售價格降低為每坪20萬6000元，而陳宏恩原堅持以每坪20萬1000元之價格買受系爭土地，亦經程坤安居中協商，表示陳宏恩毋庸向程坤安給付居間報酬，遂同意以每坪20萬6000元、總價1億7173萬元之價格買受，並於113年1 月18日簽訂土地買賣契約書及信託契約書（下稱系爭土地買賣契約），再於113年4月2日移轉系爭土地所有權予南允公司，陳炎崑等5人另於113年4月10日、11日匯款給付服務報酬共85萬元予程坤安。原告雖於112年間向陳炎崑等5人媒介南允公司，惟陳炎崑等5人與南允公司最終係經由程坤安居間協調始達成買賣合意，原告顯未完成居間仲介之任務，自不得向陳炎崑等5人請求服務報酬；再者，系爭委託契約並非專任委託銷售契約，委託期間僅至112年12月31日止，則陳炎崑等5人其後經由程坤安居間協調與南允公司成立系爭土地買賣契約，尚難認陳炎崑等5人有何以不正當行為阻止條件成就之情事，原告之請求自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告陳宏恩：買受系爭土地者為南允公司，原告向陳宏恩請求居間報酬顯無理由；陳宏恩未曾與原告約定於土地買賣成交時給付居間報酬，縱認兩造間成立居間契約，然原告112 年10月23日所傳達出售價格每坪21萬5000元，與陳宏恩彼時所能接受之價格每坪20萬1000元並未合致；系爭土地之買賣係因程坤安之媒介，由南允公司與陳炎崑等5人以每坪20萬6 000元達成買賣合意，並非因原告報告或媒介而成立，原告不得請求居間報酬等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項: 　㈠原告與陳炎崑等5人及陳進條於111年10月12日簽訂系爭委託契約（見補字卷第27至28頁），將陳炎崑等5人所有系爭土地及陳進條所有系爭000號土地應有部分3分之1、系爭000-3 號土地（權利範圍全部），委託原告以5億3350萬元居間銷售，委託期間自111年10月12日至112年4月30日止，約定服務報酬為成交總價之1.5％。　㈡原告與陳炎崑等5人於111年11月1日簽訂如原證4所示之契約內容變更書（見補字卷第31至32頁），委託銷售價格變更為每坪29萬8000元。　㈢原告與陳炎崑等5人於112年3月13日簽訂如原證5所示之契約內容變更書（見補字卷第33至34頁），委託銷售總金額變更為4億4680萬元，每坪價格更改為26萬8000元，委託期間變更為112年3月13日至112年6月30日止。　㈣原告與陳炎崑等5人於112年5月29日簽訂如原證6所示之契約內容變更書（見補字卷第35至36頁），委託銷售價格更改為每坪26萬8000元，委託期間更改為112年5月29日至112年8月 31日止。　㈤原告與陳炎崑等5人於112年9月21日簽訂如原證7所示之契約內容變更書（見補字卷第37至38頁），委託銷售價格更改為每坪23萬元，委託期間為112年9月21日至112年12月31日止。　㈥原告與陳炎崑等5人最後約定以每坪最低21萬5000元，委託原告銷售系爭土地。　㈦被告陳炎輝、陳炎章、陳炎順、王月春授權被告陳炎崑處理委託原告銷售系爭土地之事宜。　㈧被告陳宏恩為南允公司之法定代理人。　㈨陳炎崑等5人與南允公司於113年1月18日就系爭土地，以每坪 20萬6000元、總價1億7173萬元簽訂如被證2所示土地買賣契約書（見本院卷第169至174頁）。　㈩系爭土地已於113年4月2日移轉登記為南允公司所有。四、得心證之理由: 　㈠系爭委託契約是否違反消保法第11條之1第1項而屬無效？　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。消保法第11條之1規定意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理審閱期間之法律效果（最高法院103年度台上字第2038號判決意旨參照）。然為兼顧消費者了解契約條款內容資訊權之保護，以及維護個別消費者希望節省時間、爭取交易機會之需求及利益，且為避免個別消費者因自願放棄契約審閱權後，事後任意反悔而以企業經營者未提供合理審閱期間為由，主張企業經營者以定型化契約條款使其拋棄審閱期間之約定無效，自宜解釋企業經營者如未提供合理審閱期，可由消費者決定是否將條款納入契約內容。惟若消費者在簽約後，已有相當合理期間可審閱、瞭解、評估契約條款，對契約內容已充分了解，堪認企業經營者未事先給予合理審閱期之缺陷業已治癒，是消費者依上開規定主張契約條款不構成契約內容，解釋上應在合理之一定期間內提出主張，方符誠信原則。　⒉經查，系爭委託契約除委託銷售標的、委託銷售價格、委託期間、服務報酬等係由委託人、受託人個案議定外，其餘條款均為受託人即原告預先擬定，以供不特定多數人委託銷售不動產之用，核屬定型化契約，自有上揭消保法規定之適用。系爭委託契約第5條約定：「委託人應審閱本契約書3日以上；因委託人為節省時間、爭取交易機會或其他因素，同意提早簽訂本契約書時，則視同委託人放棄本合約之審閱權利，日後不得異議。」等語，雖與上開消保法規定明顯不符，惟陳炎崑等5人於111年10月12日簽訂系爭委託契約後，嗣於 111年11月1日簽訂第1次契約內容變更書，後續簽立契約內容變更書之時點，均已逾消保法11條之1所規定之30日審閱期間，而陳炎崑等5人在進行契約內容變更時，均未對上開條款提出異議或表示意見，為兩造不爭執之事實，足認原告於簽訂系爭契約時雖未給予陳炎崑等5人契約審閱期間，惟陳炎崑等5人於簽立契約內容變更書時，已有相當合理期間可審閱、瞭解、評估系爭委託契約條款，決定是否沿用系爭委託契約內容，或與原告磋商為債之變更，惟並無任何異議，直至本件訴訟時方提出前開抗辯，揆諸上開說明，堪認原告未事先給予合理契約審閱期間之缺陷業已治癒，被告應不得據此抗辯系爭委託契約條款無效。　　㈡系爭委託契約第4條後段是否違反消保法第12條第1項而屬無效？　⒈按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款違反平等互惠原則者，推定其顯失公平。消保法第12條第1項、第2項第1款定有明文。而關於無效認定之考量事項，消保法施行細則第13條並規定，定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之。同細則第14條則明定，定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者。二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者。是以消費性定型化契約是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，即應審酌契約之性質、締約目的，及是否為他方所不及知、或無磋商變更之餘地，暨全部條款內容、交易習慣，及當事人間之給付與對待給付是否顯不相當，是否負擔控制範圍外之危險等各項因素，尤其應衡量雙方當事人的利益，本於公平原則就個案具體情事綜合判斷，以調和契約當事人的法律關係（最高法院112年度台上字第333號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭委託契約係消保法第2條第7款所稱之定型化契約條款，業如前述。而觀系爭委託契約第4條約定：「服務報酬：為成交總價格百分之壹點五，於簽訂不動產買賣契約時乙次付清。經由受託人帶看之買方，若在日後成交者亦同。」等語，其後段約定經由原告帶看之買方，日後縱非於委託銷售期間與賣方成交，賣方仍須按成交總價1.5％給付服務報酬予原告，核其目的係為避免買賣雙方私下成立交易以規避給付服務報酬，惟該條款未訂有一定期間限制或除外情形，使賣方於締結系爭委託契約後即受該條款永久拘束，明顯過度限制當事人之締約自由，且買賣契約之成立，並非僅以締約相對人存在為已足，如何就契約之必要之點、當事人特約表示之非必要之點形成意思表示合致，亦為居間人從中調和、媒介之重要意義所在，是應認居間報酬之給付與居間人為促成契約成立所付出之勞力、時間、費用具有對價性，如欠缺居間人此部分努力，仍要求委託人給付全部報酬，堪認當事人間之給付與對待給付顯已失衡。再參照內政部公告之「不動產委託銷售契約書範本」第11條係規定「委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付第5條約定之服務報酬，並應全額一次付與受託人:...( 三)受託人已提供委託人曾經仲介之客戶資料，而委託人於委託期間屆滿後2個月內，逕與該資料內之客戶成交者。但經其他不動產經紀業仲介成交者，不在此限」，　　故系爭委託契約第4條後段「經由受託人帶看之買方，若在日後成交者亦同」之約定，應認已違反誠信原則，對消費者顯失公平，該部分條款應屬無效。　㈢陳炎崑等5人與南允公司於113年1月18日簽訂系爭土地買賣契約書，是否係原告居間促成？　⒈按民法第565條規定；稱居間者，乃當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。故我國民法所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間，而居間人於雙方當事人因居間人之報告或媒介而成立契約時，得請求報酬。原告與被告陳炎崑等5人約定於簽訂買賣契約時應給付原告成交總價之1.5 ％作為服務報酬，足見系爭委託契約係約定訂約之媒介居間，必須原告使被告簽訂買賣契約始得請求服務報酬。　⒉原告主張其曾安排買賣雙方見面磋商，被告對此雖不爭執，惟均抗辯買賣雙方於112年12月31日前就買賣價格仍無法合意，陳炎崑等5人與南允公司於113年1月18日以每坪20萬600 0元、總價1億7173萬元簽訂系爭土地買賣契約，係經地政士程坤安從中居間協調，促使買賣雙方達成意思表示之合致等語，業據證人程坤安到庭結證稱：從陳炎崑等5人繼承系爭土地時，就想賣系爭土地，我想說系爭土地持分比較不好賣，就介紹他們找律師判決分割，判決分割也拖了3、4年，判決分割的登記也是我去辦理的。在還沒有判決分割完成之前，我就有通知南允公司，我跟南允公司說系爭土地由南允公司購買比較恰當，成綸企業股份有限公司（下稱成綸公司）董事長王志成是我的大客戶，也是好朋友，王志成跟南允公司負責人陳宏恩是很好的朋友，我有請王志成去跟陳宏恩關心一下。一開始我跟陳炎崑等5人說南允公司這邊我也會去接洽，他們跟我說他們都是一般簽，沒有關係，找了很多家仲介公司，每家都是一般簽，也授權讓我去交涉。土地判決分割之後，3年多前，陳炎崑等5人那時開價一坪35、36萬，如果他們有降價，就會來跟我說系爭土地現在要賣多少錢，最後一次陳炎崑告知我，願意降到每坪21、22萬左右，我有去找陳宏恩談，陳宏恩的太太在112年6、7月間跟我說他們願意出價到20萬1000元。去年【即112年】底陳炎崑的客戶透過麻豆的台慶仲介公司仲介要跟陳炎崑等5人簽約，後來因為條件談不攏，取消買賣。這個買方也是我的客戶，我也認識。買方的條件比較苛刻，他們談不攏。我就跟陳炎崑講，機會已經低於21萬，沒有要堅持21萬，113年1月我跟陳炎崑講，我再拜託王志成當說客，再說服南允公司加碼。他們當時說頂多加1,000、2,000，不可能到每坪21萬元。我想這個金額努力一下有空間，隔幾天我請王志成去跟陳宏恩講一下提高金額，陳宏恩思考一陣子才答應以每坪20萬6000元承購系爭土地。南允公司那時候糾結在18萬元，我說那是好幾年前的價格，現在土地價格都有拉高，不要再想18萬元，而且18萬也買不到，買起來對南允公司比較好，王志成也鼓勵陳宏恩買，因為南允公司需要擴廠。陳炎焜等5人以匯款轉帳方式給我80萬元左右，陳宏恩包6000元給我。簽約是1月1 8日，土地登記謄本買賣日期寫113年3月6日是買賣公契的日期，因為作業時間蠻冗長，公契會押113年3月6日是因為等到銀行接近核貸前報稅。(為何113年3月29日申報實價登錄所記載交易日期為112年11月30日?)這是筆誤，麻豆的台慶本來要成交，我有幫忙做系爭000號土地共有人優先購買權的拋棄，這個日期是優先購買權拋棄的日期，我登打實價登錄日期沒有注意到，還是沿用舊的日期。陳宏恩收到起訴狀，有告訴我，我再去永康地政事務所更正等語（見本院卷第 231至244頁）。足見系爭土地買賣雙方係因程坤安之居中協調最終於113年1月18日簽訂買賣契約，被告陳炎崑等5人、陳宏恩亦有給付程坤安服務報酬，被告抗辯系爭土地買賣契約並非因原告之居間所促成，原告不得請求被告陳炎崑等5 人、陳宏恩分別給付服務報酬257萬5950元、171萬7300元，應為可採。　⒊綜上，系爭土地買賣契約係經證人程坤安居間，於113年1月1 8日所成立，既非於系爭委託契約委託期間內作成，亦非由原告所居間促成，則原告依系爭委託契約第4條約定、民法第568條規定，向被告請求給付服務報酬或居間報酬，自屬無據。五、綜上所述，原告分別依系爭委託契約第4條約定請求被告陳炎崑等5人給付原告257萬5950元；依民法第568條規定，請求被告陳宏恩給付原告171萬7300元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-17

TNDV-113-訴-1244-20250217-2

中消小

臺中簡易庭

返還價金等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中消小字第44號原告林仕杰被告大買家股份有限公司法定代理人張博鈞訴訟代理人黃鈞鴻陳彥今上列當事人間請求返還價金等事件，本院民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條分別定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：「被告應無條件退貨退款，退貨運費由被告支付」等語（見本院卷第17頁），嗣於本院民國113年12月9日言詞辯論期日，以言詞變更聲明：「被告應退款新臺幣（下同）23,888元與原告，原告則返還於113 年6月17日向被告購買之三星牌電冰箱一台與被告」等語（見本院卷第177頁）。核屬補充更正其法律上之陳述，揆之上開規定，自應為法之所許。　　　貳、實體方面：　　一、原告主張：原告於113年6月17日向被告購買三星牌電冰箱1 台（下稱系爭冰箱），翌日被告送貨到府安裝，然原告當日使用後即感覺溫度異常，馬上向三星公司客服反應，三星公司2天後派員檢測，工程師陳稱溫度異常故向三星公司回報。因三星公司在臺灣無維修廠而是將維修工作外包與聲寶公司，嗣三星公司認聲寶公司檢測方式不正確要求再次檢測，聲寶公司工程師即於2週內檢測系爭冰箱4次，且每次溫度都異常，惟三星公司卻堅稱溫度正常。原告一再要求查看檢測紀錄，惟三星公司完全不給予任何數據。參以被告提出之溫度表內容，可知系爭冰箱降溫速度非常緩慢，雖然原告於過程中，有開過系爭冰箱幾次，但每次開冰箱影響溫度升高均不超過1℃，由此可知被告抗辯係因原告頻繁開啟系爭冰箱造成溫度降不下來一詞並不成立。另依被告提出之溫度檢測表，可知自113年8月18日晚上8時21分20秒許系爭冰箱完全封門不開啟以記錄之後2天不開門之溫度，斯時系爭冰箱溫度又異常升高最高溫至2.9℃，溫度從0℃降至-16℃耗時44分，益徵系爭冰箱降溫確實有問題。被告再抗辯係因原告購買食材及環境熱負荷大，然依被告所提照片內容，可知系爭冰箱儲存率不到50％，何來負載之說。原告於此期間，曾2次向被告提出退貨要求，均遭拒絕，然被告官方網站明確寫明30日內不滿意商品無條件退貨，被告顯為不實廣告。爰依民法第35 9條、消費者保護法第51條、公平交易法第21條、第30條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應退款23,888元與原告，原告則返還於113年6月17日購買之三星牌電冰箱一台與被告。二、被告則以：被告否認原告自行檢驗之方式。另經被告詢問聲寶公司人員，系爭冰箱並無溫度異常狀況。況系爭冰箱經三星工程師檢測後均顯示溫度無異常狀況，並判斷影響溫度主因為「食材及環境熱負荷大影響，加上開關冰箱頻繁，以及開門時間久」等語，從而系爭冰箱本身並無故障。另系爭冰箱係屬一級節能變頻冰箱，本身會針對冰箱內之食材及周圍環境自動調整溫度，以達省電目的，但仍須注意避免頻繁開關冰箱及食材物品塞到八分滿或擋住出風口，且應於食材冷卻後，再放入冰箱。原告忽略其多次開門影響系爭冰箱溫度穩定度，又未舉證證明其所購買之系爭冰箱有何溫度異常或有不符合約定品質。另系爭冰箱托運送貨單上已載明在被告實體店面購買之商品，依法不適用消費者保護法第19條規定，僅有瑕疵品可於交易後7日內換貨（惟不得退貨）等語。又被告官網公布「無條件退貨」不包括「品牌家電」等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠兩造不爭執原告曾於113年6月17日向被告購買系爭冰箱一情，此部分事實，首堪認定。　㈡原告主張系爭冰箱存有產品瑕疵乙節，並無實據：　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。民法第354條第1項本文、第356條、第359條本文分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決要旨參照）。　⒉本件原告主張系爭冰箱有溫度異常之瑕疵一節，既為被告所否認，則原告應就此部分有利於己之事實先負舉證之責。原告就此部分固據其提出自行量測溫度照片為證（見本院卷第 127頁），然原告對其檢測儀器、環境、方式等檢測條件均未舉出證明方法，且被告對於原告自行檢測方式始終存有疑義，自不能僅憑原告片面主張，即認系爭冰箱存有瑕疵。　⒊本件原告既無法舉證系爭冰箱確有瑕疵，亦無法舉證其檢測過程無瑕疵或符合規格，自不能以其自行檢測結果不合其意，遽謂被告所交付之系爭貨物具有品質上之瑕疵。是依前開判決意旨參照，若原告先不能舉證系爭冰箱具有瑕疵，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是原告依民法第359規定解除契約並請求被告返還買賣價金，並無理由。　㈢原告依消費者保護法第51條規定請求被告返還買賣價金，並　　無理由：　　消費者保護法第7條規定之「商品責任」規範之目的在保障消費者之健康與安全，請求之賠償範圍為消費者因健康與安全受侵害而生之損害，並不包括商品本身瑕疵的損害。是商品本身之瑕疵損害，應依民法瑕疵擔保或債務不履行規定保護，而不在上開規定保護範圍之列（最高法院106年度台上字第1號判決意旨參照），可知商品本身瑕疵之損害，非屬消費者保護法第7條保護之範圍，亦無同法第51條懲罰性賠償金規定之適用。查原告既係以其向被告購買系爭冰箱存有瑕疵為由請求返還買賣價金，並非依消費者保護法所提起之損害賠償訴訟，是原告依消費者保護法第51條規定為請求依據，請求被告返還買賣價金等語，顯無理由。　㈣原告另主張被告在官方網站載明「商品30天內不滿意無條件退換貨」等語，其廣告顯有不實，違反公平交易法第21條之規定，應依同法第30條負損害賠償責任等語，固提出被告網路畫面為佐（見本院卷第129頁），然為被告所否認並以前詞置辯。按事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任，公平交易法第21條第 1項、第30條固分別定有明文。然該條項所稱虛偽不實，係指表示或表徵與事實不符，其差異難為一般或相關大眾所接受，而有引起錯誤之認知或決定之虞者；而表示或表徵應以相關交易相對人普通注意力之認知，判斷有無虛偽不實或引人錯誤之情事，公平交易委員會對於公平交易法第21條案件之處理原則第5條、第7條第1項亦分別定有明文。由上以觀，可知事業主所為之廣告有無虛偽不實或引人錯誤之情事，應以交易相對人之普通注意力之認知，作為是否陷於錯誤之認知或決定之虞之判斷原則。觀之原告提出之被告網路畫面資料（見本院卷第129頁），並非被告完整之廣告資訊，尚難逕認被告廣告有何虛偽不實、足以引起錯誤之表徵之情事，原告徒以片段廣告主張被告有違公平交易法第21條，並援引同法第30條規定，請求被告返還買賣價金，亦屬無據。　　　四、綜上所述，原告依法第359條、消費者保護法第51條、公平交易法第21條、第30條規定，請求被告返還23,888元與原告，原告則返還於113年6月17日購買之三星牌電冰箱一台與被告，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-17

TCEV-113-中消小-44-20250217-1

壢簡

中壢簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第14號原告桃竹房屋仲介有限公司法定代理人張棨雲訴訟代理人楊慧珍被告莊凱晶上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：兩造於民國112年6月12日簽立銷售委託契約( 下稱系爭契約)，約定自112年6月12日起至同年9月11日止，被告將其所有之門牌號碼桃園市○○區○○○街000號2樓房屋（下稱系爭房屋）委託原告銷售，於買賣契約成立時，給付原告以成交價之4％為計算之報酬，並約定銷售底價為新臺幣（下同）578萬元(含服務費4％)。系爭房屋經原告帶看後，訴外人即買方黃亭穎於同年6月17日給付斡旋金5 0,000元，並出價585萬元，該價額已逾兩造約定之底價57 8萬元。詎被告幾經聯絡，非但不願配合後續簽約等事宜，甚者，於同年6月18日以通訊軟體LINE(下稱LINE)告知訴外人即原告之營業員楊慧珍，其已委託他人負責等語( 下稱系爭對話紀錄)，並於同年6月25與他人簽立系爭房屋買賣契約。依系爭契約第12條之約定，被告無權任意終止合約，又於系爭契約存續中，被告上開行為乃因可歸於己之事由，而拒絕以系爭契約所載委託條件，與原告所仲介之買方訂立不動產買賣契約，依系爭契約第5條第2項之約定，被告仍應給付原告服務報酬，爰依民法第521條及第5 46條第3款之規定及系爭契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告231,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略以：系爭契約性質屬居間契約，有關居間契約是否得隨時終止，民法雖無明文規定，但考量其與委任契約，均係以當事人之信賴關係為基礎而成立，應得適用或類推適用民法第549條第1項之規定，而得由當事人隨時終止，又系爭契約為定型化契約，其第12條關於非經雙方以書面合意，不得任意終止契約之約定，顯對被告顯失公平，依消費者保護法第12條之規定，應認無效，且系爭契約於系爭對話紀錄發生時，已生終止之效力；又居間契約特別之處在於，委託人之給付義務乃附停止之條件，而此條件之成就與否，乃係於委託人之意思決定，委託人並不因居間人報告訂約或媒介，而負有訂立契約之義務，居間人必須承擔結果發生或不發生之風險，而系爭契約第5條第2 項之約定，形同將許多實際上尚待磋商的出售條件全部託付與仲介，使賣賣雙方議約交涉重視之條件窄化為僅有價之高低，無異剝奪被告以優於委託條件或選擇交易對象之自由，更與居間契約「買賣雙方不因此喪失議約之權利」之性質有別，對被告亦顯失公平，而應屬無效；另系爭契約第2條之約定委託銷售價額為638萬元，第13條之約定底價則為578萬元，兩金額相互矛盾，依消費者保護法第11 條之規定，應以638萬元為兩造約定之委託銷售價格，黃亭禎(兩造書狀就此人之姓名所載有異)僅出價585萬元購買系爭房屋，既未達被告委託之價額，被告也未同意與其締約，是縱使原告無權代理被告收受斡旋金50,000元，被告仍無與其締約之義務等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示，且如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。經查，原告主張上開事實，固提出太平洋房屋一般委託契約書、系爭房屋建物登記第二類謄本、系爭對話紀錄、律師催告函、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證(見本院卷第6至14頁)，然原告未能舉證其所述黃亭穎出價585萬元，並有給付斡旋金50,000元乙事為真。準此，原告主張被告違反系爭契約第5條第2項之約定，仍應給付其服務費231,200元等語，舉證不足，應予駁回。　四、綜上所述，原告依民法第521條及第546條第3款之規定及系爭契約之約定，請求被告給付原告231,200元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-17

CLEV-113-壢簡-14-20250217-1

保險小上

臺灣橋頭地方法院

給付保險金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度保險小上字第1號上訴人翁美華被上訴人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年9月26 日本院岡山簡易庭113年度岡保險小字第2號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾伍元由上訴人負擔。　　　　理　由一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。次按，小額訴訟程序，當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴；亦不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之27及第436條之28本文亦有明文。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判決要旨參照）。另小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29 第2款亦定有明文。二、上訴人上訴意旨略以：原判決僅對照上訴人之醫療事實及與原判決所稱系爭甲、乙契約（下稱系爭甲、乙契約）關係為審酌，就上訴人聲明之理賠申請遭被上訴人「惡意遲延與違法未依規定以書面拒賠函通知」等被上訴人違反相關法令與契約規定惡意不法之侵權行為，卻疏略未予審理，違背闡明義務、論理法則及經驗法則，依據民事訴訟法第222條及226 條之規定，為判決不備理由之違法。另追加先位聲明依民法第184條及第195條規定、金融消費者保護法第7條及第11-3 條規定請求被上訴人損害賠償，備位聲明一依民法第179條規定請求被上訴人返還不當得利，備位聲明二依民法第148 條及第184條規定請求被上訴人給付保險金等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）97,913元，及精神慰撫金2,087元，自民國113年4月1 1日迄清償日止，依保險契約按年利一分加計利息給付。㈢備位聲明，被上訴人應返還不當得利97,913元，及自113年4月 11日迄清償日止，依保險契約按年利一分加計利息給付。㈣備位聲明，被上訴人應給付保險金62,800元，及自113年4月 11日迄清償日止，依保險契約按年利一分加計利息給付。三、經查：　㈠上訴人固主張原審並未審酌被上訴人侵權行為等語。惟按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。民事訴訟法第199條第1、2項、第199條之1第1項定有明文。次按審判長因定訴訟關係而行使闡明權，必以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者，始得令其敘明或補充之；又民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均應以當事人所聲明及所主張者為限。審判長之闡明義務或闡明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任加逾越，故審判長尚無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務（最高法院86 年度台抗字第576號民事裁定、85年度台上字第556號民事裁定意旨參照）。查上訴人於原審言詞辯論時已敘明係基於系爭甲、乙保險契約約定請求被上訴人給付保險金（見原審卷一第376頁），並無主張不明瞭或不完足之情形，並無令當事人敘明或補充之必要，經原審於言詞辯論期日當庭調查兩造主張之事實，並於兩造表明無其他證據請求調查後，始為辯論終結之宣示，尚無何等未為適當完全辯論之情。是上訴人此部分之指摘，即屬無據。　㈡又上訴人上訴固追加主張依民法第184條及第195條、金融消費者保護法第7條及第11-3條規定請求被上訴人損害賠償；依民法第179條規定請求被上訴人返還不當得利；依民法第1 48條及第184條規定請求被上訴人給付保險金等語。然上訴人於原審僅依系爭甲、乙保險契約之約定為請求，是上訴人上開主張核屬訴之變更追加，依民事訴訟法第436條之27之規定，上訴人自不得為之。故上訴人所為前揭主張，與法不符，要難准許。四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指之違背法令情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第 2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、按於小額事件之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436 條之19第1項規定甚明。本件第二審裁判費用為1,665元，應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-02-17

CTDV-113-保險小上-1-20250217-1

重簡

三重簡易庭

確認買賣契約不存在等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2320號原告劉哲盛被告極勁股份有限公司法定代理人劉勁訴訟代理人葛珈昇訴訟代理人吳相瑩上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，於民國114年1月 15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認兩造於民國113年7月7日就「產品名稱RITELLO、型號R2、總價金新臺幣11萬元之空氣清淨機1台」所成立之買賣契約不存在。被告應給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰伍拾元。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項得假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應終止一切貸款行為，並給付原告新臺幣（下同）2萬元，其中3,750元部分自民國113年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告陸續將原訴變更及追加他訴，最後於11 4年1月15日於言詞辯論期日當庭聲明請求：「（一）確認兩造於113年7月7日就『產品名稱RITELLO、型號R2、總價金新臺幣11萬元之空氣清淨機1台（下稱系爭清淨機）』所成立之買賣契約不存在；（二）被告應給付原告38,750元。」因原告變更及追加他訴前、後，其請求之基礎事實均為兩造於11 3年7月7日就系爭空氣清淨機成立買賣契約後，原告已於7日內之同年月9日向被告表示退貨退款而解除契約等情，二者同一。揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：其於113年6月接到被告公司業務人員欲免費到府清潔塵蟎之推銷電話，並約定於同年7月7日在原告家中進行除塵蟎體驗，體驗完後被告業務人員立即於原告家中推銷出售原價138,000元的系爭清淨機，且強調必須當下立刻簽約並要求原告先轉帳2萬元至被告帳戶，再以無卡分24期（每期3,750元）貸款9萬元方式，才能以總價11萬元之優惠價格購買，原告即於當日轉帳2萬元至被告帳戶，並登入銀角零卡辦理分期貸款，第1期3,750元於同年8月20日前繳納，而被告業務人員當天要求原告現場拆封系爭清淨機。嗣原告於翌日（8日）發現系爭清淨機功能不顯著，噪音過大，遂於7日內之同年月9日，以通訊軟體Line傳書面訊息給被告公司業務人員表示辦理退貨、退款而解除兩造就系爭清淨機所成立之前開買賣契約，然被告竟拒絕退款。而迄至113年1 2月，原告除了先付2萬元外，另原已繳5期分期款項共18,75 0元，合計被告共應返還原告38,750元。為此，爰依消費者保護法（下稱消保法）第19條第1項解除契約後之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1、2項所示等事實。三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告原本是看展，有申請2,000元的免費體驗券，在展場使用就免費，原告有申請居家打掃體驗券，被告人員於113年7月7日到原告住家清潔時，原告就同意購買系爭清淨機；另被告已於113年11 月14日通知原告將系爭清淨機帶到被告公司理退貨等情。　四、本院得心證之理由如下：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張兩造就系爭清淨所成立之買賣契約不存在，有其提出之保固卡、統一發票、繳款證明、通訊軟體Line對話紀錄為證，而被告迄未明白表示該買賣契約已不存在，則此買賣關係之存否並不明確，造成原告在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故原告提起本確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。（二）次按「訪問交易：指企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所、公共場所或其他場所所訂立之契約。　　　」消保法第2條第11款定有明文。又按「通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。」「企業經營者應於取回商品、收到消費者退回商品或解除服務契約通知之次日起十五日內，返還消費者已支付之對價。」同法第19條第1項、第19條之2第 2項亦分別定有明文。其立法目的係因通訊交易或訪問交易通常是在消費者無法詳細判斷或思考之情形下，而使消費者購買不合意或不需要之商品，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠的資料或時間加以選擇，故採將判斷時間延後之猶豫期間制，即收受商品後7日之猶豫期間，俾供消費者詳細考慮，並予解約之機會。而此給予買方消費者訂約後於一定期間不附理由解除契約之權利，乃為保障消費者使其有充分瞭解產品內容之機會，以決定締約與否。（三）本件被告不爭執其公司人員係於113年7月7日至原告住處進行到府除塵蟎之體驗時，始向原告推銷購買系爭清淨機，同日兩造即訂立買賣契約等情，是以本件兩造所成立之買賣契約顯然屬於消保法第2條第11款所定之訪問交易無誤；另原告於當天收受系爭清淨機後，已於7日內之同年月9日以通訊軟體Line傳書面訊息給被告公司人員表示退貨、退款，此有原告提出之該對話紀錄截圖為證，並為被告所不爭執，原告顯有向被告表示解除契約之意思表示，已符合消保法第19條第1項所定7天猶豫期間之規定，則兩造於113年7月7日就系爭清淨機所成立之買賣契約已因原告之解除而不存在。（四）另原告購買系爭清淨機後已先轉帳2萬元給被告，另又已給付5期分期款計18,750元，總計被告共已收受原告支付之系爭清淨機對價共38,750元，此復為被告所是認，因此原告於解除契約後，依消保法第19條之2第2項規定，請求被告返還38,750元，洵屬有據。（五）末按消費者依第19條第1項或第3項規定，以書面通知解除契約者，除當事人另有個別磋商外，企業經營者應於收到通知之次日起15日內，至原交付處所或約定處所取回商品，消保法第19條之2第1項亦定有明文。查本件被告不否認係於原告住處交付所出售之系爭清淨機，則於原告解除契約後，即應至原交付處所取回該清淨機，被告自不得以其業於113年11月14日通知原告將系爭清淨機帶到被告公司，始得辦理退貨，因此原告縱未將系爭清淨機帶到被告公司辦理退貨，亦不影響兩造就系爭清淨機所成立之買賣契約，業經原告合法解除之效力，併此敘明。五、綜上所述，原告依消保法相關規定解除契約後之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1、2項所示，均有理由，應予准許。六、本判決第2項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　法　官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-17

SJEV-113-重簡-2320-20250217-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第288號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人傅上華被告森日事業有限公司兼法定代理人王基環被告高靜婕上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦有規定。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許。二、查原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信約定書）第34條約定，兩造合意以本院為管轄法院云云。然觀諸系爭授信約定書第34條所載：「…立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。亦不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用。」等語(見本院卷第25頁)，顯係指得在包括本院在內之臺灣地方法院擇一為第一審管轄法院，而原告為全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開約定，原告得依其意思於全國任選一地方法院起訴，依前項說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又被告森日事業有限公司設在臺中市○○區○○路0段000巷00號；被告王基環、高靜婕之戶籍地址均為臺中市○○區○○路0號，有公司設立登記表及個人戶籍資料可按（見限制閱覽卷），均非位於本院管轄區域，應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-17

SLDV-114-訴-288-20250217-1

中消小

臺中簡易庭

消費糾紛

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中消小字第56號原告陳瑞熙被告米米實業有限公司(小蔡電器) 法定代理人蔡在隆上列當事人間消費糾紛事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2249元，及自民國112年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣584元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2249元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：原告於民國112年11月11日，於有閑購物平台之小蔡電器即被告訂購禾聯32吋電視一臺(型號HD-32DGN2A)，並於同月14日轉帳付款新臺幣(下同)3849元予被告。惟被告以他種機種(型號HD-32VF7L1)替代出貨，且遲於同月24日才將電視(下稱系爭電視)送達。嗣原告於翌日向被告申請退貨，同月29日禾聯專員簽認退貨單，被告並要求原告需支付40 %即1600元整新費，同年12月9日被告收回商品卻未退還購物價金，再度要求原告需支付40%整新費方可辦理退款。爰依消費者保護法第19條第1項及第2項之規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)解除買賣契約。(二)被告應返還3849元，及自交易退貨日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：係經原告同意後，以他種機型代為出貨。退貨後，經禾聯公司判定為「無故障瑕疵，為正常新品」，且液晶使用後均有留下痕跡，故收受40％整新費並無不當，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。願供擔保，請准宣告免予假執行。四、得心證之理由： (一)原告主張於112年11月11日在被告公司購買禾聯32吋電視一臺(型號HD-32DGN2A)，並匯款價金3849元予被告，同月24日被告運送他種型號之系爭電視交付原告，嗣原告於翌日向被告申請退貨，同月29日禾聯專員簽認退貨，被告並要求原告需支付40%整新費，同年12月9日被告收回商品卻未退還購物價金，再度要求需支付40%整新費方可辦理退款之事實，業據原告提出訂單明細、匯款證明、商品照片、退貨單等為證 (本院卷第23-29頁)，被告不為爭執，經本院調查結果，勘信原告主張為真實。 (二)按通訊交易：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約。通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無需說明理由及負擔任何費用或對價。消費者保護法第2條第10款、第1 9條第1項定有明文。原告已於被告規定之期限內向被告表明解除契約之意思，且該意思表示亦已到達被告，系爭買賣契約業已解除。 (三)次按契約經解除者，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較民法第259條之規定不利者，無效。消費者保護法第19條之2第3項定有明文。又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：…二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。民法第259條第1項第2款及第6款亦有明定。由上開法條規定，可知消費者依消費者保護法第19條第1項解除買賣契約時，當事人雙方關於回復原狀之義務，仍應適用民法第259條之規定；至於消費者保護法第19條第1項所定「消費者無須負擔任何費用或價款」，其中「費用」包括民法第378條所揭示之各項費用及退回商品之運費等，而價款固指商品之價金，然此核與民法第259條第6款所定「償還其價額」非屬同一，自無因此免除消費者於解除買賣契約時，應負之回復原狀義務，否則民法第259條第6款之規定將形同具文，故商品若有毀損或滅失之情形，消費者於行使解除權時，對於企業經營者仍應依民法第259條第6款規定，就商品之毀損或減損而減少之價值，按比例償還其價額。再按契約解除之雙方，互負回復原狀之義務，民法第259條定有明文，此項互負之義務，依同法第261 條準用第264條之規定，於他方未為對待給付前，得拒絕自己之給付（最高法院44年台上字第702號民事判例意旨參照）。 (四)經查，兩造間之上開買賣契約既經合法解除，依上開規定，兩造即有互負回復原狀之義務。原告稱被告僅以過電即成二手商品，理由遷強等語，被告則抗辯系爭電視之液晶顯示器經使用後留有使用紀錄，且因使用減少之價額甚鉅，已無法以原價出售該商品云云。參酌原告所提出禾聯檢測單及與被告客服對話內容，原告係因無法開機且不滿意商品品質而申請退貨，惟經禾聯人員檢測後，確認電視為正常新品，無故障瑕疵，則原告解除契約所退還之系爭電視無瑕疵，然系爭電視既經安裝，亦已插電使用，因為液晶顯示器為消耗性零件，一經使用將會減少其使用壽命及留下痕跡，無法還原為全新狀態。是系爭電視既業經安裝使用而減損價值，依民法第259條第6款之規定，被告請求原告償還系爭電視因使用而減少之1600元，依市場一般交易行情尚屬合理，而為可採。從而，原告得向被告請求之買賣價金為2249元(計算式：384 9元－1600元＝2249元)。逾此範圍之請求，則屬無據。五、末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，此觀民法第259條第1款、第2款規定自明。又通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價，消費者保護法第19條第1項前段定有明文。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。查，原告於11 2年11月25日以客服向被告為退貨之意思表示，揆諸前開說明，原告以書面通知方式解除契約並催告被告返還買賣價金，是原告得向被告請求自交易退貨日翌日起即112年11月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬可採。逾此範圍之請求，核屬無據。六、綜上所述，原告依據消費者保護法第19條第1項之規定，請求被告給付2249元，及自112年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決(原告勝訴部分)係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-14

TCEV-113-中消小-56-20250214-1

橋小

橋頭簡易庭

返還價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1214號原告許烜睿被告全聯實業股份有限公司數位服務第二分公司法定代理人初貴民訴訟代理人謝芳汶上列當事人間請求返還價金事件，本院於中華民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣25,417元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣25,417元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）25,417元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（見本院卷第12頁）。嗣減縮聲明為：被告應給付原告25,417元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第139頁）。核原告變更請求金額屬於減縮應受判決事項，與前揭規定相符，自應准許。二、原告主張：原告於民國113 年6 月27日於被告之線上購隔日達平台訂購廠牌大金4-5坪R32變頻冷暖經典V一對一分離冷氣（下稱系爭冷氣機），買賣價金25,417元，被告於113年7 月5日現場安裝後，經原告當場檢查，發現有室內機無法和牆壁密合、無法有效降低溫度之瑕疵，甚無法達到預定使用之功能，原告於同年月11日即解除契約並通知被告辦理退回系爭商品在案，惟被告拒絕到現場取回系爭冷氣機，亦拒絕返還價款，原告解除契約合於消費者保護法第19條第1項前段規定，自得請求被告返還全部價金以回復原狀等語，並聲明：㈠被告應給付原告25,417元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告所指室內機無法和牆壁密合之問題，係因牆面本身非為直角，被告已派員前往更換插座解決，且因安裝地點為頂樓加蓋，有西曬問題，又該房無門，僅有布門簾掩蓋，冷氣極易外流，才無法達到系爭冷氣機降溫之合理期待，故被告交付時顯無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。被告同意原告解除契約，但系爭冷氣機業經原告使用，如解除契約回復原狀須由原告負擔售價30％之整新費用即7,712元，應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告　　免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務　　後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明　　理由及負擔任何費用或對價，消費者保護法第19條第1 項本　　文定有明文。次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務　　，應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，　　應償還其價額，民法第259 條第6 款亦定有明文。　㈡經查，原告於113年6月27日向被告訂購系爭冷氣機，於同年　　7月5日收受系爭冷氣機，於同年月11日申請退貨退款，有送貨單、平台對話紀錄在卷可稽（見本院卷第15、49至53頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實，應堪認定。又被告雖以系爭冷氣機並無原告所指瑕疵，應依民法第259條第1項規定收取整新費7,712元云云。按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，不能返還者，應償還其價額，民法第259條第1項第6款固有明文。然查，參諸消費者保護法第19條第1項前段、第5項已載明企業經營者對於消費者依上開條款解除契約時，除有同條第1項後段、第2項規定之例外情形外，無須說明理由及負擔任何費用或對價，且被告不確認系爭冷氣機本體狀況為何，即片面扣除高達出售價格 30％之「整新費」，而消費者既然買受商品，如何期待其不實際安裝系爭冷氣機並短暫使用?若僅因消費者實際使用商品，並因此造成合理的髒汙，即需支付高額費用始得解除契約，顯非合理。又上開民法第259條第1項第6款係指應返還之物有毀損、滅失或因其他事由不能返還之情形，但被告並未舉證系爭冷氣機有上開情形，若解釋成被告仍得收取高比例之整新費，上開消費者保護法第19條第1項豈非形同具文？是被告上開辯解，顯無理由，不足採信。是本件契約既經解除，被告又無扣除費用之其他事由，原告請求退還上開25 ,417元以回復原狀，合於民法第259條第2款之規定，應為所許。五、從而，原告主張被告應給付原告25,417元，及自起訴狀繕本　　送達翌日即113年9月26日起（送達情況見本院卷第81頁）至　　清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准　　許。六、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第　　436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請，為　　被告得預供擔保，免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予　　論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-02-14

CDEV-113-橋小-1214-20250214-1

雄小

高雄簡易庭

請求返還學費事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2870號原告吳宜芳被告學米股份有限公司法定代理人薛名喻訴訟代理人何沁紘上列當事人間請求返還學費事件，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣93,850元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣93,850元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國113年3月8日向被告購買軟體學習線上課程服務，價金為新臺幣（下同）93,850元，兩造並約定於 113年4月1日開始課程（下稱系爭契約）。惟系爭契約屬定型化契約，被告未依消費者保護法（下稱消保法）第11條之 1規定給予3日審閱期間，伊自得主張系爭契約全部不構成契約；又系爭契約屬消保法第19條所定通訊交易，伊已於113 年4月6日即接受服務後7日內合法解除契約，自均得依民法第179條規定，請求被告如數返還價金。再伊依系爭契約第2 1條第2項第2款第1、2目約定，亦有權任意終止系爭契約，並請求被告返還至少28,155元價金。爰依民法第179條規定起訴，聲明：被告應給付原告93,850元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭契約係參酌「網際網路教學服務定型化契約應記載及不應記載事項」訂定，內容並無違法不當或不公允之處，且原告已依約接受完整課程內容，經過合理期間皆未曾主張審閱期間遭剝奪，自不得再引消保法第11條之1規定，主張約款內容不構成契約等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張兩造於113年3月8日成立系爭契約，而該契約屬消保法所定定型化契約，且交易類型屬消保法第19條第 1項所定通訊交易等情，有系爭契約服務條款在卷可稽（卷第23至31、93至99頁），復為兩造所不爭（卷第164至165頁）。是本件應予審究爭點厥為：㈠原告依消保法第11條之1規定主張系爭契約之全部約款不構成兩造間契約內容，有無理由？；㈡原告依消保法第19條第1項規定任意解除系爭契約，並依民法第179條規定請求被告返還已付價金93,850元，有無理由？；㈢如㈠㈡均無理由，則原告依系爭契約第21條第2項終止契約後，得依民法第179條規定請求返還價金數額若干？四、得心證理由　㈠原告不得引消保法第11條之1規定主張定型化約款不構成契約：　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法第11條之1定有明文。揆其立法目的，乃在維護消費者知的權利，以確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會。然綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，如消費者確已知悉定型化契約條款內容，並為爭取交易機會或其他因素等，而願意放棄審閱契約全文者，自不得於事後再援用上開規定，主張部分條款不構成契約內容。且倘該定型化契約於締約後交付予消費者，消費者隨時得查閱契約條款以瞭解該條款機會，在經過相當合理期間後，消費者未曾主張契約審閱期遭剝奪，亦未曾反應有不瞭解契約條款或主張契約條款不公平處，此時已難謂消費者係於匆忙間訂立契約而不知該契約相關權利義務，此審閱期間瑕疵應已補正。　⒉查系爭契約條文約6頁、共計25條，內容並非繁雜，且文字大小劃一，並已於各條起始載明此約款內容要旨。衡以被告於 113年3月8日簽署契約時，已於語音對話自陳屬年滿18歲之成年人（卷第91頁），則其就契約所載文字應非無法理解；復觀諸兩造對話紀錄，被告於113年4月6日表示欲取消申辦貸款時亦僅稱：「您好，不好意思，由於家裡有一些狀況，想申請退課，請問流程該怎麼走呢？」、「那時候有說4月才能開始上課……3月是試看期間，4月才是正式開始上課……因為個人原因，目前無法多支出費用上課」（卷第39頁），隻字未提審閱期間不足問題，且原告更曾依約向被告爭取權利，亦難認原告無法明瞭契約意涵。遑論兩造自簽約迄至原告於113年10月23日起訴主張未享有審閱期間止，已歷逾半年期間，而其於此期間未曾就審閱期間不足提出異議，依上開說明，亦應認此審閱期間瑕疵業已補正，自不容於事後再以違反審閱期間主張約款不構成契約，是原告此部分所述，並非可採。　　㈡原告得依消保法第19條第1項規定任意解除系爭契約，並請求被告返還已付價金93,850元：　⒈按通訊交易係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約；通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後 7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限；前項但書合理例外情事，由行政院定之；通訊交易或訪問交易違反本條規定所為之約定，其約定無效，消保法第2條第10款、第19條第1、2、5項分別定有明文。上開規定係因通訊交易，消費者於此類買賣中，在訂立買賣契約前無法獲得實際檢視商品機會，通常是在消費者無法詳細判斷或思考情形下，致消費者購買不合意或不需要商品，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠的資料或時間加以選擇，故採將判斷時間延後之猶豫期間制，即收受商品後7日猶豫期間，俾供消費者詳細考慮，並予解約機會，係給予買方消費者訂約後得於一定期間不附理由解除契約權利，以保障消費者使其有充分瞭解產品內容機會，以決定締約與否。又消保法第19條第1項規定以書面通知方式解除契約，其立法目的乃基於表示慎重及保存證據，以確認有無該法律行為及其內容如何，並非強制消費者就解除契約方式有所限制，且於網際網路通訊交易情形，消費者以電子方式向企業經營者表明解除契約之旨，可於事後確認有無該法律行為及其內容為何，難謂與消保法第19條第1項立法目的相違。　⒉觀諸兩造於締約當日對話經過（節錄如附表），原告於締約過程即已向被告言明因職涯考量，其課程開始時間應設定為113年4月，並經被告允諾之；隨後被告則頻頻強調將「額外贈送」原告締約後至113年4月1日止「免費使用」時間，可待4月再正式啟動課程，有被告所提錄音譯文可證（卷第89至92頁），可知原告於113年3月31日以前本無實際使用課程需求，僅是被告無償提供使用機會，且系爭契約第10條第6項已約定：訂立本契約時，本公司（指被告）如以「贈品」為名義，向您（指原告）所為之贈與，於本契約終止或解除時，本公司「不得」向您請求返還該贈與物，亦不得向您主張應自返還之費用金額當中，扣除該贈品之價額（卷第27頁），可知被告亦不得隨契約解消而請求返還該無償使用期間價值，故原告於正式開課以前得使用線上課程性質上純屬贈與，且無證據顯示原告於該免費使用商品期間已有連線使用而得提前知悉商品服務內容，自應認原告基於通訊交易而接收商品或服務時間仍應為113年4月1日正式開課日，方符事理。否則倘認原告接受商品或服務時間仍應自可免費使用日起算，形同容許企業經營者可提前經由平台後端操作或佯以名為「免費贈送」等相類說詞，強迫消費者受領無益或不必要給付，使消費者接受商品或服務時間無端提早，進而不當剝奪消費者原可享有猶豫期間制度保障，殊與消保法第19條第1項立法目的相悖。又原告既於113年4月6日以通訊方式向被告表明有退課需求，有對話紀錄為憑（卷第39頁），足徵原告已將欲解約意思於7日內達到被告，核與消保法第19條第1項本文規定相符，可認系爭契約確於該日合法發生解除效力無訛。　⒊至系爭契約第8條固約定：您同意並了解，本服務所提供之內容，屬於課程觀看或使用之「授權」，具有容易複製、不可回復之本質，倘契約解除則難以返還。為兼顧雙方公平，本公司提供課程之試看/試聽服務，您可透過預覽內容了解各該課程資訊、講師授課方式及教學編排是否符合您的需求，並排除消保法第19條第1項通訊交易解除權之適用。請您務必於購買前先試看/試聽，審慎決定是否購買本服務云云（卷第26頁）；然比對《通訊交易解除權合理例外情事適用準則》第2條所規定合理例外為：⑴易於腐敗、保存期限較短或解約時即將逾期；⑵依消費者要求所為之客製化給付；⑶報紙、期刊或雜誌；⑷經消費者拆封之影音商品或電腦軟體；⑸非以有形媒介提供之數位內容或一經提供即為完成之線上服務，經消費者事先同意始提供；⑹已拆封之個人衛生用品；⑺國際航空客運服務，可知系爭契約所指「容易複製、不可回復之本質」明顯不在容許例外之列，且系爭契約之線上課程僅容許原告於一定期間內重複觀看（卷第25頁），而被告亦未提出相關電磁紀錄或指明調查方法以舉證線上課程有「不可回復或容易複製」情形，復經被告於締約時亦向原告聲稱「7日內，如果說有任何的問題，我們都是可以全額幫妳做退款」，則系爭契約猶將線上服務課程列入禁止不具理由解約之列，顯與被告先前說詞不符，亦違反前揭消保法第19條第5項規定，自屬無效，無從以此拘束原告無條件解除權行使。　⒋承前所述，系爭契約業經原告於113年4月6日合法解除，被告已無受領原告給付93,850元價金之法律上原因存在，則原告依民法第179條規定請求被告返還，洵屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付93,850 元，及自113年11月2日起（卷第53、166頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表（節錄自卷第89至92頁）（原告）我目前的話，想要從4月開始（被告）4月開始的原因是什麼？順便也了解一下下。（原告）就是想要確定我離職了之後，因為如果現在還沒有跟我爸媽說我想要離職去臺北這件事情，我怕他們就是會不同意，然後會唸什麼的。（被告）所以妳不去臺北就不想學介面設計了喔？（原告）沒有沒有，是如果可以的話，但我就要稍微再調整一下。（被告）喔，了解，那沒問題。所以如果你是4月的話，那我稍微幫妳註記一下，4/1開課，這應該是沒有問題的，OK。 …… （原告）是我從4月開始上的話，從4月開始分36期嗎？（被告）當然阿，妳4月開始上課，妳就是4月才開始分36期， …… （原告）如果從4月開始就是上課的話，然後如果我中間有可能一個禮拜的時間沒辦法上課的話，是沒有關係的嗎？（被告）所以宜芳是4月以後，4月開始會有一些時間要請假這樣子嗎？（原告）ㄟ，沒有，目前可能會是5月吧，5月以後可能會有那個一個禮拜還不太確定。（被告）恩OK好，那因為我們今天的方案建置完申請完以後，他明天就會生效，那我一樣還是會把完整的課程交付給妳，妳先聽我講，妳先不要滑，我們一樣會把完整的課程交付完成，然後我會送你截止到4/1的免費使用時間，就是加在妳的總服務時間裡面。 …… （被告）這樣子等於說，妳4/1前其實還是可以額外來使用我們的線上課程，只是說妳可能還沒有要開始啟動，就是跟老師製作專案這一部分。 …… （被告）那我們來看一下重點，就是妳的主要權益。來，那妳可以稍微往下拉，把21點完整的看，然像我一起跟妳說，那我們就是在明天以後會開始幫妳啟動目前的專案，那目前的專案妳看一下21-2-2-1這邊，7日內，如果說有任何的問題，我們都是可以全額幫妳做退款；那如果說是7天後、30天內的話，我們就會有部分的扣回，所以妳要注意一下我們7天內就要確認我們的服務內容。那接下來的話就是說30天後，如果說我們學習過了1個月以後，那這個專案已經啟動了．那我們的學習也完整啟動，沒有問題以後，那我們就是直接一整套服務交付給您。（原告）這樣我的時間是從4/1開始算嗎？（被告）妳會從明天開始算，只是說，我額外的時間會贈送給妳這樣子。（被告）我們在服務你的時候會同時啟動，課程領航員小幫手，對那，額外啟動的時間我會贈送給你，但是我們啟動時間就會在明天。（被告）那我們看一下21-2-3這就是正式購買課程，那我們會確認你可以開始上課以後，會在第7天以後來幫你去做設定。就是7天內幫你完成設定讓你是可以上課，對，那如果不行的話，那就是不會牽扯到就是正式開課這樣子。

2025-02-14

KSEV-113-雄小-2870-20250214-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付違約金

宣示判決筆錄 113年度花小字第673號原告安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安訴訟代理人林鈞郁被告林榮華上列當事人間給付違約金事件於中華民國114年2月14日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由要領：一、原告主張：被告因有資金需求於民國112年12月7日自行透過原告官網留言向原告詢問辦理貸款事宜，原告員工開始蒐集、整理資料及規劃貸款方案，並透過律果簽傳送電子貸款委任契約書(卷第19頁)連結給被告，原告於同日告知被告貸款方案並已確定中租合迪股份有限公司核准貸款30萬元，並以機車作為擔保，惟被告於對保程序中自行向中租合迪股份有限公司申辦同類型貸款，並於同年月15日獲核貸(尚在委託期間30日內)，兩造簽訂契約書由被告(即甲方)委任原告(即乙方)代為申請金融機構、融資公司、商品分期或各類相關單位辦理各項貸款，兩造同意訂立系爭契約書，原告依約為被告規劃貸款方案，然被告於對保當日不願配合辦理，依系爭契約條款第3條第4款，被告應給付懲罰性違約金6萬元、約定之服務費3萬元(原為35,000元)予原告，爰依系爭契約，部分請求懲罰性違約金6萬元，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：當初就有無收費，原告並未詳細說明清楚，當時原告業務係以辦理貸款有個資法之問題、要幫伊查詢貸款為由，要求簽署委任書，然伊當時認為貸款內容不清楚，就要跟銀行查詢信用狀況有問題，然原告之業務表示已經在系爭契約書上簽名，故應完成貸款，當初原告亦未給予合約審閱期，聲明原告之訴駁回。三、本院判斷如下： (一)按定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之，消費者保護法（下稱消保法）第2條第7款定有明文。次按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法第11條之1第1項、第 3項亦分別定有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，避免消費者在匆忙急迫無心理準備之狀況下，未能詳細檢視契約內容及相關權利義務即冒然簽立契約，致訂立顯失公平之契約而受有損害及受定型化契約條款之拘束，以保護消費者，故企業經營者並不得以定型化契約條款使消費者拋棄30日以內合理審閱期之權利。再依行政院消費者保護處109年1月8日院臺消保字第0000000000號函示：「依消保法第2條第2款規定，以提供商品或服務為營業者，為企業經營者。坊間公司以提供民眾代辦貸款服務為其營業項目，即企業經營者，就該服務所發生之法律關係，有消保法之適用。」。本件原告為提供民眾代辦貸款服務為其營業項目之公司，就該服務所生之法律關係，有消保法之適用。又觀諸系爭契約之內容，其上絕大部分為電腦打字文字，且以網頁呈現固定內容之委任契約書，亦非屬於消費者之被告所得各別協商修改，顯見系爭契約是由屬於企業經營者之原告單方欲先擬定，以用於與多數消費者訂立同類契約之用核屬定型化契約，依消保法第11條之1第1項之規定，原告自應提供被告30日以內之合理審閱期間，並就已屆滿審閱期之事實負舉證責任。本件自被告洽詢貸款業務至原告提供契約書予被告，再至被告拒絕配合原告完成貸款，乃至被告自行與中租公司成立貸款，期間甚短，難認有給予契約合理審閱期間，使被告明瞭及思考契約所負擔義務內容，甚為明確。 (二)按消費者指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；消費關係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係；定型化契約條款指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；個別磋商條款指契約當事人個別磋商而合意之契約條款；定型化契約指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約，消保法第2條第1款、第 2款、第3款、第7款前段、第8款、第9款分別定有明文。次按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容，但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法第11-1條第1項、第3項亦有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，避免消費者在匆忙急迫無心理準備之狀況下，未能詳細檢視契約內容及相關權利義務即冒然簽立契約，致訂立顯失公平之契約而受有損害及受定型化契約條款之拘束，以保護消費者。此與消保法第19條第1項、第19條之1規定，係因消費者於郵購或訪問買賣或以該方式所為之服務交易時，常有無法詳細判斷或思考之情形，而購買不合意或不需要之商品、服務，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠資料或時間加以選擇，乃將判斷時間延後，而提供消費者於訂約後詳細考慮而解除契約之「猶豫期間（冷卻期間）」，未盡相同。要之，「審閱期間」主要在提供消費者訂約前之契約權益保障，與「猶豫期間」目的在提供消費者訂約後之契約權益保障，二者各有其規範目的、功能及法效，得以互補，然彼此間並無替代性，自不能以消費者未於「猶豫期間」內行使解除權或撤銷權（民法第 114條規定），即排除消保法第11條之1第1項、第3項規定之適用（最高法院103年度台上字第2038號民事判決意旨參照）。 (三)民法第247-1條規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者」。系爭契約條款第3條第4款：「甲方（指被告）若有以下事由之一，即視為甲方違約，乙方（指原告）可以已完成貸款業務結案：3.甲方無正當理由中止委任或拒絕配合辦理各項作業經乙方催告仍未履行者；4.甲方應於乙方完成銀行貸款當日至核准銀行完成貸款契約對保手續，若甲方因個人因素不願至核准銀行簽立貸款契約對保手續或其他可歸責於甲方之因素致無法完成所有手續時，乙方均不負任何負責，甲方需自行與銀行協商，但甲方仍應支付委託貸款服務費予乙方。」，即視為甲方違約，乙方可以已完成貸款業務結案，甲方並同意給付懲罰性違約金新臺幣6萬元付給予乙方，係屬限制契相對人權利及增加義務負擔之定型化契約之約款。約定條款與其所排除不予適用之民法第54 9條第1項「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」之立法意旨顯相矛盾，並顯有不利於消費者之情形。且系爭契約第3條違約條款約定違約金之處罰，客觀上亦有令消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任，顯然違反平等互惠原則，而對消費者顯失公平，應屬無效。是以，被告主張原告要求其簽立系爭契約，未給予合理之審閱期間，上開系爭契約條款違反消保法第11-1條第1項規定，依同條第3項規定，該無效條款不構成契約之內容，應屬有據。 (四)從而，原告依契約第3條約定之法律關係，請求被告給付懲罰性違約金6萬元，為無理由，應予駁回。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-14

HLEV-113-花小-673-20250214-1