Know99判決書

搜尋結果：減輕其刑

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1922號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳海永上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20094 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳海永犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳海永於民國113年4月23日8時32分許，在高雄市○鎮區○○路 000巷00號住處前，見鄰居王信雄放在瑞隆路194巷9號住處前之七里香盆栽無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，伸手摘取該盆栽種子數顆得手(價值不詳)。嗣王信雄發覺遭竊後報警，經警調閱監視器影像，始循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告陳海永所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第35、38、39頁），核與證人即告訴人王信雄於警詢及偵查中證述之情節相符，並有監視器影像截圖、本院勘驗筆錄在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二) 刑之減輕事由：　　　被告於00年0月00日出生，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，其於本件113年4月23日行為時為滿80歲之人，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，破壞社會秩序，耗費司法查緝成本，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　　四、沒收與否之認定：　　被告本案所竊取之種子數顆，雖未扣案發還，然沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、

2024-11-12

KSDM-113-審易-1922-20241112-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1005號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝燕玉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 20425號），本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝燕玉犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝燕玉於民國112年10月31日12時14分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿高雄市鼓山區中華一路由南往北方向行駛，行經中華一路與慶豐街之交岔路口右轉慶豐街時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未待右轉燈號亮起即貿然右轉，適同向慢車道之田自強騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載李淑玲亦行駛至該路口，謝燕玉所駕車輛右前車頭碰撞田自強所駕機車左車身，田自強、李淑玲人車倒地，田自強受有頭部外傷併顏面撕裂傷、前胸挫傷等傷害（田自強受傷部分，於偵查中調解成立撤告），李淑玲則受有左膝挫傷併前十字韌帶部分斷裂、左膝滑膜炎、左側胸壁第5、6、7肋骨骨折等傷害。謝燕玉於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經李淑玲訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告謝燕玉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第33、36、38頁），核與證人即告訴人李淑玲、證人田自強於警詢、偵查之指述情節相符，並有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、肇事人自首情形紀錄表、現場照片及監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。（二）按汽車駕駛人轉彎時應依標誌、標線、號誌指示，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款定有明文。被告駕駛車輛上路，自應遵守上開規定，而依本件交通事故發生當時如前所述之客觀環境，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，未等右轉箭頭綠燈亮起即逕行右轉，被告對本件交通事故之發生具有過失甚明，且被告之過失行為，與告訴人之受傷結果間，亦有相當因果關係。（三）綜上所述，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）刑之減輕事由：　　　被告肇事後，於處理人員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，而願接受裁判之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見他卷第 69頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛上路，因一時疏失未能遵守交通規則，肇致本件交通事故，致告訴人受傷，精神及身體因而受有痛苦，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，又係因對金額認知差距過大而未成立調解（告訴人另提起刑事附帶民事訴訟求償，裁定移由本院民事庭審理），兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-12

KSDM-113-審交易-1005-20241112-1

易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第460號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾泓翔上列被告因毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴（112年度毒偵字第1743號），復經臺灣屏東地方法院移轉管轄（原案號：113年度易字第513號），本院判決如下：　　主　文曾泓翔犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1、3所示之物，均沒收；扣案如附表編號2所示之物，沒收銷燬。　　事　實一、曾泓翔明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，依法均不得持有、施用，竟基於同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年10月16日凌晨某時許，在高雄市小港區某不詳友人住處，以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球吸食器加熱燃燒及針筒注射等方式，混合施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因涉嫌侵入住宅竊盜，為警於同日10時45分許，在屏東縣○○鎮○○路000號前以竊盜現行犯逮捕，經警徵得曾泓翔同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡（濃度：13178ng/mL）、可待因（濃度：1857ng/mL）、安非他命（濃度：6517ng/mL ）、甲基安非他命（濃度：000000ng/mL）陽性反應，並扣得如附表編號1至3所示之物，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告曾泓翔同意作為證據（本院卷第118至119頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時坦承不諱（警卷第9至16頁、偵卷第83至85頁、本院卷第125頁），復有員警偵查報告（警卷第5頁）、屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表（警卷第44頁）、屏東縣檢驗中心112年10月25日第R112X02 124號檢驗報告（偵卷第111頁）各1份存卷可考，且有扣案如附表編號1至3所示之物可證，其中編號2所示之甲基安非他命共4包，經送欣生生物科技股份有限公司檢驗，檢驗結果認屬第二級毒品甲基安非他命，有該鑑定報告可考（偵卷第115至129頁），是被告前開任意性自白核與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送法務部○○ ○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年9月11日釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第543號案件為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽，是被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品犯行，揆諸上開規定，自應依法追訴處罰。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，俱不另論罪。被告同時施用海洛因及甲基安非他命，乃以一行為同時觸犯上開2罪名，2罪間具想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　　㈢加重減輕事由：　1.被告前因強盜強制性交及竊盜等案件，經本院以93年度重訴字第57號判決判處無期徒刑、有期徒刑1年，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以94年度上重訴字第25號判決上訴駁回，再經上訴後，經最高法院以95年度台上字第3966號判決駁回竊盜部分確定，並將強盜強制性交部分撤銷發回，該撤銷部分嗣經高雄高分院以95年度上重更㈠字第13號判決判處有期徒刑15年、3年4月確定；另因竊盜案件，經本院以93年度簡字第3076號判決判處有期徒刑6月確定；再因偽造文書案件，經本院以94年度訴字第941號判決判處有期徒刑9月確定；嗣上開各罪及另案經臺灣高雄少年及家事法院論罪科刑部分，經高雄高分院以96年度聲字第31 3號裁定應執行有期徒刑20年確定，復經本院以99年度聲減字第87號裁定減刑並合併定應執行刑為有期徒刑18年10月確定，於110年4月28日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於11 1年7月16日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告對於前揭執行情形亦不爭執（本院卷第125至126頁）。另公訴檢察官於審理時主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語（本院卷第125至126頁）；是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，依刑法第47條第1項規定，應論以累犯。本院審酌被告於上開案件執行完畢後，再為本案施用毒品犯行，顯見其對刑罰反應力確屬薄弱，具有特別惡性，無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，是就被告本案所犯應依累犯規定加重其刑。　　　2.被告就本案施用第一、二級毒品犯行，在員警或其他偵查機關尚無具體事證懷疑其有此部分犯罪前，即主動坦承上開施用第一、二級毒品犯行，而願接受裁判之事實，有員警製作之查獲毒品案件報告表可考（警卷第47頁）；嗣經警採集被告尿液送驗，於同年10月25日檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，亦有上開尿液檢驗報告可稽，顯見被告於警方未發覺其此部分犯行前，即主動坦承上情並接受裁判，符合自首之要件，考量被告此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。是被告既有前述加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　　3.另被告於警詢時雖曾供出其第一、二級毒品來源為綽號「國立」之男子（警卷第14頁），惟被告並未提供明確之交易地點及毒品上游年籍資料，故無法查獲其他正犯或共犯等情，經屏東縣政府警察局東港分局函覆在卷（本院卷第111頁），是被告雖供出其毒品來源，但於本案言詞辯論終結前，並未因此確實查獲被指證人之犯行，與同條例第17條第1項規定不符，自不得執此邀本條規定之寬典，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經送觀察勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志尚仍不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行(累犯部分不重覆評價)、及其於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟及身體健康狀況（本院卷第126頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　　扣案如附表編號1、3所示之物，為被告持以為本案施用毒品犯行所用，為被告於審理時供述明確（本院卷第120頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；而扣案如附表編號2所示之物，屬第二級毒品甲基安非他命，有欣生生物科技股份有限公司112年11月14日鑑定報告共4份（偵卷第115 至129頁）在卷可考，且為被告本案施用所餘，亦據被告於審理時坦認屬實（本院卷第120頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（警卷第35至37頁）編號扣案物品名稱及數量備註 1 海洛因注射針筒3支 2 安非他命4包檢驗結果：（偵卷第115至129頁） 1.白色結晶體，驗餘淨重：0.9134公克　為第二級毒品甲基安非他命 2.白色結晶體，驗餘淨重：0.3750公克　為第二級毒品甲基安非他命 3.白色結晶體，驗餘淨重：0.5050公克　為第二級毒品甲基安非他命 4.白色結晶體，驗餘淨重：1.2721公克　為第二級毒品甲基安非他命　 3 玻璃球吸食器2組附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-11-12

KSDM-113-易-460-20241112-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1684號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林薪裾上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37815號、113年度偵字第2903號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林薪裾幫助犯（修正後）洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元。有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯（修正後）洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，各併科罰金新臺幣壹萬元。有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元。有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林薪裾明知社會上詐騙案件層出不窮，詐欺犯罪者常使用人頭帳戶作為取得犯罪所得之用，且預見一般人取得他人金融帳戶後，可用以取得詐欺贓款及掩飾犯行不易遭人追查，且主觀上認識帳戶可作為收受提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果。其對於提供帳戶雖無使他人持以犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，於民國112年8月7日晚上10時42分許，在臺南市○市區 ○○000號「統一超商社頂門市」，將其所申辦之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳號000-00000000000帳戶、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）帳號000- 000000000000帳戶、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號000-000000000000帳戶、楠西農會000- 00000000000000帳戶、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）帳號000-00000000000000帳戶、永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）帳號000-00000000000000帳戶提款卡及密碼以交貨便方式，寄交予真實姓名年籍不詳之LINE 暱稱「李明翰」之人；復於112年8月11日下午3時18分，在上開統一超商社頂門市，將其所申設中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000-000000000000帳戶之提款卡與密碼寄交予LINE暱稱「李明翰」之人，容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣詐騙集團所屬成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表編號1至18所示之時間，以如附表編號1至18犯罪事實欄所示之方式，詐欺周芳儀、邱倖、張天祿、楊可恩、陳素貞、林麗華、邱雅伶、謝舒婷、張璧雄、呂麗嬌、林宏熹、郭清安、呂威成、黃淑貞、莊悅榛、吳軒儀、黃韻如、劉啟光等人，使其等均因而陷於錯誤，分別於如附表編號1至17所示之時間，匯款（轉帳）如附表編號1至17所示之金額至林薪裾上開帳戶內；另附表編號18所示之劉啟光則未依指示匯款（轉帳）至附表編號18所示林薪裾上開永豐銀行帳戶而未遂。上開附表編號1 至17所示之款項中，除附表編號6及附表編號17⑴至⑷部分，由詐欺集團LINE暱稱「李明翰」之人指示林薪裾分別前往國泰世華銀行、元大銀行欲提領詐欺贓款，惟因銀行行員分別察覺有異並報警處理、告知帳戶被列為警示帳戶，致未提領成功而提領未遂外；其餘旋遭詐欺集團之不詳成員提領，因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，掩飾詐欺犯罪所得。二、上開詐欺集團成員因無法提領附表編號6所示被害人林麗華匯至林薪裾上開國泰世華銀行帳戶之金額，及附表編號17所示被害人黃韻如匯至林薪裾上開元大銀行帳戶之金額（即附表編號17⑴至⑷部分），LINE暱稱「李明翰」之人即指示林薪裾至銀行臨櫃提領。林薪裾即由幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升為自己實行洗錢犯罪之意思，而與LINE暱稱「李明翰」之人，基於共同洗錢之犯意聯絡，先於112年8月15日，前往國泰世華銀行欲提領附表編號6所示之詐欺贓款，惟因銀行行員察覺有異並報警處理致未提領成功而提領未遂。再於112年8月17日，前往元大銀行欲提領附表編號17⑴至⑷轉帳至元大銀行之詐欺贓款，惟因銀行行員告知該帳戶已成為警示帳戶致未提領成功而提領未遂。三、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠證人即告訴人周芳儀、邱倖、張天祿、楊可恩、陳素貞、林麗華、邱雅伶、謝舒婷、張璧雄、呂麗嬌、林宏熹、郭清安、黃淑貞、莊悅榛、吳軒儀、黃韻如、劉啟光、證人即被害人呂威成於警詢中之供述。　㈡卷附告訴人周芳儀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行匯款交易成功頁面截圖、受(處)理案件證明單（警卷第195至196、203至2 07頁）、告訴人邱倖之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（警卷第183至184、191至193頁）、告訴人張天祿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團對話紀錄、玉山銀行新台幣匯款申請書影本1紙、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（警卷第209至210、217至2 24頁）、告訴人楊可恩之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團對話紀錄、網路銀行臺幣活存明細截圖、受(處)理案件證明單（警卷第145至146、153至157、159、161頁）、告訴人陳素貞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團對話紀錄、受(處)理案件證明單（警卷第119至120、129至143頁）、告訴人林麗華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書影本1 紙、與詐欺集團對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（警卷第163至164、171至181頁）、告訴人邱雅伶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、第一銀行匯款申請書回條影本1紙、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團對話紀錄、受(處)理案件證明單〔113 年度偵字第2903號偵查卷（以下簡稱「偵㈡卷」）第13至15 、31至105頁〕、告訴人謝舒婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（警卷第303至304、311至313頁）、告訴人張璧雄之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團對話紀錄（含交易明細截圖）、受(處)理案件證明單（警卷第287至288、295至301頁）、告訴人呂麗嬌之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本1纸、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團對話紀錄、受(處)理案件證明單（警卷第225至226、233至253頁）、告訴人林宏熹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書影本2紙、與詐欺集團對話紀錄、受(處)理案件證明單（警卷第255至256、263至273 頁）、告訴人郭清安之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（警卷第275至276、283至285頁）、被害人呂威成之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯)/取款憑條影本 1紙、受(處)理案件證明單（警卷第105至106、113至117頁）、告訴人黃淑貞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、京城銀行匯款委託書影本1紙、與詐欺集團對話紀錄（警卷第81至82、89至94頁）、告訴人莊悅榛提供之與詐欺集團對話紀錄（警卷第77至78頁）、網路銀行臺幣活存明細截圖（警卷第79頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第63至64、75至76頁）、告訴人吳軒儀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 (處)理案件證明單（警卷第95至96、103頁）、告訴人黃韻如提供之與詐欺集團對話紀錄（警卷第59至61頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第47至48、55至58頁）、告訴人劉啟光之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團對話紀錄、受 (處)理案件證明單（警卷第315至316、323至337頁）、被告申設之上開第一銀行、華南銀行、國泰世華銀行帳戶、楠西農會帳戶、元大銀行帳戶、永豐銀行帳戶、中信銀行帳戶之客戶資料整合查詢及交易明細表〔113年度偵字第37815號偵查卷（以下簡稱「偵㈠卷」）第131至165頁〕、被告前開帳戶之存摺封面及存摺內頁明細影本（偵㈠卷第71至95頁）、第一銀行113年9月9日一總營集字第009209號函暨存摺存款客戶歷史交易明細表（本院卷第95至99頁）、華南銀行113年9 月6日通清字第1130033083號函暨客戶資料整合查詢（本院卷第103至107頁）、楠西農會113年9月10日楠農信字第1130 010173號函暨交易明細表（本院卷第113至115頁）、永豐銀行113年9月10日永豐商銀字第1130906712號函暨交易明細（本院卷第119至121頁）、中信銀行113年9月6日中信銀字第1 13224839416603號函暨存款交易明細（本院卷第125至129頁）、國泰世華銀行存匯作業管理部113年9月11日國世存匯作業字第1130143873號函暨存款帳務類歷史資料交易明細列印（本院卷第139至145頁）、元大銀行作業服務部113年9月20 日元作服字第1130048047號函暨客戶往來交易明細（本院卷第151至156頁）可以佐證。　㈢被告林薪裾於警詢及偵查中之供述及於本院審理中之自白。三、論罪科刑　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客　　觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識, 而以幫助　　意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言　　。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意　　不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該　　特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略　　認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之　　細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。　　金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申設　　金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多　　數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名　　義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並　　要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如認　　識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領　　後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，　　仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈡被告行為後，原洗錢防制法第14條修正為第19條，並於113年 7月31日公布，8月2日生效。經比較新舊法：　　1.修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪法定刑為「處七　　　年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；另　　　依修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其　　　特定犯罪所定最重本刑之刑。」。本件被告所為洗錢犯行　　　之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其最重本　　　刑為5年以下有期徒刑。亦即本件如依修正前洗錢防制法　　　第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為2月以上，不得超過　　　其特定犯罪所定最重本刑即5年。　　2.修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪法定刑為「處3年　　　以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其　　　洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以　　　上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　　　本件洗錢之財物未達1億元，亦即本件如依修正後洗錢防　　　制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度為6月以上5年以　　　下。　　3.本件被告所為幫助犯行，依刑法第30條第2項規定「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」；另其所犯洗錢未遂部分，依刑法第25條第2項規定「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」。亦即，其刑之減輕為得減而非應減。　　　　　另被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，且其並無犯罪所得，是本件合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段必須減輕其刑之適用。　　4.從而，本件如依修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處，其最高刑度為5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處，其最高刑度4年11月（依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定應減輕其刑）。經比較新舊法結果，新法較有利於被告，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈢核被告林薪裾所為：　　1.上開犯罪事實一之附表編號1至5、編號7至17⑸至⑺部分　　　，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之幫助犯。　　2.上開犯罪事實一之附表編號18部分，LINE暱稱「BNP PARI 　　　BA」之詐欺集團不詳成員，雖已以通訊軟體LINE指示告訴人劉啟光匯款至林薪裾所開立之上開永豐銀行帳戶（警卷第335頁）而著手詐欺、洗錢行為，惟因告訴人劉啟光未依指示匯款而未遂。從而，被告林薪裾所為係詐欺取財未遂及洗錢未遂之幫助犯。按「以幫助他人犯罪之意思，於正犯著手實行前或實行中或結果發生前，提供犯罪構成要件行為以外之助力，倘於通常情況下，確足致犯罪結果易於發生，祇因正犯本身因素之障礙而未遂者，刑法仍予非難，該幫助之人依正犯從屬性原則，應成立正犯犯罪未遂之幫助犯。」（最高法院96年度台上字第3759號刑事判決參照）。亦即，以幫助他人犯罪之意思，於正犯著手實行前或實行中或結果發生前，提供犯罪構成要件行為以外之助力，倘於通常情況下，確足致犯罪結果易於發生，祇因正犯本身因素之障礙而未遂者，刑法仍予非難，該幫助之人依正犯從屬性原則，應成立正犯犯罪未遂之幫助犯。是被告此部分係犯刑法第30條第1項、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。　　3.上開犯罪事實二即附表編號6、編號7至17⑴至⑷部分，係　　　犯刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯　　　，及刑法第28條、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之共同洗錢未遂罪。　㈣上開犯罪事實一之附表編號18部分，起訴書雖未認定其係未遂犯，惟告訴人劉啟光並未依指示匯款至LINE暱稱「BNP PA RIBA」之詐欺集團不詳成員所提供之被告林薪裾所開立之上開永豐銀行帳戶，已如前述，是被告此部分所為僅係未遂犯。按「刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。」（最高法院101年度台上字第3805號刑事判決參照），是此部分尚毋庸變更法條，附此說明。　㈤上開犯罪事實二即附表編號6、編號7至17⑴至⑷部分，起訴書雖認被告尚涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。惟此部分於告訴人林麗華、黃韻如轉帳至被告所開立之上開國泰世華銀行、元大銀行帳戶時，被告已幫助詐欺取財既遂，自不因 LINE暱稱「李明翰」之詐欺集團不詳成員事後指示林薪裾至銀行臨櫃提領，致被告幫助詐欺取財既遂行為反而成為共同詐欺取財未遂。是被告此部分應論以幫助詐欺取財既遂及共同洗錢未遂。參諸上開最高法院101年度台上字第3805號刑事判決，此部分尚毋庸變更法條，附此說明。　㈥被告所犯上開犯罪事實二即附表編號6、編號7至17⑴至⑷之修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪部分，與LINE暱稱「李明翰」之詐欺集團不詳成員有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　　㈦被告以一交付行為交付上開6帳戶提款卡及密碼行為，提供助力供詐騙集團成員作為詐欺如附表編號1至5、7至17⑸至⑺、1 8所示告訴人既遂及未遂，及作為與一般洗錢既遂及未遂犯行之用，均為想像競合犯，應從一重之刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之幫助犯論處。　㈧被告所犯上開犯罪事實一即附表編號1至5、7至17⑸至⑺、18部分係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與一般洗錢罪，所犯情節亦較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈨按「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯　　之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。　　」刑法第25條定有明文。被告所犯上開犯罪事實二即附表編號6、編號7至17⑴至⑷之修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪部分，因未提領成功而未遂，爰各依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈩被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，且其並無犯罪所得，是本件合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段必須減輕其刑之適用。爰均依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並遞減其刑。　被告所犯上開刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段一般洗錢罪之幫助犯（1罪）及共同犯修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪（2罪），犯意各別，行為亦殊，應分論併罰。　爰審酌被告並無前科犯行；明知現今社會詐欺犯罪層出不窮，仍提供其帳戶資料幫助他人作為不法目的使用，助長詐欺之風，並因此增加被害人事後向幕後詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，且更進而從事提款（未遂）行為；事後尚未與被害人成立民事和解或調解，賠償被害人損害；並審酌本件被害人人數甚多、幫助詐騙及洗錢之金額非少、所交付帳戶為6個（另尚有中信銀行帳戶1個，惟依現存證據尚無從認定有詐欺洗錢犯行）等犯罪情節、手段、所生損害，兼衡被告犯罪後態度及其於本院所述之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第180頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及併科罰金，並審酌上開各罪，犯罪時間相近、行為態樣及所侵害法益相同、各罪獨立性非高，及對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，暨刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性等一切情狀，定其應執行刑及併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、本件被告實際並未拿到報酬，且亦無證據足認被告有犯罪所　　得，爰無從沒收其犯罪所得，附此說明。五、另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物　　或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後　　洗錢防制法第25條第1項定有明文。本件被告雖有幫助洗錢　　行為，惟其並非主導犯罪之人，亦無證據足認被告有取得報酬或取得如附表所示之金錢，如沒收追徵上開附表所示洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵，附此說明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段　　、第310條之2、第454條，修正後洗錢防制法第19條第1項後　　段、第2項、第23條第3項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條第1項、第3項、第25條、第30條、第5 5條、第51條第5款前段、第7款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　　七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。　　本案經檢察官孫昱琦提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　　鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表：編號告訴人　　　犯罪事實匯款/轉帳時間金額（新臺幣） 1 周芳儀詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE向周芳儀佯稱可投資股票獲利，使周芳儀因而陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至林薪裾所開立之上開楠西農會帳戶。旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 112年（下同） 8月11日16時59 分許（記帳日期為8月14日） 10萬元 2 邱倖詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE向邱倖佯稱可投資股票獲利，使邱倖因而陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至林薪裾所開立之上開國泰世華銀行帳戶。旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 ⑴8月14日10時　14分許 ⑵8月14日10時　16分許 ⑶8月14日10時　5分許　 ⑷8月14日10時　7分許　註：⑶、⑷部分起訴書附表雖未列，惟據告訴人邱倖供明在卷，且有卷附國泰世華銀行交易明細可參，與本案已起訴部分有實質上一罪關係，本院自得併予審酌。　 ⑴5萬元　　 ⑵5萬元　 ⑶5萬元　 ⑷5萬元　 3 張天祿詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE向張天祿佯稱可投資股票獲利，使張天祿因而陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至林薪裾所開立之上開元大銀行帳戶。旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 8月14日9時15 分許 15萬元 4 楊可恩詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE向楊可恩佯稱可投資股票獲利，使楊可恩因而陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至林薪裾所開立之上開國泰世華銀行帳戶。旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 ⑴8月14日10時　59分許 ⑵8月14日11時　38分許 ⑴10萬元　　 ⑵5萬元 5 陳素貞詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE向陳素貞佯稱可投資股票獲利，使陳素貞因而陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至林薪裾所開立之上開國泰世華銀行帳戶。旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 ⑴8月14日11時　37分許 ⑵8月14日11時　38分許 ⑴5萬元　　 ⑵4萬3,5 　00元 6 林麗華詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE向林麗華佯稱可投資股票獲利，使林麗華因而陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至林薪裾所開立之上開國泰世華銀行帳戶。嗣詐欺集團LINE暱稱「李明翰」之人指示林薪裾於112年8月15日，前往國泰世華銀行欲提領右列詐欺贓款，惟因銀行行員察覺有異並報警處理致未提領成功而提領未遂。 8月15日12時16 分許 19萬5,000元 7 邱雅伶詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE向邱雅伶佯稱其共同投資香港房地產股票獲利，欲將獲利匯回臺灣需繳保證金，使邱雅伶因而陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至林薪裾所開立之上開永豐銀行帳戶。旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 8月15日10時02 分許 3萬元 8 謝舒婷詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE向謝舒婷佯稱可投資股票獲利，使謝舒婷因而陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至林薪裾所開立之上開永豐銀行帳戶。旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 8月16日10時22 分許 10萬元 9 張璧雄詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE向張璧雄佯稱親人出事需用錢，使張璧雄因而陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至林薪裾所開立之上開永豐銀行帳戶。旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 8月17日9時42 分許 1萬元 10 呂麗嬌詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE向呂麗嬌佯稱可投資股票獲利，使呂麗嬌因而陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至林薪裾所開立之上開永豐銀行帳戶。旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 8月17日9時53 分許 5萬9,910元 11 林宏熹詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE向林宏熹佯稱臺灣友人母親過世急需用錢，使林宏熹因而陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至林薪裾所開立之上開永豐銀行帳戶。旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 ⑴8月17日10時　25分許 ⑵8月18日11時　35分許 ⑴1萬元　　 ⑵1萬元 12 郭清安詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE向郭清安佯稱要匯港幣20萬元給郭清安，但需交付保證金才能辦理，使郭清安因而陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至林薪裾所開立之上開永豐銀行帳戶。旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 ⑴8月17日10時　43分許 ⑵8月18日12時　38分許 ⑴3萬4,0 　00元 ⑵4萬元 13 呂威成詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE向呂威成佯稱可投資股票獲利，使呂威成因而陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至林薪裾所開立之上開華南銀行帳戶。旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 8月15日12時11 分許 10萬元 14 黃淑貞詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE向黃淑貞佯稱可投資股票獲利，使黃淑貞因而陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至林薪裾所開立之上開華南銀行帳戶。旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 8月16日11時59 分許 10萬元 15 莊悅榛詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE向莊悅榛佯稱可投資股票獲利，使莊悅榛因而陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至林薪裾所開立之上開華南銀行帳戶。旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 ⑴8月17日9時　49分許 ⑵8月17日9時　50分許 ⑴5萬元　　 ⑵5萬元 16 吳軒儀詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE向吳軒儀佯稱可投資股票獲利，使吳軒儀因而陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至林薪裾所開立之上開華南銀行帳戶。旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 ⑴8月18日9時　35分許 ⑵8月18日9時　38分許 ⑴5萬元　　 ⑵5萬元 17 黃韻如詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向黃韻如佯稱可投資股票獲利，使黃韻如因而陷於錯誤，於右列⑴至⑷所示時間轉帳右列⑴至⑷所示金額至林薪裾所開立之上開元大銀行帳戶。嗣詐欺集團LINE暱稱「李明翰」之人指示林薪裾於112年8月17日，前往元大銀行欲提領右列⑴至⑷詐欺贓款，惟因該帳戶被列為警示帳戶，致未提領成功而提領未遂。黃韻如另於右列⑸所示之時間，臨櫃匯款右列⑸所示之至林薪裾所開立之上開第一銀行帳戶，旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領；於右列⑹至⑺所示時間轉帳右列⑹至⑺所示金額至林薪裾所開立之上開第一銀行帳戶，旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 ⑴8月16日9時　26分許 ⑵8月16日9時　27分許 ⑶8月16日9時　46分許 ⑷8月16日9時　48分許　 ⑸8月17日10時　51分許　 ⑹8月18日9時　18分許　 ⑺8月18日9時　20分許　 ⑴5萬元　　 ⑵5萬元　 ⑶5萬元　 ⑷5萬元 ⑸10萬元　 ⑹5萬元　 ⑺5萬元　　　　 18 劉啟光詐欺集團之不詳成員於 112年7月間以通訊軟體 LINE向劉啟光佯稱可投資股票獲利及以部分獲利作公益，使劉啟光因而陷於錯誤，轉帳至詐欺集團之不詳成員（LI NE暱稱「BNP PARIBA」）所指定之帳戶。嗣於同年8月間，「BNP PAR IBA」復以LINE指示劉啟光匯款至林薪裾所開立之上開永豐銀行帳戶。惟劉啟光未依指示匯款而未遂。未依指示匯款無附錄本判決論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TNDM-113-金訴-1684-20241112-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽證

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3734號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭富全上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8710 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭富全犯偽證罪，處有期徒刑參月。　　犯罪事實一、緣鄭富全係址設臺南市○區○○路0段00000號權威國際車業負責人吳杰鍠（業經本院112年度易字第1051號判決無罪確定，以下簡稱前案）之員工，於民國110年8月25日，其與吳杰鍠共同前往桃園市○○區○○路000號群綸汽車商行，向該車行之負責人許煌昌（業經不起訴處分確定），以權利車方式交易購買無車牌之自小客車1輛（原車牌號碼000-0000號、車身號碼WDD0000000J680427號）。鄭富全明知上開車輛並無車牌，竟基於行使偽造特種文書之犯意，先上網購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，再向吳杰鍠表示於車內尋得上開車輛之車牌2面，致使不知情之吳杰鍠指示鄭富全將之懸掛於上開車輛而後出售車輛，而行使偽造特種文書，足生損害於交通監理機關管理審核之正確性（鄭富全所犯行使偽造特種文書部分，另經本院113年度簡字2231號判處罪刑確定）。二、鄭富全明知上開車輛所懸掛之偽造車牌係其上網購得，竟於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）111年度偵字第201 08號吳杰鍠、許煌昌偽造文書案件偵查中，基於偽證之犯意，於111年6月9日下午2時39分許，在桃園地檢署第五偵查庭以證人身分供前具結證稱：「（問：上開讓渡書載明：甲方交付乙方之證件為……原車車牌貳塊」？）『原車車牌貳塊』確實是我所寫的，是我寫錯了，我寫契約的時候習慣會寫有車牌，但該車是我跟老闆準備車牌上去，將車子開下去，之後回到我們車行之後整理車輛的時候，我發現於後備胎處有兩塊車牌，我就問老闆要怎麽處理，他就說他會想辦法處理，我就將車牌放在車行的桌上，沒有繼續理會車牌的事情。」、「（問：為何警詢時稱你將車牌掛回車上？）我先放在桌上，將車輛整理好之後，吳杰鍠又叫我將在後備胎找到的車牌又重新掛回車輛前後，作為正式車牌使用，原本準備好帶去買賣車輛的車牌，在開回來之後就拔掉了。」等語，而就吳杰鍠有無行使偽造特種文書犯行之對案情有重要關係事項，於具結後為虛偽之陳述，足以影響吳杰鍠上開案件之裁判結果。嗣吳杰鍠經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6547號），經本院承審合議庭以112年度易字第 1051號案件審理，鄭富全於112年12月11日下午2時50分審判程序中以證人身分坦承其購買上開偽造之車牌，吳杰鍠並不知情之事實，始悉上情。三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官自動偵查起訴。　　理　由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查本案被告於偵查中已自白犯罪，本院合議庭認為依被告之自白及現存之證據，已足認定其犯罪，並宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449 條第2項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告於前案審理時及本案偵查中坦承不諱，核與前案被告吳杰鍠於前案偵查中、審理時之供述，證人許煌昌於前案警詢時、偵查中及審理時之證述，證人王國華於於前案警詢時、偵查中之證述相符，並有車牌號碼000- 0000號自用小客車之汽車權利讓渡書2份、汽車買賣合約書、流當車讓渡合約書及車輛詳細資料報表各1份、交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站110年12月2日嘉監麻站字第 1100312239號函、彩鴻實業有限公司110年12月13日彩車局字第1101213001號函、BMY-9838號自用小客車汽車車主歷史查詢、汽車異動歷史查詢各1份、本院112年度易字第1051號刑事判決、吳杰鍠之臺灣高等法院被告前案紀錄表、桃園地檢署111年度偵字第20108號案件證人鄭富全111年6月9日訊問筆錄、結文各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證　　人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳　　述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，　　則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其　　虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或　　有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院　　著有71年台上字第8127號判決可資參照）。核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。查被告於所偽造陳述之112年度易字第1051 號案件審理時自白坦承上情，係於該案確定前自白，應依上開規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告於偵查中以證人身分具結證述，卻就吳杰鍠有無行使偽造特種文書犯行之於案情有重要關係事項為上開虛偽陳述，足以影響吳杰鍠上開案件之裁判結果，自有可責；兼衡被告之素行（前有犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、年紀、犯罪方法及所生侵害、智識程度（學歷為小學肄業）、家庭（未婚、無子女，詳卷附個人戶籍資料）、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。

2024-11-12

TNDM-113-簡-3734-20241112-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2303號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張晏瑄上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第911號，本院原案號：113年度交訴字第172號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文張晏瑄犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用的法律，除增列「被告於本院的自白」為證外，其餘都引用檢察官起訴書的記載（如附件）。　　二、處遇說明：　　被告已與被害人家屬成立調解，並已依調解約定履行賠償（本院交訴卷49-50頁、交簡卷11頁），而且根據前科表的記載，被告過往並無任何犯罪前科，符合緩刑的條件。所以本院願意給被告一次自新的機會，因此宣告緩刑3年。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項等規定，考量被告的過失情節較輕，直接以簡易判決量處主文所記載的刑罰。　　四、如對本件判決不服，可以在收到判決的20日內，對本院提出上訴狀（附影本），向本院管轄的第二審地方法院合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第911號　　被　　　告　張晏瑄　上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張晏瑄於民國113年2月4日8時25分許，駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺南市新化區台20線道路由東向西方向行駛，行經該路段18.1公里處(即新化區𦰡拔里𦰡拔林128 -1號前)時，本應注意車前狀況，而依當時天氣晴、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，亦無不能注意情事，竟疏未注意而貿然直行，適丁大塹駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，自新化區𦰡拔里𦰡拔林128 -1號附近路邊起駛，本應注意起駛應注意左右來車，亦疏未注意，貿然駛入車道，張晏瑄見狀煞避不及，兩車發生碰撞，致丁大塹人車倒地，因而受有頭部外傷、四肢多處擦挫傷、創傷性血胸等傷害，經送醫急救仍因創傷性休克不治死亡。二、案經本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張晏瑄於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人家屬丁頊菘指述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、相驗屍體證明書、檢驗報告書、衛生福利部臺南醫院新化分院診斷證明書、非病死(或可疑非病死)司法相驗通報單各1份、現場照片數張、監視器翻拍畫面數張、相驗照片數張、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(南鑑0000000案)等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場處理之警員表明係肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙為證，是請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　友　容

2024-11-12

TNDM-113-交簡-2303-20241112-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第533號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林唯鴻上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7953號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文林唯鴻犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付提供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附件二、三調解內容所示之分期給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。並就證據部分增列：被告於本院審理時之自白。二、論罪（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第15條之2規定移列於新法第22條，除第1項、第5項酌作文字修正外，其餘條文內容均未有任何變動，故不生新舊法比較問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時即新法規定論處。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付提供合計三個以上帳戶罪。（二）被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第4項前段則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較結果，修正後規定增加「如有所得並自動繳交」之減刑要件，並未較有利於被告，自應適用行為時即修正前之規定。查，被告於偵查及本院審理均自白犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。三、本院審酌被告因網路交友，與對方未曾謀面，對其姓名、聯絡方式亦一無所知，竟聽信對方關於要自香港匯美金回臺灣開公司之說詞，輕率交付、提供本案帳戶，導致該等帳戶淪為詐欺集團之犯罪工具，危害交易安全，破壞金融秩序，實有不該，惟念其犯後自始坦承犯行，態度良好，並與起訴書附表編號2至5所示被害人達成調解（詳下述），且無何犯罪前科，有其前案紀錄表可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告無何犯罪前科，茲念其犯後始終坦承犯行，並積極與起訴書附表編號2至5所示被害人達成調解（所餘被害人經通知未到），均約定分期給付，有調解筆錄2份可稽（如附件二、三），斟酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑3年，並於緩刑期間內，課予如附件二、三調解筆錄所示分期給付之負擔，以督促其確實履行調解內容，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪法條：洗錢防制法第22條第1、2、3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。

2024-11-12

TNDM-113-金簡-533-20241112-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1919號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李宗浩選任辯護人伍安泰律師被告何柏緯選任辯護人黃冠霖律師被告蔡韶倫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 539號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李宗浩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。何柏緯犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。蔡韶倫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案何柏緯已繳交國庫之犯罪所得新臺幣參仟元及如附表編號1 至3、10、11、15所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案被告李宗浩、蔡韶倫、何柏緯所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告3人、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3059號判決意旨參照），是卷內被告以外之人於警詢之陳述，於認定被告3人違反組織犯罪防制條例部分，不具有證據能力，但仍得為證明被告3 人所犯其他犯行之證據。三、本案除應於證據欄補充：「被告3人於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用如附件起訴書之記載。四、論罪科刑：　㈠按刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指偽造、變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108 號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1所示之工作證，其上所載公司以及姓名、職務均非真實，被告李宗浩於與告訴人李知蒨面交款項時出示，自應論以行使偽造特種文書罪。是核被告3人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。被告3人偽造印文、署押之行為屬其等偽造私文書之階段行為，偽造特種文書、私文書之低度行為，應為其等行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認應另論以刑法第217條第1項之偽造印文罪，容有誤會。　㈡被告3人與鄭紹誠、廖思淳、通訊軟體Telegram暱稱「賽特」及本案詐欺集團其他成員間就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告3人上開與前述詐欺集團成員共同行使偽造私文書及特種文書、共同詐欺告訴人未遂及洗錢未遂之行為，係被告3人於參與犯罪組織之繼續行為中所為犯行最先繫屬於法院者【被告3人雖於本院113年9月20日訊問時表示其等於113年8月6 日上午有向其他被害人收取新臺幣(下同)20萬元款項，惟此部分犯行尚未繫屬於法院】，且被告3人與前述詐欺集團成員共同對告訴人所為之上開犯行，係基於1個非法取財之意思決定，以三人以上共同詐欺取財、行使偽造之現儲憑證收據、工作證著手收取款項之手段，欲達成獲取告訴人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為，則被告3人係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪5個罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條本文規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告3人已著手於上開加重詐欺取財犯行之實施，然尚未得手財物，為未遂，侵害法益程度較既遂犯為輕，爰均依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈤詐欺犯罪危害防制條例雖係於被告3人行為後始生效施行，然其等所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，被告3人在偵查及審判中均自白犯行，被告李宗浩、蔡韶倫復無犯罪所得，當無繳交問題，被告何柏緯則自動繳交其犯罪所得3,00 0元，有本院收據在卷可參(見本院卷第224頁)，被告3人合於該條例第47條前段規定之減刑要件，因此一減刑規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定當可逕行適用，故均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈥被告蔡韶倫於警詢時供出指揮之人為鄭紹誠、廖思淳，經警調閱相關資料比對及被告蔡韶倫指認後，使警方得確認鄭紹誠、廖思淳之正確身分，並就鄭紹誠、廖思淳詐欺之犯行報請臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)偵辦，因而查獲鄭紹誠、廖思淳涉犯詐欺犯行，有被告蔡韶倫警詢筆錄(見警卷第47至49頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第57至71頁 )、臺南市政府警察局刑事警察大隊民國113年10月14日南市警刑大偵一字第1130645531號函(見本院卷第137頁)、臺南地檢署113年10月16日南檢和宙113偵26218字第11390759260 號函(見本院卷第139頁)在卷供參，足認本件因被告蔡韶倫之供述，因而查獲指揮詐欺犯罪組織之人。惟考量被告蔡韶倫犯罪情節及其供出之情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定，就被告蔡韶倫本案犯行，減輕其刑，且依刑法第66條但書規定，其減輕得減至三分之二。　㈦被告李宗浩、何柏緯就本案犯行，同時有上開2種刑之減輕事由，被告蔡韶倫就本案犯行，同時有上開3種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之，並應依同法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之。　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告3人就洗錢、參與犯罪組織犯行，於偵查及本院審判中均自白在卷，被告李宗浩、蔡韶倫復無犯罪所得，被告何柏緯自動繳交其犯罪所得3,000元，且因被告蔡韶倫之供述查獲其他正犯鄭紹誠、廖思淳，已如前述，被告3 人原得適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，被告蔡韶倫另得依洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑，然被告3人此部分所犯罪名俱屬前述想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由即可，併此說明。　　　㈨爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告3人正值青壯，竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，甘為詐欺集團組織吸收，而與前述詐欺集團成員共同違犯上開犯行，影響社會治安且有礙金融秩序，其等所為殊值非難，復審酌被告3人犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並考量被告3人於本案中之角色、分工、涉案情節，及被告蔡韶倫前因涉犯加重詐欺取財等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查時向法院聲請羈押，經法院給予交保並限制住居，嗣檢察官提起公訴，臺灣彰化地方法院於113年7月18 日判決判處罪刑後，仍不知警惕，再犯本案，實不宜量處過輕刑度，暨被告3人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，對被告3人之各該犯行分別量處如主文所示之刑(以各罪法定刑觀之，判處刑度尚屬輕度刑)，以示懲儆。　㈩被告李宗浩、何柏緯固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且犯後坦承犯行，惟審酌現今詐欺集團犯罪猖獗，危及社會治安及金融秩序，並致多數被害人多年積蓄遭詐騙造成鉅額財產損失，已形成嚴重社會問題，廣為國人所深惡痛絕，被告2人明知上情，仍為本案犯行，對整體法規範之對抗性非輕，且被告3人於本院113年9月20日訊問時表示其等於113年8月6日上午尚有向其他被害人收取20萬元款項，綜合上情，被告李宗浩、何柏緯所犯本案情狀相較於一般類似案件而言，非屬情節特別輕微，此外復無其他足認上開宣告刑以暫不執行為適當之事由，為使被告2人確實記取教訓，給予警惕，避免再犯，本院認不宜給予緩刑，附此敘明。五、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項本文定有明文。查被告何柏緯本件犯行獲得報酬3,000元，業據被告何柏緯供陳在卷(見本院卷第47頁)，而被告何柏緯已於113年10月22日將上開犯罪所得3,000元繳交國庫，有本院收據附卷可按（見本院卷第224頁），爰依上開規定諭知沒收，但被告何柏緯已自動繳交國庫，故不另為追徵之諭知。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告3 人所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，已如前述，扣案如附表編號1至3、10、11、15所示之物，則均屬供被告3人犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依該條例第48條第1項規定宣告沒收，且本院既已諭知沒收該等文件，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文、署名。　㈢至扣案如附表編號4所示之高鐵車票僅係被告李宗浩搭乘高鐵所留下之證明，非供犯罪所用；扣案如附表編號5所示之現金50萬元(含假鈔49萬元)，係警方為蒐證被告3人之犯行所提供，業據證人李知蒨於警詢證述明確(見警卷第86頁)，並無移轉所有權予被告3人之意，非屬被告3人之犯罪所得，且為證據性質；扣案如附表編號6至9、12至14、16至17之物，無證據足認與本案犯罪事實有何關聯，前開扣案物爰均不予宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　　　　本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱及數量所有人/提出人 1 百鼎投資外派專員證（姓名：馬誌陽）1張李宗浩 2 現儲憑證收據（蓋有百鼎投資印文、簽有馬誌陽署押）1張李宗浩 3 蘋果廠牌手機1支李宗浩 4 高鐵車票1張李宗浩 5 現金新臺幣50萬元（含假鈔49萬元）李宗浩 6 現金新臺幣17,000元李宗浩 7 愷他命2包李宗浩 8 愷他命菸1支李宗浩 9 愷他命盤1個李宗浩 10 蘋果廠牌手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號、含門號0000000000號之SIM卡1張）蔡韶倫 11 蘋果廠牌手機1支（IMEI：000000000000000號、無門號) 蔡韶倫 12 愷他命1包蔡韶倫 13 愷他命盤1個蔡韶倫 14 現金新臺幣4,780元蔡韶倫 15 蘋果廠牌手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號、含門號0000000000號之SIM卡1張）何柏緯 16 車號0000-00號自小客車車牌2面何柏緯 17 車號000-0000號自小客車1部何柏緯【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2539號　　被　　　告　李宗浩　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中)　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡韶倫　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何柏緯　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上一人之　　選任辯護人　陳淑香律師(已解除委任) 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宗浩、蔡韶倫與何柏緯於民國113年8月6日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入「鄭紹誠」、「廖思淳」、通訊軟體Telegram暱稱「賽特」及其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，並由李宗浩擔任面交車手，負責前往指定地點向被害人收取遭詐騙之款項，蔡韶倫與何柏緯則負責監視前往指定地點向被害人收取遭詐騙款項之面交車手，並收取李宗浩向被害人收得之詐騙款項。該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上犯詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢、行使偽造文書之犯意聯絡，由不詳成員自113年3月間某日起，透過通訊軟體LINE以暱稱「百鼎投資」與李知蒨聯絡，向李知蒨佯稱：下載百鼎財富平台可投資股票獲利，且須補足中籤款項以避免違約交割等語，致李知蒨陷於錯誤，先後依指示以面交方式交付現金予指定之人（無證據證明李宗浩、蔡韶倫與何柏緯就此部分犯行具有犯意聯絡及行為分擔）。嗣李知蒨發覺有異而報警處理，並配合員警與「百鼎投資」假意相約於113年8月6日當面交款。李宗浩則依「賽特」之指示，自行列印如附表一編號1、2所示之工作證及現儲憑證收據後，即簽署「馬誌陽」於上開現儲憑證收據上，復於113年8月6日14時許，前往臺南市○○區○○路000號前，將上開偽造之現儲憑證收據交與李知蒨而行使之，足以生損害於「馬誌陽」、「百鼎投資」，並向李知蒨收取現金新臺幣(下同)50萬元(內含49萬元假鈔)後，旋遭埋伏員警當場逮捕，及扣得附表一所示之物，李宗浩、蔡韶倫、何柏緯與本案詐欺集團成員之詐欺取財及洗錢等犯行因而未能得逞。蔡韶倫與何柏緯見事跡敗露，何柏緯隨即駕駛車號000-0000號(懸掛車號0000-00號車牌)自小客車搭載蔡韶倫逃逸，警員林偉民見狀旋駕車上前攔查，何柏緯遂不慎衝撞警員林偉民所駕駛車輛(何柏緯妨害公務部分，另為不起訴處分)，經支援警力到場後，始逮捕蔡韶倫與何柏緯，並扣得如附表二、三所示之物，因而查悉上情。二、案經李知蒨訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李宗浩、蔡韶倫、何柏緯於警詢時、本署偵查中及羈押庭均坦承不諱，核與證人即告訴人李知蒨於警詢時指述之情節相符，並有臺南市政府警察局白河分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之工作證及現儲憑證收據、被告李宗浩與「賽特」對話之手機照片、被告李宗浩手機內存有現儲憑證收據例稿之照片、被告李宗浩手機內存有偽造現儲憑證收據及工作證之照片、告訴人李知蒨與暱稱「百鼎投資」之通訊軟體LINE對話截圖、被告蔡韶倫與暱稱「statements」之通訊軟體LINE對話截圖、現場及扣案物照片、行車紀錄器錄影截取畫面4張、員警職務報告、事故現場圖、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、申起企業有限公司113年8月28日函暨所附號牌鑑定報告等在卷可稽，足認被告李宗浩、蔡韶倫、何柏緯前開任意性自白與事實相符，其等犯嫌均堪認定。二、論罪、刑之加重、減輕及沒收　㈠核被告李宗浩、蔡韶倫、何柏緯所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2 項、同條第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書、同法第217條第1項之偽造印文、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告3人偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告李宗浩、蔡韶倫、何柏緯就本案犯行，與「鄭紹誠」、「廖思淳」、通訊軟體Telegram暱稱「賽特」及其等所屬本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人均係基於單一犯意而以法律上一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌。另被告3人與本案詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術，惟於被告李宗浩向告訴人收取款項時旋遭查獲，而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈡扣案之蘋果手機4支、工作證及現儲憑證收據等，為被告3人所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，另扣案現金50萬元(含假鈔49萬元)，為被告等人本件之犯罪所得，因未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收。至其餘之扣案物品依卷附之證據資料無從認定與本案相關，亦非違禁物，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一(李宗浩部分)：編號名稱數量 1 百鼎投資工作證（姓名：馬誌陽） 1張 2 現儲憑證收據(蓋有百鼎投資印文、簽有馬誌陽署押) 1張 3 蘋果手機 1支 4 高鐵車票1張 1張 5 現金50萬元(含假鈔49萬元) 6 現金17,000元 7 愷他命 2包 8 愷他命菸 1支 9 愷他命盤 1個附表二(蔡韶倫部分)：編號名稱數量 1 蘋果手機（含SIM卡、門號0000000000號） 1支 2 蘋果手機（無門號） 1支 3 愷他命 1包 4 愷他命盤 1個 5 現金4,780元附表二(何柏緯部分)：編號名稱數量 1 蘋果手機（含SIM卡、門號0000000000號） 1支 2 車號0000-00號車牌 2面 3 車號000-0000號自小客車 1部

2024-11-12

TNDM-113-金訴-1919-20241112-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2044號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林秉毅洪振欽上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第233 28號），本院判決如下：　　主　文林秉毅、洪振欽均犯三人以上共同詐欺取財罪；林秉毅處有期徒刑壹年貳月；洪振欽處有期徒刑壹年。　　事　實一、林秉毅(原名宋梵軒，暱稱「財源廣進」）、洪振欽加入與其他身分不詳之共犯所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（所涉違反組織犯罪防制條例部分，分別經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵緝字第1079號、1080號、112年度偵字第22256號提起公訴，均不在本案起訴範圍)，知悉一般人利用他人金融機構帳戶存、提款，進而購買虛擬貨幣，常係為遂行財產犯罪之需要，其等所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得或掩飾來源，竟仍容認此情形發生，與詐欺集團人員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意，先由詐欺集團成員假冒謝鳳琴之友人，向謝鳳琴詐稱：要借款新臺幣（下同）200萬元云云，致謝鳳琴陷於錯誤，於民國112年4月10日11時許，匯款200萬元至不知情之呂佳佩( 業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第4303、584 9號為不起訴之處分)名下之第一銀行000-00000000000號帳戶，呂佳佩再轉匯至其名下之永豐銀行000-00000000000000 00號帳戶後，於同日12時56分許至宜蘭縣○○市○○路0段00號永豐銀行宜蘭分行提領200萬元，前往宜蘭縣冬山鄉永安路某工地外，將款項交給洪振欽，洪振欽再將款項交給林秉毅，林秉毅則將款項轉換為虛擬貨幣，轉移給大陸地區身分不詳集團人員，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣謝鳳琴察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經謝鳳琴訴由臺灣宜蘭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官及簽分偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告林秉毅、洪振欽於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，被告林秉毅、洪振欽均坦承不諱（警卷第5- 11、19-20頁、偵四卷第27-30頁、偵三卷第24-27頁、本院卷第75頁），核與證人即同案被告呂佳佩、證人即告訴人謝鳳琴之證述大致相符（偵一卷第10、27-28、38-39、50頁、偵二卷第6-7頁），並有告訴人之匯款資料、報案資料、監視器照片、對話紀錄照片、同案被告呂佳佩之第一銀行帳戶基本資料、交易明細、車輛詳細資料報表、臺南市政府警察局佳里分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告林秉毅手機內對話紀錄照片在卷足佐（警卷第37-45、57-91頁、偵一卷第14-23頁、偵二卷第13-18、27-28、41-42頁），堪認被告等上開任意性之自白，確與事實相符；是本件事證明確，被告等犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；該次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告，故關於洗錢罪之部分被告等應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度臺上字第3672號判決參照）。㈡、核被告2人所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。㈢、被告2人與集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣、被告等行為後，於113 年7 月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8 月2 日起施行。該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。而被告等於偵查及審理時均坦承犯行已如前述，且供稱無犯罪所得（本院卷第 77頁），爰依上開規定，減輕其刑。㈤、本案被告等於偵查、本院均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，依洗錢防制法規定，原應減輕其刑，惟被告等所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈥、爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告等正值年輕，竟不思以正當途徑獲取財物，反加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，所為實屬不該，惟念及被告等合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告2人之行為分擔（林秉毅招募洪振欽加入集團，為洪振欽取款後之上手），及被告等自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨所生危害輕重、於犯後未與告訴人達成和解或為賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收部分：㈠、本犯被告等自承並未取得報酬（本院卷第77頁），自無從另為沒收。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告等既將所收取款項購買虛擬貨幣移轉詐騙集團，已無從支配或處分該財物，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TNDM-113-金訴-2044-20241112-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3751號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳偉隆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28622號），本院判決如下：　　主　　　文吳偉隆持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、吳偉隆明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已依毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列為第三級毒品，依法不得無故持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年3月31日16時許，在臺南市安定區港口某處，以新臺幣3,100元向真實姓名及年籍不詳、綽號「阿興」之成年男子購入如附表所示內有4-甲基甲基卡西酮純質淨重共約5.25公克（另含微量甲基-N,N-二甲基卡西酮）之毒品咖啡包31包欲供己施用，而非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒品；嗣吳偉隆因行車違規，於113年4月1日0時45分許在臺南市○○區○○路0段000號前為警攔查，其遂於未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉上開犯行前，主動交出附表所示之物為警扣案而自首，乃查悉上情。案經臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告吳偉隆於警詢、偵查中之自白。　㈡臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表。　㈢扣案物品照片。　㈣113年5月13日刑理字第1136055973號內政部警政署刑事警察局鑑定書。　㈤內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表。　㈥扣案如附表所示之物。三、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已依毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列為第三級毒品，禁止非法持有，且持有第三級毒品達純質淨重5公克以上，已屬應受刑罰之行為；本件被告持有如附表所示內有4-甲基甲基卡西酮純質淨重共約 5.25公克（另含微量甲基-N,N-二甲基卡西酮）之毒品咖啡包31包，核其所為係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。　㈡又被告係因行車違規為警攔查，遂於員警詢問時主動交付附表所示之毒品咖啡包為警扣案，而向員警坦承其持有該等毒品之行為等情，有被告之警詢筆錄可供查佐，足認被告應係於員警僅單純推測其可能涉嫌不法，但尚未掌握確切根據可合理懷疑其持有毒品前，即就未經發覺之罪向員警自首；參以被告自始坦承上開犯行，就犯罪情節供述明確，堪認其確出於悔悟而自首並願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢茲審酌被告前曾因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第 1091號判決判處有期徒刑4月確定，入監執行後，於112年12 月21日期滿而執行完畢，再接續執行另案毒品罪之拘役50日，於113年2月9日出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟仍不思戒慎行事，且其明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等第三級毒品為我國嚴厲查禁之物，猶未能自制，未經許可無故持有純質淨重 5公克以上之第三級毒品，顯見其漠視法紀，無視政府禁制毒品之政策及決心，其所為更易滋生其他犯罪，對社會治安具潛在危險性，影響整體社會秩序，實屬不該，惟念被告犯後自始坦承犯行不諱，兼衡被告持有上開毒品之純度、數量、時間，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠扣案如附表所示之物經鑑定結果，確檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其數量及檢驗前、後之重量等項均詳如附表所示，有前引113年5月13日刑理字第1136 055973號內政部警政署刑事警察局鑑定書、內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表附卷可考；而第三級毒品雖無沒收銷燬之特別規定，但上開第三級毒品業經禁止非法持有，當屬違禁物，且被告持有扣案第三級毒品之行為已構成犯罪，自應回歸刑法之適用，就扣案如附表所示之物均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡另扣案如附表所示之包裝袋共31只，均係供包裹4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之粉末所用，縱於檢測時將其內物品取出，勢仍有微量毒品沾附其上無法析離，亦應依上開規定一併諭知沒收。　㈢至鑑驗後已消耗之毒品則因現已不存，無從沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11 條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表：物品名稱數量及說明毒品咖啡包（招財貓圖案包裝） ⑴共31包（含包裝袋31只）；驗前總毛重64.18公克（包裝總重約16.43公克），驗前總淨重約47.75公克。 ⑵就編號19鑑定，內含橘色粉末，淨重1.70公克，取0.62公克鑑定用罄，餘1.08公克。檢出4-甲基甲基卡西酮純度約11％。 ⑶依據抽測純度值，推估上開31包毒品咖啡包均含4-甲基甲基卡西酮之總純質淨重約5.25公克。 ⑷另含微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。

2024-11-12

TNDM-113-簡-3751-20241112-1