Know99判決書

搜尋結果：潘怡華

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

貪污治罪條例

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第1850號聲請人黃慶利上列聲請人因被告袁國治等人違反貪污治罪條例案件（本院112 年度上訴字第1850號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院112年度上訴字第1850號違反貪污治罪條例案件扣案如附表所示之物，准予發還黃慶利。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃慶利於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第8021號案件中，遭扣押中油捷利卡，惟該案業經檢察官為緩起訴處分確定，請求發還上開扣押物品等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院113年度台抗字第4 34號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人前因違反貪污治罪條例案件，經法務部廉政署扣得中油捷利卡6張（扣押物編號C-1-19），有原審法院扣押物品清單在卷可稽（見本院卷第155至163頁）。聲請人所涉不違背職務行賄罪部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109 年度偵字第8021、17499號為緩起訴處分確定，該案其餘被告袁國治、王世璋等人則經檢察官提起公訴，由原審地院以 109年度訴字第659號就袁國治、王世璋為有罪判決後，袁國治、王世璋均提起上訴，現由本院以112年度上訴字第1850 號審理中。　㈡原審法院雖認聲請人以贈送中油捷利卡之方式行賄袁國治，惟聲請人遭扣案之中油捷利卡6張，係聲請人所有，未用以行賄袁國治，且非違禁物，並無第三人主張權利，起訴書未將之引用為證據方法（見本院卷一第17至53頁），原判決亦未諭知沒收（見本院卷一第97頁），又經本院函詢檢察官，檢察官表示同意發還上開扣押物等情，有前開緩起訴處分書、起訴書、原審判決、臺灣高等檢察署113年11月6日檢紀正 113聲他789字第1139074717號函等附卷可憑（見偵17499卷第389至397頁、本院卷一第17至53、59至100頁、本院卷二第345頁）。是並無證據足認聲請人所有之中油捷利卡6張，係供本案犯罪所用或犯罪預備，或為因犯罪所生或所得之物，或與袁國治被訴之犯罪事實有關，自非可為證據或得沒收之物，難認有繼續留存之必要。從而，聲請人聲請發還其所有之中油捷利卡6張，於法尚無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：物品名稱數量所有人姓名扣押物品清單編號中油捷利卡 6張黃慶利 C-1-19

2024-11-27

TPHM-112-上訴-1850-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4933號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂芝秦上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴更一字第2號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第42312號、111 年度偵字第73、591號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理後，認原審判決以檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告呂芝秦提供其所有中國信託商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼（下稱本案帳戶資料）供他人使用時，主觀上就本案帳戶將遭詐欺集團作為犯罪工具使用或用以掩飾、隱匿詐欺犯行所得財物等節，有預見其發生，且其發生不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，故就本案為無罪諭知，認事用法均無違誤，應予維持，均引用原審判決理由及證據之記載(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告係有智識能力及社會歷練之成年人，依一般社會常情，當知悉將本案帳戶資料交予他人，他人可利用本案帳戶進行金融交易，其無從控制該帳戶是否被用於不法目的。又依被告供稱：因其負債比較高，不易貸款，需要美化帳戶，假裝不是月光族等語，可見其明知自身信用程度無法取得貸款，且正當合法之貸款業者理應不會製作虛假金流，卻仍將幾無存款之本案帳戶交予未曾謀面、素不相識之「林瑋書」，其主觀上顯然基於即使本案帳戶內之金流來源不法，亦無所謂之容任心態，且未採取任何足以防止本案帳戶遭不當使用之措施，更徵被告對於本案帳戶可能遭對方用於財產犯罪、製造金流斷點等不法用途等節並不在意，具有幫助詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之不確定故意甚明。原審僅憑被告與詐欺集團之對話紀錄，漏未審酌其對不具貸款資力有所認識，且明確知悉為美化帳戶而交付本案帳戶供他人製作虛假金流等節，即逕認被告係遭詐騙而交付本案帳戶，與事實相違，亦難認符合經驗、論理法則。　㈡被告同次交付之台新銀行帳戶，雖曾有薪資入帳之紀錄，然被告交付本案帳戶及台新銀行帳戶時，已將各該帳戶內之餘額領出，用以確保避免自身財產受損之風險，顯然知悉該他人可能領取帳戶內之款項，自可能作為不法使用，卻仍交付本案帳戶予他人，主觀上有容任該他人任意使用本案帳戶之意，應屬明確。原審以非本案之台新銀行帳戶，推論被告交付本案帳戶資料，主觀上並無容任他人作為不法使用之不確定故意，亦與經驗、論理法則相悖。　　㈢綜上，原審認定事實及適用法律既有上開違誤，難謂妥適，為此提起上訴，請求撤銷原判決，更為適法之判法等語。三、經查: 　㈠按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思，而係遺失，或遭脅迫、詐欺而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦未認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，僅單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽然推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。觀諸被告與「林暐書」之對話紀錄，可見「林暐書」告以：「...總貸款的金額我已經盡力幫您爭取了，這邊爭取到的金額是25萬分5年60期，一期應繳金額為4 684元整」，被告尚詢問「是否會有其他手續費呢」、「因為我知道信貸辦過會收一次的手續費」，嗣經「林暐書」回覆「此次呂小姐這邊爭取到的合併辦理費用也是4%」時，亦追問「這樣4%是大概多少金額呢」（見本院卷第79至81頁），可見雙方已談及貸款金額、攤還期數、月繳金額、貸款手續費等貸款之細節事項；再被告經由「林暐書」要求提供金融帳戶資料時，尚且詢間「你說台新三個月的新（應為『薪』之誤）轉證明對嗎?」、「其他只要餘額明細就好」，並經「林暐書」說明「對，呂小姐的薪轉比較高些，這部分自行提供就可以了」，且除傳送其本案帳戶及台新銀行帳戶之存摺封面、內頁資料，另拍攝其身分證正反面、全民健康保險卡照片予「林暐書」，於交付本案帳戶資料後，仍一再詢問對保事宜、手續費給付方式，甚且與「林暐書」約定對保之時間、地點（見本院卷第93至97、101至103頁），足見被告雖具備一定之智識能力與社會歷練，且未曾與「林暐書」謀面，然其因與「林暐書」聯繫貸款過程之信賴，致其主觀上認為係透過合法之代辦業者申辦貸款，直至交付本案帳戶資料後，仍無本案帳戶將供詐欺、洗錢犯行等不法使用之認知。　　　㈡另衡以被告提供予「林暐書」之台新銀行帳戶為其薪資轉帳帳戶，其雖於交付前有提領款項之行為，然嗣後仍持續利用作為薪資轉帳帳戶一年半有餘（見本院卷第93、111至125頁），而本案帳戶資料既與上開台新銀行帳戶同時提供予「林暐書」（見本院卷第85頁），倘被告認知「林暐書」將利用本案帳戶從事詐欺取財、洗錢等犯行，應無提供本案帳戶及與其自身權益密切相關之台新銀行帳戶致同遭凍結之必要，可見其對於提供金融帳戶可能遭到凍結風險一事，事前毫無防備，益徵被告係因未能清楚辨識、判斷真偽而誤信「林暐書」之說詞，始提供本案帳戶，並非毫無可能。　　　㈢又為申辦貸款，提供金融帳戶予他人以製造不實金流及財力證明，容有欺瞞銀行可能，惟借款者未必自始無清償能力或嗣後必然欠債不還。況製作不實金流之美化帳戶，與提供帳戶供他人詐騙被害人匯入款項，二者之行為對象與模式差異甚鉅，被告或有美化帳戶用以欺瞞銀行之所為，然仍與對詐欺被害人及洗錢結果發生容任之間接故意不盡相同。故被告是否具有提供帳戶幫助取得者詐欺被害人及洗錢之明知或預見而「容任」之主觀故意，實有合理懷疑。四、綜上，本件依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因而以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，並不足以動搖原判決之認定結果，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　 113年度金訴更一字第2號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告呂芝秦上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第423 12號、111年度偵字第73號、111年度偵字第591號），本院判決如下：　　主　文呂芝秦無罪。　　事　實一、公訴意旨略以：被告呂芝秦明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，詎料竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國110年5月14日、15日某時許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）提款卡、密碼交付與姓名年籍不詳之詐騙集團成員，該等詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於110年5月17日致電羅丞秤，冒充電商佯稱：重複刷卡是否需要解除等語，復冒充銀行客服佯稱：將協助操作ATM以解除刷卡等語，使羅丞秤陷於錯誤，而於110年5月19日匯款新臺幣（下同）3萬元被告之中國信託銀行帳戶內，再由該集團成員提領一空，無法追查款項真正去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可參。再刑法上幫助犯之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以精神上或物質上之助力而參與犯罪構成要件以外之行為，以助成正犯犯罪之實施為要件。如果，雖在外形上，可認為幫助，但對正犯之犯罪，無違法之認識，而欠缺幫助犯罪之故意，係基於其他原因，即難論以幫助犯（最高法院88年度台上字第5848號判決意旨參照）。又交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、次按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」而有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另在涉及僅須自由證明或彈劾證據證明力之事項，其證據方不限定以有證據能力者為限。然在無罪判決書內，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是就無罪部分爰不再論述所援引有關證據之證據能力，先予敘明。四、公訴意旨認被告呂芝秦涉犯前開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，無非以被告之供述、被告名下中國信託銀行帳戶交易明細、告訴人羅丞秤之指訴及匯款紀錄等為主要論據。訊據被告對於上開時間，將其申辦之中國信託銀行帳戶提款卡交與他人並告知密碼等情固坦認不諱，然堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是為了辦貸款，才將帳戶交出去，我是被騙才把提款戶、密碼交出去等語。經查：（一）詐騙集團真實姓名年籍不詳之人於110年5月17日去電告訴人羅丞秤，以公訴意旨所示之內容，詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯公訴意旨所示之款項至被告名下中國信託銀行帳戶等節，業據證人即告訴人於警詢證述明確（見111年度偵字第591號卷第49頁至第54頁），復有羅丞秤、被告所有之中國信託銀行帳戶交易明細等件在卷可考（見111年度偵字第591號卷第79頁、第95頁），堪認告訴人確遭真實姓名年籍不詳之人施用詐術後陷於錯誤，而轉帳前開款項至被告名下中國信託銀行帳戶內，被告名下中國信託銀行帳戶確遭他人利用而作為詐欺告訴人交付款項之帳戶，此部分事實首堪認定。（二）據被告於警詢時稱：（問：中國信託商業銀行帳戶000-00 0000000000為何人所有？何時申辦？做何使用？存薄、金融卡、私章為何人保管？是否有申請網路銀行功能？）我本人所有。約4〜5年前。薪轉用。我自己保管。沒有。（問：該帳戶之存薄、印章、提款卡是否有提供或借他人使用？原因為何？）約於110年5月14〜15日左右，我朋友在網路（Facebook）上有找到借貸的訊息，她有問我要不要一起申貸，我當時有資金需求就答應她，然後加入對方的 line（ID：林瑋書），對方跟我說要我提供提款卡（含密碼），來增加金流，讓銀行認為資金有流通，可快速貸款。然後對方於18日通知我將3家銀行（中國信託、台新、合庫）的提款卡（含密碼）用7-11的交貨便（查詢代碼： Z00000000000）寄到臺中市○區○○路00號57號（7-11的大時代門市）。之後就接到對方line電話說有收到提款卡，會馬上進行包裝作業，隔天我接到我公司的電話跟我說獎金無法匯入帳戶，我就去台新銀行查詢，發現帳戶已經被設為警示帳戶等語（見111年度偵字第591號卷第23頁至第 26頁），復有被告呂芝秦所提其與Line暱稱（林暐書）間 Line對話紀錄翻拍照片（見111年度偵字第591號卷第143 頁至第149頁），堪認被告呂芝秦係於110年5月18日某時許，依真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體LINE暱稱「林暐書」之人指示，以交貨便方式，將其所申請之中國信託銀行帳戶、台新商業銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶之提款卡，寄送至對方所指定址設臺中市○區○○路00號之統一超商大時代門市，並告知密碼，公訴意旨認被告呂芝秦是於11 0年5月14日、15日間，將其申請之中國信託銀行帳戶寄與 LINE暱稱「林暐書」之人，容有誤會。（三）按詐欺集團成員取得被告帳戶資料之可能原因多端，或因被告有利可圖而主動告知，抑或於無意間洩漏，甚或因被告遭詐騙、脅迫始提供告知予詐欺集團成員知情，皆不無可能，並非必然係出於幫助該詐欺集團成員之犯意或不確定故意為之，苟被告提供前開帳戶之相關資料予他人時，主觀上並無幫助他人為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告帳戶，即認被告確有幫助詐欺取財之犯行。且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐騙集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高級知識分子等情，即可明瞭。是有關幫助詐欺犯罪成立之有無，自不得逕以被告所持有之帳戶資料是否交付他人，或帳號資料有無告知他人知悉，甚或交付後有無淪為犯罪集團使用以為斷，尚須衡酌被告所辯提供或告知之原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。而觀諸被告所提出其與貸款業者即詐騙集團成員之Line對話紀錄可知（見11 1年度偵字第591號卷第143頁至第149頁），詐騙集團成員自稱借貸公司，與被告洽談借款需求，期間對其詳細說明貸款之金額、利率、還款方式、審核流程及所收取帳戶之用途逐項仔細說明，並仔細調查被告之信用狀況情形，以取信被告，而被告於交付後，亦有以Line訊息追問借款之辦理情況等情，是被告辯稱係遭詐騙等情，尚非虛妄。（四）次查，被告涉嫌於110年5月18日某時許，依真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體LINE暱稱「林暐書」之人指示，以交貨便方式，將其所申請之上開中國信託銀行帳戶、台新商業銀行帳戶000-00000000000000號帳戶之提款卡，寄送至對方所指定址設臺中市○區○○路00號之統一超商大時代門市，並告知密碼，將上開金融帳戶提供予「林暐書」所屬詐騙集團成員使用，致呂明衡、許國慶、江政杰、王凱正、林志宇遭詐欺集團詐欺取財，涉犯幫助詐欺罪嫌及幫助洗錢罪嫌之犯罪事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官於 110年9月28日以110年度偵字第27565號、110年度偵字第3 0926號為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見111年度偵字第591號卷第181頁至第186頁，111年度金訴字第746號卷第31頁），據上開不起訴處分書之記載，其中台新銀行帳戶於110 年5月5日，曾有1筆3萬3,969元之薪資款項存入，有臺灣桃園地方檢察署檢察官於110年9月28日110年度偵字第275 65號、110年度偵字第30926號為不起訴處分書在卷可參（見111年度偵字第591號卷第181頁至第186頁），堪認台新商業銀行帳戶應係被告作為薪資匯入所需款項之帳戶，是倘若其確有意或有預見提供該金融帳戶作為詐騙匯款所用者，泰半係長年未使用者或新設立之帳戶，核與被告作為日常生活匯款所用之情有違，實難認被告可預見與台新商業銀行帳戶一併交付之中國信託銀行帳戶與他人，係為實施詐欺取財之工具，有容任他人就其名下中國信託銀行帳戶為不法使用之不確定故意。五、據上，被告上開所辯，並非不可採信。本案難認被告在交付其名下中國信託銀行帳戶提款卡、密碼時，就他人會利用其所交付此等資料作為詐騙所用之行騙工具乙節有所預見，尚難認被告具幫助詐欺取財、幫助洗錢之直接故意或有縱成為行騙、洗錢工具亦與本意無違之不確定故意，其於本案所為，縱有疏失，然究難謂已等同於不確定故意，自難僅因其有交付其名下中國信託銀行帳戶提款卡、密碼之行為，逕認被告具直接故意或主觀上已預見及容任他人遂行幫助詐欺取財、幫助洗錢行為之不確定故意，而以幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪相繩。本案依檢察官所舉各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告丁子涵有起訴書所指幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，經檢察官吳亞芝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　何宇宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4933-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4980號上訴人即被告臧凱若選任辯護人楊佳純律師(法扶律師) 曾昭牟律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第25號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25801號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告臧凱若言明僅就原判決之刑提起上訴（見本院卷第100頁），故本件上訴範圍僅限於原判決刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收（追徵)部分。二、刑之減輕事由：　⒈被告就本案3次販賣第二級毒品犯行，於偵查、歷次審判中均自白犯罪，俱應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告無視國家杜絕毒品危害之禁令，為本案販賣第二級毒品犯行，助長毒品流通，販賣次數非少，各次販賣毒品之數量高達10公克，售價亦不低，縱僅販賣予1人，仍對於社會治安及國民健康造成相當危害，依其犯罪情節，尚難謂有何宣告法定最低度刑猶嫌過重，而可資憫恕之情，況其所犯均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，已足為適當量刑，並無縱處以最低度刑，猶嫌過重之情況。至其主張素行良好、犯罪動機、已坦承犯行且積極配合調查等犯後態度，核屬刑法第57條科刑審酌事項範疇，難認有何特殊之犯罪原因與環境，是被告及辯護人請求依刑法第59條規定予以減刑，並無可採。　　三、上訴駁回之理由：　　㈠被告上訴意旨略以：被告並無前科紀錄，素行良好，係因獨自一人負擔母親龐大之醫療及生活照顧費用，為賺取差價，始為本案犯行，並未大量獲利，販賣對象又僅為1人，所生危害有限。又被告於為警持搜索票搜索時，因緊張害怕，且擔心有遭詐騙黑吃黑之虞，為釐清混亂之思緒，以致未於第一時間應門，然遭查獲後即坦然面對犯行，並供出毒品來源「小隻」，雖因資訊不足供檢警查獲上游，仍可見被告確實有知錯悔過之意。再被告現勤做公益以彌補過錯，亦有正當工作，實有情堪憫恕之情事，原審僅以被告於遭搜索時未能完全配合之表現，遽認無刑法第59條之適用，實屬過苛，請依刑法第59條為被告酌減其刑，並從輕量刑。復請考量本案各罪犯罪類型相同，責任非難重複之程度高，酌定較低之應執行刑云云。　　　　　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）。又關於應執行刑之酌定，屬法院得依職權自由裁量之事項。苟於定應執行刑時，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（法律之外部界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（法律之內部界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台上字第2514號判決意旨參照）。查原審認被告所為3次販賣第二級毒品罪，罪證明確，均依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑後，審酌其僅為牟個人私利，無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品予他人，戕害國人身體健康，且危害社會治安，惟念其始終坦承犯行之犯後態度，斟酌其犯罪動機、目的、販賣毒品之數量、價金、獲利情況、素行、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況，兼衡其提出之在職證明書、從事公益活動之收據及照片等一切情狀，分別量處有期徒刑5年（共3罪），並定其應執行有期徒刑5年2月，已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將被告所執犯罪動機、販賣毒品之獲利情況、坦承犯行之犯後態度等均列為量刑因子，並予以綜合考量後，俱量處法定最低度刑，所定應執行刑亦未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，亦已有相當幅度之刑度減輕，無違反應受法律秩序理念規範之比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則，難認有何不當。又其上訴主張刑法第59條之適用，業經本院論駁如前，再原審非僅以被告於為警搜索時未能完全配合之表現，為其無刑法第59條適用之認定依據，上訴意旨此部分所執容有誤會。至上訴意旨所列他案判決，與被告本案犯行無關，況個案情節不同，無法拘束本案，自難於本案中比附援引為被告從輕定應執行刑之依據。綜上，被告執前開情詞提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4980-20241127-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第337號上訴人即被告黃榮昌上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113 年度交易字第110號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36271號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃榮昌緩刑貳年。　　事　實一、黃榮昌於民國111年8月31日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）沿新北市五股區疏洪北路外側車道往新莊（起訴書誤載為五股）方向行駛，於同日下午6時24 分許，行經新北市○○區○○○路000000號燈桿前時，遇前方號誌為紅燈而停等，待號誌轉換為綠燈後，起步前行欲變換至內側車道行駛時，本應注意汽車在同向二車道以上道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓內側車道之直行車輛先行且未與之保持安全距離，即貿然變換車道，適有簡維德駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）沿同路段同向內側車道自後駛至，黃榮昌所駕駛之A車左後側車身因而與簡維德所駕駛B車右前側發生碰撞，致簡維德因此受有其他滑膜炎及腱鞘炎、頸部受傷之傷害。黃榮昌肇事後，在上開犯行未為有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，向到場處理之新北市政府警察局蘆竹分局成洲派出所警員傅晨豪當場承認為肇事人，並接受裁判。　　　二、案經簡維德訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　查本判決所引用以下被告黃榮昌以外之人於審判外之陳述，檢察官同意有證據能力，被告於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力（見本院卷第38至39、75至76頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，認均具有證據能力。另本判決引用之非供述證據，無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上開事實，業據被告於原審及本院審理時自白不諱（見原審交易卷第70頁、本院卷第79頁），核與證人即告訴人簡維德於偵查中、現場目擊證人許凱翔於原審審理時證述情節大致相符（見他卷第8至9頁、原審交易卷第65至67頁），並有成洲診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、車禍現場、車損及A車行車紀錄器畫面照片在卷可稽（見他卷第4、19、21至 27、39、45至51頁），復經原審勘驗A車行車紀錄器畫面確認無誤，並製有勘驗筆錄及擷圖照片在卷可證（見原審交易卷第63、74-1至74-12頁）。　㈡按汽車在同向二車道以上之道路，於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，此觀道路交通安全規則第98條第 1項第6款之規定甚明。被告駕駛A車行經上開地點向左變換車道時，自應禮讓直行車先行，並注意與直行車保持安全距離，以避免危險之發生，詎其疏未注意左後方於內側車道直行之B車動態，貿然持續向左變換車道，致二車發生碰撞，其有違上開規定駕車甚明。又查本案車禍事故發生時天候晴、夜間有照明、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有上開原審之勘驗擷圖照片存卷可查，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意依上開規定駕車，肇致本件車禍，於本件車禍之發生自應負過失之責，本件車禍經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同認被告駕駛自用小客車，變換車道未讓直行車先行，為肇事原因，有該會112 年1月13日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可憑（見偵卷第7至8頁）。而告訴人確因本件車禍受有前開傷害，亦有其提出之診斷證明書附卷可憑（見他卷第4頁），其傷害與被告之過失行為間有相當因果關係，亦可認定。　　㈢被告於本院審理時雖一度否認其就本件車禍之發生有過失，辯稱：我已經變換車道完成了，告訴人在車禍發生前就因為與我爭搶車道有不愉快，他開車在我的A車前方時，還曾經故意踩剎車2次擋我的車，本件車禍是告訴人故意撞我云云。然觀諸原審勘驗被告之行車紀錄器畫面結果及擷圖照片顯示：被告所駕駛之A車原行駛於B車後方，待雙方沿車道右轉後，B車沿內側車道直行，A車則變換至外側車道，超越B車持續沿外側車道前行，因遇前方路口號誌為紅燈而停等時， A車車頭往左靠向內側車道，此時畫面中已未見B車，待前方號誌變換為綠燈時，A車車頭持續往左行駛欲變換至內側車道，迄A車位在車道線上，車身分跨內、外側車道時，二車發生碰撞，告訴人則隨即持手機下車拍攝車禍情狀等情（見原審交易卷第63、74-8至74-12頁），被告所辯其已變換車道完成，顯與客觀事實不符。再被告自承與告訴人素不相識（見本院卷第78頁），縱曾因爭搶車道不愉快，衡情告訴人實無駕車故意撞擊A車，不僅致其自身受有傷害，亦使B車同時受損之必要。又被告雖以其已變換至內側車道，認有再行勘驗行車紀錄器之必要，惟由原審前開勘驗行車紀錄器畫面結果，已見A車於車禍發生之際，車身分跨內、外側車道，有如上述，難認原審勘驗筆錄記載有誤，自無重複勘驗之必要。至被告雖以：雙方碰撞情形應至現場實際演練，觀看車內之行車紀錄器畫面不準確為由，聲請將本件車禍送覆議，惟車禍現場已無從回復，上開行車紀錄器畫面連續、並無中斷，且可清楚辨明A車之行向，難認有何失真不準確之疑慮，被告又未敘明上述鑑定意見有何違誤之處，況本院除參酌上開鑑定意見外，亦依憑其他事證作為本判決認定之依據，是本件並無送覆議之必要，附此敘明。　　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺前，於警員據報前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而接受裁判，此有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可憑（見他卷第17至18頁），核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　　四、駁回上訴之理由：　原審認被告所犯過失傷害罪，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛A車疏未注意，貿然往左偏駛欲變換至B車所在之內側車道，肇致本件車禍，過失程度非輕，又未能與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害或取得其諒解，參之被告初始否認犯行，迄原審審理程序將盡方始自白犯行，已屬訴訟程序後階段之犯後態度，考量告訴人所受傷勢尚非嚴重，被告又無任何犯罪科刑紀錄之素行，可見其係一時疏失致犯本案犯行，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算標準等旨，經核其認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴後雖已透過保險給付賠償予告訴人，然經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認仍不影響原判決上開量刑之結果。被告上訴先否認犯行，其所辯均不可採，業如前述，嗣坦承犯行卻表示欲釐清本件車禍之緣由，惟本案肇事情節均已明確，被告上訴核無理由，應予駁回。　五、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被　　告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第21、83頁），斟酌被告業已透過保險方式全數賠償告訴人之損失，有和解協議書、和泰產險任意險同業追償表及本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院卷第45、47、67頁），堪認被告一時失慮致罹刑典，經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院認原審所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。末衡以被告雖為越南籍人士，因犯本案過失傷害罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，然現合法居留中，有卷附外國人居留證明資料查詢存卷可查（見本院卷第85頁），其在我國並無其他前科紀錄，於本案所犯亦非出於故意所為之暴力性、廣泛危害性之重大犯罪，尚難認被告有繼續危害社會安全之虞，認無於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-113-交上易-337-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5152號上訴人即被告陳美美上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1766號，中華民國113年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第14251號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告陳美美係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪，而量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣(下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑及不予沒收尚屬允當，應予維持，爰引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於民國111年9月間已遭通緝，同年 10月1日凌晨為警逮捕，隨即至觀察、勒戒處所執行觀察、勒戒，無法於111年10月3日將其所有之永豐商業銀行帳號（下稱本案帳戶）提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）交予他人使用，亦無法預測何時將遭逮捕，更無法提早將本案帳戶資料交予他人，讓該人於被告遭逮捕後再行使用本案帳戶資料，此與實務上將金融帳戶之存摺、提款卡交予他人，該他人大多立即用以詐騙被害人匯款之情形不同，被告並未將本案帳戶交予他人使用云云。三、上訴駁回之理由：　㈠金融機構存款帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，且提款卡密碼之功能在於確認提款者為帳戶所有人或經其授權之人，以防第三人取得提款卡後擅自提領款項，是一般人均知悉提款卡應與存摺、密碼分別妥善保管，避免在提款卡或存摺上記載密碼，以防不法取得提款卡之人得以輕易知悉密碼而提領帳戶內之款項。被告供稱將本案提款卡密碼設定為其緬甸之出生年月日，因為特別好記，所以記得住等語（見原審卷第82頁），迄至本院審理時仍可輕易陳述提款卡密碼（見本院卷第93頁），可見其對該組密碼早已牢記在心，並無刻意寫下並與提款卡放在一起之必要，其所辯：因為怕忘記密碼所以寫下來云云，不僅與其前述「記得住密碼」一節有所齟齬，其所辯將本案提款卡與密碼同放一處云云，更與一般人謹慎使用、分別妥善保管提款卡及密碼，以防止密碼遭他人得知之經驗法則相悖，自無足採。　㈡又衡以詐騙之人使用人頭帳戶資料之目的，係供匯入或轉匯詐騙款項使用，其為確保能順利取得贓款，自會使用其可完全掌控之帳戶，避免徒勞無功，絕無可能隨意使用他人失竊之金融帳戶提款卡，甘冒提款卡所有人可能隨時掛失該卡片，抑或該帳戶曾經設定自動轉帳繳付電信費用、信用卡款、貸款等，致贓款遭凍結或無法順利提領、取得之風險。觀諸告訴人林修如將款項匯入本案帳戶後，隨即由詐騙之人於同日將贓款提領一空等情，有本案帳戶交易明細表在卷可參（見偵卷第46頁），足徵該詐騙之人已確保本案帳戶為其掌控使用至明。復觀上開卷附之交易明細表，本案帳戶在告訴人受騙匯款前，帳戶餘額僅有4元，核與一般人頭帳戶之帳戶餘額多半所剩無幾之客觀情狀大致相符，均足徵本案帳戶資料確係被告提供予詐欺之人使用，致使詐欺之人得以取得該帳戶資料後，持以製造金流斷點，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在無誤。　　　㈢原審認定被告於「111年10月1日前某時」提供本案帳戶資料予他人使用，與被告於111年10月1日凌晨遭逮捕等節，並無衝突。又核諸詐騙之人取得人頭帳戶後，非必然於當日即用以詐騙被害人匯款，被告固無法預測何時將遭逮捕，然本案詐騙之人於取得本案帳戶資料後，未立即用以詐騙告訴人，更可以證明其應係由被告交付本案帳戶資料，確認可完全掌握而無遭被告掛失之風險，方足以致之。被告嗣因無法預測之突發狀況遭逮捕而執行觀察、勒戒，並不足以反推其未提供本案帳戶資料予他人使用。又證人即被告之前夫賴鴻文雖於原審審理時證稱：其確實有看見被告將本案帳戶及玉山銀行帳戶之提款卡密碼都寫下來，貼在提款卡上，一起放在家裡的衣櫃裡，其於111年10月3日晚上發現本案帳戶之提款卡遭竊，有馬上去掛失，之後還有罵被告為何把密碼寫在上面，被告之玉山銀行提款卡則未失竊云云（見原審卷第72至78 頁），然證人賴鴻文其時既與被告為夫妻，關係密切，且有提款卡與密碼應分別放置之認知，豈有見被告寫下提款卡密碼貼在提款卡上，而未即時制止之可能，尤以賴鴻文所述行竊之人既已竊取本案帳戶提款卡，卻放棄唾手可得之玉山銀行帳戶提款卡，顯然有違常情，上開賴鴻文證述各節，顯有瑕疵，應係為迴護被告之詞，自難為有利被告之認定。　　㈣被告所犯一般洗錢罪，依113年8月2日修正施行前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及歷次審理時始終否認所為幫助一般洗錢犯行，無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下(未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制)。若依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，且不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，被告所犯一般洗錢罪，依修正前之規定其宣告刑之上限為「5年」，同於修正後之規定「5年」，另其宣告刑之下限依修正前之規定為「2月」，修正後之規定最低主刑則為「6月」，舊法較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之規定。原審雖未及比較新舊法，然其適用法律之結果與本院並無不同，不構成撤銷之事由。　㈤按犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第2項定有明文。被告於交付本案帳戶提款卡時之帳戶餘額為4元，堪認本案帳戶經列警示帳戶時之餘額976元（見偵卷第46頁），扣除原有餘額後尚有餘額972元，係取自其他違法行為之犯罪所得，然既未扣案，又非屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，爰類推適用刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。原審就此部分雖漏未說明，然不影響判決本旨，尚無因此撤銷之必要。　㈥綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官黄和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1766號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告陳美美上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14251號），本院判決如下：　　主　文陳美美幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳美美依其社會生活經驗，雖可預見若將金融機構帳戶提款卡及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10 月1日前某時，在不詳地點，其所申設之永豐商業銀行帳號0 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該不詳之人所屬詐欺集團從事詐欺取財之犯行，其後該詐欺集團成年成員隨即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意，於111年10月3日上午10時許，透過拍賣網站聯繫林修如，並佯稱：欲購買商品無法下單，需依指示操作設定等云云，致林修如陷於錯誤，而分別於111年10月3日晚間8時57分、晚間9時3分，各匯款新臺幣（下同）4萬9,985元、4萬9,9 87元至本案帳戶內，隨即遭該詐欺集團成員提領一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因林修如發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經案經林修如訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示其等審判外陳述之內容並告以要旨，被告陳美美於本院準備程序中表示對證據能力沒有意見等語在卷（見本院112年度金訴字第176 6號卷第45頁），且檢察官、被告亦均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不爭執其本案帳戶遭詐欺集團成員用以從事詐欺取財及洗錢之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是怕密碼忘記，所以寫在提款卡上面，我放在衣櫃，只有我老公賴鴻文、賴鴻文的朋友江雅惠知道我的帳戶放在那裡，我沒有拿帳戶給別人，我後來就去執行觀察勒戒云云。經查：　㈠被告申設本案帳戶，且詐欺集團成年成員基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意，於111年10月3日上午10時許，透過拍賣網站聯繫告訴人林修如，並佯稱：欲購買商品無法下單，需依指示操作設定等云云，致告訴人林修如陷於錯誤，而分別於111年10月3日晚間8時57分、晚間9時3分，各匯款4 萬9,985元、4萬9,987元至本案帳戶內，隨後即遭該詐欺集團成員陸續提領一空等事實，為被告所不爭執(見本院金訴卷第46頁)，核與證人即告訴人林修如於警詢時證述明確（見112年度偵字第14251號偵查卷第14頁至第15頁)，復有告訴人與詐欺集團成員間LINE通訊軟體帳號及對話記錄翻拍照片5張、聯絡人翻拍照片1張、旋轉拍賣翻拍照片1張、網路銀行交易紀錄翻拍照片2張、永豐商業銀行作業處作心詢字第1111019102號、第1120328107號金融資料查詢回覆函暨所附客戶基本資料表、交易明細表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份（見112 年度偵字第14251號偵查卷第24頁至第25頁、第26頁至第28 頁、第32頁、第38頁至第39頁、第45頁至第46頁）在卷可參，此部分之事實，首堪認定。　㈡再查，自詐欺集團之角度審酌，其等既知利用他人申辦之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人從事財產犯罪行為，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免其犯罪過程中途失敗，徒增勞費，惟有該帳戶持有人自願提供予詐欺集團使用，始能合理解釋，殊難想像除持有本案帳戶之人即被告親自將帳戶提款卡及密碼提供予詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得本案帳戶資料之管道，是被告確有將本案帳戶上開資料交付予詐欺集團之事實至明。　㈢被告固以前詞置辯，惟查：　⒈在金融機構開設帳戶，請領之提款卡、密碼，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且提款卡、密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，一般人為防止他人取得帳戶盜領存款，理應會妥善保管提款卡、密碼，斷無任意放置之理，且應避免將提款卡及密碼共放一處，以防止不慎遺失時，帳戶內之存款因而遭人盜領。被告固辯稱其將本案帳戶之密碼寫在提款卡上云云，然被告於本院審理中經檢察官質以其本案提款卡密碼為何等語，被告隨即答稱：提款卡密碼即為其緬甸的生日「000000」等語在卷（見同上本院卷第82頁），則提款卡密碼即為被告熟知之個人資訊甚明，且被告於接受檢察官詢問密碼時，亦能對答如流，要無遺忘該密碼之可能，殊無將密碼書寫在提款卡上之必要，是被告所辯，要與常情有違，顯係卸責之詞，委不足採。　⒉至證人即被告之配偶賴鴻文固於本院審理中證稱：被告那時候10月1日進去執行，我是10月3日晚間發現她的卡不見，我在4號凌晨就有報遺失云云（見同上本院卷第70頁至第78頁），惟證人賴鴻文為被告之配偶，為被告之至親，其證詞原有迴護被告之虞，況證人賴鴻文於本院審理中經檢察官質以：你是否知悉被告比較常用永豐銀行帳戶，還是玉山銀行帳戶等語。證人賴鴻文證稱：被告有欠永豐銀行錢，我們那時候去辦，他本來不給我們辦，我說慢慢還你們錢，所以她才辦出來云云（見同上本院卷第72頁），然查，被告之本案永豐商業銀行帳戶於93年6月4日即已開戶，此有金融資料查詢回覆1份在卷可參（見同上偵查卷第45頁），已與證人賴鴻文上揭證述被告係因對永豐商業銀行債務才去辦理本案帳戶云云，顯有不符，況證人賴鴻文就被告辦理本案永豐銀行帳戶之目的，亦與被告於警詢中供稱其辦永豐銀行帳戶之目的係為存錢之用云云（見同上偵查卷第4頁）亦有不同，是證人賴鴻文於本院審理中證稱被告本案永豐銀行帳戶提款卡、密碼遺失云云，顯係附和被告之說詞，要與事實不符，不足為採。　⒊綜上所述，被告所辯存有破綻且與一般經驗法則相違，無非係為掩飾其將本案帳戶資料提供他人使用之實情，以圖卸責之詞，洵無可採，本案帳戶資料顯係被告出於己意交付予他人使用，而非遺失後由他人以不詳方式取得，至為明確。　㈣按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。本案被告將本案帳戶資料交予他人，主觀上應可認知對方得以任意存入、提領款項使用，且交付後上開帳戶之實際控制權即由取得之人享有，除非將該等帳戶辦理停用，否則已喪失實際控制權，無從追索該帳戶內資金去向，是被告主觀上自可預見該等帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內資金如經持有之人轉帳後，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，而被告仍將上開金融帳戶輕率交予他人使用，其顯有容任而不違反其本意，而有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈤綜上所述，被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，均不足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告提供帳戶予他人供其詐騙告訴人所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。被告以單一提供帳戶行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。至被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之1及第15條之2之罪，依罪刑法定原則，不得論以該兩條所定之罪。又被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡本院審酌被告輕率提供帳戶予他人，實為當今社會層出不窮之詐欺取財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，影響層面甚大，且亦因被告提供帳戶，致使執法人員不易追查本案詐欺正犯之真實身分，助長詐騙犯罪，所為實屬不該。兼衡被告前曾因幫助詐欺、竊盜及違反毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，惟檢察官並未主張及舉證被告本案犯行有構成累犯及應加重其刑之情形）、犯罪動機、目的、手段，及其自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　查被告固將本案帳戶提供他人遂行幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，然卷內無任何積極證據可證明被告因交付上開帳戶供他人犯罪使用而受有任何報酬，或實際獲取詐欺集團成員所交付之犯罪所得，且未能認定被告直接實行掩飾、隱匿本案詐欺犯罪之財物或財產上利益，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得（包含洗錢防制法第18條所規定之財物或財產上利益）應予宣告沒收或追徵之問題，末此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官林佳勳到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5152-20241127-1

聲再

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第476號再審聲請人即受判決人王凱弘上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院113年度上訴字第930號，中華民國113年6月12日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院112年度訴字第325號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4567、7514號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人王凱弘（下稱被告）對本院113年度上訴字第930號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其再審理由略以：㈠原確定判決附表編號1、2所示槍彈（下稱本案子彈）不是我的，我也從未持有之。案發當天我到張育銓位於臺北市○○區○○路000號住處拿取個人物品時，曾將我的棕色側背包放在該處客廳，下樓時驚覺「不對，側背包變重了」，當下根本不知所措，因為無法分別側背包內的槍是真槍還是玩具手槍，乾脆棄之於巷內地上，並因發現係遭張育銓栽贓，故以個人手機打110電話報警。請採集張育銓指紋，以證明本案槍彈是他趁我到他家時放在我的側背包內。另請傳喚證人即當日有在張育銓家之劉國光，以證明他在張育銓家看到的是玩具手槍，而非真槍，以及他曾陪陳建成到張育銓住處過等事實。㈡徐元麒、王宣賀警員於原審時針對有無追捕過程中看到槍托外露乙節之證述並不一致，該2員警與張育銓是一個為了績效，一個為了檢舉獎金，所述均非可採。又本案槍彈並非在我身上搜得，請命該2員警提出當日之密錄器攝影檔，並調取逮捕地點附近之路口監視器檔案，暨請當日到場之4名員警來跟我對質。㈢綜上，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審等語。　二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件。又證據之價值於客觀上倘不足以影響裁判結果或本旨，而屬聲請調查證據之法定駁回事由，諸如聲請調查之證據與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭無再調查之必要者（同法第163條之2第2 項第2、3款參照），其既欠缺動搖原確定判決所認定事實之作用，則對於再審之聲請而言，即係否定所指原確定判決有所謂未及調查審酌之新事證或重要證據具備「確實性」要件之理由，自難認係客觀上具有必要性而應由法院依聲請或依職權加以調查之證據（最高法院111年度台抗字第660號裁定參照）。三、經查：　㈠關於本案槍彈之來源，被告於民國112年2月2日警詢及偵訊時固稱係「張育銓」將本案槍彈放在伊側背包（見偵字第4567 號卷第15至19頁、第139至141頁），惟於112年3月9日偵訊時改稱：本案槍彈是陳建成的，前次偵訊是因為我吃安眠藥，才會誤認，說是張育銓的（同前卷第163至165頁），原審 112年10月6日訊問時亦稱：本案槍彈不是張育銓的，而是我於111年9、10月間在陳建成○○巷租屋處向陳建成拿的，我當時就知道該槍彈有殺傷力，不是玩具手槍，所以當我遇到警察時，才會趕快把它丟掉（見原審卷一第279頁）。迨原審1 12年10月24日準備程序時再改稱：我不知道我側背包裡的本案槍彈是誰放的，也不知道張育銓在我到他家時有無接觸我的側背包（見原審卷一第390至391頁），前後供述反覆不一。惟其中112年3月9日偵訊及112年10月6日原審訊問時所言，核與張育銓、劉國光於偵訊時之證述（見偵字第4567號卷第231至233頁、第235至236頁），及陳建成於警詢時之供述（見偵字第7514號卷第7至10頁）相符，佐以證人徐元麒、王宣賀於原審時均證稱：本案槍彈係被告側背包內查獲，且該側背包係被告在被追捕之過程中棄於巷內地上，迨追到被告並予逮捕後，始返回棄置地點予以查扣（見原審卷一第47 5至484頁），搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物品照片（見偵字第4567號卷第35至41頁、第83頁）亦顯示遭棄於○○○路000巷00弄內之側背包開口拉鍊未拉，其內除本案槍彈外，尚有被告之身分證件，原確定判決因認被告有於 112年1月下旬起至同年2月1日13時15分許為警查獲期間持有本案槍彈之犯罪事實，並說明被告當時縱有以個人手機打11 0電話報警，仍難據以推翻上開認定，其聲請調取路口監視器錄影檔案，亦無調查必要之理由（見原確定判決第5頁）等旨，核與卷內事證相符，且未違反經驗法則及論理法則。　㈡被告雖以前詞聲請再審，然而：　　⒈被告雖謂其當時因發現係遭張育銓栽贓，故有以個人手機打110電話報警云云，然其「有無打110電話報警」與「是否遭張育銓栽贓」間並無必然之關聯性，尚難據此推翻原確定判決上揭認定。又被告雖聲請採集張育銓指紋及傳喚劉國光（待證事項如第一㈠段所示），惟依新北市政府警察局海山分局業於112年2月20日新北警海刑字第11238986 18號函稱：「本案經本分局人員採驗後，未發現相關指紋得以採集送鑑」（見偵字第4567號卷第177頁），可知本案手槍上並未發現相關指紋，故縱採得張育銓指紋，仍屬無從比對，自無調查之必要。另姑不論劉國光有無判斷真槍或玩具手槍之能力，其於偵訊時既稱：112年2月1日前1 、2天有在張育銓住處看到被告拿手槍出來現，但我覺得「會危害到」，就「不想理會」等語（見偵字第4567號卷第137至138頁，結文見同卷第139頁），可知其當日僅係單純見聞被告拿手槍出來，且有刻意不予理會之情形，客觀上已難認其得以判斷被告所持手槍究係真槍或玩具手槍，況由其稱「會危害到」，可知其主觀上尚且亦認被告所持手槍具有危險性，尤難遽為被告有利之認定。至劉國光縱曾陪同陳建成到張育銓住處過，至多僅能證明陳建成與張育銓曾有互動，難以據此推翻原確定判決上開認定。縱予傳喚，仍無從動搖原確定判決所認定事實。　　⒉依證人王宣賀於原審時稱：當時因為徐元麒跑在我前面，所以我沒有直接看到被告丟棄包包，我看到時包包已經在地上，此時槍托有外露等語（見原審卷一第476至478頁），及證人徐元麒於原審時則稱：被告在跑的過程中，包包有晃動，所以槍有稍微露出槍托，後來他把包包丟到巷子裡，然後繼續跑，此時我沒有注意看裡面的東西，就繼續往前追，追到被告後，王宣賀有回去看包包等語（見原審卷一第481至483頁），可知兩人因係一前一後追捕被告，前方之徐元麒僅能看到被告在跑動時槍托有從包包露出，而未看到包包落地時之狀態；後方之王宣賀因其視線遭徐元麒阻擋，故未能看到包包落地「前」槍托有無露出，但在包包落地後有看到槍托露出之外觀，經核並無矛盾。被告雖稱：該2員警與張育銓是一個為了績效，一個為了檢舉獎金，所述均非可採云云，然並無任何證據可資參佐，尚難遽採。又原確定判決「並未」認定本案槍彈係在被告「身上」搜得，且依新北市政府警察局海山分局112年11 月19日新北警海刑字第1123955720號函及所附職務職務報告（見原審卷一第457至459頁），可知當時係因情況急迫，未及開啟密錄器，故無密錄檔案可資提供，核與本案查獲經過相符。被告雖另聲請調取逮捕地點附近之路口監視器檔案，並與4名員警對質，然前者業經原確定判決斟酌本案全部事證後，認為此部分事實已臻明確，並無另行調查之必要，自難僅因被告對於法院職權取捨證據持相異評價，遽認有再調查之必要。至於後者之待證事實既屬同一，當亦無予調查之必要。　　⒊綜上所述，被告僅係針對原確定判決認定的事實再行爭辯，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法動搖原確定判決之結果，自非適法之再審理由。　㈣從而，被告徒憑前詞聲請裁定開始再審，核與刑事訴訟法第4 20條第1項第6款之要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-聲再-476-20241127-2

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 111年度交上訴字第104號上訴人即被告林建文選任辯護人鄭嘉欣律師戴紹恩律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院110 年度交訴字第25號，中華民國111年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵續一字第10號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林建文無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告林建文於民國108年3月23日15時35分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車（下稱本案汽車）違規臨停在新北市○○ 區○○○道0段000號前讓車上乘客下車，嗣欲起駛離開時，適有行人即被害人蔡芳美違規步行至該處外側車道，自本案汽車左後方以順時鐘方向繞行欲穿越馬路，被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應注意前後左右有無障礙或車輛行人，讓行進中之車輛行人優先通行，且當時天候陰、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無其他障礙物，並無不能注意情事，竟疏未注意被害人已繞行至本案汽車右前方，因而未禮讓被害人先行，貿然踩踏油門起駛，致被害人遭撞倒在地，其後又誤踩油門，使被害人遭其車右前輪、右後輪先後輾過，經送醫急救仍因右氣血胸、骨盆骨折及右下肢骨折、腸缺血併腸壞死而敗血性休克併多重器官衰竭死亡（所涉過失致死部分業經臺灣新北地方法院以108年度交簡上字第204號判處有期徒刑7月，並經本院以109年度交上易字第212號判決上訴駁回確定，下稱甲案）。被告明知其車已撞擊輾壓他人肇事，雖於輾壓時略為煞車，竟未停留現場採取救護或為其他必要措施，基於肇事逃逸之犯意，加速駕駛其車前行，因見前方車輛停等紅燈，乃將車輛略向右偏駛，以右側車輪行駛在人行道之方式，闖越○○ 大道0段與○○街口之紅燈號誌並右轉○○街駛離現場，是核被告所為，係犯（修正前）刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。　㈡公訴人認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：⒈被告之供述；⒉證人仲唯仁（現場目擊並提供行車紀錄器錄影檔案之人）；陳立育（到場處理員警）於甲案審理時之證述；⒊證人陳順辰（到場處理員警）於偵訊及甲案審理時之證述；⒋證人林芳妙（被告之女，案發時甫由本案汽車下車，原欲穿越馬路返家，嗣因本案事故發生而停留現場）於偵訊時之證述；⒌現場圖、道路交通事故調查表、道路交通事故調查報告表、現場照片、監視器截圖照片、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、車籍資料報表、相驗屍體證明書、受理各類案件紀錄單、甲案受命法官於109年1月16日準備期日製作之勘驗筆錄、本案檢察事務官於109年7月16日及臺灣高等檢察署檢察官於110年1月18日製作之勘驗筆錄等，為其論據。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。從而，無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。四、訊據被告堅決否認有何肇事逃逸犯行，略辯稱：我於看到被害人從我車左前方往右走時，因為誤踩油門，才會撞到被害人，並因一時心慌，踩不到煞車，踩到的都是油門，所以車子才會無法控制，一路往前衝，直到右轉行至○○街000巷口，始將車子煞住，並立即駕車折返，將車停在址設新北市○○ 區○○○道0段000號之全家便利商店門前，再步行返回肇事現場，前後僅約5至6分鐘，當時警察及救護車都還沒到，嗣警員到場，我就主動坦承肇事並配合處理，我沒有肇事逃逸的故意等語。五、經查：　　　　㈠被告有於上開時、地駕駛本案汽車肇事，並於肇事後繼續直行、右轉及其後返回現場等客觀行為，且被害人因本案事故送醫仍不治死亡之客觀事實，業經原審於111年1月11日勘驗行車紀錄器錄影檔案明確（見原審交訴字卷第150至151頁、原審交簡上字卷第173至175頁），並有現場圖、道路交通事故調查報告表及現場照片（見偵字第10842號卷第39頁、第4 5至53頁）、被害人之診斷證明書、相驗筆錄、檢驗報告書及相驗照片（見相字卷第16頁、第22頁、第26至31頁，偵字第9875號卷第11至20頁）在卷可查，且為被告所不爭執（見本院卷一第167頁），堪認屬實。　㈡公訴意旨主要係以被告明知其已駕駛本案汽車肇事，且於輾壓時有略為煞車，卻仍繼續直行並右轉離開現場，因認其主觀上有肇事逃逸之犯意。惟被告是否「明知肇事」與其主觀上有無「逃逸之意欲」應屬二事，後者既係存在於內心之事實，法院應參酌行為人客觀外在之行為表現暨其他相關情況證據資料綜合判斷，而非僅憑被告有肇事後離開現場之客觀舉動，即逕予認定，且查：　　　⒈被告於甲案警詢、偵訊及原審，暨本案偵訊及原審時分別供述如下：　　　⑴甲案部分：　　　　①於108年3月23日（即案發當日）警詢時稱：「有一位行人，從我自小客車左前方往人行道方向行走過來，我看到後我想踩煞車，結果誤踩到油門，於是我車就直接往行人撞上」、「（當時你如何採取反應措施？）無法反應」、「（現場車輛有無移動？）我的車有移動」（見偵字第10842號卷第37頁）。　　　　②於108年3月31日警詢時稱：「我當時看到行人一緊張就誤把油門當煞車踩，才會發生這場車禍」（見偵字第10842號卷第36頁）、同日外勤檢察官訊問時稱：我是一時緊張要踩煞車，結果踩錯踩到油門，然後就撞到被害人，車子停不下來，就過去了；我是一時緊張，好像有那個巫靈在作怪，好像有東西在作怪，一直踩都踩不上踩不順等語（以上為本院依聲請調取該次偵訊錄音檔並勘驗之內容，見本院卷一第206至207 頁）。　　　　　③於109年1月16日原審準備程序期日稱：我把車入D檔自動向前滑行時，看到被害人在我車左前方往右走，我一時心慌，踩煞車卻踩成油門，不慎將被害人輾過，之後更心急怎麼踩都是油門，為了避免直接闖紅燈，所以才會右轉，之後我回神就回到現場等語（見原審交簡上字卷第175頁），於109年2月11日、109年3月1 0日原審審理時亦為相同陳述（同前卷第210至211頁、第300頁）。　　　⑵本案部分：　　　　①於109年4月23日偵訊時稱：我當時是要煞車，不小心踩到加油，過幾分鐘我就回來了，我當時很驚慌，就往前開等語（見偵字第10842號卷第11頁）。　　　　②於110年8月11日、110年10月26日本案原審準備程序期日稱：我否認肇事逃逸，我在煞不住時，有右轉○○街，因為煞車不住心慌，等到煞住車後就趕回現場等語（見原審審交訴字卷第139頁，交訴字卷第49至50頁），於111年1月11日本案原審審理時亦為相同陳述（見原審交訴字卷第172至173頁、第174至175頁）。　　　⑶綜觀被告上揭歷次供述，核與其在本院時所辯相符，亦即其始終辯稱係因一時心慌，踩不到煞車，踩到的都是油門，所以車子才會無法控制，一路往前衝，直到駕車右轉至○○街000巷口，始將車子煞住，並立即駕車折返，故無肇事逃逸之犯意等語。至被告於108年3月23日警詢時雖僅稱：「（現場車輛有無移動？）我的車有移動」，108年3月31日亦僅稱：「我當時看到行人一緊張就誤把油門當煞車踩，才會發生這場車禍」，而未敘及其肇事後有繼續直行、右轉○○街之事實，然依製作該2筆錄之陳立育於甲案審理時稱：被告在我到場時，有向我表示他是肇事者，並說車子是他開的；後來在做筆錄時，他說緊張整個衝出去之後，才又折回來的，我是因為到場時被告已經在場，所以認為他沒有要肇事逃逸的意思，因而並未移送肇事逃逸等語（見原審簡上字卷第21 5至216頁、第219頁），可知被告於案發後接受員警詢問時，並無刻意隱瞞其肇事後有繼續直行、右轉○○街之事實。又被告於108年3月31日接受外勤檢察官訊問時製作之筆錄雖記載：「對方倒地後，車子又輾過去，我下車查看時，對方還有意識，並說很痛」，然經本院勘驗該次偵訊錄音檔結果，確認被告上揭所稱「我下車查看時，對方還有意識，並說很痛」，僅係針對檢察官訊問：「然後你就請救護車，你下車查看的時候對方是怎樣的？」答稱：「已經躺在地上」一語（見本院卷一第26 7頁），並未表示其輾過後有「立即」下車查看之意，是上揭偵訊筆錄，應無從作為被告不利之認定，附此敘明。　　⒉被告上揭所辯，核與下列事證大致相符，尚非全然無稽，理由如下：　　　⑴經本院囑託中央警察大學交通學系陳高村副教授就行車紀錄器錄影檔案分析鑑定本案汽車撞到被害人後繼續直行、右轉之路徑與速度等事項後，鑑定人係以Corel Vi deo Studio Ultimate 2020會聲會影剪輯軟體逐格播放檢視完整連續之影像紀錄檔案，並運用「倒播法」逐格檢視本案事故發生前後畫面，進行事故原因分析（見本院卷二第81至95），其鑑定結果略以：本案汽車起步後到撞擊被害人前之速度為24.4公里/小時，其後經歷4次車身抬高晃動，直至被害人出現在右後車尾時止之平均行駛速率中間值為9.91公尺/秒，相當於35.7公里/小時，顯示被害人在本案汽車底盤下方與車體碰觸過程，並非單純輾壓，而係有被往前推擠、拖帶的現象。假設本案汽車起步後行駛係定加速運動，起步後0.533秒加速至24.4公里/小時，隨後繼續1.171秒被害人在本案汽車底盤下方與車體碰觸過程，本案汽車又加速至47.0公里 /小時以上，此種加速行為特徵與被告警詢所陳「發現狀況，誤把油門當煞車」情節多有吻合。又本案汽車完成與被害人身體碰撞後，至右轉○○街、後車尾消失在街角，經歷約3.271秒，平均行駛速率中間值為11.92公尺 /秒，相當於42.9公里/小時。假設本案汽車行駛速度係定加速運動，其行駛至○○街右轉時之速度已下降為38.4 公里/小時等旨（見本院卷二第117至121頁），及原審於111年1月11日勘驗行車紀錄器錄影檔案結果，亦確認本案汽車於撞擊輾壓被害人行進中，車輛後方「煞車燈」無明顯亮起（見原審交訴字第151頁），可知被告駕車起步、撞到及輾壓被害人之過程，與其警詢所陳「發現狀況，誤把油門當煞車」情節多有吻合，且其煞車燈始終並未亮起，除與其稱「踩不到煞車，踩到的都是油門」相符外，亦與本案汽車撞到被害人時之速度為47.0 公里/小時，右轉○○街時之速度已降至38.4公里/小時之客觀情狀一致，是被告辯稱：一時心慌，踩不到煞車，踩到的都是油門，所以車子才一路往前衝等語，已非全屬無稽。　　　　　　⑵被告行為時已69歲，雖未達高齡駕駛人之年齡限制（即7 5歲），但已相當接近，且依證人林芳妙於原審時稱：被告從本案事故後就沒有再開車，情緒上有焦慮、憂慮、自責的狀況還蠻嚴重的等語（見原審交訴字卷第161 頁），佐以天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）門診病歷紀錄表（見本院卷一第399頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之診斷證明書、門診病歷紀錄（見原審交簡上字卷第311頁，本院卷一第3 99至420頁）及被告之健康存摺（見原審交訴字卷第95 至102頁）顯示被告曾於108年3月25日曾至輔大醫院精神科，及於108年3月29日、108年4月19日、108年5月17 日、108年6月14日、108年9月6日、108年11月29日、10 9年2月7日、109年2月21日、109年4月24日、109年5月2 2日、109年7月17日、109年9月11日、109年11月6日持續至臺大醫院精神部門診，依其主訴內容，均與本案事故有關，可見被告除年事已高外，客觀上確因本案事故造成精神上之壓力，因而於案發後立即尋求醫療上之協助，此除與被告所稱「一時心慌」相符外，亦可解釋被告當時為何會在撞到被害人後，出現輾壓被害人後繼續直行等異常行為。　　　⑶依原審於111年1月11日勘驗行車紀錄器錄影檔案結果，可知被告係於108年3月23日15時34分28秒駕駛本案汽車撞到被害人，15時34分32秒紅燈右轉○○街（見原審交訴字卷第150頁、原審交簡上字卷第174頁），佐以新北市政府消防局函附救護紀錄表、勤務指揮中心受理各類案件紀錄單（見原審交簡上字卷第123至127頁、第145頁）顯示救護人員係於15時35分接到出勤通知，15時40分到場，而員警係於15時36分接到派遣，15時42分到場，復參以證人陳順辰於甲案審理時稱：我們是2人1組依照勤務指揮中心派遣並第1個到場的員警，我到場時，被告已經在場；當時因為只有大概報○○大道0段，我忘記是幾號，我們從○○街過去，一開始在○○街與○○大道0段的路口沒有發現車禍現場，後來是被告走過來說他剛才發生車禍，並說車子是他開的，還說他車子往前開，但沒有說他車子是隔幾分鐘後繞一大圈才回來，我也沒有針對這點問他；後來交通隊的陳立育到場，他要拍照、畫圖，我們則協助指揮交通等語（見原審簡上字卷第28 8至292頁）、證人陳立育於甲案審理時稱：我不是第1 個到場的警員，我到場時，被告跟之前到場的巡邏員警已在現場，傷者則已先被送往醫院，被告在我到場時，有向我表示他是肇事者，並說車子是他開的；後來在做筆錄時，他說緊張整個衝出去之後，才又折回來的，我是因為到場時被告已經在場，所以認為他沒有要肇事逃逸的意思，因而並未移送肇事逃逸等語（見原審簡上字卷第212至213頁、第215至216頁、第219頁）、證人仲唯仁於甲案原審時稱：被告撞到人把車開走後，我再看到被告，是他跟警察一起走過來等語（見原審簡上字卷第207頁），及證人林芳妙於原審時稱：被告肇事後再度返還現場時，是從○○街的方向走過來，他第1句話是說「人是我撞的」，並問我有沒有叫救護車，我說店家有叫了，所以我們在這邊等，當時警察或救護車都還沒到現場，警察到場後，被告有跟警察說明情況；被告當天回到現場的時候，有跟我說他踩不到煞車，所以就往前開再轉彎，因為前面是紅燈等語（見原審交訴字卷第 154至156頁、第160頁），可知被告於15時34分32秒紅燈右轉○○街後，再度返回現場時，警察及消防人員均未到場，故其返回現場之時間，應在15時40分（即消防人員到場時）之前，核與被告於原審時稱：我從撞倒人到再回來頂多是5、6分鐘而已等語（見原審簡上字卷第21 1頁）吻合，而被告肇事後，既已以右側車輪行駛在人行道之方式，超越前方停等紅燈之其他車輛後右轉○○街，倘若確有肇事逃逸之犯意，理應駕車遠離，何需於5 、6分鐘內，員警及救護人員均未到場前，立即返回現場等候，並於員警到場後坦承肇事並接受調查，亦可佐證被告所辯並非毫無依據。　　⒊公訴檢察官及告訴代理人雖另謂：㈠依臺灣高等檢察署檢察官110年1月18日勘驗筆錄，可知被告於駕駛本案汽車輾壓被害人時，煞車燈曾經亮起，佐以被告其後尚得以右側車輪行駛在人行道之方式，超越前方停等紅燈之其他車輛後右轉○○街，可見其並非無法控制該車，卻仍駕車離開現場，主觀上顯有肇事逃逸之犯意，是其辯稱當時係一時心慌云云，尚無可採。㈡被告行為時雖已69歲，但其原為公車駕駛，平時亦有駕駛本案汽車代步，案發當日更駕車載家人至桃園後返家，足見其應有相當之駕駛能力，且不因年紀較長而有不同。㈢肇事逃逸罪屬於即成犯，不因被告嗣後有無於員警到場前返還現場而異其認定。㈣本案鑑定報告已說明無法單憑車重因素鑑定估算本案汽車如鬆開油門，會滑行多長距離或耗時多久，且依一般社會經驗，如駕駛人持續踩油門，其車速在過彎時會受摩擦力影響而下降，自難遽認被告究係鬆開油門或進行煞車，另「肇事責任鑑定」與「肇事逃逸行為之認定」截然不同，前者已經判決確定，而後者應屬法院審判核心，無從使鑑定人代行法院職權來判斷被告是否成立犯罪（見原審交訴字卷第176 至177頁，本院卷二第237至238頁、第249至252頁、第339 至340頁）。然查：　　　⑴臺灣高等檢察署檢察官於110年1月18日勘驗行車紀錄器錄影檔案後，固認本案汽車「...輾壓下格放鏡頭為被告車尾煞車燈亮（與車尾大燈同一位置），惟未煞車（ 15：34：28擷圖10）仍持續輾壓...」（見偵續一字卷第5頁反面），惟其擷圖10說明欄已記載：「車尾除原有燈號外，另有煞車燈亮（截圖較不明顯）」（同前卷第9頁），且經與同頁擷圖9、11比較，亦看不出擷圖10 之煞車燈有亮起之情形，則上開勘驗結果是否屬實，已非無疑。嗣經原審於111年1月11日勘驗行車紀錄器錄影檔案結果，確認本案汽車於撞擊輾壓被害人行進中，車輛後方「煞車燈」無明顯亮起（見原審交訴字第151頁），自難僅憑上開檢察官勘驗筆錄，遽為被告不利之認定。又被告雖有以右側車輪行駛在人行道之方式，超越前方停等紅燈之其他車輛後右轉○○街之客觀舉動，然其辯稱係因一時心慌，踩不到煞車，踩到的都是油門，所以車子才會無法控制，一路往前衝，直到駕車右轉至○○ 街000巷口，始將車子煞住，並立即駕車折返，故無肇事逃逸之犯意等語，尚非全然無稽，業經本院說明如前，況且駕駛汽車係以腳控制速度，以手控制方向，被告是否踩不到煞車，踩到的都是油門，與其手部可否操作方向盤以閃避其他車輛間，並無必然之關聯性，自難僅因被告手部仍可操作方向盤以閃避其他車輛，遽謂被告必無因一時心慌而踩不到煞車，踩到的都是油門之事實。　　　⑵被告原雖係公車司機，但已退休十餘年，且其行為時已6 9歲，其駕駛能力本非退休前可比。又被告平時雖仍能駕駛本案汽車代步，案發當日亦駕車載家人至桃園後返家，然此至多僅能證明被告當時仍具駕駛能力，尚難據為被告不利之認定。　　　　　　　⑶肇事逃逸罪固屬即成犯，然被告主觀上有無肇事逃逸之犯意，並非僅以其駕車離開現場之瞬間為準，而須綜合案發前後之客觀事證加以認定，是被告返回現場之經過情形，自非不得作為判斷依據。此與肇事逃逸罪屬於即成犯間，尚屬二事，要難混為一談。　　　⑷被告駕駛本案汽車撞到被害人後繼續直行、右轉之路徑與速度等事項，與其主觀上有無肇事逃逸犯意之認定攸關，本院因而依被告、辯護人之聲請，囑託陳高村副教授就行車紀錄器錄影檔案進行分析鑑定，於法並無不合，亦無侵犯審判核心事項之問題。又本案鑑定報告雖已說明無法單憑車重因素鑑定估算本案汽車如鬆開油門，會滑行多長距離或耗時多久（見本院卷二第65頁），惟並無礙於本院依據原審111年1月11日勘驗結果（即本案車輛之煞車燈並未亮起），比對本案汽車撞到被害人及右轉○○街時之速度差異所為上揭認定，亦不因車速是否受過彎摩擦力影響，而有不同。　　　⑸從而，公訴檢察官及告訴代理人上揭所言，均難遽為被告不利之認定。此外，復無其他積極事證可資參佐，則在無法完全排除被告上揭辯解之情形下，即難遽認其確有逃逸之意欲，而不該當於肇事逃逸罪之主觀構成要件。　㈢綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告主觀上有肇事逃逸之犯意，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以肇事逃逸罪相繩。被告被訴犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。至被告、辯護人雖另聲請對被告進行認知功能及體能適格測驗，暨函詢並傳喚鑑定人（見本院卷二第236至237頁），惟本案既已諭知被告無罪，自無再予調查之必要，附此敘明。六、撤銷改判之理由　　原判決未予詳察，遽就被告被訴犯行為科刑判決，尚有未恰。被告上訴意旨指摘及此，為有理由，原判決既有上揭未恰，即應由本院予以撤銷，改諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第第369條第1項前段、第364條、第3 01條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-111-交上訴-104-20241127-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1738號原告王秀好被告張志宏上列被告因本院113年度上訴字第4549號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第十四庭審判長法官王屏夏法官楊明佳法官潘怡華以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳思葦中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-19

TPHM-113-附民-1738-20241119-1

上訴

臺灣高等法院

偽證等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4625號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳東裕呂密上列上訴人因被告偽證等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1181號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第14413號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於無罪部分均撤銷。吳東裕犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。呂密犯偽證罪，處有期徒刑參月。其他上訴駁回（吳東裕犯使公務員登載不實罪部分）。吳東裕前開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳東裕與吳東協、吳東朗、吳東靖，均為吳文川、吳呂在之子，呂密則為吳東裕之妻。緣吳文川前於民國63年間，以吳東裕為名義上起造人，興建坐落於桃園縣龜山鄉（現改制為桃園市桃園區，下引用新制）○○段000號建地上（下稱本案建地）、建號為桃園市○○區○○段0000號建物（門牌號碼為桃園市○○區○○路○段0000號，下稱本案房屋），且未申請建物所有權第一次登記，而供吳文川、吳呂在及其等子女居住。吳文川、吳呂在分別於96年、102年間過世後，本案房屋則由吳東協及其妻子、兒女共同居住。詎吳東裕、呂密均明知本案房屋非由吳東裕出資興建，亦未與吳文川、吳呂在之繼承人約定由其一人獨自繼承，竟分別為下列行為：　㈠吳東裕於103年7月4日，以其個人名義，向具有實質審查權之桃園市龜山地政事務人員辦理本案房屋所有權第一次登記（此部分業經檢察官不起訴處分確定）；復意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於106年6月7日，具狀向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）民事庭提起民事訴訟，佯稱：本案房屋為其出資興建，供其父母吳文川、吳呂在等人居住，並在父母指示下容忍吳東協居住，惟吳東協於父母過世後，與其妻、子、孫等人繼續霸占本案房屋，因此請求吳東協等人遷讓本案房屋云云，以此欺罔方式，企圖使法院陷於錯誤，欲藉此取得本案房屋獨有使用權之財產上不法利益。本件民事事件嗣經桃園地院民事簡易庭以106年度桃簡字第1 042號民事簡易判決吳東裕敗訴，吳東裕不服上訴後，仍經桃園地院以107年度簡上字第204號上訴駁回確定，吳東裕之訴訟詐欺得利始未得逞。　㈡呂密於108年8月8日上午11時10分許，在桃園地院民事庭第五法庭，上開107年度簡上字第204號民事事件準備程序中，經法官告以偽證罪罪責並命其具結後，仍基於偽證之犯意，於案情有重要關係事項，以證人身分虛偽證稱：「（法官問： …是否知悉興建該屋之資金來源？）答：…房子的資金是我跟上訴人（即吳東裕）一起出的。」等語，足以影響國家司法審判權行使之正確性。二、案經吳東協、吳東朗訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官明示僅就原判決關於吳東裕有罪部分（使公務員登載不實罪）之刑及諭知吳東裕、呂密無罪部分提起上訴（見本院卷第31至33、136頁），故本院審理範圍為原判決關於吳東裕使公務員登載不實部分所處之刑、吳東裕詐欺得利及呂密偽證無罪部分。二、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告吳東裕、呂密同意有證據能力（見本院卷第65至66頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。　貳、認定犯罪事實所憑證據及理由（吳東裕詐欺得利、呂密偽證部分）：一、吳東裕固坦承以其名義興建本案房屋，先於103年間辦理本案房屋所有權第一次登記，又於106年間提起上開民事訴訟，請求吳東協等人遷讓本案房屋之事，呂密則坦承有事實欄所載於民事事件中具結證述該等內容等情。惟其等二人分別否認有何詐欺得利、偽證犯行，吳東裕辯稱：本案房屋是我出資興建，當作孝親之用，不是我父親吳文川之遺產，若本案房屋是吳文川出資興建，無須授權我使用土地興建房屋，我也是證件齊備，才有辦法申請第一次所有權登記，我雖然有簽立吳東協所提96年9月4日共同協議書，但上面所載房屋是指中福村房屋，並非本案房屋，且我簽完後吳東協就收走，沒有給我，之後又另簽立一份遺產分割協議書，又當時吳東靖已受禁治產，其監護人張鳳林簽共同協議書處分財產權之行為，未經法院許可，不生效力，張鳳林亦證稱其不知共同協議書上「及房屋」所指為何，張鳳林之女吳佩蓉陳報我母親吳呂在之遺產時，亦未將本案房屋列於其中，且吳東協於該共同協議書簽立後，至桃園地院106年度桃簡字第1042 號民事事件審理中，皆未提出該協議書主張本案房屋之所有權，故共同協議書已失去效力，更何況本案房屋並非興建在本案建地上，而是興建在我祖父吳周元所有桃園市○○區○路○ 段000之0地號土地上，更代表本案房屋並非我父親之財產，我是依法主張權利，並無不法所有意圖及詐欺得利之犯意云云；呂密則辯稱：我和吳東裕是出錢蓋房子的人，我們才有錢興建本案房屋，當時我將我的存摺、印章都給吳東裕，由吳東裕處理，吳東裕也有投資管道，簽共同協議書時我也在場，是由吳東協打字，叫吳東裕簽名，簽完吳東協就收走，我和吳東裕是被吳東協騙了，我沒有偽證云云。經查：　㈠吳東裕為本案房屋之名義起造人，本案房屋興建完成後，供吳文川、吳呂在、告訴人吳東協、吳東朗等人居住，吳東裕則於吳文川過世後，與告訴人吳東協、吳東朗、吳東靖之妻張鳳林等人簽立共同協議書，並於吳呂在過世後，辦理本案房屋所有權第一次登記，嗣提起上開民事訴訟，請求吳東協等人遷讓本案房屋，惟經法院判決駁回確定。呂密則於桃園地院107年度簡上字第204號民事事件準備程序中，具結證稱：本案房屋係由其與吳東裕共同出資興建等情，業據吳東裕、呂密供承不諱(見偵14413卷第66至67、394頁、原審卷一第63頁、卷二第9至12頁、卷三第177至178頁），核與告訴人吳東協於原審之證述、證人吳薰玲於桃園地院106年度桃簡字第1042號民事事件言詞辯論時證述大致相符（見原審卷三第9至14、19至20頁、他7453卷第16、31至35頁)，並有桃園地院106年度桃簡字第1042號民事簡易判決、107年度簡上字第204號民事事件108年8月8日準備程序筆錄、證人結文、民事判決、共同協議書、桃園市龜山地政事務所110年10月2 7日山地登字第1100008751號函暨所附桃園市○○區○○段0000 建號建物地籍異動索引、土地登記申請書、建物測量成果圖、使用執照等(見他4117卷第11、45、49至51頁、偵卷第23 至39、309至323頁)在卷可稽。　㈡證人吳東協於原審審理時證稱：本案房屋是由我父母出資興建，完成後由父母及兄弟姐妹共同居住，我父親吳文川過世後，繼承人共有6位，我母親及姐姐吳薰玲認為本案房屋是祖厝，包括本案建地及房屋都由我、吳東裕、吳東朗及吳東靖兄弟4人共同繼承，所以簽立共同協議書，協議書的內容是我和吳東裕、吳東朗談好的，所指房屋即為本案房屋，和中福村的房子完全無關，協議書是由我、吳東裕、吳東朗和張鳳林親自簽名，也各持有一張等語（見原審卷三第9至14 頁），並經證人吳薰玲於桃園地院107年度簡上第204號民事事件準備程序時證述：本案房屋是由我父母親出資興建，我不清楚起造人為何是吳東裕，本案建地則是繼承祖父的遺產，除了吳東裕以外，其他的兄弟姐妹都曾居住過本案房屋，我父母親當時都有收入，大哥吳東朗也有工作，且會把錢交給我母親，我父親過世後，我母親有說本案建地及房屋要由我的兄弟們繼承，他們也有問過我，得到我的同意，我的兄弟們在簽共同協議書時我也在場，我在旁邊聽他們討論，因為是祖產，還有說不能出售，但當時我母親還在世，她又說她要有保障，所以遺產分割協議書上有關本案建地才改約定讓母親繼承，現在由吳東協及吳東朗居住等語（見他7453卷第31至36頁）明確，互核相符，並無不可採信之處，且與證人張鳳林於原審審理時證稱：共同協議書是我簽的，我是我先生吳東靖的監護人，因為我公公吳文川過世後，他的兄弟其中一人打電話叫我回來簽，簽完後一人保存一張等語（見原審卷三第18至20頁），並無矛盾，復稽之吳薰玲與吳東裕、吳東協分別為兄妹、姐弟至親，且與本案無實質利害關係，復具結擔保其證詞之可信度，自無偏袒任何一方而故作偽證之理由，更徵吳東協、吳薰玲、張鳳林上揭證述各節，堪信屬實。　㈢又觀諸共同協議書上所載「有關○○鄉○○段000號之建地及房屋由吳東朗、吳東裕、吳東靖、吳東協共同平均持有」等情（見他4117卷第11頁），衡以一般文字敘述方式，「建地及房屋」之記載當係指坐落於該土地上之房屋，佐以其等既已刻意就吳文川此部分遺產約定繼承方式，所指「及房屋」一語，若非指本案建地上之房屋，即應詳為記載、標示，以避免另生糾紛，惟其等仍以一般敘述方式為之，尤可認上開共同協議書之建物及房屋，係指本案建物及房屋無疑，此自呂密於桃園地院107年度簡上第204號民事事件準備程序時證述：中福村的房子吳東協說他要繼承等語（見他4117卷第51頁），及吳文川之遺產分割協議書上坐落於桃園市蘆竹區中福村之建物係由吳東協單獨繼承（見偵卷第229頁），亦可得證。是上述「及房屋」之記載，絕非指中福村之房屋。　㈣按所謂「訴訟詐欺」，係指行為人以提起民事訴訟為手段，以虛偽之陳述、提出不實之證據或勾串證人做成虛偽之證述，使法院據以做成錯誤之判決，而達其取得財物或不法利益之目的。吳東裕於其父親吳文川過世時，既與吳東協、吳東朗約定本案房屋由其等與吳東靖共同繼承，可見其明知本案房屋雖由其為名義上起造人，然非其與呂密出資興建，而屬其父親吳文川之遺產，亦非由其一人單獨繼承，其嗣以實際上非其所有之本案房屋遭吳東協占用為由，向桃園地院民事庭提起民事訴訟，佯稱本案房屋為其出資興建、所有，欲藉此訴訟程序使法院陷於錯誤，而牟取單獨使用權之財產上不法利益，即屬訴訟詐欺犯行之著手，嗣雖經桃園地院判決其敗訴確定而未遂，然其確有詐欺得利之故意，堪以認定。　㈤再按刑法第168條之偽證罪，係以證人於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述為構成要件之一，而所謂「虛偽之陳述」，必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為相當；質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言；而所謂「於案情有重要關係之事項」，則係指該事項之有無，足以影響於偵查、裁判之結果者而言，是否具有重要關係，應就陳述內容與具體案件之關係而斷，視陳述內容是否足以影響司法機關對於該案件之偵查或審判結果（最高法院107年度台上字第2567號判決意旨參照）。觀諸呂密自本案偵、審以來，均堅指其當時作證內容屬實、來自其親身見聞，並非出於聽聞自他人，或有何誤會、記憶不清所致，而依上開民事事件中該次準備程序筆錄之記載，法官業已先行告知其與該案原、被告分別有配偶、二親等姻親等之關係，依法得拒絕證言，經其表示作證之意願後，法官再行告知具結義務及偽證之處罰後，令其當場以該案證人身分具結，並有結文附卷（見他4117卷第45至 49頁），則其供前具結而為陳述，除與偽證罪此部分構成要件相合外，稽之呂密自承於簽立上開共同協議書時在場，且見吳東裕親自簽名（見原審卷一第64頁），依吳東協、吳薰玲所證上開共同協議書簽立之過程，呂密自已明瞭本案房屋非屬吳東裕所有或由其與吳東裕共同出資興建，否則當據理力爭，斷無容認其與吳東裕共同出資興建之本案房屋充作吳文川遺產，而使其與吳東裕憑白無故喪失本案房屋單獨所有權之可能與必要。其嗣後於前開桃園地院107年度簡上字第2 04號民事事件準備程序中依法具結後，為附和吳東裕，證稱：本案房屋係其與吳東裕共同出資興建云云，即違常理，顯與事實不符，其刻意為虛構之證言，甚為明確。　㈥又吳東裕所提起上開民事訴訟，係以其為本案房屋出資起造人為由，此亦為上開107年度簡上字第204號民事事件之重要爭點（見他4117卷26頁），因之本案房屋出資興建之原始起造人為何人，悠關吳東裕是否僅為出名登記人，呂密上開作證所言有關本案房屋出資興建之經過，顯係足以影響該民事事件審判結果之重要事項，自屬於該民事事件中「於案情有重要關係事項」之證言，亦可認定。　　　　㈦吳東裕、呂密雖以前詞為辯，然張鳳林以吳東靖之監護人名義簽立上開共同協議書，縱未經法院許可，或張鳳林不清楚「及房屋」所指為何，均無礙本院前開吳東裕及呂密主觀上明知本案房屋非其等出資興建，且未由吳東裕單獨繼承之認定。而依吳東協所證：共同協議書係私下約定，與嗣後為辦理繼承登記所簽立之遺產分割協議書不同等語觀之（見原審卷三第12頁），尚難認共同協議書已為遺產分割協議書取代，尤以本案建地及房屋均屬祖產，約定由其兄弟共同繼承、不得出售等節，業據吳薰玲證述如上，自與「未辦保存登記故無權狀」之桃園市○○區○○村0鄰00號建物約定由吳東協繼承有所不同，自難等同視之，亦不得以該中福村建物於遺產分割協議書上列為吳文川之遺產，即無視上開吳東裕簽立共同協議書時反於所有人地位之舉動，逕認本案房屋屬吳東裕所有。又吳東裕申請本案房屋所有權第一次登記，其提出申請之資料未經偽造、變造，與其是否出資興建本案房屋，無必然關聯。吳文川未以自己之名義為本案房屋起造人，而由吳東裕為名義上起造人，且將本案房屋之建築執照等資料交予吳東裕收執之原因，固因相關人士已死亡，卷內復無客觀事證可考，而無從查明，然吳東裕簽立上開共同協議書之舉，既已足認本案房屋並非吳東裕所有者，自不得僅因此部分原因無可考，即遽行反推本案房屋為吳東裕出資興建及所有。另上開共同協議書簽訂時，本案房屋尚未為所有權第一次登記，難於房屋買賣市場上進行交易，共同協議書縱未就「房屋」是否登記及如何登記有所約定，於吳東裕、吳東協、吳東朗與吳東靖共同繼承本案房屋之約定不生影響。再本案房屋名義上並非吳呂在之遺產，吳佩蓉申報吳呂在遺產時，因而未列入其中，與事理無違。吳東協於桃園地院106年度桃簡字第1042號民事訴訟前，因無爭訟事件，故未提出上開共同協議書主張權利，仍屬合理，尚不得執此推論吳東裕亦認為本案房屋為吳東裕所有。至桃園市○○區○路○段000之0地號土地，分割出同段000之00地號土地，再重測變更為○○段0 00地號土地（即本案建地），有桃園市桃園地政事務所建物測量成果圖在卷可證（見偵卷第319頁），吳東裕以本案房屋並非興建在本案建地上、非吳文川所有為執，更屬無稽，而無足採信。　㈧綜合上述，本案事證明確，吳東裕詐欺得利未遂、呂密偽證犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告吳東裕所為，係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪；被告呂密所為，則犯同法第168條之偽證罪。　㈡吳東裕所為，已著手於詐欺得利之實行而不遂，屬未遂犯，核其情狀尚與既遂犯有間，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　三、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：呂密於上開107年度簡上字第204號民事事件準備程序中，經具結後，於本案房屋之水電係由何人申請等與案情有重要關係事項，以證人身分虛偽證稱：「（問：本案房屋當時興建時，水電是由何人申請的？）答：…水是由林添德（應為林天德之誤繕）包水…。」等語，足以影響審判之正確性，因認呂密此部分亦涉犯刑法第168條之偽證罪嫌等語。　㈡公訴意旨認呂密涉犯偽證罪嫌，無非係以：呂密於偵查中之陳述、告發人吳東協之證述、共同協議書、桃園地院106年度桃簡字第1042號民事簡易判決、107年度簡上字第204號民事事件108年8月8日準備程序筆錄、證人結文、民事判決、確定證明書、桃園市龜山地政事務所110年10月27日山地登字第1100008751號函暨所附桃園市○○區○○段0000建號建物地籍異動索引、土地登記申請書、印鑑證明、土地及建物所有權狀等，為其主要論據。　㈢呂密固坦承於桃園地院107年度簡上字第204號民事事件準備程序中具結後為上開證言，惟否認有何偽證犯行，辯稱：因為興建本案房屋時，工地前面有電線桿，所以請鄰長林天德協調，也順便請林天德詢問申請自來水相關事宜，當時鄉公所有行文給林天德，我才說「林天德包水」，不是指林天德承接本案房屋之水電工程，我沒有故意為虛偽之陳述等語。　㈣經查：呂密於上開107年度簡上字第204號民事事件準備程序中，經具結後，固證稱：水是由林天德包水等語，然呂密於上開民事事件中，係經由告訴人吳東協之訴訟代理人詢問「系爭房屋興建時，水電是由何人申請的?」時，始答以「... 水是由林天德包水...」（見偵14413卷第105頁），呂密所辯其所謂「包水」，是指「申請」等語，已非無由。再林天德之子即證人林金盛於上開民事事件審理時證稱：林天德曾任鄰長，從事自耕農，農閒時會從事泥水匠工作等語（見偵 14413卷第113、117頁），是本案房屋之自來水申請，是否非經由林天德，仍非全無疑義。遑論本案房屋係由何人申請裝置自來水，與本案房屋是否由吳東裕出資興建，並無必然關聯，呂密所證述由林天德申請自來水乙節，不論與事實是否相符，尚與「吳東裕有無獨自出資興建本案房屋」無直接關聯，難認與上開民事事件之案情爭點有重要關係，非屬案情有重要關係之事項，依前揭說明，核與偽證罪之構成要件不符，就此部分自無法以偽證罪相繩。　㈤檢察官此部分起訴所提舉之事證，尚未達無合理懷疑而得確信其為真實之程度，不足以證明呂密此部分偽證犯行，本應為此部分無罪判決之諭知，惟因呂密所涉此部分犯嫌與前揭偽證有罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。參、撤銷改判之部分（吳東裕詐欺得利、呂密偽證部分）：　　一、吳東裕、呂密確實分別有如事實欄所載詐欺得利未遂、偽證犯行，業經本院認定、論述如前，原審就此部分均誤為無罪判決，尚有未恰。檢察官執此指摘原判決違誤，為有理由，至檢察官就呂密上開經本院不另為無罪部分所為之上訴，則無理由，惟原判決既有上揭可議之處，自應由本院將原判決關於吳東裕、呂密無罪部分，均予以撤銷改判。　　二、爰以行為人責任為基礎，審酌吳東裕明知本案房屋非其個人所有，亦未與告訴人約定由其一人單獨繼承，竟為圖得以獨自使用本案房屋之不法利益，利用不法手段，造成告訴人時間與訴訟上之無謂勞費，呂密則因考量與吳東裕為夫妻關係，於另案民事事件中，就案情有重要關係事項虛偽證述，企圖影響法院，藉以使吳東裕謀得上開不法利益，其等二人所為均應予非難，且犯後均否認犯行，態度非佳，兼衡其等二人之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨各自自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示第2、3項所示之刑，並就吳東裕部分依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。　　肆、上訴駁回部分（原判決關於吳東裕使公務員登載不實刑之部分）：　一、檢察官上訴意旨略以：吳東裕於偵查及原審審理時皆否認使公務員登載不實之犯行，且未與告訴人達成和解，斟酌吳東裕之犯後態度、犯罪所生危害等情，原審僅判處有期徒刑3 月，實屬過輕等語。二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）。經查：原審以吳東裕所犯使公務員登載不實罪，事證明確，並審酌吳東裕所為，足以生損害於地政機關對於不動產登記管理之正確性，並使本案建物之權利義務關係產生爭議，有害公共信用，且犯後否認犯行，兼衡其素行、犯罪動機、目的等一切情狀，量處吳東裕有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準，顯已詳予審酌刑法第57條各款情狀，且具體說明量刑之理由，並已將檢察官所執吳東裕犯後態度、犯罪所生危害等節考量在內，核無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。　　伍、就吳東裕上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，審酌其所犯2罪，犯罪態樣有別，侵害法益不同，衡以其行為次數、犯行關連性、整體犯罪評價等情，兼衡其應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第5項所示，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官張健偉提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。使公務員登載不實部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-4625-20241119-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4630號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪孝勳上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第509號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第39312、41024、4 1364、50339、50404、52155號；移送併辦案號：同署112年度偵字第59659號、113年度偵字第2517、16160號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官言明僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第88頁），故本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）。二、刑之減輕事由：　㈠被告洪孝勳以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，本院綜衡其情，認與正犯有別，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　　　㈡又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣113年8月2日修正施行之洗錢防制法，將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正後所規定之要件雖均較嚴格，惟被告於偵查、原審均否認犯行，復未於本院審理時到庭或具狀自白犯行，本無上開修正前後關於偵審自白減刑之適用，併此說明。三、上訴駁回之理由：　　㈠檢察官上訴意旨略以：原審僅量處有期徒刑5月，無法遏止詐騙案件頻繁之現象，且併科罰金新臺幣（下同）20萬元，亦未考量被害人受騙之金額，是原審量刑過輕等語。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）。經查：原審審酌被告交付金融帳戶予他人，供他人利用為詐騙工具，助長財產犯罪風氣，造成告訴人、被害人受騙，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況、否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金20萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，業以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，且就檢察官所指之被害人受騙情節，一併納入整體考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，並無過輕可言。再被告雖迄未與原判決附表編號1 至4、6至7所示告訴人、被害人達成和解或賠償其等之損害，然其等仍非不得另循民事途徑求償，而本案經原審判決後，被告已與告訴人牛孟珠達成調解，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第157頁），堪認被告尚非全無填補己身過錯之誠意及舉措（惟被告迄今賠償予牛孟珠之3萬元，相較全部告訴人、被害人受騙金額共計181萬7,000元，其賠償比例仍屬偏低，經本院綜合衡酌後，認對於被告量刑審酌不生影響）。至法院之量刑除犯罪預防之目的外，另應符合罪刑相當原則，並以行為人之責任為基礎，非僅以遏制犯罪之特別預防為唯一目的。是檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。　　四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴及移送併辦，檢察官林劭燁、吳柏儒、李允煉移送併辦，檢察官陳美華提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-4630-20241119-1