Know99判決書

搜尋結果：潘政宏

共找到 213 筆結果（第 181-190 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1174號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李汪德選任辯護人楊繼証律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官起訴（113年度偵字第36532號、第19282號），本院裁定如下：　　主　文李汪德自民國一百一十三年十一月八日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告李汪德前經本院訊問後，認其涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌重大，又另有詐欺犯行，現正為新竹地方法院審理，兩案時間相隔不遠，可認其有反覆實施加重詐欺取財罪之虞，故為使刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審理及執行順利進行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第2款、同法第101條之1第1項第7款規定，自民國113年8 月8日執行羈押，並禁止接見通信在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，　　得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條　　之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審　　判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑　　以下之刑者，第一審以3 次為限；如所犯最重本刑為死刑、　　無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6 次為限，刑事訴　　訟法第108 條第1 項、第5 項，刑事妥速審判法第5 條第2 　　項分別定有明文。三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經訊問被告，並審酌全案卷證後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款冒用公務員名義三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌重大。又依卷附被告之前案紀錄及臺灣台北地方法院112年度審訴字第2389號刑事判決，可知被告先於112年5 月間犯加重詐欺取財及洗錢罪，為臺灣台北地方法院於113 年1月11日判處有期徒刑1年4月確定，並經臺北地方檢察署，囑託桃園地方檢察署執行，惟因故無法執行，茲與本案犯罪時間相勾稽，被告明顯係在前揭刑案審理期間及案件確定待執行期間，再度犯下本案多次詐欺、洗錢犯行，足認其有反覆實施詐欺取財犯行之虞，堪認原羈押原因仍未消滅。故本院衡酌被告之犯罪情節，並考量其另有已確定之有期徒刑 1 年4月，尚待執行，所受羈押處分無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代，仍有繼續羈押之必要，爰自113年11月8日起延長羈押2月。末查，被告業已坦承全部犯行，且卷內現無積極事證顯示羈押被告與外界接見通信，有足致其湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞。準此，本院認尚無對被告繼續予以禁止接見通信之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　刑事第十一庭　　審判長　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TYDM-113-金訴-1174-20241105-1

自

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度自字第23號自訴人陳怡修上列自訴人因妨害公務等案件提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人陳怡修應於本裁定送達之日起5日內補正委任狀，委任律師為自訴代理人，並向本院提出委任書狀。　　理　由一、按提起自訴，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第343條準用同法第273條第6項定有明文。又自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。是自訴人提起自訴必須委任律師為代理人為之，此乃提起自訴時所須具備之法定要件。二、經查，自訴人陳怡修提起本件自訴，未依前開法條規定於提起自訴時委任律師為自訴代理人，此有卷附「刑事自訴狀」可稽。則依首揭說明，自訴人提起本件自訴，其自訴之程式顯有未備，爰裁定命自訴人應於本裁定送達之日起5日內，補正選任律師為自訴代理人，並向本院提出委任書狀，以資憑辦，如逾期未補正，將依首揭規定諭知不受理之判決。三、依刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TYDM-113-自-23-20241105-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第71號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何孟芸選任辯護人王聖傑律師蔡復吉律師鄭任晴律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文何孟芸之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾壹月拾參日起延長貳月，並禁止接見、通信（除與其直系血親接見、通信、受授食物、衣物外）。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段定有明文。二、經查，被告何孟芸因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害條例第4條第1項之運輸第一級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪，犯罪嫌疑重大，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有相當理由足認有逃亡、勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因及必要性，於民國113年8月13日予以羈押並禁止接見通信（嗣本院於113年10月23日以113年度聲字第3311號裁定准予被告與其直系血親接見、通信、受授食物、衣物）在案。三、今被告之羈押期間即將於113年11月13日屆滿，經本院於113 年11月4日就是否延長羈押訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見後，審酌被告已坦承犯行，並有卷內事證可佐，足認被告所涉上開罪嫌重大。再者，被告所犯運輸第一級毒品係最輕本刑5年以上之重罪，若經本院認定有罪，在無符合法定減刑之事由下，預料所受宣告刑度非輕，衡以常理自有伴隨高度逃亡以規避本案後續審理及刑罰執行之可能性，有相當理由認其有逃亡之虞；另參以法務部調查局桃園市調查處113年9月23日園緝字第11357619380號函文，本案尚有共犯刻由檢警持續追查中（見本院卷第109頁）；且本案查扣第一級毒品海洛因毛重高達1,092公克（總純質淨重905.18 公克），重量非微，危害社會及公共利益程度非輕，為確保將來後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，自有羈押必要，爰自113年11月13日起延長羈押2月，並禁止接見通信。至於被告與其直系血親之禁止接見通信，業經本院解除如前，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TYDM-113-重訴-71-20241105-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第470號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林俊傑具保人邱榮煒上列被告因妨害自由案件，具保人前為被告繳納保證金，本院裁定如下：　　主　文邱榮煒繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第11 8條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，本案被告林俊傑因妨害自由案件，前經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指定保證金額新臺幣1萬元，具保人邱榮煒於民國112年11月3日提出現金具保後，已將被告釋放，此有112年11月3日桃園地檢署訊問筆錄、點名單、國庫存款收款書各1份附卷可稽。然本案審理中，被告經本院依其住居所傳喚，並命具保人督同被告到庭應訊，另囑託桃園市政府警察局桃園分局、蘆竹分局拘提被告，被告均未到案，此有本院被告及具保人傳票送達證書、報到單、被告個人戶籍資料查詢結果、拘票、司法警察報告書等資料附卷可稽，而被告現並未在監執行或受羈押，此亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，足認被告已有逃匿之事實，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息，沒入之。　　三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

TYDM-113-訴-470-20241105-1

秩抗

臺灣桃園地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第14號抗告人即被移送人林尚毅上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院桃園簡易庭中華民國113年9月9日所為第一審裁定（113年度桃秩字第122號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人林尚毅（下稱抗告人）於民國113年8月22日下午4時20分許，無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即名片刀1把至本院，而依社會秩序維護法第6 3條第1項第1款、第22條第3項規定，處以抗告人罰鍰新臺幣（下同）2000元，並諭知扣案之名片刀1把沒入等語。二、抗告意旨則以：上開名片刀是工作上用來切割紙箱、膠帶、保麗龍之用，且便於攜帶於工作及日常，法律未規定不得販賣攜帶，且該物本身無危險，抗告人並無犯意，請求重新裁定云云。三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰，為社會秩序維護法第63條第1項第1款所明定。經查：　㈠抗告人於前揭時間攜帶上開物品至本院，且於安檢時為法警查獲乙節，為被告所是認，且有桃園市政府警察局桃園分埔子派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片在卷可稽。又上開名片刀1把，其刀鋒為金屬製，質地堅硬，形狀尖銳，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械無訛，是抗告人於上開時地攜帶具有殺傷力器械之行為，洵堪認定。　㈡社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，係指行為人所持之目的，與該器械通常使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，故依該規定之立法意旨，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。查抗告人攜帶上開刀具遭查獲之地點係在本院大門安檢門處，並非抗告人之工作地點，顯然並無攜帶至本院之必要，況一般民眾至本院無非係處理司法案件，抗告人前述行為確可能造成與其同處之他人生命、身體安全之威脅，是抗告人前開辯解，要難憑採。　㈢綜上，抗告人於前揭時地，無正當理由，攜帶具有殺傷力之名片刀1把，而有危害安全之虞，堪予認定，原審依社會秩序維護法第63條第1項第1款、第22條第3項之規定，裁處抗告人罰鍰2000元，並諭知扣案之名片刀1把沒入，經核其認事用法均無不合，量處亦稱妥適，抗告人空言否認有上開違反社會秩序維護法之行為，指摘原裁定不當，自屬無理由，應予駁回。據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第 412條，裁定如主文。中華民國113年10月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日

2024-10-31

TYDM-113-秩抗-14-20241031-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡上字第70號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘美琪上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年2月29日113年度審金簡字第21號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第43972號、第46185號、第50649號暨移送併辦：112年度偵字第56072號、第56207號、第56504號、第58953 號、第58988號、第60340號、第60351號、113年度調院偵字第24 1號、第306號、113年度偵字第1286號、第1316號、第8083號），提起上訴並移送併辦（113年度偵字第6821號、第8696號、第2 4575號、第15761號、第15869號、第31355號、第31525號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。酉○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元。有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實酉○○明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國112年4月27下午4時許，在桃園市○○區○○路000號統一超商門市，將所申請之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡及密碼，交予LINE暱稱「陳源治」者派來之人。嗣「陳源治」所屬詐欺集團，取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示詐騙手法詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至上開玉山銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員再將款項轉帳或提領而難以追查。　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，被告未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　前揭事實，訊據被告酉○○於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，並有如附表「證據資料欄」所示之證據附卷可稽，足見被告上開自白與事實相符，自可採信。被告預見交付金融帳戶予他人使用，可能是作為遂行詐欺取財犯罪及掩飾犯罪所得之人頭帳戶，仍輕率將帳戶交予他人使用，有容任不法結果發生之不確定故意。另外，本案實施詐欺取財及洗錢犯行之正犯，無證據證明為未成年人且人數達3人以上，基於罪疑唯輕之法理，應認為成年人且人數未達3人以上。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠罪名：被告本案行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，000年0月00日生效施行，嗣於113年7月31日洗錢防制法再修正公布全文31條，於000年0月0日生效施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之），爰比較洗錢防制法修正前後之規定如下：　⒈113年8月2日修正生效施行前第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而施行後第19條第1項（對應舊法第14條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，該條並刪除修正施行前第14條第3項有關科刑上限之規定。茲稽之施行前第14條第3項有關科刑上限規定之立法理由，良以洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。是依上揭為達刑罰公平之立法理由，無異將法定最重本刑低於洗錢行為最重本刑之前置特定犯罪之法定最重本刑，設為此類洗錢行為之法定最重本刑，亦即遇此類洗錢行為時，其最重本刑另以法新設其外部界限之上限。申言之，此類洗錢罪之不法內涵及可責難程度，立法者係認與前置特定犯罪行為相同，因此其法定最重本刑由7年有期徒刑下修為與前置特定犯罪之法定最重本刑相同，該規定本院認應係法定刑之新設，而非一般刑罰減輕事由之規定。　⒉112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月16日修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊本案被告之行為態樣，為提供金融帳戶予他人，便利他人犯最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪及洗錢罪，而其洗錢財物或財產上利益又未達新臺幣1億元，是被告之洗錢犯行，依修正前洗錢防制法14條3項之規定，因前置之特定犯罪為最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，故最重本刑同為有期徒刑5年，最低本刑則依刑法第33條之規定，為有期徒刑2月；而依修正後洗錢防制法19條第1項中段之規定，最重本刑同為5年有期徒刑，最低本刑則為有期徒刑6月，故本案就洗錢行為之刑罰部分，以113年8月2修正施行前之洗錢防制法第14條第3項規定，對被告較有利，而應適用113年 8月2日修正施行前之洗錢防制法。　㈡按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識或並不熟識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第1 4條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照），且刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可資參照）。被告既交付前揭玉山銀行帳戶之提款卡及密碼，主觀上應可預見其所提供之金融帳戶，可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，且依卷內事證可知，被告僅單純提供其所申辦之銀行帳戶，並無其他積極證據得以證明被告有進一步參與詐欺取財、洗錢之犯行，是被告僅係參與詐欺取財、洗錢二罪構成要件以外之行為，在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告僅成立幫助犯，而非論以正犯。故被告所為，核係犯刑法第30 條、第339條第1項、113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈢罪數：　　被告一次提供一個銀行帳戶及密碼之幫助行為，侵害多人之財產法益，係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。公訴人移請併辦部份，核與起訴部分為法律上同一之案件，為起訴效力所及，本院自應予一併審理，附此敘明。　㈣檢察官上訴意旨略以：被告交付帳戶幫助洗錢之行為，造成被害人人數眾多，僅與少數被害人達成和解，竟科以緩刑，量刑顯然過輕，故而提起上訴。經查，本件原審判決後，檢察官移送併辦如附表編號17至23部分，與業經起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，原審未及審究檢察官於原審判決後移送併辦之犯罪事實，其犯罪事實及量刑基礎事由即有變動，而原審判決因未及審酌上情之所判刑度，即屬無可維持。從而，原判決既有上開違誤之處，應由本院管轄之第二審合議庭將原審判決予以撤銷，另為適法之判決。　　㈤被告幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查及審判中均自白犯罪，應依112年6月16日修正施行前第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將玉山銀行帳戶之金融卡、密碼提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成告訴人人等遭受詐騙而受有損害，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依前述，被告本案所犯為最重本刑有期徒刑5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑法第41之規定，諭知易科罰金之折算標準，罰金部分依刑法第42條第 3項規定，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈦被告於原審審理期間，固與被害人丑○○、戊○○成立調解，原審亦以該調解內容之履行為附條件之緩刑諭知，然該調解內容履行情況，據被害人戊○○以文狀陳述、丑○○則經本院電話詢問，被告均僅履行首期八千元後即未再給付其餘應付之款項，有戊○○之書狀及丑○○之電話紀錄可稽，是依上情及被害人人數著實甚多，累積損害金額高達二百六十多萬元，本院認不宜宣告緩刑，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長潘政宏　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　2 　　日 113年度金簡上字第70號-被害人附表編號被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額、本案帳戶證據名稱備註 1 寅○○ 詐欺集團成員於112年3月9日某時許，向被害人佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年4月27日11時27分，匯款22萬元 ①寅○○於警詢時之證述(112偵43972卷11-15頁) ②寅○○所提之匯款紀錄及對話紀錄擷取畫面(112偵43972卷39-55頁) 起訴書(112年度偵字第43972、46185、50649號)附表編號1之被害人 2 未○○ 詐欺集團成員於112年3月2日18時20芬許，向被害人佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年4月28日11時35分，匯款70萬元 ①未○○於警詢時之證述(112偵46185卷11-12頁) ②未○○所提之匯款紀錄及對話紀錄擷取畫面(112偵46185卷45-67頁) 起訴書(112年度偵字第43972、46185、50649號)附表編號2之被害人 3 蕭秀鳳詐欺集團成員於112年3月9日某時許，向被害人佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年4月28日11時18分，匯款10萬元 ①蕭秀鳳於警詢時之證述(112偵50649卷29-34頁) ②蕭秀鳳所提之匯款紀錄、蕭秀鳳量刑意見表(112偵50649卷55-59頁、113審金簡21卷45頁) 起訴書(112年度偵字第43972、46185、50649號)附表編號3之被害人 4 子○○ 詐欺集團成員於112年4月27日9時14分許，向被害人佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 ①112年5月2日11時18分，匯款5萬元 ②112年5月2日11時20分，匯款5萬元 ①子○○於警詢時之證述(112偵56207卷30-32頁) ②子○○所提之交易明細資料、虛擬貨幣買賣契約等資料、子○○量刑意見表(112偵56207卷35-36、39-50頁、112審金訴2062卷55頁) 移送併辦(112年度偵字第56072、56207號)附表編號1之被害人 5 巳○○ 詐欺集團成員於112年4月26日9時30分許，向被害人佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 ①112年4月27日10時21分(併辦書誤載為20分)，匯款萬5元 ②112年4月27日10時22分，匯款萬5元　 ①巳○○於警詢時之證述(112偵56072卷23-25頁 ②巳○○所提之匯款紀錄及對話紀錄擷取畫面(112偵56072卷45-50頁) 移送併辦(112年度偵字第56072、56207號)附表編號2之被害人 6 天○○ 詐欺集團成員於112年3月12日某時許，向被害人佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年4月27日13時48分，匯款5萬元 ①天○○於警詢時之證述(112偵56504卷17-19頁) ②天○○所提之對話紀錄擷取畫面、天○○量刑意見表(112偵56504卷29-33頁、113審金簡21卷47頁) 移送併辦(112年度偵字第56504號)附表編號1之被害人 7 申○○ 詐欺集團成員於112年4月底，向被害人佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 ①112年5月2日12時42分，匯款5萬元 ②112年5月2日12時44分，匯款5萬元 ①申○○於警詢時之證述(112偵58953卷30-35頁) ②申○○所提之匯款紀錄及對話紀錄擷取畫面、申○○量刑意見表(112偵58953卷52-62頁、112審金訴2062卷45頁) 移送併辦(112年度偵字第58953、58988、60340、60351號)附表編號1之被害人 8 庚○○ 詐欺集團成員於112年5月2日某時，向被害人佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年5月2日13時25分，匯款5萬元 ①庚○○於警詢時之證述(112偵58988卷11-15頁) ②庚○○所提之匯款紀錄及對話紀錄擷取畫面(112偵58988卷41-87頁) 移送併辦(112年度偵字第58953、58988、60340、60351號)附表編號2之被害人 9 辰○○ 詐欺集團成員於112年2月10日某時許，向被害人佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年4月27日14時25分，匯款10萬元 ①辰○○於警詢時之證述(112偵60340卷7-9頁) ②辰○○所提之匯款紀錄及對話紀錄擷取畫面(112偵60340卷27-53頁) 移送併辦(112年度偵字第58953、58988、60340、60351號)附表編號3之被害人 10 戌○○ 詐欺集團成員於112年3月底，向被害人佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年5月2日12時21分(併辦書誤載為23分)，匯款5萬元 ①戌○○於警詢時之證述(112偵60351卷13-15頁) ②戌○○所提之匯款紀錄及對話紀錄(112偵60351卷21-101頁) 移送併辦(112年度偵字第58953、58988、60340、60351號)附表編號4之被害人 11 丑○○ 詐欺集團成員於112年2月15日某時，向被害人佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 ①112年5月2日11時21分，匯款5萬元 ②112年4月27日12時18分，匯款5萬元 ①丑○○於警詢時之證述(112偵49938卷29-33頁) ②丑○○所提之虛擬貨幣買賣契約、存摺影本、對話紀錄擷取畫面、調解筆錄、丑○○陳述意見狀(112偵49938卷59-99頁、113審金簡21卷53-57頁、113金簡上70卷35-36頁) 移送併辦(113年度調院偵字第241號)附表編號1之被害人 12 戊○○ 詐欺集團成員於112年4月25日19時30分許，向被害人佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 ①112年5月2日13時51分，匯款5萬元 ②112年5月2日13時52分(併辦書誤載為51分)，匯款5萬元　 ①戊○○於警詢時之證述(112偵49938卷109-117頁) ②戊○○所提之匯款紀錄、調解筆錄、戊○○陳報狀、量刑意見表(112偵49938卷145、165頁、112審金訴2062卷49-51頁、113審金簡21卷51頁、113金簡上70卷35-36頁) 移送併辦(113年度調院偵字第241號)附表編號2之被害人 13 丙○○ 詐欺集團成員於112年4月27日14時11分許，向被害人佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年4月27日14時11分，匯款5萬元 ①丙○○於警詢時之證述(113偵1316卷13-17頁) ②丙○○所提之匯款紀錄及對話紀錄擷取畫面(113偵1316卷35-89頁) 移送併辦(113年度偵字第1286、1316號)附表編號1之被害人 14 乙○○ 詐欺集團成員於112年3月9日某時，向被害人佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年4月28日12時24分，匯款5萬元 ①乙○○於警詢時之證述(113偵1286卷9-13頁) ②乙○○所提之匯款紀錄及對話紀錄擷取畫面、乙○○量刑意見表(113偵1286卷21-29頁、113審金簡21卷59頁) 移送併辦(113年度偵字第1286、1316號)附表編號2之被害人 15 午○○ 詐欺集團成員於112年4月底某日，向被害人佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年4月27日13時3分，匯款5萬元 ①午○○於警詢時之證述(112偵47554卷77-79頁) ②午○○所提之匯款紀錄(112偵47554卷107頁) 移送併辦(113年度調院偵字第306號)之被害人 16 癸○○ 詐欺集團成員於112年4月28日某時，向被害人佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年5月2日11時49分，匯款5萬元 ①癸○○於警詢時之證述(113偵8083卷9-14頁) ②癸○○所提之匯款紀錄及對話紀錄擷取畫面(113偵8083卷55-64頁) 移送併辦(113年度偵字第8083號)附表編號1之被害人 17 壬○○ 詐欺集團成員於112年4月初某日，向被害人佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年4月27日13時38分，匯款5萬元 ①壬○○於警詢時之證述(113偵6896卷11-12頁) ②壬○○所提之匯款紀錄及對話紀錄擷取畫面(113偵6896卷47-51頁) 移送併辦(113年度偵字第6821、6896號)附表編號1之被害人 18 亥○○ 詐欺集團成員於112年4月初某日，向被害人佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 ①112年4月27日13時9分，匯款5萬元 ②112年5月2日11時25分，匯款5萬元　 ①亥○○於警詢時之證述(113偵6821卷13-15頁) ②亥○○所提之匯款紀錄及對話紀錄擷取畫面(113偵6821卷22、25-61頁) 移送併辦(113年度偵字第6821、6896號)附表編號2之被害人 19 己○○ 詐欺集團成員於112年4月28日前某時，向被害人佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年4月28日12時37分(入帳時間12時39分)，匯款6萬5000元 ①己○○於檢事官詢問時之證述(新北檢112他11331卷5-6頁) ②己○○所提之匯款紀錄(新北檢113他990卷13頁) 移送併辦(113年度偵字第24575號)之被害人 20 卯○○ 詐欺集團成員於112年4月底，向被害人佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 ①112年5月2日12時9分，匯款5萬元 ②112年5月2日12時10分，匯款5萬元　 ①卯○○於警詢時之證述(113偵15761卷9-11頁) ②卯○○所提之存摺影本及交易明細(113偵15761卷21-22頁) 移送併辦(113年度偵字第15761 、15869號)附表編號1之被害人 21 丁○○ 詐欺集團成員於112年4月20日起，向被害人佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年4月28日11時20分(併辦意指書誤載為晚間8時13分)，匯款10萬元 ①丁○○於警詢時之證述(113偵15869卷13-15頁) ②丁○○所提之交易紀錄及對話紀錄擷取畫面(113偵15869卷43、47-85頁) 移送併辦(113年度偵字第15761 、15869號)附表編號2之被害人 22 甲○○ 詐欺集團成員於112年4月28日起，向被害人佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年4月28日10時14分，匯款15萬元 ①甲○○於警詢時之證述(113偵31355卷13-15頁) ②甲○○所提之切結書、匯款紀錄及對話紀錄擷取畫面(113偵31355卷73、81-149頁) 移送併辦(113年度偵字第31355、31525號)附表編號1之被害人 23 辛○○ 詐欺集團成員於112年5月2日起，向被害人佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 ①112年5月2日11時47分，匯款5萬元 ②112年5月2日11時48分，匯款5萬元　 ①辛○○於警詢時之證述(113偵31525卷25-27頁) ②辛○○所提之匯款紀錄及對話紀錄擷取畫面(113偵31525卷57-135頁) 移送併辦(113年度偵字第31355、31525號)附表編號附錄本判決論罪法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TYDM-113-金簡上-70-20241031-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造有價證券等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第204號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁清緯選任辯護人莊仲華律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第970號），本院判決如下：　　主　文梁清緯犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應依附件所示本院一一三年度附民移調字第一Ｏ四七號調解筆錄所載之調解內容履行。扣案如附表所示本票關於偽造「梁景霖」為共同發票人部分沒收。　　事　實一、梁清緯因亟需資金周轉而向陳璋旭借款新臺幣（下同）90萬元，梁清緯明知其父親梁景霖並未同意擔任共同發票人或擔保其債務，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，未經梁景霖同意或授權，於民國110年9月15日前某時許，在桃園市某不詳地點，冒用其父親名義，在如附表所示之本票發票人欄位內，除簽署自己姓名外，另擅自偽簽「梁景霖」之署名1枚，而偽造完成如附表所示由梁景霖擔任共同發票人之本票1張（下稱本案本票），再將本案本票交付予陳璋旭收受，作為借款之擔保而行使之，足生損害於陳璋旭、梁景霖及票據交易流通之正確性。嗣清償期屆至，梁清緯無力還款，陳璋旭遂向本院聲請本票裁定（111年度票字第1491 號）准予強制執行，梁景霖知悉後向本院提起民事確認本票債權不存在訴訟（111年度壢簡字第1163號），陳璋旭始發現梁景霖並非本票共同發票人，而悉上情。二、案經陳璋旭訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用被告梁清緯以外之人於審判外陳述之供述證據，被告及其辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第82頁），迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱，核與告訴人陳璋旭於偵訊、本院準備程序，證人梁景霖於警詢、偵訊證述情節大致相符，復有本院111 年度壢簡字第1163號民事卷宗、判決書暨確定證明書（均為影本）及扣案之本案本票在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項意圖供行使而偽造有價證券罪。被告於本案本票上偽造梁景霖署名，係偽造有價證券之階段行為，不另論罪。另按刑法偽造有價證券罪，其偽造後持以行使，因偽造之目的在得以行使，故行使行為較偽造行為犯行為輕，應依吸收犯法則認行使之低度行為為偽造之高度行為所吸收（最高法院81年度台上字第6349號判決參照），是被告持偽造之本案本票向告訴人行使之行為，為意圖供行使而偽造之行為所吸收，不另論罪。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。所謂犯罪之情狀者，係指審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判決意旨參照）。查被告因需資金周轉，一時失慮，未徵得其父親梁景霖同意或授權，而偽造如附表所示之本案本票，且告訴人於收受本案本票後並未流通，尚未對市場交易秩序造成重大危害，實與一般重大擾亂金融秩序之經濟犯罪者，僅為滿足個人私慾，即大量偽造有價證券以販賣或詐騙之情形，尚屬有間；再參以被告於本院審理時業與告訴人達成調解，同意分期給付50萬元予告訴人，且被告已於113年7月5日匯款首期應給付款項10萬元至告訴人指定之帳戶，此有本院調解筆錄1份、匯款申請書（影本）1紙在卷可稽。本院綜合上開各情，認倘處以偽造有價證券罪之法定刑最低刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，且不符合罪刑相當性及比例原則，而有情輕法重之情形，在客觀上足以引起一般人同情，被告犯罪情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈢爰審酌被告僅為達其借款之目的，即率爾冒用其父親名義而簽發本案本票，並交付予告訴人而行使，妨害有價證券之正常流通及社會正常交易秩序，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，顯具悔意，且於本院審理時與告訴人達成調解，業如前述，兼衡酌被告犯罪動機、目的、手段及於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　㈣末按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概　　念係重在教育，並非重在懲罰。查被告前因故意犯罪而受有　　期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因　　故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前　　案紀錄表在卷可參，其於本案犯後坦承犯行，知所悔悟，復　　與告訴人調解成立，已如前述，告訴人亦表示同意以調解給　　付條件給予被告附條件緩刑之宣告等語（參本院卷第166 頁　　），是自被告目前生活狀況與經濟能力為整體評價後，本院　　認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，當無再犯之　　虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 　　條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3 年，以勵自新。惟為　　促使被告確實履行其賠償告訴人之承諾，不致因受緩刑宣告　　而心存僥倖，以兼顧告訴人之權益，並常保警惕之心，併依　　同法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件即本院11 　　3 年度附民移調字第1047號調解筆錄所載調解條款履行。被　　告如違反前開本院所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收　　其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 　　項第4款規定，原宣告之緩刑即得撤銷，併此敘明。四、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 　　條第2 項定有明文。而偽造之有價證券，不問屬於犯人與否　　，沒收之，刑法第205 條亦定有明文，此乃刑法第38條第2 項前段之特別規定，依刑法第38條第2 項但書規定，自應優先適用。另按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名者，應連帶負責；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，故二人以上共同在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響於其餘真正簽名者之效力，但偽造之部分，仍應依上開規定，諭知沒收（最高法院98年度台上字第65 94號、99年度台上字第3251號判決參照）。　　㈡查扣案如附表所示之本票1張，由被告以其個人名義為發票人部分，被告仍應對於本票文義負責，然就其偽造以「梁景霖」為共同發票人部分，仍屬偽造之有價證券，是就如附表所示之本票上關於偽造「梁景霖」為共同發票人部分，自應依刑法第205 條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至於被告在本票上偽造「梁景霖」之簽名1枚，係屬偽造「梁景霖」為共同發票人之有價證券之一部分，已因沒收偽造「梁景霖」為共同發票人部分而包括在內，自無庸重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。另被告以自己名義為發票人而屬有效票據部分，並不受上開宣告沒收之影響，不在沒收之列，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官張建偉、陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日所犯法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：偽造之本票票據號碼發票人共　同發票人票面金額（新臺幣）發票日（民國）到期日偽造之署押 TH897987 (起訴書誤繕為 YH897987) 梁清緯梁景霖 90萬元整 110年9月15日未填載偽造「梁景霖」之簽名1枚附件：本院113年度附民移調字第1047號調解筆錄

2024-10-31

TYDM-113-訴-204-20241031-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3342號聲請人李韋萱被告孫孝銓（原名孫敏祐）上列聲請人因被告殺人未遂等案件，聲請發還繳納之保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1 項定有明文。三、經查，被告孫孝銓因殺人未遂等案件（本院109年度訴字第8 20號），前經臺灣桃園地方檢察署檢察官於偵查中指定保證金新臺幣5萬元，由具保人邱俊榮繳納現金乙節，業據本院核閱上開刑事案件電子卷證無訛，則聲請人既非具保人，自無權聲請發還保證金。從而，本件聲請無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日

2024-10-31

TYDM-113-聲-3342-20241031-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第51號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳明瑱上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6651號），本院判決如下：　　主　文吳明瑱汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、吳明瑱未領有駕駛執照，於民國112年4月2日10時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市龍潭區北龍路往中正路方向行駛，行經桃園市○○區○○路00號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、日間自然光線、視距良好、路面無缺陷、無障礙物等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有行人黃郭秋月自北龍路往中正路方向路旁走出欲穿越北龍路（由西往東方向穿越），亦疏未注意行人穿越道路，若設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路（黃郭秋月走出之位置距離附近枕木紋行人穿越道未滿100公尺）且未注意左右來車小心穿越，即貿然自路旁走出而進入車道，旋即遭吳明瑱所騎乘機車撞擊倒地，致受有腹腔內出血併出血性休克、骨盆不穩定性骨折併腹腔內出血、第12胸椎及第一腰椎壓迫性骨折併椎體塌陷（塌陷約70％）、左足外踝骨折及腦震盪併後腦血腫之傷害，經送醫急救後，於翌⑶ 日5時39分許，因創傷性休克不治死亡。二、案經黃郭秋月之子黃永遠訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署），暨該署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告吳明瑱以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告於本院準備程序表示對於證據能力沒有意見（參交訴卷第39頁），迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：　　一、犯罪事實之認定　㈠訊據被告對於上揭事實坦承不諱，核與告訴人即被害人黃郭秋月之子黃永遠於警詢、偵訊證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片及監視器影像畫面擷取照片、監視器畫面光碟，及臺灣桃園地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗筆錄、相驗照片、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等資料附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車（依道路交通安全規則第2條第1項第1款規定，包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第3項定有明文。查被告案發時未領有普通重型機車駕駛執照，業據其供承在卷，並有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理WebS ervice系統－證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（參相字卷第51頁、交訴卷第43至45頁），然其當知悉且應確實遵守前揭道路交通安全之相關規定，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、日間自然光線、視距良好、路面無缺陷、無障礙物等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行，致發生本件交通事故，其就本件事故之發生確有過失無疑。又被害人因本件事故倒地，受有腹腔內出血併出血性休克、骨盆不穩定性骨折併腹腔內出血、第12胸椎及第一腰椎壓迫性骨折併椎體塌陷（塌陷約70％）、左足外踝骨折及腦震盪併後腦血腫之傷害，經送醫治療後，於112年4月3日5時39分許，因創傷性休克不治死亡之事實，前已敘明，則被告之過失行為與被害人之死亡結果間，自有相當因果關係，應成立過失致死罪。　　㈢再桃園地檢署檢察官囑託桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定本案肇事原因，鑑定結果認：「一、吳明瑱無照駕駛普通重型機車行經無號誌丁字岔路口，未充分注意車前狀況且未暫停讓路口穿越之行人先行，為肇事主因。二、行人黃郭秋月在劃設有行人穿越道100公尺範圍內之無號誌丁字岔路口，未經由行人穿越道且未注意左右來車小心穿越道路，為肇事次因。」，此有桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年10 月13日桃交鑑字第1120008276號函暨所附鑑定意見書（桃市鑑0000000案，參偵字卷第43至48頁）在卷可憑，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失。至被害人就本件事故之發生，雖有疏未注意行人穿越道路，若設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路（違反道路交通安全規則第134條第1款規定）且未注意左右來車小心穿越道路之過失，然被告就本件事故之發生既有疏未注意車前狀況且未暫停讓路口穿越之行人先行之過失，尚不能因被害人與有過失，即得解免其罪責。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於112年5月3日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，經比較修正前後之規定，修正後之規定，除將「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並增列第6款至第10款之處罰行為；然修正前規定為「應」加重其刑，修正後則為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，自應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查案發時被告未領有普通重型機車駕駛執照，業如前述，其竟仍駕駛普通重型機車上路，自屬修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車。　　㈢核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失致人於死罪，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款規定加重其刑。　㈣又本件車禍事故發生後，警方獲報抵達現場，被告留在現場並向到場處理員警坦承為肇事者，有被告警詢筆錄、道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽（見相字卷第24、45頁）。是被告於具有偵查犯罪權限之機關或個人發覺其本案犯行前，即向到現場處理之員警坦承為肇事者之事實，參以其事後無逃避本案偵查及審理之情，應認其有自首接受裁判之意思，其所為上開犯行合於自首之要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑，並依法先加後減之。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有普通重型機車駕駛執照，依法本不得駕車上路，而其無照駕車上路，更應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，竟輕忽交通安全，肇使本案交通事故，致生被害人死亡此一無以彌補之憾事，更令被害人家屬承受喪失至親之傷痛，犯罪所生危害非屬輕微，實應予非難；惟念其犯後歷經偵、審程序均能坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人達成和解或賠償其損害，再衡以被告於111年4月間，即曾有因無照駕車過失傷害之刑事犯罪紀錄（參本院111年度壢交簡字第2250號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表，審交訴卷第15、23 頁），其未能深切記取教訓而再犯本案，暨其本案犯罪動機、目的、手段、過失情節與違反義務程度及於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李旻蓁偵查起訴，檢察官郭印山、張建偉、陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-31

TYDM-113-交訴-51-20241031-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第160號附民原告 AE000-H112046 附民被告甲○○ 上列被告因違反性騷擾防治法案件（113年度原易字第59號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 31 日刑事第十一庭審判長法官潘政宏法官蔡旻穎法官朱曉群以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭雨涵中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-10-31

TYDM-113-原附民-160-20241031-1