Know99判決書

搜尋結果：熊祥雲

共找到 207 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2473號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人李承璋被告洪秀鸞上列原告因損害賠償事件，曾聲請對被告發支付命令，被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）219萬0523元，應徵第1 審裁判費2萬2780元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳2萬2280元，茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第一庭法官熊祥雲上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官朱名堉

2024-10-23

TCDV-113-補-2473-20241023-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1733號原告陳芃君住○○市○區○○街000號被告潘龍秀李欣廖羿瑄上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第1199號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第1324號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣柒萬貳仟玖佰玖拾柒元及自民國一一二年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣柒萬貳仟玖佰玖拾柒元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告潘龍秀為被告李欣之母，被告廖羿瑄為被告李欣友人，被告李欣、廖羿瑄偷拍且散布原告裸照，原告對於被告李欣、被告廖羿瑄提出刑事告訴而有糾紛，被告潘龍秀則因懷疑原告竊取其住處之現金但無實據而存有嫌隙，詎被告潘龍秀於民國111年11月25日晚間7時許，夥同被告李欣、被告廖羿瑄前往原告位於臺中市○區○○路0段00號1樓之美甲工作室，共同基於傷害他人身體、毀損他人物品及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由被告潘龍秀出手打原告巴掌，並因見原告欲使用手機而拿走原告手機，再接續以徒手或以手機毆打原告之身體，被告廖羿瑄則將該工作室內之小電風扇砸到原告身上，於毆打過程中，傾倒本案工作室內放置之美甲用品（含光療機、壓克力板、磨甲機磨頭）、家具（含小枕頭、椅子）、耳環、裝有指甲油、薑黃粉及相關溶劑之瓶罐等，上開物品因摔在地上而破裂或因沾染指甲油、薑黃粉及相關溶劑而致令不堪使用；此期間，原告欲逃離本案工作室時，被告潘龍秀、被告李欣、被告廖羿瑄等人復阻擋在本案工作室門口，並拉著原告不讓離開，並將原告推倒在地，再共同接續徒手毆打原告身體，致原告因而受有頭皮鈍傷、左側耳鈍傷、頸部挫傷、頭部其他部位鈍傷、左側肩膀挫傷、右側手肘挫傷、左側前臂挫傷、左側腕部挫傷、臉部、四肢多處擦挫傷、頭痛、頭暈等傷害，直至同日晚間9時許，被告始離開該處，以此強暴手段剝奪原告之人身自由約2小時許。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定請求被告連帶賠償：1.醫療費用：新臺幣（下同）1664元。 2.營業損失：被告毀損原告美甲工作室之生財器具，導致美甲工作室6個月不能營業，每月淨利4萬元，損失24萬元。3. 生財器具損害：原告生財器具遭被告毀損，重新購置支出20 萬元。4.精神慰撫金：被告剝奪原告行動自由2小時及傷害原告身體，侵害原告自由權部分請求慰撫金20萬元，傷害原告身體部分請求慰撫金10萬元，共30萬元。以上合計74萬16 64元等語，並聲明：1.被告應給付原告74萬1664元及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定妨害自由及毀損部分有爭執，　　原告在筆錄當中說遭毆打頭部2小時，與病歷上是不相符，原告手上的傷勢像過敏，不像被人毆打過的傷，有些東西不是被告損壞的，原告應該就其損害提出證明東西是否確實壞掉沒有辦法用，而且還有折舊，原告美甲工作室一直在營業，也有一直招攬客人，且原告應該提出每月的營業額，也要確定是每月營業的錢，精神慰撫金金額不合理等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時、地，共同傷害原告身體、毀損原告美甲工作室之美甲用品（含光療機、壓克力板、磨甲機磨頭）、家具（含小枕頭、椅子）、耳環、裝有指甲油、薑黃粉及相關溶劑之瓶罐等及剝奪原告之人身自由約2小時許等情，業據其提出診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度偵字第3995號起訴書在卷可稽（見附民卷第15-21頁）。被告涉嫌傷害等案件，經本院以112年度訴字第1199號刑事判決判處被告傷害罪刑確定（各處有期徒刑2月、得易科罰金），有上開刑事判決在卷可考（見卷第11-21頁），並據調取刑事卷宗核閱確實。被告雖稱對於刑事判決認定妨害自由及毀損部分有爭執，然未具體表明爭執內容，被告於刑案所辯各節，均經刑事判決予以指駁，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，被告抗辯自不足採，原告主張被告共同故意傷害原告身體、毀損原告物品及剝奪原告人身自由之事實，洵可認定為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；　　數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條定有明文。被告共同故意傷害原告身體、毀損原告物品及剝奪原告人身自由，原告訴請被告賠償損害自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，逐項論述如次： 1.醫療費用部分：原告主張因傷支出醫療費用1664元，業據其提出醫療費用收據附卷可稽（見附民卷第23、25頁），並經被告自認屬實（見訴卷第77頁，按：被告積極而明確的表示不爭執，性質上屬民事訴訟法279條第1項規定之自認），此部分請求應予准許。 2.生財器具損害及營業損失部分：原告主張被告毀損原告美甲工作室之生財器具，並導致美甲工作室6個月不能營業，為被告否認。查被告於毆打原告過程中，傾倒美甲工作室內放置之美甲用品（含光療機、壓克力板、磨甲機磨頭）、家具（含小枕頭、椅子）、耳環、裝有指甲油、薑黃粉及相關溶劑之瓶罐等，上開物品因摔在地上而破裂或因沾染指甲油、薑黃粉及相關溶劑而致令不堪使用等情，業經刑事判決認定確實，參以偵卷所附相片，顯示現場物品傾倒凌亂不堪，當需時間整理、清潔及回復原狀，原告主張其生財器具受損，及因此導致美甲工作室不能營業，應屬可採。按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明文。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年台上字第 2895號判決參照）。原告經營美甲工作室，其店內生財工具遭被告毀損所受損失，核屬其所受損害，原告整理及回復原狀期間不能營業之營收損失，核屬其所失利益，原告請求被告賠償財物損失及營業利益，自屬有據。原告主張因被告侵權行為，受有財物損失20萬元及美甲工作室6個月不能營業之營業損失24萬元，並未舉何證據證明，尚難遽認為真正。按民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範。審酌原告店內生財工具確遭被告毀損，客觀上受有修復期間不能營業之營收損失，其財物受損部分，認以請求賠償1萬元為適當。另原告店面受損狀況，所需清潔整理及購置生財器具所需期間以1日為合理，原告陳稱其經營美甲工作室月入4萬元，每日收入為1333元（4萬元÷30日＝ 1333元，元以下4捨5入），原告得請求其所經營之美甲工作室無法營業之損失以1333元為適當，合計原告得請求被告賠償生財器具損害及營業損失共1萬1333元（1萬元＋1333元＝1 萬1333元）。　3.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。被告剝奪原告行動自由，侵害原告自由權，並使原告身體受傷，足致原告精神上受有相當程度之痛苦，原告訴請被告賠償精神上損害自屬有據。原告為國中肄業、從事美甲工作，月入4萬元；被告潘龍秀為高職畢業，從事導遊工作，每月入4、5萬元；被告李欣為國中畢業，從事房仲，每月薪資大約6、7萬元；被告廖羿瑄為高中畢業，從事網拍及導遊工作，月入約5萬元（見訴卷第76頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見證物袋）。本院斟酌被告之加害情形、原告遭剝奪自由始末、所受傷勢及精神上所受痛苦等情狀，認原告請求被告賠償慰撫金30萬元尚屬過高，應以6萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由。　㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第22 9條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於112年7月21日送達被告（見附民卷第29-31頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日即同年月22日起加付法定遲延利息。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告7萬2997元（1664元＋1萬1333元＋ 6萬元＝7萬2997元）及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年7月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。　　六、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准許之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第39 2條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法官熊祥雲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官朱名堉

2024-10-23

TCDV-113-訴-1733-20241023-1

簡抗

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡抗字第38號抗告人吳育昇相對人許宗龍上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於民國113年6月14 日本院臺中簡易庭所為駁回反訴變更及追加部分之裁定(113年度中簡字第485號)提起抗告，本院民事合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、按對於簡易程序之第一審裁判提起抗告，抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條第2項、第 436條之1第3項、第495條之1第1項準用第449條第1項定有明文。二、本件抗告意旨略以：　(一)抗告人請求相對人自民國105年12月5日起減少租金，係因多次與相對人之代理人聯繫請求修繕浴室滲水至客廳往臥室之木地板通道(下稱系爭通道)破損凹陷部分，相對人均置之不理，而系爭通道是抗告人往返客廳至臥室之唯一通路，因破損而具有高度危險性，且廚房流理台亦因浴室滲水潮濕，發生洗滌台門扇後鈕脫落之情形，已符合民法第435條第1項規定得請求減少租金之條件。　(二)抗告人於113年5月16日具狀請求減少租金數額新台幣(下同)928元，係依原審於113年3月26日開庭時命抗告人補呈 105年房屋租賃契約書，租約之租期起算日為105年12月5 日，與反訴狀主張從105年11月1日起算不同，故抗告人主張減少每月租金為800元，即屬有據。　(三)抗告人於113年5月16日提出反訴準備一狀後，相對人未於房屋租賃契約至112年10月4日以後再起訴請求抗告人遷讓房屋，因抗告人每月原領取房屋租屋補貼4800元，迄至11 3年7月份為止，受有7.4個月無法請領租屋補貼之損失3萬 5520元，爰依民事訴訟法第258條第2項規定，請求相對人賠償所受損害3萬5520元。　　　　　(四)並聲明：1、原裁定廢棄。2、上廢棄部分，請裁定准予損害賠償。3、相對人應賠償抗告人3萬5520元。　　　三、原裁定意旨略以：抗告人原起訴主張相對人未為租賃房屋之修繕，請求減少租金及返還溢繳之車位費用、車位清潔費共 8萬1151元等情，嗣抗告人於最後言詞辯論期日即113年5月1 6日提出民事反訴準備一狀，變更反訴聲明為請求相對人賠償11萬5395元，請求減少租金數額及追加抗告人無法請領租屋補貼之損失等，如准許抗告人為訴之變更及追加，勢必造成本訴訴訟之延滯，且抗告人另請求租屋補貼之損害賠償非屬反原提起反訴之原因事實同一範圍，尚需另就抗告人主張之追加事實為證據調查及命兩造提出攻擊防禦方法，認為有礙本訴之終結及相對人之防禦，故抗告人所為訴之變更及追加，核與民事訴訟法第255條第1項規定之情形不符，不應准許等語。四、法院之判斷：　(一)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：1、被告同意者。2、請求之基礎事實同一者。3、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。4、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。5、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。6、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。7、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又所謂請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之(參見最高法院101年度台抗字第404號民事裁判意旨)。是法院對於延滯訴訟之變更或追加之訴，認為訴之變更或追加不合法時，自得以裁定駁回之。　(二)本件本訴部分原係相對人依兩造間租賃契約法律關係為基礎請求抗告人遷讓房屋、給付租金及相當於租金之不當得利部分，抗告人則於113年3月19日提起反訴，依民法第43 5條第1項規定請求相對人減少租金8萬1151元(包括房屋租金6萬6054元、溢繳停車位租金1萬3636元及清潔費用1461 元)等情，嗣抗告人於113年5月16日具狀就反訴部分為訴之變更及追加，即聲明請求改為請求相對人賠償11萬5395 元(包括原請求8萬1151元，租屋補貼損失3萬5520元，扣除原房屋租金928元及停車位清潔費348元)等情，有該日民事反訴準備一狀可憑(參見原審卷第189～199頁)。據此，可知抗告人變更後之新訴，除請求減少房屋租金(含停車位清潔費)部分主張之原因事實與原訴相同外，其餘請求租屋補貼損失部分，乃另以相對人未於房屋租賃期間　　　至112年10月4日後起訴，導致其須提前配合訴訟程序進行，無法請領房租補貼共3萬5520元之損害為基礎(參見原審卷第193頁)，顯與原訴請求減少租金之房屋租賃契約衍生之糾紛，係屬不同之基礎事實，即與前揭民事訴訟法第25 5條第1項第2款規定請求基礎事實同一之要件不合。况倘准許抗告人就此部分請求為訴之追加，勢必另就抗告人追加之原因事實為證據調查，及命兩造就追加部分提出新攻擊防禦方法，亦有礙於本訴部分之終結及相對人之訴訟防禦權，故抗告人所為訴之變更及追加即有意圖延滯訴訟之嫌，亦與前揭民事訴訟法第255條第1項第7款規定之情形不符，均不應准許。　(三)又抗告人於113年5月16日提出民事反訴準備一狀，變更反訴聲明為請求相對人賠償11萬5395元，其中關於請求減少租金數額部分，固屬前揭民事訴訟法第255條第1項第3款規定減縮應受判決事項之聲明，惟依抗告人之抗告理由內容，並未具體指摘原裁定就駁回此部分請求有何違法不當之處，應認此部分不在抗告範圍，本院自毋庸審酌。　　　(四)另民事訴訟法第258條第2項固規定：「因不備訴之追加要件而駁回其追加之裁定確定者，原告得於該裁定確定後十日內聲請法院就該追加之訴為審判。」，而訴之追加，為新訴之一種，應由受訴法院依民事訴訟法第255條、第256 條、第257條等相關規定為准駁之裁判。為維持審級制度，原告於第一審為訴之追加，因不備訴之追加要件而經法院裁定駁回其追加之訴確定時，除非原訴已因上訴而繫屬於第二審法院，並符合民事訴訟法第446條之規定得為訴之追加外，僅得依同法第258條第2項規定，於裁定確定後 10日內聲請第一審法院就該追加之訴(新訴)為審判，不得逕向第二審法院即抗告法院聲請審判(參見最高法院97年度台抗字第641號民事裁判意旨)。抗告人雖於113年7月15 日具狀依前揭民事訴訟法第258條第2項規定請求判命相對人賠償租屋補貼3萬5520元部分，有該日聲請民事反訴追加駁回理由補陳狀可稽(參見本院卷第33頁)。然原審法院駁回抗告人追加之訴之裁定，因抗告人提起本件抗告尚未確定，且本院為受理抗告事件之抗告法院，抗告人遽依民事訴訟法第258條第2項規定聲請本院審判，於法不合，不應准許。五、綜上所述，抗告人在原審就反訴部分所為訴之變更及追加，既有礙本訴之終結及被告之訴訟防禦，原審以訴之變更及追加均不合法為由，裁定駁回抗告人此部分請求，核無違誤。另抗告人於原裁定確定前依民事訴訟法第258條第2項規定聲請本院就駁回追加部分為審判，亦不合法。是抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，均應駁回。六、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林金灶　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2024-10-23

TCDV-113-簡抗-38-20241023-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第915號上訴人林育陞被上訴人詹前慶上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年7月 31日第1審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。理由一、按「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、上訴人對於本院民國113年7月31日第1審判決提起上訴，依上訴人之上訴聲明核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）新臺幣（下同）165萬元，應徵第2審裁判費2萬6002元，未據上訴人繳納，經本院於113年9月9日裁定命上訴人於收受裁定後5日內如數補繳，該項裁定業於113年9月26日送達上訴人，有送達證書附卷可憑。上訴人逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表及答詢表附卷可參，其上訴程式即有未合，應予駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法官熊祥雲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官朱名堉

2024-10-23

TCDV-113-訴-915-20241023-3

小上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第160號上訴人許樹旺被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國 113年9月16日本院沙鹿簡易庭113年度沙小字第497號第一審小額判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人負擔。理由一、上訴意旨略以：上訴人駕駛車號00-0000號自用小客車於損害發生時尚在訴外人泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產險公司）保險期間，損害賠償應向被保險之公司索賠。第一次調解已向被上訴人說明，並知悉被上訴人受損車輛提供損傷情況與索賠事實有差距。又上訴人於民國113年9月30日上午9時50分到庭，此案已開庭完畢，故上訴人未參與辯論程序。本案上訴人已向泰安產險公司提出向被上訴人索賠事宜，為此提起上訴等語。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1 款至第5 款規定，所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。另按同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違法令之具體事實。是提起小額程序第二審上訴，如依民事訴訟法第436 條之32第2項準用同法第468條規定以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第 436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、本件為小額訴訟，上訴人對第1審判決提起上訴，核其上訴狀所載內容，並未就原審判決具體表明有不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難謂已合法表明上訴理由，其上訴即為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2 項準用同法第444條第1項前段規定，應予裁定駁回其上訴，並依同法第436條之32第1項準用第436條之19規定確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭審判長法官許石慶　　　　　　　　　法官簡佩珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官熊祥雲以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官朱名堉

2024-10-23

TCDV-113-小上-160-20241023-1

補

臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1827號原告銘彥投資有限公司法定代理人陳銘森訴訟代理人李傑儀律師被告若樸建設開發股份有限公司法定代理人豐樂地產股份有限公司代表人楊頭雄被告萬寶資產管理股份有限公司法定代理人楊正上列當事人間返還價金等事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。原告聲明第1、2項分別請求被告若樸建設開發股份有限公司、被告萬寶資產管理股份有限公司給付新臺幣（下同） 2007萬5846元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。此2項標的互相競合，僅依其1核定本件訴訟標的價額為2007萬5846元，應徵收第1審裁判費18萬8704元，茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。其餘不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官朱名堉

2024-10-18

TCDV-113-補-1827-20241018-2

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第47號再審聲請人呂萬鑫再審相對人陳祥麟陳宏益上列當事人間聲請訴訟救助事件，聲請人對於民國113年8月12日本院民事合議庭所為第二審裁定(113年度救字第125號)，聲請再審，本院民事合議庭裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此項規定於聲請再審程序準用之，民事訴訟法第507條、第505條亦設有規定。次按對於確定之裁定聲請再審者，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定，繳納裁判費新台幣1000元，此為必須具備之程式。二、本件聲請人對於本院民國113年度救字第125號民事確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，經本院於113年9月20日裁定限聲請人於收受該裁定送達翌日起五日內補繳，並諭知如逾期不繳，即駁回其再審之聲請，此項裁定於113年9月27日寄存送達聲請人住所之警察機關即台中市政府警察局第三分局正義派出所，並於113年10月7日發生合法送達之效力，有送達證書1紙在卷可稽。三、然聲請人逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表1份在卷可證，則聲請人之聲請為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第507條、第505條、第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭審判長法官許石慶　　　法官熊祥雲　　　　　　　　　法官林金灶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官張哲豪

2024-10-18

TCDV-113-聲再-47-20241018-2

簡上

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第508號上訴人吳昱昇被上訴人許宗龍上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年6月14 日本院臺中簡易庭所為第一審簡易判決(113年度中簡字第485號) 提起上訴，本院民事合議庭裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5；且依前開規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年7月30日裁定限上訴人於收受該裁定送達翌日起五日內補繳，並諭知如逾期未繳，即駁回上訴人之上訴，此項裁定於113年8月6日合法送達上訴人，有送達證書1紙在卷可稽。嗣經上訴人聲請訴訟救助，亦經本院民事合議庭於113年9 月24日以113年度救字第150號民事裁定駁回其聲請，該裁定亦於113年9月26日合法送達上訴人，並經確定，上訴人即有依法繳納上訴裁判費之義務甚明。三、然上訴人逾期迄今仍未補正，亦有本院民事科查詢簡答表1 份在卷可證，則上訴人之上訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭審判長法官許石慶　　　　　　　　　法官熊祥雲　　　　　　　　　法官林金灶　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官張哲豪

2024-10-18

TCDV-113-簡上-508-20241018-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2958號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人江漢傑被告海博生技股份有限公司兼法定代理人廖學章廖學彬上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年8月15日以 113年度補字第1796號裁定命其於該裁定送達翌日起5內補繳第一審裁判費新臺幣1萬3,367元，逾期不繳，即駁回原告之訴，該裁定已於同年月20日送達原告，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可查，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭法　官　許石慶　　　　　　　　　法官熊祥雲　　　　　　　　　法官趙薏涵以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　17　　日書記官　林俐

2024-10-17

TCDV-113-訴-2958-20241017-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2121號原告王明俐住○○市○區○○街000號被告吳紫綾上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月19日前某時，將其所申辦之中國信託商業銀行南屯分行帳號000000000000號等帳戶網路銀行帳號、密碼（下稱中信銀行帳戶），提供給不詳詐欺集團成員使用，上開詐欺集團成員取得上開帳戶資料前，即與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自111年10月26日9時18分許起，以LINE暱稱「朱家泓」「張建宏」「林映妍」傳送不實之股票投資訊息予原告，致原告陷於錯誤，於111年12月19日10 時30分許，匯款新臺幣（下同）288萬元至上開中信銀行帳戶。嗣原告發覺有異並報警處理。被告將其中信銀行帳戶提供予其男友「鄭宇」，聲稱於12月23日遭「鄭宇」恐嚇已是事後，可見其辦理及提供中信銀行帳戶給「鄭宇」是自願，該當幫助詐欺，爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償原告288萬元等語，並聲明：被告應給付原告288萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按民法第185 條第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號判決參照）。　㈡經查，原告告訴被告涉嫌詐欺案件，經依臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第31073號偵查結果以：「…依卷附被告之LINE聊天紀錄、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受（處）理案件證明單、調查筆錄、被告所有之手機螢幕畫面截圖列印資料、中信銀行帳戶封面影本，LINE暱稱「鄭宇」之人自111年11月15日起，透過LINE與被告聯繫，並以被告之男友身分自居，持續以LINE與被告聊天，再要求被告註冊「https://m.zoomshop.com/」、開通網路銀行、多次存入金錢購買U幣，又傳送訂單未處理，店舖會被封鎖，可將店舖改為其公司名下，並至銀行辦理約定轉帳帳號等訊息予被告，而「鄭宇」又於111年12月23日10時25分許、28分許，傳送「你背叛了我，我要讓你付出代價」「給我十萬分手費，不給我就殺了你跟你女兒」，嗣被告察覺遭詐欺後，於 111年12月30日12時40分許，在臺中市政府警察局第四分局春社派出所報案指稱其遭詐欺2萬7000元。則本件實難排除被告係遭上開不詳詐欺集團成員詐欺後，透過LINE提供其所有之土地銀行、中信銀行等帳戶網路銀行帳號、密碼。是被告所辯，尚非不能採信。實難遽認被告有為自己不法所有之意圖，亦難認被告所為，係屬幫助詐欺取財、洗錢等行為。此外，復查無其他積極證據足認被告有幫助詐欺取財、洗錢犯行，揆諸前揭法律規定及判決意旨，應認其犯罪嫌疑不足。」，而為不起訴處分，原告不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署112年度上聲議字第2599號駁回再議確定，有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第31073號不起訴處分書在卷可稽（見卷第27-30頁），並據本院調取前開偵查卷宗核閱確實。依前開偵查卷宗所附被告之LINE聊天紀錄，被告自111年11月15日起顯示被告與該名「鄭宇」之L INE聊天紀錄有數百則，該「鄭宇」之人透過LINE與被告每天聯繫，二人在LINE訊息有長期、每天問候後，建立起男女朋友關係，互以老公、老婆相稱，該「鄭宇」之人再要求被告註冊「https://m.zoomshop.com/」、開始教被告如何在網路平台開商店、處理發貨及訂單、買U幣安（虛擬貨幣安幣），開通網路銀行，要被告存入款項買2000U，又以傳送訂單未處理，店舖會被封鎖，可將店舖改為其公司名下，並至銀行辦理約定轉帳帳號等訊息予被告，被告並給予該「鄭宇」之人帳號及密碼以為操作，其後該「鄭宇」之人網路來電後，指稱被告背叛伊，要被告付出代價，要被告給付分手費10萬元，不給要殺被告及被告女兒等語。又被告111年12 月30日報警，提供警方該「鄭宇」之人的LINE帳戶ID，陳稱該該「鄭宇」之人教伊換幣安的虛擬貨幣後，虛擬貨幣會轉入「鄭宇」教伊開設之網路商店ZcomShop商店裡，教伊買東西賺差價，但伊發現伊都沒辦法取出錢，就報警等語，並無隱匿情事，可認被告辯稱伊原認為是從事合法網路商店平台賣東西，亦有被騙存入2萬7000元無法取回等情，並非虛妄。參酌前揭卷證，可認被告係自111年11月15日起在網路認識「鄭宇」，陷入愛情詐騙之陷阱，遭「鄭宇」利用此愛情詐術卸除被告心房，相信「鄭宇」經營網路商店需要，而於 111年12月19日前某日提供中信銀行網路帳號及密碼。至於被告於111年12月23日遭「鄭宇」恐嚇，乃係原告遭詐騙後發生，與被告前提供其中信銀行網路帳號及密碼予「鄭宇」無涉，不能以此推認被告於111年12月19日前某日提供中信銀行網路帳號及密碼予「鄭宇」，對於其所有中信銀行帳戶將被持以作為詐欺取財不法用途一事，確已明知或可得而知，具有幫助詐欺取財之故意或有何過失。㈢此外，原告並未再舉證證明被告有幫助詐欺集團實施詐欺行為，被告亦未分得任何款項，難認被告有幫助詐欺之侵權行為，不能遽命被告負損害賠償責任。原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，並無理由。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付288萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官朱名堉

2024-10-16

TCDV-113-訴-2121-20241016-1