Know99判決書

搜尋結果：營業損失

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1469號原告威摩科技股份有限公司法定代理人吳東明訴訟代理人謝志昇被告黃晟瑋上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7,328元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣310元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣7,328元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國113年5月2日4時55分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○○ 路0段000號處時，衝撞停放於路旁停車格內、原告所有供出租使用之車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）13,635元（含工資1,240元、零件12,395元），原告亦因此支出拖吊費1,260 元，且因B車入廠無法營運共26日，以每日營業損失1,500元計算，求償6日之營業損失共9,000元，超出部分不予計算，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告23,895元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。　㈡經查，原告上開主張之事實，業據提出臺北市政府警察局文山第一分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車輛維修報價單、B車車損照片在卷可稽（見本院卷第13至22頁），並有臺北市政府警察局文山一分局之事故現場圖、補充資料表、調查紀錄表、事故現場照片為憑（見本院卷第44至71頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。是原告依上開規定請求被告賠償其因B車受損所受之損害，堪認有據。　㈢茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.拖吊費得請求1,260元：　　經查，原告主張A車受損需拖吊回廠維修支出1,260元，業據提出前開正捷交通有限公司統一發票為佐（見本院卷第27頁），復參B車維修報價單有車體側邊蓋、後搖臂總成、後土除總成、前護板等項目，有車輛維修報價單可參（見本院卷第19頁），皆為機車騎乘行進之重要零件，如有損害，確需經拖運拉回，避免強行騎乘之風險產生，是本院認此部分之請求，應堪可採。　2.B車修復費用得請求2,350元：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　⑵經查，B車因本件事故受損之修復費用為13,635元（含工資1, 240元、零件12,395元），有前開車輛維修報價單、B車車損照片附卷可稽（見本院卷第19至22頁），故堪以認定。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為108年11月出廠之普通輕型機車，有B車行車執照可參（見本院卷第23頁），於113年5月2日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用超過3年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及折舊率規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則A車零件部分扣除折舊後之修復費用為1,240元（計算式：12,395元×0.1≒1,240元，小數點以下四捨五入），加上工資1,240元，共計2,480元。逾此範圍之請求，則非可採。　3.租金損失得請求3,588元：　⑴原告主張A車修復期間共26日無法出租，因此受有營業損失等情，業據提出車輛入廠維修紀錄為憑（見本院卷第26頁），是原告請求被告給付6日之營業損失，乃屬有據。　⑵原告雖主張依「電動機車租借系統WeMo Scooter服務條款」第4條第16項之規定，以每日1,500元計算營業損失，故請求營業損失9,000元云云。然被告並非原告出租電動機車之對象，自不應受該服務條款之拘束，是原告此部分主張，並非可採，仍應以原告實際所受之營業損失金額為原告所得請求之範圍。　⑶本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌電動車租用之情形應係以「小時」為單位之租用方式為大宗，再參酌原告公司官網所載之「小時租方案」，其中「3小時包車」之收費為150元，「8小時包車」之收費為299元，「1天包車」之收費方式為349元，有Wemo Scooter多元計價方案網頁列印資料可參（見本院卷第115頁），惟於電動車無人租用時，該車將會停放於路邊，此時則無租金收入產生等情狀，認應折衷以「8小時包車299元」之方案、一日出租2次之情形，來計算一日租金損失，依此方式計算之結果，原告就其6 日無法出租之損失得請求被告給付3,588元（計算式：299元 ×2個「8小時包車方案」×6天＝3,588元），則原告所失之營業租金損失應為3,588元，逾此範圍之請求，乃屬無據。　4.是以，原告得請求被告賠償之金額為7,328元（計算式：1,2 60元＋2,480元＋3,588元＝7,328元）。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年9月11日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第75頁），則原告向請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-24

STEV-113-店小-1469-20250224-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第116號原告張方屏即廣星土木包工業訴訟代理人王唯鳳律師被告優勢國際綠能有限公司法定代理人林紓嫺訴訟代理人張育祺律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月3日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣218萬8577元，及自民國113年1月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣73萬元為被告供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣218萬8577元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張略以：被告前向訴外人陸軍第六軍團砲兵第二一指揮部承攬「陸軍砲兵第二一指揮部國有公用不動產設置太陽光電發電設備租賃工程」，並將其中風雨球場、空地南軍車鋼棚（下稱軍車鋼棚1、2）、空地北軍車鋼棚（下稱軍車鋼棚3）、民車停車場A區、民車停車場B區部分之工程發包予原告施作，兩造並於民國110年8月5日簽訂「陸軍砲兵第二一指揮部雙連坡營區基礎工程合約」（下稱系爭合約）。原告於施工期間屢因軍方演習及被告其餘協力廠商之施工進度等不可歸責於原告之事由致工期延宕，且大幅影響民車停車場A、B區之工程作業，惟原告仍於系爭合約約定完工日前之 110年10月25日完成風雨球場及軍車鋼棚1至3部分之工程，復於111年10月20日及112年9月20日完成民車停車場A區、民車停車場B區之工程。詎被告屢次藉故拒絕驗收已完成之工程，並拖延工程款項，更要求原告追加系爭合約未約定之柱頭2/3水泥粉光工項及購買植草磚等項目，致原告迄今僅收受民車停車場A之全額工程款項，其餘工程被告均未驗收，亦未給付剩餘工程款，然軍方現已開放上開區域使用，顯見上開工程均已全數完工。爰依系爭合約第6條約定及民法第4 90條第1項、第227條之2第1項、第179條之規定，請求被告給付剩餘工程款新臺幣（下同）218萬8577元及追加工程之工程費用10萬6321元。並聲明：⒈被告應給付原告229萬4898 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：原告因自身人力、材料、機具不足，作輟無常，未按工程進度表施工，屢經被告催促方願意進場復工，致工程進度大幅落後，縱經被告扣除協力廠商進場期間，寬認展延工期，原告仍因可歸責原告之事由，遲延工期320日，依系爭合約第18條約定之逾期違約金1070萬0800元計算扣抵，原告已無工程款項可得請求，遑論原告所造成被告之營業損失約2501萬8804元。又系爭合約原先即有約定原告須完成風雨球場、軍車鋼棚1至3之柱頭水泥粉光工項及民車停車場B區之植草磚回復，此等並非追加工項，原告請求追加工程款即無理由。原告既未完成系爭合約約定之工程內容，不符合完工標準，被告自無從辦理驗收等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠原告主張：兩造就系爭工程簽有系爭合約，而系爭工程包含：風雨球場、空地南、北軍車鋼棚、及民車停車場A區、B區等工區，其中關於民車停車場B區之工程款被告已全數付清，其餘工區則均剩餘30％工程款未付等情，為被告所不爭執，並有相關合約及雙方往來文件在卷為憑，足信為真。　㈡原告另主張：除民車停車場A、B區以外，其餘工區都在合約預訂之完工期限110.12.3前完工，而民車A、B區嗣分別於11 1.10.2.、112.9.20完工，則係因於施工期間屢因軍方演習及被告其餘協力廠商之施工進度等不可歸責於原告之事由致工期延宕，大幅影響民車A、B區之工程作業，是被告仍應依約給付剩餘之30％工程款，另就追加工項「柱頭2/3水泥粉光工項費用」、「添購植草磚費用」亦應依法支付等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭執，說明本院之判斷如下：　1.關於民車A、B區以外之其餘工區（即風雨球場、空地南、北軍車鋼棚）之剩餘工程款部分（51萬3646元+61萬2226元+29 萬4893元）：　　關於原告主張：除民車A、B區以外，其餘工區都在合約預訂之完工期限110.12.3前完工，並未逾期一節，核與被告所述大致相符，被告雖辯以：原告就上開工區之柱頭水泥粉光工程未於期限內完成等語，惟查，依原告所述：對於以鋼模取代粉刷的工法，被告在該日會議上也有表示沒有錯，被告原先有同意原告以這個工法取代，嗣後係因軍方看過後認為還是要以粉刷的方式，所以被告要求原告再為改善等節，核與兩造於112.3.9檢討會議之陳述內容相符（參本院卷第219、 221頁之當日會議錄音譯文），應屬可信。是本院認原告主張：其就風雨球場、空地南、北軍車鋼棚之工程，已如期完工，被告應依約給付尚欠之30％工程款一節，應屬有據。　2.關於民車B區之剩餘工程款76萬7812元部分（按：民車A區之工程款已全數付清）：　　依卷內資料所示，可知於原告施工期間，確有因軍方演習及被告其餘協力廠商之施工進度等因素致原告無法進場、影響施工進度之情。復參酌兩造於112.3.9檢討會議之陳述內容，亦可知原告人員提及「(民車棚部分)你們(被告)貴公司有跟我們(原告)講說，因為你們要做鉛筆樁，如果我們做的不上不下的時候便會影響你們的鉛筆樁作業，所以叫我們暫緩不要做那個相關的工程」時，被告蘇姓工程師表示：「(指原告)有進場，然後他(原告)就退場等螺栓預埋」「他(指原告)已經完成他可以做的部分」(參本院卷第221頁錄音譯文) ，是足認原告主張其施工進度延遲不可歸責於原告一情，應屬有據，堪予採信。是被告以原告就民車B區遲延完工而拒絕給付剩餘之30％工程款，尚屬無據。　3.關於追加工項費用10萬6321元部分：　　關於原告請求追加工項費用（包含：柱頭2/3水泥粉光費用8 1,016元，及添購植草磚費用25,305元）一節，固據提出原證28、29之報價單及發票為憑（本院卷一第120、122頁）。惟觀諸兩造系爭合約第4條所載「標單內項目及數量係供審查及參考之用，如有遺漏或誤算，均不影響本合約所訂之總價，乙方(指原告)不得藉任何理由要求加價」（本院卷一第 17頁），可知雙方係約定以總價承包，從而，原告所主張追加工項之各個理由，均難認有據，是其此部分之請求尚難准許。　㈢至被告另辯以：原告逾期完工，致被告受有逾期售電金額之損害，請求以逾期違約金、逾期售電之損失等，與原告之工程款抵銷一節。惟查，如前所述，本院認依相關事證尚難認逾期完工係可歸責於原告，則被告所稱得向原告請求逾期違約金、逾期售電損失等節，均難認有據。且查，依系爭合約第18條「扣款罰則」約定：「逾期完工，甲方因延後『導致損失之費用』，乙方須負賠償責任，每遲延1日罰合約金額千分之4。」，據此，若原告逾期完工，被告固可向原告扣款，然其前提為「因原告逾期完工而導致被告受有損失」。經查本件原告於112.12.11起訴後，被告於本院審理中原未曾表示其因原告逾期完工而受有損失之情，迄於本院113.8.16 言辯期日經法官當庭詢問上開事項後，被告於113.9.26始提出答辯五狀說明其所受之損害（略為：以各區發電設備於掛表售電後之1年總收入，回推計算每日之平均售電收入，再乘以原告逾期完工之日數，詳參本院卷二第51頁以下），則被告是否確受有其所述之此部分損害，本院認尚難逕予憑採。況被告之售電利益具體金額究竟為何，本為一不確定之事實，是被告所指之售電損失，亦難認與原告是否逾期具有相當因果關係，自尚難憑採，併此敘明。四、綜上所述，原告基於系爭合約及相關法律關係，請求被告給付原告工程款218萬8577元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年1月17日（送達證書見本院卷一第128頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、末以，關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執　　行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准　　許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回致失　　所附麗，應併予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-24

TYDV-112-建-116-20250224-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第448號原告孫德明被告徐若嵐訴訟代理人王敬維複代理人徐郁傑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣59,891元，及其中新臺幣25,000元自民國 113年9月24日起；其中新臺幣34,891元自民國113年10月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣600元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣59,891元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），於民國113年3月30日上午10時28分，行經新竹市○區○○路0段000號對面時，因起步時未注意安全，過失撞擊原告所有、駕駛之車牌號碼000-000號營業用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，故請求被告賠償系爭車輛維修費用7萬5000元、6日營業損失2萬5000元，以上合計10萬元，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單，道路交通事故初步分析研判表、新竹市北區調解不成立證明書、車損照片、估價單等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗，核閱其內之A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件無誤，且被告並未爭執兩車發生碰撞之事實，是此部分之事實，堪信為真正。被告就本件車禍事故之發生確有過失，自應就系爭車輛毀損負損害賠償之責，則原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害，於法有據。又原告稱該車為其所有，被告亦未爭執，並依公路監理系統車號查詢車籍資料所載，系爭車輛之車主為榮民計程車業服務中心桃園分中心，特殊車種名稱為靠行車，可知系爭車輛屬原告所有。二、茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　㈠系爭車輛維修費用部分　　查原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為7萬5,500元（含工資費用4,200元、烤漆費用1萬2000元、鈑金費用2800元、零件費用5萬6500 元）等情，業據提出估價單影本可佐。另系爭車輛於111年1 月出廠，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為111年1月15日，是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為3萬4891元（計算式：工資4,200元＋烤漆12,000元＋鈑金2,800元＋扣除折舊後零件15,891元＝34,891 元）。　㈡營業損失部分　　查系爭車輛既為營業使用，受損送修期間無法營業，應有營業收入之損失無訛。而原告主張其6日營業額扣除成本之淨收入為2萬5千元等語，被告雖抗辯原告主張營業收入高於行情，應提出相關證明等語，然原告主張上開每日營業額扣除淨收入之金額，並未明顯偏離客觀行情，則原告以每日4,16 7元（計算式：25,000÷6＝4,167，元以下四捨五入）作為計算損害之基礎，應屬合理。是原告請求修繕6日期間之損害2 萬5千元，尚屬有據，應予准許。又被告雖抗辯本件事故乃系爭車輛駕駛人即原告於被告自路邊起駛後才從後方直行與肇事車輛擦撞，而認原告亦有未注意車前狀況之過失等語。惟依道路交通事故現場圖所示，原告駕駛之系爭車輛位在前方，被告駕駛之肇事車輛則位在系爭車輛右後方，二車碰撞位置為肇事車輛左前車頭，系爭車輛右側車身、右後車尾等情，有道路交通事故現場圖及道路交通事故現場黏貼紀錄表在卷可憑，且迄今被告均無法證明原告駕駛系爭車輛有未注意車前狀況之事實存在，自難認原告有何疏未注意車前狀況之過失，是被告抗辯原告與有過失，自不足採。三、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。又原告起訴時僅聲明請求被告給付3萬元，且起訴狀繕本係於113年9月23日送達被告，有本院送達證書為憑，是原告請求被告給付2萬5000元部分，被告應於113年9月24日起負遲延責任，惟就原告請求之3萬4891元部分，係於113年 10月23日始追加請求，而該次更正起訴狀繕本於113年10月2 9日送達被告，則就此部分金額之利息起算日，應自同年10 月30日起算，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5萬9891元（計算式：系爭車輛維修費用3萬4891元＋營業損失2萬5000元＝5萬9891元），及其中2萬5000元自113年9 月24日起、其中3萬4891元自113年10月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-21

SCDV-113-竹小-448-20250221-1

小上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度小上字第19號上訴人紀德昌被上訴人張雍上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月25日本院臺中簡易庭113年度中小字第3464號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且依同法第436條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘，又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴狀所載上訴理由無非指陳（全文照引）：「一、維修費用提供收據、發票、車廠維修單據。二、營業損失有實際提出證明收據，各行各業同工作收入高低每人能力不同收入也不同，司機每人每日工作投入時間不同，經驗不同，使用平台不同收入自然有高有低，有提出營業收入證明卻用平均收入計算不合理。三、案件發生光是跑調解委員會，到各平台申請收入證明，跑法院多次審理，都造成損失大量工作時間，我的收入證明明細也有時間，佔用我大量工時而造成我的工作損失，只求償7300元也以少算了，卻沒有得到賠償。」云云，並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，從而本件上訴，顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡嘉裕正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-02-21

TCDV-114-小上-19-20250221-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2297號原告劉秉諺訴訟代理人吳毓耕被告吳東翰訴訟代理人曾聖平複代理人曾柏榮上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣35,256元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣35,256元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年6月11日上午8時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市桃園區中山路與育仁街口時，因未注意車前狀況之過失，而與訴外人三傑交通有限公司（下稱三傑公司）所有、由伊駕駛之車牌號碼000-0000號之營業用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛毀損（下稱系爭事故）。伊已自三傑公司受讓系爭車輛之損害賠償債權，伊因系爭事故受有系爭車輛經計算零件折舊後之維修費用新臺幣（下同）21,4 45元、營業損失13,811元之損害。爰依侵權行為、債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告35 ,256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告請求之營業損失金額過高，且維修期間過長等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況之過失，肇生系爭事故等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照片，及維修估價單及統一發票、債權讓與證明書等件為證（見本院卷第7頁至第17頁、第66頁），並經本院依職權調取系爭事故卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第59頁），自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚詳。經查，被告因前揭過失行為肇生系爭事故等情，業如前述，是被告之過失行為與原告所受損害間具因果關係，揆諸上開規定，原告請求被告賠償因此所受之損害，於法自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：　㈠車輛維修費用部分　　按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項之情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新換舊，應予折舊）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損，共支出維修費用23,940元（含零件9, 765元，工資及烤漆14,175元）等語，業據其提出維修估價單、統一發票為證（見本院卷第26頁至第27頁），且為被告所不爭執（見本院卷第59頁及反面），堪信為真實。其中系爭車輛之零件材料費用既屬以新換舊，依前揭說明自應計算折舊予以扣除，而系爭車輛係於112年12月出廠乙節，有系爭車輛車籍資料在卷可稽（置個資卷），迄至系爭事故發生時即113年6月11日止，已使用7月，則零件扣除折舊後之金額為7,270元（計算式如附表），加計毋需計算折舊之工資及烤漆14,175元後，原告得請求之系爭車輛必要修復費用應為21,445元（計算式：7,270元＋14,175元＝21,445元）。準此，原告請求被告賠償系爭車輛維修費用21,445元，應屬有據。　㈡營業損失部分　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，維修期間自113年6月12 日起至同年月19日止，其於此段期間共有7日不能從事駕駛計程車之工作，以日薪1,973元計算，共受有營業損失13,81 1元之損害等語，業據其提出維修估價單、台北市計程車客運商業同業公會113年6月7日北市計客字第113306號函、Ube r營業統計報表為證（見本院卷第16頁、第19頁、第61頁至第65頁）。經查，觀諸上開維修估價單、函文分別記載：「 113年6月12日進場，6月19日出廠，維修7日」、「臺北地區計程車平均每日營業收入為1,973元」等語，經核皆與原告所述相符，堪認可採；至被告雖以前詞置辯，惟未能具體指明上開維修期間、每日營業收入有何逾越合理範疇之情形（見本院卷第59頁反面），其空言所辯，自難憑採。準此，原告請求被告賠償營業損失13,811元（計算式：1,973元/日×7 日＝13,811元），洵屬有據。　㈢從而，原告得請求被告賠償之金額為35,256元（計算式：系爭車輛維修費用21,445元＋營業損失13,811元＝35,256元）。五、本件被告所負損害賠償之債，核屬無確定期限之金錢債務，是原告向被告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22 日（見本院卷第26頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,765×0.438×(7/12)=2,495 第1年折舊後價值　　9,765-2,495=7,270 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-21

TYEV-113-桃小-2297-20250221-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第20號原告即反訴被告吳一萍訴訟代理人陳引超律師被告即反訴原告余芽芬訴訟代理人朱政勳律師林志賢律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、本訴訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣13萬元，及自民國113年4月 11日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。四、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。五、本判決第三項於反訴原告以新臺幣1萬3,000元為反訴被告供擔保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣13萬元為反訴原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第260 條第1項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號民事裁定意旨參照）。經查，被告於民國113年3月29日具狀提起反訴，依兩造間就臺北市○○區○○○路000巷00號地下1層（下稱系爭營業場所）之租賃契約（下稱系爭租約）向反訴被告請求：㈠返還新臺幣（下同）13萬元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行，有反訴起訴狀在卷可稽（見本院卷第73頁）。核被告於反訴之請求，與本訴均源於同一租賃關係所生之爭執，其與本訴之標的及防禦方法相牽連，揆諸前揭說明，反訴原告即本訴被告對本訴原告即反訴被告提起本件反訴，於法有據，尚無不合。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。原告起訴原聲明：原告向被告求償㈠營業損失3個月（下午場及晚場） 105萬元。㈡承租期間破壞店的裝潢損失15萬元。㈢違約金6萬元。㈣重新申請營利事業登記證費用5萬元。嗣於113年6月11 日以民事準備狀變更聲明為：㈠被告應給付原告133萬4,500 元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第111頁）。復於113年7月22日以民事爭點整理暨準備二狀變更第一項聲明為：被告應給付原告131萬9,500元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第147頁）。再於113年8月2日以民事變更聲明狀變更第一項聲明為：被告應給付原告129萬9,143 元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告所為上開變更、追加及減縮聲明，核屬請求之基礎事實同一及擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體事項一、本訴部分：　㈠原告主張：原告於民國111年12月間將系爭營業場所出租予被告營業宵夜場時段即上午1點至下午12點，被告要求承租期間系爭營業場所之營業登記證負責人轉登記為訴外人宋唯晟（下稱宋唯晟），合約期滿後則更改回原告，惟被告竟於合約未滿前間因故註銷營利事業登記證，致原告因其餘時段無法營業而損失巨大，且被告於租賃期間破壞租賃物，致原告受有維修費用之損害，爰依系爭租約附註約款之義務及侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償營業損失及修復裝潢費用及辦理營利事業登記費用等語，並聲明：⒈被告應給付原告129萬9,143元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告則以：原告與被告於111年12月間簽訂系爭租約，約定由原告出租系爭營業場所予被告經營八八音樂餐廳，租期為11 2年1月1日至同年12月31日，兩造並約定由原告申請變更系爭營業場所之營業登記負責人為被告之合夥人即宋唯晟，租期屆滿時，由宋唯晟將系爭營業場所之營業登記負責人申請變更為原告。嗣宋唯晟因與被告解散合夥，於112年8月2日申請變更系爭營業場所之營業登記負責人為被告。又臺北市政府都市發展局至系爭營業場所稽查並開立限期改善之期限將至，兩造於112年10月18日經會計師即證人武美慧建議下，合意變更系爭租約，由被告先行註銷營利事業登記以避免受裁罰，復由原告重新聲請營利事業登記，被告遂依約註銷營利事業登記，被告並未違約，且系爭營業場所之裝潢係因年久失修而損壞，被告未曾破壞，兩造間亦未約定重新申請營利事業登記之費用應由被告負擔，是原告請求難認有據，並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：兩造簽訂系爭租約時，反訴原告即交付12萬元之押租金予反訴被告。嗣於112年12月1日交付最後一期租金時，兩造約定「反訴原告遷空系爭營業場所後，雙方於11 3年1月3日點交系爭營業場所，並互相歸還系爭營業場所之3 把鑰匙，及押租金12萬元」，詎當日反訴被告並未依約至系爭營業場所與反訴原告點交，且迄今仍未返還12萬元押租保證金。又按系爭租約第13條，於系爭營業場所有修繕必要時，由反訴被告負責修理，然系爭營業場所內之裝潢因老化而自然損壞，反訴原告多次請反訴被告前來修繕，惟其均置之不理，反訴原告為免影響客人觀感遂墊付1萬元自行修繕系爭營業場所之部分裝潢，反訴被告亦知悉此事。為此，爰依系爭租約第6條、第13條後段及民法第429條第1項、第430條提起反訴，並聲明：㈠反訴被告應給反訴原告13萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴被告則以：反訴被告縱未返還押租金12萬元，然反訴原告須對反訴被告負擔逕自註銷營利事業登記，及違背管理注意義務致系爭營業場所裝潢損壞等違約賠償，並須給付反訴被告因涉訟所負擔之律師費用，故兩造債務互為抵銷，或將上開押租保證金抵充後，反訴被告已無須返還押租保證金。又反訴原告自行修繕流理台櫃門等，其損壞係反訴原告違背管理注意一所致，並非年久失修，反訴原告請求無理由，並聲明：㈠反訴原告之訴及其假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，反訴被告願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於111年12月間簽訂系爭租約，約定由原告將系爭營業場所上午1點至下午12點之時段（業界術語為「宵夜場」及「早場」時段）出租予被告經營，租期為112年1月1日至同年1 2月31日。兩造並約定由原告申請變更營業登記負責人為被告之合夥人宋唯晟，租期屆滿時，則由宋唯晟將營業登記負責人申請變更為原告。　㈡宋唯晟因與被告解散合夥，故於112年8月2日申請變更營業登記負責人為被告。　㈢臺北市政府都市發展局於112年9月間至系爭營業場所稽查並開立限期改善單，後同年10月間向被告寄發函文表示被告於系爭營業場所經營之八八音樂廳違反都市計畫法及建築法等相關規定，請被告另覓合法地點或改善為符合規定之使用，或依相關規定繳納回饋金。　㈣兩造與武美慧於112年10月18日一同商討免受裁罰之解決方案，兩造同意按武美慧之建議先行註銷營利事業登記。　㈤原告迄今未將被告依系爭租約交付之12萬元押租保證金返還予被告。四、本院得心證之理由：　㈠本訴部分：　⒈原告得否撤銷其「同意註銷系爭商業營利事業登記」之意思表示？　⑴按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按被詐欺而為意思表示，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。是主張被詐欺而為表示之當事人，應就行為人如何欲表意人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任（最高法院72年度台上字第3526 號判決意旨參照）。　⑵原告主張：兩造於112年10月18日商討解決台北市政府通知被告限期改善系爭營業場所逾期裁罰之事，受被告於註銷後就不開店之欺瞞而為同意註銷系爭營業場所之營利事業登記，被告違背承諾，於系爭營業場所營利事業登記辦理註銷後仍繼續於系爭營業場所無牌營業宵夜場及早場，原告難忍欺瞞，故以民事準備狀送達為向被告為撤銷其同意註銷營利事業登記之意思表示等語，惟為被告否認，並以前詞置辯，經查：　①台北市政府都市發展局於112年10間函知被告於系爭營業場所經營飲酒店場所違反都市計畫法及建築法等相關規定」，有該函在卷可稽（見本院卷第39頁）。觀之原告提出之112年1 0月18日會談錄音節錄譯文，記載：證人武美慧：「沒有，他是說要變更還給你」。被告表示：「對」。證人武美慧續表示：「沒有他只是登記的負責人還給你，他是繼續經營到 12月底」。原告表示：「裝潢來不及，到現在找不到，... 如果找不到就像你說的，讓他申請一次，緩一次」、「不是，你如果註銷我們就停起來」、「因為我還是要重新裝潢好再來重新申請」，證人武美慧又表示：「就看你們要不要做，你們要做的話就是新設立了」。被告表示：「武姊不是說你現在申請，他有一個月讓你去整理」。證人武美慧表示：「一個註銷、一個還給房東」。被告表示「反正我就是店不開而已，但是押金我沒損失」、「沒有，這沒有關係，我有我的辦法」（見本院卷第119至121頁），兩造意思表示之真意乃11月、12月間註銷不能做時，被告自己有其他辦法，此由原告回以你如果說你有辦法，我心裡就放下等語，可徵被告並未以不營業欺騙原告辦理註銷。再證人武美慧證稱：伊跟原告認識大概二、三年，被告認識的比較短，不到一年。關於112年10月18日會談對話錄音節錄譯文的內容中，把營業登記註銷，是伊建議兩造做的。因為兩造有違規使用，必須要改裝潢，而逾期沒有申報會有罰則，當時已經來不及，時間快要到了，所以伊才建議先註銷營業登記，裝潢改好再重新營業，再辦設立登記。伊是幫原告做事的，一部分處理消防公安、一部分做會計記帳，原告營業稅的發票要申報，原告是做餐館業。因為伊要幫他們處理建築物公共安全檢修申報，時間快要到了，剛開始兩造收到公文的時候，原告問伊，是什麼意思，伊跟他們解釋，都發局是要公安檢修申報，伊看了現場，有很多裝潢不合格，不合格的話，會需要改裝潢，改到建材合格，原告有拖了一段時間，到截止日前都還沒做好，伊就沒有辦法做公安申報，才會建議先註銷營登，改好裝潢再重新設立。伊這麼建議以後，兩邊都同意了。原告有在場，他有說好。伊隔天就去辦理註銷。為何後來沒有改好裝潢再送登記要問原告，原告他要去用裝潢，後來伊就沒有插手管理等語（見本院卷第92至98頁），益徵原告並非因被告以不營業詐騙原告辦理註銷營利事業登記。原告主張受被告以被告不營業之事由詐騙云云，自不足採。原告主張受欺瞞而為同意註銷意思表示，以民事準備書狀送達撤銷意思表示，依法不合，洵屬無據，為無理由。　②原告並未證明兩造約定辦理新的營利事業登記費用由被告負擔。又觀之兩造同意由武美慧辦理註銷營利事業登記，係因系爭營業場所未辦理公共安全檢查簽證及申報，不符都市計畫法相關規定乙節，有被告提出之台北市政府都市發展局函附卷可佐（見本院卷第39至46頁），顯非可歸責於被告之事由所致，亦非被告未履行系爭租約約定之終止租約後再辦理回復系爭營業場所負責人為原告所致之損害，兩造於112年1 0月18日因系爭營業場所違反都市計畫法相關規定，再重新約定註銷登記被告為負責人之營業登記，由原告重新辦理營利事業登記，既未約定由被告負擔費用，原告請求被告給付 29,643元，核屬無據。　　2.原告主張被告於租用系爭營業場所午夜時段期間將營利事業登記證註銷，造成其他時段及下午場和晚場不能正常營業，致其受有營業損失三個月之損害合計105萬元等語，為被告否認，並以前詞置辯，經查：　⑴原告主張被告於註銷登記後仍繼續營業云云，則被告於註銷登記後仍可繼續營業，足見該營業場所仍可營業，原告主張因註銷營利事業登記致系爭營業場所其他時段不能營業云云，復未舉證證明，難認可採。　⑵觀之被告提出兩造於112年10月18日會議之譯文節錄內容：證人武美慧表示：「我就跟你講過是走道不夠寬嘛。因為你樓梯走道不夠寬」（見本院卷第241頁），及臺北市政府都市發展局112年10月18日北市都築字第1123070750號函主旨記載：為臺端於本市○○區○○○路0段000巷00號地下一樓經營「飲酒店業」不符都市計畫法相關規定等語，亦有該函在卷可憑（見本院卷第43至46頁），足見該租賃物未符合系爭租約約定之租用目的。再佐以證人武美慧證稱：伊隔天就去辦理註銷，原告要改裝潢等語（見本院卷第94頁），則原告未辦理新設立登記，係其自己之行為所致，非可歸責於被告之事由，亦難認原告自己不經營、不能經營或不出租他人經營，被告應賠償其損害。　⑶又系爭營業場所營利事業登記係經原告同意註銷，而由與被告配合多年之證人武美慧辦理，原告應盡速辦理新設立登記，原告不辦理新設立登記既與被告無關聯，則原告主張系爭營業場所下午場及其他營業時段有營業損失云云，核與被告之行為無關聯性，即無相當因果關係，原告請求被告給付營業損失三個月之損害賠償合計105萬元，為無理由。　3.原告請求被告賠償裝潢損壞修復費用計119,500元，為無理由：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。所謂「舉證責任」係指當事人有提出證據以證明其所主張之利己事實為真實之責任。民事訴訟，兩造為求有利於己判決，各自主張利己之事實，如經他造爭執，所主張利己事實之有無，即有以證據證明之必要，法院即應依證據法則分配舉證責任，判斷事實之真偽。是民事訴訟程序上，原告起訴主張權利及有利於己之事實，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院104年度台上字第228號裁定意旨參照）。　⑵原告主張被告於租用系爭營業場所期間破壞該店之裝潢致其受有損害計15萬元等語，並提出裝潢受損情形之照片為憑（見本院卷第13至15頁），惟為被告否認。經查：　①證人武美慧證稱：這一間營業場所，原告是二房東他是把整個營業場所分成時段出租給別人等語（見本院卷第97頁）。佐以被告提出之照片二禎（見本院卷第51頁、第53頁）證明於被告註銷營利事業登記後宵夜場及早場之承租人仍有經營情形（見本院卷第167至175頁），縱原告稱上開照片係其招待友人之情形為真，亦可見系爭營業場所非被告專有使用。被告辯稱系爭營業場所尚有他人使用乙節，尚堪採信。則系爭營業場所既非屬被告專用，原告主張裝潢等損害係被告租用所致，自應負舉證責任。原告主張系爭營業場所遭被告破壞裝潢云云，既未舉證證明，自不足採。故原告固提出工程修繕廁所、倉庫木作、樓梯牆壁紙、天花板壁紙、大廳壁紙、包廂壁紙、走道壁紙、洗衣間（公廁壁紙、天花板壁紙）拆除、批土、刷膠換新、樓梯地毯拆除換新等工程費用收據、估價單各乙紙（見本院卷第129頁、第131頁），亦難遽以推認係被告租用後破壞應負賠償責任。　②又觀之原告提出之裝潢修繕前後之照片，顯示原告主張損壞部分為天花板損壞、壁紙脫落（見本院卷第14頁、第15頁、第127頁）等情，惟證人武美慧證稱：「問（提示本院卷現場照片即卷內第13至15頁）：你方才說有去看現場，看出裝潢不合格，你是否有印象，當時的裝潢跟照片顯示的，有何差別？答：照片就是當時的照片。因為照片都是木頭，都不合格，因為要防火建材才可以，木頭是不合格的。」、「問：當時你看到的天花板，是否就是照片顯示的樣子？答：是。」、「問：是否有看到牆壁壁紙有翻起來的情形？答：是，是當時的樣子。」「問：當時天花板所呈現跟照片（本院卷15頁）是何種材質？是否是發霉狀態？答：石膏版。我記得照片是廚房後面的廁所走道，不是營業廳，這也是不合格的，這也是木板也要改，當時天花板本來就是這樣。廁所裡面我沒有進去看，但走道我一定要看，所以我只有看走道。」等語（見本院卷第95至96頁）。是依證人武美慧到現場看到之裝潢情形，核與原告所提出之天花板、牆面壁紙現況相符，乃被告出租時原來既有之樣子，難認係遭被告破壞所致。　③系爭場所係原告出租予被告於宵夜場營業使用，尚有他人租用其他時段，非專為被告使用，亦有被告提出之照片在卷可憑（見本院卷第167至175頁），再觀之被告提出之LINE對話截圖，兩造於對話截圖中所提到是沙發破損情形（見本院卷第81頁、第213頁），並非原告提出之估計單、收據所記載之修繕項目（見本院卷第129頁、第131頁）。又兩造於連絡返還押租保證金前，均未提及被告有何破壞系爭場所裝潢之行為。且就被告傳送：「門跟廁所已經維修好..」，原告回以：「豆子，有看過了～～，謝謝你辛苦了」，可見並無原告提出之估價單所示之損壞情形。原告主張被告破壞裝潢等情未舉證證明，自不足採。則原告請求被告給付裝潢損壞修復費用計119,500元，為無理由。　4.原告請求被告賠償律師費用10萬元，為無理由：　⑴按乙方（即被告）若有違約情事，致損害甲方（即原告）之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償。系爭租第15條定有明文。　⑵經查：系爭營利事業登記辦理註銷，係因租賃物有消防安全問題，且係經原告同意辦理，則原告未舉證證明被告有違反系爭租約約定之可歸責於被告之事由，難認被告有違反租約約定致原告支出律師費用10萬元，則原告請求被告給付律師費用10萬元，為無理由，不應准許。　㈡反訴部分：　⒈反訴原告得否請求反訴被告返還押租保證金12萬元？　⑴按兩造於系爭租約約定乙方（即被告）應於訂約時，交付於甲方（即原告）新台幣壹拾貳萬元作為押租保證金。乙方（即被告）若不能續約承租時，甲方應於乙方遷空交還房屋後無息退還押租保證金。系爭租約第五條、第六條定有明文（見本院卷第31至35頁）。　⑵經查：　①觀之被告提出兩造對話截圖（見本院卷第213頁），反訴原告向反訴被告傳送「吳經理」、「請問你幾點會在條通？」、「今天約定好要歸還鑰匙和拿回訂金」等語，足見反訴原告已通知反訴被告於系爭租約終止後已準備提出返還租賃物，佐以反訴被告已裝潢修繕系爭營業場所，系爭營業場所已返還予反訴被告之事實，應堪認定。　②反訴被告雖辯以反訴原告須對反訴被告負擔「逕自註銷營利事業登記」、「違背管理注意義務致系爭店址裝潢損壞」、「反訴被告因涉訟所負擔之律師費用」，兩造互負債務即互為抵銷等語，則本件原告對被告無基於系爭租約之法律關係之請求權，業經本院認定如前，反訴被告主張抵銷，依法不合。則反訴原告已交還租賃物，系爭租約已終止，反訴原告請求反訴被告返還押租保證金12萬元，核屬有據，應予准許。　⒉反訴原告得否請求反訴被告給付反訴原告於承租系爭店址期間，所支出之裝潢修繕費用1萬元？　⑴按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約；出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第421條第1項、第423條分別定有明文。又所謂合於約定使用、收益之狀態，係以當事人於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定之標準（最高法院103年度台上字第1222號裁判意旨參照）。　⑵關於被告提出裝潢修繕費用，觀諸兩造對話內容，已提及該部分有損害，並由反訴原告修繕（見本院卷第213頁），則反訴原告支出該部分修繕費用計10,000元，有被告提出之單據可憑（見本院卷第57頁），亦經反訴被告承認：「有看過了～～謝謝妳～～辛苦了～～」（見本院卷第213頁），反訴原告此部分之請求為修繕租賃物之必要費用支出，反訴原告請求反訴被告返還，核屬有據，為有理由，應予准許。　3.又，按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。反訴原告自得依上開規定，請求反訴被告加計自113年4月11日起（見本院卷第73頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　　　五、綜上所述，原告本訴基於系爭租約之法律關係請求被告給付 1,299,143元，及自民事準備狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許；被告反訴請求原告給付被告給付13萬元，及自反訴聲明狀繕本送達翌日即113 年4月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造於本訴及反訴均陳明願供擔保請准宣告假執行及免假執行，本訴部分，原告之訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。反訴部分，爰各酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據及聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本訴部分依民事訴訟法第78條；反訴部分依民事訴訟法第78條。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-02-21

PCDV-113-訴-20-20250221-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第764號原告洪士帆被告萬馬騰小客車租賃有限公司法定代理人黃春秀訴訟代理人李忠穎上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊與被告於民國113年5月13日簽立合作經營縣用車輛加入車行服務契約書（下稱系爭A契約），約定伊將所有之104年5 月出廠福斯TOURAN車型小客車（下稱系爭車輛）移轉登記至被告名下，並租用被告所有RCG-3791號營業用車牌後，向被告給付靠行費新臺幣（下同）15,000元、租用牌照費55,000 元，並由被告訂單予伊營生。惟被告法定代理人黃春秀之子即李忠穎（下稱李忠穎）於113年7月13日以通訊軟體LINE要求伊退出車行，後伊自113年7月15日起即無法再接單。伊認為被告不提供訂單的行為已違約，故以起訴狀作為解除契約之意思表示，爰依契約法律關係請求被告返還扣除113年5月至6月份靠行費餘額12,500元、租用牌照費55,000元、系爭車輛保險費32,800元，以及自113年7月15日起至同年8月14 日止，以每日3,000元計算之營業損失90,000元，共計190,3 00元，另被告應將系爭車輛移轉登記伊名下等語。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告190,300元；⒉被告應將系爭車輛移轉登記過戶至原告名下。二、被告則以：　㈠兩造於113年5月13日簽約前，伊就已經明確跟原告表示，原告加入伊靠行後，不保證會給原告訂單，經原告同意後，兩造於113年5月13日除簽立前述系爭A契約外，另簽立代僱駕駛契約書（下稱系爭B契約），系爭B契約亦載明無保證或承諾指派原告提供代僱駕駛服務之最低趟數，亦不承諾保證原告代僱駕駛報酬之最低數額，是原告以伊未提供訂單為由解除系爭A、B契約，為無理由。況伊自系爭A、B契約成立後均有於通訊軟體LINE派車群組內提供訂單，原告亦有接單，自不得以前開理由主張解除契約。又因系爭A、B爭契約均未合法解除或終止，原告本得以系爭車輛任意接單載客營業，伊也持續提供RCG-3791號營業用車牌給原告使用，原告逕自將系爭車輛閒置家中不營業，再向伊主張不能營業損失、本身應負擔之保險費，自無理由。　㈡另系爭A契約第2條第2項前段約定原告得隨時合法終止契約，並可請求伊將系爭車輛過戶予原告或原告指定之人，且契約第2條第2項後段亦明白約定，於伊為系爭車輛辦理過戶前，原告應結清過戶手續費、稅費等一切相關費用，否則伊得拒絕過戶。伊一直向原告表示，如原告想終止系爭A契約，並繳納相關過戶手續費、稅費，伊願將系爭車輛過戶給原告，惟因原告不願意繳納相關費用方導致系爭車輛無法過戶，是系爭車輛無法過戶與伊無涉等語置辯。　㈢並聲明：駁回原告之訴。三、得心證理由：　㈠系爭A、B契約於113年5月13日成立，原告依系爭A契約將所有之系爭車輛移轉登記至被告名下作為靠行車輛，並於系爭車輛使用向被告所租用RCG-3791號營業用車牌等節，有前開契約、原告與李忠穎於通訊軟體LINE對話紀錄在卷可佐（本院卷第13至27、163至165頁），是此部分之事實，堪以認定。　㈡原告以被告未提供訂單為由主張解除契約，無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告違約未提供訂單予原告營生，並以此為由主張被告違反契約約定，以本件起訴書送達時向被告為解除系爭A、B契約之意思表示，請求被告返還靠行費12,500元、租用牌照費55,000元，另請求被告賠償保險費32,800元、不能營業損失90,000元等語，惟經被告否認有違約，是依前揭之旨，自應由原告就被告有違約部分負擔舉證責任。　⒉經查，原告主張被告違反提供訂單之義務，然據原告所提出系爭A契約，並未就被告應提供訂單給原告部分為約定，再觀諸原告所提出被告招募靠行司機文章（本院卷第59至61頁），亦僅有提及如擔任靠行司機可透過努力程度獲取30,000 元至100,000元等收入等記載，然前開招募司機文章之記載本屬邀約之引誘，非契約內容，原告自不得以此作為向被告請求之依據。況被告於簽訂系爭A、B契約前已透過李忠穎明確向原告表示：「我（即被告）必須要很清楚讓你知道，就是你（即原告）來我們這裡靠行，不好意思我們是不保證訂單的」，有原告與李忠穎對話摘要附卷可稽（本院卷第161 頁），且為原告所不爭執確有前開對話（本院卷第177頁），是原告主張被告有提供訂單義務已有可疑。另揆諸兩造於前開對話所簽立系爭B契約，明確於第6條第3項約定「乙方（即原告）瞭解並同意，甲方（即被告）並無保證或承諾指派乙方提供代僱駕駛服務之最低趟數，亦未承諾保證乙方代僱駕駛報酬之最低數額」等文字，有系爭B契約在卷可稽（本院卷第165頁），足徵被告於原告靠行期間並無提供訂單之義務，是原告主張被告違反給付義務，並據此主張解除契約，請求被告返還靠行費、租用牌照費，以及賠償不能工作損失、保險費云云，洵屬無據。　　㈢原告請求被告應將系爭車輛移轉登記過戶至原告名下，並支付全部過戶費用，為無理由：　⒈原告主張解除系爭A、B契約為無理由，業經本院認定如前，是於系爭A、B契約有效之情況下，依系爭A契約第2條第1項之約定，系爭車輛本應登記於被告名下。原告自不得於系爭 A契約存續期間即113年5月13日至114年5月13日間，請求被告將系爭車輛移轉登記予原告，是原告主張被告應將系爭車輛移轉登記過戶至原告名下云云，諉無足採。　⒉又縱原告向被告為終止系爭A契約之意思表示，惟依系爭A契約第2條第2項之約定，原告亦應於負擔移轉登記相關手續費、稅費後，方得請求被告移轉系爭車輛予原告或原告指定之人，附此敘明。　四、綜上，原告依契約法律關係，請求被告給付190,300元，以及被告應將系爭車輛移轉登記過戶至原告名下，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-02-21

FSEV-113-鳳簡-764-20250221-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1961號原告侯翔清被告許恩惠寄桃園市○○區○○路000號7樓兼法定代理人許淑華寄同上訴訟代理人簡瑋辰律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣21,060元，及自民國113年9月10 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，其中新臺幣300元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告連帶負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣21,060元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於小額訴訟程序適用之，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告於起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）92,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第4頁），嗣於民國114年1月17日本院言詞辯論期日變更聲明為被告應連帶給付原告新臺幣（下同）69,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第64頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開法條規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告甲○○前於113年7月1日上午12時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園市龜山區大同路及中和南路口時，因有支道車行經閃光號誌交岔路口未讓幹道車先行之過失，而與伊所有並駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛毀損（下稱系爭事故），伊為此受有營業損失69,000元之損害；又被告乙○○為甲○○之法定代理人，對甲○○之侵權行為應連帶負損害賠償之責。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告69 ,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：乙○○領有重度身心障礙手冊，且未與甲○○同住，且甲○○係因就學及打工貼補家用，而有騎乘系爭車輛通勤之需求，乙○○已盡力關懷監督甲○○，毋庸負法定代理人之連帶賠償責任。又營業損失部分，原告主張之系爭車輛維修期間過長，且原告之每日營業收入應以交通部111年10月計程車營運狀況調查報告中兼職多元化計程車之淨收入即每日430 元做為計算基礎，原告復就系爭事故之發生與有過失，應減免伊等之賠償責任。另乙○○所有之肇事機車亦於系爭事故中受損，原告應賠償乙○○為此支出之維修費用16,970元，故以此損害賠償債權與原告之請求抵銷等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、原告主張乙○○為甲○○之法定代理人，甲○○於上開時、地騎乘肇事機車，因支道車未讓幹道車先行之過失，肇生系爭事故等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、桃苗汽車南崁服務廠維修估價單、系爭車輛行車執照等件為證（見本院卷第5頁至第7頁），並經本院依職權調取系爭事故交通卷宗核閱屬實（見本院卷第10頁至第19頁反面），且為被告所不爭執（見本院卷第47頁反面），自堪信為真實。四、原告主張被告應連帶賠償69,000元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠乙○○是否應負法定代理人之連帶賠償責任？㈡原告所受營業損失之金額若干？㈢原告就系爭事故之發生是否與有過失？㈣被告以對原告之損害賠償債權，與原告之請求抵銷，有無理由？茲分述如下：　㈠乙○○是否應負法定代理人之連帶賠償責任？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第2項分別定有明文。又按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款亦規定甚詳。經查，甲○○於上開時、地騎乘肇事機車，因前揭過失肇生系爭事故等情，業如前述，是甲○○之過失行為與原告所受損害間具因果關係；又甲○○係00年0月出生，於系爭事故時年僅15歲，屬限制行為能力人，核其行為顯然智慮健全，有正常之是非判斷與行為控制能力，具充分之識別能力，而乙○○為甲○○之法定代理人，準此，原告依前開規定請求被告連帶負損害賠償責任，於法自屬有據。　⒉至被告固以前詞置辯，並提出身心障礙證明為證（見本院卷第35頁），惟該證明並無法做為認定乙○○對於甲○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之證據；況依乙○○於本院審理中自承：伊為肇事機車之車主，伊考量家中經濟狀況，知悉並允許甲○○騎乘肇事機車上課及打工等語（見本院卷第48頁），可知乙○○明知甲○○為未成年人且未領有合格駕駛執照，騎乘機車與其他用路人接觸時有肇事之高度可能，卻仍將所有之肇事機車提供予甲○○騎乘致生系爭事故，堪認乙○○對於甲○○之教養監督顯有疏懈。準此，乙○○ 既未能證明其等對於甲○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，自應就甲○○之侵權行為連帶負損害賠償責任，是被告此部分所辯，尚難憑採。　㈡原告所受營業損失之金額若干？　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，維修期間自113年7月1 日起至同年月23日止，其於此段期間共有23日不能從事駕駛計程車之工作，經以扣除油資、保養等成本後之每日淨收入 3,000元計算，伊受有營業損失共計69,000元等語，業據其提出維修期間證明、存摺明細為證（見本院卷第68頁、第72 頁）。經查，觀諸上開維修期間證明記載：「113年7月1日入廠估價，…（略），同年7月23日入廠牽車」等語，核與原告所主張之系爭車輛維修期間相符，堪認可採；惟依上開存摺明細，固可見原告自113年9月26日起至同年12月26日止共受有薪資收入402,193元，惟其對於經扣除營業成本後其每日淨收入為3,000元一事既無法舉證以實其說（見本院卷第6 5頁反面），自難為有利於其之認定，是原告主張其因系爭事故受有營業損失69,000元等語，殊難憑採。又原告雖未能證明其於系爭車輛維修期間所受營業損失之數額，惟本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌原告在通常情形下，當可透過駕駛系爭車輛取得相當於基本工資之收入，爰認原告此部分請求，應按當年度之基本工資，核算其所受營業損失之數額。準此，系爭車輛之維修期間共23日，以113年度之基本工資27,470元為計算基準，則本件原告得請求被告連帶賠償之營業損失，於21,060元（計算式：27,470元/月×23/3 0月＝21,060元）之範圍內為有理由，逾此部分之請求，即屬無據。　㈢原告就系爭事故之發生是否與有過失？　　⒈被告抗辯原告對於系爭事故之發生，亦有未注意車前狀況、行經閃光黃燈交岔路口未減速慢行之過失等語，固據其以道路交通事故初步分析研判表為據（見本院卷第13頁），惟該表僅係到場警員對系爭事故初步研判之意見，並非有權機關最終審認而不拘束本院之認定，此觀該表附註事項已記載明確，先予敘明。　⒉又經本院勘驗系爭事故之路口監視器影片檔案，可見「於畫面時間00:22:27至00:22:43間，系爭車輛、肇事機車均未出現在畫面中；於畫面時間00:22:44至00:22:50間，系爭車輛右轉駛入大同路，定速在大同路上往自強南路方向直行，其行向號誌為閃黃燈；於畫面時間00:22:51，系爭車輛駛越大同路行人穿越道，而駛入大同路、中和南路路口（下稱系爭路口），畫面中未見肇事機車；於畫面時間00:22:52，系爭車輛已完整駛入系爭路口後，肇事機車出現在畫面中，快速自中和南路往中和路方向直行，未見有在通過中和南路號誌時停止或減速之情形；於畫面時間00:22:53，兩車均維持上開行向繼續直行，肇事機車以車頭撞擊系爭車輛右後車尾；於畫面時間00:22:54，兩車發生碰撞後肇事機車倒地滑行，系爭車輛停止行駛」等情，此有勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第65頁）；自上開勘驗結果，足見甲○○騎乘肇事機車行駛於支線道上行經閃光號誌交岔路口時，並未暫停讓幹線道車先行，甚且以完全未減速之方式快速駛入系爭路口，而碰撞已由幹線道駛入系爭路口之系爭車輛車尾。本院爰綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況，認原告駕駛系爭車輛行經系爭路口時，雖未再加以減速，惟其車速本已非快，而肇事機車既係於系爭車輛完全駛入系爭路口後，始出現在系爭路口監視器畫面中並高速碰撞系爭車輛車尾，堪認原告尚無從透過注意車前狀況防範系爭事故之發生，自難認其就系爭事故之發生有何過失可言。　⒊從而，原告就系爭事故之發生並無過失，被告此部分所辯，殊難憑採。　㈣被告以對原告之損害賠償債權，與原告之請求抵銷，有無理由？　　經查，原告就系爭事故之發生並無過失，業經本院認定如前，是乙○○所有之肇事機車縱於系爭事故中受損，原告對此亦毋庸負擔侵權行為之損害賠償責任。準此，被告以此債權所為抵銷抗辯，應無理由。　五、本件被告所負損害賠償之債，核屬無確定期限之金錢債務，是原告向被告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日（見本院卷第22頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保，免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-21

TYEV-113-桃小-1961-20250221-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1911號原告蔡安全被告宋俊賢連書鋒即吉宏實業訴訟代理人林志坤上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告就本院113年度壢交簡字第720號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1 13年度壢交簡附民字第104號裁定移送前來，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣109,560元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用額由被告連帶負擔45%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣109,560 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告於起訴時原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）317,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見壢交簡附民卷第5頁），嗣迭經變更，終於民國114年1月14日本院言詞辯論期日聲明為被告應連帶給付原告241,039元（見桃簡卷第39頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定尚無不合，應予准許。二、被告宋俊賢經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：宋俊賢受僱於被告連書鋒即吉宏實業（下稱吉宏實業），於112年9月6日上午11時7分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市大溪區興昌路2段由員東路往快速路方向行駛，行經興昌路2段前80公尺處、編號0000000號燈桿旁之未劃有分向標線道路時，未減速慢行並保持至少半公尺之會車相互間隔，適伊駕駛訴外人艾克興業有限公司（下稱艾克公司）所有車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭車輛），沿興昌路2段由快速路往員東路方向自對向行駛而來，因閃避不及而發生擦撞（下稱系爭事故），致系爭車輛因此毀損，伊並受有腹壁挫傷、左膝挫傷擦傷、左小腿挫傷擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊已自艾克公司受讓系爭車輛之損害賠償債權，伊因系爭事故受有醫療費用800元、拖吊費用3,500元、系爭車輛經計算零件折舊後之維修費用51,500元、營業損失135,239元之損害；伊併因所受系爭傷害感到痛苦，故請求精神慰撫金5萬元。又吉宏實業為宋俊賢之僱用人，就宋俊賢上開侵權行為應負連帶賠償責任。爰依侵權行為、債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告241,039元。二、被告方面：　㈠宋俊賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　㈡吉宏實業則以：依原告所提證據，無法證明其受有營業損失；又原告請求之精神慰撫金金額過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張宋俊賢受僱於吉宏實業，於上開時、地駕駛肇事車輛執行職務時，因未在未劃有分向標線之道路汽車交會時減速慢行並保持至少半公尺之會車相互間隔之過失，肇生系爭事故等情，業據其提出與所述相符之醫療費用明細收據、拖吊費用免用統一發票收據、車輛維修估價單、債權讓與證明書等為證（見桃簡卷第30頁至第31頁、第33頁），並經本院依職權調取本院113年度壢交簡字第720號刑事簡易案件卷宗，核閱無訛，且為吉宏實業所不爭執（見桃簡卷第27頁反面至第28頁反面、第38頁反面），而宋俊賢於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。次按汽車交會時，在未劃有分向標線之道路交會時，應減速慢行；會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第100條第1款、第5款亦規定甚詳。經查，宋俊賢為吉宏實業之受僱人，於執行職務時因前揭過失行為肇生系爭事故等情，業如前述，是宋俊賢之過失行為與原告所受損害間具因果關係，揆諸上開規定，原告請求被告連帶賠償因此所受之損害，於法自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：　㈠醫療費用、拖吊費用部分　　原告主張其因系爭事故受有支出醫療費用800元、拖吊費用3 ,500元之損害乙節，既均為吉宏實業於言詞辯論時所不爭執（見桃簡卷第28頁反面、第38頁反面），而宋俊賢於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執以供本院審酌，則依民事訴訟法第279條第1項、第280條第1 項、第3項規定，視同對此部分事實之自認，自堪信原告上開主張為真。準此，原告向被告請求給付醫療費用800元、拖吊費用3,500元，均屬有據。　㈡系爭車輛維修費用部分　　　按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項之情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新換舊，應予折舊）。又依行政院所頒布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且其最後1年折舊額，加計歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之9/10。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損，共支出維修費用128,00 0元（含零件85,000元，工資43,000元）等語，業據其提出估價單1紙為證（見桃簡卷第31頁）。其中系爭車輛之零件材料費用既屬以新換舊，依前揭說明自應計算折舊予以扣除，而系爭車輛係於82年3月出廠乙節，有系爭車輛車籍資料在卷可稽（置個資卷），迄至系爭事故發生時即112年9月6 日止，使用已逾5年，則零件扣除折舊後之金額為8,500元（計算式：85,000元×1/10＝8,500元），加計毋需計算折舊之工資43,000元後，原告得請求系爭車輛之必要修復費用應為 51,500元（計算式：8,500元＋43,000元＝51,500元）。從而，原告請求被告連帶賠償系爭車輛維修費用51,500元，應屬有據。　㈢營業損失部分　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，維修期間自112年9月6 日起至同年10月27日止，其於此段期間不能駕車運送貨物，受有營業損失共計135,239元等語，業據其提出系爭車輛維修期間證明、112年9月至10月份運費收據數紙為證（見桃簡卷第32頁、第40頁至第41頁反面）。經查，觀諸上開維修期間證明記載：「112年9月6日系爭車輛拖至本廠，…（略），直到同年10月27日完成。」等語，核與原告所主張之系爭車輛維修期間相符，堪認可採；惟上開運費收據，經核均非原告營業所得之相關證明，此等證據至多僅能證明原告曾於上開期間給付他人運費一事，尚難憑此遽認其上所載金額即為原告因系爭事故所受營業損失，是原告主張其因系爭事故受有營業損失135,239元等語，殊難憑採。又原告雖未能證明其於系爭車輛維修期間所受營業損失之數額，惟本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌原告在通常情形下，當可透過駕駛系爭車輛取得相當於基本工資之收入，爰認原告此部分請求，應按當年度之基本工資，核算其所受營業損失之數額。準此，系爭車輛之維修期間共52日，以112年度之基本工資26,400元為計算基準，則本件原告得請求被告連帶賠償之營業損失，於45,760元（計算式：26,400元/月×52/30月＝ 45,760元）之範圍內為有理由，逾此部分之請求，即屬無據。　㈣精神慰撫金部分　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告國中畢業，以送貨為業，宋俊賢則係高職畢業（見桃簡卷第29頁、本院個資卷），暨兩造之身分、地位、經濟能力（置本院個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、宋俊賢之過失行為態樣、原告所受系爭傷害程度一切情狀，本院認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金於8,000元之範圍內為妥，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈤從而，原告因本件侵權行為所得請求被告連帶賠償之金額為1 09,560元（計算式：醫療費用800元＋拖吊費用3,500元＋系爭車輛維修費用51,500元＋營業損失45,760＋精神慰撫金8,000 元＝109,560元）。五、末按判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第221條第1項規定甚詳，是當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判。原告於114年1月15日具狀提出之資料，乃係於本件言詞辯論終結後始提出之事證，既未經兩造實質辯論，依法即不得作為本院裁判之基礎，故不予審酌，附此敘明。六、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與法律關係，請求被告連帶給付109,560元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-02-21

TYEV-113-桃簡-1911-20250221-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3035號原告鄭奕餘被告 KO KHENG GUAN WILLIAM（中文姓名：高慶源）訴訟代理人許寧珊律師戴家旭律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月25日晚間10時39分許，透過UBER叫車平台呼叫被告所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），因不滿原告停車位置距其叫車地點過遠，於上車時用力甩摔車門。原告為免後續衝突，取消行程請其下車，被告卻又於下車時用力甩摔車門，致系爭車輛右後車門六角鎖損壞，支出維修費用新臺幣（下同）6,000 元，且因送廠維修導致1日無法駕車營業。嗣被告又以原告對其毆打、將其拉住、不讓其離開車輛之不實情事向UBER申訴，致UBER以涉嫌與乘客發生肢體衝突為由，停止原告之使用權限4日；加計上開維修期間，共計受有5日不能營業、每日6,600元、合計33,000元之營業損失。爰依侵權行為之法律關係起訴，一部請求被告賠償。聲明：被告應給付原告30 ,000元。二、被告則以：被告於上下系爭車輛時，並無大力甩摔車門之行為，其右後車門六角鎖之損壞無法認定為被告所致。至於被告所提申訴，本係依UBER設立之正常客訴管道提出，內容亦僅是原告動手阻擋不讓其離開等消費糾紛，並無不實；原告遭停止使用權限，係基於UBER之政策及判斷，並非被告故意所致。原告向被告請求上開賠償，均無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段定有明文。是若行為人故意侵害他人之財產權，或故意以背於善良風俗之方法，損及他人財產權以外之其他經濟上利益者，被害人均得請求賠償因此所受之損害。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定；具體而言，主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事實負舉證責任。就原告請求侵權行為損害賠償之情形，被告從事侵害行為、因而發生損害結果、及主觀上有故意過失等歸責事由之事實，均為原告權利之成立要件，應由原告負舉證之責。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225 號判決見解可資參照）。 (二)經查，原告主張系爭車輛右後門六角鎖損壞，於112年10月2 6日送廠維修支出6,000元之事實，固有估價單附卷可參，但依系爭車輛行車紀錄器錄影畫面，並未直接攝錄被告開關車門之經過，僅由影片之聲音，亦無法判斷被告開關車門之力道是否有顯然逾越正常限度之情形；至於原告所提車門毀損原因之網路文章，僅是通論性說明大力關門與門鎖損壞間之關係，無法用以認定本件被告有甩摔車門之具體行為。除此之外，原告復未提出其他其他證據以證明系爭車輛之上開損傷係被告之行為所致，其請求被告賠償上開維修費用，難認有據。 (三)原告又主張被告向UBER申訴其遭毆打、拉住、不讓其離開系爭車輛等不實情事，致原告遭UBER停權調查4日，然為被告所否認，並以前詞置辯。經勘驗兩造在該處路旁等待警方到場時，原告手機之錄影畫面，可見被告於此期間先致電計程車業者，表示原告因其甩車門而報警處理，不讓其離開，又接聽警方電話，於通話中表示其僅是要找地方坐下，卻遭原告以身體或手加以阻攔，因此感覺受到威脅，並稱有被原告碰到等語，有勘驗筆錄附卷可參（本院卷第150頁）。原告於報警後有要求被告留在現場，等待警方到場處理等情，亦為其所自陳（本院卷第109、139頁），堪認原告當時確有採取一定舉止以阻攔被告離去。是被告以其遭原告阻擋、不讓其離開現場等情為申訴，於基本事實上無重大違背，至原告於此過程是否有拉住、抓住被告之行為，兩造或有不同感知或詮釋，但仍難斷定被告係為使原告受停權之處罰，故意捏造情節而為申訴。從而，被告上開申訴行為尚難認有故意違背善良風俗之情事，原告依此請求賠償遭停權之營業損失，難認有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-20

TPEV-113-北小-3035-20250220-1