Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：犯意聯絡

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4996號 上 訴 人 即 被 告 PIMKAN KANIKA 選任辯護人 陳薏如律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方 法院113年度重訴字第18號，中華民國113年8月2日第一審判決（ 追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第11049號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑參年拾月，並應於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。 　　事實及理由 一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而 單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時， 第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而 應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與 否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告PIMKAN KANIKA(下稱被告)提起上訴，上 訴意旨略以：對於原審判決書認定之犯罪事實沒有意見，僅 就量刑提起上訴，請求從輕量刑等語（見本院卷第78、101 頁），足認被告只對原審上開部分之科刑事項提起上訴，揆 諸上開說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進 行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量 刑妥適與否： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二 級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。被告持有第二級毒品之犯行，為其共同運輸第二級毒品之 高度行為吸收，不另論罪。 (二)被告與「P MAX」、「Godziilxx」、WONGWAI WUTTINAN間， 就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 與「P MAX」、「Godziilxx」、WONGWAI WUTTINAN利用不知 情之航空公司貨運人員遂行本案犯行，為間接正犯。 (三)被告以一行為同時觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進 口罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情 節較重之毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪 處斷。　 (四)被告於偵查、原審及本院準備程序、審判程序中均自白本案 犯行（見偵卷第97至104、145至149頁，原審卷第69至75頁 ），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 (五)次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。此項規 定旨在鼓勵被告供出其所涉案件查獲毒品之來源，以擴大落 實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。 故所指「供出來源」，舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒 品嫌犯之具體資訊，而有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者， 應皆屬之。至所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵 查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料 ，而查獲在該毒品流通過程中供給毒品之直接或間接前手而 言，例如販賣或轉讓毒品予被告，或與被告共犯本案之正犯 及共犯（教唆犯、幫助犯）皆屬之。又有無上述因而查獲其 他正犯或共犯之事實，應由事實審法院本於其採證認事之職 權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指 毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，亦不 可僅因該正犯或共犯經不起訴處分或判決無罪確定，即逕認 並未查獲，因此不符上開減輕或免除其刑規定（參照最高法 院107年度台上字第2787號刑事判決意旨）。故對於被告是 否因其自白而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事實審法院 本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認 定。查本件參諸被告於警詢及偵查中供稱：我是透過網路遊 戲認識泰國籍綽號GARIN之男子（臉書暱稱「GaRin SunSet 」），於民國112年9月間某日，GARIN透過臉書訊息問我有 無意願做帶大麻出國的工作，我因為缺錢就答應了，GARIN 於112年10月1日吩咐我加入LINE暱稱「P MAX」，我有介紹 泰國籍男子之WONGWAI WUTTINAN給GARIN及「P MAX」帶毒品 進來，再由GARIN及「P MAX」與他聯繫確認後續來臺事宜， 我介紹WONGWAI WUTTINAN給GARIN及「P MAX」、協助WONGWA I WUTTINAN辦理護照及交接夾藏大麻花的行李箱，「P MAX 」有承諾會給我報酬，WONGWAI WUTTINAN筆錄內提及之LINE 暱稱「AR.Zack」就是「P MAX」及「P」，「Godziilxx（熊 ）」就是GARIN；我有見過GARIN及「P MAX」，我可以提供 「P MAX」的姓名及手機號碼（0000000000及0000000000） ，扣案手機截圖標記處即為「P MAX」的泰文全名等語（見1 13年度偵字第11049號偵查卷【下稱偵卷】第10至15、146至 147頁）；又觀諸扣案之被告手機內被告與GARIN間LINE對話 內容翻拍照片、被告與「P MAX」間LINE對話內容翻拍照片 、被告與WONGWAI WUTTINAN間臉書訊息對話內容翻拍照片及 「P MAX」匯款資料翻拍照片（見偵卷第17至39頁），可知G ARIN及「P MAX」確為本案運輸第二級毒品犯行之共同正犯 ，則被告確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯「P MAX」 （被告已供出其泰文全名），堪認被告符合毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕或免除其刑之要件。本院審酌被告 為本案運輸第二級毒品犯行，對社會危害至深，自不宜依毒 品危害防制條例第17條第1項規定諭知免除其刑，僅依上開 規定減輕其刑，並依法遞減輕之。被告及其辯護人主張被告 有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，自屬有據。 (六)另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則 應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上 字第1553號判決意旨參照）。查本件參諸被告所犯運輸第二 級毒品罪，因已適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項 規定減輕其刑，最低法定刑為有期徒刑2年6月，另考量被告 與「P MAX」、「Godziilxx」、WONGWAI WUTTINAN等人該次 共同運輸至臺灣之大麻毒品驗前淨重高達3,050.01公克，已 超過3公斤，其所為對社會治安影響至深且鉅。辯護人雖為 被告利益主張被告僅為聯絡角色，其刑度不應重於實際上運 送毒品之WONGWAI WUTTINAN云云。然依被告扣案手機之對話 內容可見，被告於運毒集團中，係居於安排運毒人員彼此接 洽及提供金錢援助之角色，且不僅同案共犯WONGWAI WUTTIN AN及他案共犯TEINCHAI MANITA均供陳被告為其等上游，調 查官經檢示被告手機後，亦查獲另名泰籍男子BURAPATRI SE ETAS於112年12月26日攜帶淨重高達5,031.2公克第二級毒品 大麻入境(見原審卷第95頁)，益徵被告於運毒集團中係居於 重要之聯繫地位，能精準掌握各成員間之運毒情況，絕非一 般最低階之執行人員可比擬。是依其犯罪情節，實無何特殊 之原因與環境可認有宣告法定最低度刑期猶嫌過重，而可資 憫恕之情，自無刑法第59條之適用餘地。被告及其辯護人主 張應依刑法第59條規定酌減其刑，自不足採。　　 三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告涉犯運輸第二級毒品罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查，本件參諸被告於警詢及偵查中供述內容 (見偵卷第10至15、146至147頁）及扣案之被告手機內被告 與GARIN間LINE對話內容翻拍照片、被告與「P MAX」間LINE 對話內容翻拍照片、被告與WONGWAI WUTTINAN間臉書訊息對 話內容翻拍照片及「P MAX」匯款資料翻拍照片（見偵卷第1 7至39頁），可知GARIN及「P MAX」確為本案運輸第二級毒 品犯行之共同正犯，則被告確有供出毒品來源，因而查獲其 他正犯「P MAX」（被告已供出其泰文全名）等情，已如前 述，被告自有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定 之適用，原審認本案被告無法依上開規定減輕其刑，尚有未 合。是本件被告提起上訴，其上訴理由請求從輕量刑等語， 為有理由；原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議 ，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分予以撤銷改判 。 (二)爰審酌被告無視我國對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍與「P MA X」、「Godziilxx」、WONGWAI WUTTINAN等人共犯本案罪行 ，且其等運輸入臺之第二級毒品大麻驗前淨重高達3,050.01 公克，已超過3公斤，嚴重危害社會治安，所為殊值非難， 原應從重量刑，所幸其等運輸之毒品已查獲，尚未流入市面 ，並審酌被告始終坦認犯行，且試圖提供上游共犯之相關資 訊，犯後態度良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分 工方式及參與程度，及於本院審理中自陳大學未畢業之智識 程度，未婚、來臺前於曼谷擔任櫃枱工作、月薪2萬泰銖之 家庭經濟狀況(見本院卷第103頁)等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，以示懲儆。 (三)末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為泰國籍 之外國人，有其出入境資料可參（見偵卷第91頁），其因本 案運輸第二級毒品犯行而受有期徒刑之宣告，本院認有驅逐 出境之必要，爰依刑法第95條規定，宣告於刑之執行完畢或 赦免後予以驅逐出境。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第4項第2項、第17條第1項、第 2項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條 、第95條，判決如主文 本案經檢察官謝咏儒追加起訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條： 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4996-20241217-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3078號 上 訴 人 即 被 告 蔡鈊鈴 選任辯護人 李衣婷律師 王振宇律師 上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方 法院110年度金訴字第200號，中華民國112年12月21日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第11766、1176 7、11768、11769、14737、25774號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決關於蔡鈊鈴刑之部分撤銷。 蔡鈊鈴所犯六罪各處如附表「本院判決主文」欄所示之刑，有期 徒刑部分應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束 ，並應於緩刑期間內參加法治教育拾小時。 　　理　由 壹、審理範圍： 　　上訴人即被告蔡鈊鈴不服原審判決提起上訴，明示僅就原判 決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷二第67至68頁、本院卷 三第119、282、283頁），是本案上訴之效力及其範圍應依 刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關 於被告所處之刑，不及於其認定之犯罪事實、所犯法條（罪 名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決 之事實、證據及理由。 貳、援用原判決認定之事實與罪名： 一、原判決認定之事實： 　　被告基於參與犯罪組織之犯意，加入同案被告黃國宸、陳佳 宏發起及指揮之崑騰網站詐欺集團（黃國宸、陳佳宏部分由 本院另行審結），擔任崑騰投資理財中心網站線上客服人員 ，依黃國宸指示透過網際網路提供崑騰網站會員諮詢服務， 包含協助排除網站操作障礙、說明出金限制等，並製作金流 報表，而為下列行為： 　㈠被告與黃國宸、陳佳宏基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先 由黃國宸透過網際網路在崑騰網站對公眾散布虛偽投資訊息 ，再由陳佳宏指示某代理人員自民國108年10月18日14時35 分前某時起，透過Line向告訴人羅志勳佯稱可在崑騰網站投 資獲利云云，並由蔡鈊鈴以客服人員身分提供諮詢服務及製 作金流報表，使羅志勳因而陷於錯誤，於108年10月18日14 時35分在7-11好家園門市以所提供之代碼繳費儲值新臺幣（ 下同）7,000元，並由黃國宸透過台灣萬世達金流股份有限 公司（下稱萬事達公司）及某人頭帳戶收受，而以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡被告另與黃國宸、陳佳宏、同案被告吳仲豪、李宜珊、王玉 雲基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（吳仲豪、李宜珊、王玉 雲部分已經原審判處罪刑確定），先由黃國宸透過網際網路 在崑騰網站對公眾散布虛偽投資訊息，再由陳佳宏指示某代 理人員自108年11月11日20時起，透過Line向告訴人洪秉成 佯稱可在崑騰網站儲值請老師代操獲利云云，並由被告以客 服人員身分提供諮詢服務及指示製作金流報表。洪秉成因而 陷於錯誤，陸續於①108年11月11日21時16分轉帳1,000元至 國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶、②108年11 月19日20時13分轉帳9萬元至兆豐國際商業銀行帳號0000000 0000帳戶。前述①所示款項由黃國宸透過萬事達公司及某人 頭帳戶收受，前述②所示款項則由吳仲豪指示李宜珊、王玉 雲自108年11月19日20時16分起層層轉帳予黃國宸，而以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 　㈢被告與黃國宸、陳佳宏、同案被告劉治宏、池國樟基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡（劉治宏部分已經原審判處罪刑確定 ；池國樟經原審法院110年度金訴字第433號判處罪刑後，不 服提起上訴，於本院113年8月15日準備程序時撤回上訴確定 ），先由黃國宸透過網際網路在崑騰網站對公眾散布虛偽投 資訊息，再由陳佳宏指示某代理人員自108年11月12日19時4 7分起，透過Line向告訴人陳煌仁佯稱可在崑騰網站投資獲 利云云，並由蔡鈊鈴以客服人員身分提供諮詢服務及製作金 流報表。陳煌仁因而陷於錯誤，陸續於①108年12月23日19時 44分轉帳1,000元至匯富科技有限公司（下稱匯富公司）申 設之台北富邦商業銀行（下稱北富銀）帳號00000000000000 號虛擬帳號帳戶、②108年12月23日19時51分轉帳2萬9000元 至北富銀帳號00000000000000號帳戶（匯富公司之虛擬帳號 ）、③108年12月25日16時50分轉帳3萬元至匯富公司申設之 北富銀帳號00000000000000號虛擬帳號帳戶、④108年12月26 日21時55分轉帳3萬元至劉治宏所提供郵局帳號00000000000 000號之人頭帳戶、⑤108年12月27日16時54分轉帳3萬元至匯 富公司所申設北富銀帳號00000000000000號虛擬帳號帳戶、 ⑥108年12月23至27日間以超商繳費方式合計繳納7萬元、⑦10 9年1月13日15時23分匯款7萬元至劉治宏所提供郵局帳號000 00000000000號之人頭帳戶。前述①②③⑤所示款項由黃國宸透 過匯富公司及某人頭帳戶收受，前述④所示款項由劉治宏操 作自動櫃員機提領後交予池國樟上繳黃國宸，前述⑥所示款 項則由黃國宸透過金恆通科技股份有限公司（下稱金恆通公 司）及某人頭帳戶收受，前述⑦所示款項由劉治宏納為己用 。 　㈣被告與黃國宸、陳佳宏、蔡鈊鈴、吳仲豪、李宜珊、王玉雲 、劉治宏、池國樟基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由黃 國宸透過網際網路在崑騰網站對公眾散布虛偽投資訊息，再 由陳佳宏指示某代理人員自108年11月23日17時44分起，透 過Instagram向告訴人周宇凡佯稱可在崑騰網站投資獲利云 云，並由蔡鈊鈴以客服人員身分提供諮詢服務及指示製作金 流報表。周宇凡因而陷於錯誤，陸續於①108年11月23日21時 9分轉帳2,000元至匯富公司所申設北富銀帳號000000000000 00號虛擬帳號帳戶、②108年11月27日21時52分轉帳1萬元至 匯富公司所申設北富銀帳號00000000000000號虛擬帳號帳戶 、③108年12月10日19時57分轉帳2萬5,000元至匯富公司所申 設北富銀帳號00000000000000號虛擬帳號帳戶、④108年12月 25日18時45分轉帳5萬元至吳仲豪所掌控之中國信託商業銀 行（下稱中信銀）000000000000號人頭帳戶、⑤108年12月25 日18時46分轉帳5萬元至吳仲豪所掌控之中信銀00000000000 0號人頭帳戶、⑥108年12月26日1時54分轉帳2萬6,000元至劉 治宏提供之中信銀000000000000號人頭帳戶、⑦108年12月27 日14時7分轉帳3萬5,500元至吳仲豪所掌控之中信銀0000000 00000號人頭帳戶。前述①②③所示款項由黃國宸透過匯富公司 及某人頭帳戶收受，前述④⑤⑦所示款項由吳仲豪指揮李宜珊 、王玉雲自108年12月25日18時54分起層層轉帳予黃國宸， 上述⑥所示款項則由劉治宏層層轉帳予池國樟上繳黃國宸， 而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 　㈤被告與黃國宸、陳佳宏另基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 先由黃國宸透過網際網路在崑騰網站對公眾散布虛偽投資訊 息，再由陳佳宏指示某代理人員自108年12月5日14時起，透 過Line向告訴人王佳豪佯稱可在崑騰網站投資獲利云云，並 由蔡鈊鈴以客服人員身分提供諮詢服務及製作金流報表。王 佳豪因而陷於錯誤，於①108年12月6日2時20分，轉帳9萬9,0 00元至匯富公司所申設北富銀帳號00000000000000號虛擬帳 號帳戶、②108年12月6日2時25分，轉帳10萬元至匯富公司所 申設北富銀帳號00000000000000號虛擬帳號帳戶、③108年12 月7日14時，轉帳10萬元至匯富公司所申設北富銀帳號00000 000000000號虛擬帳號帳戶、④108年12月7日14時4分，轉帳2 萬元至匯富公司所申設北富銀帳號00000000000000號虛擬帳 號帳戶。前述款項皆由黃國宸透過匯富公司及某人頭帳戶收 受，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 　㈥被告與黃國宸、陳佳宏另基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 先由黃國宸透過網際網路藉由崑騰網站對公眾散布虛偽投資 訊息，再由陳佳宏指示某代理人員自108年12月20日10時前 某時起，透過Line向告訴人傅朝達佯稱可在崑騰網站投資獲 利云云，並由蔡鈊鈴以客服人員身分提供諮詢服務及製作金 流報表。傅朝達因而陷於錯誤，於108年12月20日19時37分 ，轉帳2萬5,000元至匯富公司所申設北富銀帳號0000000000 0000號虛擬帳號帳戶，由黃國宸透過匯富公司及某人頭帳戶 收受，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 二、原判決就上開事實認定之罪名分別為：㈠組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪；㈡至㈥刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共 同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、（修正前）洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以上各次所為均依 想像競合犯之規定從一重論以三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪，共六罪。 三、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自 同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條， 新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分 不同刑度；另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達 500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂 特殊加重詐欺取財罪，惟原判決有關罪名之認定，非在本院 審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分 之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有 關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述 ），附此敘明。　 參、科刑之說明：　 一、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行。其行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定， 行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，亦 即行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中 間時法嚴苛。而本件被告直至本院審理時方為認罪之陳述而 未爭執原審所為犯罪事實及罪名之認定，僅就科刑上訴，應 認其於本院審理中已自白犯行，是依上開二次修正後之規定 ，被告並無「偵查及歷次審判中均自白」而有該條項減輕其 刑之適用。亦即二次修正後之規定對被告均未較有利，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。惟按想像競合犯之 處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將 想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應 之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑 。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必 須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無 加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪 部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定 「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法 院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之 準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。是依 上開說明，被告犯洗錢罪原應適用112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項減刑規定部分，僅由本院依刑法第57條 量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　 二、被告行為後，雖新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條 規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此 偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無。惟被告直至本院 審理時方為認罪之陳述而僅就科刑上訴，前於偵查、原審審 理中並未自白犯罪，是與前揭規定之要件並不相合而無此減 刑規定之適用，亦予說明之。 肆、上訴之判斷：　　　　 一、原審審理後，認被告犯三人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪，共六罪等，事證明確而予以科刑，固非無 見。惟：㈠被告所犯各罪，其中羅志勳遭詐騙部分，被告並 犯參與犯罪組織罪，惟原判決就被告所犯六罪均量處相同之 刑度（有期徒刑1年3月），未就被告各次犯罪所涉罪名之不 同予以刑度上差別，而有未充分評價及其所犯參與犯罪組織 罪之不當。㈡按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任 為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事 項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險 、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定， 固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之 行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配， 審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使 輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自 由裁量權之內部界限。本件被告上訴後業已認罪，並與告訴 人6人均達成調解，應有112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項減刑規定之適用，原判決未及適用上開減刑規定及 審酌前揭有利之量刑因素，亦有未恰。 二、被告上訴以其業已認罪並與告訴人6人均達成和解，請求從 輕量刑，為有理由，且原判決另有上述可議之處，已屬無可 維持，應由本院就原判決關於被告以上各罪之刑之部分即各 罪所宣告之刑暨應執行刑部分，均予以撤銷改判（至被告履 行調解內容而有賠償告訴人部分，因原判決所為沒收宣告部 分不在本院審判範圍，應由被告於檢察官執行時加以主張扣 除）。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾因犯罪經判處罪 刑，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚可，其參與黃國宸 、陳佳宏發起之崑騰網站詐欺集團，所屬詐欺集團透過網際 網路在崑騰網站上對公眾散布虛偽投資訊息，使告訴人6人 陷於錯誤，加入會員並儲值金錢，並藉由以上方式掩飾、隱 匿犯罪所得去向，所為乃現今社會最氾濫之集團性詐欺犯行 ，嚴重危害社會治安，應予嚴懲，被告於組織中負責以客服 身分提供諮詢服務、製作金流報表，所參與情節尚非屬最底 層、邊緣之角色；然其於本院審理中終能坦認犯行，深刻反 省，而有符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 減刑規定之情形，並與告訴人6人均達成調（和）解，而獲 其等諒解，且履行約定之賠償（周宇凡部分則係拋棄請求權 ，未請求賠償），有本院113年度刑上移調字第359號調解筆 錄、和解契約、與傅朝達之對話截圖以及未簽名之和解契約 、轉帳之截圖等在卷可稽（本院卷二第15至17、293、295、 297至299、301、305、313至315頁、本院卷三第85頁），犯 罪後之態度尚稱良好；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度， 目前從事行銷工作，為單親媽媽，家裡有1名8歲小孩、化療 中的父親需其照顧（本院卷三第322頁）、告訴人6人於前揭 調解筆錄、和解契約等所表示之意見，及被告、辯護人、檢 察官就量刑所表示之意見（本院卷三第331至332頁）等一切 情狀，量處如附表本院判決主文欄所示之刑，罰金部分如易 服勞役則以1,000元折算1日。另衡酌被告各次犯行之時間相 近，犯罪目的、手段相當，並係侵害同一種類之法益，責任 非難之重複程度較高，綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與 罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重 效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以 矯正之必要性、被告未來復歸社會之可能性，與被告參與犯 罪之時間短暫、行為密接等情，並衡以各罪宣告刑總和上限 及各刑中最長期者，進而為整體非難評價，就有期徒刑部分 定其應執行刑如主文第二項所示（罰金刑部分則併執行）。 四、緩刑之宣告： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告在本院審理中終能坦承犯 行，並與告訴人6人均達成調解，賠償其等所受損失，而積 極彌補告訴人等所受損失，告訴人等亦均表明不予追究之意 ，可信被告經此偵審程序，應知所警惕，當無再犯之虞，另 考量被告前述家庭經濟狀況，認上開所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑4年 （緩刑宣告之效力及於有期徒刑所定應執行刑及罰金刑部分 ）。復為深植被告之守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予 被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定 ，諭知被告應參加法治教育10小時，復併依刑法第93條第1 項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另被告上揭所應負 擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項 第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑 之宣告，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官余佳恩提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 原判決主文 本院判決主文 對應原判決決事實欄 對應之檢察官起訴書附表二編號 1 蔡鈊鈴三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 原判決關於蔡鈊鈴刑之部分撤銷。 蔡鈊鈴處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。  6 2 蔡鈊鈴三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 原判決關於蔡鈊鈴刑之部分撤銷。 蔡鈊鈴處有期徒刑壹年貳月。  1 3 蔡鈊鈴三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 原判決關於蔡鈊鈴刑之部分撤銷。 蔡鈊鈴處有期徒刑壹年貳月。  3 4 蔡鈊鈴三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 原判決關於蔡鈊鈴刑之部分撤銷。 蔡鈊鈴處有期徒刑壹年貳月。  2 5 蔡鈊鈴三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 原判決關於蔡鈊鈴刑之部分撤銷。 蔡鈊鈴處有期徒刑壹年貳月。  4 6 蔡鈊鈴三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 原判決關於蔡鈊鈴刑之部分撤銷。 蔡鈊鈴處有期徒刑壹年貳月。  5

2024-12-17

TPHM-113-上訴-3078-20241217-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5769號 上　訴　人　 即　被　告　吳昇峰　 　　　　　　劉政賢　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方法 院112年度訴字第1105號，中華民國113年7月26日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第61、177號、 112年度偵字第13711號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 劉政賢緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。 ㈡原判決依想像競合之例，從一重論處上訴人即被告吳昇峰犯 刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準；上 訴人即被告劉政賢係共同犯刑法第302條第1項剝奪他人行動 自由罪，判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。 被告2人均提起上訴，被告吳昇峰於其刑事上訴狀載明：「… 給予上訴人一份較輕之刑期」（見本院卷第43頁），本院審 理中陳稱「（你是針對有罪部分的量刑上訴？）是。」（見 本院卷第84頁），明確表明上訴範圍；被告劉政賢則於其刑 事聲明上訴狀載明：「看法官可不可以看在我是初犯有期徒 刑，易科罰金可不可以不要判這麼重」（見本院卷第35頁） ，本院審理時亦當庭表明：「承認犯罪，針對有罪判決四個 月部分上訴。」等語（見本院卷第84頁），揆以前述說明， 本院僅就原判決有罪部分量刑妥適與否進行審理，原判決關 於犯罪事實、罪名及不另為無罪與不受理諭知部分，非本院 審理範圍，並援用該判決有罪部分記載之事實、證據及理由 （如附件）。 二、被告上訴意旨 　㈠被告吳昇峰上訴意旨略以： 　　被告吳昇峰犯後深感悔悟，坦認犯行，已與被害人達成和解 並賠付1萬2千元，望念其事發時尚未成年，對法律不了解而 誤觸法網，給予自新機會，請依刑法第57、59條從輕量刑云 云。 　㈡被告劉政賢上訴意旨略以： 　 被告劉政賢承認犯罪，家裡是單親、低收入戶，爸爸為殘障 人士，收入不穩定，還有一個妹妹，家裡開銷都是被告劉政 賢支付，請看在其與告訴人達成和解、初犯有期徒刑，從輕 量刑云云。 三、刑之加重事由 　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。查被告2人雖各均 與少年共同實施本案犯行，被告劉政賢更係故意對AD少年犯 罪，然被告吳昇峰係民國00年0月00日生，於案發之111年11 月18日、被告劉政賢為00年00月00日生，於111年12月26日 犯罪時，均為18歲，依行為時民法之規定均尚未達20歲之成 年，自無從依首揭規定加重其刑。 　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀 可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而 言（見法務部立法說明）。查被告吳昇峰於凌晨時分僅因有 人糾紛，即聚眾毆打告訴人王柏欽，造成頭、臉及耳部多處 傷勢非輕，復剝奪王柏欽行動自由，雖被告吳昇鋒嗣與王柏 欽成立調解且賠償(見原審第429、534至535頁所附113年度 司刑移調字第376號調解筆錄及審理筆錄)，但其下手之時地 、方式及所生結果，客觀上交互審視，難認其有情輕法重之 處，而足以引起一般人同情，認無刑法第59條之規定減輕其 刑之適用。　　　　　　 四、駁回上訴之理由(被告吳昇峰、劉政賢部分) 　　按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為 基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相 當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定 與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原 判決業已審酌被告吳昇峰、劉政賢犯後尚知坦認犯行，均分 別與告訴人王柏欽、AD少年和解，兼衡被告吳昇峰自述高中 肄業、做工、需分擔家中房租；被告劉政賢自述國中肄業、 從事裝潢、需分擔家計等一切情狀等，為被告量刑之基礎， 並無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦在法定刑內量處， 尚屬允洽。被告吳昇峰認不符刑法第59條之適用，已如前述 。從而，原審所為量刑，認屬妥適。被告2人上訴請求從輕 量刑云云，然未見其他有利被告之量刑事證，難認有理，應 予駁回。　　 五、緩刑之宣告　　 　　被告劉政賢前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表在卷可查，其犯後坦承犯行，其犯罪當 時甫滿18歲之年齡，又與AD少年無條件和解且經表示願意宥 恕被告之意(見原審訴字卷第99頁所附112年度司刑移調字第 1084號調解筆錄），經此偵審程序，當知所警惕；復審酌被 告現有生活情狀，尚無隔絕社會矯治之必要，是綜合上情， 認其前所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款， 判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 　　　 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1105號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳昇峰　 　　　　　　蔡緯軍　 　　　　　　陳昱瑜　 　　　　　　劉政賢　 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第61號、112年度少連偵字第177號、112年度偵字 第13711號），本院判決如下： 主 文 吳昇峰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蔡緯軍犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳昱瑜共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉政賢共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、吳昇峰、蔡緯軍、少年曾○○、鄭○○、邱○○共同基於在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴、以非法方法剝奪人行動自由 之犯意聯絡，於民國111年11月18日凌晨1時許，在新北市○○ 區○○路0段00巷，由吳昇峰、蔡緯軍、少年邱○○徒手，少年 曾○○持膠條、少年鄭○○持三角錐毆打王柏欽，致王柏欽受有 頭皮鈍傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷併瘀青、右側後耳鈍 傷併瘀青、左側後耳鈍傷併瘀青、右側肩膀挫傷併瘀青、右 側大腿挫傷併瘀青、頭皮開放性傷口等傷害，並利用彼等人 數優勢，強拉王柏欽乘坐少年曾○○騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車，前往新北市○○區○○公園，因該處有員警在 場，少年鄭○○又載王柏欽轉往新北市○○區○○公園，以此方式 剝奪王柏欽之行動自由，至同日凌晨2時59分許，警方接獲 報案到場，王柏欽始恢復自由。 二、陳昱瑜、劉政賢、少年曾○○、鄭○○、盧○○共同基於以非法方 法剝奪人行動自由之犯意聯絡，於111年12月26日凌晨1時30 分許，在新北市○○區○○街00巷，邀約代號AD000-5111120026 號之少年（下稱AD少年）至新北市○○區○○路0段000之0號「 麥當勞餐廳」用餐，後利用彼等人數優勢，要求AD少年乘坐 少年鄭○○騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新 北市○○區○○街00號，由少年盧○○將束帶交給少年鄭○○，再由 少年鄭○○持束帶將AD少年雙手反綁，命AD少年坐在椅子上， 以此方式剝奪AD少年之行動自由，再由不詳之人以布蒙住AD 少年雙眼，由陳昱瑜、劉政賢、少年曾○○、鄭○○、盧○○徒手 毆打AD少年，致AD少年受有左側眼瞼及眼周鈍傷、前胸壁挫 傷、背部挫傷等傷害，至同日清晨5時20分許，方允許AD少 年離去。 理 由 壹、有罪部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠犯罪事實一吳昇峰、蔡緯軍： 訊據被告吳昇峰於本院坦承上開犯行（見本院訴字卷第331 、532頁），被告蔡緯軍則坦承在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴犯行，惟否認有剝奪他人行動自由之犯行，辯稱 ：我在王柏欽遭毆打結束後即離開，我沒有跟著其他人一起 去公園等語（見本院訴字卷第331、532頁）。經查： ⒈吳昇峰、蔡緯軍及少年曾○○、鄭○○、邱○○在上開時地，由吳 昇峰、蔡緯軍、少年邱○○徒手，少年曾○○持膠條、少年鄭○○ 持三角錐毆打王柏欽，致王柏欽受有頭皮鈍傷、右側眼瞼及 眼周圍區域鈍傷併瘀青、右側後耳鈍傷併瘀青、左側後耳鈍 傷併瘀青、右側肩膀挫傷併瘀青、右側大腿挫傷併瘀青、頭 皮開放性傷口等傷害，並利用彼等人數優勢，強拉王柏欽乘 坐少年曾○○騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往 新北市○○區○○公園，因該處有員警在場，少年鄭○○又載王柏 欽轉往新北市○○區○○公園，以此方式剝奪王柏欽之行動自由 ，至同日凌晨2時59分許，警方接獲報案到場，王柏欽始恢 復自由等情，業據證人王柏欽於警詢及檢察官偵訊時具結證 述綦詳（見112少連偵61卷第13至17頁；112他1319卷第177 至180頁；112偵13711卷二第67至71頁），復有監視器畫面 照片（刑事現場照片A）（見112偵13711卷一第239至254頁 ）、111年11月18日刑案現場照片（見112少連偵61卷第59至 65頁）、監視器光碟、告訴人王柏欽之新北市立聯合醫院乙 種診斷書（見112偵13711卷二第179頁）、吳昇峰、蔡緯軍 、江承翰、少年邱○○、曾○○、盧○○之車行記錄（見112偵137 11卷一第227、229、231、233、235、237、255頁）、新北 市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(受 執行人曾豐懿)（見112少連偵61卷第53至56頁）及本院113 年4月25日勘驗筆錄及附件截圖（見本院訴字卷第328至330 、335至343頁）在卷可佐，上開事實堪以認定。 ⒉被告蔡緯軍固否認剝奪他人行動自由犯行，並以前詞置辯，然 比對被告蔡緯軍及少年盧○○之車行記錄（見112偵13711卷一第 233、235頁）及監視器畫面照片（見112偵13711卷一第254頁 反面），顯見被告蔡緯軍在證人王柏欽遭強載往開元公園時， 搭乘少年盧○○之機車跟隨前往開元公園等情，且據證人王柏欽 於警詢及檢察官偵訊時均明確證稱：我被毆打後遭押往開元公 園時，吳昇峰、蔡緯軍、曾○○、鄭○○、邱○○、盧○綸、江承翰 都有去；在開元公園時，盧○○、吳昇峰、鄭○○、蔡緯軍對我說 如果不把我朋友交出來，還會有下一次等語（見112他1319卷 第178頁反面；112偵13711卷二第69至71頁）。 ⒊佐以共犯即證人邱○○於檢察官偵訊時亦證稱：打完王柏欽後 ，曾○○把王柏欽拉上機車，之後載去正義公園，我們都有在 後面跟著去；之後曾○○又把王柏欽載到開元公園，我有跟著 去，現場有我、吳昇峰、蔡緯軍、江承翰、曾○○、鄭○○、盧 ○綸共7人，我們在現場聊天，後來警察又來了，我們就去派 出所製作筆錄等語（見112偵13711卷二第119至121頁），雖 證人邱○○於本院審理中雖證稱其忘記了等語，然亦證稱其在 檢察官偵訊時之關於蔡緯軍之證述無誤等語（見本院訴字卷 第404頁），加以被告蔡緯軍於警詢及檢察官偵訊時亦自承 ：我最後也有前往開元公園，幫他們擋人；我比他們晚到開 元公園，沒有發生什麼事警察就來了等語（見112偵13711卷 一第57頁；112偵13711卷二第159頁），足見被告蔡緯軍辯 稱其未跟著其他人一起去公園云云，與客觀事實不符。 ⒋又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此並無 直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。共同正犯之成 立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。至於共同正犯意 思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確， 但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一 人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入 ，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬 共同正犯逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般 通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正 犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分（最高法院 101年度台上字第4673號 、107年度台上字第2313號判決意 旨參照）。被告蔡緯軍雖未出手強拉王柏欽乘上機車或實際 搭載王柏欽前往公園，惟其跟隨其他共犯到開元公園參與， 甚至出言威嚇王柏欽，且在○○區○○路0段00巷毆打完王柏欽 後，與其他共犯運用人數優勢，逼迫王柏欽搭乘曾○○機車隨 同共犯先後前往前揭兩公園，限制王柏欽自由離開之權利， 剝奪王柏欽之行動自由，縱被告蔡緯軍未自始自終全程跟隨 ，然尚不逾越社會一般通念，仍屬共同正犯成員彼此間可以 意會屬於原計畫範圍之一部分，故被告蔡緯軍仍屬剝奪他人 行動自由之共同正犯。 ㈡犯罪事實二陳昱瑜、劉政賢： 訊據被告劉政賢坦承上開犯行（見本院訴字卷第131、532頁 ），被告陳昱瑜則否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯稱 ：我在場，但我不在後陽台，我沒有打AD少年等語（見本院 訴字卷第90頁）。經查： ⒈陳昱瑜、劉政賢、少年曾○○、鄭○○、盧○○於上開時地邀約AD 少年至前揭「麥當勞餐廳」用餐，後利用彼等人數優勢，要 求AD少年乘坐少年鄭○○騎乘之車牌號碼000-000號普通重型 機車，前往新北市○○區○○街00號，由少年盧○○將束帶交給少 年鄭○○，再由少年鄭○○持束帶將AD少年雙手反綁，命AD少年 坐在椅子上，以此方式剝奪AD少年之行動自由，再由不詳之 人以布蒙住AD少年雙眼，由陳昱瑜、劉政賢、少年曾○○、鄭 ○○、盧○○徒手毆打AD少年，致AD少年受有左側眼瞼及眼周鈍 傷、前胸壁挫傷、背部挫傷等傷害，至同日清晨5時20分許 ，方允許AD少年離去等情，業據證人AD少年於警詢及檢察官 偵訊時證述綦詳（見112少連偵177卷第125至132、133至139 、141至145頁；112偵13711卷二第61至63頁），復有監視器 畫面照片（刑事現場照片B）（見112偵13711卷一第261至26 4頁）、AD少年之新北市立聯合醫院乙種診斷書（見112偵13 711卷二第181頁）、AD少年受傷照片（見112他1319卷第59 至63頁）、少年鄭○○手機截圖（見112他1319卷第235頁）、 陳昱瑜、劉政賢之車行記錄（見112偵13711卷一第257、259 頁）在卷可佐，上開事實堪以認定。 ⒉被告陳昱瑜固否認剝奪他人行動自由犯行，並以前詞置辯，然 據證人AD少年於警詢及檢察官偵訊時均明確證稱：我在新北 市○○區○○街00巷與友人聊天，曾○○、鄭○○、盧○○、陳昱瑜、 劉政賢3部機車共5人往我這邊騎來，後來又折返問我曾○○小 弟的事，後來鄭○○就問我要不要吃麥當勞，我第一次拒絕， 但他們沒有離開，第二次又問我，我看他們人多，無法拒絕 ，就上了鄭○○機車後座，吃完又把我載去○○區○○街00號盧○○ 家，我也無法拒絕，只好上車，進屋內鄭○○就叫我進廚房坐 在椅子上，盧○○拿束帶給鄭○○，就鄭○○把我雙手反綁叫我坐 在椅子上，後來我嘴被拿鄭○○襪子塞住，眼睛也被盧○○、鄭 ○○拿布綁起來，曾○○和陳昱瑜、劉政賢就在一旁看顧防止我 逃跑，5人就徒手開始毆打我，持續約一個半小時；他們5人 圍毆我時都有說話，我分辨得出他們的聲音，我確定5人都 有毆打我等語（見112少連偵177卷第126至1128、134、142 頁；112偵13711卷二第61至63頁）；佐以共犯即證人曾○○於 檢察官偵訊時亦證稱：鄭○○先跟AD少年起口角，就動手打AD 少年，並用束帶將AD少年綁在椅子上，接著我和鄭○○、盧○ 綸、陳昱瑜、劉政賢就輪流打AD少年等語（見112偵13711卷 二第101頁）；共犯即證人盧○綸於警詢及檢察官偵訊時亦證 稱：AD少年說他曾經打曾○○的朋友，曾○○聽了很生氣，鄭○○ 就拿束帶把AD少年綁在椅子上、用布條將AD少年蒙眼塞嘴， 我、曾○○、鄭○○、陳昱瑜、劉政賢都有動手，我們5個就輪 流用拳頭打AD少年，應該打了30分鐘，邊打邊質問AD少年， 主要是一直賞AD少年巴掌等語（見112偵13711卷二第132頁 ）。雖證人盧○綸及曾○○於本院審理中就具體情節已記憶不 清，然亦證稱其在警詢及檢察官偵訊時證述無誤等情（見本 院訴字卷第384、388、391頁）。 ⒊互核前開證人之證述，可以認定被告陳昱瑜不但自AD少年遭 強行載往麥當勞、盧○○家及遭綑綁、蒙眼時均全程在場，並 負責看守AD少年及參與毆打AD少年，足見被告陳昱瑜辯稱其 未在AD少年被綁處且未毆打AD少年云云，顯與客觀事實不符 。被告陳昱瑜雖非實際搭載AD少年及綑綁、蒙住AD少年雙眼 之人，惟其跟隨其他共犯運用人數優勢，逼迫AD少年搭乘鄭 ○○機車隨同共犯先後前往麥當勞及盧○○家，並由其他共犯綑 綁及蒙住AD少年雙眼，被告陳昱瑜負責看守AD少年，限制AD 少年自由離開之權利，剝奪AD少年之行動自由，被告陳昱瑜 所為已分擔犯行之一部，且其他共犯所為亦屬共同正犯成員 彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，故被告陳昱瑜確 係剝奪他人行動自由之共同正犯。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告蔡緯軍、陳昱瑜所辯上情， 無非卸責之詞，不足採信。被告吳昇峰、劉政賢上開任意性 白則與事實相符，可以採信。被告4人上開犯行，均足認定 ，均應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告吳昇峰、蔡緯軍及少年曾○○、鄭○○ 、邱○○即3人以上，共犯犯罪事實欄一刑法第302條第1項之 剝奪他人行動自由罪；被告陳昱瑜、劉政賢及少年曾○○、鄭 ○○、盧○○即3人以上，共犯犯罪事實欄二刑法第302條第1項 之剝奪他人行動自由罪，而被告4人行為後，於112年5月31 日修正公布增訂刑法第302條之1規定，於同年6月2日施行， 該次修正前，依刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其 他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、 拘役或9千元以下罰金。」，修正後則增訂第302條之1規定 ：「犯前條（按即刑法第302條）第1項之罪而有下列情形之 一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰 金：三人以上共同犯之。攜帶兇器犯之。對精神、身體 障礙或其他心智缺陷之人犯之。對被害人施以凌虐。剝奪 被害人行動自由7日以上」，經比較修正前後相關規定內容 ，被告4人本件犯行合於修正後新增訂之「三人以上共同犯 刑法第302條第1項之妨害自由罪」條件之妨害自由犯行，則 提高法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬 元以下罰金」，並使被告4人所為原應適用刑法第302條第1 項論罪科刑之情形，於修正後改依增訂之第302條之1第1項 第1款論罪科刑並提高其法定刑，加重處罰，顯較不利於被 告，經新舊法比較之結果，應適用被告4人行為時之法律即 刑法第302條第1項之規定論處。 ㈡核被告吳昇峰、蔡緯軍就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第1 50條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、 刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪；被告陳昱瑜、劉政 賢就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第302條第1項剝奪他人 行動自由罪。 ㈢被告吳昇峰、蔡緯軍與少年曾○○、鄭○○、邱○○間，就犯罪事 實欄一犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告陳 昱瑜、劉政賢與少年曾○○、鄭○○、盧○○間，就犯罪事實欄二 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又刑法條文有 「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必 要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是刑法 第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋， 附此敘明。 ㈣被告吳昇峰、蔡緯軍就犯罪事實欄一所犯在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴罪與共同剝奪他人行動自由間之犯行具有 局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。 ㈤又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之行為 人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡， 作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意） 該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，即預見所 教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係 為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院11 0年度台上字第4029號判決意旨可資參照）。被告4人雖各均 與少年共同實施本案犯行，被告陳昱瑜、劉政賢更係故意對 AD少年犯罪，然被告吳昇峰、陳昱瑜、劉政賢於渠等犯罪時 為18歲，依斯時民法均尚未成年；被告蔡緯軍斯時雖剛滿20 歲成年，然其供稱不知少年曾○○、鄭○○、邱○○斯時未滿18歲 （見本院訴字卷第90頁），證人曾○○、鄭○○、邱○○亦均證稱 ：我沒有和蔡緯軍說過年齡，也沒有一起慶生過等語（見本 院訴字卷第385至386、393至394、403頁），卷內並無證據 足資證明被告蔡緯軍知悉少年曾○○、鄭○○、邱○○之年齡，自 無從認定被告蔡緯軍主觀上已明知或可預見在場之共犯曾○○ 、鄭○○、邱○○係屬少年，從而，自無從依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定對被告4人加重其刑。 ㈥爰審酌被告吳昇峰、蔡緯軍因王柏欽友人之債務糾紛，竟於 公共場所聚集三人以上對王柏欽下手實施強暴行為，並剝奪 王柏欽之行動自由，影響社會安寧秩序，嚴重侵害王柏欽之 人身自由法益；被告陳昱瑜、劉政賢因友人糾紛，竟剝奪AD 少年之行動自由，嚴重侵害AD少年之人身自由法益，所為顯 屬不該，顯見其等法治觀念均待加強，自應受相當程度之刑 事非難，衡酌被告吳昇峰、劉政賢犯後尚知坦認犯行，被告 蔡緯軍坦認部分犯行、被告陳昱瑜則否認犯行之態度，兼衡 被告4人犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，及被告4 人分別與告訴人王柏欽、AD少年和解，被告吳昇峰已當庭賠 付王柏欽完畢、王柏欽及AD少年表示願意宥恕被告之意見等 情狀，有112年度司刑移調字第1084號、113年度司刑移調字 第376號調解筆錄及審理筆錄附卷可參（見本院訴字卷第99 、429、534至535頁），兼衡被告吳昇峰自述高中肄業之智 識程度、自陳做工、需分擔家中房租之家庭生活經濟狀況； 被告蔡緯軍自述國中肄業之智識程度、自陳做工、無需扶養 他人之家庭生活經濟狀況；被告陳昱瑜自述國中肄業之智識 程度、自陳做工、需分擔家中房租之家庭生活經濟狀況；被 告劉政賢自述國中肄業之智識程度、自陳從事裝潢、需分擔 家計之家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　 貳、不另為無罪之諭知部分 一、公訴意旨另以：被告4人上開犯行，係加入以實施強暴、脅 迫、恐嚇為手段，具有持續性之有結構性組織，另涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織之罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告4人上開犯行另涉犯參與犯罪組織罪嫌，無 非係以被告4人及共同被告江承翰（本院另行為不受理判決 ）於警詢及偵查中之供述、證述，證人少年曾○○、鄭○○、邱 ○○、盧○○於警詢及偵查中之證述，證人王柏欽及AD少年、蔡 德盛於警詢及偵查中之證述，監視器畫面照片、新北市立聯 合醫院乙種診斷書、AD少年受傷照片、少年鄭○○手機截圖、 王柏欽遭毀損之眼鏡照片、吳昇峰、蔡緯軍、江承翰、少年 邱○○、曾○○、盧○○之車行記錄、陳昱瑜、劉政賢之車行記錄 、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等 為其主要論據。 四、然按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。起訴 意旨雖認被告4人上開犯行係加入以實施強暴、脅迫、恐嚇 為手段，具有持續性之結構性組織所為，然上開犯行除少年 共犯或有部分重疊，及證人王柏欽曾於警詢證稱：吳昇峰、 蔡緯軍、曾○○、鄭○○、邱○○為竹聯幫仁堂三重明仁會成員等 語（見112少連偵177卷第119至123頁）；證人AD少年曾於警 詢證稱：我聽過曾○○說自己是竹聯幫仁堂明仁會成員，我不 清楚他們的據點或堂口，但他們會在盧○○家聚集，我只有在 被毆打那次進去過盧○○家，不知道吳昇峰、蔡緯軍、邱○○有 無幫派背景；吳昇峰是曾○○的大哥，應該也是竹聯幫仁堂明 仁會成員等語（見112少連偵177卷第133至139、141至145頁 ）；證人蔡德盛曾於警詢證稱：鄭○○、盧○○、邱○○、江承翰 與吳昇峰、曾○○是竹聯幫仁堂明仁會成員，我有聽過吳昇峰 、曾○○自稱是明仁會成員，據點在盧○○家及○○中學附近賴緯 勳住家等語（見112少連偵177卷第149至154頁）外，並無其 他證據證明被告4人上開犯行係加入以實施強暴、脅迫、恐 嚇為手段，具有持續性之結構性組織所為，且前開證人證述 被告吳昇峰、蔡緯軍係組織成員，無非均以聽過其等自稱為 幫派成員，而無其他具體可以認定被告4人確為具有持續性 之結構性犯罪組織成員之依據。從而，檢察官所舉證據尚不 足以令人確信被告4人有參與犯罪組織之犯行，檢察官所提 之證據及指出證明之方法，無從說服本院形成有罪之心證， 基於「無罪推定」原則，此部分既不能證明被告犯罪，本應 為無罪之諭知，惟此部分與前開論罪科刑部分具有想像競合 之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 參、不另為不受理之諭知部分 一、公訴意旨另以：被告吳昇峰、蔡緯軍就犯罪事實一所為，造 成告訴人王柏欽受有前揭傷害，並使王柏欽所有之眼鏡損壞 ，足以生損害於王柏欽，亦涉犯刑法第277條第1項傷害罪、 同法第354條毀損罪嫌等語；被告陳昱瑜、劉政賢就犯罪事 實二所為，造成告訴人AD少年受有前揭傷害，亦涉犯刑法第 277條第1項傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，案件有此情形，應諭知不受理之判決，此觀於刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款之規定自明；再刑法第277 條第1項、第354條之罪，依同法第287條前段、第357條規定 ，均須告訴乃論。被告吳昇峰、蔡緯軍就前揭犯罪事實一涉 嫌對告訴人王柏欽傷害、毀損之行為若成立犯罪，應係犯刑 法第277條第1項、第354條之罪，然王柏欽業已具狀撤回告 訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽（本院訴字卷第539頁） ；被告陳昱瑜、劉政賢前揭犯罪事實二涉嫌對告訴人AD少年 傷害之行為若成立犯罪，應係犯刑法第277條第1項之罪，然 AD少年業已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽 （本院訴字卷第111頁），揆諸首揭說明，本均應為不受理 之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前揭有罪部分，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，故均不另為不受理之諭知。 三、另按犯罪之被害人，得為告訴；被害人之法定代理人或配偶 ，得獨立告訴，刑事訴訟法第232條、第233條第1項分別定 有明文。上開所稱「法定代理人」，係指被害人為無行為能 力或限制行為能力時，其得行使親權或監護權之人。而父母 為其未成年子女之法定代理人，並對於未成年之子女有保護 及教養之權利義務，民法第1084條第2項及第1086條分別定 有明文。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或 負擔，依協議由一方或雙方共同任之，民法第1055條第1項 亦有明定。依照上開說明，應可確定夫妻協議離婚後，關於 未成年子女之親權約定由一方行使，未獲得親權之他方，其 親權之行使即暫時停止，親權之暫時停止之一方，無從對於 未成年子女之權利義務為行使或負擔，自應認非該未成年子 女之法定代理人。被告陳昱瑜、劉政賢就犯罪事實二被訴涉 犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須 告訴乃論，而被害人AD少年係96年出生之未成年人，有其個 人戶籍資料（見本院限閱卷）在卷可參，AD少年之母親即代 號AD000-5111120026F號雖於112年2月7日偵查中以法定代理 人身分獨立提出告訴（見112偵13711卷二第62頁），然被害 人AD少年之父母離婚後，於111年9月19日約定由AD少年之父 親單獨行使或負擔AD少年之權利義務，此觀卷附AD少年之個 人戶籍資料記事欄即明（見本院限閱卷），足認被害人AD少 年之父親及母親對於AD少年之權利義務之行使或負擔，已約 定由其父親單獨行使，足認被害人AD少年之法定代理人係其 父親，代號AD000-5111120026F號並非得行使親權或監護權 之人，AD少年之母親即非被害人AD少年之法定代理人，故AD 少年之母親即代號AD000-5111120026F號就被告陳昱瑜、劉 政賢犯罪事實二所為告訴，即非合法告訴，起訴意旨認被害 人AD少年母親即代號AD000-5111120026F號為法定代理人， 並獨立提出告訴云云，容有誤會，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官林佳勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 （原訂113年7月24日宣判，因颱風停止上班2日，順延至上班日 宣判） 刑事第八庭 審判長法　官 何燕蓉 法 官 吳宗航 法 官 陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 黃曉妏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5769-20241217-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4913號 上 訴 人 即 被 告 莊順城 指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法 院113年度訴緝字第42號，中華民國113年6月20日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第9348號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 莊順城共同販賣第二級毒品，處有期徒刑捌年陸月。 　　事　實 一、莊順城與張鴻鑫（已經原審112年度訴字第39號判決判處有 期徒刑5年6月確定）均知悉甲基安非他命為毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、 販賣，因莊順城之友人周森川欲購買甲基安非他命施用而電 詢莊順城，莊順城即與張鴻鑫共同基於販賣第二級毒品之犯 意聯絡，以其所使用之行動電話門號0000000000號分別與使 用門號0000000000號之周森川、使用門號0000000000號之張 鴻鑫連繫交易之細節，談妥以每公克新臺幣（下同）3,000 元之價額計算，販賣2公克、合計6,000元之甲基安非他命予 周森川，但因周森川急需施用以解其毒癮而莊順城仍在臺中 市，莊順城乃告以周森川交易地點，由周森川自行前往交易 。嗣於民國110年7月24日晚間11時8分許，張鴻鑫駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車前往約定之桃園市○○區○○○路0段 00號全家便利商店中壢青埔店前，周森川則於駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車抵達後，即下車進入張鴻鑫上開車輛 ，張鴻鑫乃在車內交付1包重量約2公克之甲基安非他命予周 森川，並收取6,000元之價金，交易完成後2人各自離去。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、上訴人即被告莊順城 及其辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判 外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形（本院卷第101至105、130至133頁），本院 審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況 ，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部 分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。 貳、得心證之理由 一、訊據被告雖不否認上開居間聯繫之過程，惟矢口否認有何販 賣第二級毒品犯行，辯稱：我只是要幫周森川調貨的意思， 並沒有要與張鴻鑫共同販賣，我也沒有獲得好處等語。 二、經查： 　㈠被告因其友人周森川有施用甲基安非他命之需求，乃分別以 自己使用之0000000000號行動電話與使用門號0000000000號 的周森川、使用門號0000000000號之張鴻鑫連繫交易之細節 ；聯繫完成後，張鴻鑫於110年7月24日晚間11時8分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往約定之桃園市○○區○○ ○路0段00號全家便利商店中壢青埔店前，周森川則駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車至該處，周森川抵達後即下車進 入張鴻鑫所駕駛之上開車輛，2人在車內，由張鴻鑫交付1包 重量約2公克之甲基安非他命予周森川，並向周森川收取6,0 00元價金而完成交易，其後即各自離去等情，為被告所不爭 執（他卷第139至140、155至156頁、原審訴39卷第127至128 頁、原審訴緝卷第63至66頁、本院卷第99至100、134頁）， 核與證人周森川、證人即共犯被告張鴻鑫證述大致相符（偵 卷第196至197、187至188頁、原審訴39卷第290至293、298 至301、303至308頁），復有臺灣桃園地方法院110年聲監續 字第645號通訊監察書、被告於110年7月24日分別與周森川 、張鴻鑫通聯之通訊監察譯文（譯文通話對象誤載為「張『 宏』鑫」）、張鴻鑫與周森川所駕駛車輛前往交易之監視器 畫面翻拍照片等在卷可稽（他卷第45至46頁、偵卷第127至1 31、133至136頁），而張鴻鑫販賣第二級毒品之事實亦據原 審112年度訴字第39號判決判處有期徒刑5年6月確定，有該 判決書在卷可參（原審訴39卷第384至387頁），此部分之事 實堪予認定。至被告雖曾一度否認有從中聯繫、否認知悉張 鴻鑫販賣予周森川之價格、否認知悉其2人最後交易地點是 約在中壢青埔全家便利商店門口等情（原審訴39卷第127至1 28頁、本院卷第99頁），然其後經提示上開通訊監察譯文後 則未再爭執而就上情坦認在卷，自應以被告前揭與卷存通訊 監察譯文及周森川、張鴻鑫相關證述相符之供述為可以採信 ，併予說明。 　㈡被告雖辯稱其僅係幫助周森川施用云云，惟： 　⒈按共同正犯與幫助犯之區別，凡參與犯罪構成要件之行為者 ，不論係出於自己犯罪或幫助他人犯罪之意思，均屬共同正 犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且其所參與者又 為犯罪構成要件以外之行為，始得論以幫助犯。關於販賣毒 品罪，舉凡洽談毒品買賣、交付毒品、收取買賣價金等行為 ，均屬販賣毒品罪構成要件之行為。如行為人主觀上明知他 人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人看貨、議價、送貨、 收款等屬於販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，即係分擔 實行犯罪行為，無論是否基於幫助販賣之意思，自應負共同 販賣毒品之罪責，不能僅評價為幫助犯，最高法院112年度 台上字第2638號判決意旨同此。次按所謂合資、代購、調貨 行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行 為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後 以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加 以判斷。而毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係 以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。 至於其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金， 或其利益係來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣 出予下手賺取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦 均屬之，最高法院108年度台上字第2120號判決意旨亦同此 。再按居間媒介買賣毒品，若未涉及看貨、議價、洽定交易 時地、收款、交貨等有關販賣構成要件行為，僅為撮合毒品 買賣而居間聯繫買賣雙方（牽線），既同時兼有幫助買賣雙 方取得（持有、施用、轉讓或販賣）或販賣毒品之犯意，如 無證據證明受有報酬而有共同犯罪之意圖，自應從行為人幫 助買賣雙方取得或販賣毒品之具體犯意分別論罪，再依想像 競合犯之例，從一重論以幫助販賣毒品罪，最高法院110年 度台上字第3453號判決意旨復亦同此。查： 　⒉觀之上引通訊監察譯文（偵卷第127至131頁），被告在110年 7月24日19時31分許撥打電話予周森川告知「我找人調看看 」，後續聯繫過程之譯文略以： 　⑴同日22時5分許，被告與張鴻鑫聯繫，被告：「有人要2個男 的，你那邊有沒有辦法弄到」、張鴻鑫：「要2個是不是」 、「一個3,000是不是」、被告：「嘿」、張鴻鑫：「可以 啊，所以說他拿6000塊給你，要跟你拿2個就對了」、被告 ：「對阿」。 　⑵同日22時8分許，張鴻鑫詢問被告「他很急是不是」、「你叫 他到青埔○○○路0段那邊全家啦」，被告：「好，我跟他講」 ，張鴻鑫：「你看怎樣再打給我」。 　⑶同日22時10分許，被告告知周森川「○○○路全家，青埔喔」、 「你到了時候打給我，他就馬上拿給你了」。 　⑷同日22時11分許，被告：「他過去了」、張鴻鑫：「他過去 了，我怎麼會知道是哪一個」，被告：「你到的時候，我會 跟你講」。 　⑸同日22時12分許，張鴻鑫：「等下他拿6,000給我就對了啦」 、被告：「你拿給他，他會給你6,000啦」。 　⑹同日22時31分許，張鴻鑫告知被告「你問他他會回多就會到 （按：應為「他還要多久會到」之誤記），我在這裡等他了 」。 　⑺同日22時42分許，周森川聯繫被告「莊董ㄟ，我到囉」，被告 ：「你到了喔，他也在那，你有看到1台TOYOTA嗎，灰色的 車」。　 　⑻同日22時44分許，周森川：「莊董ㄟ，我到了，但門口我沒看 到車ㄟ」，被告：「沒在門口，你穿什麼衣服你跟我說」， 周森川：「全家那邊，你跟他說銀色的WISH」。 　⑼同日23時8分許，被告聯繫周森川「有拿嗎」，周森川：「有 ，感謝，我向（按：應為「想」之誤）說待會再跟你聯絡」 ，被告：「好好好，有什麼問題再跟我說」。 　　而張鴻鑫亦證述：在與周森川見面之前，就已經與被告講好 要交易的毒品數量、價額，1個3,000元的價格是被告說的， 他就直接這樣講；我不認識周森川等語（原審訴緝卷第306 、307頁、偵卷第188頁），周森川則證以：當時聯絡都是被 告打給我，我還不知道張鴻鑫這個人，沒有見過面，也沒有 電話聯絡；1公克3,000元，2公克6,000元是一直以來交易價 格都是這樣，與張鴻鑫見面後也沒有講價，就是第一次交易 ，交易完就趕快離開等詞（原審訴39卷第295、296、300、3 01頁），亦即在張鴻鑫與周森川見面交易之前，彼此並不認 識，而係由被告事先以其與張鴻鑫過往條件約定好以1公克3 ,000元、2公克6,000元之價格販賣2公克甲基安非他命給周 森川，其亦以此為交易條件向周森川確認，並告知交易之時 地，隨時掌握雙方所在、進度，故周森川與張鴻鑫見面交易 之時即一時交錢、一手交毒品，未再有任何自行磋商交易細 節之情。 　⒊且依上開譯文記載，被告以上通聯之基地台位置均在臺中市 ，此亦與周森川證述相符（原審訴39卷第295頁），亦即在 長達數小時的聯絡過程中，被告本人是在臺中市，與以上周 森川與張鴻鑫見面交易之桃園市○○區有相當之距離，然即便 如此，在被告分頭與周森川、張鴻鑫聯繫之過程，被告未曾 要求周森川與張鴻鑫自行聯繫，而係由被告不厭其煩的與2 人確認約定見面之地點、是否已經抵達、雙方車輛廠牌、型 號等，並於交易結束之後與周森川確認完成交易。從而，本 案雖非由被告親自出面交付甲基安非他命、收款，卻係由被 告獨力完成有關議價、洽定交易時地等與販賣構成要件有關 之部分行為，並掌握雙方確實完成甲基安非他命之交付與款 項之付與，被告所為顯屬「販賣」之構成要件行為，此自不 因被告在與周森川之對話中稱「我找人『調』看看」使用「調 」之用語而有不同。 　⒋至被告否認其上開行為有獲任何好處，張鴻鑫於原審審理中 亦證述被告未曾因此而向之索取任何包括金錢、毒品等報酬 一情（原審訴39卷第305頁）。惟按販賣毒品之犯行係屬重 罪，且向為政府嚴格查緝，若無利可圖，衡情一般持有毒品 者當不致輕易將自己持有之毒品交付他人，甚或輕易為他人 居間聯繫交易毒品。此等違法行為，自非可公然為之，更有 其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減 其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源 之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、 可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購 買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一 概而論。是販賣毒品之利得誠非固定，縱使販賣之人從價差 或量差中牟利方式互異，惟其意圖營利之非法販賣行為仍屬 同一。而被告前曾因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治， 有本院被告前案紀錄表可憑，是其對於販賣毒品之犯行係檢 警機關嚴予取締之重罪，自無不知之理，苟無利潤可圖，衡 情被告顯無甘冒遭查緝法辦，致罹重刑之風險。本案周森川 另證述：此次跟張鴻鑫只是因為毒品交易而見面，我與被告 也是一樣的關係，跟被告實際上見面不過2、3次；如果沒有 透過被告，我無法接觸到張鴻鑫，被告並沒有把張鴻鑫的聯 絡電話給我，所以我沒有辦法直接聯絡張鴻鑫；我一開始是 想直接跟被告買；我不清楚被告與張鴻鑫關係，或他們之間 有什麼樣默契等語（原審訴39卷第290至294、299頁），其 所述不僅適與上開通訊監察譯文顯示被告即便身處遠地仍積 極為周森川與張鴻鑫確認交易細節、聯繫見面交易事宜，卻 未曾給予周森川、張鴻鑫2人對方聯絡方式使其等自行接洽 、聯繫之過程相符，且與被告自承案發當時只與周森川認識 1、2個月乙節相合（本院卷第100頁），益見在案發當時， 被告與周森川相識未久、認識不深，雙方只是因為毒品交易 而碰面數次，衡情，被告又怎可能為周森川此等交情淺薄之 人，使自己陷入販毒重罪的風險之中？足徵被告此次與張鴻 鑫販賣甲基安非他命予周森川之行為，主觀上確有與張鴻鑫 共同營利之意圖，僅係由其分擔與周森川確認交易數量、價 格及約定交易地點等細節，另由張鴻鑫負責出面交付甲基安 非他命、收取款項。被告與張鴻鑫有共同販賣甲基安非他命 之犯意聯絡、行為分擔，足堪認定。被告辯稱只是為了幫助 周森川施用毒品而為其聯絡張鴻鑫、詢問有無甲基安非他命 、其僅係幫助施用云云，顯非可採，張鴻鑫前揭證述亦僅係 迴護被告之詞，尚不足採信。至於被告究竟獲得任何「好處 」（或下次交易扣抵費用、增加份量，或其他情形），因被 告不告知，法院亦無從得悉，惟被告上揭寧可自己勞煩也不 讓周森川自己與張鴻鑫聯絡之舉，實難認其僅係幫助施用之 意。 　㈢被告、辯護人其他辯解不可採信之說明： 　⒈周森川雖曾證以：被告是幫我聯絡向張鴻鑫購買毒品；1個多 少錢是我跟張鴻鑫見面時才講的等詞（偵卷第196頁、原審 訴39卷第295頁），然如其上開「㈡之⒋」證述內容，周森川 並不清楚被告與張鴻鑫之間關係、其一開始是要跟被告購買 等情，且周森川於原審審理中經提示上開通訊監察譯文後， 其亦已確認一直以來交易價格就是1個3,000元，與張鴻鑫見 面交易後就馬上離開，見面並沒有特別講什麼，也沒有再就 數量、價格講什麼等語（原審訴39卷第300至301頁），可見 周森川上開所述或僅係記憶不清，均尚難為有利於被告之認 定。 　⒉辯護人雖以上開「㈡之⒉⑴」所援引張鴻鑫所稱「一個3,000是 不是」之詞僅係張鴻鑫向被告報價以使被告得以轉知周森川 而已，並非由被告與張鴻鑫議價、洽商，且被告其後亦未再 參與張鴻鑫與周森川毒品與價金交付事宜，被告並未阻斷周 森川與張鴻鑫之間交易行為等詞，為被告辯護。然由前揭「 ㈡之⒉⑴」被告與張鴻鑫之對話內容，在被告表示「有人要2個 男的，你那邊有沒有辦法弄到」之後，張鴻鑫即詢問「要2 個是不是、一個3,000是不是」，其「一個3,000是不是」之 用語、口氣，顯然不是報價，而是在與被告確認此次價金計 算方式以徵得被告之肯認。辯護人稱該對話係在報價乙節， 即非可採；至被告未參與甲基安非他命與價金之交付只是其 與張鴻鑫之間的行為分擔方式，仍不足以推翻被告在此之前 負責與周森川之間確認數量與金額等交易細節，而有構成要 件參與之行為分擔的認定。　 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科 。 參、論罪科刑及上訴之判斷： 一、論罪： 　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之 第二級毒品，不得非法持有、販賣。故核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其與張鴻 鑫販賣前持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為 所吸收，不另論罪。　　　 　㈡被告與張鴻鑫就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 ，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫 恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法 院就個案之量刑，能斟酌至當。是該條所謂犯罪之情狀，乃 泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款 量刑斟酌之事項，亦即該2法條所稱之情狀，並非有截然不 同之領域。又94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法 第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』， 自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪 有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。本件被告所犯毒品 危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪其法定最低本刑 為10年以上有期徒刑，刑度非輕，然同為販賣第二級毒品之 人，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑 ，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則。而查被告販賣第二級毒 品，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固屬不當， 應予非難，然考量被告對於客觀上從中聯繫毒品交易細節之 行為坦認在卷，而其所參與之行為分擔為亦僅止於此，並審 酌其前除施用毒品犯行外，未曾因與本案相類罪質之行為經 法院判處罪刑，有本院被告前案紀錄表可憑，是認倘科以最 輕之法定本刑，猶稍嫌過重，且無從與真正長期、持續之毒 品惡行區別，是本院衡其犯罪之情狀、參與之情節、前案素 行等，認縱科以上開最低度刑，仍嫌過重，而有法重情輕之 失衡，爰依刑法第59條規定酌減輕其刑。　 二、撤銷改判之說明：　 　㈠原審就被告所犯販賣第二級毒品犯行，予以論罪科刑，固非 無見。惟：本案被告依其犯罪之情狀、參與之情節、前案素 行等，應有依刑法第59條規定酌減輕其刑之適用，原審未予 適用，容有未恰。 　㈡被告上訴否認犯行，執前詞指摘原判決不當，並非可採，已 經本院逐一論駁如前，其此部分上訴並無理由，惟其另請求 依刑法第59條酌減其刑（本院卷第121頁），則非無理由， 是應由本院就原判決予以撤銷改判。　　　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前除有施用毒品之前案 紀錄外，另曾因偽造有價證券、違反水土保持法、槍砲彈藥 刀械管制條例等案件經判處罪刑、執行完畢，有本院被告前 案紀錄表可憑，素行未端，其與張鴻鑫共同販賣甲基安非他 命予周森川，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間 接危害社會治安，實屬不該，又未能面對自己行為而有所自 省，難認其犯後態度良好，惟衡酌其與張鴻鑫販賣之毒品數 量、販賣金額尚非鉅，於本案犯行中所分擔之行為為從中聯 繫交易細節，兼衡其自陳高商畢業之智識程度，現為臨時工 ，離婚，2個小孩已經成年，現在與姐姐同住，沒有需要照 顧的老人家之經濟及家庭生活狀況（本院卷第135頁）等一 切情狀，量處如主文第二項所示之刑。 四、不予宣告沒收之說明： 　　本案被告與張鴻鑫因販賣第二級毒品所獲得之6,000元為周 森川交付張鴻鑫，尚無證據證明被告就此部分有分受犯罪所 得，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官吳宜展提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4913-20241217-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4990號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張瀞文 選任辯護人 陳妙真律師 上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴 字第161號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣士林地方檢察署112年度偵字第27017號），提起上訴暨移送併 辦(臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16841號，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決關於附表一「罪名、宣告刑」欄所示之刑暨定執行刑部分 均撤銷。 前項撤銷部分，所犯三人以上共同詐欺取財罪(共二罪)，各處有 期徒刑陸月，應執行有期徒刑拾月。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而 單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時， 第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而 應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與 否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告張瀞文(下稱被告)提起上訴，上訴意旨略 以：對於原審判決書認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提 起上訴，我已經與告訴人蔡麗美、蔡麗凰達成調解，請求從 輕量刑並給予緩刑宣告等語（見本院卷第130至131、179頁 ）；而檢察官提起上訴，上訴意旨略以：審酌被告除提供其 名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號金融帳戶外， 並配合詐欺集團成員指示臨櫃提款後交付上手，且配合詐欺 集團指示誆稱是領貨款、領回扣云云等事由，於臨櫃提款時 應付銀行櫃員之詢問，被告擔任詐欺集團車手，提領本案告 訴人蔡麗美、蔡麗凰遭騙匯入之新台幣（下同）26萬元、18 萬元，足見被告犯行所生危害非輕，又被告犯後矢口否認犯 行，雖與被害人達成調解，但僅賠付1期金額，難認被告犯 後態度良好，被告涉犯2罪之被害人遭詐金額不同，原審均 僅輕判被告有期徒刑1年2月，不僅未達法定刑之中度，甚且 對否認犯罪之被告量處接近法定最低刑之刑度，量刑顯然過 輕，未能適切考量被告犯行所生危害及犯後態度，未符罪刑 相當之比例原則等語(見本院卷第29至30頁)。 　　，足認檢察官及被告均只對原審上開部分之科刑事項提起上 訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適 與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍 。 二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量 刑妥適與否： (一)新舊法比較部分： 1、關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴本件被告行為後，於113年7月31日公布，自113年8月2日起生 效施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取 財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定 詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問 題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分： 　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後 增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 予適用該現行法減刑規定。　　 2、關於洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本件洗錢之財物或 財產上利益既未達新臺幣(下同)1億元，依修正後規定法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 ，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為 重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。 　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正、同年6月 16日施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月 31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於 同年8月2日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」。依修正前規定僅須「偵查及歷次審判中均自白」即 符合減刑要件，惟修正後規定則須「偵查及歷次審判中均自 白」，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能 減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時 係洗錢防制法第23條3項於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行前，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正、 同年6月16日施行之後，被告於本院審理中雖已自白洗錢犯 行，惟於偵查及原審均否認洗錢犯行，自無法依舊法即112 年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，是此部分無論適用新舊法，被告均無 減輕其刑之適用。 　⑷綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗 錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前 規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定 最高本刑係有期徒刑7年，而本件依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 (二)核被告就原判決事實欄一附表二編號1、2所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告與「陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」等詐欺集團成 員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。 (四)被告提供本案帳戶之帳號，而與「陳言俊」、「顏永華」、 「李文傑」及其等所屬詐欺集團其他成年成員共同詐欺告訴 人蔡麗美、蔡麗凰，使告訴人蔡麗美、蔡麗凰將款項轉帳至 本案帳戶，被告旋依「顏永華」指示提領款項轉交予「李文 傑」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所 得之去向或所在之行為，均係以一行為同時犯三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)詐欺取財罪既係為保護個人財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定 之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督 權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距 ，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰；本案被告所為 上揭犯行，分別侵害如原判決附表二所示告訴人之獨立財產 監督權，依上揭說明，自應予分論併罰。　　 (六)本案被告因未獲有犯罪所得固無詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定自動繳交其犯罪所得之問題，惟被告僅於本院審理中 自白上開犯行，而於偵查及原審既均未自白上開犯行，自無 法依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，附此敘明 。 (七)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上處以經依法減刑後之法定最低 刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。被告與「陳言俊」 、「顏永華」、「李文傑」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員基於意圖為自己之所有而詐欺取財之犯意，而為本件加 重詐欺犯行，並因此侵害告訴人蔡麗美、蔡麗凰之財產法益 ，固為法所不許，惟觀諸被告所為犯行全貌，暨其行為動機 、目的，顯見被告主觀惡性尚非重大，另審酌被告於本院審 理時已坦承犯行(見本院卷第130至131、179頁），且於原審 已經與告訴人蔡麗美、蔡麗凰達成調解並賠償其等所受損害 ，有原審法院調解筆錄及被告賠償告訴人蔡麗美、蔡麗凰一 覽表暨匯款證明等在卷可稽(見原審卷第35至36頁，本院卷 第141至150頁)，堪認被告犯後態度良好，本院綜合被告主 觀惡性及客觀犯罪情節，認被告所犯加重詐欺罪之犯罪情狀 與其法定刑相較，確有足堪憫恕之情形，而有情輕法重之處 ，縱科以法定最低刑（即有期徒刑1年），猶嫌過重，爰依 刑法第59條規定就被告所犯加重詐欺取財罪2罪，均予以酌 減其刑。 三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審就被告加重詐欺取財犯行，認事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查：㈠被告上訴後，本件被告行為後，洗錢 防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效 施行，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限 （5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗錢 防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規 定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自 動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規 定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最 高本刑係有期徒刑7年，惟因依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，原審就此未及比較 新舊法，而適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，自有 未洽。㈡本件觀諸被告所為犯行全貌，暨其行為動機、目的 ，顯見被告主觀惡性尚非重大，另審酌被告於本院審理時已 坦承犯行(見本院卷第130至131、179頁)，且於原審已經與 告訴人蔡麗美、蔡麗凰達成調解並賠償其等所受損害，有原 審法院調解筆錄及被告賠償告訴人蔡麗美、蔡麗凰一覽表暨 匯款證明等在卷可稽(見原審卷第35至36頁，本院卷第141至 150頁)，堪認被告犯後態度良好，本院綜合被告主觀之惡性 及客觀之犯罪情節，認被告所犯加重詐欺罪之犯罪情狀與其 法定刑相較，確有足堪憫恕之情形，而有情輕法重之處，縱 科以法定最低刑（即有期徒刑1年），猶嫌過重，爰依刑法 第59條規定就被告所犯加重詐欺取財罪2罪，均予以酌減其 刑，原審就被告於本院審理時已坦承犯行部分，未及審酌， 而未依刑法第59條規定酌減其刑，尚有未妥。㈢另按刑罰之 量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑， 旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量 刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律 感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95 年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量 刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以 期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本 件參諸被告於本院審理中就上開犯行，均已供認不諱(見本 院卷第130至131、179頁)，堪認被告犯後態度良好，核與原 審執被告否認犯罪之犯後態度，作為被告之量刑審酌因子( 見原判決第12頁第6行量刑所載內容)相較，顯然不同，是原 審未及審酌，而就被告上開犯行，分別量處如原判決主文所 示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。本件被告提 起上訴，上訴理由請求從輕量刑等語，為有理由；至檢察官 上訴意旨主張：原審量刑顯然過輕，未符合罪刑相當之比例 原則等語，則為無理由。此外，原判決關於此部分既有上開 無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之 刑及定執行刑部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告依其經驗及智識，已預見 提供其金融機構帳戶帳號予他人使用，亟可能涉及財產犯罪 ，且依指示提領來路不明款項並將領得之現金交付予第三人 之行為，恐係該他人欲掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所 在，竟為貪圖對方所稱債務整合之利益而分擔部分犯行，造 成告訴人等人之財產損害，影響社會治安、交易秩序及人際 信任關係，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪 之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為應予非難；惟 參酌被告於本院審理時已坦承犯行(見本院卷第130至131、1 79頁)，且於原審已經與告訴人蔡麗美、蔡麗凰達成調解並 賠償其等所受損害，有原審法院調解筆錄及被告賠償告訴人 蔡麗美、蔡麗凰一覽表暨匯款證明等在卷可稽(見原審卷第3 5至36頁，本院卷第141至150頁)，堪認被告犯後態度良好； 另考量被告並無任何犯罪前科，有本院被告前案紀錄表1份 在卷可按(見本院卷第53頁），顯見其素行良好，兼衡本案 犯罪之動機、手段、目的、告訴人蔡麗美、蔡麗凰所受損害 之程度；暨被告於本院審理中自陳大學畢業之智識程度、從 事醫療資訊工作、未婚、月薪約8萬元之家庭生活經濟(見本 院卷第186頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑 ，並合併定其應執行刑如主文第2項所示，以示懲儆。　　 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第53頁），偶因一時失 慮，致罹刑章，惡性非重，且犯後於本院審理中坦承犯行， 並於原審與告訴人蔡麗美、蔡麗凰達成調解並賠償其等所受 損害，有原審法院調解筆錄及被告賠償告訴人蔡麗美、蔡麗 凰一覽表暨匯款證明等在卷可稽(見原審卷第35至36頁，本 院卷第141至150頁)，足見被告確有真摯悔意，堪信其經此 偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之 虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。 四、至臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第16841號併辦意 旨書移送併辦意旨固以：被告於同一時、地交付本案告訴人 等匯款之玉山帳戶、將來帳戶、樂天帳戶等，是移送併辦部 分(即附表編號1至2所示部分)，核與上開經本院論罪科刑部 分（即原判決附表二編號1至2所示部分），為同一案件，應 由本院併予審理等語（見本院卷第57至60頁)。惟查，按詐 欺取財罪既係為保護個人財產法益而設，則關於行為人詐欺 犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之 ，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權 既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距， 應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰；本件檢察官併辦 意旨書移送併辦之犯罪事實(即附表編號1至2所示部分)，核 與上開經本院論罪科刑部分（即原判決附表二編號1至2所示 部分），被害人均不相同，被告所為上揭犯行，分別侵害如 原判決附表二所示告訴人蔡麗美、蔡麗凰及本判決附表編號 1至2所示告訴人楊淑娟、丁素緞之獨立財產監督權，揆諸上 揭說明，為數罪，並非同一案件，自應予分論併罰。本件檢 察官移送併辦部分(即附表編號1至2所示部分)，核與上開經 本院論罪科刑部分（即原判決附表二編號1至2所示部分）， 既非屬實質上同一案件或裁判上同一案件，而屬數罪關係， 本院自無法併予審理，應由本院退回此部分併辦部分，由檢 察官另行妥適處理。又此部分併辦部分，被告於本院審理中 已分別與附表編號1至2所示告訴人楊淑娟、丁素緞達成和解 並賠償其等所受損害，有本院和解筆錄1份在卷可按(見本院 卷第159至160頁)，足見被告確有真摯悔意，建請檢察官於 偵查及法院審理時，併予審酌被告此部分犯後態度，而為被 告有利之認定，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，113年8月2日修正施行洗錢防制法第2項、第19條 第1項後段，刑法第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法第2條 第1項但書，判決如主文。　 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴暨檢察官 許萃華移送併辦，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 楊淑娟 假親友借款 112年8月25日14時16分 10萬元 將來帳戶 2 丁素緞 假親友借款 112年8月25日14時32分 10萬元 樂天帳戶

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4990-20241217-1

上訴
臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5197號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 高健皓 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 訴字第1022號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15446號、112年度少連偵字 第233號；移送併辦案號：同署112年度偵字第55349號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告高健皓於民國112年3月2日19時許前某 時許，與同案被告張文敍、蔣喻程、高祥恩、蔣奉霖（以上 4人業經原審判決有罪確定）共同基於妨害自由及傷害之犯 意聯絡，先由蔣喻程聯繫另外4名不詳真實姓名、年籍之成 年人，由渠等駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車 ），另由張文敍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 B車），搭載蔣喻程所聯繫之少年王○維、盧○宇（姓名、年 籍均詳卷，無具體事證可認渠等有參與本案犯行）及不知情 之廖庭萱，嗣由高祥恩駕駛駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱A車），搭載蔣喻程、蔣奉霖及由蔣奉霖聯繫到 場之被告，共同前往新北市○○區○○街00巷00號前。後於同日 19時27分許，見告訴人陳柏榮出現後，蔣喻程及蔣奉霖即持 棒球棍，攻擊告訴人頭部之安全帽，再將告訴人強押至A車 後座中間，蔣喻程及被告則分坐在告訴人兩側，蔣喻程再命 告訴人脫掉安全帽，再以被告之外套蓋住告訴人，高祥恩改 坐副駕駛座，復由蔣奉霖駕駛A車，前往新北市土城桐花公 園。嗣張文敍駕駛之B車及不詳之成年人4人所駕駛、搭乘之 C車亦共同前往土城桐花公園會合後，蔣喻程、蔣奉霖、高 祥恩、張文敍、被告、王○維、盧○宇及不詳之成年人4人均 下車，再由不詳之某位成年人以束帶綑綁告訴人雙手，以不 詳之某位成年人之外套覆蓋告訴人頭部，再以膠帶綑綁告訴 人頭部後，蔣喻程、蔣奉霖及其他不詳之成年人旋即以球棒 及棍棒毆打告訴人，造成告訴人受有雙肘、左上臂及右前臂 挫傷併瘀青、右手擦挫傷、雙大腿嚴重挫傷併瘀青之傷害結 果，被告則在旁助勢，張文敍另告知告訴人不要再與蔣喻程 有何糾紛等語，眾人旋即散去。嗣由被告駕駛A車搭載蔣喻 程、蔣奉霖、高祥恩及告訴人，要將告訴人載送回家，並於 同日21時16分許，在桃園市○○區○○路0段000號前，遭警方攔 停查獲。因認被告所為，共同涉犯刑法第302條第1項之剝奪 他人行動自由罪嫌、第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度 台上字第86號、92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、本件檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、其 餘同案被告及在場之人之供述、告訴人之指訴及新北市政府 警察局海山分局扣押物品目錄表、監視器影像截圖、現場照 片、告訴人受傷照片、群組「派報」成員名單、對話紀錄、 衛生福利部臺北醫院診斷證明書、善陽展望協會立案證書等 件為主要依據。 四、訊據被告固坦承有應邀到場，然堅詞否認涉有上開犯行，並 辯稱：我不認識張文敍及告訴人，跟蔣喻程、蔣奉霖是朋友 ，只有跟高祥恩見過1、2次面，但不太熟，我跟宏沅善心勸 募協會沒有關係。當天是蔣奉霖約我去吃飯，我坐在A車副 駕駛座的後面，我看到告訴人被擄上車，坐在後座中間，告 訴人有被蔣喻程用外套蓋住，但我不知道為什麼要蓋住他、 為什麼要擄他上車。過程中我沒有跟告訴人交談，完全沒有 說話。後來是我看告訴人怪可憐的，被丟在原地，跟蔣喻程 、高祥恩及蔣奉霖他們討論後，就由我開車帶告訴人回家， 告訴人說他家住桃園，所以我往桃園開等語。 五、經查：　 （一）證人即告訴人陳柏榮於偵查中證稱：我上車後一開始有載 著安全帽，後來他們叫我脫掉，就拿外套蓋住我的頭，叫 我脫掉安全帽及拿外套蓋住我的人應該是坐我旁邊的蔣喻 程。我坐在車上時沒有被打，蔣喻程有對我說「安分一點 就不會怎樣」，坐我另一邊的高健皓好像都不知道情況， 我沒有聽到高健皓說什麼話，高健皓全程都沒有說話等語 （見臺灣新北地方檢察署112年度他字第2111號卷，下稱 他2111卷第39頁至第40頁），並原審審理中證稱：我對於 高健皓沒有什麼印象，在車上我是坐在後座中間，蔣喻程 在我的左邊，蔣喻程是把我推上車的人。我對我右邊的人 （即高健皓）沒有印象，高健皓沒有碰我，也沒有講話。 在車上只有坐我左邊的蔣喻程壓制我。我對過程中被誰用 外套蓋住、從哪個方向蓋住已經沒有印象。到達土城桐花 公園後，我是從右邊被拉下車，即是停車以後，他們全部 的人下車跟其他的人講話，之後有人從右邊把我拉下去。 我被拉下去後，就被他們打。接近我的大概有10人左右， 出手打的大概有2、3人。我被打的過程中，沒有出手打我 的人沒有叫喊或助勢的情形。從土城桐花公園離開後，蔣 喻程、蔣奉霖有叫我不准報警，車上其他2人沒有講話等 語（見臺灣新北地方法院112年度訴字第1022號卷，下稱 原審訴字卷第210頁至第211頁、第219頁、第221頁、第22 4頁至第226頁、第228頁、第231頁）。 （二）由上揭告訴人前後一致之證詞以觀，並未見被告在場有何 等毆打、壓制告訴人或助勢、聯繫、交換犯罪計畫之意見 等行為，復經核本案其餘證人廖庭萱、王○維、盧○宇（見 臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第233號卷，下稱少 連偵卷第10頁至第16頁、第25頁至第32頁、第129頁、第1 40頁至第143頁）及同案被告蔣喻程、蔣奉霖、高祥恩、 張文敘（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15446號卷 ，下稱偵15446卷第3頁至第15頁、第21頁至第27頁、第50 頁至第54頁、第135頁至第137頁、第141頁至第142頁、第 144頁至第145頁；他2111卷第50頁至第54頁；少連偵卷第 4頁至第9頁、第144頁至第148頁；原審訴卷第104頁至第1 09頁、第144頁至第148頁、第234頁至第257頁）之全部陳 述，亦未見有任何人提及前開情事，且渠等就關於被告之 部分，更僅有提及被告隨A車抵達土城桐花公園、離開時 由其駕駛A車等情而已。然蔣喻程、高祥恩及蔣奉霖等人 毆打告訴人並將告訴人押送至土城桐花公園，迄離開而為 警查獲為止，均處於人數絕對上之優勢，衡情未見有何須 由被告協助壓制告訴人自由意志之必要，且客觀上亦無存 有積極證據可佐，而被告最後駕駛A車往桃園方向行駛之 目的，亦僅係於同案被告之犯行已結束之際，被告欲協助 告訴人將其載回告訴人自稱位在桃園之住處乙節，業據被 告詳述在卷。是以，本案並未見被告曾對其餘同案被告之 犯行，有何行為分擔或提供不可或缺之助力。另雖高祥恩 曾證稱：套在告訴人頭上的外套是被告的等語（見他2111 卷第91頁），然被告對此辯稱：係其前往板橋區萬安街時 脫下來放在車上，為蔣喻程拿走套在告訴人頭上等語（見 他2111卷第48頁），且告訴人亦證稱：我上車後叫我脫掉 安全帽及拿外套蓋住我的人，應該是坐我旁邊的蔣喻程等 語，已如前述，而包括蔣喻程在內之同案被告雖均表示不 清楚係誰套的，但確實無人表示此舉係被告所為，況審酌 蔣喻程於本案警詢、偵訊及原審審理中之陳述，已有諸多 前後不一之情形，反之，被告於為警查獲後，即就案發始 末供述綦詳，且與告訴人所述大致相符，故就在A車上告 訴人頭部的外套係由何人所套一事，蔣喻程所述並不足採 。從而，實難排除確係由蔣喻程自行取走被告早已脫下之 外套，用以蓋住告訴人頭部之可能。進而，上揭情事實難 據為不利於被告之認定甚明。 （三）又參酌原審勘驗新北市板橋區萬安區衝突現場之監視器錄 影畫面（檔名分別為「做案及逃逸畫面」、「開車前來萬 安街埋伏畫面」）之結果（見原審訴字卷第235頁、第261 頁至第311頁）： 　　1.「做案及逃逸畫面」影片長9分58秒，影片日期時間為「2 023/03/02」（下同）19:20:00，畫面上方已有1輛黑色自 用小客車（下稱A車）停車在該處，近半車身在圍牆內。1 9:27:17，有1人（下稱甲，著深身上衣、相對較淺色之長 褲），自A車旁圍牆處跑出，手持棍棒狀物衝向告訴人， 告訴人騎坐在機車上，甲持棍棒狀物向告訴人揮擊3下， 告訴人遭到甲攻擊後向畫面右上角騎樓逃走，告訴人之機 車倒地。19:27:20，另1人手持棍棒狀物（下稱乙，亦著 深身上衣、相對較淺色之長褲），自A車位置跑出，追向 告訴人逃走方向。19:27:29，告訴人持續被甲乙2人追打 ，告訴人從畫面右上角騎樓逃到畫面中間道路上。19:27: 31，甲乙2人將告訴人推倒在地，告訴人掙扎爬起，甲乙2 人仍持棍棒狀物不停地攻擊告訴人，期間2人合計揮打告 訴人10餘下。19:27:41，A車自停車處緩緩行駛到馬路上 。19:27:46，甲乙2人將A車左後車門打開，甲乙2人壓制 告訴人後強行將告訴人推入車內，甲乙其中1人隨同自左 後車門上車，似因告訴人不停掙扎抵抗，在車外的另1人 在多次嘗試後，仍無法將車門關上。19:28:08，另1人繞 行車前，自副駕駛座上車，A車向畫面右下角方向駛離。 至19:28:14，A車駛離畫面前，A車左後車門仍無法關上。 　　2.「開車前來萬安街埋伏畫面」影片長9分58秒，影片左上 角日期時間2023/03/02（下同）19:20:00，畫面上方已有 1輛深色自用小客車停車在該處， 19:27:17，汽車右側有 1人（著深色上衣、相對較淺色之長褲）下車手持棍棒狀 物，向畫面右側跑離開畫面。19:27:21，汽車左後車門有 1人（著深色上衣、相對較淺色之長褲）下車手持棍棒狀 物，向畫面右側跑離開畫面。19:27:39，汽車左轉行駛到 畫面右側網狀線上，19:28:08，汽車離開畫面。 　　3.蔣喻程、蔣奉霖各係前開勘驗結果中下車之甲、乙其中1 人，高祥恩則係當時A車駕駛一節，業經渠等於原審審理 中所是認（見原審訴字卷第235頁、第251頁）。 　　4.綜上，依原審法院勘驗新北市板橋區萬安區衝突現場監視 器錄影畫面之結果，僅能知悉被告與蔣喻程、告訴人一同 乘坐在A車後座內乙節，但未能從中得知其對妨害告訴人 自A車逃脫及傷害告訴人等犯行，有何行為分擔可言。　 （四）此外，被告及聯繫其到場之蔣奉霖均非宏沅善心勸募協會 成員，另蔣奉霖自身亦係蔣喻程聯繫等節，業據蔣奉霖陳 述明確（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55439號卷 ，下稱偵55439卷第13頁反面；他2111卷第50頁至第51頁 ），可見被告與告訴人所屬之善陽展望協會間並無利害衝 突，其亦非受宏沅善心勸募協會成員通知到場，確有係在 不知情之情況下，經蔣奉霖以聚餐或其他原因邀約始到場 之可能，再參以蔣喻程、高祥恩及蔣奉霖在新北市板橋區 萬安街押送告訴人之過程，時間短暫、情節緊湊，有前開 勘驗筆錄可稽，亦難認被告在上揭過程中有足夠之時間能 自行離開A車或現場，故未能據被告曾與告訴人一同乘坐 在A車後座一事，便認定被告有妨害告訴人自A車逃脫之犯 行。綜此，實難僅以被告坐在押送告訴人之A車上，並隨 同前往土城桐花公園，目睹告訴人遭毆打等節，而遽以剝 奪他人行動自由、傷害等罪名相繩。　 六、綜上所述，被告所辯，要非無據，且本案依檢察官所舉各項 證據方法，尚不足使所指被告涉犯剝奪他人行動自由及傷害 罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指上揭犯行之有 罪心證。此外，檢察官並未提出其他積極證據足資證明被告 有何剝奪他人行動自由及傷害等犯行，揆諸前開法律規定及 說明，當為被告無罪之諭知。 七、原審因認被告被訴涉犯剝奪他人行動自由及傷害等罪嫌，核 屬不能證明，而均為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意 旨雖略以：依原審法院勘驗新北市板橋區萬安區衝突現場監 視器錄影畫面之結果及告訴人於原審審理時所為之證詞，足 見被告與蔣喻程、告訴人一同乘坐在A車後座，對妨害告訴 人自A車逃脫，自有相當助力，且觀諸被告在新北市板橋區 萬安區挾持告訴人上車處，及至土城桐花公園，均全程在場 ，並與其餘被告共同以人數優勢，對告訴人為傷害及妨害自 由之犯行，並在過程中協助駕駛A車，難謂被告無犯意聯絡 及行為分擔。原審判決認被告無罪，尚嫌遽斷，應予撤銷改 判等語。然查，依據目前現存之證據，並無從認定被告涉犯 公訴意旨所載之傷害、剝奪他人行動自由等犯行，業詳述如 前。檢察官上訴意旨恐有誤會，僅係對於原審取捨證據及判 斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原 審判決不當，自難認有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官陳建勳提起公訴，新北地方檢 察署檢察官王文咨提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5197-20241217-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4112號 上 訴 人 即 被 告 張惟翔 選任辯護人 王聖傑律師 廖孺介律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金 訴字第243號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36910號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於如附表編號4、9、11、15、17「原判決宣告刑」欄所 示之刑，暨定應執行刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，張惟翔處如附表編號4、9、11、15、17「宣告刑 」欄所示之刑。 其他上訴駁回（即如附表編號1至3、5至8、10、12至14、16所示 部分）。 前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，張惟翔應執行有期徒刑壹年 貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　理　由 一、審理範圍： 　㈠上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項 分別定有明文。故科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為 上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法 院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審 法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷 基礎。 　㈡原審判決未為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修 正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規 定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以 「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢 犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗 黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑 法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定， 於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下 稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2 項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日 修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告張惟翔洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告僅 於原審及本院審理中自白洗錢犯行（見113年度審金訴字第2 43號卷〈下稱原審卷〉第116、122頁，本院卷第125頁），未 能認定有犯罪所得，經新舊法比較後，以行為時法最有利於 被告，是附表編號1至16部分，被告得適用112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，但不得適用 現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，而原判 決業適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑（見原判決第4頁），且112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項係屬必減之規定，依前開說明，應以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下（因受修正前 洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍 則為有期徒刑6月以上5年以下。又附表編號17部分，雖已著 手為洗錢行為，惟因款項未遭匯出而未生隱匿犯罪所得之結 果，屬未遂，除得適用刑法第25條第2項規定減輕其刑外， 尚得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定減輕其刑，且刑法第25條第2項及112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項分屬得減、必減之規定，依前開說明 ，應依原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量；但不得 適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，且 刑法第25條第2項屬得減之規定，應以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15 日以上至4年11月以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項 規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年 以下。綜上，應認修正前之規定較有利於上訴人，是原判決 雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併此敘 明。　　　 　㈢本案被告提起上訴，並已明示僅就原判決之量刑部分提起上 訴（見本院卷第125、156頁），依前揭㈠之法條及說明，本 院審理範圍限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定 事實、罪名、沒收部分，本院以原審判決書所載之事實及罪 名為基礎，審究其諭知刑度及應執行刑是否妥適，先予敘明 。 二、被告上訴意旨略以：原判決漏未審酌被告於原審審理時已與 被害人賴寬庭、林家禾、王泓凱成立調解，又被告於本院亦 與被害人曹雯鈞、鄒麗珍和解且給付賠償，其餘被害人迄今 未到庭調解，也未提民事訴訟。並請審酌被告於接到警方通 知說其從事之工作為詐騙後，就沒有繼續做、也立刻報警， 被告沒有獲得任何犯罪利益，又被告僅國中學歷，其犯行目 的係為了多賺點錢好過年，且被告所提供之中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）為薪轉帳戶，益 徵被告本件犯行動機薄弱、目的正當，且其係經濟上弱勢， 才讓詐欺集團有機可乘。再者，被告經此偵、審程序後，已 有所警惕，且被告有痛風須長期醫療，不適於受刑之執行。 從而，原審量刑過重，請依刑法第57條減刑，希望可以判到 有期徒刑6月以下，並依刑法第74條、法院加強緩刑宣告實 施要點等規定，給予緩刑宣告等語。 三、附表編號1至3、5至8、10、12至14、16「原判決宣告刑」欄 所示之刑部分，上訴駁回之理由： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。 　㈡原審審理結果，以被告於原審準備程序中對被訴事實為有罪 之陳述，原審法院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，原 判決所載犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有原判決所引之 相關證據在卷可佐（見原判決第1頁第22至24頁、第8至10頁 ），本案事證明確，認定被告就附表編號1至3、5至8、10、 12至14、16所為，均係分別犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告 與「愛太深」就上開各編號之詐欺取財與洗錢犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，各論以共同正犯；被告於附表編號5、8、 16所為數次提領或轉出帳戶內之款項之行為，獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，應就被告對同一告訴人所匯款項 之多次提領行為，各視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，屬接續犯，各論以1個一般洗錢罪；被告 就附表編號1至3、5至8、10、12至14、16所示犯行，均各以 一行為同時觸犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，各從較重之一般洗錢罪，被告就上開各 編號犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。而且被告於 原審準備程序中自白洗錢犯罪，應依112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。並說明以行為人之責 任為基礎，審酌被告正值青壯卻不思循正途賺取所需，詐騙 附表編號1至3、5至8、10、12至14、16所示告訴人之款項， 所生損害非輕，惟念其犯後坦承犯行，衡諸被告犯罪之動機 、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯 罪所生之損害等一切情狀，分別量處附表編號1至3、5至8、 10、12至14、16「原判決宣告刑」欄所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準。經核原審上開量刑，尚無逾越法定刑 度之情事，亦無明顯濫用裁量權而有過重之情形，難認有何 不妥之處。 　㈢被告雖執前詞上訴請求從輕量刑，惟審酌被告如附表編號1至 3、5至8、10、12至14、16之犯行，係犯修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，經依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有 期徒刑1月以上4年11月以下，已如前述，其犯罪情狀及所生 損害非低，原審僅各量處有期徒刑3月，均併科罰金3萬元， 均屬低度量刑，顯已寬待，且被告並未與上開各編號所示告 訴人和解，原審量刑因子並未變動，縱與被告主觀上之期待 有所落差，仍難認原判決之量刑有何不當或違法，是被告之 上訴為無理由，應予駁回。 四、附表編號4、9、11、15、17「原判決宣告刑」欄所示之刑部 分，以及原判決定應執行刑部分，均撤銷改判之理由： 　㈠原審就被告如附表編號4、9、11、15、17所為共同犯一般洗 錢犯行，分別予以科刑，固非無見。惟查，被告於原審審理 時，已與告訴人賴寬庭、林家禾、王泓凱調解成立，並已分 別賠償1,500元、6,000元、4,500元，復於本院審理時，亦 與告訴人曹雯鈞、鄒麗珍達成和解，並已分別賠償1萬9,500 元、5,100元，有原審法院調解筆錄、本院公務電話來電紀 錄表、本院和解筆錄附卷可憑（見原審卷第125至126頁，本 院卷第103、135至136頁），原審未及審酌上情而為科刑， 尚有未恰，是被告上訴指摘原判決關於上開部分量刑過重， 為有理由。原判決關於此部分既有上述疏漏，自應由本院將 如附表編號4、9、11、15、17「原判決宣告刑」欄所示之刑 部分暨原判決定應執行刑部分均撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑賺取錢財，竟參與詐欺集團，提供本案帳戶，並擔任取 款車手，於無辜善良之告訴人賴寬庭、曹雯鈞、鄒麗珍、林 家禾、王泓凱等人因受詐騙後陷於錯誤，因而匯款入本案帳 戶內，被告復依上手指示提領本案帳戶內之款項，向上手指 定之幣商購買虛擬貨幣，並匯入上手指定之虛擬貨幣電子錢 包位址，切斷各該款項與犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪所得 去向，使偵查機關無法藉由資金流向追查，亦使上開告訴人 求償困難，危害社會治安及金融秩序甚鉅，更影響告訴人對 社會之信賴感，所為實不足取。惟念及被告犯後於原審及本 院審理時坦承犯行，其就本案犯行分工參與程度係提供本案 帳戶、擔任取款車手，而無具體事證顯示其係主謀或主要獲 利者，亦非直接向上開告訴人施行詐術之人，而非處於犯罪 核心地位。又被告於原審審理時與告訴人賴寬庭、林家禾、 王泓凱調解成立，並已分別賠償1,500元、6,000元、4,500 元，復於本院審理時與告訴人曹雯鈞、鄒麗珍達成和解，並 已分別賠償1萬9,500元、5,100元，已如前述，堪認被告有 彌補上開告訴人財產損失之意，而且告訴人曹雯鈞、鄒麗珍 於本院審理時均表示願意原諒被告等語（見本院卷第125至1 26頁），兼衡被告自陳國中畢業，未婚，需扶養70幾歲的母 親，其在牛肉麵店上班，每月薪資3萬4,000元（見本院卷第 164頁）等一切情狀，分別量處如附表編號4、9、11、15、1 7「宣告刑」欄所示之刑。 五、定應執行刑： 　㈠按數罪併罰之規定，乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為 基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係 以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質 累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑 罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權 法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間 之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所 反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥 適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此 ，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之 裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。 　㈡經查，就前開撤銷改判（附表編號4、9、11、15、17）與上 訴駁回（附表編號1至3、5至8、10、12至14、16）部分，其 犯罪時間集中，且其犯罪態樣、手段、動機大致相同，雖因 侵害不同告訴人之財產法益而構成數罪，然因所侵害者係同 質性之財產法益，刑事不法並未因之層升，責任非難重複之 程度較高，法益侵害之加重效應予遞減，如以實質累加方式 定執行刑，則所科處之總刑度將超過其行為之不法內涵，有 違罪責相當原則，是就本案整體犯罪之非難評價後，酌定執 行之刑如主文第4項所示。　　 六、不予緩刑宣告： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者，為刑法第74條第1項所明定。查 ，被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經原審法院以10 7年度壢交簡字第2542號判決處有期徒刑4月確定，甫於109 年1月10日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，有本院被告 前案紀錄表在卷可查（見本院卷第48至49頁），是被告前已 因故意犯罪受有期徒刑之宣告，且執行完畢尚未逾5年，不 符上開緩刑宣告要件，無從宣告緩刑。從而，被告上訴請求 緩刑等語，於法不合，礙難准許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第51條第5款、第7款，判決如主文 。 本案經臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13 　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附表： 編號 犯罪事實 告訴人 原判決宣告罪名 原判決宣告刑 宣告刑 1 如原判決事實及理由一關於原判決附表編號1所載 洪雅慧 張惟翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共拾陸罪 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回） 2 如原判決事實及理由一關於原判決附表編號2所載（原判決附表編號2、3、4「提領/轉出時間」欄誤載「112」年12月21日，應更正為「111」年12月21日） 蔣武成 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回） 3 如原判決事實及理由一關於原判決附表編號3所載 易靜瑩 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回） 4 如原判決事實及理由一關於原判決附表編號4所載 賴寬庭 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如原判決事實及理由一關於原判決附表編號5所載 李玉嬿 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回） 6 如原判決事實及理由一關於原判決附表編號6所載 黃李美旭 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回） 7 如原判決事實及理由一關於原判決附表編號7所載 顏麒洤 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回） 8 如原判決事實及理由一關於原判決附表編號8所載 王相雄 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回） 9 如原判決事實及理由一關於原判決附表編號9所載 曹雯鈞 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如原判決事實及理由一關於原判決附表編號10所載 張漢宗 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回） 11 如原判決事實及理由一關於原判決附表編號11所載 鄒麗珍 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如原判決事實及理由一關於原判決附表編號12所載 林柔辰 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回） 13 如原判決事實及理由一關於原判決附表編號13所載 江娣瑤 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回） 14 如原判決事實及理由一關於原判決附表編號14所載 吳正榮 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回） 15 如原判決事實及理由一關於原判決附表編號15所載 林家禾 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 如原判決事實及理由一關於原判決附表編號16所載 蔡雅如 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回） 17 如原判決事實及理由一關於原判決附表編號17所載 王泓凱 張惟翔共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-13

TPHM-113-上訴-4112-20241213-1

上訴
臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4147號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 顏裕勛 趙韋惟 上列上訴人等因被告妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院11 1年度原訴字第9號，中華民國112年9月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第19007、19505、19506、 19507、19508、19509、19511、19512、19513、19514、19515、 28690號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、趙韋惟前於民國109年9月16日遭黃星豪、吳兆鐘等多人強押 至臺中市毆打，強迫其承認新臺幣（下同）45萬元之另案詐 欺犯罪所得係遭其私吞（黃星豪所犯成年人與少年共同故意 對少年犯傷害罪，業經原審法院以110年度金訴字第172號判 決有罪），而心生不滿，要求許文碩（原名許謹豐）、羅雍 翔、黃翊豪等人尋獲黃星豪時，即向其通知並協助處理此債 務糾紛。嗣許文碩（業經原審通緝中）、羅雍翔（業經原審 通緝中）、黃翊豪及陳昱諺（黃翊豪、陳昱諺均經原審判處 罪刑確定）等4人於110年2月24日1時2分許，在新北市板橋 區○○路177巷4弄巷口（四維公園旁），見黃星豪與友人聊天 ，許文碩、羅雍翔、黃翊豪等3人向前確認黃星豪身分後， 即與趙韋惟共同基於剝奪人行動自由之犯意聯絡，依趙韋惟 之指示將黃星豪攔下，黃星豪因試圖逃離現場而摔倒，許文 碩、羅雍翔、黃翊豪即以強暴方式徒手壓制黃星豪，陳昱諺 另基於傷害之犯意，徒手毆打黃星豪（所造成傷勢見下方記 載）後先行離去，嗣許文碩、羅雍翔、黃翊豪於同日1時5分 許，共同將黃星豪強押上黃星豪向友人借用之車牌號碼000- 0000號自用小客車後座，由黃翊豪、許文碩2人分坐黃星豪 兩側以防免其脫逃，經黃翊豪與趙韋惟聯繫，趙韋惟指示其 等將黃星豪押至新北市○○區○○路000○00號前（下稱中和鐵皮 屋），羅雍翔即駕駛該輛自用小客車搭載前開人等前往上址 ，以此強暴手段剝奪黃星豪之行動自由。又趙韋惟因知悉顏 裕勛等人與黃星豪素有怨隙，隨即將此消息轉知張景翔，顏 裕勛、沈勁豪、袁承昱等人輾轉得知，分別騎乘機車或駕駛 汽車前往中和鐵皮屋。許文碩、羅雍翔、黃翊豪將黃星豪押 至中和鐵皮屋後，顏裕勛、沈勁豪、袁承昱、張景翔、趙韋 惟等人隨後抵達，顏裕勛、沈勁豪、袁承昱、張景翔（沈勁 豪、袁承昱、張景翔均經原審判處罪刑確定）即共同基於強 制及傷害之犯意聯絡，將黃星豪強行自自用小客車後座拖出 ，分別以徒手毆打、以腳踹擊、持球棒毆擊等方式攻擊黃星 豪，其等4人與陳昱諺之傷害行為終導致黃星豪受有右手腕 撕裂傷2公分併韌帶斷裂、右橈骨骨折、左手肘、雙膝、雙 小腿擦傷、頭及四肢挫傷、左臉撕裂傷0.5公分等傷害，顏 裕勛又接續前揭強制之犯意，利用前開毆打行為迫使黃星豪 配合拍攝向少年彭○翔道歉之影片，而使黃星豪行無義務之 事，嗣後顏裕勛、張景翔、沈勁豪、袁承昱始行離去。嗣趙 韋惟與黃星豪在上址持續協調債務糾紛，經黃星豪之友人應 允償還20萬元後，趙韋惟與許文碩、羅雍翔、黃翊豪共同接 續前開剝奪行動自由之犯意聯絡，由羅雍翔駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載許文碩、黃翊豪及黃星豪，趙韋惟 騎乘機車於前方引導前往新北市土城區山區，將黃星豪及車 牌號碼000-0000號自用小客車放置於新北市土城區石門路之 偏僻地點，再逕行離去。嗣經黃星豪友人到場，將黃星豪送 醫並報警，始悉上情。 二、顏裕勛與林君翰有債務糾紛，得知莊庭宇可找到林君翰，顏 裕勛及楊沂筄（已歿，業經原審判決公訴不受理）遂於110 年4月23日7時前某時致電莊庭宇，雙方發生口角爭執，顏裕 勛、楊沂筄竟與少年鄒○叡、鄒○澐（起訴書誤載為少年林○ 豪）共同基於侵入住居、毀損之犯意聯絡（無證據證明顏裕 勛知悉或可得預見鄒○叡、鄒○澐為少年），顏裕勛先向莊庭 宇及其家人恫嚇稱「我跟你講，你車等下全部會爆炸，絕對 報廢！」、「多久到？三分鐘沒到我就去你家放火！」等語 ，隨後於同日7時許，4人分別騎乘車牌號碼000-000號、000 -0000號普通重型機車，前往莊庭宇居住之新北市○○區○○路0 段00號○○社區大樓，趁社區地下停車場閘門未關，未得到莊 庭宇或社區主委林淑美之同意，無故騎乘機車侵入地下停車 場，在地下3樓尋獲莊庭宇之車牌號碼000-0000號自用小客 車後，即由顏裕勛、楊沂筄分持球棒敲砸上開自用小客車， 致該車輛之前擋風玻璃、車燈、左後視鏡損壞。顏裕勛復單 獨基於毀損之犯意，於離去之際，朝停車場出入口扔擲2枚 汽油彈（起訴書誤載為爆裂物），致雅筑社區管理委員會主 委林淑美管領之地下停車場B1鐵捲門無法正常開啟，而損壞 上開鐵捲門。嗣經警方據報至現場，而當場查扣汽油彈殘跡 ，而循線查悉上情。 三、案經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮及黃星豪、莊庭宇、林 淑美等分別訴由新北市政府警察局板橋分局、海山分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 甲、本院審理範圍： 壹、上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3 項分別定有明文。又科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成 為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審 法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原 審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判 斷基礎。 貳、原審判決判處被告顏裕勛就原審判決事實一涉犯刑法第150 條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、第277條第1 項之傷害罪，就原審判決事實二（即本判決事實一，下同） 涉犯刑法第304條第1項之強制罪、第277條第1項之傷害罪， 就原審判決事實三（即本判決事實二，下同）涉犯刑法第30 6條第1項之侵入住居罪、第354條之毀損他人物品罪（2罪） ；判處被告趙韋惟就原審判決事實二涉犯刑法第302條第1項 剝奪他人行動自由罪。 參、上訴人即被告顏裕勛於本院準備及審判程序明確表示僅針對 原審判決各罪之量刑部分提起上訴（見本院卷第169、233頁 ）；上訴人即被告趙韋惟經本院合法傳喚無正當理由未到庭 ，而未明示其上訴範圍，應認為其係就原審判決事實二全部 上訴；檢察官明示僅就被告顏裕勛涉犯原審判決事實三全部 上訴（見本院卷第59至62、233頁），依前揭規定及說明， 本院審理範圍為原審判決事實一關於被告顏裕勛之量刑部分 ，原審判決事實二關於被告趙韋惟全部及被告顏裕勛之量刑 部分，及原審判決事實三關於被告顏裕勛全部。而原審判決 事實一、二關於被告顏裕勛之量刑部分，本院依原審判決關 於事實一、二所載事實及罪名為基礎，審究其諭知被告顏裕 勛之刑度是否妥適，合先敘明。 乙、被告趙韋惟、檢察官分別就原審判決事實二、三上訴、被告 顏裕勛就原審判決事實三之量刑上訴部分　 壹、證據能力： 一、刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞之同意，乃基於當事 人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分 訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證 據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備程序或 審判期日明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據， 而其意思表示又無瑕疵時，該被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，基於 訴訟程序安定性、確實性之要求，自不宜准許當事人事後任 意撤回同意或再事爭執。惟如當事人已明示同意以被告以外 之人於審判外之陳述作為證據後，又聲明撤回該同意或對該 被告以外之人於審判外陳述之證據能力復行爭執，倘審理事 實之法院尚未進行該證據之調查，應生准予撤回之效力；非 謂一經同意之後，一概不許予以撤回或再事爭執（最高法院 109年台上字第3257號判決意旨參照）。 二、本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面 供述），檢察官同意作為證據（見本院卷第178、186頁）； 被告顏裕勛表示沒有意見（見本院卷第178、186、237、246 頁），且未於本院言詞辯論終結前聲明異議；被告趙韋惟雖 經本院合法傳喚，惟無正當理由不到庭，然其於原審明確表 示同意作為證據（見原審卷一第229頁，原審卷二第39頁） ，而被告趙韋惟前揭意思表示又無瑕疵，況原審業已完成本 判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述之證據調查 ，揆諸上開判決意旨，本判決以下所引用之被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定，基於訴訟程序安定性、確實性之要求，自無許被告 趙韋惟於本院再事爭執之餘地，又本院審酌該等證據作成時 之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不 當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、 第2項規定，均有證據能力。 三、其餘資以認定被告顏裕勛、趙惟韋犯罪事實之非供述證據， 查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦具證據能力。　　　 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、事實欄一部分（即原審判決事實二）： 　㈠訊據被告趙韋惟固坦承與告訴人黃星豪有債務糾紛，並有要 求原審同案被告許文碩、羅雍翔、黃翊豪等人尋獲告訴人黃 星豪時，即向其通知並協助處理此債務糾紛等情，惟矢口否 認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：是黃翊豪打電話跟我 說他們已尋獲黃星豪，並告知我約到中和鐵皮屋處理債務糾 紛，我下班才騎機車過去，我沒有指使黃翊豪等人使用暴力 、脅迫、妨害自由或傷害他人身體的方式處理債務，監視器 看不出來羅雍翔他們有強押黃星豪，我到中和鐵皮屋時，顏 裕勛、沈勁豪、袁承昱、張景翔等人均在現場，黃星豪被打 得傷痕累累，不是我聯絡他們來的，我不知道他們如何得知 黃星豪在中和鐵皮屋，我們有討論債務問題，黃星豪最後有 承諾要還錢，但我們沒有說如果他不還錢就不讓他離開，最 後是黃星豪指定要去新北市土城區石門路，本案發生經過並 非我的本意等語。 　㈡經查： 　⒈被告趙韋惟前因與黃星豪有糾紛，而心生不滿，要求許文碩 、羅雍翔、黃翊豪等人尋獲黃星豪時，即向其通知並協助處 理此債務糾紛，嗣許文碩、羅雍翔、黃翊豪及陳昱諺等4人 於事實欄一所載之時間、地點，見黃星豪與友人聊天，黃翊 豪、許文碩、羅雍翔等3人向前確認黃星豪身分後，即依被 告趙韋惟之指示將黃星豪攔住，陳昱諺另基於傷害之犯意， 徒手毆打黃星豪後先行其去，嗣黃翊豪、許文碩、羅雍翔即 將黃星豪帶上車牌號碼000-0000號自用小客車後座，黃翊豪 、許文碩、羅雍翔分坐其兩側，羅雍翔即駕駛該輛自用小客 車搭載前開人等前往中和鐵皮屋，又被告趙韋惟、顏裕勛、 張景翔、沈勁豪、袁承昱等人，分別騎乘機車或駕駛汽車前 往中和鐵皮屋。黃翊豪等人將黃星豪帶至中和鐵皮屋後，被 告顏裕勛、沈勁豪、袁承昱、張景翔、被告趙韋惟等人隨後 抵達，被告顏裕勛、沈勁豪、袁承昱、張景翔即共同將黃星 豪強行自自用小客車後座拖出，分別以徒手毆打、以腳踹擊 、持球棒毆擊等方式攻擊黃星豪，其等4人與陳昱諺之傷害 行為終導致黃星豪受有右手腕撕裂傷2公分併韌帶斷裂、右 橈骨骨折、左手肘、雙膝、雙小腿擦傷、頭及四肢挫傷、左 臉撕裂傷0.5公分等傷害，被告顏裕勛又接續前揭強制之犯 意，利用前開毆打行為迫使黃星豪配合拍攝向少年彭○翔道 歉之影片，而使黃星豪行無義務之事，嗣後被告顏裕勛、張 景翔、沈勁豪、袁承昱始行離去。被告趙韋惟與黃星豪在上 址持續協調債務，經黃星豪之友人應允償還20萬元，方由羅 雍翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許文碩、黃翊 豪及黃星豪，被告趙韋惟騎乘機車於前方引導前往新北市土 城區山區，將黃星豪及車牌號碼000-0000號自用小客車置於 新北市土城區石門路之偏僻地點，再逕行離去等情，有被告 趙韋惟於偵訊、原審審理時供述在案（見110年度偵字第195 06號卷第92至96頁反面，原審卷一第228頁，原審卷二第38 頁），尚有同案被告顏裕勛於警詢、偵訊、原審及本院審理 時之供述，沈勁豪、張景翔於偵訊、原審審理時之供述，陳 昱諺、袁承昱、黃翊豪於原審審理時之供述附卷可佐（見11 0年度他字第633號卷〈下稱他卷〉第522至523、527至529頁， 110年度偵字第19511號卷〈下稱偵卷十〉第95至97頁，110年 度偵字第19512號卷〈下稱偵卷十一〉第89至91頁，110年度偵 字第19514號卷〈下稱偵卷十三〉第163至165、169頁，原審卷 一第277頁，原審卷二第65、67、240至241、302、303至304 、410頁，原審卷三第277頁，本院卷第169頁），核與黃星 豪於警詢、偵查及原審審理時之證述大致相符（見他卷第62 7至630頁，110年度偵字第19007號卷三〈下稱偵卷三〉第112 至113頁，110年度19007號卷一〈下稱偵卷一〉第15至16頁， 原審卷三第253至263頁），並有被告顏裕勛拍攝黃星豪道歉 之影片及譯文、被告顏裕勛與少年彭○翔之手機畫面截圖、 黃星豪遭押走之監視器錄影畫面截圖照片、黃星豪之亞東紀 念醫院診斷證明書、原審法院112年1月16日準備程序勘驗筆 錄在卷可稽（見他卷第421、477至487、488至489頁，110年 度偵字第19007號卷四〈下稱偵卷四〉第32頁，原審卷二第305 至307頁），上開事實堪以認定。 　⒉黃星豪於於警詢供稱：當天我是去四維公園旁找韓翃濱、王 昱傑，之後就遇到許文碩、黃翊豪、羅雍翔及陳昱諺，黃翊 豪就問我說什麼錢怎麼樣的，我就說我不知道什麼事，當下 我看他們人越來越多，我就要跑走，結果被許文碩、黃翊豪 、羅雍翔抓到，然後他們有毆打我，隨後被強押上車，車上 是許文碩開車、我坐在後座中間，左右兩邊有黃翊豪跟羅雍 翔夾住我，不讓我逃走，隨後許文碩就說要到中和，我就被 許文碩、黃翊豪、羅雍翔押到中和了，到中和現場還有顏裕 勛、張景翔、沈勁豪、趙韋惟等人在場，我到中和後，顏裕 勛就把我從車上拉下來，先拿電擊棒、球棒攻擊我的頭、跟 手腳，隨後拿磚塊打我的腳，張景翔拿花盆及徒手攻擊我的 身體，沈勁豪是用腳踹我全身，打完之後他們就離開了，許 文碩、黃翊豪、羅雍翔就把我帶到土城山上，把我跟我的車 子丟在那邊，會發生本案是因為我之前跟顏裕勛他們在網路 上有糾紛，另外跟趙韋惟有一起卡到詐欺案，他懷恨在心等 語（見偵卷三第112至113頁）；復於偵查中結證稱：110年2 月24日案發那天我在四維路那邊遇到許文碩、羅雍翔、陳昱 諺、黃翊豪，他們就問我為何會在那邊，他們人很多，且我 因為之前把趙韋惟帶去臺中找他麻煩的事跟他們關係不好， 我想跑，結果我跌倒，就被他們抓到，當時他們就有打我、 問我幹嘛跑，我起身後手就有被劃傷，我印象中只有2、3個 人打我，不是全部的人都有打我，但我不知道我為何被劃傷 ，後來我就被他們帶去中和，陳昱諺沒有上車，去中和不是 我願意去的，當時我已經被限制自由了，我是被押上車的， 車上他們就一直打電話，我知道他們在叫人，但去哪裡我不 知道，我就是被他們帶著走。到中和後，他們下車，我有被 人拉下車，就被毆打，我記得張景翔、顏裕勛、沈勁豪有打 我，後來我被打完後，我離不開，因為我受傷，後面我跑去 土城我完全沒有印象，我當時昏昏沉沉，我只確定被拉去小 山，但我不知道那邊是哪裡，我記得我是坐汽車過去的，他 們把車開下山後，就把我放在那裡，但我就昏睡過去，醒來 就在醫院了，在車上時我聽到有通電話的聲音，我猜應該是 我朋友送我去醫院，因為他們不可能送我去醫院，去土城不 是我指定的，我沒有朋友、親人住那裡，我也沒去過那裡， 我那時候都沒有意識了等語（見偵卷一第15至16頁）；再於 原審法院審理中結證稱：我現在記不太清楚，以我之前警詢 、偵訊時所述為準，我當時說的都實在，我從四維公園被帶 上車到中和鐵皮屋，遭人毆打，再被拍一部影片，之後被丟 到土城山上，這些過程都不是我自願的，我當時身上都是傷 沒辦法自由離開，後來應該是我朋友吳宗倫載我去醫院等語 （見原審卷三第252至257頁），可知黃星豪關於本案係因與 被告趙韋惟、同案被告顏裕勛前有糾紛，而遭黃翊豪、羅雍 翔、許文碩在四維公園旁攔下後，由黃翊豪、羅雍翔、許文 碩強押上自小客車載往中和鐵皮屋，而後在該處遭同案被告 顏裕勛等人強拖下車毆打，再由被告趙韋惟、黃翊豪、羅雍 翔、許文碩等人載往土城山區後，將人車棄置離去等情節， 始終證述一致。 　⒊又原審勘驗110年2月24日新北市板橋區四維路177巷4弄巷口 附近之監視器之錄影光碟，當日1時2分許，黃星豪甫自車牌 號碼000-0000號自小客車下車，隨後於1時5分2秒許即遭3名 男子推擠走回上開車輛左後車門處，該3人試圖推黃星豪上 車，4人僵持約15秒後，於1時5分29秒方全數上車，於1時5 分39秒車輛往左切後往前駛離等情，有原審法院準備程序筆 錄可參（見原審卷二第305至306頁）， 由上開錄影畫面中 黃星豪與其餘3人（即黃翊豪、羅雍翔、許文碩）之肢體動 作觀之，黃星豪明顯有抗拒隨同黃翊豪等人搭乘上開車輛之 意，黃翊豪等3人卻不顧黃星豪之意願，強行將其推擠上車 ，並將車輛駛離四維公園現場。再者，黃翊豪於偵查中結證 稱：當時在四維公園處，我抓著黃星豪的一隻手、羅雍翔抓 住另一隻手，許文碩把黃星豪壓制在地，陳昱諺有打他一下 ，忘記是打他的手臂還是臉，後來在中和鐵皮屋被告顏裕勛 、張景翔等人有毆打黃星豪，打完之後我們有繼續跟黃星豪 講債務問題，當時黃星豪受傷無法自由離去，如果黃星豪可 以動，我們應該也不會讓他走，因為債務還沒談完，我們有 叫他朋友帶錢來順便把他帶走，後來是趙韋惟騎車帶路，我 們開車載黃星豪到土城石門路，地點是趙韋惟跟黃星豪朋友 約的等語（見110年度偵字第19505號卷第108頁、115至119 頁）；羅雍翔、許文碩於警詢、偵訊時亦均供稱其等與黃翊 豪於四維公園巧遇黃星豪時，即上前質問黃星豪與被告趙韋 惟之債務糾紛一事，後因黃星豪欲逃離現場，其等有追逐、 拉扯壓制黃星豪之舉，並依被告趙韋惟之指示將黃星豪載至 中和鐵皮屋，待被告顏裕勛等人在中和鐵皮屋毆打完黃星豪 並離去後，其等與被告趙韋惟、黃翊豪繼續與黃星豪討論債 務，待黃星豪之友人承諾支付20萬元予被告趙韋惟後，再由 被告趙韋惟騎乘機車在前帶路，其等共同將黃星豪自中和鐵 皮屋載到土城區石門路，並將黃星豪與車輛棄置在石門路， 並通知黃星豪之友人該地點後逕自離去等情（見偵卷三第17 頁、110年度偵字第19509號卷〈下稱偵卷九〉第76至82頁，11 0年度偵字第19515號卷〈下稱偵卷十四〉第47至48頁），足認 黃星豪於四維公園處不願與被告黃翊豪等人同行，而係被壓 制、強行押上車後，再被載至被告趙韋惟指定之中和鐵皮屋 毆打及協商債務，嗣後再被載至土城區石門路偏僻地點放置 ，其於此過程中人身自由均遭限制，而無法自由離去。故被 告趙韋惟與黃翊豪、羅雍翔、許文碩確有以非法之方式剝奪 黃星豪之行動自由，堪以認定。 　⒋被告趙韋惟辯稱其未指使黃翊豪等人使用暴力、脅迫、妨害 自由或傷害他人身體的方式處理債務，也沒有指示黃翊豪等 人把黃星豪押至中和鐵皮屋等語。然被告趙韋惟於111年5月 31日原審準備程序時即自承：我有參與把黃星豪強押上車， 是我聯絡許文碩他們把黃星豪先帶走談債務的事情等語（見 原審卷一第228頁），其嗣後翻異前詞否認犯行，可信性已 有可疑；又證人即羅雍翔於警詢、偵訊時證稱：當時是趙韋 惟說要攔他的，趙韋惟說黃星豪欠他錢，找他找很久了，趙 韋惟要求我們把黃星豪帶走，所以黃星豪一跑我們就把他抓 回來等語（見偵卷三第17頁、偵卷九第80頁），與被告趙韋 惟於原審法院111年5月31日準備程序時之自白實屬相符，況 衡諸常情，黃翊豪、羅雍翔、許文碩與黃星豪間並無過節， 其等若非係依照被告趙韋惟之指示，實無動機強行攔阻並押 走黃星豪，是被告趙韋惟此部分辯解，尚不足採。 　⒌被告趙韋惟稱其未聯絡同案被告顏裕勛及沈勁豪、袁承昱、 張景翔等人到場，其不知道他們如何得知黃星豪在中和鐵皮 屋等語。惟查，被告趙韋惟於偵訊供稱：黃星豪跟顏裕勛他 們在網路上有糾紛，且黃星豪有捅彭○翔，所以他們有糾紛 ，他們應該是要為了替彭○翔出氣，我是用臉書Messenger打 電話跟彭○翔說黃星豪在工廠，就是叫他們來，因為顏裕勛 他們跟黃星豪有糾紛，我想說看要不要一次處理等語（見11 0年度偵字第19506號卷第94、96頁）；同案被告顏裕勛於警 詢供稱：當時是趙韋惟傳MESSENGER訊息我或是張景翔，說 他找到黃星豪了，叫我們過去等語（見110年度偵字第19007 號卷二〈下稱偵卷二〉第13頁反面），復於偵訊供稱：是趙韋 惟找到黃星豪，他聯絡張景翔，張景翔跟我講的，趙韋惟就 叫我過去中和鐵皮屋等語（見偵卷十三第163頁）；張景翔 於偵訊亦證稱：本來趙韋惟叫我們去四維公園，後來我們到 新海派出所對面的麥當勞的時候，我就打電話給趙韋惟他們 ，而對方跟我說他們剛把人押走，地點改到中和鐵皮屋，所 以我就跟袁承昱及沈勁豪一起過去，當時我們是開兩台車過 去，因為顏裕勛還沒到麥當勞，所以在去的過程中，我就用 臉書聯絡顏裕勛，跟他說地點改在中和鐵皮屋等語（見110 年度偵字第19511號卷第97頁）；沈勁豪於偵訊證稱：黃星 豪曾經在臉書上挑釁我們，我們雙方因而有些嫌隙，而當天 黃星豪被趙韋惟他們擄走後，趙韋惟打電話叫我們過去，我 們就一起動手毆打黃星豪等語（見偵卷十一第89頁），堪認 被告趙韋惟明知顏裕勛等人與黃星豪有舊怨，而通知其等到 中和鐵皮屋尋黃星豪，是被告趙韋惟此部分辯解，顯屬事後 卸責之詞，不足採信。 二、事實欄二部分（即原審判決事實三）： 　　訊據被告顏裕勛對上開事實欄二所載犯行坦承不諱（見原審 卷三第277頁，本院卷第247頁），核與楊沂筄於警詢之供述 、少年鄒○叡於警詢、偵訊、少年法庭中之供述、少年鄒○澐 於少年法庭中之陳述、證人林淑美於警詢、偵訊及原審審理 時之證述、證人莊庭宇於警詢、偵訊之證述大致相符（見偵 卷二第125至127頁，偵卷三第119至120、121頁正反面、122 頁正反面，他卷第143至144、147至149、340至341、347至3 49、507至511頁，原審卷三第46、68、125、250至252頁） ，並有告訴人莊庭宇提供之電話錄音及譯文、被告顏裕勛、 楊沂筄等人騎乘機車前往雅筑社區之監視器錄影畫面截圖照 片、雅筑社區大樓地下停車場錄影畫面截圖照片、告訴人莊 庭宇之車牌號碼000-0000號自用小客車遭毀損之照片、雅筑 社區大樓地下停車場出入口監視器畫面翻拍照片、被告顏裕 勛社群軟體Facebook貼文截圖照片、新北市政府警察局土城 分局刑案現場勘察報告（含照片）、告訴人林淑美庭呈之維 修鐵捲門收據附卷可稽（見偵十三卷第131至133頁，他卷第 443至453，偵卷四第16至28頁，原審卷三第297頁），是上 開事實欄二所載事實堪以認定。 三、公訴意旨另經特定或需更正之說明： 　　公訴意旨固認被告顏裕勛、楊沂筄係與少年彭○翔、少年鄒○ 叡共犯事實欄二所載之侵入住居、毀損自小客車等犯行，然 被告顏裕勛於警詢時供稱當時與其共同騎乘機車侵入雅筑社 區大樓地下室之人為楊沂筄、少年鄒○叡、鄒○澐等語（見偵 卷二第16頁），少年彭○翔於原審法院少年法庭訊問時亦堅 詞否認涉有上開非行，辯稱：當天我沒去，沒參與，警察給 我看監視器影像，當天是顏裕勛帶楊沂筄、鄒○叡、鄒○澐去 等語（見原審卷三第34頁）；少年鄒○澐亦於其所涉案件內 供稱：我還有參與向莊庭宇丟爆裂物那次犯行，那天是顏裕 勛叫我載他過去，是我和哥哥鄒○叡到，沒有彭○翔，我載顏 裕勛，我哥哥載另1人，但這次沒傳我去作筆錄等語（見原 審卷三第68頁），據此，足見被告顏裕勛於警詢時所述，應 非子虛，可以採信。被告顏裕勛、楊沂筄客觀上應係與少年 鄒○叡、鄒○澐共犯事實欄二所載犯行，應可認定。 四、綜上所述，本案事證明確，被告趙韋惟前開所辯均不足採， 被告趙韋惟上揭事實欄一所載犯行，被告顏裕勛上開事實欄 二所載犯行，均堪認定，應予依法論科。 參、論罪及沒收： 一、事實欄一部分（即原審判決事實二）： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告趙韋惟、黃翊豪行為後，刑法第3 02條之1業於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起 生效。該條規定：「犯前條（第302條）第1項之罪而有下列 情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元 以下罰金：一、三人以上共同犯之。」，亦即增訂之刑法第 302條之1將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法 定刑度加重處罰，使部分原應適用刑法第302條第1項論罪科 刑之情形，於刑法第302條之1增定後改依該條第1項論以較 重之刑，並無較有利於被告趙韋惟，是經新舊法比較之結果 ，應適用被告趙韋惟行為時之法律即刑法第302條第1項之規 定論處。 　㈡核被告趙韋惟如事實欄一所為，係犯刑法第302條第1項剝奪 他人行動自由罪。 　㈢被告趙韋惟與黃翊豪、羅雍翔、許文碩間就剝奪他人行動自 由之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告趙韋惟為達剝奪黃星豪行動自由之目的，所為追逐壓制 並強行推擠上車等強制行為，均為剝奪他人行動自由之高度 行為所吸收，不另論罪。 二、事實欄二部分（即原審判決事實三）：　　 　㈠核被告顏裕勛如事實欄二所為，係犯刑法第306條第1項之侵 入住居罪、第354條之毀損他人物品罪（2罪）。 　㈡被告顏裕勛與楊沂筄、少年鄒○叡、鄒○澐就侵入住宅與毀損 他人物品犯行（毀損告訴人莊庭宇之自小客車部分），具有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告顏裕勛先向告訴人莊庭宇恫稱「我跟你講，你車等下全 部會爆炸，絕對報廢！」、「多久到？三分鐘沒到我就去你 家放火！」」等恐嚇危害安全之危險行為，再施以毀損之實 害行為，其前階段恐嚇之不法及罪責內涵，已包括於後階段 毀損之實害行為所吸收，該恐嚇行為應為毀損之實害行為所 吸收，不另論罪。 　㈣被告顏裕勛侵入住宅罪及毀損他人物品罪（毀損告訴人莊庭 宇之自小客車部分），彼此間有方法與目的之關係，且有部 分行為、時間重疊，係以一行為觸犯上開2罪名，應依刑法 第55條想像競合犯之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。 　㈤被告顏裕勛為成年人，其侵入住宅、毀損告訴人莊庭宇之自 小客車等犯行，雖係與少年鄒○叡、鄒○澐共犯，然本案卷內 並無證據證明被告顏裕勛知悉其等2人案發時均為未滿18歲 之少年，自難遽依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定予以加重其刑。 　㈥沒收： 　　本案對被告顏裕勛搜索扣得之物，無證據證明與其本案犯行 有關，爰不予宣告沒收。 肆、被告趙韋惟就原審判決事實二及檢察官、被告顏裕勛就原審 判決事實三上訴駁回之理由： 一、事實欄一部分（即原審判決事實二）： 　㈠被告趙韋惟上訴意旨略以：是黃翊豪通知被告趙韋惟已尋獲 黃星豪，並告知被告趙韋惟約到中和鐵皮屋處理債務糾紛， 被告趙韋惟並未指使黃翊豪等人使用暴力、脅迫、妨害自由 或傷害他人身體方式處理債務。被告趙韋惟抵達中和鐵皮屋 時，黃星豪已經傷痕累累，而同案被告顏裕勛、張景翔、沈 勁豪、袁承昱等人均在現場，然其等並非被告趙韋惟連絡， 被告趙韋惟亦不知道其等如何得知黃星豪在中和鐵皮屋。後 來是黃星豪指定去新北市土城區石門路，本案發生經過並非 被告本意，請予輕判等語。 　㈡原審同前開有罪認定，以被告趙韋惟罪證明確，犯刑法第302 條第1項剝奪他人行動自由罪，其與黃翊豪、羅雍翔、許文 碩有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，又其追逐壓制並強 行推擠黃星豪上車等強制行為，均為剝奪他人行動自由之高 度行為所吸收，不另論罪；並審酌被告趙韋惟於本案行為前 無前科紀錄，素行普通，其因與黃星豪之債務糾紛，不思理 性處理，與黃翊豪共同將黃星豪自四維公園旁強行押走，而 使其行動自由受到剝奪，其所為對黃星豪多所侵害；另考量 被告趙韋惟參與本案之分工程度，否認全部犯行之態度，兼 衡其未與黃星豪達成和解，惟黃星豪請求對其從輕量刑等情 （見原審法院卷三第264頁），再斟酌被告趙韋惟之智識程 度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷三第282頁 ），量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核 認事用法並無違誤，量刑亦無失出失入之不當。被告趙韋惟 不服原審判決，猶執前詞提起上訴，本院業已析論理由並詳 列證據認定被告趙韋惟犯剝奪他人行動自由罪，被告趙韋惟 上訴為無理由，應予駁回。　　　 二、事實欄二部分（即原審判決事實三）： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告顏裕勛向告訴人莊庭宇恫嚇「我 跟你講，你車等下全部會爆炸，絕對報廢！」、「多久到？ 三分鐘沒到我就去你家放火！」等語，已符合恐嚇罪構成要 件，原審雖以前階段之恐嚇行為應為毀損之實害行為所吸收 ，而不另論恐嚇罪，然原審量刑時仍應將恐嚇事實納入量刑 考量，以區別被告顏裕勛犯行手段及所生危險與一般單純毀 損犯行之差異，原審僅量處拘役50日，有適用法則不當、理 由不備之違誤。又被告顏裕勛僅因細故即侵入告訴人莊庭宇 居住之社區、恐嚇告訴人莊庭宇、毀損告訴人莊庭宇之自小 客車及社區地下停車場鐵捲門，告訴人莊庭宇案發時僅21歲 ，身心受創甚鉅，且被告顏裕勛迄今未能與告訴人莊庭宇和 解、道歉或賠償，未見被告顏裕勛有悔意，原審判決僅分別 量處拘役50日、30日，難收懲儆之效，背離一般人民之法律 期待，與比例原則、罪刑相當原則不符，量刑過輕等語。 　㈡被告顏裕勛上訴意旨略以：如後述丙、壹所述。 　㈢原審同前開有罪認定，以被告顏裕勛罪證明確，犯刑法第306 條第1項之侵入住居罪、第354條之毀損他人物品罪（2罪） ，並說明其為共同正犯，其先向告訴人莊庭宇恫稱「我跟你 講，你車等下全部會爆炸，絕對報廢！」、「多久到？三分 鐘沒到我就去你家放火！」等恐嚇危害安全之危險行為，再 施以毀損之實害行為，其前階段之恐嚇行為應為毀損之實害 行為所吸收，不另論罪，又被告顏裕勛侵入住宅罪及毀損他 人物品罪（毀損告訴人莊庭宇之自小客車部分），彼此間有 方法與目的之關係，係一行為觸犯上開2罪名，依刑法第55 條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。審酌被告顏裕勛前 有違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、傷害、殺人未遂 、肇事逃逸等前案紀錄，素行不佳，僅因於電話中與告訴人 莊庭宇有口角糾紛，即率予偕同楊沂筄、少年鄒○叡、鄒○澐 共同騎乘機車侵入告訴人莊庭宇居住之社區，毀損告訴人莊 庭宇之自小客車及該社區地下停車場鐵捲門，其等行徑囂張 ，漠視法治，實不足取；另考量被告顏裕勛參與本案之分工 程度，以及被告顏裕勛犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡酌本 案告訴人莊庭宇、林淑美至今未獲賠償等情，再斟酌被告顏 裕勛之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審 卷三第281頁），分別量處拘役50日、30日，並諭知易科罰 金之折算標準，並合併定應執行拘役70日及諭知易科罰金之 折算標準。 　㈣按行為人實現某一不法構成要件，在刑法評價上倘涵蓋前行 為之不法內涵與罪責內涵，依學理上所謂「不罰之前行為」 （或稱與罰前行為），即應僅就後一行為予以評價而論以一 罪。查被告顏裕勛先以「我跟你講，你車等下全部會爆炸， 絕對報廢！」、「多久到？三分鐘沒到我就去你家放火！」 等語恐嚇告訴人莊庭宇，隨後施以毀損之實害行為，其前行 為恐嚇之不法及罪責內涵，已包括於後階段毀損行為之處罰 規定，是原審上開就被告顏裕勛毀損犯行為量刑時，實則已 就前階段恐嚇犯行之不法及罪責內涵併予考量於後階段之毀 損犯行內。經核原審之量刑尚無逾越法定刑度之情事，亦無 明顯濫用裁量權而有過輕之情形，難認有何不妥之處，已如 前述，縱與檢察官之期待上有所落差，仍難指其量刑有何不 當或違法。是檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回 。至於原審就被告顏裕勛此部分之量刑係刑罰裁量權之行使 ，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難認原 審量刑過重，被告顏裕勛此部分之量刑上訴亦無理由，應予 駁回。 丙、被告顏裕勛就原審判決關於事實一、二之量刑上訴部分：　 壹、被告顏裕勛上訴意旨略以：對檢察官所起訴之犯罪事實，被 告顏裕勛全數承認，犯後態度良好，又被告顏裕勛之母親身 體狀況不好，請再減輕刑期，讓被告顏裕勛早日返家照看母 親等語。 貳、駁回上訴之理由： 一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。 二、經查，原審審理後，以被告顏裕勛罪證明確，如原審判決事 實一所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手 實施強暴罪、第277條第1項之傷害罪；如原審判決事實二所 為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第277條第1項之傷害 罪。並說明被告顏裕勛就原審判決事實一部分，所犯意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手施 強暴罪及傷害罪，均起因於為教訓告訴人邱家鴻之同一意思 決定為之，且具有行為局部之同一性，依刑法第55條之規定 ，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上首謀及下手施強暴罪論處，又被告顏裕勛攜帶兇器即小 刀下手實施強暴，並以小刀刺擊告訴人邱家鴻而使其受有左 後背穿刺傷，其所為對公共秩序及社會安寧之破壞較未持有 兇器為高，已嚴重危害社會安寧甚明，應依刑法第150條第2 項第1款之規定加重其刑；就原審判決事實二部分，被告顏 裕勛所為強制、傷害等犯行，與沈勁豪、袁承昱、張景翔間 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，又被告顏裕勛將黃星 豪自車上強行拖下之強制行為，與其後毆打黃星豪之傷害行 為，以及被告顏裕勛自行迫使黃星豪拍攝影片向少年彭○翔 道歉之強制行為之間，均係出於同一為少年彭○翔出氣而教 訓黃星豪之目的，行為間具有局部同一性，依刑法第55條之 規定，從一重之傷害罪處斷。被告顏裕勛前開所犯意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手施強 暴罪、傷害罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審 酌被告顏裕勛前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、 傷害、殺人未遂、肇事逃逸等前案紀錄，素行不佳，被告顏 裕勛僅因對黃星豪不滿，即於公眾道路騎車追逐告訴人邱家 鴻與黃星豪，更當街毆打、持刀刺擊告訴人邱家鴻，不僅侵 害告訴人邱家鴻之身體，更嚴重影響人民安寧及危害公共秩 序；被告顏裕勛在中和鐵皮屋毆打黃星豪，對黃星豪多所侵 害；另考量被告顏裕勛參與本案之分工程度，以及被告顏裕 勛犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡酌被告顏裕勛已與黃星豪 達成和解（見111年度原訴字第9號卷〈下稱原審卷〉卷三第26 4頁），以及本案告訴人邱家鴻至今未獲賠償等情，再斟酌 被告顏裕勛之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（ 見原審卷三第281頁），分別就意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒 刑8月；共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1, 000元折算1日。 三、經本院審核後，認原審就原審判決關於事實一、二之被告顏 裕勛之量刑乃是刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定 之範圍，亦無濫用權限之情形，難認原審所量處之上開刑度 有何失當之處。至被告雖以前詞上訴請求從輕量刑，然衡以 原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，就當時之一切情 狀詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法 律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原 則或罪刑相當原則。依上開說明，原審判決關於事實一、二 之被告顏裕勛之量刑並無過重之情，縱與被告顏裕勛主觀上 之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告顏 裕勛執前詞上訴，為無理由，應予駁回。 丁、被告趙韋惟經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳 述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 檢察官、被告顏裕勛就刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實 施強暴罪部分；及檢察官、被告趙韋惟就刑法302條剝奪他人行動 自由罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 其餘部分不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-12-13

TPHM-113-上訴-4147-20241213-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3044號 上 訴 人 即 被 告 王喆 選任辯護人 許志嘉律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 陳雨沁 指定辯護人 余岳勳律師（義務辯護） 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方 法院110年度訴字第573號，中華民國113年4月12日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第45288號、第4528 9號、110年度偵字第2001號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於王喆販賣第二級毒品部分（即原判決事實欄一㈢部分 ）撤銷。 王喆販賣第二級毒品，處有期徒刑參年貳月。扣案如本判決附表 3編號2所示之物沒收。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、王喆、陳雨沁前為男女朋友，其等均明知海洛因係毒品危害 防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法 持有及販賣；王喆亦明知甲基安非他命皆係毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有及 販賣，竟仍分別為下列行為： 　㈠王喆基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其 所有如本判決附表3編號1所示之行動電話為聯絡工具，與如 本判決附表1所示之方耀揚聯繫交易細節，於如本判決附表1 所示之時間、地點，以如本判決附表1所示交易模式，以高 於所販入金額之價格賣出甲基安非他命予方耀揚（交易時間 、交易地點、毒品種類、交易數量、交易金額及交易模式均 詳如本判決附表1所示），藉此賺取差價牟利。 ㈡王喆、陳雨沁共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意 聯絡，以王喆、陳雨沁所有如本判決附表3編號1、2所示之 行動電話為聯絡工具，與如本判決附表2所示之沈和善聯繫 交易細節，於如本判決附表2所示之時間、地點，以如本判 決附表2編所示交易模式，共同以高於所販入金額之價格賣 出海洛因予沈和善（交易時間、交易地點、毒品種類、交易 數量、交易金額及交易模式均詳如本判決附表2所示），藉 此賺取差價牟利，嗣因沈和善在其位於新北市○○區○○街00巷 0弄0號2樓之居所（下稱沈和善○○街居所）檢視該海洛因之 品質不佳，故拒絕購買，致未能成功交易而未遂。 二、案經宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察 署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序部分： 一、本院審理範圍： 　 原審判決後，上訴人即被告王喆、陳雨沁均提起上訴，其中 陳雨沁於本院準備程序就其所犯共同犯販賣第二級毒品未遂 罪（即原判決如事實欄一㈠部分）、轉讓第一級毒品罪（即 原判決如事實欄一㈡）；王喆就其所犯持有第一級毒品罪（ 即原判決如事實欄一㈤）部分均撤回上訴（見本院卷第239頁 ），是本院僅就如本判決附表1、2所示之部分為本院審理範 圍。 二、證據能力部分： 　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳 述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院就證據能力部分，除 王喆之選任辯護人就證人沈和善、陳雨沁於偵訊之證述爭執 證據力外，其餘均表示無意見而不予爭執（見本院卷第242 至254頁、第393頁至400頁），並迄至言詞辯論終結前，當 事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶 未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有 關聯性，認為以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均有證據能力。 ㈡沈和善、陳雨沁於偵訊之證述均有證據能力： 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原 則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對 詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未 經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺 ，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調 查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝 奪被告對質、詰問權行使之可言。 　⒉查沈和善、陳雨沁於偵訊中以證人身分向檢察官所為之陳述 ，固屬被告以外之人於審判外所為之陳述，惟其等於偵訊中 業經依法具結以擔保其係據實陳述（沈和善部分，見新北地 檢署109年度他字卷第2598號卷【下稱他卷】第255至261頁 ，結文見他卷第263頁；陳雨沁部分，見新北地檢署109年度 偵字第45288號卷【下稱偵45288卷】第305至315頁，新北地 檢署109年度偵字第2001號卷【下稱偵2001卷】第71至77頁 ，結文分見偵45288卷第317頁、偵2001卷第79頁），依刑事 訴訟法第159條之1第2項規定，除顯有不可信之情況者外， 自得作為證據。王喆之辯護人雖否認沈和善、陳雨沁於偵訊 證述之證據能力（見本院卷第243至244頁），然沈和善、陳 雨沁之前揭證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、 利誘等外力干擾情形或在影響其心理狀況，致妨礙其等自由 陳述等顯不可信之情況下所為，是客觀上並無顯不可信之情 況。是王喆之辯護人既未陳明沈和善、陳雨沁偵訊中之陳述 有何顯不可信之情形，且沈和善、陳雨沁分別於原審業已到 庭以證人身分具結後作證（見原審卷二第103至148頁、第12 3至145頁），並於本院經提示使王喆及其辯護人表示意見（ 見本院卷第393至395頁），而已完足證據調查之合法程序， 自得以之作為判斷之依據。 　㈢本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與 本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院 依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之 基礎。 乙、實體部分： 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、如事實欄一㈠部分（即本判決附表1部分）： 　㈠上揭事實，業據王喆於偵訊、原審及本院均坦承不諱（見新 北地檢署109年度偵字第45289號卷【下稱偵45289卷】第249 頁，原審卷一第399至400頁、原審卷三第313至314頁，本院 卷第240頁、第402至403頁），核與證人即如本判決附表1所 示之方耀揚、證人陳雨沁於偵訊證述王喆販賣第二級毒品甲 基安非他命之情節大致相符（見本判決附表1證據及卷存頁 碼欄所示之證據），經核其等先後於偵訊中所為之證述均係 出於自由意志所為，筆錄製作過程均採一問一答形式，並未 透過任何不正方法誘導其陳述，對於王喆販賣第二級毒品此 一親身經歷、見聞、體驗之客觀基本事實前後陳述一致，並 無明顯矛盾或齟齬不合之處，尚難謂有何明顯而重大之瑕疵 可指，如非親身經歷，當無法牢記其杜撰情節，亦不可能經 過警詢及偵查中一再反覆訊（詢）問，仍能為大抵相符之陳 述，並有陳雨沁所持用之門號0000000000號行動電話與王喆 所持用之門號0000000000號行動電話於109年4月1日3時52分 許之通訊監察譯文（見他卷第21至25頁）、通訊監察書暨所 附電話附表（見偵2001號卷第293至294頁、第301至302頁） 、行動電話門號0000000000號、0000000000號之通聯調閱查 詢單（見他卷第51頁、偵2001號卷第467頁）、新北地檢署 檢察事務官勘驗報告（見原審卷三第57至79頁）在卷可稽， 是王喆上開所為不利於己之任意性自白確與事實相符，堪以 採信。 ㈡按販賣毒品罪之販賣行為，祇須行為人主觀上有營利意圖， 進而與應買者就毒品標的物與價金等買賣毒品之重要內容有 所意思表示而達成契約之合致，即足當之；而販賣行為之完 成與否，則有賴標的物之是否交付為區分既、未遂之標準， 苟標的物尚未交付，縱行為人已收受價金，仍難謂其販賣行 為已屬完成；反之，如標的物已交付，縱買賣價金尚未給付 ，仍應論以販賣既遂罪。至於實際上是否已經獲利及所獲之 利益是否為現金（例如以償債或作為勞務之報酬而抵作工資 ），均非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原 價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓毒品罪 論處。經查，王喆就如事實欄一㈠所示部分，以如本判決附 表1所示之價格，販賣第二級毒品與如本判決附表1所示之方 耀揚而完成交易等情，業經本院依積極證據詳加認定如上， 而王喆自承販賣第二級毒品之目的係為賺錢等語（見偵4528 9卷第249頁），顯見其係為從中賺取差額營利，並非無償協 助調貨或共同出資向他人購買等情明確，是其主觀上確有販 賣第二級毒品藉以從中牟利之意圖，堪以認定。 二、如事實欄一㈡部分（即本判決附表2部分）： 　 訊據王喆、陳雨沁固均坦承有於109年8月19日凌晨3時30分 許一同至沈和善○○街居所，且陳雨沁就如本判決附表2所示 通訊監察譯文之通話對象係沈和善之事實，惟均矢口否認有 何共同販賣第一級毒品未遂犯行，王喆則辯稱：陳雨沁當時 叫我帶她去找沈和善，我一句話都沒講，我都在打電動，他 們很熟，他們有交談，我們出發前，我不清楚沈和善有無打 電話給陳雨沁，我沒有與陳雨沁一起賣海洛因給沈和善；王 喆之辯護人則以：沈和善於偵訊及原審所為證述有矛盾狀況 ，顯然是為脫卸其他共同被告之刑事責任，方會改稱其詞， 將責任推卸到王喆身上云云；陳雨沁則辯稱：沈和善確實有 於109年8月19日1時許撥打電話給我，他是要詢問我是否知 悉誰有品質好一點的海洛因，我說我看到都沒有，沈和善要 我有看到再跟他說，嗣我與王喆有於當日3時30分許至沈和 善○○街居所找沈和善，我和王喆是去找沈和善賭博，當天我 沒有賣海洛因給沈和善，而王喆有沒有賣我不知道，我是被 警察抓之後，在警察局才知道王喆賣海洛因給沈和善；陳雨 沁之辯護人則以：沈和善雖有以電話與陳雨沁連絡並詢問海 洛因，但經陳雨沁回復品質不太好，2人未就毒品買賣達成 合意，難認陳雨沁已著手販賣第一級毒品，且依沈和善所述 ，他係與王喆在房內討論，陳雨沁並未在場見聞，亦未居於 主導地位，故陳雨沁對於履行毒品交易之重要事項無所知悉 云云。經查： 　㈠沈和善於本判決附表2所示時間，先以其所持用之門號000000 0000行動電話與陳雨沁所持用之門號0000000000號行動電話 聯繫，且雙方於此次通話中談論海洛因相關事宜後，陳雨沁 即與王喆一同至沈和善○○街居所，並與沈和善見面，且王喆 、陳雨沁離去時，王喆之皮夾遺落在沈和善上址居所等情， 為陳雨沁所不否認（見偵45289卷第246至247頁，偵2001卷 第72頁，原審卷一第169頁、原審卷二第108至123頁，本院 卷第240至241頁、第403至404頁），核與沈和善於偵訊及原 審證述情節大致相符（見他卷第257至260頁，原審卷二第12 4至144頁），並有陳雨沁、沈和善上開行動電話門號之通訊 監察譯文及原審通訊監察書暨所附電話附卷可參（見偵4528 8卷第199至201頁，偵2001卷第293至294頁、第303至306頁 、第309至312頁、第315至318頁、第319至320頁、第323至3 24頁），佐以王喆亦自承其有於如事實欄一㈡所示時間，與 陳雨沁一同前往沈和善上址居住處乙情（見偵45289卷第225 頁、第233頁，原審卷一第125頁，本院卷第241頁、第404頁 ），此部分事實，首堪認定。 　㈡按毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，多於隱密下進行 ，於利用通訊聯絡時，亦慣常以買賣雙方得以知悉之術語、 晦暗不明之用語或彼此已有默契之含混語意，以替代毒品交 易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定見 面，即足以表徵係進行毒品交易，此種毒品交易之方式，如 有得以佐證購毒者所述其等對話內容之含意即係交易某種類 毒品，能予保障所指證事實之真實性，即已充分，並可認為 無違社會大眾之一般認知。查： 　⒈沈和善於偵訊及原審先後證稱：如本判決附表2所示通話內容 ，是我與陳雨沁的對話，其中109年8月19日1時38分1秒、同 日3時11分53秒之譯文，是我向陳雨沁暗示要買毒品，我稱 ：「另外那種有嗎」，就是指海洛因，陳雨沁說：「現在就 是要去拿那種的，我說手中這個不好」、「我去拿那個，比 較好的混在一起」，也是指海洛因；109年8月19日3時30分2 5秒之譯文，是陳雨沁打電話給我，表示她到了，於是我在 我家樓上打開樓下管制的鐵門，讓陳雨沁及她綽號「仔仔」 的男友上來樓上找我，王喆就是「仔仔」，王喆、陳雨沁係 於109年8月19日3時30分許進來我○○街居所，王喆就從隨身 包包拿出第一級毒品海洛因1包（毛重約0.45公克）出來， 並表示這包要5,000元，我摸了一下感覺裡面糖很多，我跟 王喆說這個裡面糖這麼多，怎麼賣到5,000元，我就退還給 王喆，王喆就將那包毒品海洛因收回隨身包包内，並跟我說 如果有比較好的，他再請陳雨沁與我聯繫，後來他們就離開 了；109年8月19日4時45分0秒之譯文，係因王喆拿海洛因出 來時，皮包不小心掉出來，陳雨沁才又打來詢問我等語（見 他卷第109至111頁、第257至259頁，原審卷二第123至145頁 ）。 ⒉依陳雨沁與沈和善如本判決附表2所示之譯文，其中109年8月 19日1時38分之譯文，係沈和善於致電陳雨沁，向陳雨沁詢 稱：「我說那個，另外那種有嗎」，陳雨沁則答以：「有丫 」，沈和善即復以：「你現人在那，我去找你」，陳雨沁回 稱：「現在就是要去拿那種的，我說手中這個不好」、「我 去拿那個，比較好的混在一起」，沈和善聽聞後告以：「電 話中不要講這個」，陳雨沁旋稱：「回來在打給你，看約那 再過來」，沈和善答稱：「好」後，雙方隨即結束通話(見 偵45288卷第199至201頁)，細繹其2人之譯文內容，陳雨沁 在沈和善僅詢問自己「我說那個，另外那種有嗎？」，而未 清楚告知所需何物之情形下，竟可逕行答復：「有丫」，且 在沈和善表達可即刻找陳雨沁時，陳雨沁則回復：「現在就 是要去拿那種的，我說手中這個不好」，嗣沈和善告以：「 電話中不要講這個」，陳雨沁即回應「回來在打給你，看約 那再過來」等語，而與沈和善相約於該日稍後見面，並獲沈 和善應允，此等對話顯然與友人間一般社交往來之對話迥異 ，且參以陳雨沁亦自承其於109年8月19日1時38分，與沈和 善之譯文內容係在談論海洛因相關事宜（見原審卷一第169 頁、原審卷二第108至123頁，本院卷第240至241頁、第403 頁），除足徵2人係以「那個」一詞替代做為海洛因之暗語 ，且與沈和善上開證述有關譯文內容之語意脈絡相符外，亦 可認陳雨沁與沈和善為避免遭偵查機關實施通訊監察時查知 其2人在進行毒品交易，對於諸如毒品種類、數量此等毒品 交易細節，以上開隱晦用詞或暗語代之，並刻意於通話中避 免無謂交談，而於相約見面後逕為交易，足徵雙方對於上開 暗語及通話內容之意義均知之甚詳，另參以王喆、陳雨沁均 自承事後有前往沈和善○○街居所，並與沈和善見面，綜上各 情，應認沈和善上開證述應屬真實可信，即王喆、陳雨沁確 實有於如事實欄一㈡所示時間，先由陳雨沁與沈和善於通話 中就買賣海洛因達成合意後，陳雨沁與王喆有前往沈和善○○ 街居所，欲以5,000元販賣海洛因1小包給沈和善，然經沈和 善檢視該包海洛因後，認品質不佳而未完成交易等情，應堪 認定。 　㈢被告2人暨其等辯護人所辯不可採之理由： 　⒈陳雨沁雖辯稱當日與王喆前往沈和善○○街居所，係為賭博， 且縱有海洛因交易，亦屬王喆之個人行為云云。然查，陳雨 沁與沈和善於如本判決附表2所示之109年8月19日1時38分1 秒談論毒品海洛因之事宜後，於109年8月19日3時11分53秒 、同日3時30分25秒之譯文中，雙方均未再以暗語談論海洛 因交易，且經沈和善於109年8月19日3時11分53秒告知陳雨 沁自己業已返家後，陳雨沁遂於20分鐘內，與王喆一起抵達 沈和善○○街居所，並由王喆交付海洛因1小包乙節，業據沈 和善證述如前，且參以沈和善於原審亦證稱僅與陳雨沁聯繫 購買海洛因事宜，並未向王喆提及此事等語（見原審卷二第 135至136頁），衡諸常情，若非陳雨沁曾就沈和善欲購買海 洛因一事告知王喆，何以王喆在抵達沈和善○○街居所後，遂 將海洛因1小包交予沈和善，足證陳雨沁與王喆就如事實欄 一㈡所示共同販賣海洛因予沈和善部分有犯意聯絡及行為分 擔，至為灼然。再陳雨沁於此次犯行中，既職司與沈和善聯 繫、商議毒品交易之重要分工，自難認陳雨沁對於此次毒品 交易重要事項毫無所悉，且因王喆、陳雨沁就此部分犯行係 共同為之，則在王喆、陳雨沁同往沈和善○○街居所，由王喆 交付海洛因予沈和善時，其2人即以已著手販賣第一級毒品 犯行，縱陳雨沁並未在旁全程見聞，對於陳雨沁與此部分犯 行之分工並無影響，亦無從免除陳雨沁所應擔負之共同販賣 第一級毒品未遂罪責，是陳雨沁及其辯護人上開所辯，實屬 臨訟卸責之詞，均無可採。 ⒉王喆辯稱對如事實欄一㈡行為均不知情，且沈和善有前後矛盾 云云。然查，沈和善於原審時，固曾證稱因距離案發時間久 遠，就本判決附表2所示通話內容之語意已不復記憶等語（ 見原審卷二第125至126頁），惟經檢察官提示其之偵訊筆錄 後，均證稱其於偵訊時所述係據實陳述（見原審卷二第127 至129頁），且參以沈和善於原審證述之時間，距離於案發 時已相隔2年多，則沈和善因時間久遠導致不復記憶，亦與 常情無違，佐以沈和善就其與王喆、陳雨沁見面交易之過程 ，暨其係與陳雨沁聯繫購買海洛因事宜乙節，於偵訊及原審 證述內容均為一致，自無王喆之辯護人所稱證述前後矛盾乙 事。再沈和善雖證述係由王喆交付海洛因，但其既證稱係與 陳雨沁聯繫海洛因交易，則應認其僅係依親身經歷證述被告 2人之分工情形，尚無王喆之辯護人所稱為陳雨沁卸責，並 將販賣第一級毒品之刑責均推由王喆承擔之情事，是王喆及 其辯護人上開所辯，亦屬臨訟卸責之詞，要無可採。 　㈣販賣毒品之所謂販賣行為，是指行為人基於營利之目的而販 入或賣出毒品。因此主觀上有營利的意圖且客觀上有販賣的 行為，就構成法律規定販賣毒品的要件，至於實際上是否已 經獲利，則與構成要件無關。因此，在有償讓與他人的情形 ，倘若行為人一開始是基於營利的意思，並著手實施，而因 故無法以高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原 價讓與他人時，仍屬販賣行為。而販賣毒品是屬違法行為， 通常會低調且隱密的進行，市場上亦沒有所謂公定的價格， 不論任何包裝，均可以任意分裝增減份量，而每次買賣之價 量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時 供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機 動調整，因此販毒的價格並非可以一概而論。而販毒之利得 除經行為人坦承犯行或價量俱臻明確之情形外，實在很難察 得實情。然毒品物稀價昂，取得不易，且買賣交易為政府嚴 予取締之犯罪，依照一般人趨吉避兇的心態，如果不是有利 可圖，應該不會冒著遭致重罪的風險，而平白無故地無償為 毒品交易行為。縱或販毒之人從價差或量差中牟利方式不盡 相同，但其意圖營利而非法販賣的主觀犯意通常是一樣的。 因此，被告2人固均否認涉犯如事實欄一㈡所示犯行，雖無直 接證據可以證明被告2人共同欲販售之海洛因實際可賺取多 少價差，然被告2人為智識能力正常且有社會歷練經驗之成 年人，對該等情事當知之甚明，以毒品危害防制條例對於販 賣第一級毒品罪所科處之重刑（現行販賣第一級毒品罪之法 定刑：處死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金）而言，被告2人與沈和善並非至親，衡情 若非有利可圖，豈會甘冒重刑之處罰，而從事前開販毒行為 ，則被告2人就如事實欄一㈡所示之販毒行為，主觀上均有營 利意圖，堪以認定。 三、綜上，本件事證明確，王喆就如事實欄一㈠所示販賣第二級 毒品犯行，及王喆、陳雨沁就如事實欄一㈡所示販賣第一級 毒品未遂犯行，均堪認定，皆應予依法論科。 貳、論罪： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查毒品危害防制條例第4條第2項、第17 條第2項均於109年1月15日修正公布，並於被告行為後之109 年7月15日生效施行。修正前毒品危害防制條例第4條第2項 規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七 年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」，修 正後同條項則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處 無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元 以下罰金。」；修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定 ：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後同條項則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較修正前、後毒 品危害防制條例第4條第2項規定，構成要件並未變更，然有 期徒刑及併科罰金刑之額度則均較修正前提高，又修正前毒 品危害防制條例第17條第2項僅規定「審判中」，而未規定 被告應於「歷次審判中」均自白，則縱使被告於歷次審判中 ，僅只1次自白犯罪，依司法實務通說，仍應認其該當該條 項「審判中」之規定，而減輕其刑，是修正後之規定限縮須 被告「歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適 用，顯然對被告之刑罰有不利之實質影響。從而，經綜合本 次修法全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定顯然並未對 被告較為有利，依刑法第2條第1項規定，本案應適用被告行 為時之法律即修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條 第2項之規定。 二、論罪： 　㈠王喆就如事實欄一㈠部分，係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；就如事實欄一㈡部分，係犯毒 品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂 罪；陳雨沁就如事實欄一㈡部分，係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪。 ㈡至公訴意旨雖認王喆就如事實欄一㈠所示販賣甲基安非他命予 方耀揚部分，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第 2項之販賣第二級毒品未遂罪，然王喆既已交付甲基安非他 命與方耀揚，業經本院認定如上，則應認王喆此部分販賣第 二級毒品犯行已屬既遂，縱方耀揚嗣後未依約定支付購毒價 金，並不影響王喆此部分既遂犯行之認定。公訴意旨認王喆 此部分所為，係屬販賣第二級毒品未遂罪，容有未恰，然因 既遂、未遂僅屬行為態樣之別，自無庸變更起訴法條，附此 敘明。 ㈢王喆、陳雨沁間，就如事實欄一㈡所示販賣第一級毒品未遂犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣王喆販賣前意圖販賣而持有第一級、第二級毒品之低度行為 、陳雨沁販賣前意圖販賣而持有第一級毒品之低度行為，各 為其後販賣未遂、販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈤王喆所犯販賣第二級毒品罪、販賣第一級毒品未遂罪間，係 犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 三、關於刑之加重減輕部分： 　㈠關於刑之加重部分： 　 陳雨沁部分無刑法第47條適用之說明： 　 陳雨沁前於107年間，施用第二級毒品案件，經原審法院以1 07年度簡字第6557號判決判處有期徒6月，於108年11月5日 易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷 第344頁），於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之各罪，固構成刑法第47條第1項之累犯 ，惟經審酌其經判處徒刑之前案與本案所犯之罪名不同，其 犯罪情節、行為態樣均屬有異，依司法院釋字第775號解釋 意旨，尚難認其有何特別之惡性，或對刑罰反應薄弱等情事 ，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依前揭規定加重其 最低度刑。 　㈡關於刑之減輕部分： 　⒈如事實欄一㈠部分： 　⑴本案適用毒品危害防制條例第17條第1項之說明： 　①毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游 之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品 之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以 杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍， 並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與 其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來 之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動 調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被 告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調 查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果 關係（最高法院113年度台上字第2223號判決意旨參照）。 　②查被告王喆於原審時，供出其所販賣如事實欄一㈠所示甲基安 非他命之來源為案外人陳科保，嗣經警方調查後，業以陳科 保涉有販賣第二級毒品罪嫌移送臺灣桃園地方檢察署偵辦， 此有原審111年11月4日審判筆錄、同年12月13日審判筆錄、 宜蘭縣政府警察局112年10月11日警刑偵一字第1120031183 號刑事案件移送書、原審公務電話紀錄存卷可查（見原審卷 一第399至400頁、原審卷二第45頁、原審卷三第243至247頁 、第251頁），是王喆所犯如事實欄一㈠所示販賣第二級毒品 犯行，合於毒品危害防制條例第17條第1項所定要件；又該 條項固規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑，惟綜觀王喆此部分犯罪情節，其販賣甲基安 非他命之數量多達7兩（每兩37.5公克，共計262.5公克）， 且出售價格高達21萬元，其犯罪所生危害非輕，且其供出之 毒品來源為個人偶發犯罪，並未因此破獲大規模之販毒集團 ，所能杜絕毒品氾濫之程度仍屬有限，本院認尚不足以免除 其刑，故就其所犯此部分犯行，依毒品危害防制條例第17條 第1項減輕其刑。 　⑵本案適用修正前毒品危害防制條例第17條第2項之說明： 　 王喆就如事實欄一㈠所示犯行，其於偵訊（即偵查中之羈押 訊問時）、原審及本院審理時均自白本案犯行（相關卷證出 處，參本判決附表1【證據及卷存頁碼】所示），依上開說 明，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並 依法遞減其刑。 　⒉如事實欄一㈡部分： 　⑴本案適用刑法第25條第2項之說明： 　 王喆、陳雨沁就如事實欄一㈡所示部分，已著手於販賣第一 級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，均依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。 　⑵本案適用刑法第59條之說明： 　①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤 嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告 全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般 人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。 　②查被告2人固為如事實欄一㈡所示販賣第一級毒品未遂犯行， 所為固屬不當，應予非難，然考量其等2人此部分販賣第一 級毒品之交易對象僅1人，販賣之數量與金額均非鉅，實屬 零星小額交易，且因交易尚未完成而未獲有利潤，是被告2 人此部分之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或長期販賣 毒品之毒販而言，容有重大差異，對社會治安及國民健康之 危害亦較輕；惟被告2人此部分所犯現行毒品危害防制條例 第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪之法定本刑為 「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科3千萬元以下罰 金」，縱依上開未遂犯規定減刑後，其最低刑度仍達有期徒 刑15年以上，則本院審酌上情，並考量被告2人之主觀惡性 、客觀犯行及犯罪情節，認被告2人此部分所犯販賣第一級 毒品未遂犯行，倘量處依未遂犯規定減刑後之法定最低刑度 ，猶嫌過重，而有情輕法重之情，難謂符合罪刑相當性及比 例原則，更無從與大盤毒梟對於社會治安所造成之危害有所 區隔，是被告2人上開販賣第一級毒品未遂之犯罪情狀，衡 情尚有堪可憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定，就被告2 人所犯上開販賣第一級毒品未遂犯行均酌減其刑，並均依法 遞減其刑。 　⑶本案不適用憲法法庭112年憲判字第13號判決之說明： 　　按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者 ，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所 為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其 販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可 憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法 重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障 人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸 犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑 法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法 院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。本院審酌 被告2人販賣第一級毒品未遂之行為，危害社會善良風俗甚 鉅，且因已有前開減刑事由，是本院認應無上述憲法法庭判 決之適用餘地，附此敘明。 參、本院之判斷： 一、撤銷原判決之理由（如事實欄一㈠之罪刑暨定執行刑部分） ： 　㈠原判決以王喆所犯如事實欄一㈠部分事證明確，適用修正前毒 品危害防制條例第4條第2項之規定予以論罪，並依毒品危害 防制條例第17條第1項減輕其刑，及就扣案如本判決附表3編 號2所示之物予以宣告沒收，固非無見。惟王喆於偵訊時業 已自白此部分犯行，業經本院說明如前，原審未依修正前毒 品危害防制條例第17條第2項予以減刑，容有未恰，王喆就 此部分所為上訴主張，為有理由。原審就如事實欄一㈠之量 刑基礎有誤，其宣告刑及定執行刑之裁量結果即非允當，是 基於罪刑不可分原則，自應由本院將原判決就如事實欄一㈠ 部分罪刑暨定執行刑撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌王喆明知甲基安非他命為第 二級毒品，具有高度成癮性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁 令，為圖賺取不法利益，販賣予他人，不僅肇生他人施用毒 品之意欲與來源，戕害國民之身心健康，且有滋生其他犯罪 之可能，應嚴予非難，惟念其於偵訊及歷審均坦承犯刑之犯 後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、販賣第二級之次數 、數量，暨其品性素行、自述之智識程度及家庭經濟狀況（ 高中畢業、未婚、家中尚有奶奶及姑姑）等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑。 ㈢沒收部分： 　 扣案如本判決附表3編號2所示之行動電話1支，係王喆所有 且供其犯如事實欄一㈠所示販賣第二級毒品所用之物，應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，宣告沒收。 二、駁回上訴之理由（如事實欄一㈡部分）: 　 原審本於同上見解，認定被告2人就如事實欄一㈡部分，均係 犯販賣第一級毒品未遂犯行明確，並均先後適用刑法第25條 第2項、同法第59條規定遞減其刑，且審酌被告2人明知毒品 殘害人體健康，竟漠視國家杜絕毒品之法令禁制，貪圖不法 利益，共犯本案販賣第一級毒品未遂犯行，其等2人所為助 長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為均 屬不當，應予非難，暨被告2人自始均否認販賣第一級毒品 未遂犯行之犯後態度；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手 段、所生危害、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切 情狀，就如事實欄一㈡所示犯行部分，均量處有期徒刑8年。 復就沒收部分說明：就扣案如本判決附表3編號1、2所示之 行動電話各1支，係分別為被告2人所有，且供其等犯如事實 欄一㈡所示犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定予以宣告沒收。經核原審認事用法，俱無違誤，量刑 及沒收均屬妥適。被告2人上訴意旨仍否認此部分之犯行， 猶執前詞指摘原判決不當，業經本院逐一論駁如前，無理由 ，其等上訴均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣7百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 現行毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3044-20241212-1

上訴
臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4436號 上 訴 人 即 被 告 廖育偉 指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如 上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣新竹地方法院111年度 訴緝字第38號，中華民國113年5月31日第一審判決（追加起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵緝字第861號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 廖育偉犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。 　　犯罪事實 一、廖育偉與陳庭翊、王彥程、曾禹勝（以上三人均經判決有罪 確定）前得知張文德（原名徐文德）從事兩岸匯兌業務，竟 意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之 犯意聯絡，由陳庭翊與張文德聯繫，以兌換人民幣117萬元 （折合新臺幣約500萬元）為由，邀約張文德於民國108年12 月4日在新竹市○○區○○○道000號統一便利商店璟觀門市（下 稱統一璟觀門市）交易，廖育偉於同日12時許與曾禹勝依陳 庭翊指示至新竹市○區○道○路○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號 自用小客車（下稱甲車）後，自行前往新竹市○○區○○○道000 號「愛家農場」附近與王彥程會合埋伏等候，曾禹勝則駕駛 甲車搭載陳庭翊（副駕駛座）於同日15時30分許至統一璟觀 門市接張文德上車（乘坐後座），陳庭翊即謊稱內急，由曾 禹勝藉此機會在「愛家農場」附近停車，廖育偉、王彥程見 狀分別自甲車後座右、左車門上車，將張文德包夾於後座中 間，一行人旋即轉往國道三號高速公路、在新竹路段來回行 駛，車行間廖育偉、王彥程分持客觀上可供兇器使用之戰術 筆、電擊棒攻擊張文德，並與陳庭翊向張文德恫稱：「如不 配合就要帶去山上處理掉」，以此強暴、脅迫方式，至使張 文德不能抗拒，以電話通知大陸地區友人付款，經該人於同 日16時16分至17時10分許，陸續匯款共計人民幣117萬元至 陳庭翊指定之大陸地區上海浦東發展銀行帳戶，曾禹勝始將 張文德載返統一璟觀門市附近釋放。 二、案經張文德訴由新竹市警察局第三分局報請臺灣新竹地方檢 察署檢察官追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據（證人即告訴人張文德於警 詢時之陳述未經引用），皆無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，又檢察官、被告廖育偉及辯護人於本院準備程序 同意作為證據（本院卷第117至120頁），嗣於本院審理時， 被告經合法傳喚無正當之理由不到庭，應認無相異主張，復 經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證 據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性 ，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行，辯 稱：被告係因與陳庭翊相約吃飯始搭乘甲車同行，並無不 法所有之意圖，王彥程亦不在場，乃告訴人於車輛行駛在高 速公路之際與陳庭翊發生爭執，伸手拉方向盤，被告恐影響 行車安全，才與告訴人扭打，對於陳庭翊與告訴人間地下匯 兌糾紛並無所悉，自無強盜之犯意聯絡、行為分擔，應僅該 當傷害罪云云。經查： 　㈠陳庭翊前經吳家樂介紹，於108年12月4日與告訴人相約見面 辦理地下匯兌，約定兌換人民幣117萬元（折合新臺幣約500 萬元），被告與曾禹勝於同日依陳庭翊指示向「陳立國際車 業」租用甲車，由曾禹勝駕駛甲車搭載陳庭翊（副駕駛座） 前往約定地點統一璟觀門市接告訴人上車（乘坐後座），被 告則在「愛家農場」附近上車，轉往國道三號高速公路、在 新竹路段來回行駛，車行間被告曾持戰術筆攻擊告訴人，嗣 告訴人以電話通知大陸地區友人付款，經該人於同日16時16 分至17時10分許，陸續匯款共計人民幣117萬元至陳庭翊指 定之大陸地區上海浦東發展銀行帳戶後，ㄧ行人始返回統一 璟觀門市附近讓告訴人下車之事實，業據被告於警詢、偵查 及原審審理時供述在卷（臺灣新竹地方檢察署108年度他字 第4304號偵查卷宗【下稱他卷】第112至114頁、109年度偵 緝字第861號偵查卷宗【下稱偵緝卷】第28至30頁、原審111 年度訴緝字第38號刑事卷宗【下稱原審訴緝卷】第105至107 、254至258頁），此部分核與共犯曾禹勝、陳庭翊於警詢或 偵查、原審另案審理時供述之情節大致相符（曾禹勝：他卷 第99至102頁、原審109年度訴字第916號刑事卷宗【下稱原 審另案卷】第447至461、509至511頁，陳庭翊：他卷第105 至108頁、臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第4973號偵查卷 宗【下稱偵卷】㈠第162至164頁、原審另案卷第462至475、5 02至508頁），並經證人即告訴人於偵查及審理時具結證述 綦詳（他卷第128至129頁、原審另案卷第348至378頁、本院 111年度上訴字第4592號刑事卷宗【下稱本院另案卷】㈡第85 至94頁），及證人吳家樂於警詢、檢察官訊問時具結證述明 確（偵卷㈠第47至49、148至149頁）。此外，復有新竹市警 察局第三分局偵查隊偵查報告暨甲車行車軌跡、統一璟觀門 市監視錄影畫面翻拍照片、「陳立國際車業」監視錄影畫面 翻拍照片（他卷第2至4頁）、陳庭翊與吳家樂之對話紀錄（ 他卷第16至20頁、偵卷㈠第82至83頁）、吳家樂與張志宸（ 告訴人之子，原名徐浩倫）之對話紀錄暨匯款資料（他卷第 21至27頁）、108年12月4日犯案時序監視錄影畫面翻拍照片 （他卷第76至82頁）附卷可資佐證。上開事實，首堪認定。 　㈡被告雖否認有何加重強盜犯行，然查： 　⒈證人即告訴人於偵查、審理時具結證稱：吳家樂介紹陳庭翊 來跟我做地下匯兌，約定以新臺幣4.3元之匯率兌換人民幣1 17萬元，我於108年12月4日15時許前往約定地點統一璟觀門 市，曾禹勝駕駛甲車搭載陳庭翊（副駕駛座）到場，陳庭翊 說要帶我去他們公司拿錢，程序上我一定要看到現金才能匯 出人民幣，尤其陳庭翊是第一次配合的交易對象，我不可能 還沒收到錢就先匯款，所以我就上車坐在後座，後來他們其 中一人說要上廁所，就把甲車停在「愛家農場」，這時王彥 程與被告分別從甲車後座左、右車門上車，把我夾在中間， 控制我的行動，王彥程一上車就用電擊棒電我，被告手持類 似小刀的戰術筆作勢攻擊，陳庭翊從副駕駛座把我的包包拿 走、取出行動電話關機，被告、王彥程、陳庭翊要我好好配 合，不然就要把我帶去山上處理掉，對方四人在車上討論說 要趕快上高速公路，車輛就一直上、下交流道，來來回回不 知道多少次，途中我看到有警車，曾試圖去搶方向盤，結果 被王彥程電擊，手和後腦杓也遭被告劃傷、刺傷，後來陳庭 翊逼我說出手機開機密碼，把我的手機重新開機後，叫我向 大陸方面的人回報已經收到新臺幣，要他們把人民幣匯到指 定帳戶，我就在電話中跟大陸方面的朋友說：「我錢收到了 ，錢可以匯了」，電話中對方聽到是我的聲音，就把人民幣 117萬元匯入指定帳戶，陳庭翊等人才把甲車開回統一璟觀 門市叫我下車等語（他卷第128至129頁、原審另案卷第348 至378頁、本院另案卷㈡第85至94頁），就其遭被告與陳庭翊 、曾禹勝、王彥程強盜財物之經過陳述詳盡，前後一致，已 無明顯瑕疵可指。 　⒉證人吳家樂於警詢、偵查中具結證稱：陳庭翊是我朋友，他 的臉書暱稱「Brady Chen」，當時是陳庭翊要兌換人民幣， 我就介紹張志宸的父親即告訴人，請告訴人去新竹找陳庭翊 ，後面是他們自己聯繫，結果張志宸跟我說陳庭翊搶了他父 親的人民幣，質問是不是我指使的，我發現事態嚴重，就上 網查詢他們約定見面地點的警察轄區，請告訴人去報案，我 有問陳庭翊這件事，他在108年12月4日當天晚上回覆我，要 我給他3天時間處理，說會給我一個交待等語（偵卷㈠第47至 49、148至149頁），觀諸卷附吳家樂與陳庭翊間之對話紀錄 ，吳家樂於案發後質問陳庭翊：「你搞我?」、「我介紹我 朋友爸爸跟你做生意」、「你們這樣對待他」、「還拿電擊 棒點（電）他」、「擄人勒贖 你們這樣幹的出來」、「你 最好自己去投案」、「你要把錢跟人都吐出來」，陳庭翊則 表示：「事情我會處理好 3天時間 我會把人跟錢都交下去 」、「信我就對」、「等3天」（他卷第16至20頁、偵卷㈠第 49頁正反面、82至83頁），足見告訴人經吳家樂介紹與陳庭 翊辦理地下匯兌，於本案發生後，確於第一時間向介紹人吳 家樂反應遭搶一事，陳庭翊因而遭吳家樂指責，承諾3日內 交代相關人員與金錢流向無訛。 　⒊佐以告訴人與陳庭翊素昧平生，偶然經由吳家樂介紹與之接 觸辦理匯兌，實無任何信賴關係，衡情當無在陳庭翊完全未 出示換匯等值新臺幣之情況下，先行匯付鉅額人民幣之可能 。再與甲車行車軌跡相互勾稽，甲車於15時45分由國道三號 茄苳-新竹系統匝道北上，16時3分於關西服務區-龍潭匝道 迴轉南下，16時38分在西濱-竹南匝道迴轉北上，17時7分於 寶山-竹林匝道再次迴轉南下，迄17時11分返回新竹系統-茄 苳匝道下高速公路，有新竹市警察局第三分局偵查隊偵查報 告暨甲車行車軌跡在卷足稽（他卷第2至4頁），此間告訴人 委託大陸地區友人於16時16分至17時10分陸續匯款至上海浦 東發展銀行帳戶，若非躊躇於將款項匯出，在雙方就換匯金 額、匯率早已達成協議之情況下，何有延宕逾1個小時之必 要，況陳庭翊等人除在國道三號高速公路新竹路段區間往返 外，別無任何目的地，一經告訴人匯款完畢立即下高速公路 ，將告訴人載返統一璟觀門市，益徵此舉旨在藉由高速公路 無號誌管制，利用車輛保持相當速度行進，限制告訴人人身 自由甚明。 　⒋以上事證俱足補強證人即告訴人前開證詞為真，陳庭翊以辦 理地下匯兌為餌，由曾禹勝駕駛甲車搭載告訴人，與王彥程 及被告共同以人數優勢，利用車輛行進狀態限制其人身自由 ，被告與王彥程復分持戰術筆、電擊棒攻擊告訴人，並與陳 庭翊以「帶去山上處理掉」之言語恫嚇等強暴、脅迫方式， 至使告訴人不能抗拒，以電話通知大陸地區友人付款，經該 人將人民幣117萬元匯入陳庭翊指定帳戶後，始獲釋放之事 實，足堪認定。 　㈢被告其他辯解不予採認之理由： 　⒈被告與王彥程在甲車內分持戰術筆、電擊棒攻擊告訴人，及 與陳庭翊以「帶去山上處理掉」之恐嚇言語要求告訴人配合 之事實，業經證人即告訴人明確證述如前，被告亦坦承有以 戰術筆戳擊告訴人之行為（原審卷第106頁），而被告於陳 庭翊與告訴人相約見面前3小時，依陳庭翊指示與曾禹勝相 偕租用甲車，此時被告已與曾禹勝同行、且曾禹勝即將駕駛 甲車前去搭接陳庭翊，倘被告與曾禹勝、陳庭翊有吃飯之約 ，實無先行離開再至「愛家農場」會合之必要，又曾禹勝與 被告租得甲車後，即駕駛甲車轉往他處接陳庭翊、王彥程上 車，其等三人並於與告訴人見面前約10餘分鐘之15時12分許 ，在新竹市北區經國路、愛文街口加油站加油、檢視車輛（ 原審另案卷第141頁、偵卷㈠第60至66頁），被告於曾禹勝駕 駛甲車搭載陳庭翊前往統一璟觀門市與告訴人見面時，與王 彥程先行迴避，顯在避免告訴人心生疑慮或有所警覺。由以 上被告事先依陳庭翊指示租用犯案車輛，待曾禹勝與陳庭翊 成功誘使告訴人上車後，方與王彥程在「愛家農場」上車， 分持戰術筆、電擊棒將告訴人包夾於甲車後座中間，其間共 同以恐嚇言語要求告訴人配合，甚至於告訴人試圖接觸甲車 方向盤時以戰術筆戳刺告訴人加以阻撓，以其等行為時序、 脈絡綜合觀察，可知被告與王彥程均自始知情並參與本案計 畫，各有特定犯罪分工、相互配合，而非如被告所辯僅是單 純與陳庭翊相約吃飯，實則被告在「愛家農場」上車後，一 行人於15時45分至17時11分持續在國道三號高速公路新竹路 段來回繞行，根本無特定目的地，且於返回統一璟觀門市令 告訴人下車後，陳庭翊別有他務先行離去，被告則與曾禹勝 至車行還車，此經共犯曾禹勝於警詢時供承在卷（他卷第10 1頁正反面），被告亦為相同陳述（他卷第112頁正反面）， 更徵此行目的確與「吃飯」無關，被告與共犯曾禹勝、陳庭 翊均執此為辯，無非勾串卸責之詞，殊無可採。 　⒉關於告訴人在甲車內試圖干擾駕駛之原因，共犯陳庭翊主張 ：我向告訴人辦理匯兌，告訴人卻用詐騙所得金錢匯入指定 帳戶，致該帳戶遭凍結，我當場表示不再交易，要把告訴人 送回統一璟觀門市，告訴人拒絕，就出手搶方向盤云云（他 卷第105頁反面至106頁），然依陳庭翊所提與「太空總署」 之對話紀錄（偵卷㈠第72至81頁）及上海浦東發展銀行帳戶 匯款紀錄（偵卷㈠第84頁）相互對照，陳庭翊指定帳戶實已 收受匯入人民幣117萬元，告訴人反而是未取得相對款項之 受損害方，姑不論該帳戶是否遭凍結，一行人繼續在高速公 路繞行，不僅無助於爭端解決，且告訴人為同車乘客，在此 情況下何必自陷風險干擾駕車，陳庭翊所述告訴人搶奪方向 盤之理由，明顯悖於邏輯論理與經驗法則，遑論依前開對話 紀錄內容，陳庭翊指定匯款帳戶方為可疑帳戶，此由陳庭翊 於告訴人匯款過程曾向「太空總署」確認：「確定車沒事一 下」、「車還活著嗎」（即帳戶仍可使用），經「太空總署 」回復：「正在出帳」、「新車 這只給你裝」、「正常」 後，繼續以該帳戶收受款項經查收無誤，可見其然。再者， 介紹人吳家樂因本案質問陳庭翊，要求立刻出面投案時，陳 庭翊除以：「事情我會處理好 3天時間 我會把人跟錢都交 下去」、「信我就對」、「等3天」、「晚點打給你」、「 等我這邊好了」、「我晚點電話跟你講」、「我方便的時候 打給你 」、「等我電話」、「（問：你要把錢跟人都吐出 來?）這就是我這兩天要處理的事」等詞推託外，並無隻字 片語提及告訴人匯入贓款導致帳戶遭凍結之可歸責事由，經 吳家樂責怪其以電擊棒攻擊告訴人、擄人勒贖等情，則是謊 稱：「不是我」、「我根本不在場不知道他們情形」（偵卷 ㈠第49頁），足見陳庭翊前開主張為虛構杜撰，證人即告訴 人證述：我被陳庭翊等人限制人身自由，在高速公路上看到 有警車警過，就去搶方向盤想要引起警方注意，但還沒拉到 方向盤就被王彥程和被告攻擊等語（他卷第128頁、原審另 案卷第359至360頁），方為真實，被告此時以戰術筆攻擊告 訴人，顯在阻止告訴人對外求援，被告否認上情，辯稱：告 訴人與陳庭翊發生爭執，在高速公路上拉動方向盤，影響行 車安全，被告始與告訴人扭打、防衛自身安全云云，並非事 實。 　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪而有同法第321 條第1項第3款、第4款之情形，應論以同法第330條第1項之 結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被告以強暴、脅迫、非法剝 奪行動自由方式遂行強盜犯罪，其傷害、妨害自由部分應認 已包含於加重強盜行為之罪質與不法內涵中，無庸另論剝奪 他人行動自由及傷害罪。 　㈡檢察官追加起訴書認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，惟被告與陳庭翊等人挾人數優勢，以 行進車輛限制告訴人人身自由，復以電擊棒、戰術筆等兇器 攻擊其身體，加以「如不配合就要帶去山上處理掉」之言語 威逼，依其客觀情狀，足以壓抑告訴人自由意志而達不能抗 拒之程度，自已該當加重強盜罪之構成要件，此部分業經檢 察官於原審審理時變更起訴法條，復經告知罪名與權利（原 審卷第247頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，應逕予論罪 。 　㈢被告與陳庭翊、曾禹勝、王彥程就上開犯行有犯意聯絡與行 為分擔，皆為共同正犯。 　㈣被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以106年度竹東簡字 第52號判處有期徒刑2月確定，於108年5月1日易科罰金執行 完畢，有本院被告前案紀錄表可參（本院卷第41至59頁）， 其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯。依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前開 構成累犯之前科為詐欺案件，與本案強盜罪之本質未盡相同 ，復係易科罰金執行完畢，尚無確切事證足認被告有何特別 之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜 觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，自 無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，而於量刑時依 刑法第57條規定，於法定刑內斟酌即可。 三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　　 　㈠原審以被告犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，事證明確，予 以論罪科刑，固屬卓見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配 正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則 ，使輕重得宜，罰當其罪。刑法第47條規定不分情節，一律 加重最低本刑，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則，業經司法院大法官於108年2月22日公布釋字第775 號解釋宣告違憲，被告前開構成累犯之前科與本案罪質未盡 相同，且係易科罰金執行完畢，尙無事證足認被告有何特別 惡性及刑罰反應力薄弱之情形，原審依刑法第47條第1項規 定加重其刑，容有未合。被告上訴否認犯罪，均經指駁如前 ，洵非有據，惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院予以 撤銷改判。　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能 力，不思循正當管道賺取金錢，竟與陳庭翊、王彥程、曾禹 勝共同強盜告訴人財物，造成告訴人損失甚鉅，嚴重危害告 訴人人身自由與財產法益，法治觀念不足，行為偏差，應嚴 予非難，兼衡被告前有犯罪紀錄之素行，於原審審理時自承 之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀 況（原審卷第258頁），及被告犯罪之動機、目的、手段， 其犯罪分工、參與程度，復念本案並無證據證明被告業已朋 分犯罪所得獲有利益，暨被告犯後否認犯行，且其本人未能 與告訴人達成和解、賠償損害，於犯後態度無從為更有利考 量等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。 四、末查，被告雖與陳庭翊等人共同強盜告訴人財物，然告訴人 係委託他人將人民幣117萬元匯入陳庭翊指定之大陸地區金 融機構帳戶，依本案卷存事證無從認定被告業已朋分利得或 取得其他報酬，爰不宣告沒收或追徵其犯罪所得。至被告犯 罪使用之戰術筆，未據扣案，又非屬違禁物，其沒收與追徵 不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收、追徵，附此敘明。　 五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4436-20241212-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.