Know99判決書

搜尋結果：犯罪所得

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

業務侵占等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1070號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴晁翊上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6966號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文賴晁翊犯如附表二「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，處各該欄所示之刑及沒收。附表二編號1至2部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表二編號3至4部分，應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應依附表三所示之調解內容向程翔麟支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠賴晁翊任職於「M.Salon」理髮院（址設臺中市○區○○○路000 號），為程翔麟雇用之髮型設計師，黃友帛、劉家菱則為其同事。詎賴晁翊竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及業務侵占之犯意，於附表所示時間，在前開理髮院內，分別為附表一編號1至4所示之竊盜及業務侵占犯行。　㈡案經程翔麟、黃友帛、劉家菱訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據　㈠被告賴晁翊於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡證人即告訴人程翔麟、黃友帛、劉家菱於警詢時之證述。　㈢監視器錄影畫面截圖。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核犯罪名：　　核被告就附表編號1所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就附表編號2至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號4所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　⒉接續犯：　被告就附表編號1至3所示犯行，皆係於密接之時間、地點地點，且侵害同ㄧ被害人之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應各論以接續犯之一罪。又被告就附表編號2、3所示犯行，雖有部分因未能成功竊得財物而未遂，然因其餘有接續犯關係部分均已既遂，自應整體評價為既遂罪。　⒊被告所為業務侵占犯行、2次竊盜既遂犯行、1次竊盜未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨被告前開犯行成立想像競合犯，應僅從一重論以業務侵占罪，尚有誤會，附此敘明。　　㈡科刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思依循正當途徑賺取所需，僅為圖一己之私利，利用職務之便侵占其所管領之附表一編號1所示款項，復對告訴人為附表一編號2至4所示之竊盜犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；惟念其被告坦承犯行，並已與程翔麟達成調解，迄仍持續按調解條件履行，有調解筆錄、公務電話紀錄表附卷可參（見本院卷第175至177頁），犯後態度尚屬良好；兼衡其自述教育程度為高中肄業、現為早餐店員、月薪新臺幣（下同）3萬多元、未婚、無子女、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見本院卷第171頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害、無其他前科素行等一切情狀，分別量處如附表二「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，並就有期徒刑、罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　⒉審酌被告所犯如附表二編號1至2、3至4「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪刑間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，分別就附表二編號1至2 、3至4部分，定應執行之刑如主文所示，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　⒊被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽（見本院卷第15頁），素行尚可。又被告犯後坦承犯行，並已與程翔麟達成調解，且持續依約賠償，業如前述；被告雖未與黃友帛、劉家菱達成調解或和解，惟經本院徵詢黃友帛、劉家菱是否同意給予被告緩刑，黃友帛表示同意給予被告緩刑、劉家菱表示請依法處理，有公務電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第179頁），諒被告係因一時失慮，致罹刑章，經本件偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又為督促被告履行調解成立之內容並從中習取教訓，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應依附表三所載調解成立內容向程翔麟支付損害賠償。四、沒收　　刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」；同條第 5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。經查，被告因附表一編號1所示業務侵占犯行取得現金129,879元，扣除被告已返還程翔麟之10,000元（見本院卷第177頁），尚保有119,879元之犯罪所得；被告因附表一編號2、3所示竊盜犯行分別取得現金40,000元、30 元，亦為其犯罪所得。被告前開犯罪所得均未扣案，亦未返還予程翔麟、黃友帛，應依前開規定，於各該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣如依附表三所示方式繼續向程翔麟履行賠償，則於其實際清償金額之同一範圍內，因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，被告並得於執行程序中向執行檢察官主張扣除，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官王宥棠、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條第1、3項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條第2項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號告訴人犯罪時間犯罪事實所得金額 1 程翔麟 112年6月9日23時11分被告於左列時間，乘店內無人看管之際，徒手將其所管領之店內櫃臺抽屜內營業所得現金取走，得手後離去。 129,879元 112年6月10日18時51分 112年6月12日18時33分 112年6月12日19時11分 112年6月12日20時26分 112年6月12日23時5分 112年6月13日17時6分 112年6月13日17時46分 112年6月13日21時22分 112年6月13日23時2分 2 程翔麟 112年6月9日18時21分被告於左列時間，乘店內無人看管之際，徒手竊取程翔麟放置在櫃臺椅子上皮包內之現金，得手後離去。 40,000元 112年6月11日18時34分 112年6月13日18時48分 112年6月13日19時17分 113年6月14日17時42分 113年6月14日18時16分 113年6月14日18時43分 112年6月10日18時58分被告於左列時間，乘店內無人看管之際，徒手翻找程翔麟放置在櫃臺椅子上皮包，然未竊得財物而未遂。無 3 黃友帛 112年6月10日0時43分被告於左列時間，乘店內無人看管之際，徒手竊取黃友帛放置在店內皮包內之現金，得手後離去。 30元 112年6月11日1時27分被告於左列時間，乘店內無人看管之際，徒手翻找黃友帛放置店內之皮包，然未竊得財物而未遂。無 4 劉家菱 112年6月10日20時21分被告於左列時間，乘店內無人看管之際，徒手翻找劉家菱放置在店內之皮包，然未竊得財物而未遂。無【附表二】編號犯罪事實宣告罪刑及沒收 1 附表一編號1 賴晁翊犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬玖仟捌佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 賴晁翊犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 賴晁翊犯竊盜罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 賴晁翊犯竊盜未遂罪，處罰金貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表三】調解成立內容被告應給付程翔麟17萬元。給付方法：自113年10月起，於每月15日前給付1萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2024-11-12

TCDM-113-易-1070-20241112-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1692號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黎亞芸選任辯護人白丞哲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 68號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文黎亞芸犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，分別處有期徒刑壹年壹月、有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年參月。緩刑參年，並應於本判決確定日起壹年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、黎亞芸於民國112年7月間某日，在網路論壇瀏覽真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員刊登之廣告後，透過通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱「永新」、「so lucky」之詐欺集團成員互加好友聯繫，「so lucky」並向黎亞芸表示若提供金融帳戶帳號資料，並依指示將匯入帳戶之款項，代購虛擬貨幣並轉至指定之電子錢包內，即可獲取匯入帳戶款項2%之報酬。黎亞芸依其智識程度及社會生活經驗，明知一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，操作提款、轉帳均極為便利，且正當之企業經營者多會透過金融機構轉匯款項，實無必要支付報酬向他人取得帳戶，並委託他人代為收交款項或代購虛擬貨幣，倘捨此不為，而支付相當報酬予提供帳戶、代為收交款項及代購虛擬貨幣之人，其目的很可能係要取得詐欺等不法犯罪所得，並製造金流斷點，躲避檢警追查資金流向，竟因貪圖報酬而應允為上開工作，而基於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違反其本意之不確定故意，與「永新」、「so lucky」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年7月13日透過通訊軟體LINE，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號，提供予「so lucky」使用，嗣本案詐欺集團成員即分別於附表所示時間，以附表所示之方式，對黃麗庭、張可彤施用詐術，致黃麗庭、張可彤陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額匯至本案帳戶。黎亞芸再依詐欺集團成員指示，於附表所示之轉出時間，轉出附表所示之金額用以購買虛擬貨幣後，並將虛擬貨幣匯入通訊軟體LI NE群組「小芸專屬訂單處理」內暱稱「Soul」指定之電子錢包地址內，而以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之去向。嗣經黃麗庭、張可彤察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃麗庭、張可彤訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本案被告黎亞芸所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第66、79頁），核與證人即告訴人黃麗庭於警詢時之指訴、證人即告訴人張可彤於警詢時之指訴情節大致相符（見偵卷第23至38頁），並有被告提出之其與通訊軟體 LINE暱稱「so lucky」及LINE群組「小芸專屬訂單處理」內之對話紀錄、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線112年11月19日紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人黃麗庭提出之郵政存簿儲金簿封面影本、中國信託銀行轉帳交易收據、網路銀行跨行轉帳紀錄擷圖、其與詐欺集團成員「董嘉文」及「BH反詐援助」之LINE對話紀錄翻拍照片；內政部警政署反詐騙諮詢專線11 2年10月19日紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人張可彤提出之其與詐欺集團成員「BH反詐援助」LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵卷第41至172頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡至檢察官固認被告與「小芸專屬訂單處理」之詐欺集團成員間亦有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，惟被告於本院審理時供稱：「小芸專屬訂單處理」事實上是一個群組，群組內連同我在內原本共3個帳號，該群組成立之目的是「so lucky」說以後就在群組討論工作，我認為「Soul」與「so lucky」是同一個人等語（見本院卷第79頁），核與LI NE暱稱「Soul」之人於LINE群組「小芸專屬訂單處理」成立時，對被告稱「以後我們就在群組講工作」等情（見偵卷第 61頁）相符，堪認「小芸專屬訂單處理」應係LINE暱稱「so lucky」之人成立而用以與被告聯繫工作之群組，而群組內 LINE暱稱「Soul」之人與暱稱「so lucky」之人實際上應係同一人，是檢察官此部分之認定，容有誤會。　㈢辯護人於本院審理時固為被告辯以：檢察官起訴加重詐欺罪部分，雖被告為認罪陳述，但亦請鈞院依照罪疑唯輕原則，審酌是否僅成立普通詐欺罪，再依卷內資料並無客觀事證可證明本案有三人加重情事等語（見本院卷第82頁），惟被告於警詢及偵查中均供稱：我當時在找兼職，在網路上認識LI NE暱稱「永新」之人，他問我要不要兼職，推薦我一份兼差工作，他說工作內容是代購虛擬貨幣，後來他又轉介LINE暱稱「so lucky」之人給我認識，說可以先了解工作內容，我就加了LINE暱稱「so lucky」之人的LINE並與他聯繫等語（見偵卷第19、255至256頁），足認被告主觀上已認知LINE暱稱「永新」之人與暱稱「so lucky」之人實際上並非同一人，是被告就其係三人以上共同犯詐欺取財罪乙情，應有主觀上之認識。從而，辯護人上開為被告所辯，自難憑採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。　⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則增訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。另被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正後需「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得依該項規定減輕其刑。　⒉本件被告參與加重詐欺獲取之財物未達新臺幣（下同）500萬元，亦不符合詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之加重情形，惟被告於偵查中否認犯行，本院準備程序及審判中始自白所涉本案加重詐欺犯行，而無同條例第47條前段減刑規定之適用。另本件被告參與洗錢之財物未達1億元，惟被告於偵查中否認犯行，本院準備程序及審判中始自白所涉本案洗錢犯行，而無修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前項減刑規定之適用，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍仍為2月以上7年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰，其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。是綜合其全部罪刑比較之結果，自以裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「永新」、「so lucky 」之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告就附表編號1、2所為，各係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得錢財，參與詐欺集團之犯罪，妨害社會正常交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難；惟念及被告於本院準備程序及審理中終能坦承犯行之犯後態度，復考量被告於本案所參與程度為收取款項及將所收取款項用以購買虛擬貨幣之工作，而非詐騙案件之出謀策劃者，亦非直接向被害人施行詐術之人，尚非處於詐欺集團核心地位；並衡諸被告與告訴人黃麗庭、張可彤（以下合稱告訴人2人）均成立和解，且已依和解條件分別賠償告訴人黃麗庭8萬元、告訴人張可彤2萬6,000元完畢，告訴人2人均表示願意原諒被告，請求本院從輕量刑、給予被告緩刑之機會等情，有告訴人黃麗庭113年6月30日提出之刑事陳報狀、被告113年7月1日提出之刑事陳報狀、本院113年9月3日公務電話紀錄表存卷可考（見本院卷第29至39、47頁）；兼衡其於本院審理時自陳大學畢業之智識程度，從事行政人員工作，月收入3萬元，家中無人須其扶養、家庭經濟狀況普通之生活情形（見本院卷第80至81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又審酌被告所犯本案各罪情節，各罪間之責任非難重複程度較高，暨其所犯各罪數所反應之人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則、定應執行刑之內外部性界限等情，對其本案犯行為整體非難評價，就前揭所量處之宣告刑，定應執行之刑如主文所示。　㈦末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。被告固因一時失慮，致涉犯本案罪行，惟考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人2人均成立和解，並履行和解條件完畢，告訴人2人均表示願意原諒被告，請求本院給予被告緩刑之機會，堪信被告經此偵審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以啟自新。另考量被告守法觀念尚有不足，為使其記取教訓、導正觀念並強化法治認知，促其日後謹慎其行，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，以預防被告再犯，復依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之 1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。　三、不予沒收之說明　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱其從事本案犯行，可獲取匯入本案帳戶款項2%之報酬，就告訴人2人匯入之款項分別獲取2,400元、600元之報酬，共獲取3,000元之報酬等語（見本院卷第79頁），惟衡諸被告已與告訴人2人達成和解且給付賠償款項完畢，業如上述，若再就其此部分3,00 0元之犯罪所得予以宣告沒收、追徵，對於被告權益顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，故本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項規定。查告訴人2人匯入本案帳戶之款項，固為洗錢之財物，惟被告除其獲取之3,000元報酬外，均已全數用以購買虛擬貨幣並匯入LINE暱稱「Soul」指定之電子錢包地址內，卷內亦無證據可認上開洗錢之財物係由被告實際掌控或所得管領支配，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案所犯法條：【刑法第339條之4第1項】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。【洗錢防制法第19條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號被害人施詐時間及詐術內容受騙交付財物時間、交付方式及金額（新臺幣）轉出時間及金額（新臺幣） 1 黃麗庭 (有提告) 於民國112年7月19日10時24分許，查看其電子信箱內之投資廣告郵件，為確認是否為詐騙，加入不詳詐欺集團成員，使黃麗庭加入通訊軟體LINE暱稱「BH反詐援助」，「BH反詐援助」佯稱：投資理財云云，致黃麗庭陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①112年8月11日19時13分許匯款5萬元 ②112年8月11日19時24分許匯款5萬元 ③112年8月11日20時6分許匯款2萬元 ①112年8月11日20時31分許轉出10萬元 ①112年8月11日20時33分許轉出1萬7,600元 2 張可彤 (有提告) 於112年8月12日，在網路商查詢投資虛擬貨幣被詐騙之解決辦法，加入LINE暱稱「阿澤」，使張可彤加入LINE暱稱「BH反詐援助」，佯稱：需要辛勞服務費云云，致張可彤陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年8月14日13時14分許匯款3萬元 112年8月14日13時53分許轉出2萬9,400元

2024-11-12

TCDM-113-金訴-1692-20241112-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2721號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁垣昇籍設彰化縣○○市○○路000號0○○○○○○○○○) 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第141 2號），本院判決如下：　　主　　文梁垣昇犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、梁垣昇於民國112年11月1日15時42分許，至臺中市○○區○○路 00巷00號B1逢甲GiGi網路休閒館消費時，見該會館34號座位桌上有陳志成遺失留置於該處之香菸1包，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。嗣陳志成發現該包香菸遺失，經通知店員調閱監視器後，查悉上情，遂報警處理。二、案經陳志成訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告梁垣昇經合法傳喚，於本院113年10月8日審理期日無正當理由不到庭，亦未在監在押，有個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院公示送達證書、113年10月8日刑事案件報到單在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕為判決，先予敘明。二、證據能力部分 (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決認定事實所引用被告以外之人於警、偵詢之指訴，均為被告以外之人審判外之陳述，被告始終未到庭陳述意見，亦未聲明異議，檢察官於本院審理時表示對上開證據沒有意見（見易字卷第38頁），本院審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9條之5規定，得作為為本案之證據。 (二)本判決認定事實所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。貳、實體部分一、訊據被告於偵查中對拿取他人香菸1包之犯罪事實坦承不諱（見偵緝卷第36頁)，核予證人即告訴人陳志成於警詢中證述(見偵卷第23至25頁)情節大致相符，復有現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、113年2月6日員警職務報告（見偵卷第35至37、39至41、59頁）在卷可憑，足徵被告於偵查中之自白應與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告上開犯行，顯欠缺尊重他人財產法益之態度，法治觀念低落，應予非難；復衡以被告雖於偵查中坦承犯行，然其於本院審理中經合法傳喚未到院，犯後態度至為輕忽，又迄今未與告訴人達成和解，亦未返還所侵占之香菸1包，完全未彌補上開犯罪所生之損害，綜觀上情，其犯罪後之態度不佳，另審酌被告犯行之態樣、告訴人所受之損害，暨被告之教育程度、家庭經濟狀況(見警詢筆錄受詢問人欄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。叁、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：被告所侵占之香菸1包，屬被告本案侵占之犯罪所得，又未扣案，被告亦未返還或賠償香菸之價值予被害人，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　月　　12　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-11-12

TCDM-113-易-2721-20241112-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第555號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧宇哲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22824號、第22825號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文鄧宇哲幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告鄧宇哲行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於民國113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第 2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3 條酌作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之幫助一般洗錢罪，其犯罪情節較正犯為輕而得按正犯之刑減輕之（詳後述），又被告係於偵查中自白幫助一般洗錢部分之犯行，故被告就此部分倘均適用刑法第 30條第2項，減輕其刑，且係同其新舊法而分別適用修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段，於被告適用修正前、後之前揭各規定之情形均應減輕其刑，並依法遞減之，修正前其特定犯罪所定最重本刑則為5 年，經比較新舊法結果，被告適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則係降低為有期徒刑4年10月，揆諸前揭說明，自應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以一提供帳戶行為致告訴人吳文宇、被害人許宏輔分別匯款而受有損害，且同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、被告係幫助他人實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。㈤、被告於偵查中坦承犯罪，且查無有獲得犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之。㈥、爰審酌被告將本案帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及相關密碼等金融資料提供予不詳他人使用，容任詐欺正犯得將該帳戶作為贓款匯入之人頭帳戶使用，並可以轉匯其內所得款項，使詐欺正犯犯行得以順利遂行，復使詐欺正犯得藉此掩飾犯罪贓款去向，影響社會治安，所為實有不該，又被告犯後雖坦承犯行，但尚未與上開告訴人、被害人達成調解及予以賠償，兼衡被告犯罪動機、手段、所生危害、於警詢時所自述之教育程度、工作情形、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：㈠、本案告訴人、被害人遭詐欺所匯入被告帳戶內之款項，雖為洗錢之標的，惟被告非實際提領贓款之人，亦無證據證明該等贓款是由被告取得，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。㈡、本案依卷存事證尚不足以認定被告有因本案犯行取得任何犯罪所得，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案所犯法條全文 ◎中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　附件：　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22824號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22825號　　被　　　告　鄧宇哲　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧宇哲可預見倘任意將所申辦之金融機構帳戶存摺、金融卡、網路銀行帳號及相關密碼交付予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等金融機構帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，先於民國111年7月中旬某日，在新北市○○區○○街00號「翊宏車業」營業處所內，當面向林柏年（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第13179號、第30444號提起公訴，現於臺灣桃園地方法院以112年度審金簡字第556號案件審理中）收取其所申辦之玉山商業銀行帳戶：000-000000000000 0號（下稱林柏年之玉山銀行帳戶）存摺、金融卡、網路銀行帳號及相關密碼等金融資料，再將該等金融資料以不詳方式提供予詐欺集團使用。嗣取得林柏年上開玉山銀行帳戶金融資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別為以下之行為：　㈠自111年5月15日某時起，透過網際網路向許宏輔佯稱可操作投資云云，致許宏輔因此陷於錯誤，而於111年7月22日上午 11時51分許匯款新臺幣（下同）50萬元至林柏年之玉山銀行帳戶內，其中43萬7,015元（含手續費15元）旋遭轉匯至其他金融機構帳戶，而利用林柏年之玉山銀行帳戶掩飾詐欺所得之去向，至於餘款則由林柏年自行連同其玉山銀行帳戶內其他款項共計11萬5,015元（含手續費15元）轉匯予不知情之鄭智文以支付其向鄭智文購買機車之款項。　㈡自111年6月某日起，透過網際網路向吳文宇佯稱可操作黃金期貨投資云云，致吳文宇因此陷於錯誤，而於111年7月22日下午1時49分許匯款10萬元至林柏年之玉山銀行帳戶內，旋遭轉匯至其他金融機構帳戶，而利用林柏年之玉山銀行帳戶掩飾詐欺所得之去向。二、案經吳文宇訴由苗栗縣警察局苗栗分局暨新北市政府警察局板橋分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長轉核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告鄧宇哲於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 ⒉ 證人即另案被告林柏年於警詢及偵查中證述證明全部犯罪事實。 ⒊ ⑴證人即被害人許宏輔於警詢時之證述 ⑵被害人許宏輔提供之匯款單據及訊息對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份被害人許宏輔有於如犯罪事實欄ㄧ、㈠部分所示時點遭詐欺後，匯款如犯罪事實欄ㄧ、㈠部分所示款項至另案被告林柏年之玉山銀行帳戶之事實。 ⒋ ⑴證人即告訴人吳文宇於警詢時之指訴 ⑵告訴人吳文宇提供之匯款單據、匯款畫面截圖及訊息對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份告訴人吳文宇有於如犯罪事實欄ㄧ、㈡部分所示時點遭詐欺後，匯款如犯罪事實欄ㄧ、㈡部分所示款項至玉山銀行帳戶之事實。 ⒌ 玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份左列玉山銀行帳戶為另案被告林柏年所申辦，被害人許宏輔、告訴人吳文宇並有於如犯罪事實欄所示時點匯款如犯罪事實欄所示款項至左列玉山銀行帳戶，嗣該等款項旋遭以如犯罪事實欄所示方式轉匯至其他金融機構帳戶之事實。 ⒍ ⑴臺灣士林地方檢察署109年度偵字第10871號、第14063號、第14657號起訴書1份 ⑵臺灣新北地方檢察署110年度偵字第12112號移送併辦意旨書、追加起訴書、109年度偵字第36648號起訴書、113年度偵緝字第1917號起訴書各1份 ⑶臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4717號起訴書、聲請簡易判決處刑書各1份被告在為本案犯行之前，即曾加入詐欺集團擔任車手，並提供其名下金融帳戶供詐欺集團之被害人匯贓使用等事實，足認被告犯本案時，主觀上應可預見其提供另案被告林柏年之玉山銀行帳戶金融資料予不詳他人，係供作詐欺集團不法使用，而具有主觀故意。二、所犯法條：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於行為人與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，是如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查本案被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，而將另案被告林柏年之玉山銀行帳戶等金融料提供予他人使用，且無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財或洗錢犯罪之意思，或與他人共同犯詐欺取財或洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財或洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，應僅為幫助犯。　㈡又按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責。查詐欺集團成員雖以上開方式對本件各該被害人及告訴人施以詐術，然被告僅對於另案被告林柏年之玉山銀行帳戶金融資料交付他人後，他人可能作為詐欺使用具有犯意，惟對於詐欺集團施作詐術之方式為何，並無證據證明同有認識，故依罪疑唯輕原則，應認被告僅有幫助犯普通詐欺之犯意，不宜遽認被告有幫助犯三人以上共同加重詐欺之主觀犯意，核先敘明。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係基於幫助犯意而為本件犯行，所為亦非屬詐欺取財及洗錢等構成要件行為，為幫助犯，請均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一提供另案被告林柏年玉山銀行帳戶金融資料供詐欺集團使用，並造成被害人許宏輔、告訴人吳文宇受騙匯款至另案被告林柏年玉山銀行帳戶之行為，係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告於偵查中自陳未獲報酬，而本件亦查無積極證據足以證明被告獲有犯罪所得，即無依刑法沒收相關規定對被告之犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭佩珊

2024-11-11

TCDM-113-金簡-555-20241111-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第775號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告阮氏水仙選任辯護人周家年律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32348號、第37559號）及移送併辦（112年度偵字第514 02號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文阮氏水仙幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：阮氏水仙知悉金融機構帳戶資料係個人財產交易進行之表徵，擅自將之提供特意對外徵求使用該等資料之不詳他人任意使用，足以使實際使用該等資料之人隱匿真實身分取得並隱匿涉及詐欺等不法犯罪之款項，從而逃避追查，竟以縱係提供該等資料助益該人收取詐欺所得款項再予匯出藉以洗錢亦不違背其本意之不確定故意，基於詐欺取財及一般洗錢之幫助犯意，於民國112年4月5日12時17分前某時，在臺灣某處，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）此一金融機構帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼均提供予身分不詳綽號「阿海」之成年人任意使用，而容任實際使用該等資料之人利用本案帳戶遂行詐欺取財及一般洗錢行為；該人即又意圖為自己不法所有，分別基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，先後以如附表所示詐欺方式，致如附表所示張仲杰、王得富、鄭惠茹均陷於錯誤，而陸續於如附表所示匯入時間，在當時各自所在地點，將如附表所示金額匯入本案帳戶，該人遂取得該等款項，隨即再均予提領或匯出殆盡，從而以此方式製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得。二、前開犯罪事實，有下列證據可資佐證：㈠、被告阮氏水仙於本院審理時之自白。㈡、證人即告訴人張仲杰、王得富、鄭惠茹於警詢時之證述。㈢、各該轉帳資料、本案帳戶之開戶基本資料、交易查詢資料。三、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之幫助一般洗錢罪，其犯罪情節較正犯為輕而得按正犯之刑減輕之（詳後述），又被告係於本院審判中始自白幫助一般洗錢部分之犯行，故被告就此部分倘均適用刑法第30 條第2項，減輕其刑，且係同其新舊法而分別適用修正前洗錢防制法第16條第2項或不適用修正後洗錢防制法第23條第3 項前段，於被告適用修正前之前揭各規定之情形尚應減輕其刑，並依法遞減之，其特定犯罪所定最重本刑則為5年，經比較新舊法結果，被告適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則係降低為有期徒刑4年11月，揆諸前揭說明，自應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢、被告以一行為致告訴人3人分別遭前揭不詳他人詐欺而受有損害，且同時觸犯上開各罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重處斷，並論以幫助一般洗錢罪。㈣、移送併辦意旨所載之犯罪事實，與公訴意旨所列之犯罪事實具有前揭想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則為起訴效力所及，本院自應併予審理。㈤、被告係幫助他人實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。㈥、爰審酌被告逕將本案帳戶提供前揭不詳他人任意使用，造成告訴人3人受騙後陸續將上揭各該財物匯入本案帳戶，該等財物隨即遭匯出隱匿，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於正犯追查困難，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後終能坦承犯行，且均已與告訴人3人達成和解及依約賠償完畢，有和解書及各該告訴人之刑事陳述意見狀在卷可參，參以被告前無前科之素行，於本院審理時自述所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、緩刑：　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而被告犯後已坦認犯罪，又如前述與告訴人3人均達成和解且依約賠付完畢，此後亦別無犯罪紀錄，堪認本案應係被告一時失慮所犯，被告經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執行上開所宣告刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示緩刑。五、沒收：　　㈠、被告固將本案帳戶之提款卡交付正犯供本案犯罪所用，惟本院審酌上開物品係得申請補發之物，其單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨害其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、本案告訴人3人遭詐欺所匯入被告帳戶內之款項，雖為洗錢之標的，惟被告非實際提領贓款之人，亦無證據證明該等贓款是由被告取得，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。㈢、本案依卷存事證尚不足以認定被告有因本案犯行取得任何犯罪所得，爰不宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃政揚提起公訴及移送併辦，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文 ◎中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯入時間金額 1 張仲杰不詳他人於112年4月5日8時許，透過通訊軟體LINE邀約張仲杰投資虛擬貨幣，致張仲杰陷於錯誤而依其指示匯款。 112年4月5日13時50分許 1萬元 2 王得富不詳他人於112年3月12日前某時起，透過LINE邀約告訴人王得富投資「paitbeis.com」網站，致告訴人王得富陷於錯誤而依其指示匯款。 112年4月5日13時17分許 1萬元 3 鄭惠茹不詳他人於112年2月底某時起，透過LINE邀約告訴人鄭惠茹投資虛擬貨幣，致鄭惠茹陷於錯誤而依其指示匯款。 112年4月5日12時17分許 1萬元

2024-11-11

TCDM-113-金簡-775-20241111-1

智易

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度智易字第5號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官第三人即參與人蓮荷國際有限公司代表人林佑青選任辯護人傅于瑄律師李奇律師陳榮輝律師（已於113/1/8解除委任）上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第36230號），本院裁定如下：　　主　　文蓮荷國際有限公司應參與本案沒收程序。　　理　　由一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一明知他人違法行為而取得。二因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1定有明文。二、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；檢察官提起公訴時認應沒收第三人財產者，應於起訴書記載該意旨，並即通知該第三人下列事項：一本案案由及其管轄法院。二被告之姓名、性別、出生年月日、身分證明文件編號或其他足資辨別之特徵。三應沒收財產之名稱、種類、數量及其他足以特定之事項。四構成沒收理由之事實要旨及其證據。五得向管轄法院聲請參與沒收程序之意旨；檢察官於審理中認應沒收第三人財產者，得以言詞或書面向法院聲請，刑事訴訟法第455 條之12第1項、第455條之13第2、3項亦分別定有明文。三、經查，本案被告甲○○因違反商標法案件，依本案刑事訴訟程序進行結果，如認被告甲○○成立前揭犯罪，則需依法沒收被告甲○○為第三人蓮荷國際有限公司實行違法行為，蓮荷國際有限公司因而取得之犯罪所得，依刑法第38條之1規定，本案沒收對象或範圍即可能包括第三人蓮荷國際有限公司因上列情形所獲得之財產。而檢察官已於113年11月6日以言詞向本院聲請應沒收第三人蓮荷國際有限公司之財產，是為保障上開第三人之財產可能被沒收之所有人程序主體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟機會，本院認有命第三人蓮荷國際有限公司參與本案沒收程序必要，爰依檢察官聲請裁定命蓮荷國際有限公司參與本案沒收程序。四、另本院112年度智易字第5號案件如續定庭期，參與人蓮荷國際有限公司於本院審判期日應依期到庭參與沒收程序，並得具狀或當庭陳述意見；另參與人蓮荷國際有限公司應參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，就沒收其等財產事項，準用被告訴訟上權利規定；又本案參與人參與本案沒收程序後，如經合法通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之17 規定，得不待其陳述逕行判決，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCDM-112-智易-5-20241111-2

易

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2431號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許順發選任辯護人袁裕倫律師陳家汶律師上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12313號），本院豐原簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑（113年度豐簡字第321號），移由本院改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文許順發犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許順發明知未依電子遊戲場業管理條例規定向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國112年10月間某日起，至113年1月16日2 0時30分許為警查獲之時止，在位於臺中市○○區○○路00○00號之夾娃娃機店（無店名），擺放「選物販賣機Ⅱ代」之電子遊戲機1臺（機台編號9），並自行將該機臺內之出口檯面改裝為斜坡式之水溝臺，變更該機臺之原始機具結構（下稱本案機臺），並設計「夾一捆贈一抽」之遊戲方式，而變更該機臺原申請評鑑分類之遊戲流程，將上開擅自變更且未經主管機關評鑑分類而屬於電子遊戲機之本案機臺插電營業，供不特定消費者投入現金後把玩，並與之賭博財物而經營電子遊戲場業。本案機臺變更遊戲流程後之賭博方法係供不特定消費者投入新臺幣（下同）10元硬幣至本案機臺內（預設之保證取物金額為250元），操作搖桿及按鈕以控制本案機臺內之取物天車與爪子，遊戲流程則係以爪子夾取該機臺內之濕紙巾（價值約6元至20元之間），如成功夾取濕紙巾並彈（滑）入出貨口後，即可獲得玩「夾一捆贈一抽」之抽取彩票機會，再依抽中之彩票號碼，兌換該彩票號碼所對應獎單上之公仔或存錢筒等價值高低不等之獎品（價值約480元至200 0元不等），無論消費者是否成功夾取濕紙巾或抽取彩票中獎與否，所投入之現金均歸為本案機臺即許順發所有，許順發藉由是否成功夾取濕紙巾、抽取彩票中獎與否及獎品價值高低等取決於不確定機會之方式賭博財物，經營上開電子遊戲場業。嗣經警於113年1月16日20時30分許，在上址查獲本案機臺，並扣得附表所示之物，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告許順發以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於上揭時間、地點擺放本案機臺，並將本案機臺改以上揭遊戲流程提供消費者把玩，惟仍矢口否認違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯行。辯護人辯護意旨略以：本案機臺並未更改軟體控制程式，不影響取物可能，且設有保證取物機制，應屬於選物販賣機，不屬於電子遊戲機，只是為了經營促銷而額外贈送抽抽樂，且抽抽樂贈品價值低廉，由消費者自行拿取，難認有射倖性，亦不屬於賭博行為云云。經查： (一)被告並未依電子遊戲場業管理條例規定向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，於上揭時間、地點，擺放上揭其改裝為斜坡式水溝臺出貨口之本案機臺，並且設計改以上揭「夾一捆贈一抽」之遊戲方式，供不特定消費者投入現金後把玩之事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均供認不諱，並有員警職務報告、臺中市政府警察局東勢分局臨檢紀錄表、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及本案機臺採證照片、扣案物品照片、員警蒐證照片、扣押物品清單、贓證物款收據、扣押物品清單、查扣賭博性電動玩具受託保管單在卷可稽，此部分事實均應堪認定。 (二)本案機臺已屬於電子遊戲場業管理條例所稱之電子遊戲機：　⒈按本條例所稱電子遊戲場業，指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具；電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類為益智類、鋼珠類及娛樂類；未依規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業；違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，電子遊戲場業管理條例第3條、第4條第1項前段、第2項、第15條、第22條分別定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，同條例第6條第1項前段、第7條第1項、第2項亦有明文。準此，合乎電子遊戲機定義之遊樂機具，須經主管機關即經濟部評鑑分類及公告，始得陳列、使用，倘經修改機具結構者，亦同，且領有電子遊戲場業營業級別證者，始得經營，否則即違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而應依該條例第22條科以刑責。反之，若非屬於電子遊戲機，即不在上開條例規定之範疇，可在一般場所陳列、使用及營業，而無違反該條例第15條之規定而應依該條例第22條科以刑責之問題。　⒉又俗稱「夾娃娃機」之遊樂機具，即利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、動作之遊樂機具，已該當於電子遊戲場業管理條例第4條第1項關於電子遊戲機之定義【按電子遊戲場業管理條例於89年2月3日公布施行後，「夾娃娃機」即歸屬為電子遊戲機，參經濟部89年8月31日經(89)商字第89217093號函要旨略以：「娃娃機」係為消費者投幣後利用電子及機器手臂抓取物品，並依消費者之技術及熟練程度獲取物品之機台，故屬於電子遊戲場業管理條例第4條第1項所規定之電子遊戲機。】惟因相關機臺廠商公會及從業團體之努力與創意下，始另發展出具有「保證取物」機制之「選物販賣機」。而「選物販賣機」因本質上同樣已涉及電子遊戲機之定義，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關設立之評鑑委員會，依具體個案情形分別認定（如市面上常見之「選物販賣機」，即經濟部電子遊戲機評鑑委員會91年10月9日第82次會議評鑑通過之「選物販賣機Ⅱ代」）。嗣為因應「夾娃娃機」之評鑑與查核事項，主管機關即經濟部經研議「夾娃娃機」之屬性相關事宜，於107年6月13日以經商字第10702412670號函示，「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準為：「㈠申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機，…。要求項目如下：⑴具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⑵提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⑶提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⑷提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⑸機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⑹機臺內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」是依據上開經濟部函文意旨，認定「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）是否為「非屬於電子遊戲機」，並非僅取決於機臺是否具有保證取物功能之設定，而是必須具體綜合考量該機臺之外觀結構、軟體、遊戲流程及玩法，是否符合上開認定及評鑑分類參考標準之要求項目，除了須具備保證取物之客觀功能外，尚應具備將此一保證取物功能予以標示在外（含如何啟動保證取物功能之說明及保證取物金額不得超過790元）、符合對價相當性（即不得少於保證取物金額的百分之70）、提供商品內容必須明確（即不得為紅包袋、摸彩券等）、提供之商品不得為現金或有價證券等、不可影響取物可能性（即不得改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施）等，倘若業者有違背上述要求項目之情，即形同不當變更主管機關原先核准之「選物販賣機」經營方式，使該電子遊戲機喪失其原本評鑑為「選物販賣機」應有之核心特性，即不該當前述「非屬於電子遊戲機」之情形，應屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內擺放營業，否則即有違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而應依該條例第22條規定科以刑責（臺灣高等法院113年度上易字第535、558、1358號、臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第378號、111年度上易字第554號、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第98號判決意旨參照）。　⒊而查，本案機臺固然有保證取物之功能，其保證取物金額為25 0元等情，業據被告於警詢供承不諱（見偵卷第18頁），並有本案機臺操作面板照片在卷可稽（見偵卷第39頁），惟本案機臺內之商品為濕紙巾，經警在網路上就同款式濕紙巾查價結果，1盒24包約147元，平均1包僅約6元，有員警蒐證照片可稽（見偵卷第45頁），被告於警詢則供稱該濕紙巾之價值約20元等語（見偵卷第18頁），足認本案機臺內之商品價值僅約6元至20元之間，與保證取物金額250元相較，顯然不符合「選物販賣」之對價相當性（即已明顯少於保證取物金額百分之70，該金額比例雖未必為絕對標準，然本案機臺之金額比例亦已顯不相當）。又依照被告設計、變更之遊戲流程，於消費者成功夾取濕紙巾至出貨口後，即可獲得玩「夾一捆贈一抽」之抽取彩票機會，再依抽中之彩票號碼，兌換該彩票號碼對應獎單上之公仔或存錢筒等價值高低不等之獎品，經警在網路上就同款式之公仔或存錢筒查價結果，該等公仔或存錢筒之價格約480元至2000元不等等情，亦有員警蒐證照片可稽（見偵卷第53至59頁），足認本案機臺所設計、變更之遊戲流程，除了前述不符對價相當性外，實際提供商品之內容為抽獎彩票，亦顯然與商品內容須具體明確之要求不符。是以，本案機臺顯係藉由消費者操作機臺後，因是否成功夾取濕紙巾、抽取彩票中獎與否及抽得獎品價值高低不等等不確定機會之方式，提供消費者把玩電子遊戲機與參與抽獎之射倖性娛樂為主要目的，依前揭規定與說明，已不當變更主管機關原核准之「選物販賣機」經營方式，使本案機臺喪失其原本評鑑為「選物販賣機」之核心特性，即不該當於「非屬於電子遊戲機」之情形，應屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內擺放營業。且本案曾經警蒐證後（按警方於112年9月之蒐證期間，該機臺之保證取物金額為190元），將本案蒐證結果函請主管機關釋疑，亦據經濟部商業發展署112年11月6日商環字第11200009420號函為相同認定。　⒋被告及辯護人雖辯稱本案機臺設有保證取物機制，屬於選物販賣機，僅為了經營促銷而額外贈送抽抽樂云云。惟查：　⑴「夾娃娃機」本質上為電子遊戲機，原則應受電子遊戲場業管理條例規範，僅例外符合對價取物，且無涉射倖性時，始得例外評鑑為「非屬電子遊戲機」等情，已如前述。而查，本案機臺之本質為電子遊戲機，形式上雖仿「選物販賣機」之評鑑標準，設有保證取物之金額與功能，然而其實際上係以所販售商品（即濕紙巾）價值12倍以上乃至於41倍以上之金額設定為保證取物之金額，再以抽取彩票方式抽獎，顯然已不符合對價取物且無涉射倖性之評鑑標準，業如前述，自不能認為「非屬電子遊戲機」。　⑵或有見解認為倘若設定有保證取物功能及將保夾商品擺放在現場，可確保消費者得自行選擇、決定或判斷是否願意投幣或繼續投幣，且商品實際之「價值」應考量業者成本及合理利潤，因認以對價取物原則為判斷，尚難一概而論等語。惟本院認為上開見解之前提係「具有保證取物功能，並將保夾商品擺放在現場」之情形，即販賣金額與商品內容均確定，且無涉射倖性。然而本案機臺並非如上開見解所指單純設有保證取物功能並確實將確定之保夾商品擺放在現場之情況，而係透過設定與商品價值顯不相當之對價為保證取物金額，實質上將具有射倖性之抽取彩票機會列為其商品內容之一，使消費者實際上係以該保證取物金額為對價，取得濕紙巾與抽取彩票抽得價格約480元至2000元不等之獎品之機會，則相形之下，消費者所購得之濕紙巾反而較近似於沒抽中獎之「安慰獎」，是由本案機臺遊戲流程之整體客觀事實觀之，其販售商品之內容、價值及操作方式，顯然具有不確定性，即係以偶然之事實，決定財物（商品）之得失及價值多寡，誘使民眾產生僥倖心態參與，顯非基於對價取物之銷售商品為目的，而係以提供電子遊戲機臺供娛樂及賭博為目的甚明【類似案例參經濟部109年4月6日經商字第10900552460號函示要旨略以：選物販賣機內擺放供夾取的C架貼有台灣彩券公司刮刮樂彩券，消費者主觀上仍是為了刮刮樂彩券才進行消費，則因所獲得刮刮樂之價值具不確定性，不符合選物販賣機之對價取物原則，即可認其與原評鑑通過之非屬電子遊戲機有別，應重新向經濟部申請評鑑分類】。　⑶或有見解認為消費者於夾取前，已可透過機臺張貼之告示及現場擺放之商品，獲知可兌換之商品，其內容並非不確定，並不影響「選物販賣機」之「保證取物」功能及販賣商品之目的。然而，本院認為適用此見解之前提係「選物販賣機」夾取機臺內之「代夾物」後，可兌換之商品係屬確定之物，因此「代夾物」僅係用以「代夾」之情況，本質上仍不失其對價取物之買賣性質。而查，本案機臺並非單純以濕紙巾作為兌換特定商品之「代夾物」，而係藉以取得商品、價值均屬不確定、具有射倖性之抽獎機會，自不能比附援引。　⑷或有見解認為「選物販賣機」提供抽獎，係增加消費者投幣至順利夾取商品意願之附加活動，並非直接將機臺內之商品變更為不確定內容物之抽獎，與一般商家或連鎖賣場舉辦之消費滿額即贈摸彩券、刮刮樂或相似之促銷活動並無二致。然而，本院認為適用此見解之前提，係該機臺本身已然符合「選物販賣機」之標準，即符合對價取物，且無涉射倖性之情況下，若額外提供抽獎活動，自非法所不許；不應將所有類似有提供抽獎活動之違反電子遊戲場業管理條例之案件，均一概囫圇吞棗，似是而非地剪貼相類似之司法實務見解，忽略其規範內涵，導致實質上架空電子遊戲場業管理條例之立法目的及主管機關之認定標準。　⑸「選物販賣機」多年來遊走在電子遊戲場業管理條例邊緣，在行政與司法實務上迭生爭議，而其主要爭議核心不外乎「選物販賣機」因具有類似於自動販賣機之買賣商品性質，即兼有商品買賣及電子遊戲機之娛樂功能，因此不容易明確定位。主管機關經反覆研議後，統一標準認定倘若符合對價取物，且無涉射倖性時，因可認定具有買賣商品之性質，故得評鑑為「非屬電子遊戲機」，也因此其正式名稱為「選物販賣機」。又因目前「選物販賣機」商店與機臺競爭激烈，場主、店長或台主均備感競爭壓力，無不費盡心思將店面之環境擺設、商品之種類形式、機臺之聲光裝飾、夾取商品之遊戲方式推陳出新，乃至於不斷推出各種宣傳或促銷活動，以吸引消費者之注意力或勾起消費者潛藏之玩性（賭性），均無可厚非，然而既為「選物販賣機」，得免於受電子遊戲場業管理條例規範，則無論經營者如何推陳出新，均應回歸買賣商品之對價取物性質（也因此市面上亦不乏將機臺內僅放置1、2個符合對價取物性質之商品，縱使消費者很有可能不以買受該商品為目的而把玩機臺，但至少在形式外觀上仍符合上開對價取物之標準）。倘若機臺內之商品與保證取物之金額在客觀上顯不相當，甚至帶有射倖性（不確定性），形同「掛羊頭、賣狗肉」，即打著「選物販賣機」之招牌，卻從事「電子遊戲機」，甚至「賭博性」娛樂，自非適法。本案機臺之遊戲流程因不符合上述「選物販賣機」之標準，即不符合對價取物，且無涉射倖性之標準，自難認為適法，被告及辯護人前揭所辯，即難採憑。 (三)另按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為。經查：　⒈本案機臺經被告變更設計遊戲流程後，消費者僅須投入10元硬幣，即可透過操控本案機臺之搖桿與按紐，控制本案機臺之取物天車與爪子，於夾取濕紙巾後，得以抽取彩票號碼之對獎方式，決定消費者能否獲得價值480元至2000元不等之商品（獎品），顯見消費者於把玩本案機臺時，除了前述與保證取物金額顯不相當之濕紙巾外，實質上無法自由選擇其想夾取或想購買之特定商品（獎品），全係依是否成功夾取濕紙巾、抽取彩票中獎與否及獎品價值高低等取決於不確定機會之方式，決定是否及換取何種商品（獎品），且可換取之商品（獎品）價值高低不等，自具有射倖性及投機性，而屬賭博行為無疑。況被告於偵查中亦供稱：「（檢察事務官問：彩票可兌換之商品價值？）要看客人運氣，若彩票號碼跟贈送商品號碼一樣就可以拿走」等語（見偵卷第74頁）。益顯見本案機臺變更後之遊戲流程，其提供抽取彩票號碼供兌獎，係以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物之輸贏而具有射倖性、投機性甚明（即被告所供稱「要看客人運氣」之事實）。從而，被告以此種方式與不特定之消費者或玩家對賭財物，自屬賭博行為，被告在公眾得出入之上址店內與不特定人賭博財物之犯行，亦堪認定。　⒉被告及辯護人雖辯稱本案機臺之抽抽樂贈品價值低廉，且由消費者自行拿取，難認有射倖性，亦不屬於賭博行為云云。惟經警在網路上就本案機臺上方所放置、提供抽獎之同款式公仔或存錢筒等商品（獎品）之查價結果，價格大約480元至2000元不等之事實，有員警蒐證照片可稽（見偵卷第53至 59頁），均已論述如前，仍無礙於該等價值高低不等之商品（獎品）經抽獎取得具有射倖性之認定，被告及辯護人前揭所辯，亦難採憑。 (四)綜上所述，被告前揭辯解及辯護人辯護意旨均非可採。本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按電子遊戲場業管理條例第15條規定：「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。」所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言，而刑法上所謂之業務，係以事實上執行業務者為標準，以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否已達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年度台非字第276、286號判決意旨參照）。經查，本案被告未領有電子遊戲場業營業級別證，於上揭時間、地點擺設本案機臺，與不特定人賭博財物，是核被告所為，係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪，及違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪論處。 (二)次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。又電子遊戲場業管理條例所謂之電子遊戲場業，依該條例第3條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業，是以所謂經營電子遊戲場「業」，乃指經營電子遊戲場業務而言。而刑法上所稱業務之營業犯，係指以反覆實施同種類之行為為目的之社會活動而言，屬於集合犯之一種，為包括一罪（最高法院103年度台非字第231號判決意旨參照）。經查，被告自112年10月間某日起至113年1月16日20時30分許為警查獲之時止之期間，在上址處所，擺設本案機臺而經營電子遊戲場業之行為，係持續進行，且其經營行為復具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為集合犯，而論以包括一罪。 (三)被告以一營業行為同時違反電子遊戲場業管理條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪及刑法第266條第1項之賭博罪，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法經營電子遊戲場業罪處斷。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告並無任何前科紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟其未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，即於公眾得出入之場所擺設本案機台，並變更遊戲流程，非法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，且因有射倖性質，亦助長民眾投機僥倖心態獲取財物之風氣，所為自有不該；惟審酌被告為警查獲之電子遊戲機僅1台，經營規模甚微，且經營期間有限，犯罪所得非豐，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)按刑法第266條第4項之沒收為法律特別規定，係採義務沒收主義，自應優先於刑法第38條第2項職權沒收之規定適用，祇要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，均應依該條項規定宣告沒收，法院並無審酌裁量餘地；又按擺設電動賭博機具賭博行為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處於隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，每日一旦開機營業，即應認已開始賭博行為，是既係於營業時為警查獲，則不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電玩機具即屬當場賭博之器具，並應與該賭博性電玩機具內之賭資，依刑法第 266條第4項規定宣告沒收之（最高法院91年度台非字第43號判決意旨參照）。經查，本案扣案如附表所示之物，分別係本案機臺內賭博之賭資及器具，依前揭規定與說明，均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。 (二)另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於警詢供稱：經營本案機臺至今獲利7000元等語（見偵卷第17頁），核屬被告本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第266條第1項、第4項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日【附錄本案論罪科刑法條】電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附表】編號物品名稱及數量備　註 1 賭資新臺幣620元 113年度保管字第550號 2 電子遊戲機1台 IC版1片抽獎卡53張 113年度委保字第29號 113年度保管字第1539號 113年度保管字第1540號

2024-11-11

TCDM-113-易-2431-20241111-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1574號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1575號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1717號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴淙銘上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第159 96號、第15997號、第19312號、第20086號、第21851號、第2186 7號、第21868號、第23239號、第25047號）、追加起訴（113年度偵字第25880號、第25881號、第26644號、第26645號、第2664 6號、第27207號、第27411號、第27916號、第28181號、第36067 號、第38032號、第38684號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1893號、113年度訴字第 1061號、113年度易字第3282號），不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文賴淙銘犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分，應執行罰金新臺幣壹拾捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「賴志明」之署押壹枚，沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實應更正為：『（一）賴淙銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表所示之人之財物（其中附表編號13部分，因經人撞見並及時制止而不遂）。（二）賴淙銘於竊得如附表編號10所示白鐵門框得手後，於113年2月22日上午7時20分許，在臺中市○區○○巷 00弄00號芳達資源回收場內，另基於行使偽造私文書之犯意，偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」等資料，進而持以行使，保證所售之物係正常管道取得，並非來路不明贓物，而將上開白鐵門框售予不知情之張芳達，足以生損害於資源回收場對收購回收物品來源管理之正確性』，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二、三）。二、論罪科刑（一）就犯罪事實（一）部分，核被告賴淙銘就附表編號1至12 、編號14至21所為，均各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（其中附表編號15共犯2罪，合計共21罪）；就附表編號1 3，則係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告就犯罪事實（二）所為，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告就附表編號13犯行，雖已著手竊盜行為之實施，惟未竊得財物，屬於未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。就犯罪事實（二），被告偽造私文書後進而持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯犯罪事實(一)、（二）各罪，犯意各別，應予分論併罰。（二）又行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。復依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依職權調查證據之結果，加以判斷。就本案犯行經過，觀諸卷附監視器錄影翻拍照片，未見被告有何無法自力行走、跌倒或步伐混亂情形，且被告於警詢時針對犯行過程均能回答，以被告行為而論，被告意識顯係清醒，尚難認被告於行為之際，有不能辨識行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力顯著降低之程度，就其所犯上開竊盜罪、竊盜未遂罪、行使偽造私文書罪等，無適用刑法第19 條第1項、第2項規定不罰或減輕其刑之餘地，附此敘明。（三）爰審酌：被告竊取他人財物，欠缺法治觀念及自我控制能力，行為殊值非難，惟念及其坦承犯行之犯後態度，同時考慮其犯罪手段尚屬平和、各該財物之價值，罹患失智症等病症（見本院113年度易字第1893號卷附國軍臺中總醫院民眾診療服務處診斷證明書），自陳國小畢業，目前無業，沒有家人要扶養，部分告訴人、被害人表示願意原諒被告等一切情狀，各量處主文所示之刑度，並就罰金刑部分，各諭知易服勞役之折算標準，就有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。並且，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等因素後，就所諭知罰金刑部分，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。（二）查本件就附表除編號1、10、18之各該物品，業經警方尋獲發還被害人，有贓物認領保管單3紙可參（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15996號卷第33頁、113年度偵字第25880號卷第31頁、113年度偵字第28181號卷第31頁），自毋庸再宣告沒收。其餘附表編號2至9號、編號11至 12、編號14至17、編號20至21所竊得各該物品，核屬被告之犯罪所得，犯罪所得並未扣案，亦未返還被害人，自應於該主文欄下依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，業與舊法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰。因此法院於定其應執行之刑主文項下，應毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。（三）末按刑法第219條規定係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。被告所偽造之「賴志明」署押，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。然該切結書，業已行使交付芳達資源回收場收執而所有，非屬被告所有，爰不為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。六、本案經檢察官楊仕正提起公訴及追加起訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表（民國／新臺幣）編號告訴人（案號）行竊時間行竊地點行竊方式所竊物品備註主文臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第15996號、第15997號、第19312號、第20086號、第21851號、第21867號、第21868號、第23239號、第25047號） 1 黃淑雅（113年度偵字第15996號，未提告） 112年12月5日上午5時38分許臺中市○○區○○街000號賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。籃球鞋1雙（品牌：Under Armour，價值4,000元）已扣案發還賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 莊欣怡（113年度偵字第15997號） 113年2月14日上午11時48分至中午12時2分許臺中市○區○○○街0號（新東峰機車行）前騎樓賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。機車零件（普利盤10個、避震器10個，價值共600元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林庭羽（113年度偵字第19312號） 112年12月26日上午6時36分至41分許臺中市○○區○○路00○0號賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。狗籠1個、膠帶1個、T架1個、架子1個、排氣管1個（價值共2萬4,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 竇凱莉（113年度偵字第20086號） 113年3月15日上午9時42分至44分許臺中市○區○○街000號（羅馬車業）前騎樓賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。機車排氣管4支（價值共8,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 許宇辰（113年度偵字第21851號） 113年2月24日晚上6時51分至56分許臺中市○區○○○路000號（好狗運寵物用品店）前賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。擋車鐵柱2支（價值共6,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 李柏融（113年度偵字第21867號，未提告） 113年2月28日晚上7時55分至8時18分許臺中市東區東英七街與長福路口（正源營造有限公司工地）內賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。模板墊片350個、螺桿5捆、鋼筋830支（價值共1萬4,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 蔡欣城（113年度偵字第21868號） 113年2月22日上午7時35分許臺中市○區○○○街0號前處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵製大臉盆1個、鐵鎚1個、鐵鍋1個、鐵板1個、鐵拉勾1個、寶特瓶1袋（價值共3,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 顏敏洲（113年度偵字第23239號） 113年3月7日上午6時59分至7時許臺中市○區○○街00號處前停放之貨車上賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。三腳架1個、箱尺1個（價值共3,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 劉黛君（113年度偵字第25047號，未提告） 113年2月1日下午2時37分許臺中市○區 ○○路00號前騎樓賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。裝有書籍、錄影帶、文具之橘色水果紙箱1個、裝有鐵盒及報紙之白色袋子1個（價值共3,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書（113年度偵字第25880號、第25881號、第26644號、第26645號、第26646號、第27207號、第27411號、第27916號、第28181號） 10 林瑞寅（113年度偵字第25880號） 113年2月22日上午7時許臺中市○區○○○街00號前處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。白鐵門框1個（價值2萬3,000元） 1、賴淙銘於同日上午7時20分許，將前開物品攜至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場銷贓。 2、遭竊物品已扣案並發還告訴人。賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 李水源（113年度偵字第25881號） 113年2月29日凌晨5時16分許臺中市○區○○○路000○0號前處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。舊冷氣機1台（價值3,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 張文綺（113年度偵字第26644號） 113年1月29日上午6時58分許臺中市東區樂業二路建國市場騎樓處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵架1對（價值3,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 張素玲（113年度偵字第26645號，未提告） 113年3月12日上午6時25分至32分許臺中市○區○○街00號旁空地內賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式著手竊取右列物品並搬上其機車後欲離去，惟經右列物品所有人張素玲之家屬撞見並及時制止而不遂，賴淙銘遂將右列物品放回後即騎車離去。鐵架、爬梯、鷹架、銅製滑軌各1個（價值共2,000元）賴淙銘犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 賴志豪（113年度偵字第26646號） 113年3月18日下午5時56分許臺中市○區○○街000號賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵架10支（價值共4,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 張瓈芸（113年度偵字第27207號） 113年2月25日上午8時12分許臺中市○區○○街000號賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，分別於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。平底鍋5個、鋁罐2袋（價值共500元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年3月18日晚上6時17分許鍋子3個、湯杓6支、鍋蓋2個（價值共1,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 邱顯發（113年度偵字第27411號） 113年2月20日上午7時29分許臺中市○區○○○○街000號賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵棧板及鷹架2組（價值共3,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 陳建龍（113年度偵字第27916號，未提告） 113年3月18日晚上6時30分許停放在臺中市○區○○街00號對面之貨車上賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵製鉤子2個賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 林德興（113年度偵字第28181號） 113年3月24日晚上6時10分許臺中市東區東英七街與東英八街口之十全公園男廁外賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵製水溝蓋8塊（價值共1萬元）遭竊物品已扣案並發還告訴人。賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書（113年度偵字第36067號、第38032號、第38684號） 19 吳俊霖（113年度偵字第36067號，未提告） 113年3月9日上午7時10分許臺中市○區○○街00號前處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。手推車1台（價值1,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 蔡穎德（113年度偵字第38032號） 113年5月28日下午1時37分許中市○區○○○街00號前處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鋁合金製洗衣板1塊（價值600元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 沈竑字（113年度偵字第38684號） 113年7月8日上午7時40分許臺中市○○區○○○路00巷0○0號鐵皮屋內賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點之鐵皮屋內（無大門之開放式空間，亦非住宅或有人居住之建築物），以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。電線廢料1箱（價值8,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15996號 113年度偵字第15997號 113年度偵字第19312號 113年度偵字第20086號 113年度偵字第21851號 113年度偵字第21867號 113年度偵字第21868號 113年度偵字第23239號 113年度偵字第25047號　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴淙銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表所示之人之財物。嗣經如附表所示之人發現遭竊，報警後循線查知上情。二、案經莊欣怡、竇凱莉訴由臺中市政府警察局第二分局、林庭羽訴由臺中市政府警察局太平分局、許宇辰、蔡欣城、顏敏洲訴由臺中市政府警察局第三分局及臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴淙銘於警詢中之供述。坦承有於如附表編號1至8所示之時間、地點，竊取如附表編號1至8所示之物之事實。 2 證人即被告兒子賴振漢於警詢中之證述、車籍資料詳細報表1份及國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。 1、證明車牌號碼000-000號車主係被告，平日均由被告使用之事實。 2、證明被告於113年4月8日經醫院診斷罹患精神疾病，現住院接受治療中，故無法就附表編號9之犯罪事實受警詢問之事實。 3 被害人黃淑雅於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖11張、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及扣案物照片1張。證明被害人有於如附表編號1所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 4 告訴人莊欣怡於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖12張及現場照片2張。證明告訴人有於如附表編號2所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 5 告訴人林庭羽於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖4張。證明告訴人有於如附表編號3所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 6 告訴人竇凱莉於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖6張、路口監視器影像畫面截圖3張及現場照片1張。證明告訴人有於如附表編號4所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 7 告訴人許宇辰於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖14張及路口監視器影像畫面截圖8張。證明告訴人有於如附表編號5所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 8 被害人李柏融於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖11張、現場地址地圖截圖及照片共4張。證明被害人有於如附表編號6所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 9 告訴人蔡欣城於警詢中之證述及現場監視器影像畫面截圖4張。證明告訴人有於如附表編號7所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 10 告訴人顏敏洲於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖共12張。證明告訴人有於如附表編號8所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 11 被害人劉黛君於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖共14張。證明被害人有於如附表編號9所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。二、核被告就附表編號1至9所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開9次犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，除附表編號1所竊之物已實際發還被害人外，其餘請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人（案號）行竊時間行竊地點行竊方式所竊物品及價值（新臺幣）備註 1 黃淑雅（113年度偵字第15996號，未提告） 112年12月5日上午5時38分許臺中市○○區○○街000號賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。籃球鞋1雙（品牌：Under Armour，價值4,000元）已扣案發還 2 莊欣怡（113年度偵字第15997號） 113年2月14日上午11時48分至中午12時2分許臺中市○區○○○街0號（新東峰機車行）前騎樓賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。機車零件（普利盤10個、避震器10個，價值共600元） 3 林庭羽（113年度偵字第19312號） 112年12月26日上午6時36分至41分許臺中市○○區○○路00○0號賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。狗籠1個、膠帶1個、T架1個、架子1個、排氣管1個（價值共2萬4,000元） 4 竇凱莉（113年度偵字第20086號） 113年3月15日上午9時42分至44分許臺中市○區○○街000號（羅馬車業）前騎樓賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。機車排氣管4支（價值共8,000元） 5 許宇辰（113年度偵字第21851號） 113年2月24日晚上6時51分至56分許臺中市○區○○○路000號（好狗運寵物用品店）前賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。擋車鐵柱2支（價值共6,000元） 6 李柏融（113年度偵字第21867號，未提告） 113年2月28日晚上7時55分至8時18分許臺中市東區東英七街與長福路口（正元營造有限公司工地）內賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。模板墊片350個、螺桿5捆、鋼筋830支（價值共1萬4,000元） 7 蔡欣城（113年度偵字第21868號） 113年2月22日上午7時35分許臺中市○區○○○街0號前處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵製大臉盆1個、鐵鎚1個、鐵板1個、鐵拉勾1個、寶特瓶1袋（價值共3,000元） 8 顏敏洲（113年度偵字第23239號） 113年3月7日上午6時59分至7時許臺中市○區○○街00號處前停放之貨車上賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。三腳架1個、箱尺1個（價值共3,000元） 9 劉黛君（113年度偵字第25047號，未提告） 113年2月1日下午2時37分許臺中市○區 ○○路00號前騎樓賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。裝有書籍、錄影帶、文具之橘色水果紙箱1個、裝有鐵盒及報紙之白色袋子1個（價值共3,000元）附件二臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25880號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25881號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26644號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26645號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26646號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27207號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27411號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27916號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28181號　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，與本署檢察官以113年度偵字第15996等號提起公訴之被告竊盜案件（現由臺灣臺中地方法院貴股以113年度易字第1893號審理中），為一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴淙銘㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表所示之人之財物。㈡於民國113年2月22日上午7時許行竊如附表編號1所示之白鐵門框1個得手後，於同日上午7時20分許，在臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場內，基於行使偽造私文書之犯意，偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」等資料，進而持以行使，保證所售之物係正常管道取得，並非來路不明贓物，而將上開白鐵門框售予不知情之張芳達，足以生損害於資源回收場對收購回收物品來源管理之正確性。嗣經如附表所示之人發現遭竊，報警後循線查知上情。二、案經林瑞寅、李水源、張文綺、賴志豪、張瓈芸、邱顯發、林德興訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴淙銘於警詢中之供述。 1、坦承有於如附表編號1至9所示之時間、地點，竊取如附表編號1至9所示之物之事實。 2、坦承其係車牌號碼000-000號普通重型機車之車主，該車平常均由其使用之事實。 3、坦承有於113年2月22日上午7時20分許，持竊得之白鐵門框1個至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場，並偽以「賴志明」之名義，偽簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」以便順利銷贓之事實。 2 告訴人林瑞寅於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 1、證明告訴人有於如附表編號1所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 2、證明遭竊之物已扣案發還之事實。 3 證人張芳達於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、扣案物照片1張、切結書1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 1、證明被告有於113年2月22日上午7時20分許，持竊得之白鐵門框1個至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場，並偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」後，致不知情之證人張芳達因而允以收購，被告得以順利將上開竊得之物品銷贓之事實。 2、證明上開物品已扣案發還之事實。 4 告訴人李水源於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、路口監視器影像截圖畫面1份證明告訴人有於如附表編號2所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 5 告訴人張文綺於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份證明告訴人有於如附表編號3所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 6 被害人張素玲於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份證明被告有於如附表編號4所示之時、地，著手行竊如附表所示之物，惟因被害人家屬現場發現並喝止，被告始將如附表編號4所示之物品放回原處而竊盜未遂之事實。 7 告訴人賴志豪於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份證明告訴人有於如附表編號5所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 8 告訴人張瓈芸於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面2份證明告訴人有於如附表編號6所示之時、地，遭被告分別2次竊取如附表所示之物之事實。 9 告訴人邱顯發於警詢中之證述、現場照片6張、現場監視器影像截圖畫面1份、臺中市政府警察局第三分局113年6月13日中市警三分偵字第1130048348號函暨所附員警職務報告1份證明告訴人有於如附表編號7所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 10 被害人陳建龍於警詢中之證述、現場照片3張、路口監視器影像畫面、本署辦案公務電話紀錄表1份證明被害人有於如附表編號8所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 11 告訴人林德興於警詢中之證述、google地圖1張、扣案物現場照片1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份 1、證明告訴人有於如附表編號9所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 2、證明遭竊之物已扣案發還之事實。二、核被告就附表編號1至3及編號5至9所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌，就附表編號4所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌，就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造之署名，係偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告上開9次竊盜既遂犯行（附表編號6為2次）、1次竊盜未遂犯行、1次行使偽造私文書犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，除附表編號1、9所竊之物已實際發還被害人外，其餘請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卷附之簽有偽造之「賴志明」署名之切結書1份，請依法沒收。三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第15996 等號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度易字第189 3號案件（貴股）審理中，有上開案件起訴書及本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與上開案件為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號告訴人（案號）行竊時間行竊地點行竊方式所竊物品及價值（新臺幣）備註 1 林瑞寅（113年度偵字第25880號） 113年2月22日上午7時許臺中市○區○○○街00號前處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。白鐵門框1個（價值2萬3,000元） 1、賴淙銘於同日上午7時20分許，將前開物品攜至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場銷贓。 2、遭竊物品已扣案並發還告訴人。 2 李水源（113年度偵字第25881號） 113年2月29日凌晨5時11分許臺中市○區○○○路000○0號前處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。舊冷氣機1台（價值3,000元） 3 張文綺（113年度偵字第26644號） 113年1月29日上午6時58分許臺中市東區樂業二路建國市場騎樓處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵架1對（價值3,000元） 4 張素玲（113年度偵字第26645號，未提告） 113年3月12日上午6時25分至30分許臺中市○區○○街00號旁空地內賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式著手竊取右列物品並搬上其機車後欲離去，惟經右列物品所有人張素玲之家屬撞見並及時制止而不遂，賴淙銘遂將右列物品放回後即騎車離去。鐵架、爬梯、鷹架、銅製滑軌各1個（價值共2,000元） 5 賴志豪（113年度偵字第26646號） 113年3月18日下午5時56分許臺中市○區○○街000號賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵架10支（價值共4,000元） 6 張瓈芸（113年度偵字第27207號） 113年2月25日上午8時12分許臺中市○區○○街000號賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，分別於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。平底鍋5個、鋁罐2袋（價值共500元） 113年3月18日晚上6時17分許鍋子3個、湯杓6支、鍋蓋2個（價值共1,000元） 7 邱顯發（113年度偵字第27411號） 113年2月20日上午7時29分許臺中市○區○○○○街000號賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵棧板及鷹架2組（價值共3,000元） 8 陳建龍（113年度偵字第27916號，未提告） 113年3月18日晚上6時30分許停放在臺中市○區○○街00號對面之貨車上賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵製鉤子2個 9 林德興（113年度偵字第28181號） 113年3月24日晚上6時10分許臺中市東區東英七街與東英八街口之十全公園男廁外賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵製水溝蓋8塊（價值共1萬元）遭竊物品已扣案並發還告訴人。附件三臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36067號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38032號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38684號　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，與本署檢察官以113年度偵字第15996等號提起公訴之被告竊盜案件（現由臺灣臺中地方法院貴股以113年度易字第1893號審理中），為一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴淙銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表所示之人之財物。嗣經如附表所示之人發現遭竊，報警後循線查知上情。二、案經蔡穎德訴由臺中市政府警察局第三分局、沈竑字訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待　　證　　事　　實 1 被告賴淙銘於警詢之供述。 1、被告坦承有於如附表所示之時、地，竊取如附表所示之物之事實。 2、坦承其係車牌號碼000-000號普通重型機車之車主，該車平常均由其使用之事實。 2 證人即被害人吳俊霖於警詢中之證述。證明被害人吳俊霖於如附表編號1所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 3 證人即告訴人蔡穎德於警詢時之指訴。證明告訴人蔡穎德於如附表編號2所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 4 證人即告訴人沈竑字於警詢時之指訴。證明告訴人蔡穎德於如附表編號3所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 5 現場監視器影像畫面截圖6張、現場照片2張及路口監視器影像畫面翻拍照片4張。證明附表編號1所示之竊案發生之過程。 6 現場監視器影像畫面截圖3張及路口監視器影像畫面截圖1張。證明附表編號2所示之竊案發生之過程。 7 現場監視器影像畫面截圖及路口監視器影像畫面截圖各1份、現場照片1張及車輛詳細資料報表1份。證明附表編號3所示之竊案發生之過程。二、核被告就附表編號1至3所為之犯行，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌。被告上開3次犯行，其犯意個別，行為互殊，應分論併罰。被告之犯罪所得，請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第15996 等號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度易字第189 3號案件（貴股）審理中，有上開案件起訴書及本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與上開案件為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人（案號）行竊時間行竊地點行竊方式所竊物品及價值（新臺幣） 1 吳俊霖（113年度偵字第36067號，未提告） 113年3月9日上午7時10分許臺中市○區○○街00號前處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。手推車1台（價值1,000元） 2 蔡穎德（113年度偵字第38032號） 113年5月28日下午1時37分許中市○區○○○街00號前處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鋁合金製洗衣板1塊（價值600元） 3 沈竑字（113年度偵字第38684號） 113年7月8日上午7時40分許臺中市○○區○○○路00巷0○0號鐵皮屋內賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點之鐵皮屋內（無大門之開放式空間，亦非住宅或有人居住之建築物），以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。電線廢料1箱（價值8,000元）

2024-11-11

TCDM-113-簡-1574-20241111-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第558號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊勝翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1420、1423號）及移送併辦（113年度偵緝字第1415 、1417、1418、1419、1421、1422號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文楊勝翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）外，並補充如下述：（一）有關累犯部分，執行完畢日期應更正為「107年4月9日」。（二）被告楊勝翔交付金融帳戶之日期、方式均更正為「於111 年3月間某日，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶（下稱中國信託甲帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託乙帳戶）之網路銀行帳號及密碼等資料，以通訊軟體Telegram 提供予真實姓名不詳、綽號『阿威』之人」。（三）證據部分增列「被告楊勝翔於本院審理中之自白」、「被害人匯款帳戶明細及時間一覽表（告訴人邱奕臻）」、「帳戶個資檢視」、「通聯調閱查詢單」為證據。（四）本案告訴人與被害人統整如本判決附表所示。　　　二、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。經查，本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑已降低為5年以下有期徒刑，固較舊法規定之7年以下有期徒刑為輕，然依修正前洗錢防制法第14 條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之規定，本案之宣告刑本不得超過刑法第33 9條第1項規定之最重本刑即有期徒刑5年，則此時依舊法規定可判處之最低刑度為有期徒刑2月，而較新法規定為輕，應認舊法規定較有利於被告。（二）又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14 日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；其後洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而112年6月14日修正前之規定不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後被告則需於偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後除需偵查及歷次審判中均自白外，尚且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，是112年6月14日、113年7月31日修正後之規定均對被告較不利。（三）綜合上情，經整體比較結果，應以112年6月14日修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第 14條第1項、第16條第2項規定論處。　三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。四、被告以一提供本案中國信託銀行（甲帳戶、乙帳戶）網路銀行帳號、密碼資料之行為，侵害如附表「被害人」欄所示之告訴人或被害人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。五、刑之加重減輕：（一）被告前於106年間，因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經臺灣高雄地方法院106年度簡上字132號判決有期徒刑2月確定，並於107年4月9日因易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，且經檢察官於起訴書載明主張被告前揭構成累犯之事實，被告就其上開前案紀錄亦不爭執，是被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，公訴檢察官於本院審理時亦就被告應依累犯規定加重其刑之事項予以主張並具體指出證明方法；惟本院審酌被告構成累犯之前案與本案間，罪名不同，罪質差異甚大，且犯罪手段、動機俱屬有別，是尚難認被告主觀上有特別之惡性或有刑罰反應力薄弱之情形，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，認本件不宜依刑法第47條第1項規定，加重其刑，俾符罪刑相當與比例原則之要求，僅將被告上開前科紀錄列為量刑審酌事由。（二）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告就所犯幫助一般洗錢罪，於偵查及本院審理中坦承不諱，故應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。六、臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1415、1417 、1418、1419、1421、1422號移送併辦部分，核與本案檢察官提起公訴之部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審究。七、爰審酌被告明知目前社會以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，詐財者多借用人頭帳戶致使警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，率爾提供自己申設之金融帳戶資料，造成如附表「被害人」欄所示之告訴人或被害人等多人之財產損失，破壞社會治安及有礙金融交易秩序，亦助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪之困難且迄今尚未與告訴人及被害人達成調解以彌補犯罪所生損害，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，非無悔意，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機與目的、告訴人及被害人之人數與損失、前科素行，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。。八、沒收部分：（一）又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。（二）經查，洗錢防制法第25條第1項固屬義務沒收之範疇，且告訴人邱○臻等8人係分別將款項轉匯至中國信託甲、乙二帳戶內，然依卷存事證，尚無從認定被告有經手該等洗錢標的，或其對該等贓款具事實上處分權限，況且，本案尚無證據證明被告有因提供上開金融帳戶資料予詐欺集團成員，而獲有任何對價或利益，此經被告於本院審理中陳明在卷，若對被告沒收前揭告訴人邱奕臻等8人所轉匯之款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予以宣告沒收、追徵，附此敘明。九、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。十、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：註：被害人之匯款時間、金額及提款人之提款時間、金額均以銀行之交易明細表為準編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶備註( 起訴或併辦案號) 1 邱○臻︵提出告訴︶詐騙集團成員於111年2月28日下午8時許，在臉書與邱○臻結識，並互相加入LINE好友，該詐欺集團成員再向邱○臻可以幫忙簽投注「大家樂」，需先匯入款項等語，致邱○臻陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 111年4月14日上午11時47分20秒 130,000元楊勝翔之中國信託商業銀行帳號（822）000000000000號帳戶起訴書附表編號1（113年度偵緝字第1420、1423號） 2 甲○○ ︵原名：乙○○︶詐騙集團成員於111年3月初某日，在臉書網站與甲○○結識並加入LINE好友後，再向甲○○朱○元佯稱：從事房地產工作，可以代為投資，需先匯入投資款項云云，致甲○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 111年4月14日上11時48分18秒 370,000元楊勝翔之中國信託商業銀行帳號（822）000000000000號帳戶起訴書附表編號1（113年度偵緝字第1420、1423號） 3 張○美︵提出告訴︶不詳詐欺集團成員於111年3月13日16時30分許，以臉書暱稱「Dedek Via」在臉書上認識告訴人張○美，即向告訴人佯稱：伊在證券公司上班，公司有一筆獎金，想要告訴人透過購買之方式，領取該筆獎金云云，致張○美陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 111年4月14日上午9時34分12秒 270,000元楊勝翔之中國信託商業銀行帳號（822）000000000000號帳戶併辦意旨書附表編號1（113年度偵緝字第1415、1417、1418、1419、1421、1422號） 4 曾○維︵提出告訴︶不詳詐欺集團成員於111年年初在派愛族Pairs交友軟體上認識告訴人曾○維，向其佯稱是臺灣Pchome公司之員工，可以以該公司商品搶購轉賣抽取高額價差利潤云云，致曾○維陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 111年4月14日中午12時25分29秒、 111年4月14日中午12時26分27秒 50,000元 50,000元楊勝翔之中國信託商業銀行帳號（822）000000000000號帳戶併辦意旨書附表編號1（113年度偵緝字第1415、1417、1418、1419、1421、1422號）　5 何○珠︵提出告訴︶不詳詐欺集團成員於111年3月30日在手機歌唱APP以暱稱「楊俊」任是告訴人何○珠，雙方互加LINE好友後，該「楊俊」極力遊說告訴人購買線上彩卷，並向告訴人佯稱：很容易中獎云云，致何○珠陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 111年4月14日下午1時7分47秒 300,000元楊勝翔之中國信託商業銀行帳號（822）000000000000號帳戶併辦意旨書附表編號1（113年度偵緝字第1415、1417、1418、1419、1421、1422號）　6 游○清︵提出告訴︶不詳詐欺集團成員於111年2月11日，以臉書暱稱「蔡宇涵」在臉書上認識告訴人游○清，即向告訴人佯稱：可以下載Meta Trader5的APP平台做投資獲利云云，致游○清陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 111年4月14日下午3時8分48秒 960,000元楊勝翔之中國信託商業銀行帳號（822）000000000000號帳戶併辦意旨書附表編號1（113年度偵緝字第1415、1417、1418、1419、1421、1422號）　7 林○茹︵提出告訴︶不詳詐欺集團成員於111年4月11日某時許，在臉書「基隆市區麻將聯誼會」刊登539六合彩廣告，佯稱：保證報5個號碼一定中4個號碼云云，致告訴人林○茹瀏覽到此廣告時，陷於錯誤，而透過廣告連結加入對方LINE好友，該不詳詐欺集團成員與告訴人林○茹互加好友後，並佯稱加入會員需付會員費及入群費、明牌費云云，致林○茹陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 111年4月14日上午10時56分12秒 10,000元（先匯款至許有朋所有之中華郵政股份有限公司大城郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱大城郵局帳戶)，再於同日上午11時5分25秒，將包含上開1萬元款項之3萬15元轉至被告右揭帳戶內。）楊勝翔之中國信託商業銀行帳號（822）000000000000號帳戶併辦意旨書附表編號1（113年度偵緝字第1415、1417、1418、1419、1421、1422號）　8 韓○臻︵提出告訴︶不詳詐欺集團成員於111年1月6日13時許，在網路上認識告訴人韓○臻，告訴人並由友人介紹在金沙國際網路博弈公司賭玩博弈，然經該公司客服人員佯稱：其涉及不正當的方式去賺取美金，必須要充值才能解凍云云，致林○茹陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 111年4月14日上午10時58分41秒、同日下午11時0分11秒 100,000元 15,050元楊勝翔之中國信託商業銀行帳號（822）000000000000號帳戶併辦意旨書附表編號1（113年度偵緝字第1415、1417、1418、1419、1421、1422號）

2024-11-11

TCDM-113-金簡-558-20241111-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第602號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃名慈上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42359號、第46190號、第47240號、第52800號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文黃名慈幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告黃名慈於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告黃名慈行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於民國113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第 2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3 條酌作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之幫助一般洗錢罪，其犯罪情節較正犯為輕而得按正犯之刑減輕之（詳後述），又被告係於本院審判中始自白幫助一般洗錢部分之犯行，故被告就此部分倘均適用刑法第30條第2項，減輕其刑，且係同其新舊法而分別適用修正前洗錢防制法第16條第2項或不適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段，於被告適用修正前之前揭各規定之情形尚應減輕其刑，並依法遞減之，其特定犯罪所定最重本刑則為5年，經比較新舊法結果，被告適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則係降低為有期徒刑4年11月，揆諸前揭說明，自應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以一提供帳戶行為致告訴人江榮堃、鄭淑依、鍾文祥、賴俊宏、林鈺修、被害人陳均璋分別匯款而受有損害，且同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以110年度原金訴字第5號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，有期徒刑部分於111年3月9日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐；是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且依其本案犯罪情節觀之，並無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號判決意旨參照）。㈤、被告係幫助他人實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。㈥、被告於偵查中否認犯罪，與修正後洗錢防制法第23條第3項規定之要件不符，故無從適用該減刑之規定。㈦、爰審酌被告前已有違反洗錢防制法之前案紀錄（構成累犯加重部分，不予重複評價），有如前述，仍將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料提供予不詳他人使用，容任詐欺正犯得將該帳戶作為贓款匯入之人頭帳戶使用，並可以轉匯其內所得款項，使詐欺正犯犯行得以順利遂行，復使詐欺正犯得藉此掩飾犯罪贓款去向，影響社會治安，所為實有不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人江榮堃、賴俊宏、林鈺修、被害人陳均璋達成調解，至其餘告訴人則因未出席本院調解程序，致被告未能與其等洽談調解事宜乙節，有本院調解程序筆錄、調解結果報告書在卷可查，兼衡被告犯罪動機、手段、所生危害、於本院審理中所自述之教育程度、工作情形、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：㈠、本案告訴人、被害人遭詐欺所匯入被告帳戶內之款項，雖為洗錢之標的，惟被告非實際提領贓款之人，亦無證據證明該等贓款是由被告取得，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。㈡、本案依卷存事證尚不足以認定被告有因本案犯行取得任何犯罪所得，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案所犯法條全文 ◎中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　取股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42359號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46190號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47240號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52800號　　被　　　告　黃名慈　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃名慈前於民國109年間，因幫助詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以110年度原金訴字第5號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，於111年3月9日易服社會勞動執行完畢。詎其仍不知悔悟，其可預見將自己所持有於金融機構申辦之帳戶資料交予他人使用，可能遭詐騙集團成員用作詐取他人款項之帳戶，且可預見該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，且遭提領贓款後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年6月8日前某日，以通訊軟體LINE傳送其申設之玉山商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼予暱稱「MAX專員-小蔡」之真實姓名、年籍均不詳成年男子使用，容任該「MAX專員-小蔡」所屬詐騙集團成員利用本案帳戶作為詐欺取財之工具。該詐騙集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭該詐騙集團成員轉匯一空，以此方式迂迴層轉，製造金流斷點，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向。嗣經如附表所示之人察覺受騙而分別報警處理，始循線查獲上情。二、案經如附表所示之人告訴暨如附表所示之報告機關報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告黃名慈於警詢及偵查中之供述被告坦承將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料提供予暱稱「MAX專員-小蔡」之真實姓名、年籍不詳之人使用。惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱以：其為辦理貸款，在網路「U錢包貸款平台」商家聊天室，認識暱稱「MAX專員-小蔡」，對方要求其提供銀行帳戶之網路銀行及密碼，用以簽約及綁定還款，其才去申辦本案帳戶並提供網路銀行帳號及密碼給對方云云。 2 證人即告訴人江榮堃、鄭淑依、鍾文祥、賴俊宏、林鈺修等5人及被害人陳均璋於警詢之證述。告訴人江榮堃、鄭淑依、鍾文祥、賴俊宏、林鈺修等5人（下稱告訴人江榮堃等5人）及被害人陳均璋遭騙而分別匯款至本案帳戶之事實。 3 告訴人江榮堃等5人及被害人陳均璋於警詢時所提出之匯款資料告訴人江榮堃等5人及被害人陳均璋遭騙而匯款至本案帳戶之事實。 4 告訴人江榮堃等5人及被害人陳均璋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單告訴人江榮堃等5人及被害人陳均璋遭騙而匯款至本案帳戶之事實。 5 本案帳戶之客戶基本資料暨交易明細表告訴人江榮堃等5人及被害人陳均璋遭騙而轉帳匯款至本案帳戶之事實。二、被告黃名慈雖辯稱係在網路上貸款而提供本案帳戶資料云云。然查，被告前於109年3月間，即因提供其申立之中國信託商業銀行帳戶予人而涉及幫助詐欺取財等案件，經本署檢察官以109年度偵字第10725、16728、34386號案件提起公訴，經臺灣臺中地方法院於110年6月29日，以110年度原金訴字第5號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定在案，其歷此偵、審程序，應知悉不得再將金融帳戶交付真實姓名、年籍不詳之他人使用，且如非詐騙分子欲遂行犯罪，並無收集他人金融帳戶之必要，被告應對以各種理由藉故收集他人帳戶之方式，可能會被用以充作詐騙他人之人頭帳戶使用一節，比一般人具更高之警覺性，且其於偵查中亦坦稱其知悉提供帳戶資料可能遭他人作為犯罪使用，但因缺錢仍然提供等語，有詢問筆錄可參，是被告既已知悉所謂辦理貸款需提供帳戶資料，將可能作為非法使用之途，且其無從追索帳戶內資金去向，已喪失實際控制權，則其主觀上既已預見帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，對於匯入帳戶內資金如經持有之人提領後，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦有認識。是以，被告對於其提供帳戶資料之行為，對詐欺集團成員利用該帳戶存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已預見，仍提供帳戶予對方使用，顯有容任而不違反其本意，則其有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、詐欺取財等2罪名及詐騙告訴人江榮堃等5人及被害人陳均璋，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均相同，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）案號/報告機關 1 江榮堃（提告）詐欺集團成員，透過LINE通訊軟體向江榮堃佯稱可加入華隆投資平台獲利，致其陷於錯誤，於右揭時間，依指示匯款至本案帳戶內。 112年6月 8日12時5分許 10萬元 112年度偵字第42359號/臺中市政府警察局第六分局 2 鄭淑依（提告）詐欺集團成員，透過LINE通訊軟體向鄭淑依佯稱可下載華隆APP進行投資獲利，致其陷於錯誤，於右揭時間，依指示匯款至本案帳戶內。㈠112年6月8日10時35分許㈡112年6月8日10時36分許㈠10萬元㈡10萬元 112年度偵字第46190號/臺中市政府警察局第六分局 3 鍾文祥（提告）詐欺集團成員，透過LINE通訊軟體向鍾文祥佯稱可在華隆平台投資獲利，致其陷於錯誤，於右揭時間，依指示匯款至本案帳戶內。㈠112年6 月8日10時35許㈡112年6 月8日10時36分許㈠5萬元㈡5萬元 112年度偵字第46190號/臺中市政府警察局第六分局 4 賴俊宏（提告）詐欺集團成員，透過LINE通訊軟體向賴俊宏佯稱可下載華隆APP進行投資獲利，致其陷於錯誤，於右揭時間，依指示匯款至本案帳戶內。 112年6月8日10時37分許 5萬元 112年度偵字第47240號/臺中市政府警察局第六分局 5 林鈺修（提告）詐欺集團成員，透過LINE通訊軟體向林鈺修佯稱可下載華隆APP投資獲利，致其陷於錯誤，於右揭時間，依指示匯款至本案帳戶內。㈠112年6 月8日9時16分許㈡112年6 月8日9時17分許㈠5萬元㈡5萬元 112年度偵字第52800號/臺中市政府警察局第六分局 6 陳均璋（未提告）詐欺集團成員，透過LINE通訊軟體向陳均璋佯稱可下載華隆APP投資獲利，致其陷於錯誤，於右揭時間，依指示匯款至本案帳戶內。 112年6月8日12時33分許 10萬元 112年度偵字第52800號/臺中市政府警察局第六分局

2024-11-11

TCDM-113-金簡-602-20241111-1