Know99判決書

搜尋結果：王春森

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3509號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告王亭婷（已歿）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：：　　主　文一、原告之訴關於被告王亭婷之部分駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按自然人之當事人能力，始於出生，終於死亡，此觀民事訴訟法第40條第1項、民法第6條規定即明。復當事人於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院即應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。二、經查，原告於民國113年12月6日起訴請求被告陳泯君、王亭婷連帶給付原告新臺幣5,930元本息，惟被告王亭婷已於民國113年2月間死亡，有戶役政資訊網站資料在卷可憑，是被告王亭婷既於起訴前死亡而無當事人能力，揆諸首揭說明，原告就此部分之訴顯欠缺訴訟主體，且無從命補正，自應裁定駁回此部分訴訟。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-19

SJEV-113-重小-3509-20241219-1

重簡調

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡調字第217號聲請人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇相對人沈楀哲上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　理　由一、按調解之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請　　或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第405條第3 項、第28條第1項定有明文。二、本件聲請人係依侵權行為之法律關係，請求相對人負損害賠償責任，惟相對人之住所地係在桃園市八德區，此有其個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽；另本件侵權行為之行為地在國道1號高速公路南向51公里處（坐落桃園市蘆竹區），則依民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項規定，本件自應以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院。茲聲請人向無管轄權之本院起訴（依法視為調解之聲請），顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣桃園地方法院。三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-19

SJEV-113-重簡調-217-20241219-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2189號上訴人即原告蔡坤成林美英被上訴人即被告林國彥黃逸仕上訴人與被上訴人林國彥等間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月21日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴人上訴利益為新台幣（下同）4,923元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1 第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官王春森

2024-12-19

SJEV-113-重小-2189-20241219-3

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2167號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人周華江被告簡德榮簡如玉即福德起重工程行上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣（下同）2,980元由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告簡德榮於民國111年7月19日在新北市新莊區新樹路483巷停車場操作起重吊車作業時，因操作失當致吊掛物品脫落而撞損由原告承保之車牌號碼BJX-7057號自用小客車（下稱系爭車輛），因而受有修復費用計27萬6,218元之損害。又被告簡如玉即福德起重工程行為被告簡德榮之受僱人，被告簡德榮因執行職務不法侵害原告承保之車輛之權利，依民法第188條第1項規定，被告簡如玉即福德起重工程行應與被告簡德榮負連帶損害賠償責任，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告27萬6,218元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如有原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 101年度台上字第1697號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、100年度台上字第1189號判決意旨參照）。本件原告主張系爭車輛因受損而維修之部分為被告簡德榮操作起重吊車不慎撞損所致，依上說明，自應由原告先就被告簡德榮當時確係操作起重吊車，並有致系爭車輛受損乙節，負舉證責任。　㈡經查，原告固主張被告簡德榮應負過失侵權行為之責，然僅提出工程行名片、手機翻拍照片、事故現場照片、維修估價單及統一發票等件，惟就發生之經過未提出相關事證供本院審酌，且經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調取相關資料，經新北市政府警察局新莊分局函覆以：「旨揭處所為私人土地，非屬道路範圍，爰無道路交通事故處理調查卷宗供參，次調閱本分局110報案系統資料，查無旨揭車輛碰撞及員警受處理紀錄」等語（本院卷第63頁），是就系爭車輛車損是否為被告簡德榮操作起重吊車不慎撞損所造成，並無相關證據可佐，本院既然無法依原告主張認定系爭車輛受損係被告簡德榮所致，則原告請求被告等人連帶賠償乙節，尚難認有理由。　㈢原告雖聲請傳喚新莊分局新樹派出所警員許哲維到庭作證，然新莊分局既函覆稱無任何報案資料，即難認確有員警接獲報案到場處理，殊難期待員警到庭更為有利於原告之證述，故認原告此部分調查證據之聲請，並無必要，併此敘明。四、綜上所述，原告依上開規定訴請被告等人給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為2,980元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-19

SJEV-113-重簡-2167-20241219-1

重醫簡

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重醫簡字第2號原告李營被告輔仁大學學校財團法人輔仁大學附設醫院法定代理人黃瑞仁訴訟代理人張玉希律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣（下同）2,100元由原告負擔。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法法第386條所列各款情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告於民國112年12月19日進行椎弓切除神經減壓及骨釘內固定手術，處理腰椎滑脫併椎管狹窄，同年月24日神經外科門診檢查治療。從112年12月19日由手術醫生林子淦動刀開脊椎本來不會痛，可是開了脊椎便會痛，有傷到神經，兩隻腳會痛，腳盤會麻、抽筋、好熱、很痛，全身會痛，關節也痛，走路不穩，需靠輪椅才能走穩（下稱系爭疼痛），所以我要告輔大附設醫院院長黃瑞仁，造成我現在全身骨頭、神經痛，每天都要靠消炎、止痛才能緩和抒解系爭疼痛，我問其他醫院說開了不成功要再開第二次，造成我心靈恐懼怕又失敗。為此，請求被告賠償原告之損害。　㈡聲明：　　⒈被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告主張：　㈠否認被告或林子淦醫師手術中有過失，原告並未具體指出主治醫師手術有何疏失。　㈡否認原告所稱系爭疼痛等現象係112年12月19日手術所造成。原告於被告醫院就醫期間，即曾自述於112年5月受傷，門診時就是坐輪椅就醫，並表示下背及下肢疼痛不適及無力，故原告兩腳疼痛會麻等現象，並非因112年12月19日手術所引起。　㈢聲明：　 ⒈原告之訴駁回。　 ⒉如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠本件原告主張被告醫院神經外科林子淦醫生於000年00月00日為其進行椎弓切除神經減壓及骨釘內固定手術（下稱系爭手術）後，導致其系爭疼痛，請求被告給付其20萬元，然並未具體敘明被告醫院林子淦醫生有何違背醫療常規之醫療疏失及其請求賠償法律依據及計算標準，且原告未於辯論期日到場致本院無從闡明其為適當之說明，其請求於法已有未合。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　㈢被告否認林子淦醫生有何醫療過失及原告系爭疼痛與系爭手術間有何因果關係，依上開說明，原告自應就林子淦醫生因故意或過失不法侵害其權利，且不法行為與損害間有因果關係等有利於己之事實負舉證責任。經查，本件原告並未提出除被告及其他醫院診斷證明書外之任何證據，是其既未能舉證證明林子淦醫生對其所實施之醫療行為或手術有何違反醫療常規之故意或過失，亦未能證明原告所主張之系爭疼痛是否與林子淦醫生系爭手術有相當因果關係，是本件原告就其主張舉證顯有不足，無從憑採。則原告請求被告給付20萬元，顯屬無據，礙難准許。五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付20萬元，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎事實已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提前上訴者，應於判決送達後20日補提上訴理由書（均須附繕本），並按上訴標的金額繳納上審裁判費。如委任律師提起上訴者，應繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-19

SJEV-113-重醫簡-2-20241219-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2702號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被告顏隆上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）8,054元，及自民國113年8 月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔611元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、本院之判斷：　㈠經本院當庭勘驗行車紀錄器影像，明顯可見於事發之時，被告駕駛車輛左側車輪確已壓在雙黃線上，且該車左側後視鏡亦已超越雙黃線而橫跨至對向原告承保之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）所行駛之車道上，嗣被告駕駛之車輛於行進間其左側後視鏡碰撞系爭車輛左側後視鏡，足認系爭車輛因本件交通事故受有後視鏡烤漆毀損等損害，乃係肇因於被告駕駛之車輛跨越雙黃線之過失所致，是被告辯稱沒有證據顯示伊就是肇事者及其應負肇事責任云云，自非可採。　㈡依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日102年8月，迄本件車禍發生時即112年7月13日，已使用9年11月，則零件20,134元扣除折舊後之修復費用為2,013元，加計無需折舊之工資後，原告得代位請求被告賠系爭車輛修復費用為8, 054元（計算式：2,013元＋工資費用6,041元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-19

SJEV-113-重小-2702-20241219-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2812號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀被告陳李木桂上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）11,480元，及自民國113年9 月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔974元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本院之判斷：　㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。經查，於民國112年3月21日事故發生後，原告於112年7月3日賠付予被保險人周成翰，並直接給付車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）回復原狀費用予修繕業者即台灣意美汽車股份有限公司新莊營業所（下稱系爭車廠），即取得周成翰之代位權，有汽車保險理算書附卷可參（本院卷第15至 17頁），復且原告以前案113年度重司小調字第1010號即本件起訴前已對被告為債權讓與通知，有該前案113年4月15日送達證書可證，可認有債權讓與通知之事實，雖被告嗣後於 113年4月22日匯款11,791元予系爭車廠，惟不影響原告業已因保險給付而取得之本件代位權，則原告依保險法第53條第 1項規定，代位請求被告賠償費用，自屬有據。至於被告給付系爭車廠款項部分，乃屬被告與系爭車廠間之另外法律關係，被告自不得執此主張或對抗原告，併此敘明。　㈡依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日民國107年6 月，迄發生在新北市○○區○○路000號停車場內之本件車禍發生時即112年3月21日，已使用4年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為39元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資後，原告得代位請求被告賠償系爭車輛修復費用為 11,480元（計算式：39元＋塗裝費用8,441元＋工資費用3,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　350×0.369=129 第1年折舊後價值　　350-129=221 第2年折舊值　　　　221×0.369=82 第2年折舊後價值　　221-82=139 第3年折舊值　　　　139×0.369=51 第3年折舊後價值　　139-51=88 第4年折舊值　　　　88×0.369=32 第4年折舊後價值　　88-32=56 第5年折舊值　　　　56×0.369×(10/12)=17 第5年折舊後價值　　56-17=39

2024-12-19

SJEV-113-重小-2812-20241219-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2206號原告黃郁霖被告陳彥鈞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）19萬1,000元，及自民國113 年9月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用2,100元由被告負擔2,016元（96％），並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國113年4月29日、同年5月28日各向原告借款10萬元，每月3,000元利息，故轉帳借款金額予被告為第一次97,000元、第二次94,000元，並約定2個月後清償。詎被告嗣後未依約返還，迭經催討無效。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄為證，核與中國信託商業銀行函覆本院關於該帳戶確為被告申辦相符，又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告清償借款，自屬有據。　㈡按自貸與金額中預扣利息，該預扣部分既未實際交付借用人，自不能認為係貸與本金額之一部，是利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院110年度台上字第2210號、109年度台上字第2785 號、108年度台上字第2738號判決意旨參照）。查兩造間確存有消費借貸法律關係，業如前述，然原告自認其預扣利息後，轉帳借款金額予被告為第一次97,000元、第二次94,000 元，揆諸上揭說明，原告預扣利息部分既未實際交付被告，自不成立金錢借貸，兩造僅於原告實際交付之19萬1,000元範圍內成立消費借貸契約（計算式：97,000元＋94,000元），故原告僅得請求被告返還19萬1,000元，逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟費用額為2,100元，其中2,016元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。）　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-19

SJEV-113-重簡-2206-20241219-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3007號原告顏妙真被告施芊妤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）99,968元，及自民國113年9 月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。　　三、本判決得假執行。　　理由要領壹、程序事項：一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第21條及第22條分別定有明文。所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。經查，被告住所地雖在屏東縣屏東市，但原告主張伊於新北市三重區住處遭詐欺，且在住處匯款至被告帳戶，依侵權行為法律關係請求被告賠償等語，揆諸前揭說明，原告遭詐騙及匯款所在地不失為侵權行為地，依民事訴訟法第15條第1項規定，該侵權行為地所在法院即本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：　　　　一、查原告因遭詐欺而轉帳至000-000000000000帳戶，而該帳戶為被告所申辦並於民國111年12月5日18、19時許，在臺南市東區居所交予詐欺集團使用等事實，業經最高法院以113年度台上字第1665號駁回上訴而確定在案，又本件被告交付帳戶幫助詐欺之行為，核與上開判決所處罰之幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪，自應受上開確定判決效力所及，故嗣臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分（112年度偵字第1 4892號），此經本院職權調取前開刑案卷宗核閱屬實，並有該不起訴處分書附卷可稽，被告雖未到庭，惟曾提出書狀辯稱：一審獲判無罪，伊也是受害者云云，惟被告所為提供帳戶行為係對詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以助力，其應與詐欺集團成員成立共同故意不法侵害原告權利之侵權行為，被告及其他詐欺集團成員即須對原告所受之損害共同負連帶責任，是原告自亦得對被告及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償其因詐欺所受損害，核屬有據，應予准許。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示（原告不適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項前段規定，暫免繳納本件訴訟費用）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-19

SJEV-113-重小-3007-20241219-1

重小

三重簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1811號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人林俐欣李閔靜蔡佳峻被告陳家蓁訴訟代理人陳若嘉上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國113 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）49,609元，及自民國112年1 1月19日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。。三、本判決得假執行。但被告如以49,609元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年8月16日透過網路以55,809元向特約商店旭洲通訊企業社訂購APPLE 14 pro 128G手機1隻(下稱系爭手機），並簽立分期付款約定書（下稱系爭分期契約）約定採分期18期每期付款3,100元方式繳款（下稱系爭分期債權），並將系爭分期債權轉讓予訴外人大方藝彩行銷顧問股份有限公司（下稱大方藝彩公司），嗣原告於112年8月21日受讓系爭分期債權，惟被告僅給付6,200元後即未再繳付任何款項，尚欠款49,609元，依系爭分期契約，喪失期限利益，全部分期債務視為到期。爰依系爭分期契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。　㈡對被告答辯之陳述：　⒈大方藝彩公司（JetShop)為無卡分期公司及網路平台服務商，有以JetShop客服有與被告照會、對保錄音確認被告本人身分及確認商品是否為自用或幫他人代辦，雙重確認無誤後才會把金額撥給商品經銷商。且後續商品交貨時也與經銷商旭洲通訊企業社確認被告已拿到系爭手機，被告亦有上傳自拍照片顯示被告確有取得系爭手機並已拆封上傳照片。　⒉大方藝彩公司為辦理分期付款公司，且係以線上簽約，不清楚被告簽約當時之客觀情境，且被告係遭他人詐騙而申請分期付款，大方藝彩公司亦同為受害人，並非與他人共同詐騙被告。　　　㈢聲明：被告應給付原告49,609元，及自民國112年11月19日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、被告則以：　㈠被告於112年7、8月間，因網路求職而遭詐欺，詐欺集團誘導被告進入投資詐騙群組，見被告為年僅20歲之學生，沒有金錢能力、缺乏社會經驗，故誘騙被告以以手機方案辦理貸款再進行投資，詐欺集團先於112年8月16日誘騙被告以網路簽立系爭分期契約後取得系爭手機，並同時安排同夥交予被告 26,000元後，隨即回收系爭手機。並於同年月17日令被告將前開款項匯至詐欺集團佯稱之投資帳戶，被告並非主動購買系爭手機，且自始至終未持有手機或從中獲取任何利益。原告與大方藝彩公司實與詐欺集團同夥之合作廠商，以迂迴之手法共同詐欺被告。　㈡至於原告所稱被告還款6,200元之款項，係由詐欺集團對被告稱向公司申請，先匯予被告，令被告繳納給JetShop平台。　㈢系爭分期契約源於被告遭他人施用詐術使被告認知錯誤，且系爭手機對價55,809元，明顯高於當時市價，為顯失均衡之契約，可謂締約詐欺，應為無效之契約，故轉讓予原告之債權，自應不生效力。　　　㈣聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告於起訴原因已有相當之證明，被告如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。本件原告主張被告應給付系爭分期債權，業已提出系爭分期付款契約為證，被告雖不爭執其於113年8月16日透過網路簽署系爭分期契約，並親自接聽電話照會、對保，且於當日確有在臺北車站收受系爭手機，然以前揭情詞置辯，依前揭說明，自應由被告就此負舉證責任。　㈡經查，被告雖辯稱原告夥同詐欺集團誘騙被告以分期購買手機方案辦理貸款再進行投資，先誘騙被告與大方藝彩公司簽立系爭分期契約後取得系爭手機，並同時安排同夥交予被告 26,000元後，隨即回收手機，再騙被告將前開款項匯至詐欺集團佯稱之投資帳戶云云。依被告所提出其與詐欺集團成員之通訊對話內容顯示，被告雖確實遭詐欺而申辦本件手機貸款，然被告僅提供其與詐欺集團成員及其所介紹之貸款代辦人員「黃世霖」、「Yi」及回收手機人員之對話紀錄，並未提供被告與原告債權讓與人旭洲通訊社或大方藝彩公司（Je tShop)間交易之相關對話或記錄以實其說，是依卷內證據，尚無法證明旭洲通訊社或大方藝彩公司（JetShop)有何參與共同詐欺被告之行為，且由照會、對保電話內容，顯然無從遽為推論旭洲通訊社或大方藝彩公司（JetShop)主觀上知悉被告係因遭他人詐騙而簽立系爭分期契約或被告後續將系爭手機變現之款項再匯予詐騙集團之情事。是以，被告提供之對話記錄，並不足以證明被告所辯原告之債權讓與人旭洲通訊企業社或大方藝彩公司與詐欺集團有犯意聯絡或行為分擔之情事，自難謂被告已盡舉證之責，是其所辯，自屬無據。　㈢另按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，為民法第92條第1項所明定。則縱使被告主張其受詐騙而申辦手機分期付款後變價轉賣作為投資款項之事屬實，然被告未能提出證據證明原告或其債權讓與人旭洲通訊企業社或大方藝彩公司明知其事實或可得而知被告遭詐欺之情事，尚不影響被告本人確實親自與原告之債權讓與人辦理分期購買手機，及成立本件分期債權合意之事實，故被告前揭辯詞，自難憑採。　　㈣再按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條固有明文。而所謂錯誤係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別。申言之，所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言，至於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中，難為相對人所查覺；亦即表意人在其意思形成之過程中，對於就其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確，並非意思表示內容有錯誤；是除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全無法維護，此觀民法第88條第2項之規定自明。查本件被告確因購買系爭手機，而簽立系爭分期契約，且依原告提出之照會、對保電話錄音檔案內容，原告於簽約時顯然已明瞭其簽立系爭分期契約係購入系爭手機，並需分 18期繳納每期3,100元價金，縱如被告所辯，其係因遭詐欺集團詐騙而簽立系爭分期契約，並立即將系爭手機變現後再匯款予詐騙集團，然此亦顯屬意思表示之動機錯誤，依前揭說明，被告自不得執此以意思表示錯誤為由，主張撤銷系爭分期契約之意思表示，則被告自應給付系爭分期債權之價金。　四、綜上所述，原告本於買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。　　六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定諭知被告供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-19

SJEV-113-重小-1811-20241219-2