Know99判決書

搜尋結果：王秀慧

共找到 198 筆結果（第 181-190 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第855號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張光緯上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2596號），本院判決如下：主文張光緯犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張光緯於本院訊問時之自白（見本院卷第26頁、第56頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失傷害行為，同時造成李予凡、葉珈妤受傷，核屬刑法第 55條之想像競合犯，應從重以刑法第284條前段之過失傷害罪論處。　㈡被告經警方到場處理肇事後，尚不知悉犯罪行為人與犯罪事實時，主動向員警承認其為肇事當事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑(見偵卷第8 1頁)，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告疏未遵守道路交通規則，因而肇事致告訴人李予凡、葉珈妤如受有附件犯罪事實欄所載明之傷害，所為固屬可議。考量被告犯後坦承犯行，並願賠償告訴人新臺幣4萬元，然告訴代理人不願接受等情（見本院卷第57頁)，兼衡告訴人二人所受傷勢程度、被告於警詢中自陳大學畢業之教育程度、現從事媒體業、家庭經濟狀況勉持(見偵卷第7頁) 　　暨告訴代理人及被告就量刑所陳述之意見見本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議　　庭。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第五庭法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第2596號　　被　　　告　張光緯　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張光緯於民國112年6月21日上午2時14分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿臺北市中正區市民大道2段西往東方向行駛，行經該路段與林森北路口欲左轉時，本應注意在多車道左轉彎應先駛入內側車道，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然左轉，適同向後方由李予凡所騎乘並搭載葉珈妤之車牌號碼000-0000號普通重型機車直行而至，因閃避不及追撞後人車倒地，致李予凡受有右側肩膀挫傷、左側髖部挫傷、右側手肘擦傷、右側肩膀擦傷、左側膝部擦傷及右側踝部擦傷等傷害，葉珈妤受有頭部外傷挫傷、右手挫傷擦傷、右踝挫傷扭傷、右肘挫傷等傷害。二、案經李予凡、葉珈妤訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張光緯於偵訊中坦承不諱，核與告訴人李予凡、葉珈妤之指訴情節大致相符，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場蒐證照片、衛生福利部臺北醫院診斷證明書及馬偕紀念醫院診斷證明書等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月 9 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王昱凱本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-14

TPDM-113-交簡-855-20241014-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第230號原告李予凡葉珈妤被告張光緯上列被告因過失傷害案件(本院113年度交簡字第855號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官張敏玲法官王秀慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊文祥中華民國 113 年 10 月 14 日

2024-10-14

TPDM-113-交簡附民-230-20241014-2

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第362號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳怡彤上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4328號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1115號），改依通常程序審理，本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑書意旨詳如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、查被告陳怡彤涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。告訴人林瑋祥已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（交簡字卷第31頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條、第452 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔法　官王秀慧　　　　　　　　　　　　　法　官鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第4328號　　被　　　告　陳怡彤　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號10樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳怡彤於民國000年00月00日下午5時15分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺北市信義區松德路由東北往西南方向行駛於第2車道，途經松德路與松德路118巷交岔口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且車輛右轉彎時，應先駛入外側車道，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適有林瑋祥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行於同路同向慢車道，因見狀閃煞不及，撞及陳怡彤所駕駛之自用小客車後人車倒地，因此受有左側前臂挫傷及左側踝部擦傷等傷害。二、案經林瑋祥訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告陳怡彤於警詢時坦承不諱，核與告訴人林瑋祥於警詢時之指訴情節相符，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、現場與車損採證照片21張、臺北市立聯合醫院(忠孝院區)診斷證明書及臺北市交通事件裁決所北市裁鑑字第1133004021號函檢附之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 月　 22 　日書記官陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-14

TPDM-113-交易-362-20241014-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2383號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉哲成上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1909號），本院裁定如下：主文劉哲成所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾壹月。理由一、聲請意旨略以：受刑人劉哲成因違反家庭暴力防治法等案件（詳如附表），先後經判決確定，應依刑法第53條及第51條第5款規定就有期徒刑部分定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、查受刑人因違反家庭暴力防治法等案件，先後經判決確定已如前述，固然其所犯附表編號2所示之罪所處之刑，為不得易科罰金，編號1所示之罪則屬得易科罰金之刑。惟受刑人具狀請求檢察官聲請定應執行刑，有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見聲請卷內所附），檢察官據以為本案聲請，於法並無不合。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附表：受刑人劉哲成定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名家庭暴力防治法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月有期徒刑6月併科罰金1萬元犯　罪　日　期 111年11月8日、112年7月2日 108年8月13日至同年月14日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢112年度偵緝字第2947號、112年度偵字第47442號臺北地檢112年度偵緝字第1808、1809號最　後事實審法　　院新北地院本院案　　號 112年度易字第726號 113年度審簡上字第90號判決日期 112年9月20日 113年7月16日確　定判　決法　　院新北地院本院案　　號 112年度易字第726號 113年度審簡上字第90號判　　決確定日期 112年10月28日 113年7月16日備註得易科罰金不得易科罰金

2024-10-11

TPDM-113-聲-2383-20241011-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第363號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 NICHOLAS TAN WEI XIAN(中文姓名：陳洧賢) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3203號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度交簡字第885號)，改依通常程序進行，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告NICHOLAS TAN WEI X IAN（中文姓名：陳洧賢）於民國000年00月00日下午9時9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市萬華區桂林路由東往西方向行駛，途經臺北市○○區○○路○○○街○號誌之交岔路口前時，本應注意注意騎乘機車行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，並作隨時停車之準備，以避免危險或交通事故之發生，且依當時情形，天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意該路口是否有其他行向車輛行駛，未減速慢行即貿然通過上開交岔路口，適告訴人高守烈騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿萬華區梧州街由南往北方向欲穿越上開該無號誌之交岔路口，因而遭NICHOLAS TAN WEI XIAN騎乘之機車撞擊而人車倒地，並受有右側足部及足踝挫傷等傷害，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本案檢察官認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。而被告與告訴人業於本院113年8月26日調解程序中達成調解，告訴人並於 113年9月30日具狀撤回告訴，有當日之調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可佐（見本院交簡卷第35至37頁），揆諸前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 11 　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TPDM-113-交易-363-20241011-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第214號原告楊堅川訴訟代理人郭登富律師被告莊文雄上列被告因過失傷害案案件(113年度交簡字第869號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，前於民國113年9月26日經言詞辯論終結，茲因原告請求勞動能力減損部分未提出醫療院所出具之鑑定報告，致未能確認原告請求該等損害賠償金額是否有理由，爰依法裁定再開辯論。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事第五庭法官王秀慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊文祥中華民國 113 年 10 月 11 日

2024-10-11

TPDM-113-交簡附民-214-20241011-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第136號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人杜雅芳上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院111年度審簡字第2442號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1921號），本院裁定如下：主文杜雅芳之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨如附件聲請書所記載。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之。刑法第75條之1第1項、第2項分別定有明文。三、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款有所明定。本條就緩刑宣告之撤銷，除須符合該條第1 項各款之要件外，並採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是以，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌具體個案中，受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，以資決定緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：㈠本件受刑人杜雅芳住所在臺北市中正區而位於本院轄區內，本院自有管轄權，故聲請人依刑事訴訟法第476條向本院聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，合於規定，先予敘明。㈡受刑人前因竊盜案件，經本院於民國111年12月21日以111年度審簡字第2442號判決判處拘役30日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後6個月內完成法治教育2場次，於112年1月31日確定在案。而受刑人於緩刑期內之113 年2月25日再犯竊盜罪，經本院於113年8月9日以113年度簡字第2782號判決判處拘役20日，於113年9月6日確定，此有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，堪以認定。從而，受刑人有於緩刑期內另再故意犯竊盜罪，而在緩刑期內受拘役20日之宣告確定之情形，足堪認定。㈢本院觀之受刑人所犯前後兩案之法益侵害性質、再犯原因，其目的均係破壞他人對於財產管領之權益，謀求自身經濟利益，而造成他人財產上損失，且受刑人前、後案屬罪質相同之侵害個人財產性質之犯罪，後案之犯罪時間距前案判決確認之日，亦僅間隔1年，惟前案法院宣告緩刑之美意，本係考量受刑人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經過前案之偵查、審理程序以及刑罰之宣告後，理當知所警惕，謹慎注意自己之行為，並期許受刑人學得尊重自己及他人，使其能深知警惕，避免再度犯罪、促知所自新，況受刑人於緩刑期間僅須消極地避免再犯罪，即不違反法院此項緩刑宣告之用意，然其卻未能心生警惕，復於緩刑期間內故意在短時間再犯相同罪質之犯行，並經法院論罪科刑確定在案，顯見受刑人法治觀念薄弱，於前案遭查獲後並未因受刑事追訴及緩刑宣告而有所警惕，亦未於犯後深思己非，有所悔悟知所節制，自難謂係一時失慮，偶罹刑典。故本院認若任令受刑人免予執行前案之刑罰，而未予適當之處罰，實無法使受刑人知所教訓，確實知錯並惕勵自身，並杜絕受刑人日後再犯之可能性，足認前案對於受刑人所為緩刑之宣告，已難收其預期效果，有執行刑罰之必要，故聲請人本件聲請，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，應予准許。　　五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第五庭法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度執聲字第1921號、112 年度執緩字第244號撤銷緩刑聲請書。

2024-10-11

TPDM-113-撤緩-136-20241011-1

毒聲

臺灣臺北地方法院

觀察勒戒

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第368號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳相廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第2359號、113年度聲觀字第335號)，本院裁定如下：主文陳相挺施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨略以：被告陳相挺基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年8月10日19時許，在臺北市○○區○○路0段000號2樓住處內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命1次。嗣於113年8月12日5時48分許，為警持本院搜索票於上開住處及被告之交通工具(車號：000普重機車)執行搜索，扣得手機1支、第二級毒品安非他命1包、玻璃球吸食器1組、電子磅秤1台及夾鏈袋1袋等物，復經警採集其尿液檢體送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。次按犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第2 0條第1項定有明文。三、經查：㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱（見毒偵卷第15頁、第68頁），經採集尿液送驗，檢驗結果確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，且扣案之白色透明結晶1袋及吸食器具1組，亦均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索扣押現場之照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月27日濫用藥物檢驗報告、勘察採證同意書(檢體編號：0000000U0231)、交通部民用航空局航空醫務中心113年8月22航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵卷第43至55頁、第59頁、第103至107頁、第109頁）在卷可佐，是被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。又被告於本案施用毒品前3年內並無經觀察、勒戒及強制戒治之紀錄等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，是被告本案施用毒品犯行，應依毒品危害防制條例第20條第1項規定施以觀察、勒戒。㈡又被告前因另案施用甲基安非他命犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第126號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為109年10月28日至111年10月 27日；嗣又因持有第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第9385號為命被告給付1 萬元予國庫之緩起訴處分確定，緩起訴處分期間為112年4月 21日至112年10月20日等情，此有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第9至11頁），審酌被告經歷上開戒癮治療及緩起訴處分，卻未能知所警惕並完全斷絕與毒品之聯繫，竟仍無視法律禁令，再為本案施用毒品犯行，足見被告欠缺自主控制、戒除毒品之能力，其先前參與之戒癮治療，顯未能達到使被告完全斷絕毒癮之效，實不適宜再採用戒癮治療方式。況被告現復因涉嫌販賣第二級毒品罪，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第1 116號案件審理中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第12頁），是聲請人依職權裁量後，未採行戒癮治療而為本件聲請，核無裁量怠惰或濫用之情形。從而，本件聲請於法核無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TPDM-113-毒聲-368-20241011-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第364號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪英舜上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3493號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度交簡字第961號)，改依通常程序進行，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告洪英舜於民國112年12 月21日上午1時34分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市信義區和平東路3段391巷8弄，由西往東方向行駛，行經該路段12號前時，本應注意未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，並應注意車前狀況，且隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然超速行使造成其所騎乘之機車失控自摔滑行，撞擊自對向步行而來之行人即告訴人鄭妤如，致鄭妤如因而受有左側尺骨鷹嘴突非移位閉鎖性骨折、右側小腿擦傷及右側大腳趾撕裂傷等傷害，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本案檢察官認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。而被告與告訴人業於本院113年8月22日調解程序中達成調解，告訴人並於 113年9月27日具狀撤回告訴，有當日之調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可佐（見本院交簡卷第31至33頁），揆諸前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 11 　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TPDM-113-交易-364-20241011-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第365號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林青華上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3310號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度交簡字第960號)，改依通常程序進行，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林青華於民國000年0 月0日下午5時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自新北市新店區北新路及明德路內機車待轉區欲左轉北新路2段往碧潭方向行駛時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，以確保行車安全，而依當時日間天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然迴轉，適有平行於左側騎乘自行車之告訴人劉誠行至該處，因閃避不及而發生碰撞，劉誠因而受有雙側膝部及雙側腕部挫傷、左側膝部擦傷等傷害，因認被告涉有刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本案檢察官認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。而被告與告訴人業於本院113年8月23日調解程序中達成調解，告訴人並於 113年10月4日具狀撤回告訴，有當日之調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可佐（見本院交簡卷第39至41頁），揆諸前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 11 　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TPDM-113-交易-365-20241011-1