Know99判決書

搜尋結果：王龍寬

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第83號原告張麗勤 (住址詳卷) 被告柯劭恩 (住址詳卷上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度原金訴字第103號)，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告柯劭恩被訴違反洗錢防制法等案件，經原告張麗勤提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2024-11-28

HLDM-113-原附民-83-20241128-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第169號原告李金霞 (住址詳卷) 被告柯劭恩 (住址詳卷) 上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院113年度原金訴字第103 號)，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、原告之聲明(請求)及陳述詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審言詞辯論終結前為之，但在第一審言詞辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。四、查被告柯劭恩被訴違反洗錢防制法等案件（本院113年度原金訴字第103號），業經本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，並定於同月28日宣判，有113年11月11日審判筆錄在卷可佐，而原告李金霞係於該案件辯論終結後之113年11月1 8日始提起本件附帶民事訴訟，有原告之刑事附帶民事起訴狀上之本院收狀日期戳可證，揆諸前開規定，其起訴程序不合法，應予駁回。惟此仍無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴或若本案繫屬於第二審而有訴訟程序可資依附時，再行提起附帶民事訴訟之權利，特此敘明。五、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2024-11-28

HLDM-113-原附民-169-20241128-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度簡上字第17號上訴人即被告譚宏彬上列上訴人即被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年6月17日113年度簡字第104號第一審簡易判決（起訴案號：113年度毒偵字第228號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本判決下述所引用被告譚宏彬以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均同意作為證據（見本院卷第69頁至第71頁、第121頁、第145頁至第147頁），本院審酌該等證據資料作成時之情況尚無違法不當，作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、本案經本院審理結果，認原審以被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，判處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，核其認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。本件除就證據部分，補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘事實、證據及理由均引用如附件第一審簡易判決所載。三、被告上訴意旨略以：其均認罪，因母親剛過世，希望戒癮治療或改判較輕之刑並准易服社會勞動，原審量刑過重，爰請求撤銷原判決等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告請求戒癮治療為無理由：　⒈按被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定一年以上三年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算；檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行下列各款事項：完成戒癮治療、精神治療、心理治療、心理諮商、心理輔導或其他適當之處遇措施，刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第6款定有明文。次按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施，刑法第74條第1項、第2項第6款分別定有明文。　⒉被告雖請求為戒癮治療，然本案既經檢察官依法提起公訴，即無依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第6 款規定為附命戒癮治療緩起訴處分之餘地。且被告前因家庭暴力案件，經本院112年度易字第109號判決判處有期徒刑3 月，並經臺灣高等法院花蓮分院112年度上易字第46號判決駁回上訴確定，於113年6月24日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第42頁至第43頁），是被告亦不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，而無從為附命戒癮治療之緩刑，被告上訴請求戒癮治療云云顯無理由。　㈡原審量刑並無不當：　⒈按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當之（最高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。查被告於警詢中稱：最後1次施用毒品為110年間由「阿龍」提供云云（見玉警刑字第1130003583號卷第7頁），而未供出本案毒品來源；嗣於本院審理中供稱：其係使用別人剩下的甲基安非他命，已經未跟友人聯絡等語（見本院卷第149頁），而未具體供述毒品由來之人的相關資料，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　　⒊原判決認被告罪證明確，而依毒品危害防制條例第10條第2項規定，審酌被告前因施用毒品案件，經本院106年度玉簡字第39號判決處有期徒刑4月，於108年2月11日執行完畢，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，且先前執行完畢案件與本案同為施用毒品犯行，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，竟又施用毒品，有一再犯同質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑；復考量被告前經本院裁定送觀察、勒戒後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再為本案施用甲基安非他命犯行，惟考量施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未直接危及他人，併酌以其坦承犯行之犯後態度，除前述構成累犯之前科外，尚有多項其他犯罪紀錄之素行，暨其自陳之教育程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀，判處被告有期徒刑5月並諭知易科罰金之折算標準，核原審認事用法俱無違誤，且詳為敘明被告構成累犯且應加重其刑之理由、毒品犯罪之特性、犯罪後之態度、生活狀況及智識程度等節，顯已審酌一切情狀為刑之量定，而無裁量逾越或濫用等違法情事，應予維持。再者，被告前次施用毒品已遭判處有期徒刑4月，復於5年內再犯本案之罪，足見前案刑度已不足以嚇阻被告再犯；復斟酌被告雖終能坦承犯行，然其上訴之初曾否認犯行，復以警詢及偵訊筆錄記載有誤聲請勘驗警詢、偵訊錄音錄影（見本院卷第69頁、第71頁），徒耗司法資源，原審量處被告有期徒刑5月應屬適當，被告以前詞指摘原審判決量刑過重提起上訴，尚難採憑。至被告聲請易服社會勞動部分，原審判決既已諭知易科罰金之折算標準，被告本得再依刑法第41條第2項規定向檢察官請求易服社會勞動，併此敘明。　㈢從而，本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第104號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　譚宏彬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第228號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文譚宏彬犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、譚宏彬基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 2年12月30日14時、15時許，在花蓮縣玉里鎮友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球後加熱吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告譚宏彬前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第15號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於112年4月20日釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度撤緩字第153號為不起訴處分確定，有上開裁定、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告在觀察、勒戒執行完畢後3年內，於前揭時間再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴。三、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心函所檢附之檢驗總表在卷可稽（警卷第13至17頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告為供施用而持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告前因施用毒品案件，經本院106年度玉簡字第39號判決處有期徒刑4月，於108年2月11日執行完畢，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，且先前執行完畢案件與本案同為施用毒品犯行，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，竟又施用毒品，有一再犯同質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形。綜上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經本院裁定送觀察、勒戒後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再為本案施用甲基安非他命犯行，惟考量施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未直接危及他人，併酌以其坦承犯行之犯後態度，除前述構成累犯之前科外，尚有多項其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳之教育程度、工作、家庭經濟狀況（警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告施用甲基安非他命時所使用之物，並未扣案，客觀上並無證據可認係屬專供施用毒品之器具，亦非違禁物，復無證據證明係被告所有，自無從依毒品危害防制條例第18條第1 項前段沒收銷燬之或刑法第38條第1項、第2項沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。本案經檢察官張立中提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日

2024-11-28

HLDM-113-簡上-17-20241128-1

交簡上

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交簡上字第11號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張瑞珈上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年7月29 日113年度花交簡字第159號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 3年度調偵字第210號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第1 項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人就本院113年度花交簡字第159號刑事簡易判決（下稱原審判決）提起上訴，其上訴書記載：原審判決被告張瑞珈有期徒刑2月，相較法定刑而言刑度過輕等語（簡上卷第15 頁），並於本院準備程序時表示：本案僅針對量刑部分上訴，其餘部分不上訴等語（簡上卷第48頁），明示僅就原審判決之刑部分提起上訴。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：刑法第284條過失傷害罪之法定最重本刑為有期徒刑1年，原審判決有期徒刑2月刑度過輕，請撤銷原審判決更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之說明：　(一)就刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　(二)原審判決就被告本案所犯過失傷害犯行，已詳予說明被告得依自首規定減刑；就其刑之量定並已審酌被告未注意交通安全並確保其他用路人之生命、身體法益，致告訴人劉芷妍受傷實屬不該，及被告於犯後坦承犯行之犯後態度、並無前科之素行、告訴人之行為與被告行為同為肇事原因等情，亦一併考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑2月，已詳為敘明被告之犯罪動機、手段、違反義務之程度、犯罪後之態度、前科素行等節，就其量刑輕重之準據，論敘甚詳，原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。　(三)檢察官上訴意旨固認原審判決之量刑與法定最高本刑有所差距等語，然被告本案既符合自首之減刑規定業如上述，本即無從科以法定最高刑度，檢察官以法定最高刑度相比較已有未洽，加以告訴人對本案車禍之發生同為肇事原因、被告並無前科素行等對被告有利之量刑因素，原審判決量處被告有期徒刑2月實無上訴意旨所指之量刑過輕之問題。　(四)綜上，檢察官上訴意旨所指，尚非足採，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡淑如聲請簡易判決處刑，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附件：臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第159號聲　請　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　張瑞珈上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第210號），本院判決如下：　　主　　　文張瑞珈犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張瑞珈於民國112年7月10日13時29分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿花蓮縣新城鄉仁義街由東往西方向行駛，行經仁義街與北埔路交岔路口時，本應注意行經劃設有停標字之無號誌交岔路口，應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致碰撞劉芷妍駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，劉芷妍因而受有頭部外傷併腦震盪、頸椎脊髓損傷、右眼視網膜剝裂之傷害。二、上開犯罪事實，業據被告張瑞珈坦承不諱，核與告訴人劉芷妍之指訴大致相符（警卷第5至11頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片、車籍資料、醫院診斷證明書、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（警卷第13、29至65、89、91頁、偵卷第21至23頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判，有自首情形紀錄表附卷可參（警卷第75頁）。本院審酌被告停留現場等候，確有助於警員到場後確認身分及現場狀況，即有助於案件偵查，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應注意維護交通安全，並確保其他用路人之生命、身體法益，竟疏未注意及此，致告訴人受傷，所為實屬不該，另酌以被告坦承犯行之犯後態度，於本案之前並無其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告之行為與告訴人之行為同為肇事原因（偵卷第23頁），告訴人之傷勢非輕，被告與告訴人曾經調解但未能成立，告訴人表示已無意願再與被告調解（調偵卷第3頁），兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案所犯法條刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2024-11-27

HLDM-113-交簡上-11-20241127-1

交簡上附民

臺灣花蓮地方法院

因過失傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第3號原告劉芷妍 (住址詳卷) 被告張瑞珈 (住址詳卷) 上列被告因過失傷害案件（113年度交簡上字第11號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第501條或第504條之規定，刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項定有明文。二、查原告劉芷妍就本院113年度交簡上字第11號被告張瑞珈被訴過失傷害案件，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2024-11-27

HLDM-113-交簡上附民-3-20241127-1

軍訴

臺灣花蓮地方法院

違反陸海空軍刑法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度軍訴字第2號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張一宣上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵緝字第1號），本院判決如下：　　主　文張一宣犯陸海空軍刑法第五十二條第一項之公然侮辱長官罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張一宣前為陸軍花東防衛指揮部（下稱花防部）步兵營火力連12 0砲排二兵(民國112年11月1日已退伍)、陳俊甫為花防部步兵營火力連120砲排副排長，陳俊甫為張一宣之長官。陳俊甫於112年 8月17日8時許，在花防部步兵營動員庫房前管理秩序時，張一宣心生不滿，竟基於公然侮辱長官之犯意，在其他班兵面前，接續對陳俊甫稱：「怎樣啦，打我啊，我現在不是回答你了嗎」、「幹你娘，臭雞掰」等語，以此方式公然辱罵陳俊甫。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　(一)現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法之罪者，原則上應依刑事訴訟法追訴、處罰，此觀軍事審判法第1條第2項規定自明，又現役軍人犯陸海空軍刑法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍應適用該法處罰，陸海空軍刑法第3條亦有明文，查被告張一宣被訴犯陸海空軍刑法第52條第1項之罪，而其係於112年7月13日入伍，112年11月2日退伍，有其個人兵籍資料查詢結果在卷可稽（本院卷第11頁），是被告在案發時雖為現役軍人，惟現已非現役軍人甚明，然依上規定，被告仍應適用陸海空軍刑法之相關規定處罰，程序上並應依刑事訴訟法追訴、處罰，故本院就本案即有審判權。　(二)本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第61至62頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，得為證據。二、實體部分：　(一)認定事實所憑證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於本院審判程序坦承不諱，與證人即告訴人陳俊甫於憲兵隊詢問時之陳述(憲兵隊卷第49 至55、61至67頁)、於偵訊之證述(軍偵字卷第31至33頁) 及於本院之證述(本院卷第281至285頁)大致相符，並有證人周辰諭、林杰、王柏盛、黃恆德、楊程翔、張鈞量、吳子興、金凱文及賴建中於憲兵隊詢問時之陳述在卷可佐( 憲兵隊卷第73至79、85至89、95至101、111至117、127至 133、143至149、159至165、175至181、191至197、207至 211頁)，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信，本件事證明確，應依法論科。　(二)論罪科刑：　　　1.陸海空軍刑法第8條第1項所稱之「長官」，係指有命令權或職務在上之軍官、士官而言。又陸海空軍刑法第49 條所保護之法益，係維持部隊長官之尊嚴、威性，維護統禦紀律，與普通刑法之公然侮辱自不能等同視之，其刑度亦與刑法第309條公然侮辱罪之刑度顯然有別。查被告於案發當時在陸軍花東防衛指揮部步兵營火力連12 0砲排擔任二兵，告訴人為該排之副排長，為被告之長官，被告則為告訴人帶班之班兵，業據告訴人結證甚詳 (軍偵字卷第31頁，本院卷第282頁)，是告訴人為被告之長官無疑。　　 2.又就被告對告訴人稱：「怎樣啦，打我啊，我現在不是回答你了嗎」部分，此等言論既係以挑釁、嗆聲之方式，質疑告訴人不敢動手，而達成公然侮辱告訴人及妨害部隊長官威信之目的，被告此部分之言論雖非貶抑性用語但亦應構成對長官公然侮辱無疑。　　 3.核被告所為，係犯陸海空軍刑法第52條第1項之公然侮辱長官罪。又被告基於單一犯罪決意，於尚稱密接之時間內為上開言論，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應視為接續犯之一罪。　　 4.被告雖於準備程序時辯稱：我因憂鬱症發作才為本案犯行，經檢察官聲請調閱被告在花蓮國軍醫院、衛生福利部桃園醫院、新竹空軍醫院即國軍桃園總醫院新竹分院之身心科就診資料等語(本院卷第63頁)，然經本院調閱該等就診資料，被告於本案案發前固經國軍花蓮總醫院及衛生福利部桃園醫院診斷為輕度鬱症(本院卷第133、 185頁)(國軍桃園總醫院新竹分院部分則均為本案案發後之紀錄，爰不予審酌)，然依該等就診紀錄之記載，被告雖有失眠(insomnia及poor sleep)、情緒緊張及鬱悶(anxious and depressed及low mood)等情形，但並無衝動、具攻擊性或無法控制自己行為等類似之描述( 本院卷第134、185頁)，已難認有何不能或難以辨識其行為違法或依其辨識而行為之情形；且告訴人於本院證稱：被告當天精神狀況正常，能完整表達講話，講話很流利等語(本院卷第285頁)，證人周辰諭亦於憲兵隊陳稱被告當時精神狀況及意識正常等語(憲兵隊卷第87頁) ，益證被告本案應無刑法第19條第1項或第2項規定之應不罰或減刑之情事。況查，國軍花蓮總醫院於112年8月 16日開給被告14天的藥(本院卷第135頁)，被告則於本院供稱其當天早上的藥還沒吃等語(本院卷第291頁)，是被告縱有因其病情而無法控制情緒之情，亦顯因過失而自行招致，自難為被告有利之認定。　　 5.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即在眾多班兵面前公然侮辱長官，危害軍紀並損及部隊團結，更破壞部隊長官之領導威信，所為殊值非難，且不應過於輕縱；並考量被告於偵訊時坦承犯行，於本院準備程序否認犯行並當庭要告訴人小心一點(經告訴人當庭表示將赴派出所提告，爰不再依職權告發)，於本院審判程序交互詰問證人後又再改口認罪之犯後態度；以及被告前有違反洗錢防制法之前科，素行難謂良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第14頁)，兼衡被告於本院自陳因憂鬱症發作無法控制情緒，當時有跟告訴人講快要發作了之犯罪動機及目的，及為高中肄業之智識程度、曾從事鐵工和水泥切割、目前在監無收入，無人須扶養、家庭經濟狀況勉持(本院卷第291頁)等一切情狀，以及公訴意旨請求從重量刑、告訴人表示：被告事後沒有反悔還當庭恐嚇我，請法院從重量刑之意見(本院卷第291頁)量處如主文所示之刑，並依刑法第4 1條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：被告於上開時間、地點，持小帽向告訴人丟擲，以此方式對陳俊甫施脅迫行為。因認被告亦涉犯陸海空軍刑法第49條第1項之脅迫長官罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又刑法上所謂脅迫，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於被害人之行為，且須加害人對被害人有所挾而強迫之舉動時，始克成立(最高法院90年度台上字第5409號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯嫌，無非係以被告、告訴人及證人周辰諭、林杰、王柏盛、黃恆德、楊程翔、張鈞量、吳子興、金凱文及賴建中於憲兵隊及偵查中之供述為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間地點，持小帽朝告訴人丟擲，但沒丟到告訴人等語(軍偵緝字卷第65頁)，惟告訴人於本院證稱：被告有用小帽丟我，但沒有丟到，我是後來看監視器才知道的，我當下沒有看到，因為當時已經轉身了等語(本院卷第283至284頁)，可知被告丟擲小帽之行為，應僅係出氣性質之舉動，告訴人當場甚至根本沒發現，參諸上開最高法院判決意旨，自難認被告該行為有將惡害通知告訴人，且使告訴人心生畏怖因而遭強迫為若干舉動，實無從與脅迫之要件相侔。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之脅迫長官犯行，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告此部分犯罪，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前揭成立之公然侮辱長官罪間為想像競合犯應從一重處斷，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項，刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附錄本案論罪科刑法條全文：陸海空軍刑法第52條第1項公然侮辱長官者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。

2024-11-27

HLDM-113-軍訴-2-20241127-1

訴

臺灣花蓮地方法院

誣告

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第118號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告郭哲誠選任辯護人吳育胤律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1108 號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文郭哲誠犯誣告罪，處有期徒刑陸月。　　事　實郭哲誠向陳美華借貸新臺幣(下同)680萬元屆期未清償，明知陳美華並未於民國111年5月30日21時許在電話中告知郭哲誠之妹婿黃正昌：「郭哲誠今天沒辦法還錢的話，就不要被我(意指陳美華)在花蓮看到」等語。竟意圖使他人受刑事處分，基於誣告之犯意，於同日21時20分許，前往花蓮縣警察局花蓮分局報案誣指陳美華涉犯恐嚇危害安全罪嫌，意圖使陳美華受刑事處分。嗣經臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查終結後認陳美華犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第1548號為不起訴處分(下稱系爭不起訴處分，該案則稱前案)確定，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：　　被告郭哲誠本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為全部有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：　(一)訊據被告就上開犯罪事實於本院坦承不諱(本院卷第57、7 0頁)，核與告訴人陳美華於偵訊時之陳述及證人黃正昌於偵訊中之證述大致相符(他字卷第41頁，偵字卷第31至32 頁)，並有系爭不起訴處分及告訴人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(他字卷第49至50頁，本院卷第79至8 0頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。 (二)辯護人雖為被告辯稱：被告於前案對告訴人提出告訴時，既未表示告訴人有要求或暗示證人轉達該等恐嚇言論予被告，自始不可能構成恐嚇危害安全罪，被告自無從成立誣告罪等語，然依被告於前案之提告內容即「告訴人對證人稱，被告今天沒辦法還錢的話，就不要在花蓮被她看到」等語，衡情已包括告訴人要身為被告妹婿之證人轉達給被告之意，否則告訴人如何能達到向被告收回借款之目的？且被告前亦供稱證人確有告知上情等語（偵字卷第32頁，他字卷第49頁)，是綜合以觀，被告於前案之告訴內容即為告訴人有使證人轉達惡害之意，自難認被告於前案之告訴內容自始不可能成立恐嚇危害安全罪，辯護人上開所辯尚有誤會。 (三)綜上所述，辯護人所辯尚不可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑：　(一)核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　(二)犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。又如被告自白在所誣告案件經檢察官處分不起訴確定後者，因處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，仍可適用刑法第172條之規定，減輕或免除其刑( 最高法院90年度台上字第6872號判決意旨參照)，是就被告誣告告訴人之前案，既經檢察官為不起訴處分確定業如前述，即有上開規定之適用。惟考量被告於本案偵查中仍否認犯行，復經檢察官於偵查中再傳喚證人作證，被告始於本院準備程序中自白犯罪，已耗費相當之司法資源，爰認以減輕其刑為當而不宜逕予免除其刑。　(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因積欠告訴人債務，不思儘速償還，竟誣指告訴人涉犯恐嚇危害安全罪嫌，所為不僅造成司法程序之無益進行，虛耗司法資源，並使當時年近70歲之告訴人疲於應訴，受有刑事處分之危險，所為自應予非難；並考量被告於偵查中否認犯罪嗣於本院坦承犯行，但並未賠償告訴人之犯後態度；以及被告於本院自陳因欠告訴人錢，感覺被跟蹤，覺得用這種方式可以讓自己安全一點等語之犯罪動機與目的(本院卷第74頁)；兼衡被告前有重利罪之前科，素行難謂良好，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第14至15頁)；暨被告於本院自陳為高中肄業之智識程度、從事廚師、月收入約3萬多元，須扶養母親及讀大學之子女，家庭經濟狀況勉強(本院卷第74頁)等一切情狀，以及告訴人於本院陳稱：我算被告的長輩，跟我借的錢是我老本，被告原可繼承遺產卻把遺產都過到妹妹名下，還告我恐嚇，很可惡我不能原諒等語之意見(本院卷第74頁)，量處如主文所示之刑。 (四)又辯護人雖請求對被告宣告緩刑等語，然查：　　　1.刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，係以後案宣示判決之時，為其認定之基準，此為本院統一之法律見解(最高法院1 12年度台上字第5442號判決意旨參照)。查被告前因重利案件，經本院判處有期徒刑3月、2月、3月，應執行有期徒刑5月，並於108年7月12日易科罰金執行完畢等情，有上開被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第15頁)，是被告於本案宣示判決之時，固符合上開刑法第74條第 1項第2款之規定。　　 2.然宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，以彌補被害人之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌(最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照)。查被告並未獲得告訴人之原諒亦未與告訴人達成和解等情業如前述，併審酌被告本案之犯罪狀況、被告並非首次犯罪、非過失犯罪、係為私利而犯罪等情，爰認本案尚無暫不執行刑罰為適當之情形，自無從逕給予緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃曉玲提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-11-25

HLDM-113-訴-118-20241125-1

聲保

臺灣花蓮地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲保字第52號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人林建偉上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第48號），本院裁定如下：　　主　文林建偉假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林建偉因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別於民國106年12月28日、107年1月17日定應執行刑有期徒刑6年5月、7年8月確定，合計刑期14年1月，在監獄執行中，於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第9 3條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第 481條第1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；保安處分於裁判時併宣告之。但刑法或其他法律另有規定者，不在此限，刑法第 93條第2項、第96條分別定有明文。復按依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段亦有明文。三、經查，本案受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別以106年度聲字第1100號裁定及第1130號裁定定應執行有期徒刑7年8月、6年5月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第15、20頁)，嗣經法務部核准假釋，刑期終結日期為120年1月20日，依行刑累進處遇條例縮短刑期日數104日，縮短刑期後刑期終結日期為119年10月8 日，此有卷附之法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第1 1301790811函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊為憑(執聲付字卷第3至4頁)，因認聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合。四、依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2024-11-25

HLDM-113-聲保-52-20241125-1

易

臺灣花蓮地方法院

重利

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第445號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告許芥銘上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5314 號），本院判決如下：　　主　文許芥銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許芥銘基於重利之犯意，於民國112年2 月25日15時10分許，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號「婷婷檳榔攤」，趁告訴人莊勝發急迫需用錢之際，貸與告訴人新臺幣 (下同)1萬元，並與告訴人約定每10日收取1期2千元之利息( 換算年息約720%），並當場預先扣取2千元之利息，實際僅交付8千元予告訴人，被告因而取得與原本顯不相當之重利。被告再接續前揭重利之犯意，由與有前揭重利犯意聯絡之共犯涂守弘(由檢察官另行簽分偵辦)提供2萬元款項，於112 年2月27日上午10時10分許，在上址「婷婷檳榔攤」，趁告訴人急迫需用錢之際，由被告、涂守弘共同貸與莊勝發2萬元，並與告訴人約定每10日收取1期4千元之利息(換算年息約720%），並當場預收4千元之利息，告訴人實際收到1萬6 千元，被告、涂守弘因而取得與原本顯不相當之重利。被告於上開借款予告訴人後，要求告訴人簽立發票日112年3月6 日(面額1萬元)本票1張及發票日112年3月7日(面額2萬元)本票1張(下合稱系爭本票)，並在本票上按捺指印以供擔保，莊勝發於112年3月6日繳1萬元利息2千元、同年3月8日繳2萬元利息4千元、同年3月15日繳1萬元利息2千元、同年3月17 日繳2萬元利息4千元，同年3月24日繳1萬元利息2千元、同年3月29日繳1萬元利息2千元，均由告訴人至「婷婷檳榔攤」繳納給被告，被告於同年4月7日請不知情之張懷康(涂守弘友人)向告訴人收利息，張懷康駕駛涂守弘所有車牌號碼0 00-0000號自小客車搭載蔡衍明，前往花蓮縣光復鄉7-11蓮富門市，向告訴人收利息2千元，收到2千元後，再將這2千元交給涂守弘。因認被告涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌等語。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟檢察官依實質舉證責任所提出之積極證據不足為不利於被告事實之認定時，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。另被害人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般證人之陳述為薄弱，縱其陳述並無瑕疵，且前後一致，亦不得作為認定被告犯罪之唯一證據，仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。又所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關連性之證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，然應佐證被害人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真確性，而無合理懷疑，始足當之(最高法院113年度台上字第3014號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告及告訴人於警詢及偵訊之供、證述，涂守弘、張懷康、蔡衍明於警詢及偵訊之供、證述，搜索扣押筆錄、扣押物品清單及現場照片等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有在婷婷檳榔攤借告訴人1萬元，並有請告訴人簽立系爭本票等情，但堅詞否認有何重利犯行，辯稱：第2次的2萬元是我向涂守弘借來再借給告訴人，兩次借款都沒有預扣金額，也沒有約定利息等語，經查：　(一)被告於112年2月25日在婷婷檳榔攤借告訴人1萬元，告訴人復於同月27日在婷婷檳榔攤借得2萬元，且系爭本票係由被告代為填寫再由告訴人蓋手印等情，有告訴人於警詢、偵訊及本院之陳、證述可稽(警卷第13至15、19至20頁，偵卷第23至30頁，本院卷第82至95頁)，並有系爭本票之照片在卷可佐(警卷第99頁)，亦為被告所不爭(警卷第5 至7頁，本院卷第36頁)，此部分之事實應可認定為真。 (二)關於被告與告訴人間究竟有無約定利息部分，告訴人固於本院證稱：1萬元部分先預扣2千元，每10天繳2千元利息，2萬元部分先預扣4千元，每10天繳4千元利息，沒有約定何時還本金，等我有能力時再還等語(本院卷第83、85 、91頁)，惟就該等其所稱之利息及清償期約定，卷內並無其他積極證據可佐，告訴人雖於警詢時稱現場有被告之老婆及友人可證明等語(警卷第14頁)，然經本院傳喚人在現場之被告友人鍾振宗，鍾振宗則證稱：告訴人兩次借錢時我都在場，有聽到是告訴人說買車子的錢不夠來借錢，沒有聽到利息的問題等語(本院卷第101至102頁)，而被告自始於警詢時即否認有約定利息，並供稱：3月初告訴人跟我借1萬元，我有借他，然後有寫本票，我一開始借他時就沒講到利息，他當初跟我說最慢10天後會還給我，所以本票上的時間1萬元那張押9天跟2萬元押10天，9天那一張日期是我寫錯，但他跟我說沒關係不差那1天等語(警卷第7至9頁)，是告訴人稱該等借款有被預扣利息且每10天就要收取高額利息(換算年息720%)部分，尚乏證據得以補強。 (三)況查，系爭本票業經搜索扣押，然該等本票之利息欄均為空白，1萬元之本票為112年3月6日簽發、同年月15日付款；2萬元之本票為112年3月7日簽發、同年月17日付款(警卷第99頁)，此亦與上開被告所供之沒約定利息、約10天要還款等節互核相符(被告雖於本院不爭執借款日期為告訴人所稱之112年2月25日及27日，惟於第1次警詢時即稱借款時間為3月初，而與系爭本票之記載相符)，且借款時間僅10日上下，參酌被告與告訴人本即認識，未特別約定利息並未特別與常情相悖；然一般民間借款除非是具親密關係之親友借款故何時還款均無所謂，否則應會約定清償時間，然告訴人卻稱沒有約定何時還本金，等有能力時再還等語，則與常情有違，更與系爭本票所記載約10日付款等情不符，告訴人之證詞即難憑採。 (四)又依告訴人所述之利息，借款於交付時即預扣20%，每10 日收取20%之利息，換算年息高達720%，一般稍具常識之人均應知此利息高得離譜，而告訴人於警詢時遭詢及為何利息已超出負荷，還要於2日後又找被告借2萬元時，則稱：我車貸已2個月沒繳，再不繳錢汽車跟機車會被收走做抵押，才又向被告借錢等語(警卷第20頁)，告訴人復於警詢時陳稱：上次稱的車貸是我買重型機車1台，約11萬元，每個月要繳3千多元等語(偵卷第46至47頁)，然若告訴人上開所陳屬實，2期車貸未繳不過7千多元，告訴人第1 次向被告所借得之1萬元，無論有無預扣2千元，均足以支付該等車貸，為何又要甘冒重利於2日後再向被告借2萬元，已屬有疑。況告訴人於本院先改稱：沒有要繳車貸，我本來是要買中古車，後來頭期款太高不想買了，所以後來跟被告借的錢沒有拿去用在車貸等語(本院卷第89頁)，後又改稱：因為車子C300我打算.....我才去買新的機車，跟被告借的錢有付機車的費用，機車是融資貸款，但不知道利息多少，因為我繳沒多久我爸爸就幫我全部付清了等語(本院卷第90至91頁)，不僅前後自相矛盾而無足採，且不論是其本來想買之中古賓士C300或後來要價11萬元之重型機車，均非生活必需品，又有爸爸幫忙清償大部分之車貸，實難認告訴人有何必要甘冒重利而連續借款之急迫性存在，其所述實難取信於人，相較之下，毋寧係因被告第 1次借1萬元予告訴人時未收利息，告訴人始有可能於不久後再出口相借2萬元，亦即，實以被告所供之情較有可能性。 (五)至於檢察官所提出之涂守弘、張懷康、蔡衍明等人於警詢及偵訊之陳、證述，則均與利息之約定無關，涂守弘更於本院證稱：2萬元是我借給被告，跟他說這1、2個月還我就好，沒收利息，系爭本票從頭到尾都不在我手上等語( 本院卷第97、100頁)，是均無從補強告訴人之證詞，難逕採為不利被告之證據。五、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，僅能證明被告有借款予告訴人之事實，但就是否有起訴書所載之重利情形，仍有合理之懷疑存在，無從說服本院形成確信，是既無積極證據足以證明被告有公訴意旨所指之犯行，依罪證有疑、利於被告之原則，應認不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2024-11-25

HLDM-113-易-445-20241125-1

訴

臺灣花蓮地方法院

偽造文書

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第85號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告莊兆圍選任辯護人籃健銘律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8 174號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文莊兆圍共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實莊兆圍與萬企輝、陳合義及其他股東於民國104年3月間合資成立客亭實業股份有限公司（下稱客亭公司），以經營客亭商旅飯店為業。莊兆圍於104年2月25日起至108年3月27日止擔任客亭公司董事長，並於108年3月27日因全面改選董監事後已不具有董事長身分，莊兆圍明知已非客亭公司之董事長，竟與莊健龍（已歿）共同基於偽造私文書之犯意聯絡，未經客亭公司董事會決議，盜用客亭公司之印章，於108年4月24日以客亭公司名義虛偽訂立買賣契約書(下稱系爭契約書)，欲將客亭公司名下坐落於花蓮縣○ 里鎮○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）出售予莊健龍，並將系爭契約書其中1份交地政士以辦理後續過戶事宜，足生損害於客亭公司，嗣因客亭公司即時通知地政機關，始未完成過戶。　　理　由壹、程序部分：　　被告莊兆圍本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為全部有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告就上開犯罪事實於本院準備及審判程序坦承不諱( 本院卷第66、88、156頁)，並有系爭契約書、客亭公司108 年度第1次股東臨時會簽到簿、股東會議事錄、董事會議事錄、董事及監察人願任同意書、108年4月15日台北南陽郵局 450號存證信函及其回執等在卷可稽(他字卷第39至47、79至 85、265至271頁，偵字卷第531頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　(一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告盜用客亭公司之印章偽造系爭契約書，為偽造之部分行為，而其偽造系爭契約書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)系爭契約書係由被告及莊健龍所訂立，被告與莊健龍就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己已非客亭公司董事長，卻仍偽造系爭契約書而擅自出售客亭公司土地，所為自應予非難；並參酌被告於本院自陳因誤解法律規定而為本案犯行之犯罪動機與目的(本院卷第97頁)；系爭土地已訂立買賣契約但尚未完成過戶之犯罪所生損害；被告於偵查中否認犯行，嗣於本院坦承犯行，但並未賠償告訴人之犯後態度；以及被告前亦因偽造文書案件遭本院以 110年度訴字第215號判決判處有期徒刑6月確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及異動查證作業結果在卷可稽(本院卷第13、185頁)，兼衡被告於本院自陳為大專畢業之智識程度、從事通訊行、月收入約新臺幣5至10萬元、須扶養父母、家庭經濟狀況小康(本院卷第97頁)等一切情狀(至於辯護人稱被告有以名下之宏邦公司為客亭公司支出費用，請求從輕量刑等語，惟被告與宏邦公司究屬不同法人格，宏邦公司基於如何之內部關係而為客亭公司支出費用，與被告之犯後態度或其他量刑因子之關聯尚屬有間，而難逕採為對被告有利之認定)，以及告訴代理人於本院陳稱：本案並非被告第一次操縱公司，請求從重量刑等語之意見(本院卷第97至98頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年台上字第1533號判決參照），查被告於系爭契約書上盜用客亭公司印章所生之印文，係持客亭公司之真正大章所蓋用，非偽造之印文，自無庸依上開規定沒收；又系爭契約書雖屬被告本案犯罪所生之物(最高法院110年度台上字第4987號判決意旨參照)，惟依系爭契約書第12條第3項之規定：「本契約同式叁份雙方及受託地政士各執一份為憑」(他字卷第269頁) ，是系爭契約書應分屬昱力工程行即莊健龍、客亭公司及地政士古宏順所有，而非被告所有，復經被告於本院供稱：契約正本沒有在我這裡，契約是公司的財產不是我個人的東西等語(本院卷第164頁)，是亦無從依刑法第38條第2項規定沒收之，公訴意旨請求沒收被告偽造客亭公司名義部分，尚屬誤會，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-25

HLDM-113-訴-85-20241125-2