Know99判決書

搜尋結果：監護人選任

共找到 223 筆結果（第 181-190 筆）

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司監宣字第35號聲請人乙○○ 住○○ 00 相對人丙○○ 關係人甲○○律師上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任甲○○律師為受監護宣告人丙○○（女，民國00年00月00日生）於辦理被繼承人林紹源遺產繼承、分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第第1098條定有明文。上開關於未成年人之監護規定依民法第 1113條規定於成年人之監護準用之。又民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○與受監護宣告人即相對人丙 ○○為姊弟關係，相對人丙○○前經本院以112年度監宣字第885 號裁定為受監護宣告人，並選任聲請人乙○○為其監護人。緣聲請人與相對人之父親即被繼承人林紹源於民國112年3月2 日死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。現聲請人欲就被繼承人之遺產為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任甲○○ 律師為受監護宣告人丙○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人所提出聲請人、相對人、特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本及繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書及本院112年度監宣字第885號裁定影本等件為證，堪認為真。又本件被繼承人林紹源於112年3月2日死亡時，其法定繼承人為配偶翁林照及子女乙○○、林禹陞、丙○○共 4人，而繼承人翁林照、林禹陞已向本院聲明拋棄繼承，並經本院以112年度司繼字第1318號准予備查在案，是核各繼承人應繼分比例為2分之1。而觀諸遺產分割協議書約定被繼承人所遺之財產由聲請人及相對人各繼承2分之1，是此遺產分割方式符合相對人之應繼分比例，客觀上無不利於相對人之情事。本院審酌關係人甲○○律師，具法律專業知識及相當之實務經驗，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人林紹源之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人林紹源之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條於成年人之監護準用之。基此，聲請人乙○○及特別代理人甲○○律師於辦理被繼承人林紹源遺產繼承暨分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人丙○○之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相對人丙○○時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-10-28

TYDV-113-司監宣-35-20241028-1

監宣

福建金門地方法院

監護宣告

福建金門地方法院民事裁定 113年度監宣字第12號聲請人蔡基正住金門縣○○鄉○○村○○00號相對人邱美環上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣屏東地方法院。理由一、家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第5條前段、第164條第 1項前段分別定有明文。另數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院，非訟事件法第3條亦有明文。二、經查，本件應受監護宣告之人邱美環戶籍設於金門縣，本院固有管轄權，然邱美環目前實際居住於屏東縣，有聲請人11 3年9月27日監護宣告聲請狀所載請求准許應受監護宣告人至屏東縣○○市○○路00號接受鑑定及本院113年9月30日電話紀錄在卷可稽，依前揭說明，足認應受監護宣告人之居所地在屏東縣，其居所地臺灣屏東地方法院就本案亦有管轄權，為便利就近精神鑑定及法院調查監護人選任等事宜，本件由臺灣屏東地方法院管轄為宜。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法　官　魏玉英以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　蔡翔雲

2024-10-24

KMDV-113-監宣-12-20241024-1

司監宣

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司監宣字第31號聲請人丙○○ 受監護宣告之人乙○○ 關係人甲○○ 戊○○○ 己○○ 丁○○ 庚○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選定甲○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人乙○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）於辦理被繼承人辛○○之遺產繼承及分割事宜之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○為受監護宣告之人乙○○（年籍資料詳如主文所示）之手足，乙○○前經本院以113年度監宣字第295號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人確定在案。而聲請人之父辛○○於民國113年1月18日死亡，聲請人與受監護宣告之人同為被繼承人之繼承人，於辦理被繼承人遺產繼承及分割事宜，彼此間利害相反，有利益衝突之情事，實有為受監護宣告之人選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任關係人甲○○為受監護宣告之人之特別代理人等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1098條、第1113條分別定有明文。另民法第1098 條第2 項所定「依法不得代理」，係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查：　㈠聲請人之前揭主張，業據提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、印鑑證明、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承人辛○○之遺產清冊、同意書等件為證，且聲請人已會同開具財產清冊之人丁○○開具受監護宣告之人之財產陳報本院，並經本院准予備查在案，經本院調取11 3年度監宣字第295號卷宗核閱屬實，堪信為真實。　㈡本件聲請人係受監護宣告之人之監護人，亦同時為被繼承人辛○○之繼承人，於辦理被繼承人之遺產繼承或分割相關事宜，聲請人乃依法不得代理，是聲請人聲請為受監護宣告人選任特別代理人，自屬有據。本院審酌關係人甲○○與受監護宣告人為表兄弟，其等間具有親誼關係，應能照顧受監護宣告人之利益。且關係人甲○○非被繼承人之繼承人，於上開辦理遺產繼承或分割相關事宜，尚無利害衝突之虞，又其有意願擔任並善盡特別代理人職責，有同意書1份在卷可憑。再觀以聲請人提出之113年8月29日作成之遺產分割協議書內容，約定被繼承人所遺之遺產(包含土地及存款)，受監護宣告之人均取得法定應繼分比例六分之一之遺產內容，尚難認有何不利於受監護宣告人之情事。復查關係人甲○○無其他不適任事由，是由關係人甲○○擔任受監護宣告之人乙○○於辦理被繼承人辛○○之遺產繼承或分割相關事宜之特別代理人尚屬合適，爰裁定如主文第一項所示。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文；上開規定，依民法第1113條復為成年人之監護所準用。基此，聲請人丙○○ 及關係人甲○○於辦理被繼承人辛○○之遺產繼承及分割事宜時，自應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告之人乙○○之權益，特予敘明。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭司法事務官詹詠媛

2024-10-23

KSYV-113-司監宣-31-20241023-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2191號聲明人張郭玉梅住○○市○○區○○路○段000巷00弄0 監護人張昌龍被繼承人張林興(亡) 上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由一、本件聲明意旨略以：聲明人張郭玉梅為被繼承人張林興之配偶。被繼承人於民國113年5月3日去世，聲明人自願拋棄繼承權，並依法檢呈被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、聲明人及其監護人之戶籍謄本及印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。次按無意識之人，其意思表示，無效，應由其法定代理人代為意思表示，並代受意思表示，民法第75條、第76條定有明文。復按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，民法第1098條、第1101條第1項定有明文。據此，就監護人與受監護宣告人共同繼承之情形，如監護人代理受監護宣告人拋棄繼承，而使自己之應繼分增加，其外觀顯屬利益相反之行為，監護人之代理權之行使應受限制，參酌首揭規定意旨，該受有應繼分增加利益之監護人即不得代理受監護宣告人拋棄繼承，並應為受監護宣告之人選任特別代理人為之。再者，受監護宣告人既因繼承而取得被繼承人之遺產，則其法定代理人代為拋棄繼承權之行為將使其喪失該財產，應屬處分行為。因此受監護宣告人如欲拋棄其繼承權，依上開規定，除非為其利益，否則法定代理人代為意思表示，在法律上亦屬無效。因監護人是否為受監護宣告人之利益而代為拋棄繼承權，涉及拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依家事事件法第78條第1項之規定，法院自應依職權調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因而，法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。末按拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明文。三、經查：㈠本件被繼承人張林興於113年5月3日死亡，其直系血親卑親屬之子輩張昌洪、張昌榮、張昌國同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。而聲明人張郭玉梅即被繼承人配偶，經新北地方法院裁定為受監護宣告之人，並選定張昌龍為其監護人，且於法定期間由監護人代理聲明人具狀向本院聲明拋棄繼承等情，業據其提出家事聲請狀、張郭玉梅及其監護人之戶籍謄本及繼承系統表為證，堪予認定。惟據本院依職權調閱被繼承人之稅務T-Ro ad資訊連結作業與財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告顯示，被繼承人名下不動產之現值合計達新臺幣 2,488,997元，且無金融機構債務，顯見被繼承人遺有積極財產，且因監護人與聲明人同為被繼承人之繼承人，監護人代理聲明人拋棄繼承，使自己之應繼分增加，其外觀顯屬利益相反之行為，依民法第1098條第2項規定，應為聲明人選任特別代理人，故本院於113年8月19日與10月7 日函請監護人於補正期限內向管轄法院為聲明人聲請選任特別代理人並提出證據釋明本件聲明人聲明拋棄對被繼承人之繼承權，對於聲明人有何利益之處。然監護人迄今並未具狀陳報受選任之特別代理人，亦未提出相關證據釋明本件拋棄繼承對聲明人有何利益，僅於113年10月18日代聲明人具狀撤回本件拋棄繼承聲請，致聲明人無特別代理人得為本件拋棄繼承同意與否之意思表示。況本件縱經特別代理人同意聲明人拋棄繼承，然在被繼承人遺有積極遺產，且無金融債務之情況下，亦無從認本件係為聲明人之利益所為。從而，揆諸前揭規定，本件逕由同為繼承人且利益相反之監護人同意聲明人拋棄繼承權，於法未合，無從准予備查，應予駁回。㈡另本件聲明人拋棄繼承經駁回如前，則監護人代聲明人於1 13年10月18日另具狀撤回拋棄繼承權之聲明，核無必要，爰不另為駁回之諭知。四、依家事事件法第132條第3項、第97條及非訟事件法第21條第 1項前段規定，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-10-23

TYDV-113-司繼-2191-20241023-1

司監宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司監宣字第29號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○路00巷00○0號相對人丙○○○ 關係人甲○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任甲○○（男，民國00年0月0日生）為受監護宣告人丙○○○（女，民國00年00月00日生）於辦理被繼承人戴文龍之遺產繼承及分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第第1098條、第1113條分別定有明文。又民法第 10 98條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人丙○○○為母女關係，相對人前經本院以113年度監宣字第148號裁定為受監護宣告人，並選任戴憲章為其監護人。因聲請人與監護人戴憲章之父即相對人之配偶即被繼承人戴文龍於民國113年1月31日死亡，現為辦理其遺產之繼承、分割事宜。因監護人與相對人同為被繼承人戴文龍之繼承人，利益相反，依法不得代理，聲請人爰依法聲請選任甲○○為相對人之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人、特別代理人、監護人及被繼承人之戶籍謄本、被繼承人之繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書及本院113年度監宣字第148 號民事裁定確定證明書影本等件為證，堪認為真。今被繼承人戴文龍留有遺產，而被繼承人為聲請人與監護人之父及相對人之配偶，監護人與相對人同為被繼承人所留遺產之繼承人，監護人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，聲請人自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡又本件被繼承人於113年1月31日死亡時，其法定繼承人為配偶丙○○○及子女戴憲章、戴邑安、戴細真、戴細珍、乙○ ○共6人，核各繼承人應繼分比例為6分之1。觀諸遺產分割協議書約定被繼承人所遺之土地均由繼承人戴邑安繼承，而相對人丙○○○則未分得任何遺產，固少於其原應分得之應繼分，似不利於相對人。惟聲請人乙○○曾具狀向本院表示「相對人目前生活無法自理，均由子女輪流照料及陪伴」、「五位子女每月都會給相對人月費，以供其生活開銷所需」及「相對人過去生活開支均由戴邑安統一記帳，各繼承人均同意由其繼承全部遺產」等語。本院審酌繼承人戴文龍所遺之遺產價值不高，而相對人之生活長年亦均由其子女照料，此有聲請人所提之支出明細、醫療收據及對話紀錄截圖等件在卷可佐，是相對人雖未分得遺產，然綜觀一切情事可認上開遺產分割協議對相對人實質上應無不利。　　㈢又關係人甲○○與相對人丙○○○為叔嫂關係，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人戴文龍之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人戴文龍之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條於成年人之監護準用之。基此，監護人戴憲章及特別代理人甲○○於辦理被繼承人戴文龍遺產繼承暨分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人丙 ○○○之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相對人丙○○○時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-10-23

TYDV-113-司監宣-29-20241023-1

司監宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司監宣字第21號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○街00巷00號相對人乙○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第第1098條定有明文。上開關於未成年人之監護規定依民法第 1113條規定於成年人之監護準用之。又民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，上開規定於家事非訟事件準用之，為非訟事件法第30條之1、家事事件法第97條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○與受監護宣告人即相對人乙 ○○為姊弟關係，聲請人為相對人之監護人。聲請人與相對人之曾祖父即被繼承人鄭金旺於民國33年7月22日死亡，兩造同為被繼承人之再轉繼承人。現聲請人欲就被繼承人之遺產為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任甲○○為受監護宣告人乙○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查，聲請人就其主張之事實，固已提出聲請人及相對人之戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本及繼承系統表、特別代理人同意書及土地登記第一類謄本等件在卷為憑。惟查，本件被繼承人鄭金旺所遺不動產先由鄭連興繼承，嗣鄭連興死亡，由相對人之父鄭永山繼承，然相對人之父鄭永山死亡時，相對人已向本院拋棄對鄭永山之繼承權，並經本院104年度司繼字第488號准予備查在案，此有本院依職權調閱上開卷宗確認無訛。基此，依法相對人既非鄭永山之繼承人，自無從再轉繼承被繼承人鄭金旺所遺不動產，是聲請人與相對人於辦理被繼承人鄭金旺之遺產繼承與分割事項，自難認有利害關係相反或依法不得代理之情形，而無選任特別代理人之必要。揆諸上揭規定，本件聲請人之聲請，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-10-22

TYDV-113-司監宣-21-20241022-1

監宣

臺灣屏東地方法院

聲請許可處分受監護宣告人不動產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第329號聲請人黃淑美住屏東縣○○鄉○○路00○0號相對人侯柑因上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理如附表所示不動產贈與財團法人屏東縣私立侯定居愛心社會福利慈善事業基金會事宜之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告之人甲○○（年籍資料詳如主文所示）之監護人，受監護宣告之人前經本院以11 2年度監宣字第89號裁定宣告為受監護宣告之人確定在案。而受監護宣告之人與訴外人財團法人屏東縣私立侯定居愛心社會福利慈善事業基金會簽訂捐贈合約書，聲請人為受監護宣告之人之監護人並同為上開基金會之法定代理人，於辦理雙方就如附表所示不動產之贈與事宜，彼此間利害相反，有利益衝突之情事，實有為受監護宣告之人選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任關係人乙○○為受監護宣告之人之特別代理人等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1098條、第1113條分別定有明文。另民法第1098 條第2 項所定「依法不得代理」，係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人前揭主張之事實，業據提出戶籍謄本、捐贈合約書等文件為證，且聲請人已會同開具財產清冊之人開具受監護宣告之人之財產陳報本院，業經本院依職權調取本院上開卷宗核閱無訛，堪信為真實。而本件聲請人係受監護宣告之人之監護人，亦同時為財團法人屏東縣私立侯定居愛心社會福利慈善事業基金會之法定代理人，於辦理雙方就如附表所示不動產之贈與事宜時，聲請人乃依法不得代理，是聲請人聲請為受監護宣告人選任特別代理人，自屬有據。本院審酌關係人乙○○與聲請人間無親屬關係，且同意擔任特別代理人，有同意書1份可稽，另據其陳稱其與相對人之父侯定居為世交，彼此有知遇之恩，其現為鎮裕貿易股份有限公司之負責人，故其有責任替相對人把關權益等語，並提出臺南市政府函文及公司基本資料各1份可憑，顯見其應能維護受監護宣告之人之利益，於辦理前揭贈與事宜尚無利害衝突之虞。再觀以聲請人提出之捐贈合約書，係附負擔之贈與，並無不利於本件受監護宣告之人，復查無其他不適任事由，是由關係人乙○○擔任受監護宣告之人於辦理就如附表所示不動產贈與事宜之特別代理人，尚屬合適，爰裁定如主文第1項所示。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文；上開規定，依民法第1113條復為成年人之監護所準用。基此，聲請人及關係人乙○○於辦理如附表所示不動產之贈與事宜時，自應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告之人甲○○之權益，特予指明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 22 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官蔡政學附表：編號不動產標示面積（㎡）權利範圍備考 0 屏東縣○○鄉○○○段000000000 地號 000.72 全部 0 屏東縣○○鄉○○○段000000000 地號 7,792.91 全部 0 屏東縣○○鄉○○○段000000000○號建物（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路00○0號） 000.59 全部

2024-10-22

PTDV-113-監宣-329-20241022-1

司監宣

臺灣嘉義地方法院

選任特別代理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司監宣字第18號聲請人丙○○ 受監護人乙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人為受監護宣告之人乙○○請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護人乙○○於辦理被繼承人陳榮為遺產繼承分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人係受監護人乙○○之監護人，因雙方之父即陳榮為於民國113年5月1日死亡，茲為辦理遺產分割相關事宜，雙方利益相反，依法不得代理，為此依法聲請選任特別代理人。二、按受監護宣告之人應置監護人；又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1110條、第1098條各定有明文，而成年人之監護，除本節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條亦定有明文。三、經查，聲請人為受監護人之姐，因受監護人經本院113年度監宣字第241號民事裁定選定聲請人為其監護人，然因雙方均為被繼承人陳榮為之繼承人，有利益相反之情形一節，業據聲請人提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書及遺產分割協議書為憑。則聲請人與受監護人於辦理被繼承人遺產分割繼承事宜，因雙方皆為繼承人，二人利益相反，依法自不得代理，揆諸前揭說明，聲請人聲請為受監護人選任特別代理人，為有理由。查關係人甲○○為受監護人之兄嫂，於被繼承人陳榮為之繼承事件中並非繼承人，亦無不適或不宜擔任特別代理人之消極原因，且關係人亦同意擔任，有同意書附卷可參，堪認由其擔任受監護宣告之人乙○○之特別代理人，對其權益應可善盡保護責任，應屬妥適，爰准許之。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭司法事務官魯美貝

2024-10-21

CYDV-113-司監宣-18-20241021-1

司監宣

臺灣新北地方法院

選任受監護宣告人特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司監宣字第38號聲請人Ａ０１關係人甲○○ 上列聲請人聲請選定受監護人特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人乙○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人丙○○遺產繼承分割事件之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護人為乙○之子，而受監護人乙○之配偶即被繼承人丙○○於民國112年11月12日死亡，留有遺產，聲請人及受監護人依法同為被繼承人之繼承人。聲請人及受監護人現擬共同辦理遺產繼承分割事件，然此行為與受監護人之利益相反，聲請人依法不得代理受監護人；而關係人甲○○為受監護人乙○之媳，非被繼承人之繼承人，且無利害關係，爰聲請選任關係人甲○○為受監護人乙○於辦理被繼承人丙○○遺產繼承分割事件之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條分別定有明文。三、經查：聲請人上開主張，固據其提出戶籍謄本、關係人願任特別代理人之同意書、遺產分割協議書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書（下稱國稅局遺產稅免稅證明書）影本等件為憑，是堪認聲請人之主張為真實。本院審酌被繼承人所遺留之遺產，受監護宣告之人乙○之應繼分為1/5，而據聲請人提出於民國113年9月29日所簽立之遺產分割協議方式，合於受監護人之利益，其應繼分已獲得保障。另關係人甲○○為受監護宣告之人乙○之媳，其於聲請人所述辦理遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任受監護宣告之人之代理人之消極原因，並已出具陳報狀、同意書同意由其擔任特別代理人，故認由關係人甲○○ 擔任受監護宣告之人乙○之特別代理人，尚屬合適。準此，經核本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2024-10-21

PCDV-113-司監宣-38-20241021-1

司監宣

臺灣新北地方法院

選任受監護宣告人特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司監宣字第26號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請選定受監護人吳陳月珠特別代理人事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人甲○○○之女，因甲○○○ 前經鈞院113年度監宣字第299號裁定為受監護宣告人，由聲請人任監護人。被繼承人吳志雲於民國113年1月23日死亡，聲請人與受監護宣告之人均為吳志雲之繼承人，故聲請人就辦理吳志雲遺產分割事宜與受監護宣告之人之利益相反，依法不得代理，爰依民法第1113條準用第1098條第2項規定，聲請選任關係人乙○○即受監護宣告之人之媳婦，擔任受監護宣告之人之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人處分不動產時，非經法院許可，不生效力。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第 2項、第1101條第1項、第2項第1款、第1113條均有明文。是為受監護之人選任特別代理人時，非為受監護人之利益不得為之，此由家事事件法第176條第4項準用同法第111條第5項規定，法院為保護受監護人之最佳利益得改定特別代理人，亦可得知。三、經查：　㈠聲請人上開主張，固據其提出被繼承人吳志雲除戶謄本、聲請人及受監護人甲○○○、關係人乙○○戶籍謄本、被繼承人之繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、同意書、本院113年度監宣字第299號民事裁定影本等件為證。　㈡依聲請人所提出之財政部北區國稅局遺產稅核定通知書，其上記載被繼承人之遺產共計新臺幣（下同）29,228,520元。又財政部北區國稅局函核定受監護宣告人甲○○○之配偶剩　　餘財產差額分配請求權價值為12,668,423元，是被繼承吳志　　雲死亡時應有遺產價值共計約16,560,097元（計算式：29,2 　　28,520元－12,668,423元＝16,560,097元），而受監護宣告　　人繼承法上之應繼分為1/4，即4,140,024元。又依聲請人於　　113年年8月5日陳報之遺產分割協議書內容觀之，被繼承人　　吳志雲所遺之不動產由繼承人Ａ０１單獨取得所有權，受監　　護宣告之人甲○○○未有繼承任何遺產，客觀上實難認上開　　協議書內容，符合受監護宣告之人甲○○○之利益，而與選　　任特別代理人係為保護受監護宣告之人之立法意旨相悖。準　　此，聲請人聲請為受監護宣告之人甲○○○選任特別代理人　　，客觀上既非為受監護宣告之人甲○○○之利益，與前開規　　定及說明自屬有違，礙難准許，應予駁回，爰裁定如主文。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2024-10-21

PCDV-113-司監宣-26-20241021-1