Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：私人土地

共找到 211 筆結果（第 181-190 筆）

易
臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第498號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄒燦凱 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第124號），本院判決如下： 　　主　文 鄒燦凱無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告鄒燦凱並非位在新北市○○區○○路0段000 號即告訴人王明坤居住大樓環遊市西華館【下稱西華館社區 】之住戶，竟基於侵入住宅之犯意，於民國112年5月10日下 午2時15分許，擅自闖入西華館社區大廳公共區拍打籃球， 經西華館社區物業管理人員陳宥綺勸阻仍不願離去，嗣告訴 人至警局提出告訴，始獲上情。因認被告涉犯刑法第306條 第1項侵入住宅罪嫌、同法第306條第2項之受退去之要求而 仍留滯他人住宅罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極 證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全 盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而 有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年 上字第816號、76年台上字第4986號原法定判決先例意旨參 照）。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌、同法 第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅罪嫌，無非 係以告訴人之指訴、證人陳宥綺之證述、勘驗筆錄及擷圖等 件，為主要論據。訊據被告固坦承其非居住西華館社區之住 戶，並於112年5月10日下午2時15分許於西華館社區公共區 域拍打籃球等事實，惟堅決否認有何刑法第306條第1項侵入 住宅、建築物犯行、同法第306條第2項之受退去之要求而仍 留滯他人住宅、建築物犯行，辯稱：伊當時要去該址大樓按 摩店KARADA FACTORY做伸展按摩、復建治療，中間有空檔， 伊拿了籃球在室內空間拍球，有一群人跑進來說這邊不能拍 球。這個開放空間，是從捷運站出口出來左轉，在大樓門外 爬一段樓梯進去大樓內，在一樓有一塊空地，KARADA FACTO RY在三樓，出入要坐電梯，伊拍球的空地旁邊是電梯，然後 電梯就可以直接到KARADA FACTORY等語，經查： 　㈠就被告上開坦認部分，業據告訴人指訴、證人陳宥綺證述明 確（見112年度偵字第27766號卷第9至11、13至15頁；本院 易字卷第183至194頁），復有悠遊時代大樓GOOGLE地圖畫面 （見本院易字卷第119頁）、本院113年9月27日勘驗筆錄暨 翻拍擷圖（見本院易字卷第135至161頁）、西華館社區一樓 平面圖3紙及照片2張（見本院易字卷第203至211頁）在卷可 佐，此部分之事實，固堪認定。另本件公訴檢察官於審理中 亦一併請本院審酌除起訴之侵入住宅罪、受退去之要求而仍 留滯他人住宅罪外，本件或為建築物等節（見本院易字卷第 194、197頁）。 　㈡按刑法第306條規定，無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞 之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰 金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。該 條所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未 得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或 消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或 秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵 入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、 習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，均可認為正當理由 （臺灣高等法院104年度上易字第1053號判決意旨參照）。 而刑法第306條之侵入住居罪所謂「無故」，指無正當理由 而言，該條之規範目的係在於保障人民居住自由，所保護之 法益乃個人居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾 破壞權利自由，依同條第2項規定，倘行為人受他人要求離 開其住居、建築物等而不離去者，固可能構成受退去之要求 而仍留滯之行為，惟須達何種程度方得予以刑事處罰，自應 參酌他人要求退去之舉止、情境、留滯該處之原因、留滯時 間長短、所處環境能否立時離去等客觀條件，依個案情形判 斷之，非謂一經他人要求退去而未立即離去，即構成不法留 滯行為。 　㈢證人即告訴人於警詢中證稱：被告多次於不同日期進入西華 館社區私人土地的一樓大廳內打球，社區住戶看到都有向伊 及社區物業人員反映，而112年5月10日下午2時15分許，被 告又再度出現在該區域內打球，社區物業人員先行上前勸阻 請其離去未果，物業人員隨即報警請警方到場協助，約莫3 0 分鐘後警方到場，也告知被告請其離去，但被告仍然不願 離 去。因此後續經過伊與其他住戶委員在LINE群組中討論 ，管 委會全體委員決定向被告提出侵入住宅之告訴。該區 域是西 華館社區公共空間，雖經警方現場查看，該區域為 連接戶外及二、三樓賣場電梯之連接空間，惟該空間提供給 非社區住戶通行使用，這是給大家方便，但被告並非只是通 行而使用該區域，而是蓄意於該空間內打球製造噪音，經物 業人員及警方勸阻皆無效。該空間起初沒有門禁管制，方便 大家通行，後續物業人員發現被告打球行為後，有用繩索圍 起區分私人領域空間，並於繩索上標示【私人土地請勿進入 】，物業人員有明確要求被告離去，但被告不為所動等語。 證人即物業公司人員陳宥綺於警詢中證稱：伊是物業公司派 駐在西華館社區的秘書，112年5月10日下午2時15分許，被 告出現在社區公共區域內打球，被告已多次在公共區域內打 球，社區住戶也多次向伊反映，此次伊遇到該狀況就上前勸 阻，但被告仍不聽勸，執意持續於該空間內打球，伊隨即報 警請警方到場協助，約莫30分鐘後警方到場，告知被告請其 離去，但被告仍不願離去。起初該空間沒有門禁管制，但被 告持續於該空間內打球，伊勸離未果後向社區主委反映，主 委請伊將該區域使用繩索圍住，並打上告示【私人土地請勿 進入】，圍好後伊再度請被告離去，被告仍不為所動，故伊 報警尋求協助等語；於本院審理中證稱：伊是西華館社區的 總幹事及秘書，112年5月11日下午2時15分發現被告在社區 空地打球，伊有對被告說這邊屬於私人土地，不能在此打球 ，但是被告不理會，告知主委後主委請伊報警處理，警察來 了跟被告講，被告還是不離開。後來警察離開後，主委請伊 拉一條【私人土地請勿進入】的線，當天晚上伊即和主委去 警察局提告。西華館社區的二樓至五樓產權屬於捷運局。從 商場大門前方的兩部電梯可以進入商場，目前是二樓至四樓 有商家，五樓沒有商家。而由商場大門進入，經過商場電梯 及被告拍球之區域，可以走到一樓至五樓逃生梯，沒有任何 的門禁管制，一樓至五樓的逃生梯可以從裡面出來，從一樓 外面是無法進入的，有時一樓至五樓的逃生梯會疏未關上。 至於要進入住宅的電梯，則是由住宅大門進入。一樓有區分 商場大門及住宅大門。伊辦公的地方在住宅大門進去後右邊 的小房間，伊當時是從住宅的出入口出去，再進入商場大門 去制止被告等語（見本院易字卷第183至188頁），並有告訴 代理人所提出之西華館社區一樓平面圖3紙及照片2張可佐（ 見本院易字卷第203至211頁）， 復據本院勘驗明確，內容 如附件所示，足認證人即告訴人、證人陳宥綺上開證述與客 觀事證相合，而屬實在。另由（14：46：56至14：52：20） 社區物業管理人員偕同三名員警到場制止被告於該社區公共 區域打球，該畫面未見繩索及告示【私人土地請勿進入】， （14：52：50至15：34：03）物業人員及員警離去後，被告 持續於該社區公共區域打球，該畫面始見繩索及告示【私人 土地請勿進入】。益徵證人即告訴人、證人陳宥綺所證自商 場大門進入後，通過商場電梯及被告拍球之區域，迄至一樓 至五樓逃生梯口為止，原無任何門禁或物理區隔，被告拍球 之區域為與通往二至四樓之商場電梯相連通之空間等節屬實 。 　㈣本院再觀諸卷附之西華館社區一樓平面圖，住宅區域與商場 區域明確可分，並設有不同的出入口，自商場大門進入後， 通過商場電梯及被告拍球之區域，迄至一樓至五樓逃生梯口 為止，並無任何門禁或物理區隔。則本件因被告為拍球行為 之地點，係與商場電梯相連通之空間，且經本院確認後，該 平面圖所標註之「侵入範圍」，與商場電梯之間，並無明確 可分之物理區隔（見本院易字卷第188頁）。欲進入賣場消 費之顧客均需經過此相連通之空間而等候電梯進入賣場，門 口並無禁止他人擅自入內之標誌及門禁管制，客觀上易使他 人認定為得隨意出入之空間。則循此而論，被告尚無刑法第 306條第1項之侵入住宅、建築罪之主觀犯意。另衡酌侵入住 宅、建築物罪之立法目的為個人對其住居或使用場所所及之 範圍，原則上有決定何人可以進入或停留其內之自由，及享 有個人在其居住或使用處所中私生活不被干擾或在其內之安 寧有不被破壞之自由，惟此部分仍非漫無限制，仍應衡酌該 建築物之使用情形，例如是否為住商混合大樓，及該使用情 形是否已為行為人所明確知悉，而予以確認此是否合於刑法 第306條第1項之侵入住宅、建築物罪應加以處罰所由設之本 旨。本院參以此部分空間既為自捷運七張站外進入二至四樓 賣場動線之一部，則消費顧客為消費而一時通過或進入該建 築物，是否已破壞居住安寧，而使刑法第306條第1項之侵入 住宅、建築物罪之立法目的無由達成，亦容有可疑。 　㈤另依勘驗筆錄所示，（14：46：56至14：52：20）社區物業 管理人員偕同三名員警到場制止被告於該社區公共區域打球 ，直至員警再度勸導後，被告始離開該社區之公共區域。惟 被告為拍球行為之地點，係與商場電梯相連通之空間，欲進 入賣場消費之顧客均需經過此空間而等候電梯進入賣場，門 口並無禁止他人擅自入內之標誌及門禁管制，客觀上易使他 人認定為得隨意出入之空間等節，已如前述，依被告所供， 被告係為至該址大樓之商家KARADA FACTORY消費，為等待而 停留該處，被告固有經員警勸導後一時停留在西華館社區之 公共區域，惟於再次勸導後即離開，業經本院勘驗明確在卷 ，且無藉故滋生其他違反刑事法律事端之情事，則被告是否 具有刑法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅、 建築物罪之主觀犯意，亦有可疑。 　㈥公訴檢察官以：被告拍球之空地，目的係為逃生，雖然未加 上任何物理設施，但不表示可以自由進入、滯留並打球活動 ，由一樓至五樓逃生梯只能出，不能進，益徵該空間不得滯 留，目的係為逃生等語。經查：公訴檢察官所指，或為該建 築物留下此空間之設置目的，惟觀諸卷附之勘驗筆錄，勸導 被告離去之人員並未明確告知此係為逃生用，而被告打球之 區域，復為進入賣場、等候商場電梯所必經之連通空間，且 西華館社區住宅區域與賣場區域設有不同出入口，而可明確 區隔範圍，被告主觀上認其為消費而在此賣場區域等候，亦 非全無所據，難認被告具有刑法第306條第2項之受退去之要 求而仍留滯他人住宅、建築物罪之主觀犯意。　 四、綜上所述，本件被告為拍球行為之地點，係與商場電梯相連 通之區域，並無任何物理區隔，欲進入賣場消費之顧客均需 經過此空間而等候電梯進入賣場，門口並無禁止他人擅自入 內之標誌及門禁管制，客觀上易使他人認定為得隨意出入之 空間。則循此而論，被告尚無刑法第306條第1項之侵入住宅 、建築物罪之主觀犯意。另消費顧客為消費而一時通過或進 入該建築物，尚與侵入住宅、建築物罪之保護目的無違。而 本件被告既為消費而停留該址，被告固有經員警勸導後一時 停留在西華館社區之公共區域，惟於再次勸導後離開該處， 且無藉故滋生其他違反刑事法律事端之情事，則被告是否具 有刑法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅、建 築物罪之主觀犯意，亦有可疑。公訴意旨所指事證，及其指 出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院 產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證。依「罪證有疑、利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。揆諸 首揭說明，因不能證明被告犯罪，自應諭知其無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　 　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附件：本院勘驗內容。 一、勘驗內容：檔案一「0000000.mp4檔案」 　1.檔案總長度29秒。 　2.畫面為新北市○○區○○路0段000號社區大樓大廳公共區域，日期為112年05月07日16時29分許，檔案有聲音，僅記載與本案相關部分，以下時間均以畫面左下方監視器顯示時間記載。 　3.勘驗結果： 　⑴16：29：55至16：30：24被告（身著白色無袖背心及藍色長褲）在新北市○○區○○路0段000號社區大樓大廳公共區域拍打籃球。 二、勘驗內容：檔案二「0000000.mp4檔案」 　1.檔案總長度48秒。 　2.畫面為新北市○○區○○路0段000號社區大樓大廳公共區域，日期為112年05月10日14時15分許，檔案無聲音，僅記載與本案相關部分，以下時間均以畫面右下方監視器顯示時間記載。 　3.勘驗結果： 　⑴14：14：07至14：46：30被告（身著白色無袖背心及藍色長褲）在新北市○○區○○路0段000號社區大樓大廳公共區域拍打籃球（影片有人拉動監視器時間軸快轉）。 　⑵14：46：56至14：52：20社區物業管理人員偕同三名員警到場制止被告於該社區公共區域打球。 　⑶14：52：50至15：34：03物業人員及員警離去後，被告持續於該社區公共區域打球。 三、勘驗內容：檔案三「物業人員蒐證畫面.mp4檔案」 　1.檔案總長度14秒。 　2.畫面為新北市○○區○○路0段000號社區大樓大廳公共區域，日期為112年05月10日14時15分許，檔案有聲音，僅記載與本案相關部分，以下時間均以播放器顯示時間記載。 　3.勘驗結果： 　⑴00：00：00至00：00：14被告（身著白色無袖背心及藍色長褲）在新北市○○區○○路0段000號社區大樓大廳公共區域拍打籃球，該處掛有私人土地請勿進入的告示牌。物業人員（女性）：先生，私人土地請你出來。被告：啊？物業人員：私人的土地，請你出來。（被告持續拍打籃球） 四、勘驗內容：檔案四「警方到場規勸.mp4檔案」 　1.檔案總長度5分鐘。 　2.畫面為新北市○○區○○路0段000號社區大樓大廳公共區域，日期為112年05月10日14時15分許，檔案有聲音，僅記載與本案相關部分，以下時間均以播放器顯示時間記載。 　3.勘驗結果： 　⑴00：00：00至00：05：00被告（身著白色無袖背心及藍色長褲）在新北市○○區○○路0段000號社區大樓大廳公共區域拍打籃球，物業人員偕同員警到場勸說。物業人員（女性）：這是我們的私人地方。員警：先生，你怎麼在這邊打球？被告：哦沒有，我等下要上去那個，什麼意思？員警：這邊是人家。被告：這不能拍球嗎？員警：你怎麼在人家社區拍球。被告：不能拍球？物業人員：對，不行。被告：我有吵到別人嗎？物業人員：有，你吵到我了。被告：多少分貝？物業人員：這裡是我們的私人土地，不管多少分貝，這裡都不准你打球。被告：沒有，你一定有個規範啊，就是多少分貝，我吵。物業人員：啊這是你家嗎？那我可以去你家打球嗎？員警：這私人土地，不是公共的球場ㄟ，也不是那個公共球場。被告：不是，你那個現在的名目是什麼？聲音還是什麼？是聲音？員警：不管是聲音，這私人的土地，這不是說你可以在這做運動還打球的。被告：不管名目是什麼？員警：你在那個公共場合，你可以去籃球場打，你在人家私人的，不停的使用。被告：沒有啊，我待會兒要上去，我也會消費啊。員警：這跟消費沒什麼關係。被告：跟錢沒有關係？員警：私人的場所，沒有允許在使用，你有什麼名目要使用？被告：我拍球沒有使用啊，我沒有使用。員警：你在私人的地方，那你怎麼沒有使用。被告：我使用我的球啊。員警：你使用你的球，那這場所是誰的。被告：場所就是場所啊。員警：場所，這哪個場所？物業人員：場所是社區的，不是他們，他們二樓的，社區的。員警：社區公共場所的那個是可以給人這樣使用嗎。被告：社區的公共場所不能使用哦？員警：對啊，你。被告：不是，那名目是什麼，她報案的名目是什麼？你不能巧立名目啦，就是她報案的名目是什麼，我們用什麼名目走嘛，不是警察一來就生一個東西，是什麼名目？是噪音嗎？員警：噪音它也是。被告：噪音你要先量啊，我有沒有違規啊。員警：你這私人場所，你繼續在那邊講。被告：不是啊，你的名目是什麼，你的名目是噪音，那我。員警：對，先生你聽懂，這私人的場所，不是公共場所，這裡是公共場所嗎？被告：什麼叫私人場所？那是什麼。員警：私人的社區場所，這社區土地。被告：不是，他說我吵到人嗎？員警：場所就不能給你使用。被告：場所不能給我使用？員警：那你有什麼場所可以使用證明嗎。被告：場所我為什麼不能使用？員警：這人家社區公共場所。被告：場所當然可以使用，為什麼場所不能使用？員警2：這是你家嗎？被告：這個跟家沒有關係啊，這場所為什麼不能使用？員警：我再講一次，這是使用他們社區的公共場所。被告：不是。員警：這私人空間。被告：你的名目是什麼。員警：我不管什麼名目啦，私人公共空間不能隨便給你使用啦。被告：你是警察嗎？員警：我當然是警察，不然是什麼？被告：沒有，我上次在西門站遇到一個好像假的。員警：假的，那你為什麼不提告假的呢？被告：我不知道，他說他警察啊，他也說他是警察啊。員警：那我明明跟你講得那麼清楚了，這私人公共空間，就包括這個都不能。被告：不是，你的名目是什麼，按照名目來啊，就說你是噪音。員警：好啦好啦，有沒有證件啦？員警2：證件看一下被告：(陳述身分證字號)，你一定有個名目嘛。（員警2掏出手機查詢）員警：為什麼要有名目？被告：通常要有名目啊。員警：你爭的名目是什麼啊，那是什麼啊？被告：什麼意思？員警：我們的名目是。被告：（指物業人員）不是，她來，她說先生你很吵，啊所以她名目是噪音啊。物業人員：啊我所有說這是私人的地方，請你不要在這邊拍球。被告：不是，啊如果我來我坐在這裡呢（指牆角），是不是莫名其妙，很多人會坐在這裡休息啊，那她就是針對個人啊。員警2：你說針對個人。被告：不是，我很多人來也會坐在這邊休息啊，我如果從樓上下來，我坐在這邊就兩個小時耶。員警：他這個場所那邊，出入是同一個出入。被告：所以你的名目是聲音嘛，那你要去，你要去那邊量，我到底有沒有造成，（告知員警2身分證字號）。員警：量什麼？被告：量噪音啊，量分貝。員警：為什麼要量噪音量分貝？被告：因為她說吵，她一開始來跟我說吵。物業人員：我說這是私人土地。員警：那你站的地方這是。被告：那我問你那，我現在沒吵像這樣子（蹲牆角）。員警：我跟你講這私人的，那公共場所在那邊，可以上去的。被告：那可以坐著嗎？員警：這個是私人土地。被告：不是那可以坐著嗎？員警：這私人土地，這社區根本就不讓你使用的。被告：不是，不是，我走到那我到處都嘛可以坐啊。員警：到處可以坐。被告：你是員警沒有關係但要講道理。員警：你聽我講，公共場所。被告：她來的名目是噪音。物業人員：我說這是私人場所請你不要。被告：她說那邊很吵。物業人員：對，你如果安安靜靜我就算了。被告：她這個有沒有假報案？員警：告他好了。物業人員：這有沒有假報案？員警2：你侵入私人的公共空間好不好。被告：你假報案啊，因為你的名目是噪音啊。員警：告他好了，好不好？物業人員：謝謝。（被告拍著球沿著社區的空間繞行至社區的出口，影像中可以看到如本院卷第119頁進入社區階梯）

2024-11-01

TPDM-113-易-498-20241101-1

全
臺灣臺中地方法院

定暫時狀態處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第140號 聲 請 人 賴羽容 相 對 人 凃宇俊 住○○市○○區○○街000號 上列 當事人間請求確認通行權存在等事件（本院113年度訴字第2891 號），聲請人聲請定暫時狀態處分及緊急處置，本院裁定如下： 主 文 一、聲請人以新臺幣5萬8,500元為相對人預供擔保後，相對人所 有坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地如附圖所示編號A斜線 部分（面積300平方公尺）、同段2976地號土地如附圖所示 編號B斜線部分(面積450平方公尺)，於本院113年度訴字第2 891號確認通行權存在等事件判決確定、撤回起訴、調解或 和解成立前，相對人應將如附圖編號A、B所示繩索、鐵鍊移 除，且不得為任何禁止或妨礙聲請人通行之行為。 二、聲請人緊急處置之聲請駁回。 三、聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國109年間購買坐落臺中市○ ○區○○○段0000地號土地(下稱3242地號土地)，供種植作物使 用，惟3242地號土地屬袋地，目前對外通行路線有二，其一 為藉由3242地號土地上之慶福街328巷道路，向東北通往中4 6線公路(下稱系爭A通行路線)；其二之通行路線雖與前者相 同，然路況存有高低落差、雜草叢生或崎嶇不平情事，且須 經過他人土地，始得連接至中46線公路(下稱系爭B通行路線 )，然現況已遭鄰地所有權人設置架設障礙物封鎖通行。又 系爭A通行路線之慶福街328巷須行經相對人所有同段2976、 3253地號土地（下分別以地號稱之），惟相對人於不明時點 ，於2976、3253地號土地上設置公告標示：「私人土地，非 請勿入，內有惡犬，咬傷恕不負責」等語，並於慶福街328 巷兩端設有鐵鍊、繩索，阻礙聲請人對外通行，為此聲請人 於113年10月4日以相對人為被告，向本院提起確認袋地通行 權之訴，經本院113年度訴字第2891號受理(下稱系爭通行事 件)，然囿於系爭A、B通行路線現況均遭阻隔，聲請人僅得 徒步另覓路徑通往3242地號土地，且行經過程樹木、雜草遍 布，並有遭虎頭蜂群攻擊叮咬之危險，故3242地號土地現無 其他安全適宜之通路對外聯絡。聲請人為避免於系爭通行事 件訴訟期間，因無法經由慶福街328巷進入3242地號土地灌 溉、施肥，致聲請人種植之農作物全數枯萎，且其他通行路 徑具有危及聲請人人身安全之虞，反觀相對人除須忍受聲請 人借道通行外，並無任何權利受損之虞，兩相權衡，聲請人 可得避免之損害，顯大於相對人可能蒙受之不利益，故本件 有定暫時狀態處分及緊急處置之必要，並願供擔保以補釋明 之不足。爰依民事訴訟法第538條第1項、第538條之1第1項 規定，聲請准予定暫時狀態處分暨緊急處置。並聲明：㈠禁 止相對人於其所有3253、2976地號土地如原證7(即附圖)所 示紅色斜線現有通行道路土地(面積分別為300平方公尺、45 0平方公尺)，為一切妨礙、阻撓聲請人通行之行為。㈡相對 人應將3253地號土地上之繩索、2976地號土地上之鐵鍊等障 礙物拆除。㈢願供擔保命相對人為前二項之義務，並於前二 項聲請獲准前，請准為前二項聲請內容相同之緊急處置。 二、相對人則以：聲請人於109年購買3242地號土地時，曾與相 對人口頭約定，如欲通行其所有之2976、3253地號土地，須 同意以下3項條件：「㈠不丟垃圾、㈡沿路水果採摘前應取得 地主同意、㈢敦親睦鄰」(下稱系爭口頭協議)。嗣聲請人未 履行系爭口頭協議，相對人始進行道路管制，禁止聲請人通 行其所有2976、3253地號土地，並請聲請人繞道通行。聲請 人如欲通行，須同意以下增設條款：「㈠撤銷對相對人所有 之告訴並到此為止、㈡撤除對鄰居搶奪水資源之器材、㈢恢復 相對人原來之接水尾、㈣勿找理由製造噪音、㈤夜間防盜進出 管制已由相對人設置，其他人不得再設置鐵鏈等干擾鄰居行 為」(下稱系爭增加條款)，否則相對人仍封鎖其所有2976、 3253地號土地上之道路，並要求違反者另行繞道通行及負有 捐款新臺幣(下同)6萬元之義務等語，資為抗辯。 三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係 者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。又依 同法第538條之4準用第533條再準用第526條第1項之規定， 「爭執之法律關係」及「定暫時狀態之處分之原因」，應釋 明之。惟所稱釋明，僅係法院就某項事實之存否，得到大致 為正當之心證，即為已足，亦即依當事人之陳述及提出之相 關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概 為如此者，即不得謂為未釋明（最高法院105年度台抗字第6 69號裁定意旨參照）。另按法院依民事訴訟法第538條第1項 規定，為定暫時狀態之處分，係就爭執之法律關係，為防止 重大之損害、避免急迫之危險或有其他相類似之情形，於必 要時所為，係屬衡平救濟手段之保全方法；而損害是否重大 、危險是否急迫，均屬不確定的法律概念，故於保全必要性 之判斷，自應於具體個案中經由利益衡量之觀點，綜合比較 當事人、利害關係人利益保護之重要性、本案勝訴之可能、 有無不可回復之損害及法秩序之安定和平之公益等，予以綜 合衡量判斷（同院103年度台抗字第248號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠關於爭執之法律關係之釋明： 　　聲請人主張其為3242地號土地之所有權人，相鄰之2976、32 53地號土地為相對人所有，3242地號土地目前除經由位於29 76、3253地號土地之系爭A通行路線外，無其他對外適宜聯 絡之通路，系爭A通行路線上之慶福街328巷遭相對人設置鐵 鍊、鎖頭並經設置公告，載明請勿進入之意旨，妨礙聲請人 通行進入3242地號土地，聲請人已提起訴訟請求確認通行權 等情，業據提出土地登記第一類及第三類謄本(見本院卷第2 1頁、第183頁至第189頁)、地籍圖謄本(見本院卷第23頁)、 航測及遙測分署航遙測圖資供應服務平臺網頁截圖(見本院 卷第29頁、第159頁至第161頁)、地籍圖資網路便民服務系 統截圖(見本院卷第31頁至第33頁、第163頁)、現況照片(見 本院卷第41頁至第57頁、第139頁至第157頁、第165頁至第1 81頁)等件影本為證，並經本院調取系爭通行事件卷宗核閱 無訛，堪認聲請人就兩造間有爭執之法律關係存在之事實， 已為相當之釋明。 ㈡關於定暫時狀態處分必要之釋明： ⒈據聲請人所提前揭現場照片、航測及遙測分署航遙測圖資供 應服務平臺網頁截圖、地籍圖資網路便民服務系統截圖所示 ，本院斟酌聲請人原係自其所有3242地號土地，經由相對人 所有2976、3253地號土地上之慶福街328巷，對外通行至中4 6線公路，現因相對人於其所有土地上架設繩索隔離，致無 法直接通行，惟除2976、3253地號土地上之道路地形平坦外 ，周圍地勢存有高低落差，呈不規則狀的陡峭山坡地，且草 木叢生，未見有其他鋪設水泥、柏油等較易通行之路面用以 對外聯絡，若非平時居住於該地，對該區域土地熟悉至極之 人，一般人實無法以肉眼逕辨識出該處存在可行走之路段， 確有通行安全上之顧慮，致聲請人於進出3242地號土地受有 妨礙之虞，則聲請人陳稱其因為避免無法通行之急迫危險， 而有依原先通行方式為定暫時狀態處分之必要，並非全屬無 據。至相對人固辯稱聲請人違反兩造間就系爭口頭協議之行 為義務，故不同意聲請人通行其所有2976、3253地號土地， 並要求聲請人繞道而行等語，惟相對人未能提出其他通行方 案供本院審認，故相對人上開論述，本院尚無從採為其有利 之認定。 ⒉從而，本院依客觀因素綜合考量之結果，認為如不允許聲請 人聲請定通行2976、3253地號土地如附圖所示斜線部分之暫 時狀態，將導致其自3242地號土地對外之通行遭受極大妨礙 ；反之，如允許定通行之暫時狀態，雖將影響相對人就上開 二筆土地該通行範圍之利用，惟聲請人僅係請求就該部分土 地為通行之用，並請求命相對人不得為禁止或妨礙聲請人通 行之行為，對於該範圍土地權益之侵害亦非甚鉅，不致造成 無法彌補之損害或急迫之危險，經權衡兩造之利益後，認若 使聲請人無法利用2976、3253地號土地通行至系爭通行事件 判決確定，其所受不利益顯逾相對人所得利益，自有防止聲 請人重大損害發生，而有定暫時狀態處分之必要，故應認相 對人就此部分亦已提出有利之釋明。 　㈢末按法院定擔保金額而為准許定暫時狀態處分之裁定者，該 項擔保係備供債務人因定暫時狀態處分所受損害之賠償，其 數額應依標的物受定暫時狀態處分後，債務人不能利用或處 分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之， 非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號裁 定意旨參照），此假處分規定，於定暫時狀態之處分準用之 ，民事訴訟法第538條之4定有明文。本院斟酌如准許定暫時 狀態之處分，無異使聲請人透過系爭通行事件主張之權利暫 時獲得滿足，且一定程度影響相對人就其所有2976、3253地 號土地之利用，為使相對人之權益獲得平衡保障，仍有依民 事訴訟法第538條之4準用同法第533條前段再準用同法第526 條第3項規定，命聲請人供擔保之必要，爰審酌聲請人主張 通行2976、3253地號土地之面積合計為750平方公尺，而上 開二筆土地之公告現值均為每平方公尺260元，有土地登記 第一類謄本在卷可參(見本院卷第183頁至第189頁)，併審酌 聲請人所提之系爭通行事件，訴訟標的價額逾150萬元，屬 得上訴第三審之案件，參酌司法院訂頒各級法院辦案期限實 施要點之規定，第一、二、三審通常程序審判案件期限分別 為2年、2年6月及1年6月，共計6年，爰以通行範圍之公告現 值乘以面積換算價值為19萬5,000元（計算式：260元×750平 方公尺＝19萬5,000元)，並依訴訟所需期間按法定遲延利息 即週年利率百分之5計算後之金額5萬8,500元（計算式：19 萬5,000元×6年×5％＝5萬8,500元），酌定聲請人應供擔保之 金額為5萬8,500元。 　㈣至聲請人雖併依民事訴訟法第538條之1第1項規定聲請緊急處 置。惟自該法條規定觀之，短效期之緊急處置，僅於定暫時 狀態之處分「裁定前」且「有必要」之情形下，始先予為之 。惟本院既已准許定暫時狀態之處分，即無再就同樣請求另 准予緊急處置之必要，故此部分聲請人之聲請，應予駁回， 併予敘明。 五、據上論結，聲請人依民事訴訟法第538條第1項規定，聲請定 暫時狀態處分，為有理由，應予准許；其併依同法第538條 之1第1項規定，聲請緊急處置，則無必要，應予駁回。 六、依民事訴訟法第538條第1項、第538條之4、第533條前段、 第526條第3項、第95條、第79條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 民事第一庭 法 官 簡佩珺 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 郭盈呈 附圖：原證7之地籍圖資照片

2024-11-01

TCDV-113-全-140-20241101-1

上
臺灣高等法院臺中分院

確認通行權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第116號 上 訴 人 黃阿允 訴訟代理人 蕭隆泉律師 黃之昀律師 上 訴 人 王文盟 王有儀 李秉宏 上3 人共同 訴訟代理人 張洛洋律師 上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國112年1 0月21日臺灣彰化地方法院110年度訴字第931號第一審判決，各 自提起上訴，上訴人黃阿允並為一部撤回起訴，本院於民國113 年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 原判決主文第三項應更正為「被告應容忍原告於第一項通行權存 在範圍設置電線、水管或其他管線，並不得為任何禁止或妨礙行 為。」 　　事實及理由 一、上訴人黃阿允起訴原請求上訴人王文盟、王有儀（下稱王文 盟2人）、李秉宏（與王文盟2人合稱王文盟3人）應容忍黃 阿允於如附表二甲方案所示範圍土地（下稱甲方案土地）設 置電線、水管、天然氣管線或其他管線，並不得為任何禁止 或妨礙行為。嗣於本院撤回天然氣管線部分之起訴，經王文 盟3人同意（見本院卷二第97頁），應屬合法，該部分即已 不在本院審理範圍，合先敘明。 二、黃阿允主張：伊所有坐落如附表一所示土地（下稱附表一土 地）不通公路，而有通行甲方案土地以至公路必要。詎王文 盟3人於如附表二編號1所示土地設置水泥柱、電線桿，王文 盟2人另於如附表二編號2土地設置柵欄，致伊無法通行。故 請求確認其就甲方案土地有通行權。王文盟3人應移除前開 植栽、地上物，不得設置地上物或為妨礙伊通行、使用之行 為，並容忍伊在上開土地舖設柏油或水泥路面、埋設電線、 水管或其他管線（下合稱系爭必要管線），並不得為任何禁 止或妨礙行為等語。 三、王文盟3人則以：如附表二所示土地（下稱附表二土地）僅 供伊自行進出使用，並非既成道路。黃阿允主張通行甲方案 土地，亦非對周圍地損害最小之方案。縱認黃阿允得通行附 表二土地，其通行寬度應以3公尺為已足，且因附表二土地 為農牧用地，不得鋪設柏油或水泥路面，亦不得安設系爭必 要管線等語，資為抗辯。 四、原審判決確認黃阿允對附表二乙方案所示範圍土地（下稱乙 方案土地）有通行權，王文盟3人應移除乙方案土地上之植 栽及地上物，不得設置地上物或為妨害黃阿允通行之行為。 王文盟3人應容忍黃阿允於乙方案土地設置系爭必要管線， 並不得為任何禁止或妨礙行為，並駁回黃阿允其他部分之訴 。兩造各自提起上訴，黃阿允並撤回部分起訴，於本院上訴 聲明：⒈原判決不利於黃阿允部分廢棄。⒉上廢棄部分，確認 黃阿允對甲方案土地（除如附圖一編號11、12部分外），亦 有通行權存在。⒊王文盟3人應移除前開第⒉項通行權存在範 圍之植栽及地上物，不得設置地上物或為妨害黃阿允通行之 行為。⒋王文盟3人應容忍黃阿允於第⒉項通行權存在範圍設 置系爭必要管線，並不得為任何禁止或妨礙行為。⒌王文盟3 人應容忍黃阿允於原審判決准許通行之範圍，及第⒉項通行 權存在範圍鋪設柏油或水泥路面。⒍第⒉至⒌項黃阿允願供擔 保，請准宣告假執行。王文盟3人則於本院上訴聲明：⒈原判 決不利於王文盟3人部分廢棄。⒉上廢棄部分，黃阿允在第一 審之訴駁回。兩造均答辯聲明：對造上訴駁回。 五、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，協議兩造簡 化爭點為辯論範圍如下（見本院卷一第211頁，並由本院依 相關卷證為部分文字修正）： 　㈠黃阿允得否通行附表二土地？如可通行，其範圍為何？ 　㈡黃阿允得否於上開通行土地範圍鋪設柏油或水泥路面？ 　㈢黃阿允得否於上開通行範圍埋設系爭必要管線？ 　㈣兩造不再提出其他爭點。 六、本院的判斷： 　㈠確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先 例同此意旨）。本件黃阿允訴請確認對王文盟3人共有之甲 方案土地有通行權乙節，為王文盟3人所否認，是黃阿允主 張對甲方案土地通行權之法律關係是否存在，即不明確，致 其等私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確非不得以 確認判決予以排除，故黃阿允提起本件訴訟確認通行權存在 ，即有確認利益。 　㈡黃阿允得主張通行鄰地以至公路： 　　⒈土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍 內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地 因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1項定有 明文。 　　⒉經查，附表一土地與公路並無直接聯絡，四周土地均為私 人土地，業經原法院勘驗並製有勘驗筆錄、現場圖、現場 照片可憑（見原審卷一第101至108頁），復為兩造所不爭 執（見本院卷一第210頁之不爭執事項⒋），堪認附表一土 地因與公路無適宜之聯絡，而有通行周圍地以至公路之必 要。 　㈢黃阿允通行乙方案土地以至公路，對周圍地損害最小： 　　⒈前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍 地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損 害，並應支付償金，民法第787條第2項著有明文。是否為 通常使用所必要，固應斟酌土地之位置、地勢、面積及用 途等定之，以實現物盡其用之社會整體利益，惟仍須考量 對鄰地所有人之侵害程度，始不違憲法保障人民財產權之 趣旨。是於袋地通行權紛爭事件，法院須先確認袋地對周 圍地有無通行權，次由法院依社會通常觀念，斟酌袋地位 置、面積、用途、社會變化、周圍地地理狀況及周圍地所 有人之利害得失等因素，依具體個案狀況，就在如何範圍 及方法，屬通行必要範圍，為雙方利益與損害之權衡審酌 。 　　⒉經查，附表二土地為東西相連，整體形狀呈現東西寬、南 北窄之長條狀，位於附表一土地北側，原鋪設柏油路面， 東側臨接下寮巷（柏油路面）等情，已據原法院勘驗屬實 ，並有黃阿允提出之現場照片可佐（見原審卷一第29至37 頁），王文盟3人亦不否認附表二土地原先鋪設柏油路面 作為其等自行通行使用（見本院卷一第117至119頁），足 認附表二土地原即作為通行使用。參以王文盟3人於本件 起訴前均出具土地使用權同意書、土地借用契約書，同意 提供附表二土地供黃阿允通行使用（見本院卷一第210頁 之不爭執事項⒌）。雖王文盟3人於110年11月23日以存證 信函向黃阿允終止兩造間就附表二土地之使用借貸契約（ 見本院卷一第211頁之不爭執事項⒍），且該地原有柏油路 面嗣於繫屬原法院期間之111年7月20日經刨除，惟其後仍 有人車通行其上（見本院卷一第260、275至277頁），可 見附表二土地並未因其上柏油經刨除而無法作為通行之用 。另審酌附表一土地使用分區、使用地類別為一般農業區 之農牧用地（見本院卷一第210頁之不爭執事項⒋），考量 一般農用機具及載運工具之寬度，兼衡兩造之利益及損害 ，本院認黃阿允就附表一土地應以通行乙方案土地（即寬 度3公尺）以至公路，為周圍地損害最少之方案。至黃阿 允雖主張因其大門開設位置而應得通行附圖一編號1、4所 示土地及附表二編號2土地，惟鄰地通行範圍應以使土地 （袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人 特殊用途，而損及周圍地所有人之利益（最高法院92年度 台上字第1399號、108年度台上字第2645號判決意旨同此 ），黃阿允通行乙方案土地即已可通行公路，自不得僅為 配合其大門開設位置及個人通行之便利，即認其得併通行 如附圖一編號1所示範圍土地。又如附圖一編號4所示土地 及附表二編號2土地，其通行寬度均超過乙方案之3公尺， 本院認此部分通行範圍已逾必要範圍，並非損害最少之方 案，故黃阿允主張之甲方案自不可採。 　　⒊王文盟3人雖主張另可通行坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○00 0○00000○000地號土地或同段349地號土地（下逕稱地號） 如附表三、四所示之丙、丁方案範圍土地以至公路，乙方 案並非對附表一土地周圍地損害最少方案云云，惟查，丙 方案需通行5筆土地，雖466、467地號土地之一部原已鋪 設柏油路面供人通行（見本院卷一第259至260、271至273 頁），且若以寬度3公尺計算，其通行總面積為193.33平 方公尺（計算式：152.13＋29.96＋11.24，見本院卷一第28 9、351頁），略少於乙方案土地總面積240.61平方公尺（ 計算式：36.74＋203.87），然本院審酌丙方案除前開柏油 路面外，其餘部分原先均非供人通行使用，而係作為種植 玉米、蕃薯、香蕉樹等作物之用，部分作為停放車輛使用 （見本院卷一第259至260、271頁），相較於乙方案土地 本即作為通行使用，勢必將變更使用現況。另丁方案雖僅 通行同段349地號1筆土地，然若同僅以寬度3公尺計算， 其通行面積為231.63平方公尺，較乙方案土地面積為大， 且該處為長有雜草之泥地（見本院卷一第259、267頁）， 原非作為通行之用。另兼衡上開土地與附表一、二土地使 用分區、使用地類別亦均同為一般農業區之農牧用地等情 ，本院認丙、丁方案均需改變使用現況，並增加各該土地 新的負擔，皆非對周圍地損害最少，故王文盟3人所辯尚 無可採。 　㈣黃阿允得請求除去乙方案土地上之植栽、地上物，王文盟3人 不得於其上設置地上物或為妨礙黃阿允通行之行為： 　　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。我國 民法關於不動產相鄰關係之制度，旨在調和相鄰不動產之 利用上衝突，而擴張或限制相鄰不動產所有權內容，以發 揮各不動產之最大經濟機能。是民法第787條規定之通行 權非獨立之權利，而係該袋地所有權之擴張。故若經法院 判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容 忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通 行權人得一併訴請禁止或排除侵害，並除去上開土地上之 障礙物（最高法院112年度台上字第1487號、111年度台上 字第327號判決意旨同此）。 　　⒉經查，本院認為黃阿允對乙方案土地有通行權，則其請求 王文盟3人除去附圖一編號11所示土地上之植栽、地上物 、王文盟2人除去附圖一編號12所示土地上之植栽、地上 物，及均不得於上開土地上設置地上物或為妨害黃阿允通 行之行為，自屬有據。 　㈤黃阿允請求於通行土地上鋪設柏油或水泥路面，為無理由： 　　⒈有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前 段著有明文。又民法第787條所定之通行權，係為促進袋 地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周 圍地所有權所加之限制，其通行範圍應以使土地（袋地） 得為「通常使用」為已足。袋地之土地所有人於具備必要 通行權後，原則上不得開設道路，僅於必要時始得為之， 此觀諸同法788條第1項規定即明（最高法院106年度台上 字第831號判決同此意旨）。另依農業發展條例第8條之1 第2項規定，於農牧用地上興建固定基礎設施者，尚應先 申請農業設施之容許使用，非可恣意鋪設道路通行。復依 行政院農業委員會（現改制為農業部，下稱農委會）111 年9月23日農企字第1110241186號函指出：農業用地倘施 設有固定基礎設施之道路，應依申請農業用地作農業設施 容許使用審查辦法或非都市土地使用管制規則規定申請核 准。至於是否符合作農業使用認定原則以核發農用證明， 宜先釐明其核准容許使用項目及功能性質，並依前開規定 及原則辦理。又私設通路及農路均須依其申請要件提出申 請，與法院判決之袋地通行權係屬二事，尚無因農業用地 具法定通行權，即得逕行認定為作農業使用（見本院卷二 第95、132頁）。 　　⒉經查，乙方案土地上之柏油路面於本件繫屬期間雖經刨除 ，然仍可作為人車通行之用，業如前述，黃阿允未能證明 何以有鋪設柏油或水泥路面之必要。本院綜合上情，認黃 阿允請求於乙方案土地上鋪設柏油或水泥路面，應屬無據 。 　　⒊附表二土地之使用地類別均為農牧用地，業如前述，於其 上鋪設柏油或水泥道路時，根據上開說明，應先申請農業 設施之容許使用。且農業用地設有非屬農路之私設通路者 ，無法核發農用證明。再依土地稅法第39條之2第1項規定 ：「作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不 課徵土地增值稅。」又農委會110年4月15日農企字第1100 707371號函指出：「依農業用地作農業使用認定及核發證 明辦法第3條規定，農業用地作農業使用證明書（以下簡 稱農用證明）係作為不課徵土地增值稅、免徵遺產稅及贈 與稅之用途。另查「私設通路」雖屬非都市土地使用管制 規則（以下簡稱管制規則）所定農牧用地容許使用項目之 一，惟因其係作為集村農舍或各類建築用地之通行使用， 非屬農路性質，故農業用地施設有私設通路者，無法核發 農用證明。又依前開管制規則規定，私設通路及農路均須 依其申請要件依法提出申請，與法院判決之袋地通行權係 屬二事，合先敘明。本案依卷附所述之袋地，倘依法申請 作私設通路容許使用時，宜於會簽加註提醒有關未來恐有 影響農業用地申請賦稅減免優惠之意見，俾農業用地所有 權人自行衡酌。」（見本院卷二第79頁）而依彰化縣政府 111年6月28日函覆原法院略以：附表一、二土地均屬一般 農業區農牧用地，如附表一土地有通行附表二土地之必要 ，而於附表二土地上鋪設柏油、水泥或碎石級配，即不符 合農業使用，而違反農業發展條例第69條規定，而屬違反 區域計畫法、非都市土地使用管制規則等土地使用管制相 關規定等語（見原審卷一第340頁）。可見王文盟3人如因 黃阿允於乙方案土地上鋪設柏油或水泥道路，致無法取得 農用證明時，將影響其等賦稅減免之優惠，將對其等造成 過度之負擔。 　　⒋準此，黃阿允請求王文盟3人容忍其在乙方案土地上鋪設柏 油或水泥，既未能證明有開設道路之必要，復未能證明符 合農路之申請基準或條件，此部分請求自不應准許。 　㈥黃阿允得於上開通行土地範圍內埋設系爭必要管線： 　　⒈土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人 土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為 之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。 　　⒉經查，附表一土地若不經過其他土地，無法設置系爭必要 管線，為王文盟3人所不爭執（見本院卷二第97頁）。參 以附表一土地面積共計2,022.14平方公尺，黃阿允並已取 得於其上興建水產設施之建造執照，該設施為地上1層之 鋼筋混凝土造建物，面積197.5平方公尺（見原審卷二第3 3至39頁），不論基地或建物，其利用面積非小，足認黃 阿允就附表一土地確有設置系爭必要管線之必要。又黃阿 允既得通行乙方案土地以至公路，業如前述。本院審酌上 情，認黃阿允於其得通行之乙方案土地範圍內設置系爭必 要管線，對王文盟3人所增加之負擔不大，亦未改變系爭 土地現有之地面使用狀況及使用地編定功能（詳後述⒊） ，應屬損害最少之處所及方法。至黃阿允請求於甲方案土 地（除乙方案土地部分外）亦得設置系爭必要管線，顯將 額外增加王文盟3人之負擔，難謂損害最少，不應准許。 　　⒊王文盟3人雖辯稱於乙方案土地設置系爭必要管線，不符農 業使用云云，惟經原法院函詢內政部答覆略以：於現行非 都市土地係以地面之使用為管制標的，於地面下埋設管線 ，如未改變現有之地面使用狀況，且不影響使用地編定功 能，則無須辦理容許使用或使用地變更編定；至所詢本案 農牧用地下可否埋設電線、水管、天然氣線等，涉及電業 法、自來水法及天然氣事業法等規定之適用，係屬經濟部 管轄等語（見原審卷二第141至142頁）。另經濟部函覆原 法院略以：非都市土地上空、地面或地下之立體使用，如 僅系穿越性之線路，而無構造物或設施者，除其定著於地 面基座應依土地使用管制相關規定辦理外，無需辦理土地 之容許或變更編定手續等語（見原審卷二第165頁）。足 徵於乙方案土地通行範圍下埋設管線，若未改變地面使用 狀況，且不影響其作為農牧用地之功能，無須經主管機關 容許使用，故王文盟3人所辯尚非可採。 　　⒋準此，黃阿允請求王文盟3人應容忍其於乙方案土地內設置 系爭必要管線，並不得為任何禁止或妨礙行為，應有理由 。 七、結論： 　　綜上所述，黃阿允訴請確認其對乙方案土地有通行權，王文 盟3人各應移除其等所有上開範圍土地內之植栽及地上物， 不得設置地上物或為妨害其通行之行為，另應容忍黃阿允於 乙方案土地內設置系爭必要管線，並不得為任何禁止或妨礙 行為，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。原審就上開不應准許部分，為黃阿允敗訴之諭知 ，並駁回其假執行之聲請；另就上開應准許部分，為王文盟 3人敗訴之判決及為假執行之宣告，另駁回黃阿允就確認通 行權部分為假執行之聲請，並無違誤。兩造各就其敗訴部分 提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由， 兩造上訴均應駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 九、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪鴻權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 【附表一】 編號 地號 所有人 １ 彰化縣○○鄉○○段000地號 黃阿允 ２ 彰化縣○○鄉○○段000地號 黃阿允 【附表二】 編號 地號 共有人 甲方案 （黃阿允主張通行方案） 乙方案 （原判決通行方案） １ 彰化縣○○鄉○○段000地號（面積393.10平方公尺） 王文盟3人 附圖一編號1、4 附圖一編號11 （面積36.74平方公尺） ２ 彰化縣○○鄉○○段000地號（面積334.91平方公尺） 王文盟2人 全部 附圖一編號12 （面積203.87平方公尺） 【附表三】丙方案 編號 地號 通行寬度5公尺 通行寬度3公尺 １ 彰化縣○○鄉○○段000地號 附圖二編號B 附圖三編號B ２ 彰化縣○○鄉○○段00000地號 附圖二編號C 附圖三編號B ３ 彰化縣○○鄉○○段000地號 ４ 彰化縣○○鄉○○段000地號 附圖二編號D 附圖三編號B 附圖四編號E ５ 彰化縣○○鄉○○段000地號 附圖二編號E 附圖四編號F 【附表四】丁方案 編號 地號 通行寬度5公尺 通行寬度3公尺 １ 彰化縣○○鄉○○段000地號 附圖二編號A 附圖三編號A

2024-10-30

TCHV-112-上-116-20241030-1

訴
臺北高等行政法院

確認行政處分違法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第481號 原 告 陳定澧 被 告 花蓮縣警察局新城分局 代 表 人 蘇立琮（分局長） 送達代收人:葉于鈴 上列當事人間確認行政處分違法事件，原告提起行政訴訟，本院 裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、原告為三祐土木包工業負責人，於民國102年8月6日承攬農 業部林業及自然保育署花蓮分署（改制前為行政院農業委員 會林務局花蓮林區管理處，下稱花蓮林管處）「立霧溪事業 區第61~67林班違規租地強制拆除廢棄物清運」工程，於同 年月10至11日間之某日，委由不知情之駕駛程○傑駕駛富多 汽車貨運有限公司所有之自用大貨車，自花蓮縣秀林鄉大禹 嶺、新白楊之工地清除載運廢木材、廢塑膠、已剝除銅線之 廢棄電纜線等一般廢棄物2車次，至其承租之○○縣○○鄉○○村○ ○00之0號前空地（即花蓮縣秀林鄉玻士岸段1232地號土地， 為不知情之訴外人田○進所有，下稱系爭土地）傾倒堆置而 貯存於該處。經民眾向花蓮縣環境保護局（下稱花蓮縣環保 局）陳情，被告所屬富世派出所（下稱富世派出所）員警會 同花蓮縣環保局人員於102年8月月13日稽查系爭土地，並作 成富世派出所初步會勘記錄表（下稱初步會勘記錄表），並 經富世派出所員警調查後，由劉○賢警員於同年9月18日作成 職務報告（下稱職務報告），認原告涉犯廢棄物清理法第46 條第4款之非法清除廢棄物罪嫌，移送被告偵查隊處理，復 經被告作成同年月24日新警刑字第1020012213號刑事案件報 告書（下稱刑事案件報告書），報告臺灣花蓮地方檢察署偵 查起訴（原告所涉犯行嗣經臺灣花蓮地方法院以103年度原 訴第2號刑事判決原告有期徒刑1年1月，又經臺灣高等法院 花蓮分院以103年度原上訴字第13號刑事判決上訴駁回確定 ，下稱相關刑案）。原告不服初步會勘記錄表、職務報告、 刑事案件報告書等，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴意旨略以： ㈠初步會勘記錄表違法： 　⒈警員接受民眾檢舉後，即率眾進入私人土地進行會勘，又未 確認稽查員林○秀身分及資格，逕自要求林○秀簽具現場勘查 情形，違反廢棄物清理法第9、67條、行政罰法第34條、環 保犯罪案件查處作業程序、行政處罰標準化作業流程。 ⒉警員明知不具廢棄物案件管轄權、專業警察資格，卻仍以主 辦機關辦理會勘，逕自認定是廢棄物刑事案件偵辦，違反行 政程序法第17、18條、警察法第6條、環境保護警察隊任務 編組、行政罰法第29條、廢棄物清理法第9條、施行細則第4 條第3款。 　⒊未扣留、採樣、鑑驗、檢測廢棄物等應有之稽查程序作為， 違反環保犯罪案件查處作業程序、廢棄物清理法第9條、行 政罰法第36條。 ㈡職務報告、刑事案件報告書違法： 　⒈案件並未受主管機關指揮（案件發交公文）、監督（呈報主 管機關），卻逕自以刑事犯罪案件偵辦、認定犯罪事實及犯 罪法條、移送司法機關，違反警察法第6條、環保犯罪案件 查處作業程序、行政處罰標準化作業流程、行政罰法第32條 訂定之行政機關與司法機關辦理行政罰及刑事罰競合案件業 務聯繫辦法。 　⒉102年8月13日認定犯罪現場證物（堆置廢棄物）已於同年8月 18日清除完畢，犯罪事實及證據均已不存在，又廢棄物未經 鑑驗、檢測報告，但職務報告記載：「陳嫌（按指原告） 任意棄置有害事業廢棄物」、刑事案件報告書記載：「提供 土地回填、堆置廢棄物。」違反刑事訴訟法第154條、行政 罰法第36條、環保犯罪案件查處作業程序。 　⒊調查犯罪事實是「三祐土木包工業因承包花蓮林管處立霧溪 事業區第61~67林班違規租地強制拆除廢棄物清運工程」而 犯罪，按工程契約書業務執行包含機關、監工、承包廠商、 工地負責人；從業人員等，而被處罰者僅有法人代表原告1 人，違反廢棄物清理法第46條第5款、第47條、政府採購法 第36條、行政罰法第26條。 ㈢並聲明：請求確認刑事案件報告書、初步會勘記錄表、職務 報告等違法。 三、本院之判斷： 　㈠初步會勘記錄表及職務報告部分： 　⒈按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「確認行政處分無 效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即 受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而 無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴 訟，亦同。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第6條第1 項分別定有明文。又依上開規定，可知行政訴訟法所規範得 提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「 確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而 無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟 」3種，故得作為行政訴訟之確認訴訟對象必為「行政處分 」或「公法上之法律關係」。而所謂行政處分，係指中央或 地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而 對外直接發生法律效果之單方行政行為（行政程序法第92條 第1項及訴願法第3條第1項規定參照）。另所謂公法上法律 關係，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩 個以上權利主體（人）間所產生之權利義務關係，或產生人 對權利客體（物）間之利用關係。若當事人提起之確認訴訟 非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件，應予以裁 定駁回。 　⒉經查，核初步會勘記錄表及職務報告之內容，僅係富世派出 所於102年8月13日會同花蓮縣環保局現場會勘系爭土地，就 現場勘查情形、花蓮縣環保局稽查及處理經過，以及富世派 出所後續調查結果，所為單純事實之敘述，尚不因該等紀（ 記）錄表及職務報告而對外發生法律效果，依首揭說明，並 非行政處分，亦不生原告、被告、花蓮林管處等間產生權利 義務關係，故初步會勘記錄表及職務報告均非確認訴訟之對 象，且其情形無法補正，故原告此部分之訴，並不合法。 ㈡刑事案件報告書部分： 　⒈按憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定 程序提起訴訟及受公平的審判。至於訴訟救濟究應循普通訴 訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌 訴訟案件之性質及既有訴訟制度的功能等而為設計（司法院 釋字第466號解釋參照）。我國有關訴訟審判之制度，經立 法裁量後，分別就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公 務員懲戒事件的審判制定法律對於管轄事務及審判程序等相 關事項為規定，其中刑事訴訟法對於刑事案件之偵查、起訴 或不起訴、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定，而自成 一獨立體系，是有關刑事案件之爭議，應依刑事訴訟法規定 辦理，行政法院並無受理的權限（審判權）。按「原告之訴 ，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其 情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件 不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。……」行政訴訟法第10 7條第1項第1款定有明文，參諸其立法理由為：「……第1項第 1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7 條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者 不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求 追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送 、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性 質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。……」，換言之，如 就此循爭訟提起行政訴訟，行政法院應逕以裁定駁回。 　⒉經查，刑事案件報告書屬於警察機關將相關刑案移送檢察機 關偵查之公文書，依前述規定及說明，應依刑事訴訟法相關 規定辦理，行政法院並無受理之權限，原告逕向無審判權之 本院就此部分之請求提起行政訴訟，於法未合，且其情形無 法補正，亦不能依法移送，故原告此部分之訴，亦不合法。 ㈢綜上，本件原告之訴均為不合法，應予裁定駁回。 四、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官　陳湘文

2024-10-30

TPBA-113-訴-481-20241030-1

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第188號 原 告 洪國彬 住○○市○○區○○○○路000號10樓 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月6日中 市裁字第68-GGH052444、68-GGH052442號，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 一、原處分1關於記違規點數1點部分撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本 件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　緣原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ，於民國112年12月14日11時44分至48分許，在臺中市○○區○ ○路00號前，因「行駛人行道」、「在禁止臨時停車處所停 車」，遭民眾於112年12月20日檢舉，經臺中市政府警察局 第五分局(下稱舉發機關)員警逕行對車主即原告製開第GGH0 52444、GGH052442號舉發違反道路交通管理事件通知單(下 稱舉發通知單1、2)。被告續於113年3月6日以中市裁字第68 -GGH052444(下稱原處分1)、68-GGH052442號裁決書(下稱原 處分2)，依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第45條第 1項第6款、第56條第1項第1款、行為時第63條第1項，及違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處 理細則)第2條第5項第1款第7目及違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表等規定，分別裁處原告罰鍰新臺幣600元，並 記違規點數1點；900元，惟原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： 　㈠沒有停在紅線，原本要去全家繳水電費，因人太多，故未熄 火下車，也未離開駕駛座，並主張其係停在私人處所，且該 處所沒有立禁止臨停的告示牌，況也並非停在紅線、或依規 定不得臨停的地方。同一個路段對面的全聯為什麼可以跨標 線及停車？也是停在私人土地。 　㈡對於行駛人行道部分，沒有行駛在人行道，只是開進去裡面 ，在那裡的住戶都是要這樣進出，為什麼被告只特徵性舉發 這個地方？並認為違反憲法比例原則、公平原則；被告連續 在同一時間、地點開兩張罰單，認為違反比例原則；依道交 條例第7條之1之修正，無裁罰原告道交條例第55條第1項第2 款之必要等語。並聲明：原處分1、2撤銷，訴訟費用由被告 負擔。 四、被告答辯略以： 　㈠行駛人行道部分：原告稱違規地點為全家便利商店私有土地 云云。經查，違規地點(即全家便利商店台中春水店前)，依 (109)中都使字第02032號使用執照，臨松竹五路一段25公尺 道路及南興路20公尺道路側，均留設4公尺無遮簷人行道及2 公尺前院，且為臺中市政府建設局所管養維護之道路(含人 行道)範圍，此有臺中市政府建設局及都市發展局函文佐證 。再查，檢舉民眾行車紀錄器影像【112.12.14南興路X5-23 10停三+(2)】，系爭車輛原行駛在松竹五路一段往西方向， 於經過南興路口時，偏右駛入人行道上。其違規事實明顯， 當有道交條例第45條第1項第6款駕車行駛人行道之違規。 　㈡在禁止臨時停車處所停車部分：查檢舉民眾行車紀錄器影像 【112.12.14南興路X5-2310停三+(2)】、【112.12.14南興 路X5-2310停三+(3)】及檢舉照片，畫面時間11：45：05至1 1：48：51時，系爭車輛上及周遭均未見駕駛人在場，亦未 見有人員上、下車或裝卸貨物之情形。且系爭車輛停放在同 一位置超過3分鐘之久(11時45分至11時48分)，而未曾移動 ，顯非處於立即行駛之狀態，自屬停車無疑。依臺中市政府 建設局及都市發展局函文可知，違規地點屬於人行道，系爭 車輛即不得於此處停放。原告稱其見商店人多，立即駛離云 云，然所述與採證資料不符等語。並聲明：原告之訴駁回， 訴訟費用由原告負擔。 五、本院判斷如下： 　㈠原告主張係停在私人處所，且該處所沒有立禁止臨停的告示 牌，也並非停在紅線、或依規定不得臨停的地方，未下車或 熄火云云： 　⒈道交條例第3條第10款、第11款規定：「本條例用詞，定義如 下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品， 其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車 ：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」據 此可悉，如車輛非處於移動之行駛狀態，即係處於靜止之停 車狀態，此為概念邏輯上所當然。復依前揭規定，可知所謂 「停車」與「行駛」的概念區分，是以有無「立即行駛」作 為判別標準，「立即行駛」就是「行駛」；反之，「非立即 行駛」就是停車，而「臨時停車」，因為並非「立即行駛」 ，當然為「停車」的概念所涵蓋，至於處罰條例第3條第10 款將臨時停車定義為「指車輛因上、下人、客，裝卸物品」 及「停止時間未滿3分鐘」與「保持立即行駛之狀態」等法 律構成要件要素，此乃「停車」之特別規定，只有符合道交 條例第3條第10款規定之各項法律構成要件要素，才該當於 「臨時停車」之定義，否則如有其中一法律構成要件要素不 合致，即應回歸適用「停車」之定義（臺北高等行政法院10 8年度交上字第285號判決意旨參照）。 　⒉經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果為：「檔名1：『112.12. 14南興路X5-2310停三+(2).mp4』(2023/12/14 11：44：48時 至11：45：00，共12秒)⒈11：44：48-59車牌號碼00-0000號 自用小客車(下稱系爭車輛)右方向燈亮起由臺中市○○區0○○0 ○○○路○段○○○○道○○○○○路○○路○0號誌為綠燈)，並行駛至全家 便利商店台中春水店(即南興路77號)前【圖1-5】，影片結 束。檔名2：『112.12.14南興路X5-2310人道+(2).mp4』(2023 /12/14 11：44：59時至11：45：08時，共8秒)⒈11：45：01 -08檢舉人沿松竹五路一段東向西車道行駛可見系爭車輛11 ：45：02停放在全家便利商店台中春水店前【圖6-9 】。檔 名3：『112.12.14南興路X5-2310停三+(3).mp4』(2023/12/14 11：44：59時至11：45：08時，共8秒)同檔名2」（本院卷 第196頁至197頁），並有影片截圖附卷可憑(本院卷第209頁 至214頁)。 　⒊又依舉發機關113年1月30日中市警五分交字第1130012217號 函文稱：「說明：五、案經本市政府建設局(下稱建設局)及 都市發展局(下稱都發局)查復，本市○○區○○○路0段○○○路○0○ ○路00號前)為建設局管養維護道路(含人行道)範圍；另都發 局查復案址建築物領有(109)中都使字第02032號使用執照， 臨松竹五路1段25公尺道路及南興路20公尺道路側，均留設4 公尺無遮簷人行道及2公尺前院。六、經審視民眾檢舉影像 ，旨車於上述時、地，行駛人行道及在禁止臨時停車處所( 人行道)停車，違規事實明確，爰依違反道路交通管理處罰 條例第45條第1項第6款及第56條第1項第4款規定分別舉發， 建請逕依權責裁處。」(本院卷第149至157頁)，並有臺中市 政府建設局113年1月22日局授建養工北字第1130003812號函 及臺中市政府都市發展局113年1月24日中市都管字第113001 6856號函在卷可參（本院卷第153頁、第155頁），則本件系 爭車輛所停放處所為臺中市建設局管養維護道路(含人行道) 範圍，且依卷內照片所示，畫面時間11：45：08（本院卷第 213頁）系爭車輛已停於該處，至畫面時間11：48：51系爭 車輛仍停於該處（本院卷第129頁），已逾3分鐘，顯非處於 立即行駛之狀態，自屬停車無疑，足認原告駕駛系爭車輛確 實有「行駛人行道」、「在禁止臨時停車處所停車」之違規 行為無訛；另按人行道係以法律明示禁止臨時停車與停車， 原不待主管機關劃設或設置標線、標誌，縱於人行道上設有 禁止臨時停車標線、標誌，無非加重提醒、督促駕駛人注意 ，不得謂無禁止停車標誌即得於人行道上停車或臨時停車， 故原告上開主張，並無可採。 　㈡原告稱在那裡的住戶都是要這樣進出，為什麼被告只特徵性 舉發這個地方云云，惟按憲法之平等原則要求行政機關對於 事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束， 惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等（最 高行政法院93年判字第1392號判例意旨參照）；而行政行為 ，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條固有 明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權 限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益 並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關 比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等 」，最高行政法院92年度判字第275號判決意旨闡釋明確。 故本件縱認有原告所主張上開違規之情事，但並無礙本件原 告有「行駛人行道」、「在禁止臨時停車處所停車」之違規 ，原告亦不得執此主張「不法之平等」而要求比照辦理，藉 此免除本件違規事實而應負之罰責，是原告此部分之主張， 並不影響本件舉發及裁處之適法性。 　㈢原告復主張被告連續在同一時間、地點開兩張罰單，違反比 例原則云云，然查，按「民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車 二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6 分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉 發1次為限。」，道交條例第7條之1第3項定有明文。查原告 駕駛系爭車輛有「行駛人行道」，且在「在禁止臨時停車處 所停車」之違規，業經本院認定如前，據此，系爭車輛上開 違規行為，顯係分別違反道交條例之不同規定，違規時、地 雖屬密接惟仍非相同，乃屬可明確區隔之數行為，舉發機關 分別舉發及被告分別裁處，均無違反行政罰法第25條或道交 條例第7條之1第3項等規定，原告主張同一時間不能開2張罰 單云云，亦非可採。 　㈣原告主張依道交條例第7條之1之修正，無裁罰原告道交條例 第55條第1項第2款之必要云云。查道交條例第7條之1規定之 民眾檢舉係指民眾對於他人交通違規行為，自行蒐集證據資 料向主管機關舉報而言，110年12月22日修正公布、111年4 月30日施行之道交條例第7條之1第1項第14款、第2項：「( 第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實 並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十四 在第55條第1項第2款規定禁止臨時停車之處所停車。……(第2 項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實 者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。 」關於道交條例第55條第1項第2款在禁止臨時停車之處所停 車之違規行為，於112年5月3日修正時移列至同條例第7條之 1第1項第16款，仍得經民眾檢舉舉發，嗣於113年5月29日該 條文再予修正時，始刪除道交條例第55條第1項第2款之違規 行為，而不得經民眾檢舉舉發。本件檢舉日為112年12月20 日，有違反道路交通管理事件裁決重新審查紀錄表及舉發通 知單1、2可參(本院卷第131頁、第137頁、第141頁)，自屬 得為民眾檢舉舉發之違規行為，舉發機關經查證認為屬實， 且無免予舉發之情事，而予以舉發，難謂有何違誤之處，原 告此部分之主張，亦屬無據。　 　㈤原處分1記違規點數1點部分： 　　按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者 ，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條 例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其 立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序 有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「 裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之 決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判 發回原處分機關另為適當之處分等時點。查道交條例第63條 第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除 依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安 全危害程度記違規點數1點至3點。」，於113年5月29日修正 公布，同年6月30日施行。本件並非當場舉發，依修正後第6 3條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰 法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分1記違規點 數1點部分因法律變更應予撤銷。 　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。 六、結論： 　　原告之訴關於請求撤銷原處分1中違規記點1點部分有理由， 其餘無理由應予駁回。本件第一審裁判費為300元，本院審 酌撤銷原處分關於記點處分部分係因法律修正所致，依行政 訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用 民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第3項所示。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 法 官 温文昌 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴 訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判 決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及 上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理 由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 　　　　　　　　　　　　 　書記官　張宇軒 附錄應適用之法令： 一、道交條例第3條第3、10、11款規定：「三、人行道：指為專 供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路， 與人行天橋及人行地下道...十、臨時停車：指車輛因上、 下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行 駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所 ，不立即行駛。」 二、道交條例第7條之1第3項規定：「民眾依第1項規定檢舉同一 輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔 未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關 以舉發1次為限。」 三、道交條例第45條第1項第6款、第56條第1項第1款規定：「汽 車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以 上1,800元以下罰鍰：六、駕車行駛人行道。」、「汽車駕 駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200 元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車」。 四、道路交通安全規則(下稱道安規則)第111條第1項第1款規定 ：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓 環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車 道等處，不得臨時停車。」 五、道安規則第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下 列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」

2024-10-30

TCTA-113-交-188-20241030-1

聲再
臺灣高等法院臺南分院

聲請再審暨停止刑罰之執行

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第100號 聲 請 人 即 被 告 洪明農 代 理 人 林孝甄律師 上列聲請人因妨害公務等案件，對於本院112年度上訴字第1767 號民國113年3月21日確定判決，聲請再審暨停止執行，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂 新事實及新證據，必須具備新規性及確實性之要件，其中新 規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定 ，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應 分別以觀。依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或 　　新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證 　　，予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證 　　據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘 　　，抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。是以如 　　提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 　　，尚無法對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足 　　以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地（ 最高法院111年度台抗字第344號裁定意旨參照）。 二、本院前案認定被告觸犯刑法第150條第1項後段之在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴（尚犯強制）犯行，判處有期徒 刑8月確定，已綜合卷內的相關證據資料，並載敘調查、取 捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由，並就被告所辯如 何不可採逐一說明。經核其論斷俱與卷證內容相符，並無悖 於經驗法則或論理法則之情事，有上開判決書在卷可參（本 院卷第149頁），並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛（本 院卷第125、139頁）。　 三、被告聲請再審的新事實及新證據： 　㈠被告提出：台南市市議員蔡秋蘭於113年8月20日的聲明書（ 內容如附件，本院卷第99頁）。代理人於本院並陳稱：如果 開啟再審，我們要聲請蔡秋蘭到庭作證，待證事實：抗議民 眾要求廠商把貨櫃屋拖走的原因，是因為占到該民眾的土地 ，被告所為有正當理由（本院卷第137頁）。 　㈡經查，本院前案認定被告到達現場後，有在公共場所聚集3人 以上施強暴脅迫等犯行，乃是依據下列證據（下列部分證據 內容，經本院依據卷內資料刪減、補充）： 　⒈佳怡公司工地主任林順泰於前案一審中證稱：5月10日我在現 場有看到洪明農...那一天到下午差不多6點多，我們車子跟 人下班要走了，他們一群人有50幾個...在外面大門那裡， 我們的大門都關著，那時候要出去，他就不給我們出去，又 在那裡大小聲，我記得洪明農說他是農會的總幹事，跟自救 會會長、副會長，他們有自己表明他們的身分，帶一大堆人 ，不讓我們出去，我們硬要出去。之後我們門就開了，他們 來就硬衝進來（原審卷一第279頁）。他們有機車要擋在我 們的大門跟人，都不讓我們出去，那時候我們門還沒開。我 們打開之後一定不讓我們出去，我跟他們說你們這樣不行， 這樣是犯法（第280頁）。他們進來就說要見老闆，不讓我 們做。（他們為什麼可以要求你停工？）他沒有證據，也沒 有根據什麼，我說你若是有，資料你拿出來給我們看（第28 1頁）。（你們的土資場有無貨櫃屋的辦公室？）有。（那 一群人有進去裡面嗎？）有。我跟他說這裡面我們有放東西 ，他們後面又一直衝進來（第282頁）。「...進去裡面（註 ：指上開貨櫃屋辦公室），我說我拿資料給你看，我們這是 合法申請的，他們衝進來要拿我們的資料，我叫他們不要去 拿，甚至我拿那一本我們的卷宗，我們申請的資料，我們也 拿給他看，他又搶那些卷宗的東西，後來警察來，才跟他說 這是私人的東西怎麼可以搶，那些警察有拿來還我們」、「 當天包括我共4位工人，還有一個司機，共5人」（第283頁 ）。帶頭的就是洪明農及會長、副會長，他們都有表明身分 ，他們帶頭一起衝進來，他們有叫人衝進去，他們說「沒關 係，進來」，我有跟他們說這是我們私人的土地，你們不可 以進來（第283、284、296頁）。我有打電話給老闆陳良誌 說這些過程，老闆後來有到（第284頁）。洪明農說如果沒 有叫老板過來，不放人。就是不讓我們出去，包括人及車不 讓我們走（第285、289頁）。那天晚上6、7點我們要走的時 候，現場就有5、60個人，這是大致上描述的，大門打開的 時候，我就有看到洪明農、會長及副會長（第286、287頁） 。（後來）我們老闆在派出所那裏跟他們講，他們（原本說 ）叫老闆來，才要讓我們走，後來老闆來，還是不讓我們走 （第288頁）。貨櫃屋門被打開當時，警察有在現場，洪明 農有進入貨櫃屋，他去拿我們的資料，印象中警察有叫他不 可以進去，我們也有擋他（第289頁）。我拿資料給洪明農 ，洪明農有搶，自救會那些人也有要跟我拿，之後我要跟他 拿，他不給我拿，後來警察才跟他們拿回來（第291、296頁 ）。當天下午6、7點多土石堆置場被人家圍住的時候，那時 候洪明農及自救會會長、副會長都有在場，我是他們衝進來 我才報案，警察大概10幾分後到，本案陳良誌被警察護送離 開，會長、副會長及洪明農都一直在現場（第294頁）。我 們廠區的大門有損壞（第296頁）。 　⒉佳怡公司臨時工林旺億於前案一審中證稱：當晚6點多我們灌 漿結束要離開時，有十多名民眾擋在出口處，用機車、人牆 ，不讓我們出去（原審卷一第312頁）；被告大概在7點半左 右到現場，被告到現場後，有強行進入工地，有叫民眾進入 現場...（第313頁）。一開始門口大概10幾個人，到夜晚時 ，大概4、50個人有（第314頁）。被告到的時候，現場的10 幾個民眾還在廠區門口，後來被告先衝進去，之後再跟民眾 說大家進去，也有聽到自稱會長、副會長的人在現場（第31 4頁）。陳良誌到現場後，隔了30、40分鐘後，在警員保護 下，讓我們開車先離開，就是請民眾讓道讓我們開車，溝通 協調很久，請他們人車先移開出口處，除了我，還有兩個工 人先離開，那天灌漿工作一整天，到9點多都還沒用餐，我 離開時老闆陳良誌、工地主任則還在現場（第315頁）。民 眾衝進來時，有叫囂行為，要搬我們的資料及要看工地現場 辦公室的資料，我來作證之前，有再看一下我手機的錄影資 料，所以講的這麼清楚（第316頁）。我在現場會害怕，害 怕他們失控會打人，他們一下子衝進來，後來他們人越來越 多，一開始只有2位警察到場，當時民眾是多過於警員人數 （第317頁）。當天晚上6點多要離開，看到10幾個人在廠區 門口，他們那時還沒有明確表明要進來，在洪先生（指被告 ）到的時侯才有跟民眾說要進到工地裡，我和工地主任都有 跟他們說：「這是私人土地不能進來」，就是跟試圖要進場 的洪先生及在場民眾大聲地表明，我確定我講這些話的時候 ，被告已經到場了（第317頁）。現場有個貨櫃屋，後來有 人進去貨櫃屋裡面，當時我還在現場，有人進去貨櫃屋時， 第一時間警察還沒到，有人進去貨櫃屋時，我們有擋在貨櫃 屋門口前，我自己看了影片，洪先生也兩度闖到貨櫃屋。（ 你說洪先生闖到貨櫃屋，你所謂的闖是你有阻攔他，但阻攔 不住嗎？）是（第318頁）。闖入廠區，被告有帶頭指揮（ 第320頁）。 　⒊佳怡公司負責人陳良誌在前案一審中證稱：林順泰打電話給 我說他們工作完沒辦法回去，有民眾擋在門口（原審卷一第 299頁）。「我到現場時，洪明農一直叫囂罵我，他叫我滾 回去，牌照會找人把我吊銷，不然他洪明農三個字倒著寫。 那一天我到現場是被警察保護去貨櫃屋和工人在那邊。第二 次我再出來，因為洪明農一直跟我叫囂，我沒辦法跟他談， 之後議員蔡秋蘭出來，我跟她說拜託我人來了，讓工人先過 去吃飯，到現在還沒吃飯」、「蔡秋蘭叫我怪手要撤走，我 一開始不要，我一直跟她解釋我們是合法的，施工也合法， 結果後面一直在那邊叫囂，最後蔡秋蘭就突然冒氣跟我說我 是在幫忙你，你不要不知好壞，我就說好，可是我現在也沒 辦法叫拖車，他們就說他們要自己叫」（第299、300頁）。 警察保護我，就趕快出去，洪明農一直叫囂罵我。10點半時 洪明農跟陳淮昌說「賊頭（指：警察）要帶老闆出去，大家 快去擋他」，就來衝撞我，第一次只有1個警察，之後就2、 3個警察，在10點半好像已經不能控制了。我覺得是11半點 到12點左右（第300、301頁）。從貨櫃屋到被警察帶出來上 警車這段距離，我覺得很遠，我覺得1000步超過…，衝撞的 時候有3、4個警察保護我，後面黑壓壓的整條路比較暗，只 是我知道很多人」（第304頁）。「是陳淮昌衝撞我，被告 沒有」、「蔡秋蘭跟我吼那句說我在幫你，所以我同意他們 將怪手撤走。但是我跟他們說這麼晚我調不到車，他們說他 們要自己調」（第305頁）、「他們說要把貨櫃屋吊走，我 堅持不答應，他們就開始暴動，我就問蔡秋蘭說怎麼跟我說 的不同，然後她不知道說什麼，就轉身走了，我就被保護到 貨櫃屋裡面」、「當時我被包圍，他們說車來了，我完全都 沒有看到，不知道有無拖板車」（第306頁）。（所以當天 怪手也沒有吊走，貨櫃屋也沒有吊走，是因為你堅持不讓他 們吊？）因為他們說的跟蔡秋蘭不一樣，可以吊怪手，之後 他們要吊貨櫃屋，裡面都有監視器及器材，還要斷水斷電， 我覺得這樣太過分，我跟他說絕對不能吊（第307頁）。「 賊頭帶老闆要出去，大家要把他擋住」，我聽聲音像是洪明 農講的，我記得很深刻，之後我有認出來，是陳淮昌撞我， 他講完之後大家就有聚集過來，還有衝撞這件事（第308、3 09頁）。　　 　⒋證人翁誌宏（時任學甲分局分局長）於前案一審中證稱：「 晚上接獲110報案，同仁通知我，……我印象當中大概晚上6、 7點時（趕到現場）」；我到時現場大約有3、40個人，但是 後來人數有增加，最多大概有7、80人（原審卷一第321頁） ；「剛開始都理性的溝通，大概（從）6、7點時到，在那邊 一直溝通，時間越來越晚，到比較晚的時候，因為民眾聚集 太多，分局晚上的警力有限，我記得當天分局警力大概2、3 0名而已，現場民眾已經聚集大概7、80名了，我舉牌，希望 雙方當事人能夠理性的溝通，因為夜間也很晚了...（你溝 通的對象是誰？）現場的民眾有洪明農，還有其他的民眾， 剛開始民眾不給土石方資源場內的車輛離去，阻擋，雙方面 調解，他們有什麼條件講好，希望能夠讓車輛離開，但是講 到後面，洪明農主張連工務所的貨櫃屋也要一起吊走，他們 才願意讓廠方相關人員離開」（第322頁）。（當天晚上有 無叫吊車到現場？）我印象中應該是挖土機要走，廠商那邊 說他們沒有板車可以載，民眾說他可以聯絡板車來，原來是 這樣的約定，後來到最後洪明農又主張貨櫃屋今天一定要吊 走，他們才願意離開...（第324頁）。我在案場裡面一直做 協調，後面業主主張要離開，我們看到已經很晚了，就跟同 仁護送業主離開，被告當時有罵人（第324頁）。（依你在 現場的判斷，被告有無指揮或號召當天群眾的行為？）就我 當初在現場，洪明農愛護地方我認同，但是表達意見，我覺 得應該是要一定的程度，到後面已經把現場民眾的情緒挑動 的太過激烈，我當天真的很怕中間會有一些肢體暴力的衝突 。（被告做了什麼事情，讓你覺得他把群眾情緒挑起？）原 來協商是不曉得水泥車還是挖土機（要）載走，廠商不要施 工，後來又改為要將工務所組合屋吊走，才願意讓案主離開 ，經過這樣子，現場的民眾就一直鼓譟，後面就怕會有更大 的肢體暴力的衝突（第327頁）。 　⒌證人郭添貴（自救會會長）、陳淮昌（自救會副會長）、郭 正生（自救會成員）於前案一審的部分證詞。　 　⒍警方於110年5月10日19時50分的現場蒐證照片（偵卷二第157 頁）。 　⒎佳怡公司圍牆鐵皮浪板遭推擠變形的照片2張（原審卷二第10 1頁） 　⒏依據現場截圖畫面，土資場門口的空地停放多輛汽機車，衝 突過程中亦有其他人穿梭經過（本院卷第164頁該判決書末 二行參照，判決書引用的卷證應是指上開編號⒍現場蒐證照 片、前案二審卷第239頁以下現場照片）。　　 　㈢本院前案依據上開證據，認定被告為迫使佳怡公司停工，共 同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫之犯意 聯絡，先以身體及橫放機車攔在門口之方式，阻礙本案土資 場工作人員離去及（混凝土車）車輛進出，妨害場內人員自 由出入權利之行使，洪明農表明自己是北門區農會總幹事， 隨後無視佳怡公司人員表明拒絕其等入內及離去之要求，帶 頭偕眾人闖入場區，並致圍牆受擠壓而變形，衝入貨櫃屋辦 公室內，強取施工許可相關資料，衝入場區之人數不斷增加 ，並持續脅迫需將混凝土車、怪手等物載走，否則不讓任何 人離去，洪明農並表示「叫老板過來，不放人」等語，以此 方式在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫，破壞公共秩序及 公眾安寧，至夜間9時許，場內工作人員仍無法離開等犯行 ，經核與卷證內容相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情 事。 　㈣被告聲請再審，所提出台南市市議員蔡秋蘭的聲明書內容， 與本院前案調查後的證據結果不符，且蔡秋蘭的聲明書內容 ，就「被告聚眾，讓民眾以身體及橫放機車攔在門口」、「 被告脅迫佳怡公司員工，要叫負責人過來，否則不放人」、 「被告未經佳怡公司同意，率眾衝入佳怡公司土資場廠區」 、「被告拿走佳怡公司相關文件後拒不交還」、「被告脅迫 必須將混凝土車、怪手等物載走，否則不讓人離開」等情， 均避而不談，亦有迴護被告之處。況且，蔡秋蘭所述如果屬 實，衡情被告早於前案一、二審即應聲請法院傳喚，何以被 告於前案一、二審審理均未聲請傳喚，遲至聲請再審程序再 提出蔡秋蘭的聲明書內容。因此蔡秋蘭的聲明書內容，可信 度不高，並不足以動搖原確定判決所認定之事實。　　 四、被告另外主張的新事實、新證據： 　㈠被告主張：其於前案二審時曾提出112年12月15日聲請調查證 據狀（再證4，本院卷第101頁），請求法院到現場勘驗，調 查系爭土石堆置場是私人土地，非公共場所（本院卷第21、 101頁）。 　㈡被告主張：其於前案曾提出「刑事第三審上訴理由補充狀」 （再證5，本院卷第103頁），從該補充狀所附的Google俯瞰 圖及現場照片，可知本案土資場周圍為農地、工廠，並無人 居，需至100多公尺外始有住宅，土資場門口外的鄉道公路 平常少有人車經過，被告本案行為並沒有影響周遭來往人車 ，並不符合刑法第150條妨害秩序罪要求的「外溢」要件。 　㈢被告主張：依據告訴人於案發後拍攝的工廠圍牆浪板照片（ 再證6，本院卷第111頁，該照片附於前案一審卷二第101頁 ），可見本案案發後，佳怡公司土石堆置場的圍牆浪板僅有 稍微傾斜，沒有遭到擠壓變形。告訴人在前案一審另提出的 照片（一審卷二第11頁以下），則是颱風過後造成的，會讓 前案法官誤以為是被告造成的（本院卷第137頁）。 　㈣被告提出台南市○○區○○○段000之5李姓地主的土地登記謄本（ 再證7，本院卷第113頁）：佳怡公司土資場與李姓地主的土 地相鄰，佳怡公司的貨櫃屋確實有占到李姓地主的土地，被 告案發時要求佳怡公司的貨櫃屋要往前拖，目的希望不要占 到李姓地主的土地。　　　 五、經查： 　㈠被告上開再證4的聲請調查證據狀，附於前案二審卷第117頁 。再證5的刑事三審上訴理由補充狀，附於前案最高法院卷 第81頁以下。可見該證據均經前案法官審酌後，認為並不可 採。另再證6照片附於前案一審卷二第101頁，前案二審即是 依據佳怡公司陳報的此照片認定佳怡公司土資場圍牆受擠壓 而變形（本院卷第163頁該判決書參照），告訴人在前案一 審另提出的照片（一審卷二第11頁以下），告訴人已經敘明 是颱風過後造成的（一審卷二第5頁），前案二審並非以此 認定佳怡公司土資場圍牆浪板受到損壞，並無代理人所稱誤 認的情況。被告此部分證據主張，經核均與聲請再審須具備 的「新規性」不符。 　㈡被告提出再證7李姓地主的地籍謄本，經查前案卷內並無此證 據，此部分雖符合聲請再審的「新」證據，然縱使佳怡公司 貨櫃屋辦公室占到李姓地主的土地，被告也無正當權利於現 場為本案行為，因此再證7新證據也無從推翻前案認定的被 告犯行。 　㈢更何況，被告以上開證據主張：其與自救會成員均係在佳怡 公司之私人土地上聚集，而非公共場所所為，被告所為並無 刑法第150條的「外溢性」此一再審事由，於本院前案中均 已提出過。前案二審判決書已經就被告此點抗辯如何不可採 ，論述稱：「⒉被告雖辯以其與自救會成員均係在佳怡公司 之私人土地上聚集而非公共場所所為云云，然而依前述本院 所認，被告經通知前來佳怡公司上址土石堆置場門口與郭添 貴、陳淮昌與數十名姓名不詳之人聚集，其等聚集位置所在 為本案土資場門口之空地南2鄉道公路，並非私人土地，確 為公共場所。被告與現場聚眾之人，具有施強暴脅迫迫使本 案土資場停工、撤離人車之意圖，亦與合法之集會有別，則 被告憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態 ，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而 波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢 作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之 他人產生危害、恐懼不安之感受，自已就人民安寧之影響及 對公共秩序已有顯著危害（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照）。⒊...被告雖係經陳淮昌之通知而於現場 已聚集多人後才到場，然而其已知陳淮昌及在場之人聚集之 目的係為抗爭本案土資場之設置，其等並無合法權利強制該 土資場之人、車即刻撤離實施強暴行為，仍共同為此行為， 足認被告與郭添貴、陳淮昌及參與上開行為之不詳之人間， 就上開犯行均有直接或間接、明示或默示之犯意聯絡，亦有 行為之分擔，應負共同正犯之刑責」（本院卷第176頁該判 決書參照）。 六、被告提出的再證2部分： 　㈠被告另外提出：告訴代理人在前案中提出的113年1月30日陳 報狀，該陳報狀檢附現場工人以手機錄影、或現場監視器錄 影的截圖照片（時間從110年5月10日19：00到21：16），並 說明被告是在19時26分到場，招手吆喝要大家都進去工地裡 面（本院卷第95頁照片，附於前案二審卷第209頁），之後 從19時42分到21時16分都沒有截取到被告相關犯行的照片， 請求勘驗19時26分到42分的這段影片，希望證明：被告並無 聚眾實施強暴脅迫等語（本院卷第13、23、136頁）。 　㈡經本院調閱卷宗，發現告訴代理人於113年1月30日在前案二 審陳報被告涉案的現場照片、照片說明（前案二審卷第197 頁以下），告訴人代理人僅有提出上開截圖照片，被告的辯 護人雖曾請求勘驗（第331頁），檢察官則認為告訴代理人 陳報的事實沒有爭議，認為沒有勘驗必要（第333頁），最 終並與告訴代理人均撤回該證據關於當晚1900以後照片的論 罪出證（第349頁）。被告的辯護人雖然仍再主張勘驗影片 （第348頁），前案法官最終表明留待合議庭決定（第351頁 ），嗣後前案二審乃於判決書說明本案被告的犯行事證明確 ，沒有調查必要（本院卷第177頁該案判決書參照）。因此 告訴代理人最終並沒有提出上開照片的影片。 　㈢被告聲請再審的代理人即以書狀向本院陳稱：捨棄勘驗聲請 ，雖仍主張：此可證明被告並無聚眾實施強暴脅迫的犯行（ 本院卷第145頁）。然查：被告提出的此部分照片證據，早 已存在前案卷宗內，並不符合聲請再審的「新規性」要求。 且基於本裁定書上開第三點第㈡段所臚列的證據，已經足認 被告的犯行事證明確，此部分現場照片亦不足推翻本院前案 對被告犯行的認定。 七、其餘被告提出：①村民連署書（再證1、本院卷第61頁以下） 。②奇美醫院於113年8月9日出具被告罹有相關疾病的診斷證 明書（再證8、本院卷第117頁）。③被告在前案二審言詞辯 論終結後，與佳怡公司負責人陳良誌在113年3月12日已經和 解，有該和解書可參（前案二審卷第383頁、本院卷第137頁 ），主張：被告是為了聲援鄉民而為本案行為，已與佳怡公 司達成和解，原審量刑過重等語。經查，此部分雖屬新事實 、新證據，但均不足以動搖原確定判決所認定之事實。 八、綜上，被告所執上開理由，不足以動搖原確定判決，使本院 對聲請人為無罪或更輕罪名的判決，本件再審及停止執行之 聲請，為無理由，應予駁回。　　 九、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TNHM-113-聲再-100-20241029-1

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第206號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第24號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊東翰 義務辯護人 黃笠豪律師 被 告 何子勤 選任辯護人 雲惠鈴律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第4422號、112年度偵字第7787號）及追加起訴(1 12年度偵字第20426號、23545號)，本院判決如下： 　　主　文 楊東翰犯如附表一編號1至5所示之伍罪，各處如該表主文欄所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年貳月。 何子勤犯如附表一編號1所示之罪，處如該表主文欄所示之刑及 沒收。 　　事　實 一、楊東翰、何子勤知悉Mephedrone係毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所定之第三級毒品，楊東翰亦知愷他命屬毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法均不得持 有、販賣，楊東翰、何子勤、真實姓名年籍不詳、通訊軟體 WeChat暱稱「旺旺仙貝」之人竟共同意圖營利，基於販賣第 三級毒品之犯意，以附表一編號1所示時間、地點、價金及 交易方式，販賣含有Mephedrone成分之毒品咖啡包予郭宗勝 。另楊東翰又意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，分別 販賣愷他命、Mephedrone成分之毒品咖啡包予附表一編號2 至5所示之人（販賣時間、地點、價金及交易方式均詳附表 一所載）。嗣經警於民國112年2月23日16時許，持搜索票至楊 東翰當時位於高雄市○○區○○○街00巷00○0號2樓住處、車牌號 碼000-0000號自用小客車及高雄市○○區○○路00巷0號對面停 車場等處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物；於民國112年 9月20日14時38分、15時28分許，持搜索票至何子勤當時位於 高雄市○鎮區○○街0號之住處及其停放在同市區○○路00巷00弄 ○地○○○號碼000-0000號自用小客車執行搜索，當場扣得如附表 三所示之物，而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告楊東翰、被告何子勤( 下總稱被告)、辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能 力（訴卷153頁、追訴卷76至78頁)。被告、辯護人迄至言詞 辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況， 尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明 力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查 ，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之 作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有 證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審判程 序中坦承不諱(警一卷11至25頁；偵一卷第201至205頁；追 警二卷13頁；追偵一卷197頁；易卷第248頁)，經核與證人 郭宗勝（警一卷第129至138頁；偵一卷第73至75頁）、劉庭 妃（警一卷第151至154頁；偵一卷第103至105頁）、黃偉育 （警一卷第163至167頁；偵一卷第131至133頁）、陳均緯（ 警一卷第177至182頁；偵一卷第163至164頁）、吳宥鋒（警 一卷第195至200頁；偵一卷第195至196頁）、曾姿穎（警一 卷第121至125頁）於所述能相互符實，並有監視錄影畫面截 圖、違規拖吊紀錄、領車資料（偵一卷第55至69頁）、郭宗 勝與「旺旺仙貝」之微信個人頁面截圖、對話紀錄截圖（偵 一卷第45至53頁）、（郭宗勝）高雄市政府警察局左營分局 文自派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（偵一卷第17至25頁）、搜索扣押照片、扣押物品照片（ 警二卷第141至149頁）、（郭宗勝）高雄市政府警察局左營 分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單及照 片4份（追警一卷第199至206頁）、高雄市立凱旋醫院111年 12月5日高市凱醫驗字第75910號濫用藥物成品檢驗鑑定書（ 偵一卷第43頁）、（指認人郭宗勝）指認犯罪嫌疑人紀錄表 (指認楊東翰)（警一卷第141至144頁）、監視錄影畫面截圖 （警一卷第161頁）、監視錄影畫面截圖（警一卷第175頁） 、（指認人黃偉育）指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第171 至173頁）、監視錄影畫面截圖（警一卷第187頁）、（指認 人陳均緯）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認楊東翰)（警一卷第 189至193頁）、監視錄影畫面影像截圖（警一卷第211頁） 、微信對話紀錄截圖（警一卷第207至209頁）、（指認人吳 宥鋒）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認楊東翰)（警一卷第201 至205頁）、（楊東翰）臺灣橋頭地方法院112年聲搜字第89 號搜索票（警一卷第39頁）、（楊東翰）高雄市政府警察局 左營分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 -高雄市○○區○○○街00巷00○0號2F（警一卷第41至47頁）、（ 楊東翰）高雄市政府警察局左營分局搜索、扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據-高雄市○○區○○路00巷0號對面停 車場（自小客BT-3180）（警一卷第49至53頁）、（楊東翰 ）自願受搜索同意書（警一卷第55頁）、（楊東翰）高雄市 政府警察局左營分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據-高雄市○○區○○路00巷0號對面停車場（警一卷第 57至61頁）、扣押物品照片（警一卷第97至115頁）、高雄 市政府警察局左營分局扣押物品清單（112安保165）（偵二 卷第25頁）、高雄市政府警察局左營分局扣押物品清單（11 2檢管475）（偵二卷第33至35頁）、扣押物品清單（112橋 院總管442）（訴卷第51至53頁）、高雄市政府警察局左營 分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單及照 片6份（警一卷第69至91頁）、高雄市政府警察局左營分局 中華民國112年5月3日高市警左分偵字第11271662800號函暨 檢驗鑑定書（偵二卷第37至43頁）、監視錄影畫面截圖（警 一卷第95頁）、（牌照號碼：BMT-3180）車輛詳細資料報表 （警一卷第29頁）、（牌照號碼：AZW-1397）車輛詳細資料 報表（警一卷第31頁）、（何子勤）臺灣橋頭地方法院112 年聲搜字第661號搜索票（追警一卷第77頁）、（何子勤） 高雄市政府警察局左營分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據-高雄市○鎮區○○街0號（追警一卷第79至8 9頁）、（何子勤）高雄市政府警察局左營分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-高雄市前鎮區三誠 路60巷21弄私人土地租賃停車格(自小客車BKG-8708號)（追 警一卷第91至97頁）、扣案證物照片（追警一卷第149至165 頁）、（何子勤）高雄市政府警察局左營分局搜索筆錄、扣 押物品目錄表、無應扣押之物證明書（追警一卷第99至105 頁）、（何子勤）高雄市政府警察局左營分局查獲涉嫌毒品 危害防制條例案毒品初步檢驗報告單及照片9份（追警一卷 第113至147頁）、高雄市政府警察局左營分局中華民國112 年10月25日高市警左分偵字第11274239500號函暨高雄市立 凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（追偵一卷第399至401頁 ）、高雄市立凱旋醫院112年10月24日高市凱醫驗字第80750 號濫用藥物成品檢驗鑑定書（追警三卷第5至4頁）、高雄市 政府警察局左營分局中華民國112年12月17日高市警左分偵 字第11274999100號函暨內政部警政署刑事警察局鑑定書（ 追偵二卷第19至23頁）、手機微信畫面截圖-何子勤Wechat 同時為法科、法Q、婆婆八百號及販賣毒品之訊息（追警一 卷第171至173、277至281頁、追偵一卷第115至117頁）、（ 何子勤）逮捕照片（追警一卷第167至169頁）等事證在卷可 佐，足認被告坦承其等有於附表一所示時間、地點，以該表 所示方式及對價向各該對象販賣第三級毒品之任意性自白與 事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。 二、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通 路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其 各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關 係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金 之需求程度如何，及政府查緝之態度，為各種不同之風險評 估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且 販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式 ，亦有差異，然非法販賣行為係以圖牟利益為目的，則屬相 同。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，毒 品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情， 倘非有利可圖，殊無甘冒交易毒品時遭查獲、重罰之極大風 險之理。參諸被告與本案購毒者（見附表壹所示）間，並無 特殊情誼或至親關係，被告若無任何利益可得，實無甘冒風 險，將毒品交付之理。被告向附表一所示對象販賣毒品，可 認被告等為本案販賣毒品時，確有從中獲利之營利意圖無訛 。 三、本案起訴事實雖記載被告等販賣混合Mephedrone、Methyl-N 、N-dimethylcathinone等成分之毒品咖啡包予附表一所示 之人，然本案僅有於被告楊東翰處所扣得之毒品咖啡包方有 混合前開成分之情況，此有高雄市立凱旋醫院112年03月27 日高市凱醫驗字第77374號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二 卷第39至43頁）在卷可參。而被告楊東翰也陳稱扣案的毒品 是其自己要吃的等語(訴卷144頁)，無從認定被告楊東翰所 販賣之毒品即為該種類之毒品咖啡包。扣押自證人郭宗勝處 之毒品咖啡包則均僅有Mephedrone之成分，此有高雄市立凱 旋醫院111年12月5日高市凱醫驗字第75910號濫用藥物成品 檢驗鑑定書（偵一卷第43頁）在卷可參。此外，本案也無證 據可證明被告楊宗翰、何子勤販賣毒品時，所販賣之咖啡包 內有混合何種成分之毒品，本案尚難認被告有何販賣混合成 分之毒品之情況，僅能認其等販賣之毒品咖啡包內，僅含有 Mephedrone成分之毒品，是此部分起訴書所載犯罪事實應更 正之。又起訴書、追加起訴書雖記載被告楊東翰係與綽號「 旺旺仙貝」之被告何子勤共同販賣附表一編號1毒品，但被 告何子勤於本院審理中證稱：「旺旺仙貝」並非被告何子勤 ，該次只是因為「旺旺仙貝」跑不過來，所以把案件推給被 告何子勤等語（訴卷第229頁)，且本案也無足夠事證可證明 該「旺旺仙貝」確係被告何子勤，是此部分犯罪事實應更正 如附表一編號所示。 四、從而，本案事證明確，被告犯行俱堪認定，均應依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠按Mephedrone、愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所定之第三級毒品。是核被告楊東翰於附表一編號1至5所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 ；被告何子勤就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 　㈡就附表一編號1部分之犯行，被告楊東翰、何子勤、真實姓名 年籍不詳，通訊軟體WeChat暱稱「旺旺仙貝」之人存在犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈本案被告楊東翰之部分，就附表一編號1部分，有毒品危害防 制條例第17條第1項之適用，其餘部分則無毒品危害防制條 例第17條第1項之適用： 　⑴就附表一編號1之部分，警方係因被告楊東翰之供述方查獲被 告何子勤共同販賣毒品之犯行乙節，有高雄市政府警察局左 營分局中華民國113年5月14日高市警左分偵字第1137179270 0號函（追訴卷第95頁）在卷可參，足認被告楊東翰此部分 犯行，有供出毒品來源因而查獲其他正犯之情況，應適用毒 品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 　⑵至於附表一編號2至5之部分，被告楊東翰雖供稱此部分犯罪 中，其亦係與被告何子勤共同販案、被告何子勤為此部分犯 罪之共同正犯等節，並提出被告何子勤於112年11月2日之警 詢筆錄以供佐證(訴卷第253至256頁)。該筆錄中雖可見被告 何子勤曾表示被告楊東翰於2年前在被告何子勤處擔任過販 毒小蜜蜂，大約2、3個月左右等語，但該筆錄製作期間為11 2年11月，2年前即為110年11月間，與本案之犯罪時間已顯 有不同，此等陳述已難證明於附表一編號2至5之犯行中，被 告何子勤確有參與。又被告何子勤否認其為附表一編號2至5 之部分之共同正犯，並於本院審理程序中，具結證稱：對於 起訴書附表一編號2至5部分之犯行、劉庭妃、黃偉育、陳均 緯、吳宥鋒等人均不知道、同行都知道被告楊東翰是專門在 跑的，所以都會聯繫被告楊東翰等語(訴卷第226至227頁)。 且參酌附表一編號2至5之各購毒者，其等多陳稱不記得向何 人購毒、通話紀錄刪除不復存在等語，而證人吳宥鋒(附表 一編號5之購毒者)並陳稱是找微信上暱稱「吃雞」之人購買 毒品等語(偵一卷195頁)，此更與被告何子勤本案所使用之 「法科」帳號有所不同，已難認此等購毒者確係向被告何子 勤購毒。而被告楊東翰雖可能確實曾於何子勤處擔任運送毒 品之「小蜜蜂」，但此不代表被告楊東翰所有之毒品來源均 係被告何子勤，蓋被告楊東翰可以接取多人之生意，並無將 來源侷限於被告何子勤之必要及理由。此外，本案並無其他 事證足以佐證被告何子勤為附表一編號2至5部分之毒品上游 ，而追加起訴部分也僅就被告何子勤共同為附表一編號1之 部分為追加，不及於編號2至5之部分，本案自無從認定被告 何子勤為被告楊東翰之上游，就編號2至5之部分難以適用毒 品危害防制條例第17條第1項規定之減輕事由。 　⒉依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被 告等就其所犯之販賣第三級毒品之毒品犯行，分別於偵查及 本院審判中就主要犯罪事實為自白，是就其等所犯上開之罪 ，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒊刑法第59條之適用與否： 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情 狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕 法重之情形，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625 號、105年度台上字第2551號判決參照）。本案被告透過通 訊軟體販賣毒品，數量非小，造成危害並非輕微，加上被告 尚有前開減輕事由之適用，更已無即使宣告法定低度刑期猶 嫌過重之情事。故本案無從認定有刑法第59條減輕事由之適 用。 　⒋本案被告楊東翰就附表一編號1之犯行存在2種減輕事由，依 照刑法第70條規定，先加後遞減之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知Mephedrone、愷他 命係列管之第三級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但戕 害身體健康甚鉅，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生 實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家 嚴格查禁之違禁物，仍不顧所可能衍生之損害，恣意販賣之 而助長毒品流通，實應給予相當非難。但考量被告犯後坦承 犯行，未逃避應承擔之司法責任。並斟酌其等販賣毒品之金 額、數量；兼衡被告楊東翰自陳其智識程度為高職畢業、職 業為工之家庭經濟情況；被告何子勤自陳其智識程度為高中 畢業，現在幫家人賣水果，月收入約新臺幣(下同)2萬元之 之家庭經濟情況(訴卷第248頁)，暨其等犯罪動機、目的、 手段、犯後態度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑。本院審酌被告楊東翰所犯各罪均係販賣第三級毒品罪， 罪質相同，其販賣次數為5次，販賣對象為5人，另販賣時間 為111年11月至112年2月間，販賣金額介於600元至9500元間 ，尚非甚鉅等情，並考量其犯後坦承犯行，態度尚可，且減 少其犯行所生司法資源之耗費，復衡酌被告日後仍有回歸社 會生活之必要，及前所揭示之限制加重原則，爰就其所犯5 罪，合併定如主文欄所示之應執行。 六、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之、前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項本文、 第4項定有明文。經查，扣案之被告楊東翰所有如附表二編 號3所示手機1支(含SIM卡1張)、被告何子勤所有之附表三編 號12所示手機1支，均係被告等聯繫本案販毒事宜所用，為 被告等所自陳(訴卷第158頁；追訴卷第81頁)，爰均依前開 規定宣告沒收，並就未扣案手機部分宣告於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項本文及第3項亦有明定。而就販賣毒品所得 之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收 ，以徹底杜絕行為人貪取暴利之誘因。故販賣毒品罪所取得 之對價，不能與一般正常之營利事業僅計算其營利所得之情 形相提並論，不問其原屬供販賣所用之成本或因此所得之利 潤，應概予沒收（最高法院91年度台上字第2419號、96年度 台上字第3247號判決意旨參照）。經查，被告被告何子勤就 附表一編號1所示販賣毒品之對價9,500元；被告楊東翰就附 表一編號2至5示販賣毒品之對價2,000、600、3,400、2,000 元，業經本院認定如前，被告等亦均自陳有收到毒品價款( 訴卷第142至143頁；追訴卷第68至69頁)。依前開說明，乃 屬其等分別所有且係其各該次犯罪之犯罪所得，為避免其坐 享犯罪所得，縱均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1第1項本 文、第3項規定，分別於其所犯販賣第三級毒品各罪之罪刑 中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至於被告何子勤雖稱附表一編號1部分之所得有 分給被告楊東翰1,500元等語(追訴卷第68頁)，但此部分陳 述與被告楊東翰陳述其乃領固定薪水乙節不符(訴卷第141頁 )，也無事證可以佐證此部分所得確有其中如何金額交付給 被告楊東翰，本案就附表一編號1之所得9,500元，仍均應於 被告何子勤罪名項下宣告沒收。 　㈢扣案其餘物品，無證據得認定與本案有關，爰不就此宣告沒 收。 　㈣本案宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行 之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李明昌提起公訴及追加起訴，檢察官黃碧玉、黃聖 淵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許婉真 附錄本判決論罪之法條： 毒品危害防制條例 第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 行為人 交易時間 交易地點 購毒者 交易方式 主文 1 楊東翰 、何子勤、旺旺仙貝 111年11月15日21時12分許 高雄市○○區○○○路00號真便宜汽車百貨停車場 郭宗勝 郭宗勝以通訊軟體WeChat與姓名年籍不詳、暱稱「旺旺仙貝」之人聯繫毒品交易事宜，「旺旺仙貝」則將該購毒消息轉介給暱稱「法科」之何子勤，何子勤透過附表三編號12所示之黑色iPhone12手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張，SIM卡門號：0000000000號)連接前開「法科」帳號聯繫郭宗勝以及楊東翰，並指示楊東翰於左列時間，楊東翰則持附表二編號3所示手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，SIM卡門號：0000000000)作為與何子勤及購毒者之聯繫工具，並依指示至左列地點，交付重約3公克之愷他命1包、毒咖啡包12包予郭宗勝，並收取價金6500元、3000元。 楊東翰共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號3所示手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。 何子勤共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾壹月。扣案如附表三編號12所示手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊東翰 111年11月12日19時5分許 高雄市○○區○○○路000號前 劉庭妃 劉庭妃以通訊軟體WeChat與楊東翰聯繫毒品交易事宜，楊東翰則持附表二編號3所示手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，SIM卡門號：0000000000)作為與購毒者之聯繫工具，嗣楊東翰即於左列時間，至左列地點，交付毒咖啡包6包予劉庭妃，並收取價金2000元。 楊東翰販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號3所示手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 楊東翰 112年1月21日22時39分許 高雄市○○區○○街00○0號前 黃偉育 黃偉育以通訊軟體WeChat與楊東翰聯繫毒品交易事宜，楊東翰則持附表二編號3所示手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，SIM卡門號：0000000000)作為與購毒者之聯繫工具，嗣楊東翰即於左列時間，至左列地點，交付毒咖啡包2包予黃偉育，並收取價金600元。 楊東翰販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號3所示手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 楊東翰 112年2月9日15時43分許 高雄市楠梓區後勁東路與後勁南路口 陳均緯 陳均緯透過某友人以通訊軟體WeChat與楊東翰聯繫毒品交易事宜，楊東翰則持附表二編號3所示手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，SIM卡門號：0000000000)作為與購毒者之聯繫工具，嗣楊東翰即於左列時間，至左列地點，交付重約2公克之愷他命1包予陳均緯，並收取價金3400元。 楊東翰販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號3所示手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 楊東翰 112年2月23日9時30分許 高雄市○○區○○街00號前 吳宥鋒 吳宥鋒以通訊軟體WeChat與楊東翰聯繫毒品交易事宜，楊東翰則持附表二編號3所示手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，SIM卡門號：0000000000)作為與購毒者之聯繫工具，嗣楊東翰即於左列時間，至左列地點，交付毒咖啡包6包予吳宥鋒，並收取價金2000元。 楊東翰販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號3所示手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 物品名稱及數量 備註 1 愷他命3包 經檢驗含第三級毒品愷他命成分。 2 毒品咖啡包7包 經檢驗含第三級毒品Mephedrone、Methyl-N、N-dimethylcathinone成分。 3 手機1支 IMEI：000000000000000 (含SIM卡1張，SIM卡門號：0000000000)　　　 4 手機1支 IMEI：000000000000000 5 手機1支 IMEI：000000000000000 6 手機1支 IMEI：000000000000000 7 電子磅秤1個 8 夾鏈袋2包 9 薪資袋1個 10 菸盒1個 附表三： 編號 物品名稱及數量 備註 1 愷他命5包 扣押物編號1-4、24 2 紅黑AP咖啡包63包 扣押物編號5 3 黃色AP咖啡包32包 扣押物編號6 4 紅色瑪莉歐咖啡包1618包 扣押物編號7 5 大奶奶咖啡包1包 扣押物編號8 6 紅色瑪莉歐咖啡包裝紙1批 扣押物編號9 7 大奶奶咖啡包裝紙1批 扣押物編號10 8 封口機1台 扣押物編號11 9 磅秤3台 扣押物編號12 10 K盤2組（含刮卡2張） 扣押物編號13 11 分裝杓8支 扣押物編號14 12 黑色iPhone12手機1支 扣押物編號15，微信暱稱「法科」 IMEI：000000000000000、000000000000000 (含SIM卡1張，門號：0000000000號) 13 紫色iPhone14手機1支 扣押物編號16，微信暱稱「婆婆八百號」 14 白色iPhoneXR手機1支 扣押物編號17 15 驗鈔機1部 扣押物編號18 16 新臺幣千元紙鈔278張 扣押物編號19 17 毒品咖啡包原料1包 扣押物編號20 18 毒品咖啡包原料1盒 扣押物編號21 19 彩虹煙1包（18支） 扣押物編號22 20 分裝袋1批 扣押物編號23 21 K盤1組（含刮卡1張） 扣押物編號25 22 愷他命1包 扣押物編號26 卷宗標目對照表 1.　 高雄市政府警察局左營分局（高市警左分偵字第11270740200號）報告書(警一卷) 2.　 高雄市政府警察局左營分局（高市警左分偵字第11270839200號）刑案偵查卷宗(警二卷) 3.　 橋頭地方檢察署112年度偵字第4422號偵查卷宗(偵一卷) 4.　 橋頭地方檢察署112年度偵字第7787號偵查卷宗(偵二卷) 5.　 橋頭地方法院112年度聲羈字第32號卷(聲羈卷) 6.　橋頭地方法院112年度訴字第206號卷(訴卷) 7.　 高雄市政府警察局左營分局（高市警左偵字第11273864400號）報告書(追警一卷) 8.　 高雄市政府警察局左營分局（高市警左偵字第11273864400號）何子勤犯罪事實一覽表(追警二卷) 9.　 高雄市政府警察局左營分局（高市警左分偵字第11274421100號）刑案偵查卷宗(追警三卷) 10.　 橋頭地方檢察署112年度偵字第20426號偵查卷宗(追偵一卷) 11.　 橋頭地方檢察署112年度偵字第23545號偵查卷宗(追偵二卷) 12.　 橋頭地方檢察署112年度查扣字第712號偵查卷宗(追查扣卷) 13.　 橋頭地方法院112年度聲羈字第187號卷(追聲羈卷) 14.　 橋頭地方法院112年度偵聲字第100號卷(追偵聲一卷) 15.　 橋頭地方法院112年度偵聲字第111號卷(追偵聲二卷) 16. 橋頭地方法院112年度偵聲字第113號卷(追偵聲三卷) 17.　橋頭地方法院113年度訴字第24號卷(追訴卷)

2024-10-29

CTDM-112-訴-206-20241029-2

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1294號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 施品丞 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第506號、第507號、第509號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件除犯罪事實二(一)第5行「自用小客車」更正為「租賃 小客車」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑 書（如附件）之記載。 二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 謂指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項第1款、第2款分別定 有明文。 (一)犯罪事實一部分，被告甲○○與告訴人施○卉為兄妹，具有家 庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，是核被告所 為，涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第354條之毀損 他人物品罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，惟因家庭暴 力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑 法規定予以論罪科刑即可。聲請簡易判決處刑書雖漏未載明 關於被告亦涉及家庭暴力罪方面之論述，惟犯罪事實、論罪 科刑法條實質上均為同一，且對被告之攻擊防禦權利不生影 響，是尚無同法第300條規定變更起訴法條之適用。 (二)犯罪事實二(一)(二)部分，核被告2次所為，均係犯刑法第 　　354條之毀損他人物品罪。　　 三、犯罪事實二(一)部分，被告接續持鋁棒，毀損告訴人陳○憲 、被害人劉○羽、林○達委託告訴人賴○彥保管車輛之玻璃； 犯罪事實二(二)部分，被告持油漆包噴灑，導致告訴人賴○ 彥物品、被害人蕭○翔委託告訴人賴○彥保管車輛之美觀功能 喪失，不堪使用，均係基於同一犯意並於密接時間下接續進 行，應以接續犯論處。 四、犯罪事實一部分，被告以一行為同時觸犯上開毀損他人物品 罪、恐嚇危害安全罪，及犯罪事實一(一)、(二)，被告以一 行為同時觸犯前揭毀損他人物品罪，均為想像競合犯，各應 依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。 五、被告於民國112年12月27日1時12分許即犯罪事實二(一)，前 往嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之4告訴人賴○彥住處旁土地，毀 損前開車輛之玻璃後，旋即向員警自首，嗣後又於同年12月 28日16時3分許，再前往嘉義市○區○○街0000號告訴人賴○彥 居所前，噴灑油漆包，顯見被告2次屬分別起意。是被告所 犯3次毀損他人物品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰，檢察官認犯罪事實二(一)(二)部分，被告為接續犯，僅 構成1罪，尚不足採。 六、犯罪事實二(一)部分，被告係在未有偵查犯罪職權之公務員 發覺前，於警詢時供承毀損他人物品犯行，有被告之警詢筆 錄1份存卷可查，是被告對於未發覺之前揭犯罪自首而接受 裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決紛爭， 僅因不滿，即為本件毀損他人物品罪，實屬不該，並衡酌其 均坦承犯行，毀損之價值，尚有恐嚇告訴人施○卉，告訴人 等人所受之損失，尚未與告訴人等人達成和解，賠償其等損 失，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、 手段、目的等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。 七、未扣案之棍棒、鋁棒，雖分別為被告供犯罪事實一、二(一) 毀損他人物品犯罪所用之物，然衡情前開物品價值甚微，是 如宣告沒收或追徵價額，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予為沒收及追徵之諭知。 八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決如主文所示之刑。 九、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。　　 本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 嘉義簡易庭 法 官　林家賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　 書記官　葉芳如 附錄法條： 【刑法第354條】 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 【刑法第305條】 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 所犯之罪及宣告刑 1 犯罪事實一 犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二(一) 犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實二(二) 犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調偵字第506號 113年度調偵字第507號 113年度調偵字第509號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、甲○○與施○卉為兄妹，雙方因細故發生爭執，甲○○竟基於毀 損及恐嚇之犯意，於民國112年12月18日11時34分許，在嘉 義市○區○○○路000號前，持棍棒砸毀施○卉所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車之車窗玻璃，致該車之車窗玻璃破裂， 足生損害於施○卉。復以臉書暱稱「施富丞」在臉書上發表 「先送你小菜、後面再請你吃大菜」等語並張貼上開車輛毀 損照片之貼文，以此加害施○卉生命、身體、財產等事項恫 嚇施○卉，致施○卉因此心生畏懼，致生危害於安全。 二、甲○○基於毀損之接續犯意，先後於： (一)於112年12月27日凌晨1時12分許，前往嘉義縣○○鄉○○村○○○0 00號之4賴○彥住處旁土地，持自備之鋁棒砸毀陳○憲、劉○羽 、林○達質押委託賴○彥保管之車牌號碼000-0000號自用小客 車、000-0000號自用小客車、000-0000號自用小貨車、000- 0000號自用小貨車之擋風玻璃、車窗玻璃等，致上開車輛之 車窗玻璃均破裂，足生損害於賴○彥、陳○憲等人。　　　 (二)112年12月28日16時3分許，前往嘉義市○區○○街0000號賴○彥 居所前，持預先備妥的紅色油漆朝該屋噴灑，致該屋之大門 、地面、L型組合櫃及蕭○翔質押委託賴○彥保管之車牌號碼0 00-0000號自用小客車之美觀功能因此喪失，致令不堪使用 ，足生損害於賴○彥。　　　 三、案經施○卉訴請嘉義市政府警察局第一分局暨陳○憲、賴○彥 訴請嘉義縣警察局民雄分局、嘉義市政府警察局第二分局報 告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實於警詢及偵查中均坦承不諱 ，經核與告訴人陳○憲、賴○彥、施○卉指訴及證人李○弘證述 之情節大致相符，復有車輛詳細資料報表、監視錄影翻拍照 片、臉書暱稱「施富丞」貼文截圖、現場照片、汽車讓渡使 用（委託）書、汽車讓渡合約書、土地租賃契約書、被害報 告單、估價單等在卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌已堪認 定。 二、所犯法條： (一)核被告就犯罪事實一部分所為，係犯刑法第354條之毀損、 第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告毀損並恐嚇告訴人施○卉 ，一行為而觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前 段之規定，從一重處斷。 (二)核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 被告以一毀損行為而造成告訴人陳○憲、賴○彥等人遭受損害 ，係一行為侵害數法益，為想像競合，請依刑法第55條之規 定從一重處斷。再按數行為於同時同地或密切接近之時地實 施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年 度台上字第3295號判決要旨參照）。本件被告先後毀損告訴 人賴○彥所有之物品舉動，係在密切接近之時地實施，侵害 同一法益，乃基於同一犯意下之接續行為，依上開判決要旨 所示，請論以接續犯之一罪。 (三)被告所犯上開2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，犯罪構成要 不同，請分論併罰。 三、至告訴意旨認犯罪事實二（一）部分，被告同時涉犯刑法第 306條第1項無故侵入他人附連圍繞土地罪嫌。惟查：按刑法 第306條第1項所謂附連圍繞之土地，係指附連或圍繞他人住 宅或建物之土地，該附連圍繞之土地本質上有保護居家安全 之作用在，故實務上以設有牆垣、籬笆或壕溝、鐵絲網等， 以玆隔離之附連或圍繞住宅或建築物之土地為限，若無此設 備，則雖附連或圍繞住宅或建築物之地，仍不能成為本罪之 行為地。經質之告訴人賴○彥自承：上開土地並無圍牆，也 沒有大門等語；復觀之現場照片，該處空地係一開放性空間 ，並未設有牆垣、籬笆或鐵絲網等用以隔離其私人土地與其 他公共空間之設備，此有現場照片在卷可稽，顯非刑法第30 6條所謂「附連圍繞」之土地。縱被告未徵得告訴人賴○彥同 意進入該空地，亦與刑法第306條侵入他人住宅或建築物附 連圍繞之土地之構成要件未合。尚難僅憑告訴人單一指訴， 遽為不利被告犯罪事實之認定。惟此部分若成立犯罪，核與 上揭犯罪事實二（一）聲請簡易判決部分，為同一案件，爰 不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 周欣潔 本件正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 書 記 官 林佳陞

2024-10-29

CYDM-113-嘉簡-1294-20241029-1

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第206號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第24號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊東翰 義務辯護人 黃笠豪律師 被 告 何子勤 選任辯護人 雲惠鈴律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第4422號、112年度偵字第7787號）及追加起訴(1 12年度偵字第20426號、23545號)，本院判決如下： 　　主　文 楊東翰犯如附表一編號1至5所示之伍罪，各處如該表主文欄所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年貳月。 何子勤犯如附表一編號1所示之罪，處如該表主文欄所示之刑及 沒收。 　　事　實 一、楊東翰、何子勤知悉Mephedrone係毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所定之第三級毒品，楊東翰亦知愷他命屬毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法均不得持 有、販賣，楊東翰、何子勤、真實姓名年籍不詳、通訊軟體 WeChat暱稱「旺旺仙貝」之人竟共同意圖營利，基於販賣第 三級毒品之犯意，以附表一編號1所示時間、地點、價金及 交易方式，販賣含有Mephedrone成分之毒品咖啡包予郭宗勝 。另楊東翰又意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，分別 販賣愷他命、Mephedrone成分之毒品咖啡包予附表一編號2 至5所示之人（販賣時間、地點、價金及交易方式均詳附表 一所載）。嗣經警於民國112年2月23日16時許，持搜索票至楊 東翰當時位於高雄市○○區○○○街00巷00○0號2樓住處、車牌號 碼000-0000號自用小客車及高雄市○○區○○路00巷0號對面停 車場等處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物；於民國112年 9月20日14時38分、15時28分許，持搜索票至何子勤當時位於 高雄市○鎮區○○街0號之住處及其停放在同市區○○路00巷00弄 ○地○○○號碼000-0000號自用小客車執行搜索，當場扣得如附表 三所示之物，而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告楊東翰、被告何子勤( 下總稱被告)、辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能 力（訴卷153頁、追訴卷76至78頁)。被告、辯護人迄至言詞 辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況， 尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明 力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查 ，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之 作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有 證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審判程 序中坦承不諱(警一卷11至25頁；偵一卷第201至205頁；追 警二卷13頁；追偵一卷197頁；易卷第248頁)，經核與證人 郭宗勝（警一卷第129至138頁；偵一卷第73至75頁）、劉庭 妃（警一卷第151至154頁；偵一卷第103至105頁）、黃偉育 （警一卷第163至167頁；偵一卷第131至133頁）、陳均緯（ 警一卷第177至182頁；偵一卷第163至164頁）、吳宥鋒（警 一卷第195至200頁；偵一卷第195至196頁）、曾姿穎（警一 卷第121至125頁）於所述能相互符實，並有監視錄影畫面截 圖、違規拖吊紀錄、領車資料（偵一卷第55至69頁）、郭宗 勝與「旺旺仙貝」之微信個人頁面截圖、對話紀錄截圖（偵 一卷第45至53頁）、（郭宗勝）高雄市政府警察局左營分局 文自派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（偵一卷第17至25頁）、搜索扣押照片、扣押物品照片（ 警二卷第141至149頁）、（郭宗勝）高雄市政府警察局左營 分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單及照 片4份（追警一卷第199至206頁）、高雄市立凱旋醫院111年 12月5日高市凱醫驗字第75910號濫用藥物成品檢驗鑑定書（ 偵一卷第43頁）、（指認人郭宗勝）指認犯罪嫌疑人紀錄表 (指認楊東翰)（警一卷第141至144頁）、監視錄影畫面截圖 （警一卷第161頁）、監視錄影畫面截圖（警一卷第175頁） 、（指認人黃偉育）指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第171 至173頁）、監視錄影畫面截圖（警一卷第187頁）、（指認 人陳均緯）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認楊東翰)（警一卷第 189至193頁）、監視錄影畫面影像截圖（警一卷第211頁） 、微信對話紀錄截圖（警一卷第207至209頁）、（指認人吳 宥鋒）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認楊東翰)（警一卷第201 至205頁）、（楊東翰）臺灣橋頭地方法院112年聲搜字第89 號搜索票（警一卷第39頁）、（楊東翰）高雄市政府警察局 左營分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 -高雄市○○區○○○街00巷00○0號2F（警一卷第41至47頁）、（ 楊東翰）高雄市政府警察局左營分局搜索、扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據-高雄市○○區○○路00巷0號對面停 車場（自小客BT-3180）（警一卷第49至53頁）、（楊東翰 ）自願受搜索同意書（警一卷第55頁）、（楊東翰）高雄市 政府警察局左營分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據-高雄市○○區○○路00巷0號對面停車場（警一卷第 57至61頁）、扣押物品照片（警一卷第97至115頁）、高雄 市政府警察局左營分局扣押物品清單（112安保165）（偵二 卷第25頁）、高雄市政府警察局左營分局扣押物品清單（11 2檢管475）（偵二卷第33至35頁）、扣押物品清單（112橋 院總管442）（訴卷第51至53頁）、高雄市政府警察局左營 分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單及照 片6份（警一卷第69至91頁）、高雄市政府警察局左營分局 中華民國112年5月3日高市警左分偵字第11271662800號函暨 檢驗鑑定書（偵二卷第37至43頁）、監視錄影畫面截圖（警 一卷第95頁）、（牌照號碼：BMT-3180）車輛詳細資料報表 （警一卷第29頁）、（牌照號碼：AZW-1397）車輛詳細資料 報表（警一卷第31頁）、（何子勤）臺灣橋頭地方法院112 年聲搜字第661號搜索票（追警一卷第77頁）、（何子勤） 高雄市政府警察局左營分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據-高雄市○鎮區○○街0號（追警一卷第79至8 9頁）、（何子勤）高雄市政府警察局左營分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-高雄市前鎮區三誠 路60巷21弄私人土地租賃停車格(自小客車BKG-8708號)（追 警一卷第91至97頁）、扣案證物照片（追警一卷第149至165 頁）、（何子勤）高雄市政府警察局左營分局搜索筆錄、扣 押物品目錄表、無應扣押之物證明書（追警一卷第99至105 頁）、（何子勤）高雄市政府警察局左營分局查獲涉嫌毒品 危害防制條例案毒品初步檢驗報告單及照片9份（追警一卷 第113至147頁）、高雄市政府警察局左營分局中華民國112 年10月25日高市警左分偵字第11274239500號函暨高雄市立 凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（追偵一卷第399至401頁 ）、高雄市立凱旋醫院112年10月24日高市凱醫驗字第80750 號濫用藥物成品檢驗鑑定書（追警三卷第5至4頁）、高雄市 政府警察局左營分局中華民國112年12月17日高市警左分偵 字第11274999100號函暨內政部警政署刑事警察局鑑定書（ 追偵二卷第19至23頁）、手機微信畫面截圖-何子勤Wechat 同時為法科、法Q、婆婆八百號及販賣毒品之訊息（追警一 卷第171至173、277至281頁、追偵一卷第115至117頁）、（ 何子勤）逮捕照片（追警一卷第167至169頁）等事證在卷可 佐，足認被告坦承其等有於附表一所示時間、地點，以該表 所示方式及對價向各該對象販賣第三級毒品之任意性自白與 事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。 二、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通 路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其 各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關 係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金 之需求程度如何，及政府查緝之態度，為各種不同之風險評 估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且 販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式 ，亦有差異，然非法販賣行為係以圖牟利益為目的，則屬相 同。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，毒 品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情， 倘非有利可圖，殊無甘冒交易毒品時遭查獲、重罰之極大風 險之理。參諸被告與本案購毒者（見附表壹所示）間，並無 特殊情誼或至親關係，被告若無任何利益可得，實無甘冒風 險，將毒品交付之理。被告向附表一所示對象販賣毒品，可 認被告等為本案販賣毒品時，確有從中獲利之營利意圖無訛 。 三、本案起訴事實雖記載被告等販賣混合Mephedrone、Methyl-N 、N-dimethylcathinone等成分之毒品咖啡包予附表一所示 之人，然本案僅有於被告楊東翰處所扣得之毒品咖啡包方有 混合前開成分之情況，此有高雄市立凱旋醫院112年03月27 日高市凱醫驗字第77374號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二 卷第39至43頁）在卷可參。而被告楊東翰也陳稱扣案的毒品 是其自己要吃的等語(訴卷144頁)，無從認定被告楊東翰所 販賣之毒品即為該種類之毒品咖啡包。扣押自證人郭宗勝處 之毒品咖啡包則均僅有Mephedrone之成分，此有高雄市立凱 旋醫院111年12月5日高市凱醫驗字第75910號濫用藥物成品 檢驗鑑定書（偵一卷第43頁）在卷可參。此外，本案也無證 據可證明被告楊宗翰、何子勤販賣毒品時，所販賣之咖啡包 內有混合何種成分之毒品，本案尚難認被告有何販賣混合成 分之毒品之情況，僅能認其等販賣之毒品咖啡包內，僅含有 Mephedrone成分之毒品，是此部分起訴書所載犯罪事實應更 正之。又起訴書、追加起訴書雖記載被告楊東翰係與綽號「 旺旺仙貝」之被告何子勤共同販賣附表一編號1毒品，但被 告何子勤於本院審理中證稱：「旺旺仙貝」並非被告何子勤 ，該次只是因為「旺旺仙貝」跑不過來，所以把案件推給被 告何子勤等語（訴卷第229頁)，且本案也無足夠事證可證明 該「旺旺仙貝」確係被告何子勤，是此部分犯罪事實應更正 如附表一編號所示。 四、從而，本案事證明確，被告犯行俱堪認定，均應依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠按Mephedrone、愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所定之第三級毒品。是核被告楊東翰於附表一編號1至5所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 ；被告何子勤就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 　㈡就附表一編號1部分之犯行，被告楊東翰、何子勤、真實姓名 年籍不詳，通訊軟體WeChat暱稱「旺旺仙貝」之人存在犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈本案被告楊東翰之部分，就附表一編號1部分，有毒品危害防 制條例第17條第1項之適用，其餘部分則無毒品危害防制條 例第17條第1項之適用： 　⑴就附表一編號1之部分，警方係因被告楊東翰之供述方查獲被 告何子勤共同販賣毒品之犯行乙節，有高雄市政府警察局左 營分局中華民國113年5月14日高市警左分偵字第1137179270 0號函（追訴卷第95頁）在卷可參，足認被告楊東翰此部分 犯行，有供出毒品來源因而查獲其他正犯之情況，應適用毒 品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 　⑵至於附表一編號2至5之部分，被告楊東翰雖供稱此部分犯罪 中，其亦係與被告何子勤共同販案、被告何子勤為此部分犯 罪之共同正犯等節，並提出被告何子勤於112年11月2日之警 詢筆錄以供佐證(訴卷第253至256頁)。該筆錄中雖可見被告 何子勤曾表示被告楊東翰於2年前在被告何子勤處擔任過販 毒小蜜蜂，大約2、3個月左右等語，但該筆錄製作期間為11 2年11月，2年前即為110年11月間，與本案之犯罪時間已顯 有不同，此等陳述已難證明於附表一編號2至5之犯行中，被 告何子勤確有參與。又被告何子勤否認其為附表一編號2至5 之部分之共同正犯，並於本院審理程序中，具結證稱：對於 起訴書附表一編號2至5部分之犯行、劉庭妃、黃偉育、陳均 緯、吳宥鋒等人均不知道、同行都知道被告楊東翰是專門在 跑的，所以都會聯繫被告楊東翰等語(訴卷第226至227頁)。 且參酌附表一編號2至5之各購毒者，其等多陳稱不記得向何 人購毒、通話紀錄刪除不復存在等語，而證人吳宥鋒(附表 一編號5之購毒者)並陳稱是找微信上暱稱「吃雞」之人購買 毒品等語(偵一卷195頁)，此更與被告何子勤本案所使用之 「法科」帳號有所不同，已難認此等購毒者確係向被告何子 勤購毒。而被告楊東翰雖可能確實曾於何子勤處擔任運送毒 品之「小蜜蜂」，但此不代表被告楊東翰所有之毒品來源均 係被告何子勤，蓋被告楊東翰可以接取多人之生意，並無將 來源侷限於被告何子勤之必要及理由。此外，本案並無其他 事證足以佐證被告何子勤為附表一編號2至5部分之毒品上游 ，而追加起訴部分也僅就被告何子勤共同為附表一編號1之 部分為追加，不及於編號2至5之部分，本案自無從認定被告 何子勤為被告楊東翰之上游，就編號2至5之部分難以適用毒 品危害防制條例第17條第1項規定之減輕事由。 　⒉依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被 告等就其所犯之販賣第三級毒品之毒品犯行，分別於偵查及 本院審判中就主要犯罪事實為自白，是就其等所犯上開之罪 ，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒊刑法第59條之適用與否： 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情 狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕 法重之情形，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625 號、105年度台上字第2551號判決參照）。本案被告透過通 訊軟體販賣毒品，數量非小，造成危害並非輕微，加上被告 尚有前開減輕事由之適用，更已無即使宣告法定低度刑期猶 嫌過重之情事。故本案無從認定有刑法第59條減輕事由之適 用。 　⒋本案被告楊東翰就附表一編號1之犯行存在2種減輕事由，依 照刑法第70條規定，先加後遞減之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知Mephedrone、愷他 命係列管之第三級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但戕 害身體健康甚鉅，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生 實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家 嚴格查禁之違禁物，仍不顧所可能衍生之損害，恣意販賣之 而助長毒品流通，實應給予相當非難。但考量被告犯後坦承 犯行，未逃避應承擔之司法責任。並斟酌其等販賣毒品之金 額、數量；兼衡被告楊東翰自陳其智識程度為高職畢業、職 業為工之家庭經濟情況；被告何子勤自陳其智識程度為高中 畢業，現在幫家人賣水果，月收入約新臺幣(下同)2萬元之 之家庭經濟情況(訴卷第248頁)，暨其等犯罪動機、目的、 手段、犯後態度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑。本院審酌被告楊東翰所犯各罪均係販賣第三級毒品罪， 罪質相同，其販賣次數為5次，販賣對象為5人，另販賣時間 為111年11月至112年2月間，販賣金額介於600元至9500元間 ，尚非甚鉅等情，並考量其犯後坦承犯行，態度尚可，且減 少其犯行所生司法資源之耗費，復衡酌被告日後仍有回歸社 會生活之必要，及前所揭示之限制加重原則，爰就其所犯5 罪，合併定如主文欄所示之應執行。 六、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之、前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項本文、 第4項定有明文。經查，扣案之被告楊東翰所有如附表二編 號3所示手機1支(含SIM卡1張)、被告何子勤所有之附表三編 號12所示手機1支，均係被告等聯繫本案販毒事宜所用，為 被告等所自陳(訴卷第158頁；追訴卷第81頁)，爰均依前開 規定宣告沒收，並就未扣案手機部分宣告於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項本文及第3項亦有明定。而就販賣毒品所得 之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收 ，以徹底杜絕行為人貪取暴利之誘因。故販賣毒品罪所取得 之對價，不能與一般正常之營利事業僅計算其營利所得之情 形相提並論，不問其原屬供販賣所用之成本或因此所得之利 潤，應概予沒收（最高法院91年度台上字第2419號、96年度 台上字第3247號判決意旨參照）。經查，被告被告何子勤就 附表一編號1所示販賣毒品之對價9,500元；被告楊東翰就附 表一編號2至5示販賣毒品之對價2,000、600、3,400、2,000 元，業經本院認定如前，被告等亦均自陳有收到毒品價款( 訴卷第142至143頁；追訴卷第68至69頁)。依前開說明，乃 屬其等分別所有且係其各該次犯罪之犯罪所得，為避免其坐 享犯罪所得，縱均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1第1項本 文、第3項規定，分別於其所犯販賣第三級毒品各罪之罪刑 中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至於被告何子勤雖稱附表一編號1部分之所得有 分給被告楊東翰1,500元等語(追訴卷第68頁)，但此部分陳 述與被告楊東翰陳述其乃領固定薪水乙節不符(訴卷第141頁 )，也無事證可以佐證此部分所得確有其中如何金額交付給 被告楊東翰，本案就附表一編號1之所得9,500元，仍均應於 被告何子勤罪名項下宣告沒收。 　㈢扣案其餘物品，無證據得認定與本案有關，爰不就此宣告沒 收。 　㈣本案宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行 之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李明昌提起公訴及追加起訴，檢察官黃碧玉、黃聖 淵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許婉真 附錄本判決論罪之法條： 毒品危害防制條例 第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 行為人 交易時間 交易地點 購毒者 交易方式 主文 1 楊東翰 、何子勤、旺旺仙貝 111年11月15日21時12分許 高雄市○○區○○○路00號真便宜汽車百貨停車場 郭宗勝 郭宗勝以通訊軟體WeChat與姓名年籍不詳、暱稱「旺旺仙貝」之人聯繫毒品交易事宜，「旺旺仙貝」則將該購毒消息轉介給暱稱「法科」之何子勤，何子勤透過附表三編號12所示之黑色iPhone12手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張，SIM卡門號：0000000000號)連接前開「法科」帳號聯繫郭宗勝以及楊東翰，並指示楊東翰於左列時間，楊東翰則持附表二編號3所示手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，SIM卡門號：0000000000)作為與何子勤及購毒者之聯繫工具，並依指示至左列地點，交付重約3公克之愷他命1包、毒咖啡包12包予郭宗勝，並收取價金6500元、3000元。 楊東翰共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號3所示手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。 何子勤共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾壹月。扣案如附表三編號12所示手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊東翰 111年11月12日19時5分許 高雄市○○區○○○路000號前 劉庭妃 劉庭妃以通訊軟體WeChat與楊東翰聯繫毒品交易事宜，楊東翰則持附表二編號3所示手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，SIM卡門號：0000000000)作為與購毒者之聯繫工具，嗣楊東翰即於左列時間，至左列地點，交付毒咖啡包6包予劉庭妃，並收取價金2000元。 楊東翰販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號3所示手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 楊東翰 112年1月21日22時39分許 高雄市○○區○○街00○0號前 黃偉育 黃偉育以通訊軟體WeChat與楊東翰聯繫毒品交易事宜，楊東翰則持附表二編號3所示手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，SIM卡門號：0000000000)作為與購毒者之聯繫工具，嗣楊東翰即於左列時間，至左列地點，交付毒咖啡包2包予黃偉育，並收取價金600元。 楊東翰販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號3所示手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 楊東翰 112年2月9日15時43分許 高雄市楠梓區後勁東路與後勁南路口 陳均緯 陳均緯透過某友人以通訊軟體WeChat與楊東翰聯繫毒品交易事宜，楊東翰則持附表二編號3所示手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，SIM卡門號：0000000000)作為與購毒者之聯繫工具，嗣楊東翰即於左列時間，至左列地點，交付重約2公克之愷他命1包予陳均緯，並收取價金3400元。 楊東翰販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號3所示手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 楊東翰 112年2月23日9時30分許 高雄市○○區○○街00號前 吳宥鋒 吳宥鋒以通訊軟體WeChat與楊東翰聯繫毒品交易事宜，楊東翰則持附表二編號3所示手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，SIM卡門號：0000000000)作為與購毒者之聯繫工具，嗣楊東翰即於左列時間，至左列地點，交付毒咖啡包6包予吳宥鋒，並收取價金2000元。 楊東翰販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號3所示手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 物品名稱及數量 備註 1 愷他命3包 經檢驗含第三級毒品愷他命成分。 2 毒品咖啡包7包 經檢驗含第三級毒品Mephedrone、Methyl-N、N-dimethylcathinone成分。 3 手機1支 IMEI：000000000000000 (含SIM卡1張，SIM卡門號：0000000000)　　　 4 手機1支 IMEI：000000000000000 5 手機1支 IMEI：000000000000000 6 手機1支 IMEI：000000000000000 7 電子磅秤1個 8 夾鏈袋2包 9 薪資袋1個 10 菸盒1個 附表三： 編號 物品名稱及數量 備註 1 愷他命5包 扣押物編號1-4、24 2 紅黑AP咖啡包63包 扣押物編號5 3 黃色AP咖啡包32包 扣押物編號6 4 紅色瑪莉歐咖啡包1618包 扣押物編號7 5 大奶奶咖啡包1包 扣押物編號8 6 紅色瑪莉歐咖啡包裝紙1批 扣押物編號9 7 大奶奶咖啡包裝紙1批 扣押物編號10 8 封口機1台 扣押物編號11 9 磅秤3台 扣押物編號12 10 K盤2組（含刮卡2張） 扣押物編號13 11 分裝杓8支 扣押物編號14 12 黑色iPhone12手機1支 扣押物編號15，微信暱稱「法科」 IMEI：000000000000000、000000000000000 (含SIM卡1張，門號：0000000000號) 13 紫色iPhone14手機1支 扣押物編號16，微信暱稱「婆婆八百號」 14 白色iPhoneXR手機1支 扣押物編號17 15 驗鈔機1部 扣押物編號18 16 新臺幣千元紙鈔278張 扣押物編號19 17 毒品咖啡包原料1包 扣押物編號20 18 毒品咖啡包原料1盒 扣押物編號21 19 彩虹煙1包（18支） 扣押物編號22 20 分裝袋1批 扣押物編號23 21 K盤1組（含刮卡1張） 扣押物編號25 22 愷他命1包 扣押物編號26 卷宗標目對照表 1.　 高雄市政府警察局左營分局（高市警左分偵字第11270740200號）報告書(警一卷) 2.　 高雄市政府警察局左營分局（高市警左分偵字第11270839200號）刑案偵查卷宗(警二卷) 3.　 橋頭地方檢察署112年度偵字第4422號偵查卷宗(偵一卷) 4.　 橋頭地方檢察署112年度偵字第7787號偵查卷宗(偵二卷) 5.　 橋頭地方法院112年度聲羈字第32號卷(聲羈卷) 6.　橋頭地方法院112年度訴字第206號卷(訴卷) 7.　 高雄市政府警察局左營分局（高市警左偵字第11273864400號）報告書(追警一卷) 8.　 高雄市政府警察局左營分局（高市警左偵字第11273864400號）何子勤犯罪事實一覽表(追警二卷) 9.　 高雄市政府警察局左營分局（高市警左分偵字第11274421100號）刑案偵查卷宗(追警三卷) 10.　 橋頭地方檢察署112年度偵字第20426號偵查卷宗(追偵一卷) 11.　 橋頭地方檢察署112年度偵字第23545號偵查卷宗(追偵二卷) 12.　 橋頭地方檢察署112年度查扣字第712號偵查卷宗(追查扣卷) 13.　 橋頭地方法院112年度聲羈字第187號卷(追聲羈卷) 14.　 橋頭地方法院112年度偵聲字第100號卷(追偵聲一卷) 15.　 橋頭地方法院112年度偵聲字第111號卷(追偵聲二卷) 16. 橋頭地方法院112年度偵聲字第113號卷(追偵聲三卷) 17.　橋頭地方法院113年度訴字第24號卷(追訴卷)

2024-10-29

CTDM-113-訴-24-20241029-2

訴
臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第470號 原 告 施廣益 洪儒勳 洪月娟 洪瓊娟 洪儒宗 洪儒庠 洪嫺娟 洪儒釗 洪儒熙 王木源 游月芬 施大為 施夷眉 施嫈瑜 共同訴訟代理人 鄭雅方律師 被 告 台灣中油股份有限公司 法定代理人 李順欽 訴訟代理人 李荃和律師 謝怡宣律師 侯佳吟律師 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年9月23日辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告如附表2-1欄位甲、欄位乙所示金額及自民國一 一二年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應給付原告如附表2-1欄位丙所示金額，及自民國一一三年 四月一日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一一三年四月一日起至民國一一三年十二月三十一 日止，按月於每月末日前各給付原告等如附表2-1欄位丁所示金 額，及自各翌月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十一；餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾玖萬元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣伍佰零陸萬參仟貳佰伍拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣玖仟壹佰陸拾壹萬元 為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣柒佰肆拾壹元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、原告提起本件訴訟請求被告給付新竹市○○段000地號土地(下 稱系爭土地)相當租金之不當得利，核屬民事訴訟法第10條 第2項規定之其他因不動產物涉訟者之情形，依法得由系爭 土地所在地即本院管轄，故本院就本件有管轄權。　　 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更 或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之 主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之 訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在 審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決 ，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即 屬之（最高法院96年台上第471號民事判決意旨參照）。原 告起訴後變更聲明如附表1所示，合於前開規定，應予准許 。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：　　 ㈠、原告施廣益、洪儒勲、洪月娟、洪月芬、洪儒宗、洪儒庠、 洪儒釗、洪嫺娟、洪儒熙、洪瓊娟、王木源、洪嫈瑜、施大 為、施夷眉等人，與訴外人財政部國有財產署、臺北市政府 財政局，同為新竹市○○段000地號土地之共有人。系爭土地 坐落於經濟部礦務局列管礦業字第3387號礦區(執照字號： 臺濟採字第5489號)之範圍，由礦業權人即被告臺灣中油股 份有限公司開採天然氣、石油礦，被告並將該地闢為「青草 湖9號井井場用地」，復參照經濟部礦務局網站所公告申請 展限中之礦業權清冊(截至民國(下同)112年1月31日止)，記 載該礦業權之有效起始日為56年5月16日(原證5：經濟部礦 務局申請展限中之礦業權清冊)，被告使用系爭土地迄今至 少近56年。被告未向原告等給付租金，經原告施廣益於111 年11月25日與被告所屬探採事業部協調，被告公司人員於協 調時提出「擬依同井場其他地主最近一期租賃標準補付5年 租金，合計新臺幣(下同)1,767,876元(每坪每月新臺幣220 元*面積133.93坪*5年)，租金將依土地所有權人持分權利給 付」，被告上開給付租金標準，實低於礦業法所定之租金標 準，應以原告所主張之計算標準為據。依民法第179條前段 、(修正前)礦業法第45條第1項第2款、(修正前)礦業法第45 條第1項第2款、(修正後)礦業法第56條、第57條規定起訴。 　　 ㈡、訴之聲明： ⒈被告應各給付原告等如附表2-1欄位甲、欄位乙所示金額，及 均自112年4月29日至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 ⒉被告應各給付原告等如附表2-1欄位丙所示金額，及均自113 年4月1日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒊被告應自113年4月1日起至清償日止，按月於每月末日前各給 付原告等如附表2-1欄位丁所示金額，及自各翌月1日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒋原告等願供擔保，請准宣告假執行。 ⒌訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯： ㈠、被告於56年5月16日取得錦青採油工場（下稱青草湖9號井場 ）之礦業權（執照字號：臺濟採字第5489號），並與當時新 竹市○○段000號土地之所有權人洪黃寶立有系爭土地之租賃 契約。被告之探採事業部於93年11月20日會同原告洪儒宗及 林信宏、吳錦坤、蔡張冬菊、林登蟠等五位地主，召開青草 湖9號井場租地範圍及租金調整協調會議，並於該次會議中 依各該地主之意見，將地租從原本租額每年每公頃蓬萊穀6, 800公斤，調整為每坪每月60元，租期為94年1月1日至97年1 2月31日，94年6月24日被告之探採事業部通知蔡德富、吳錦 坤、蔡張冬菊、洪儒宗等四位地主辦理租約簽約事宜，原告 洪儒宗旅居未到場完成簽約，其餘地主則均遵期到場簽約。 110年10月8日被告之探採事業部即辦理青草湖9號井場會勘 ，並作成確認系爭土地作為地下管線及加熱設備使用，管線 及設備可往井場中心遷移，使井場範圍內縮之結論，並擬申 請鑑界事宜。110年12月、111年2月分別與鄰地翠湖段780、 763地號土地進行鑑界，並為確認井場內縮範圍無礙於礦場 生產作業而於111年3月再次辦理會勘。111年9月5日原告施 廣益至被告之探採事業部主張其家族位於翠湖段766、767、 768地號土地應定合約並補付租金，當日並無結論。被告之 探採事業部於111年11月25日會同原告施廣益進行協調，被 告之探採事業部擬依同井場其他地主最近依其租賃給付標準 補付5年租金，原告施廣益則主張應考量位於新竹市東區、 北區鄰近加油站之租金為系爭土地之計算標準，當日協調會 並未達成共識，系爭土地所有權人以函通知被告之探採事業 部其已委請新竹市政府地政處再鑑界測量，並定於112年1月 3日會勘。被告之探採事業部辦理青草湖9號井場圍籬內縮工 程於112年3月2日竣工。本件被告自56年間取得青草湖9號井 場之礦業權後，即與彼時之系爭土地所有權人洪黃寶訂立土 地租約，並已確立使用範圍即為133.93坪（即約442平方公 尺），嗣於93年間與系爭土地所有權人即原告洪儒宗商談續 租時，兩者所確立之就系爭土地之承租及使用範圍亦為442 平方公尺，斯時系爭土地所有權人之代表原告洪儒宗亦未就 被告所承租及使用之範圍提出任何異議，且被告從56年使用 系爭土地迄今對於系爭土地所使用之範圍亦未曾有擴張之情 事。經新竹市地政事務所複丈之結果顯示被告112年3月2日 退縮井場前實際占用系爭土地之面積亦僅500.67平方公尺（ 計算式：450.61(A1)＋48.37(A2)＋1.69(C)）＝500.67，(B)之 部分為地下管線面積範圍自不應重覆計算），本件退縮前本 無所謂因被告占用之事實而使原告不能完整使用、收益系爭 土地，及被告需依舊礦業法第45條第2項規定給付償金之情 形。被告112年3月2日退縮井場後，依本件復丈成果圖顯示 ，地上部分被告仍有占用(C)部分之事實，而地下部分則有( B)管線仍存在之事實，其所占用者亦僅有4.12平方公尺。有 關礦業權者租購土地之地價，基於契約自由原則，應由兩造 先行協議定之，有關107年3月13日至112年3月2日無權占用 之部分，應以青草湖9號井場其他地主中之最高額即每月每 平方公尺798.6元（每坪每月220元）為不當得利數額之計算 基礎。 ㈡、答辯聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 　⒊如受不利判決，願供擔保請准宣判免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張原告與財政部國有財產署、臺北市政府財政局，同 為新竹市○○段000地號土地(下稱系爭土地)之土地共有人。 系爭土地坐落於經濟部礦務局列管礦業字第3387號礦區(執 照字號：臺濟採字第5489號)之範圍，由礦業權人即被告臺 灣中油股份有限公司開採天然氣、石油礦，被告並將該地闢 為「青草湖9號井井場用地」，該礦業權之有效起始日為56 年5月16日之事實，提出土地登記謄本、內政部國土測繪中 心國土測繪圖資服務雲網頁資料、經濟部礦務局國土礦業資 料倉儲整合平台網頁資料、經濟部礦務局礦業圖資雲端輔助 平臺網頁資料、經濟部礦務局申請展限中之礦業權清冊為證 ，被告不爭執。原告此部分主張堪信為真實。被告辯稱60年 間，被告探採事業部與洪黃寶君就翠湖段768地號土地供作 青草湖9號井使用簽訂土地租賃契約。被告之探採事業部於9 3年11月20日會同原告洪儒宗及林信宏、吳錦坤、蔡張冬菊 、林登蟠等五位地主，召開青草湖9號井場租地範圍及租金 調整協調會議，並於該次會議中依各該地主之意見，將地租 從原本租額每年每公頃蓬萊穀6,800公斤，調整為每坪每月6 0元，租期為94年1月1日至97年12月31日。106年及110年間 新竹市政府二度函詢被告系爭土地是否屬公共設施保留地， 被告回覆表示系爭土地為私人土地，因94年間與系爭土地所 有權人之一之原告洪儒宗商討續約事宜，並未達成共識，11 0年12月、111年2月被告分別與鄰地翠湖段780、763地號土 地進行鑑界，並為確認井場內縮範圍無礙於礦場生產作業而 於111年3月再次辦理會勘。111年9月5日系爭土地所有權人 之一即原告施廣益至被告之探採事業部主張其家族位於翠湖 段766、767、768地號土地應定合約並補付租金，然當日並 無結論。被告之探採事業部於111年11月25日會同原告施廣 益進行協調，被告之探採事業部擬依同井場其他地主最近依 其租賃給付標準補付5年租金，當日協調會並未達成共識。 系爭土地所有權人即以函通知被告之探採事業部其已委請新 竹市政府地政處再鑑界測量，並定於112年1月3日會勘。被 告之探採事業部辦理青草湖9號井場圍籬內縮工程於112年3 月2日竣工。提出中國石油股份有限公司台灣油礦探勘總處 油氣井完成工程報告。洪儒宗等6名地主陳情書、93年11月3 0日中國石油股份有限公司探採事業部採油工程處開會通知 單及與洪儒宗等地主之租金調整協調會議記錄、94年6月24 日中國石油股份有限公司探採事業部採油工程處開會通知單 （辦理青草湖9號井租約簽約事宜）、中國石油股份有限公 司探採事業部採油工程處94年8月3日採行政發字第09400012 28號函、96年12月4日台灣中油股份有限公司探採事業部採 油工程處寄發翠湖段768地號土地租約遭洪儒宗拒收而退回 之信件（含信件內所含文件）、97年2月18日新竹湖山渡假 旅館退回租金匯票及扣繳憑單之存證信函、台灣中油股份有 限公司探油工程處行政組承辦人函洪儒宗之擬稿、新竹市政 府106年5月18日府都計字第1060075683號函、台灣中油股份 有限公司探採事業部106年6月7日探採行政發字第106011823 50號函、新竹市政府110年9月16日府都計字第1100141781號 函、台灣中油股份有限公司探採事業部110年9月29日探採行 政發字第11002610730號函、台灣中油股份有限公司探採事 業部行政室簽（含110年10月8日青草湖9號井場會勘紀錄） 、111年9月5日台灣中油股份有限公司探採事業部與施廣益 就青草湖9號井場租地之協調紀錄、新竹市○○段000地號土地 所有權人111年10月20日函、台灣中油股份有限公司探採事 業部行政室111年11月8日行政室發字第11110802190號函、1 11年11月25日台灣中油股份有限公司探採事業部與施廣益就 青草湖9號井場用地之協調紀錄、新竹市○○段000地號土地所 有權人111年12月26日函、台灣中油股份有限公司探採事業 部工程（工作）竣工/驗收結算報告、土地租賃契約書為證 （本院卷㈡第23-73、89-91頁），原告不爭執， 　　原告主張被告於本件請求相當租金之不當得利期間未給付租 金，應以鑑價價格及系爭土地之全部面積計算相當租金不得 利之事實，提出111年11月25日協調紀錄、系爭土地鑑界照 片、實價查詢資料等為證。被告否認，辯稱曾於111年11月2 5日會同原告施廣益進行協調，被告之探採事業部擬依同井 場其他地主最近依其租賃給付標準補付5年租金，被告從56 年使用系爭土地迄今對於系爭土地所使用之範圍未曾有擴張 之情事。退縮井場前實際占用系爭土地之面積亦僅500.67平 方公尺，退縮前無所謂因被告占用之事實而使原告不能完整 使用、收益系爭土地，被告112年3月2日退縮井場後，僅有 占用4.12平方公尺。應以青草湖9號井場其他地主中之最高 額即每月每平方公尺798.6元（每坪每月220元）為不當得利 數額之計算基礎。是以本件爭點為：被告於112年3月2日圍 籬內縮工程完竣前、後，占用系爭土地之面積？原告請求自 107年3月15日起5年之相當租金之不當得利金額？ ㈡、按不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而 受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍 ，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準 ，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通 常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅 相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年 台上字第 1695號民事判例意旨參照）。次按112年6月21日 修正前礦業法第46條規定：礦業權者購用土地之地價，如屬 私有土地，其地價應協議定之，若協議不成，委託不動產估 價師定之；如屬公有土地，按一般公有財產處分計算標準計 算。礦業權者租用土地之年租金，應依一般正常交易價格百 分之八以下定之，其一般正常交易價格依前項規定辦理。11 2年6月21日修正後礦業法第56條規定：礦業用地經使用完畢 後，礦業權者或原礦業權者應依核定之水土保持計畫、礦場 環境維護計畫、礦場關閉計畫及其他相關法規規定，實施整 復及防災措施。租用或通過之土地使用完畢後或停止使用完 成前項措施後，仍有損失時，應按其損失程度，另給與土地 與建築物所有人及使用權人相當之補償。112年6月21日修正 後礦業法第57條規定：因礦業工程致礦區以外之土地有重大 損失時，礦業權者應給與土地與建築物所有人及使用權人相 當之補償。 ㈢、經查，被告於民國（下同）56年5月16日取得錦青採油工場（ 下稱青草湖9號井場）之礦業權（執照字號：臺濟採字第548 9 號，礦業權有效期間自56年5月16日至96年5月15日止；嗣 經核准2次展限礦業權，有效期間自56年5月16日至111年5月 15日止），被告在系爭土地設置CTH-9號井(下稱青草湖9號 井場)。有經濟部礦務局112年4月28日礦局行一字第1120030 2220號函及函附相關資料在卷可稽(本院卷㈠第89-476頁)。 系爭土地因被告設置青草湖9號井場使用，於70年5月12日調 整劃定為「機關用地」，有新竹市政府111年12月9日府都計 第0000000000號函及都市計畫書附卷足憑(本院卷㈠第49-476 頁、本院卷㈡第101頁)。次查，本院會同兩造勘驗系爭土地 現場結果：系爭土地上有以鐵皮圍籬圍起，外圍有水泥柱及 鐵皮圍籬殘留的基座，後方有第三人所建之圍籬及支撑柱， 系爭土地上仍有被告殘留之管線，有勘驗筆錄、現場照片在 卷可稽（本院卷㈡第113-115、127-130頁），並經本院囑託 新竹市地政事所測量原告主張被告使用之位置、面積，有複 丈成果圖附卷足憑（本院卷㈡第117-119頁）。原告主張被告 使用系爭土地相當租金之不當得利並聲請鑑定，至最後一次 言詞辯論期日始主張追加礦業法第56條、第57條規定為請求 權基礎，就其主張符合礦業法第56條、第57條規定之要件， 未舉證證明，且被告表示願拆除系爭土地之管線，完全撤出 歸還系爭土地，原告當庭拒絕（本院卷㈢第85-86頁）；再查 ，圍籬外系爭土地上尚有第三人之所建之圍籬，有現場照片 （本院卷㈡第127-130頁）、鑑定報告（第91、149頁）可佐 ，是以應以圍籬內空地、圍籬內空地地下管線走向、圍籬外 管線區平台共計503.1平方公尺，為被告112年3月2日前使用 系爭土地之範圍；112年3月2日後原告使用系爭土地之範圍 則為：圍籬內空地地下管線走向、圍籬外管線區平台共計4. 12平方公尺。又因原告拒絕被告拆除管線、歸還土地，本院 認應以113年12月31日止(自被告向原告表示願拆除全部管線 歸還土地之日起已有3個月餘之合理履行期間)，原告聲明第 3項原告得請求相當租金之不當得利金額應計算至113年12月 31日止。是以原告得請求相當租金之不當得利金額詳如附表 ；逾此此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　 ㈣、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第1項、第2項、 第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告之 請求，以支付金錢為標的，給付無確定期限，未約定利率， 原告就訴之聲明第1項請求自起訴狀繕本送達被告（112年4 月28日送達被告，送達證書見本院卷第87頁）翌日即自112 年4月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許。原告就訴之聲明第2項，請求自1 13年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許。原告就訴之聲明第3項請求， 因原告拒絕被告拆除管線、歸還土地，本院認應以113年12 月31日，為被告履行除管線、歸還土地之合理履行期間，是 以原告聲明第3項請求，應自各翌月1日起至113年12月31日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ㈤、綜上所述，原告依民法第179條、(修正前)礦業法第45條第1 項第2款、(修正前)礦業法第45條第1項第2款等規定起訴， 請求被告如主文第一項至第三項，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、主文第一項原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無 不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。主文第二項、第三項 所命被告應給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請，依 民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告 被告為原告預供擔保後免為假執行。至於原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。 五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法 及所用之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰 不一一予以論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 民事第一庭法　　　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28　　日 書記官　高嘉彤 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　 附表1：原告歷次訴之變更、更正　　　　　　　　　　　　　　　 原告起訴聲明：（本院卷㈠第16-27頁） 一、被告應各給付原告如附表欄位甲所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按月於每月末日前各給付原告如附表欄位乙所示金額，及自各翌月１日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、原告願供擔保，請准宣告假執行。 四、訴訟費用由被告負擔。 原告112年6月28日更正：（本院卷㈡第94頁） 壹、更正起訴狀附表「被告應給付金額明細表」欄位乙之合計金額誤植為新臺幣90,074元，應更正為90,070元。 原告112年9月25日更正訴之聲明：（本院卷㈡第151-163頁） 一、被告應各給付原告如附表2欄位甲所示金額，及均自112年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應自112年4月29日起至清償日止，按月於每月末日前各給付原告如附表2欄位乙所示金額，及自各翌月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、原告願供擔保，請准宣告假執行。 四、訴訟費用由被告負擔。 　　 原告113年9月9日變更訴之聲明：（本院卷㈢第68-81頁） 一、被告應各給付原告等如附表2-1欄位甲、欄位乙所示金額，及均自112年4月29日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應各給付原告等如附表2-1欄位丙所示金額，及均自113年4月1日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、被告應自113年4月1日起至清償日止，按月於每月末日前各給付原告等如附表2-1欄位丁所示金額，及自各翌月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 四、原告等願供擔保，請准宣告假執行。 五、訴訟費用由被告負擔。　　 　　 原告113年9月23日追加礦業法第56條第2項、第57條規定為請求權基礎：（本院卷㈢第85-86頁） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表2-1　　　　　　　　　　　　　　　　 　 被告應給付金額明細表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 原告 權利範圍 甲(新臺幣) 乙(新臺幣) 丙(新臺幣) 丁(新臺幣) 1 施廣益 1/39 146,261元（503.1／566.82） 1,065元（4.12／566.82） 32,315元 （4.12／566.82） 2,615元（4.12／566.82） 2 洪儒勲 1/13 438,784元（503.1／566.82） 3,194元 （4.12／566.82） 96,945元（4.12／566.82） 7,846元（4.12／566.82） 3 洪月娟 1/13 438,784元（503.1／566.82） 3,194元 （4.12／566.82） 96,945元（4.12／566.82） 7,846元（4.12／566.82） 4 洪瓊娟 8/91 501,468元（503.1／566.82） 3,650元（4.12／566.82） 110,795元（4.12／566.82） 8,967元（4.12／566.82） 5 洪儒宗 8/91 501,468元（503.1／566.82） 3,650元（4.12／566.82） 110,795元（4.12／566.82） 8,967元（4.12／566.82） 6 洪儒庠 8/91 501,468元（503.1／566.82） 3,650元（4.12／566.82） 110,795元（4.12／566.82） 8,967元（4.12／566.82） 7 洪嫺娟 8/91 501,468元（503.1／566.82） 3,650元（4.12／566.82） 110,795元（4.12／566.82） 8,967元（4.12／566.82） 8 洪儒釗 8/91 501,468元（503.1／566.82） 3,650元（4.12／566.82） 110,795元（4.12／566.82） 8,967元（4.12／566.82） 9 洪儒熙 8/91 501,468元（503.1／566.82） 3,650元（4.12／566.82） 110,795元（4.12／566.82） 8,967元 （4.12／566.82） 10 王木源 1/13 438,784元（503.1／566.82） 3,194元（4.12／566.82） 96,945元 （4.12／566.82） 7,846元（4.12／566.82） 11 游月芬 8/91 501,468元（503.1／566.82） 3,650元（4.12／566.82） 110,795元（4.12／566.82） 8,967元（4.12／566.82） 12 施大為 1/78 73,131元（503.1／566.82） 532元（4.12／566.82） 16,158元（4.12／566.82） 1,308元（4.12／566.82） 13 施夷眉 1/78 73,131元 （503.1／566.82） 532元（4.12／566.82） 16,158元（4.12／566.82） 1,308元（4.12／566.82） 14 施嫈瑜 1/39 146,261元（503.1／566.82） 1,065元（4.12／566.82） 32,315元（4.12／566.82） 2,615元（4.12／566.82） 合計金額(計算式詳附表3) 5,704,194元（503.1／566.82）＝5,062,948(小數點以下四捨五入) 41,516元（4.12／566.82）＝302(小數點以下四捨五入) 1,260,290元（4.12／566.82）＝9,161(小數點以下四捨五入) 102,000元（4.12／566.82）＝741(小數點以下四捨五入) 計算式： 甲欄位：107年3月15日至112年3月1日系爭土地相當於租金之不 當得利(5,704,194元)×各原告權利範圍×被告使用面積占總面積 比例（503.1／566.82），元以下四捨五入。 乙欄位：112年3月2日至112年3月14日系爭土地相當於租金之不 當得利(41,516元)×各原告權利範圍×被告使用面積占總面積比例 （4.12／566.82），元以下四捨五入。 丙欄位：112年3月15日至113年3月31日系爭土地相當於租金之不 當得利(1,260,290元)×各原告權利範圍×被告使用面積占總面積 比例（4.12／566.82），元以下四捨五入。 丁欄位：113年4月1日起至113年12月31日止系爭土地每月相當於 租金之不當得利(102,000元)×各原告權利範圍×被告使用面積占 總面積比例（4.12／566.82），元以下四捨五入。　　 附表3 系爭土地相當於租金之不當得利計算表 租金單位：新臺幣 一、訴之聲明第一項，附表2-1欄位甲之合計為5,704,194元 107年度 月份 月租金 備註 3月 45,267元 自3月15日起至3月31日止計算式：93,000×（（503.1／566.82）元÷31天×17天=45,267元(小數點以下四捨五入) 4月 93,000元×（503.1／566.82） 5月 94,000元×（503.1／566.82） 6月 94,000元×（503.1／566.82） 7月 94,000元×（503.1／566.82） 8月 94,000元 ×（503.1／566.82） 9月 94,000元×（503.1／566.82） 10月 94,000元×（503.1／566.82） 11月 94,000元×（503.1／566.82） 12月 94,000元×（503.1／566.82） 合計 896,000×（503.1／566.82）元 108年度 月份 月租金 備註 1月 94,000元×（503.1／566.82） 2月 94,000元 ×（503.1／566.82） 3月 94,000元×（503.1／566.82） 4月 94,000元×（503.1／566.82） 5月 94,000元×（503.1／566.82） 6月 95,000元×（503.1／566.82） 7月 95,000元×（503.1／566.82） 8月 95,000元（503.1／566.82） 9月 95,000元×（503.1／566.82） 10月 95,000元×（503.1／566.82） 11月 95,000元×（503.1／566.82） 12月 95,000元×（503.1／566.82） 合計 1,135,000元（503.1／566.82） 109年度 月份 月租金 備註 1月 95,000元×（503.1／566.82） 2月 95,000元 ×（503.1／566.82） 3月 95,000元×（503.1／566.82） 4月 95,000元 ×（503.1／566.82） 5月 95,000元×（503.1／566.82） 6月 95,000元×（503.1／566.82） 7月 95,000元×（503.1／566.82） 8月 95,000元 ×（503.1／566.82） 9月 96,000元×（503.1／566.82） 10月 96,000元 ×（503.1／566.82） 11月 96,000元×（503.1／566.82） 12月 96,000元 ×（503.1／566.82） 合計 1,144,000元×（503.1／566.82） 110年度 月份 月租金 備註 1月 96,000元×（503.1／566.82） 2月 96,000元×（503.1／566.82） 3月 96,000元 ×（503.1／566.82） 4月 96,000元×（503.1／566.82） 5月 96,000元×（503.1／566.82） 6月 96,000元×（503.1／566.82） 7月 96,000元×（503.1／566.82） 8月 96,000元×（503.1／566.82） 9月 96,000元×（503.1／566.82） 10月 96,000元×（503.1／566.82） 11月 97,000元 ×（503.1／566.82） 12月 97,000元×（503.1／566.82） 合計 1,154,000元 ×（503.1／566.82） 111年度 月份 月租金 備註 1月 97,000元×（503.1／566.82） 2月 97,000元×（503.1／566.82） 3月 97,000元×（503.1／566.82） 4月 97,000元×（503.1／566.82） 5月 98,000元 ×（503.1／566.82） 6月 98,000元0×（503.1／566.82） 7月 98,000元×（503.1／566.82） 8月 98,000元×（503.1／566.82） 9月 98,000元×（503.1／566.82） 10月 98,000元×（503.1／566.82） 11月 99,000元×（503.1／566.82） 12月 99,000元 ×（503.1／566.82） 合計 1,174,000元×（503.1／566.82） 112年度 月份 月租金 備註 1月 99,000元×（503.1／566.82） 2月 99,000元×（503.1／566.82） 3月 3,194元×（503.1／566.82） 僅計算3月1日一日 合計 201,194×（503.1／566.82）元 附表2-1欄位甲合計 年份 租金 備註 107年 896,000元×（503.1／566.82） 108年 1,135,000元×（503.1／566.82） 109年 1,144,000元×（503.1／566.82） 110年 1,154,000元×（503.1／566.82） 111年 1,174,000元×（503.1／566.82） 112年 201,194元×（503.1／566.82） 合計 5,704,194元×（503.1／566.82） 二、訴之聲明第一項，附表2-1欄位乙之合計為41,516元 附表2-1欄位乙合計 112年度 月份 月租金 備註 3月 41,516元×（4.12／566.82） 自3月2日起至3月14日止計算式：99,000元（4.12／566.82）÷31天×13天=41,516×（4.12／566.82）=302元 合計 41,516元×（4.12／566.82）=302 三、訴之聲明第二項，附表2-1欄位丙之合計為1,260,290元 112年度 月份 月租金 備註 3月 54,290元×（4.12／566.82） 自3月15日起至3月31日止 計算式：99,000元÷31天×17天=54,290元（4.12／566.82） 4月 99,000元×（4.12／566.82） 5月 100,000元×（4.12／566.82） 6月 100,000元×（4.12／566.82） 7月 100,000元×（4.12／566.82） 8月 100,000元×（4.12／566.82） 9月 100,000元×（4.12／566.82） 10月 101,000元 ×（4.12／566.82） 11月 101,000元×（4.12／566.82） 12月 101,000元×（4.12／566.82） 合計 956,290元×（4.12／566.82） 113年度 月份 月租金 備註 1月 101,000元×（4.12／566.82） 2月 101,000元×（4.12／566.82） 3月 102,000元×（4.12／566.82） 合計 304,000元×（4.12／566.82） 附表2-1欄位丙合計 年份 租金 備註 112年 956,290元×（4.12／566.82） 113年 304,000元×（4.12／566.82） 合計 1,260,290元×（4.12／566.82）=9,161

2024-10-25

SCDV-112-訴-470-20241025-1

1
1819202122
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.