Know99判決書

搜尋結果：童毅宏

共找到 190 筆結果（第 181-190 筆）

過失重傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原交易字第1號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鄭偉強選任辯護人林長振律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第154號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條定有明文。二、經查：本件被告鄭偉強犯過失重傷害犯行，檢察官認係涉犯刑法第284 條後段過失重傷害罪，而依刑法第287 條前段之規定須告訴乃論。因告訴人邱金水業已具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 15　　日刑事第二庭法官林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官童毅宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TTDM-113-原交易-1-20241015-1

聲

臺灣臺東地方法院

聲明異議

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第400號聲明異議人即受刑人周文亮上列聲明異議人即受刑人之聲明異議案件，本院裁定如下：主文周文亮應於本裁定送達後伍日內，補正「檢察官執行之指揮」之文本。理由一、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」。可知聲明異議必須以「檢察官執行之指揮」為對象。二、聲明異議人即受刑人周文亮具狀聲明異議，雖於書狀內記載對雄檢信峰113執聲他1959字第1139078948號提出異議，然未提出「檢察官執行之指揮」之具體文件（例如「執行指揮書」、「執行命令」或相關函文），以致本院無從審查受刑人係針對何一檢察官執行之指揮為異議，爰命受刑人於本裁定送達後5日內，補正其聲明異議之對象即「檢察官執行之指揮」之文本，以利審查。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭法官林涵雯以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TTDM-113-聲-400-20241015-1

金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第137號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告邱姍姍選任辯護人紀佳佑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第351號），本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。理由一、本件被告邱姍姍所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實俱為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二庭審判長法官朱貴蘭　　　　　　　　　法官藍得榮　　　　　　　　　法官林涵雯以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TTDM-113-金訴-137-20241009-1

交易

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院宣示判決筆錄 113年度交易字第92號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳志忠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 08號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院於中華民國00 0年00月0日下午4時在本院刑事第三法庭宣示判決，出席職員如下：法官林涵雯書記官童毅宏通譯胡哲瑊法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：陳志忠駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　陳志忠明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟於民國113 年5月24日15時30分許，在其位於臺東縣○○市○○○路000號住處飲用含酒精成分之保力達後，仍於同日15時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16時08分許，陳志忠酒後騎乘上開重機車前往臺東市○○○路000號某鹹酥雞攤時，因逆向行駛為警攔查，發現其身有酒味，並對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.34 毫克，始悉上情。三、處罰條文：刑法第185條之3第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二庭法　官林涵雯書記官　童毅宏以上筆錄正本係照原本作成。　　　　書記官　童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TTDM-113-交易-92-20241009-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第35號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳桂芸選任辯護人蕭享華律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4797號、112年度偵字第5020號、112年度偵字第5547號），本院判決如下：主文庚○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共陸罪，各處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表二調解內容所示之給付方式，向丁○○給付附表二所示之金額。事實庚○○知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶予他人，有用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟與自稱「王曉琪」、「慶燿融資-黃麟竣」、「小陳經理」與其所屬詐欺集團成員（卷內尚乏證據證明「王曉琪」、「慶燿融資-黃麟竣」、「陳經理」為不同人，而庚○○知悉本件為三人以上共同詐欺，詳如後述），基於詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，於民國112年6月26日某許，利用LINE通訊軟體傳送其不知情之表哥陳欣琳(另為不起訴處分)申設於臺東地區農會 000-00000000000號帳戶(下稱本案農會帳戶)、男友王炳富申設國泰世華商業於銀行000-000000000000帳戶(下稱本案國泰世華帳戶)帳號予詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案農會、國泰世華帳戶帳號後，即以附表一所示詐騙手法詐騙乙○○、甲○○、丁○○、辛○○、己○○、丙○○，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表一時間、金額及帳戶欄所示，庚○○再依詐欺集團成員指示，於附表一所示提領時間，持本案農會、國泰世華帳戶提款卡前往臺中市○區○○路0號及附近便利超商提款機，提領如附表一所示之金額，並留存新臺幣（下同）1,000元供己花用後，將其餘款項交付姓名不詳自稱「小陳經理」之詐欺集團成員。嗣因乙○○、甲 ○○、丁○○、辛○○、己○○、丙○○察覺有異報警處理，始循線查悉上情。理由壹、當事人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、實體方面—事實認定一、訊據被告對於上開共同詐欺取財、洗錢犯行均坦承不諱，並有證人陳欣琳、王炳富之警詢證述、附表一證據欄所示證據、本案農會帳戶交易明細1份、本案國泰世華帳戶交易明細各1份、ATM監視錄影畫面截圖9張、被告提出之對話紀錄1份在卷可參，足見被告自白與事實相符，被告所犯共同詐欺取財、洗錢之犯行，至堪認定。二、公訴意旨固認被告與「王曉琪」、「慶燿融資-黃麟竣」、「小陳經理」等人及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐騙集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，而應論三人以上共同詐欺取財罪，然被告於本院準備程序中陳稱：我只有以訊息跟「王曉琪」、「慶燿融資-黃麟竣」聯絡，「小陳經理」是他們指示會來拿錢的人；我跟「王曉琪」、「慶燿融資 -黃麟竣」並未以語音方式聯絡過等語（見本院卷第196頁），復觀諸卷內事證，本院無法確認「王曉琪」、「慶燿融資 -黃麟竣」、「小陳經理」之身分究竟不同人或者是一人分飾多角，況被告僅從事末端提領之工作，以其擔任角色尚難獲悉本次詐騙犯行經過，而知悉實際參與人數是否達三人以上，基於「罪疑惟輕」原則，僅認被告係犯普通詐欺取財、洗錢犯行，併此敘明。三、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　　　　　　　　參、實體方面─論罪科刑一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：㈠、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所以在修正前，量刑區間為有期徒刑2月以上5年以下，在修法後，則為有期徒刑6月以上5年以下，因此應該是以修正前的規定較有利於被告。　㈢、修正前之洗錢防制法第16條第2項為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至第23 條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，本案被告於偵查（見交查3954卷第6頁背面）及本院準備程序及審理程序中均自白犯行，但無自動繳交全部所得財物之情，因此以修正前之規定較有利於被告。㈣、經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以修正前之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用修正前之洗錢防制法對被告論處。檢察官認應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定對被告較為有利及辯護人認應給予易科罰金之刑度（見本院卷第296-297頁），容有誤會，附此敘明。　二、核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項第2款、第3條第2款之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。本件難逕認被告所為係基於三人以上共同詐欺取財之犯意，自無遽以該罪之罪責相繩，已如前述，惟起訴之基本事實同一，且本院於審理中已告知被告此罪名以供答辯而無礙其防禦權之行使（見本院卷第287、296頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。又被告與「王曉琪」、「慶燿融資-黃麟竣」、「小陳經理」（無證據認定為不同人）間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告6次犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　三、爰審酌被告正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，僅為求一己私利參與詐欺取財、洗錢，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序；復考量被告之犯後態度，兼衡其自承教育程度為高職畢業，案發時經營韓式料理餐廳，生意不好資金上無法周轉，離婚，有3名子女，其中2名未成年需要扶養，並提出戶口名簿、低收入戶證明書、投資債務憑證、因積欠房租遭房東追討之民事判決為佐（見本院卷第209-221、2 95頁），暨本件犯罪手段、情節、告訴人人數、金額等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定應執行刑，併就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高　　等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，被告坦承犯行並與告訴人丁○○達成調解（見本院卷第27 5-276頁），堪認被告確有悔意，其經此偵查及科刑程序，應更知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予諭知緩刑如主文所示，以啟自新。末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款定有明文，查被告業與告訴人丁○○達成調解，已如前述，為確保被告能確實履行，本院斟酌上情，爰依前揭規定，命被告應依附表二所示之方式履行，此部分依同條第4 項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。　　　　　　　　肆、沒收之說明㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。㈡、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用，最高法院109年度台上字第2512號判決意旨足資參照。修正後洗錢防制法第25條第 1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。㈢、被告雖因本案獲得1000元之報酬，但其僅係末端提領車手，參與程度非高，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。另本件被告前開所得1000元，其因與告訴人丁 ○○達成上開調解，為免過苛，則不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第 299 條第 1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官林永、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 9 　　日刑事第二庭法官林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官童毅宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶提領時間提領金額證據 1 乙○○ 於臉書社群網站佯稱出售公仔，並告知必須進行金融驗證轉帳，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 112年6月29日 19時25分許 1萬1,998元本案農會帳戶 112年6月30日　　 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶1萬4,005元 ⑷1萬2,005元 ⑸1萬4,005元 ⑴告訴人乙○○警詢之證述 ⑵告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑶告訴人乙○○提出之交易明細、對話紀錄1份 2 甲○○ 聯繫告訴人，佯稱網路購物因操作錯誤設定為賣家，需配合操作取消，致告訴人陷於錯誤前往轉帳 ⑴112年6月29日19時6分許 ⑵112年6月29日19時9分許 ⑴2萬8,985元 ⑵2萬4,985元 ⑴告訴人甲○○警詢之證述 ⑵告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶告訴人甲○○提出之交易明細、對話紀錄1份 3 丁○○ 冒以蝦皮廠商名義聯繫告訴人，佯稱因系統遭駭客入侵，需配合操作取消，致告訴人陷於錯誤前往轉帳 112年6月29日 20時5分 1萬4,023元 ⑴告訴人丁○○警詢之證述 ⑵告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑶告訴人丁○○提出之交易明細、對話紀錄1份　 4 辛○○ 佯裝為旋轉拍賣買家與告訴人聯繫，佯稱商品無法下單，並傳送線上客服網頁連結，致使告訴人陷於錯誤點選後操作轉帳 ⑴112年6月29日19時3分許 ⑵112年6月29日19時5分許 ⑴1萬785元 ⑵6,700元本案國泰世華帳戶 ⑴112年6月29日 12時24分許 ⑵112年6月29日 19時12分許 ⑴2萬元 ⑵4萬7,000元 ⑴告訴人辛○○之證述 ⑵告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份　 5 己○○ 冒以襯衫生活工作是客服人員名義聯繫告訴人，佯稱遭錯誤設定為高級會員，需配合操作取消，致告訴人陷於錯誤前往轉帳 112年6月29日 19時4分許 3萬15元 ⑴告訴人己○○警詢之證述 ⑵告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑶告訴人己○○提出之交易明細、對話紀錄1份 6 丙○○ 與告訴人聯繫詢問借款需求，並向告訴人佯稱信用有問題，需繳納擔保費與公證費，致告訴人陷於錯誤前往轉帳 112年6月29日 12時13分許 2萬元 ⑴告訴人丙○○警詢之證述 ⑵告訴人丙○○之受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑶告訴人丙○○提出之交易明細、對話紀錄1份附表二：調解內容：庚○○願給付丁○○新臺幣（下同）壹萬陸仟元，給付方式為：自民國113年10月起至114年5月止（共8期），於每月30日前（114年2月則應於114年2月28日前）各給付丁○○貳仟元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期。

2024-10-09

TTDM-113-原金訴-35-20241009-1

易

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第312號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告劉維國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3025 號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序獨任審理，判決如下：主文丙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告丙○○於本院準備程序及簡式審判程序中之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、查被告前因不能安全駕駛、竊盜等案件，經本院以112年度聲字第280號裁定定應執行刑為有期徒刑9月確定，於民國112 年12月17日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告已有竊盜罪之前科紀錄，卻仍未能謹慎守法，再犯本件，刑罰反應力薄弱，當應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　㈡、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈢、爰審酌被告未經他人同意，徒手竊取他人物品，侵害他人財產安全，所為實屬不該；復考量被告犯後態度，兼衡其自陳教育程度為國小畢業，案發時無業，未婚，無未成年子女需扶養（見本院卷第78頁），暨本件犯罪動機、情節、遭竊物品價值等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、末查，本案平板電腦業已發還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第25頁），依照刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。　五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二庭法官林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官童毅宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3025號　　被　　　告　丙○○　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以111年東簡字297 號判決，判處有期徒刑3月、3月確定，應執行有期徒刑5月確定，並於民國112年6月23日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月2日4 時7分許，至臺東縣○○市○○路000號之麵店，趁四下無人之際，徒手竊取甲○○所有、放置於前揭麵店內之平板電腦1臺（品牌：Lenovo），得手後隨即逃逸。二、案經甲○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢中均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢之證述情節相符，復有臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、臺東縣警察局臺東分局扣押物品目錄表、刑案現場測繪圖、現場監視器影像光碟各1份及刑案現場照片6張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。另被告曾受有期徒刑之執行完畢，此有臺灣高等法院疑似累犯簡列表、臺灣臺東地方法院111年東簡字297號判決、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案係再犯同罪質之竊盜案件，足認其刑罰適應力薄弱而有加重其刑之必要，請依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量予以加重其刑。末被告竊得之平板電腦1臺已實際返還告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，此部分爰不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　檢察官馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日書記官廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TTDM-113-易-312-20241009-1

聲保

臺灣臺東地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度聲保字第48號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人鄭國智上列受刑人因竊盜等案件，經聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第27號），本院裁定如下：主文鄭國智假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人鄭國智因竊盜等案件，經法院判處合計刑期為有期徒刑1年6月，現於法務部○○○○○○○執行中。茲因上列受刑人於民國113年9月30日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明定。又所謂該案犯罪事實最後判決之法院者，係專指最後審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一、二審法院而言，而上開之「該案」，則係指經判決確定且均符合數罪併罰之各案中最後宣示判決之案件，亦即數罪中最後一個審理事實而諭知實體判決之法院，並非各該法院均為各該案件犯罪事實最後裁判之法院，且係以「諭知判決」之時間為準，而不問其判決確定之先後時間。三、經查，受刑人有如聲請意旨所載之論罪科刑及執行情形，嗣經法務部核准假釋在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部矯正署113年9月30日法矯署教字第11301759041號函所檢附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可稽。茲因檢察官以本院為受刑人所涉上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經本院核閱上開臺灣高等法院被告前案紀錄表及交付保護管束名冊無訛，認首揭聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項前段，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第一庭法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」書記官童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TTDM-113-聲保-48-20241008-1

原交易

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原交易字第90號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張建興上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第462號），本院認不宜以簡易判決處刑（原簡易判決處刑案號：113年度東原交簡字第420號），改依通常程序審理，本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請意旨詳如卷附之聲請簡易判決處刑書所載。二、按被告死亡者，於偵查中應為不起訴之處分；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第252條第6款、第303條第1款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告張建興涉犯公共危險罪，經檢察官於民國11 3年8月20日聲請簡易判決處刑，嗣於113年9月16日繫屬本院在案，惟查被告業於113年9月11日死亡，有本院收狀戳、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可稽。被告既已於起訴前死亡，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，改行通常程序，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二庭法官林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-07

TTDM-113-原交易-90-20241007-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第391號聲請人臺灣臺東地方檢察檢察官受刑人林建志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第392號），本院裁定如下：主文林建志所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人林建志因犯妨害自由、傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第50條第1項本文、第5 3條、第51條第5款訂有明文。又按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。同法第41條第1項、第8項亦有明訂。三、次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院83年度臺抗字第502號、93年度臺非字第192號裁定意旨足資參照。　　四、經查，受刑人因犯妨害自由、傷害等案件，業經本院判處如附表所示之刑確定在案（附表編號2罪名欄「⑨」應予刪除），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決各1份在卷可稽，本院審酌附表編號2所示之犯罪日期係於附表編號1所示之判決確定日期之前，且無刑法第50條第1項但書所定不得併合處罰之情形，認聲請為正當，其中附表編號1所示之2 罪所處之刑，前經本院以112年度原訴字第65號判決定應執行刑為有期徒刑9月確定。本件係檢察官另就附表編號1至2 所示之罪聲請定其應執行之刑，揆諸前開裁定意旨，前定之應執行刑當然失效，仍應以各罪宣告之刑為基礎定其執行刑，然本件所定之應執行刑自不應比前定之應執行刑9月加計其餘宣告刑2月即11月為重，爰衡酌附表各罪宣告刑之外部界限拘束，兼衡受刑人分別侵害之法益，暨犯罪時間、犯罪情節、不法與罪責程度等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑如主文所示並諭知易科罰金之折算標準。五、另本件聲請就如附表編號1至2所示之罪定其應執行之刑，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與刑事訴訟法第477條第3項之規定無違，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二庭法官林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」書記官童毅宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-07

TTDM-113-聲-391-20241007-1

訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 111年度訴字第105號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林承憲王玉婷上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：主文本件延展至民國○○○年○月○○日下午四時宣判。理由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又以訴訟指揮而言，無論審判期日之指定、審判程序之進行、言詞辯論之終結，或宣示判決期日之擇定，均屬審判長訴訟指揮之一部分。審判長基於訴訟指揮權既得於案件辯論終結時，指定宣示判決期日，則於宣示判決期日若有重大理由，應無限制審判長變更或延展宣示判決期日之理。因此，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。再以訴訟經濟而言，遇有案情繁雜之案件，製作判決書曠日費時，且極難精確預料完成之時，在案件證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述之情形下，如僅因法院無法如期妥適製作完成判決書，而動輒以裁定再開辯論之方式解決此一問題，反而增加法院及訴訟關係人之勞費，殊非訴訟經濟之道。因此，法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日，臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類臨時提案第2 號研討結果參照。二、被告林承憲、王玉婷犯詐欺等案件，前經辯論終結後，原定於民國000年00月0日下午4 時宣判，惟因同年10月1日至3日因山陀兒颱風來襲臨時放假，且本件案情容有詳加評議必要，茲為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，爰延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220 條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法官林涵雯　　　　　　　　　法官藍得榮　　　　　　　　　法官連庭蔚以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TTDM-111-訴-105-20241004-5