Know99判決書

搜尋結果：第三人

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

第三人異議之訴等（核定訴訟標的價額）

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第37號抗告人吳世璿上列抗告人因與相對人永豐商業銀行股份有限公司間第三人異議之訴等事件，對於中華民國113年9月13日臺灣雲林地方法院裁定 (113年度重訴字第75號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：伊在原法院對相對人提起第三人異議之訴，訴之聲明如附表所示，其中第1、2項係併請求將原法院113 年度司執字第32192號強制執行事件（下稱系爭執行事件、程序），就該二項所示伊土地、帳戶所為之強制執行程序予以撤銷；第3項係請求確認兩造間債權債務關係不存在。乃原法院未就伊欲排除執行之系爭土地價額囑託鑑定，又逕以較高之相對人債權憑證所載債權本金、利息、違約金併計為訴訟標的價額，於法均有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行程序所有之利益為準，若債權人聲請強制執行之債權額低於執行標的物之價值，第三人本於異議權請求排除強制執行所得受之利益，應以該債權額為準（最高法院107年度台抗字第240號裁定意旨參照）。又二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議意旨參照）。三、經查，抗告人於原法院提起第三人異議之訴，其中聲明第1 、2項請求就原法院系爭執行事件所執行之雲林縣○○鄉○○○段 000地號土地，及系爭執行事件囑託臺灣新北地方法院113年度司執助字第7204號強制執行事件所執行抗告人設於三重中山郵局之存款債權所為禁止收取及其他處分之強制執行程序應予撤銷；聲明第3項請求確認兩造間債權、債務關係間不存在等情，有原法院重訴字卷可參。依前開說明，核定第三人異議之訴訴訟標的之價額，審酌執行債權額及執行標的物之價值時，應以較低者為計算訴訟標的價額之基準。然本件抗告人所提起第三人異議之訴聲明第1、2項部分，原裁定並未就執行債權額及執行標的物之價值為何，加以調查及說明，如何得知訴訟標的之價額已非無疑。而抗告人就聲明第3 項請求確認兩造間債權、債務關係間不存在部分，抗告人該項聲明並未具體確定，究竟確認兩造間何債權、債務關係？確認不存在之數額為何？是否確以抗告人所提出之債權憑證所表彰之債權？或另有其他債權？為其訴訟標的，均屬不明。原法院未予闡明前，逕以債權憑證上所載債權原本新臺幣（下同）2,015,307元，計算出利息4,453,986元、違約金10 ,020,217元，合計16,489,510元（原法院卷第29頁），而據以核定訴訟標的價額並命補繳裁判費，即有未合。本件抗告人於原審訴之聲明尚待調查，並有行使闡明權，命當事人敘明、補充之必要，自應由原法院予以調查、闡明，以維護當事人之審級利益。抗告意旨求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　附表：項次 113年9月9日起訴狀訴之聲明（原法院卷第9頁） 1 臺灣雲林地方法院民國113年8月15日雲院仕113年度司執甲字第32192號強制執行事件，就原告即第三人〔按即抗告人，下2欄同〕所有坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號土地（面積：744平方公尺。權利範圍：4分之1）所為查封及其他處分之強制執行程序應予撤銷。 2 臺灣雲林地方法院113年8月15日雲院仕113年度司執甲字第32192號囑託臺灣新北地方法院強113年度司執助字第7204號強制執行事件，就原告即第三人所有設於三重中山郵局（設：新北市三重區新北大道一段17號）之存款債權所為禁止收取及其他處分之強制執行程序應予撤銷。 3 確認原告與被告（即相對人）間債權債務關係不存在，原告並非被告之債務人。

2024-12-11

TNHV-113-重抗-37-20241211-1

補

臺灣士林地方法院

第三人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第447號原告鄭志成訴訟代理人陳澤熙律師李家慧律師被告王明華上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行程序所有之利益為準，若債權人聲請強制執行之債權額低於執行標的物之價值，第三人本於異議權請求排除強制執行所得受之利益，應以該債權額為準（最高法院107年度台抗字第240號裁定意旨參照）。查，原告主張本院112年度司執字第74600號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之債權人即被告王明華聲請查封債務人王明榕、王沈雪、王慧珠、張荷謙、張以烈、張雅妮等人公同共有之坐落在臺北市○○區○○段○○段000地號土地上之同小段2 1131建號建物（下稱系爭建物），與原告所有坐落在臺北市○○區 ○○段○○段000地號土地上之同小段21135建號建物，因有登記門牌、登記建號或坪數二戶登記相反之事情，致遭被告王明華於系爭執行事件程序中錯誤指封，故起訴請求撤銷系爭執行事件中關於執行標的即系爭建物部分之執行程序。是依前揭裁定意旨，核定本件訴訟標的價額，應以原告請求排除系爭執行事件之強制執行所有之利益，即系爭建物免於被強制執行時，原告可獲得之利益為準，故本件訴訟標的價額應以系爭建物價值定之。而經本院依職權查詢之內政部不動產交易實價查詢資料，相近路段、建物型態及屋齡之房地平均交易單價每平方公尺約為新臺幣（下同）25 9,707元，故系爭建物市價約為6,060,003元（計算式詳如附表）。從而，本件訴訟標的價額核定為6,060,003元，應徵第一審裁判費61,093元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官鍾堯任附表：依卷附之內政部不動產交易實價查詢服務網網頁資料所示，系爭建物鄰近地區同路段屋齡及建物型態相近之不動產（含基地）起訴時之交易平均單價每平方公尺約為259,707元，而系爭建物層次面積為77.78平方公尺（見本院卷第18頁），以此為計算基礎，系爭建物含基地之市值約為20,200,010元（計算式：259,707元×77.78平方公尺＝20,200,010元，元以下4捨5入，下同）。衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7，故系爭建物估算交易價額約為6,060,003元（計算式：20,200,010元×0.3＝6,060,003元）。

2024-12-10

SLDV-113-補-447-20241210-1

補

臺灣橋頭地方法院

第三人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1064號原告黃鍰添即靖捷企業社訴訟代理人何湘茹律師一、上列原告與被告華南商業銀行股份有限公司間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按當事人書狀，應記載當事人姓名及其住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人。民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1 項第1款分別定有明文。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書第6款亦有明文。末按，第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。二、經查，原告起訴狀未記載被告華南商業銀行股份有限公司之法定代理人姓名與可供送達地址，而有起訴不合程式之情，應以書狀具體表明補正被告華南商業銀行股份有限公司之法定代理人姓名與可供送達地址，並提出相關佐證資料。又原告訴之聲明請求撤銷本院113年度司執助字第3406號就債務人王天水所有設於合作金庫商業銀行股份有限公司旗山分行帳戶存款新臺幣（下同）1,328,273元之強制執行程序，是本件訴訟標的價額核定為1,328,273元，應徵第一審裁判費1 4,167元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳並補正上開事項，逾期不繳或補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事審查庭法官張琬如如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，命補繳裁判費之裁定併受抗告法院裁判；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官謝群育

2024-12-10

CTDV-113-補-1064-20241210-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

第三人撤銷訴訟

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度埔簡字第230號原告張英岳張楊梅張百方張百全張百昌共同訴訟代理人林沛妤律師被告蕭溪川張惠宣上一人訴訟代理人吳秋祥上列當事人間第三人撤銷訴訟事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告張惠宣未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告蕭溪川前對被告張惠宣提起分割共有物訴訟，主張坐落南投縣○里鎮○○段000地號土地及門牌號碼南投縣○里鎮○○路0 00號房屋（下稱286號建物）為其等所共有，請求准予裁判分割，經本院以111年度訴字第358號（下稱前案）判決上開土地及286號建物均分歸被告蕭溪川單獨取得，暨由被告蕭溪川以金錢補償被告張惠宣並確定（下稱系爭確定判決）。惟286號建物為原告張英岳之父、原告張楊梅之公公、原告張百方、張百全、張百昌之爺爺即訴外人張愈彬所興建之未辦保存登記建物，原與門牌號碼南投縣○里鎮○○路000號房屋（下稱284號建物，並與286號建物下合稱系爭建物）同屬門牌號碼南投縣○里鎮○○路00號，嗣於民國42年10月1日經整編為恆吉路30號，於63年11月1日又經整編為大城路284、286 號；系爭建物坐落之土地原為原告張英岳祖父即訴外人張省三所有，前暫借名登記於張愈彬長子即訴外人張埬岳名下，詎張埬岳之繼承人即其子女即訴外人張明訓等人明知上情，竟於103間將上開土地及地上建物出售予被告蕭溪川，經原告及張愈彬其他繼承人起訴請求損害賠償，業經本院以103 年度訴字第331號判決張明訓等人應賠償原告等人因渠等出售借名登記之土地所受之損害，嗣經臺灣高等法院臺中分院以105年度上字第119號判決駁回上訴確定。　㈡被告蕭溪川明知上開土地及其上建物已有上開糾紛存在，被告蕭溪川合夥人即訴外人陳惠邦竟於106年對284號建物為毀損，經原告張英岳提起告訴，經本院以106年度訴字第249號刑事判決判決陳惠邦毀壞他人建築物，並經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第748號判決駁回上訴確定（下稱系爭刑事確定判決）。　㈢被告蕭溪川提起前案訴訟時，明知張明訓等人並無處分渠等所出售不動產之權，且286號建物之事實上處分權早業於108 年間經系爭刑事確定判決認定屬張愈彬之全體繼承人所公同共有，另案即本院110年度埔簡字第119號遷讓房屋（即286 號建物）事件（下稱另案）尚在爭訟中，原告張百方等人業已調得上開刑事案件卷宗並已爭執286號建物之事實上處分權等情，卻於前案訴訟審理過程中隱匿286號建物前經認定有其他公同共有人存在之事實，未通知其他公同共有人，致其他公同共有人無從參與前案，原告直至另案進行中始知有前案並已判決確定，爰提起本件訴訟等語，並聲明：⒈系爭確定判決主文第2項「兩造共有如附表二所示建物，其分割方法為如附表二所示建物分歸原告單獨取得，暨由原告依附表四所示金額補償被告。」應予撤銷。⒉前項應撤銷之部分，前案被告蕭溪川之訴應予駁回。二、被告則以：　㈠被告蕭溪川：286號建物是被告蕭溪川103年買的，誰建造的不清楚，原告沒有所有權只有占有等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告張惠宣未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之陳述略以：被告張惠宣確有繼承286號建物，且從未想要出售286號建物，經系爭確定判決後，被告張惠宣亦未收到應有補償，由本院秉公處理等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張286號建物為未辦理保存登記建物，286號建物前經系爭確定判決判決分歸被告蕭溪川單獨取得，暨由被告蕭溪川以金錢補償被告張惠宣等情，有系爭確定判決、南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書在卷可憑（本院卷第27-35、197-1 98頁），堪信為真實。　㈡原告主張就286號建物有事實上處分權一節，則為被告蕭溪川所否認，並以前詞置辯，是本院析述如下：　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院1 00年度台上字第415號裁判要旨參照)。　⒉原告主張286號建物為張愈彬所興建，286號建物應屬張愈彬之全體繼承人所公同共有，嗣原告因繼承而取得286號建物之事實上處分權等語，並提出臺灣南投地方法院檢察署檢察官106年度偵字第2111號起訴書、系爭刑事確定判決、本院1 06年度訴字第249號刑事案件審判筆錄、張愈彬繼承系統表等件為證（本院卷第107-155頁）。經查：　⑴系爭建物為張愈彬所興建，原門牌號碼為南投縣○里鎮○○里○○ 路00號，於42年10月1日經整編為同里鄰恆吉路30號，於63 年11月1日又經整編為大城路284、286號；284號建物是張愈彬留給原告張英岳等情，有系爭刑事確定判決、原告張英岳於刑事案件警詢時之陳述在卷可佐（本院卷第109-199頁、警卷第10頁），經本院調取本院106年度訴字第249號刑事卷宗，可知，張愈彬將284號建物分予原告張英岳，且客觀上張愈彬就系爭建物已為分產之行為。　⑵286號建物由納稅義務人張埬岳於61年1月設籍，張愈彬係於6 3年2月10日死亡等情，亦有張愈彬繼承系統表、南投縣政府稅務局埔里分局112年12月1日投稅埔字第1121055265號函在卷可參（本院卷第139、195頁），足認於張愈彬死亡前，已將286號建物納稅義務人登記為張埬岳。衡諸常情，分得房屋之人會自願成為房屋納稅義務人，堪認當時張愈彬應有將 286號建物之事實上處分權讓與張埬岳之真意；再參以原告張英岳於刑事案件本院審理時證稱其父母親過世之後，其二哥張朝岳跟他的太太及小孩住在286號建物等語，及被告蕭溪川於另案提出之承諾切結書記載：「茲立書人張朝岳先生現居坐落：埔里鎮大城里大城路286號，其土地及建物係兄長張埬岳先生名義，若爾後張埬岳先生出售予他人成立契約，經受通知，立書人應予一個月內遷移現居建物，恐口無憑，以此切結存照。此致張埬岳先生。立書人張朝岳。中華民國81年10月31日」（另案卷第153頁），亦證286號建物已由張愈彬分予張埬岳，嗣張埬岳將286號建物借予張朝岳居住。　⑶286號建物既已經張愈彬分予張埬岳所有，由張埬岳取得286 號建物事實上處分權，則於張埬岳死亡後，286號建物即由其繼承人取得事實上處分權，而原告並非張埬岳之繼承人，自難認原告就286號建物有事實上處分權存在，則原告上開主張，應屬無據。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第507條之1規定提起本件第三人撤銷訴訟，請求撤銷系爭確定判決主文第2項，並將前項應撤銷之部分，被告蕭溪川在前案之訴訟程序之訴駁回，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2024-12-10

NTEV-112-埔簡-230-20241210-1

訴

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2233號上訴人即原告丁欣怡被上訴人即被告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於本院民國113年9 月6日所為113年度訴字第2233號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣 3萬1645元，經本院於民國113年10月11日裁定命上訴人於收受裁定5日內補繳，該裁定於113年10月25日送達上訴人，有送達證書在卷可稽，上訴人逾期仍未補繳，亦有本院民事科查詢簡答表答詢表在卷足憑，依首揭規定，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2024-12-10

TPDV-113-訴-2233-20241210-3

補

臺灣新竹地方法院

第三人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1286號原告黃渝洳訴訟代理人彭巧君律師被告姜禮禧上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）959,904元【本金641 ,600元及自民國（下同）105年8月16日起至113年11月21日止（起訴前1日）按年息6％計算之已發生利息318,304元】，應徵第一審裁判費10,460元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官凃庭姍

2024-12-10

SCDV-113-補-1286-20241210-1

上易

臺灣高等法院

第三人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第136號上訴人韓姜玲訴訟代理人林志宏律師複代理人楊翕翱律師被上訴人內政部警政署法定代理人張榮興訴訟代理人劉祥墩律師謝宗霖律師張佳琪律師上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1 月17日臺灣士林地方法院112年度重訴字第19號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人法定代理人原為黃明昭，嗣於上訴人提起上訴後變更為張榮興，並於民國113年6月5日具狀聲明承受訴訟，有被上訴人113年5月23日警署人字第11301078182號函在卷可稽，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人以本院107年度重上字第382號（下稱 382號）判決、最高法院108年度台上字第735號（下稱735號）裁定及確定證明書為執行名義，對訴外人即其子韓羅賢聲請強制執行，請求韓羅賢拆除坐落臺北市○○區○○段0○段000 地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼同市區○○路0段00號（下稱68號房屋）如原審法院106年度訴字第1027號（下稱1 027號）判決附圖所示A部分之建物（面積126.26平方公尺）及B部分之人造庭院（面積46.82平方公尺；A、B部分下合稱系爭地上物），並騰空返還所占用土地，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以111年度司執字第7157號拆屋還地等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中。惟系爭地上物為其於43年間出資興建，由其原始取得所有權，其就系爭地上物有足以排除強制執行之權利，爰依強制執行法第15條前段規定提起第三人異議之訴等語。聲明求為系爭執行事件之拆屋還地強制執行程序應予撤銷之判決。二、被上訴人則以：上訴人未能舉證證明有出資興建系爭地上物，且韓羅賢於1027號、382號、735號拆屋還地等事件（下合稱前案）審理中，始終陳明系爭地上物為其父韓甲黎出資興建，並於韓甲黎死亡後繼承取得事實上處分權，上訴人於前案審理期間曾被列為被告，亦曾返臺並居住在系爭地上物，卻未曾於前案審理中主張有系爭地上物之事實上處分權，於本件再事爭執，自屬無據等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之執行程序應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第208至209頁）：　㈠被上訴人持382號判決、735號裁定及確定證明書為執行名義，對韓羅賢聲請強制執行，請求拆除坐落系爭土地上之系爭地上物，並騰空返還所占用土地，經執行法院以系爭執行事件受理。　㈡韓甲黎為韓羅賢之父，於96年1月3日死亡，韓羅賢以外其他繼承人即訴外人陳禮子（韓甲黎之妻）、韓羅維、韓言恕、韓言慧（下合稱陳禮子等4人），均將所繼承系爭地上物之權利贈與韓羅賢，並書立證明。五、本院之判斷：　㈠上訴人未能舉證證明系爭地上物係其出資興建而原始取得所有權：　　⒈按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721號、68年台上字第3190號裁判先例及72年度台上字第3628號判決意旨參照）。次按不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人（最高法院101年度台上字第127號判決意旨參照）。本件上訴人主張系爭地上物為其出資興建，而對系爭地上物有所有權乙情，為被上訴人否認，上訴人自應就其主張之積極事實負舉證責任。　　⒉上訴人雖舉證人姜仲祥、周碧華、賴娟之證詞為據。惟查，證人姜仲祥（上訴人之堂姪）結證稱：伊認識韓甲黎，不知道他有無處理家中的事情，也不知道韓甲黎與上訴人間夫妻財產、婚前、婚後財產之取得、分配、約定使用及實際運用情形，伊未親眼目睹及知悉原有警察宿舍拆除重建的時間、經過、資金來源，伊未看到系爭地上物興建的情形，上訴人有跟伊講是上訴人出錢蓋的房子，伊不知道上訴人的資金來源等語（見本院卷二第54至55頁）；證人周碧華具結證以：伊在陽明山管理局工作期間和上訴人是同事，伊認識韓甲黎，不知道韓甲黎有無處理家中事務，不清楚韓甲黎與上訴人間夫妻財產、婚前、婚後財產之取得、分配、約定使用及實際運用情形，未曾親眼目睹及知悉原有警察宿舍拆除興建的時間、經過、資金，上訴人是非常節儉的人，上訴人有跟伊碎念說之前蓋房子時花很多錢，所以很缺錢，需要去標會，在伊工作的期間，知道上訴人有在標會等語（見本院卷二第56至57頁）；及證人賴娟（上訴人之朋友）具結證述：系爭地上物改建的情形記不太清楚，有時候去看到1、2個人在釘板子，不知道系爭地上物改建或整建由何人出資購買建造材料及委託工人興建，不記得系爭地上物改建前後上訴人有無跟伊參加標會等語（見原審卷第201至202頁）。由上以觀，證人姜仲祥、周碧華、賴娟均未曾親自見聞系爭地上物之興建及出資過程，對於上訴人與韓甲黎間夫妻財產之約定及實際運用情形亦均不知悉，證人姜仲祥及周碧華對於系爭地上物興建時資金來源之資訊，均係聽聞自上訴人，自無從憑以為有利於上訴人之認定。況且，縱使依據證人周碧華證述，上訴人曾經參與標會，亦無法認定其取得之標會資金用於興建系爭地上物。是上開證人之證述均不能證明上訴人為系爭地上物之原始出資興建人。至於上訴人主張其於43年 12月1日就系爭地上物申請裝錶供電，並舉台灣電力公司（下稱台電）台北北區營業處函（見原審卷第191頁）為證，然該函僅覆以68號房屋於43年12月1日裝表供電，原始用電憑證已逾保存年限，業經銷燬，無法發給用電證明等語，且用電證明僅能證明有居住使用系爭地上物之事實，尚不足以為上訴人有出資興建系爭地上物之證據。　　⒊上訴人又稱其不知前案審理情形，且不熟悉法律而不了解其取得系爭地上物之所有權云云。經查：　　　⑴韓羅賢於1027號及382號事件審理中，多次自承系爭地上物係韓甲黎於43年間興建，於韓甲黎死亡後，由其單獨取得事實上處分權，並均列為不爭執事項（見原審卷第 143、145、147、149、151、153、165、181、183、185 頁）。又於382號事件107年10月22日準備程序，法院詢問系爭地上物除韓甲黎所蓋外有無第三人所蓋之可能性，韓羅賢表明門口部分是磚造，其餘是木造，木造是父母親（即上訴人與韓甲黎）一起蓋的，興建完成是韓甲黎所有等語明確（見原審卷第189頁）。再者，上訴人復自承於前案自106年7月18日被上訴人提出起訴狀至73 5號事件於108年4月17日裁判時止，上訴人曾2次返臺，停留期間分別為106年10月7日至11月1日、107年10月10 日至11月1日，均居住於系爭地上物等語（見原審卷第1 20頁），且上訴人曾於106年8月22日即1027號事件審理期間向台電台北北區營業處申請系爭地上物之用電證明，業如前述，堪認上訴人應於前案審理時即已知悉韓羅賢被訴拆屋還地情事。詎上訴人未曾於前案爭執其乃系爭地上物之所有人，俟系爭執行事件已定期執行拆除系爭地上物時，始行提起本件訴訟主張其所有權，洵非可採。　　　⑵且查，上訴人陳稱與韓羅賢以外其餘子女長期定居美國，系爭地上物就想要給韓羅賢，除韓羅賢外其他所有人都在美國，不想要回臺灣，也不想要系爭地上物等語（見本院卷二第53頁），參諸韓甲黎之其餘繼承人即陳禮子等4人均表示系爭地上物屬韓甲黎所有，其等繼承後即贈與韓羅賢等情，有贈與建物證明書影本可稽（見原審卷第75至78頁）。是以縱認上訴人就系爭地上物曾經出資興建而為所有人之一，其所有權應已讓與韓羅賢，堪予認定。　　⒋上訴人另主張系爭地上物於43年間興建，因年代久遠、證據保存不易，難期提出證據，爰依民事訴訟法第277條但書規定請求減輕其舉證責任云云。惟按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。查本件依上訴人主張系爭地上物為其出資興建之事實，證據應為上訴人留存，非被上訴人所掌控，上訴人未提出相關證據，僅以年代久遠致發生舉證困難，難謂有顯失公平情形，自無依上開但書規定調整舉證原則之必要。上訴人此部分主張，為無可採。　㈡承上，上訴人既不能證明系爭地上物係由其出資興建，即非系爭地上物之所有人，上訴人據以主張就系爭地上物有足以排除強制執行之權利，得提起第三人異議之訴，為無理由。六、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條之規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭地上物所為之強制執行程序，洵屬無據，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-12-10

TPHV-113-上易-136-20241210-2

訴

臺灣新北地方法院

第三人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1392號上訴人邱喆宇邱喆希共同法定代理人王春燕被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂被上訴人邱奕宗羅秉睿裕富數位資融股份有限公司上一人法定代理人闕源龍上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人不服本院中華民國11 3年11月6日所為第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查上訴人因上訴所得受之利益即本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）2,121萬6,332元(本院卷第265頁)，應徵第二審裁判費29萬8 ,104元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，亦未具上訴理由，併依法裁定補正，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官許宸和

2024-12-09

PCDV-113-訴-1392-20241209-4

訴

臺灣新竹地方法院

第三人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1240號原告林國一被告農業部林業及自然保育署新竹分署法定代理人夏榮生一、上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。又請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額為準。故於拆屋還地強制執行程序主張土地上建物等係其所有提起第三人異議之訴，如地上物之價值高於執行名義所載土地之價值時，其就訴訟標的所有之利益，僅為排除該執行名義之強制執行，故其訴訟標的之價額，應以該執行名義所載土地之價值為準（最高法院102年度台抗字第4 10號裁定意旨參照）。依上說明，本件第三人異議之訴訴訟標的之價額，應比較地上物之價值及所占用之執行名義所載土地之價值，以價值較低者為核定之基礎。經查，原告主張坐落新竹市○○段000○00地號土地上之附圖Ａ-2、A-3地上物（面積計140.77平方公尺)為其所有，請求撤銷本院113年度司執字第37076號強制執行事件對上開地上物之強制執行程序，故本件訴訟標的價額應以坐落新竹市○○段000○00地號土地占用面積或其上地上物之價額，擇一計算本案訴訟標的價額。二、請陳報上開地上物現值為何，並提供相關證據釋明（如房屋稅籍資料等），以供本院核定訴訟標的價額。三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達後7日內，向本院補正上開資料；逾期不補，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官林南薰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳麗麗

2024-12-09

SCDV-113-訴-1240-20241209-1

訴

臺灣新竹地方法院

第三人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第810號原告張郁素被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師陳仁勇上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳萬肆仟壹佰陸拾陸元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：其與訴外人黃震鴻間就新竹縣○○鄉○○段000地號土地、權利範圍98/10000、面積2590.23平方公尺之土地1筆，及其上同段第682號、詳細門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000巷 00號10樓，樓層面積第10層45.40平方公尺、第11層面積48. 24平方公尺，合計93.64平方公尺之建物（以上房地合併簡稱：系爭不動產）有借名登記法律關係，由原告暫時將系爭不動產登記在訴外人黃震鴻名下，但因被告與訴外人黃震鴻間因清償票款事件，強制執行本屬於聲請人所有之系爭不動產，於是聲請人依強制執行法第15條提起第三人異議之訴（指本件113年度訴字第810號民事訴訟事件），並對訴外人黃震鴻以訴請求返還系爭不動產（指本院113年度訴字第751號民事訴訟事件，下稱：另案民事訴訟），如果另案民事訴訟判決結果，為原告有理由時，而本件民事訴訟卻判原告敗訴，那麼將會衍生諸多訴訟、虛耗司法資源等語，爰聲明：本院113年度司執字第6942號被告與訴外人黃震鴻間清償票款事件對系爭不動產所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：借名登記非屬強制執行法第15條規定所稱第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利等語，資為抗辯，爰答辯聲明如主文所示。三、按，強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下所有，縱令該第三人（原告）與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，亦僅得依借名登記或信託登記關係，享有請求執行債務人返還該不動產所有權之權利而已。經本院聽取兩造陳詞暨調查全部卷證包含刑事不起訴資料與另案民事訴訟影卷資料（附於本院卷第125～200頁。另案已於民國113年11月15日作出一審判決，司法院外網裁判書查詢系統可查悉其已受敗訴判決結果），姑且無論原告主張借名登記乙說，其真實性如何，原告充其量僅有依據所稱借名登記法律關係，請求訴外人黃震鴻返還該系爭不動產之權利而已，非即因此得逕謂其為系爭不動產之所有權人，且查迄至本件最後期日止，系爭不動產仍為訴外人黃震鴻所有（見本院卷第57頁地政登記通知單），原告既無依法足以排除強制執行之權利，如前開說明，則其訴因欠缺依據，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據或證據調查之聲請，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列、調查，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣3萬6,249元暨添具繕本1件。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-12-06

SCDV-113-訴-810-20241206-2