Know99判決書

搜尋結果：精神治療

共找到 207 筆結果（第 181-190 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第2610號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳健正選任辯護人廖啟彣律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21895 號），本院判決如下：　　主　　文陳健正犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護壹年，並以保護管束代之。　　犯罪事實一、陳健正與曾子杰素不相識，於民國111年2月9日上午6時10分許，因其等疑似發生口角，陳健正遂跟著曾子杰走向臺中市 ○○區○○路0段000號前之公車站，嗣於同日上午6時20分許，陳健正竟基於傷害之犯意，在該公車站徒手毆打、踢踹及持木頭椅砸向曾子杰，致曾子杰受有右側頭部挫傷、右側前臂挫傷、右眼眼球挫傷、右眼視網膜水腫等傷害。二、案經曾子杰訴由臺中市政府警察局第五分局移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本案據以認定被告陳健正犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告、辯護人均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人曾子傑於警詢及偵查中之證述大致相符，並有員警職務報告、告訴人之澄清綜合醫院中港分院111年2月9日、2 月11日診斷證明書、案發路線示意圖、現場照片、監視器錄影畫面截圖、110報案紀錄單、臺灣臺中地方檢察署檢察官1 11年11月22日勘驗筆錄（見偵卷第15、37、427、43-76、43 9-445頁）、現場監視器畫面截圖（見本院卷第489-491頁）在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、至起訴書雖記載告訴人亦受有「頸部椎間盤突出合併脊髓狹窄及神經根壓迫」之傷勢。惟查，經本院函詢澄清綜合醫院中港分院，據該院於113年5月30日函覆：告訴人係於111年6 月1日接受頸椎核磁共振顯示頸椎鈎狀關節增生變化及椎間盤突出，導致頸椎狹窄及神經根壓迫，此病灶亦可發生於長期姿勢不良所導致的退化性病變，無法明確認定與本案外傷有關等語（見本院卷第417頁），足見告訴人之「頸部椎間盤突出合併脊髓狹窄及神經根壓迫」病症可能為退化性病變，難認係因被告本案傷害行為所致。檢察官並已當庭更正刪除告訴人受有此部分傷勢，附此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。經查，被告於本案發生前，即已因罹患雙極性情感疾病，長期於精神科接受門診及住院治療，以藥物控制精神症狀，且其所罹患上開疾病屬慢性疾病，整體精神及認知功能皆呈現逐步退化，醫師建議長期住院接受治療等節，有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處111年6月16日診斷證明書可參（見偵卷第103頁）。又被告於本案發生之後，尚有拿刀攻擊其家人之行為，並於111年3月5日返家後再度口語威脅家人、要家人人頭落地，經家屬叫救護車與警察將其送醫後，於翌（6）日開始住院治療等節，亦有被告之健保就醫紀錄、中國醫藥大學附設醫院出院病歷摘要（見本院卷第160、189 頁）附卷可考。且被告目前仍在國軍臺中總醫院中清分院六病房住院治療中（見本院卷第477、484頁）。復經本院送請衛生福利部草屯療養院鑑定結果認：被告之臨床診斷為雙相情緒障礙症，最近一次發作為躁症，合併精神病症狀。其主要臨床問題為情緒高昂、變化快速，睡眠需求減少、話多、活動量增加、注意力短暫、衝動性增加，常合併有誇大妄想、視/聽幻覺等精神病症狀。被告於20多年前發病，之後有規則門診追蹤及服藥治療，直到111年年初遭解聘進而不規則服藥，導致躁症再度發作，當時被告有睡眠需求少、忙碌、四處找人、罵老婆（口語及持刀威脅）、撞壞新買的車等狀況，且嚴重到必須住院治療之程度。因此本案發生時，被告應處於躁症發作的病程中，情緒變化快、易怒及衝動控制不佳之狀態。故被告於本案行為時，有因上述精神障礙的影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，有該院113年7月15日函所附之精神鑑定報告書可參（見本院卷第439-451頁）。再審以被告與告訴人素不相識，僅因與告訴人疑似發生口角，即跟著告訴人走至公車站而為上開傷害犯行。足認被告當時確係處於上開精神疾病躁症發作之狀態，易怒且衝動控制不佳，堪認被告確有刑法第19條第2項所定因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，爰依該規定予以減輕其刑。三、爰審酌被告與告訴人素不相識，竟僅因疑似發生口角，即率爾為上開犯行，實屬不該；惟念及被告犯罪後終能坦承犯行，並因罹患上開精神疾病，自111年3月6日起持續住院接受治療迄今；復斟酌被告本案之犯罪手段、告訴人所受之傷勢程度，以及被告迄未能與告訴人達成和解或賠償；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第484頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；監護處分之期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項前段分別定有明文。經查，被告於111年1月25日遭公司解雇後，逐漸出現不規則服藥，情緒激躁易怒、在外遊蕩、睡眠時間下降（每天只睡1至2小時）、進食不固定、誇大妄想、忌妒妄想、宗教妄想、視幻覺、易與家人衝突、謾罵與恐嚇家人、拿菜刀欲攻擊家人等行為，亦曾開車上高速公路，因車速過快而自撞，復因其以口語威脅家人、要家人人頭落地，而經送往醫院住院治療其精神疾病，有中國醫藥大學附設醫院出院病歷摘要（見本院卷第189頁）在卷可參。足見被告係於111年1月2 5日遭公司解雇後，未規則服藥，致處於躁症之狀態，而對素不相識之告訴人為本案犯行。且經本院送請衛生福利部草屯療養院鑑定結果亦認：被告於本次病程中呈現衝動、人際衝突多及攻擊傾向及行為等症狀，若未規則服藥治療以維持其情緒及精神狀態之穩定，則其再犯或危害公共危險之風險仍存，建議令其規則接受精神科相關治療，避免類似狀況再度發生（見本院卷第449頁）。是為預防被告再因未規則服藥而為類似之違法舉措，危害公共安全，並確保其能持續就醫治療，以穩定病情，認有依刑法第87條第2項、第3項規定，併予宣告被告於刑之執行前，令入相當處所，施以監護如主文之必要，期於專責醫院或其他醫療團體內，接受適當治療，以避免因被告之疾病而對其本身、他人及社會造成難以預期之危害。再考量被告經安置於國軍臺中總醫院中清分院慢性病房內接受精神治療迄今已逾2年，現仍有服藥順從性不佳之情況，目前亦無預定之出院日期，下次評估是否仍需繼續住院之時間為114年3月，有醫師回覆之說明在卷可參。故為使被告能於上開穩定之環境中繼續接受治療，爰依刑法第92條第1項規定，併宣告上開監護處分以保護管束代之。苟保護管束不能收效，檢察官亦得隨時聲請法院撤銷之，仍執行令入相當處所，施以監護之原處分，以達監護目的。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠、張雅晴提起公訴，檢察官黃楷中、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-04

TCDM-111-訴-2610-20241104-1

簡

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第131號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖季秋上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17881號），嗣因被告於本院審理時自白犯罪（113年度易字第338號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改行簡易判決處刑如下：　　主　文廖季秋犯毀損他人物品罪，拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、廖季秋與代號AW000-K112170(真實姓名年籍詳卷，下稱乙 ) 原係同居男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。廖季秋因不滿乙於民國112年4月25日向其提出分手，並將其物品搬至其戶籍地而心生怨懟，竟對乙分別為下列行為：（一）基於跟蹤騷擾、毀損之犯意，於民國自112年6月8日晚上9 時10分、同日晚上10時、翌日（9日）下午5時30分，多次至乙門外咆哮、拍擊大門，要求乙開門；且於112年6月 8日晚上9時10分，徒手毀損乙住家大門把手，致令不堪使用。（二）承前跟蹤騷擾犯意，並另基於侵入住宅之犯意，於112年6 月10日下午3時56分，由窗戶侵入乙住處客廳，並基於強制犯意，徒手勒掐乙頸部，要求乙交出住處鑰匙，以強暴方式使乙行無義務之事，且致乙生心生畏怖，足以影響乙日常生活或社會活動。二、本案證據：引用起訴書之記載，並補充「被告廖季秋於民國 113年7月16日本院審理時所為自白」（本院113年度易字第3 38號卷【下稱易字卷】第48頁）。三、論罪科刑：（一）核被告就犯罪事實欄（一）所為，係犯跟蹤騷擾防制法第 18條第1項之跟蹤騷擾罪、刑法第354條毀損他人物品罪；就起訴書犯罪事實欄（二）所為，係犯第306條第1項侵入住宅罪、第304條第1項強制罪。被告對告訴人AW000-K112 170（真實姓名年籍詳卷，下稱乙）所為前開犯行均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分犯行仍依刑法之規定予以論罪科刑。（二）按刑法上所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯（如營業犯、收集犯等），特別規定為一個獨立之犯罪類型。換言之，集合犯之成立，肇因於其行為通常具有反覆實行之本質，而非行為人反覆為複數行為後，始被評價為集合犯。故行為人主觀上倘係基於執行集合犯構成要件行為之意思而實行犯罪，即成立該犯罪，至於次數之多寡，並非所問( 最高法院110年度台上字第91號判決參照)。跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷，立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。查本案被告如犯罪事實（一）所載連日至乙門外咆哮、拍擊大門，要求乙開門，及犯罪事實（二）所載前往並侵入乙住處之行為，數次行為時間為相連數日，顯係反覆、持續對乙為騷擾行為，均係基於同一犯意所為，在刑法評價上，應論以集合犯之一罪，被告為犯罪事實（一）之犯行時，其跟蹤騷擾之罪名已成立，且與犯罪事實（一）之毀損乙住家大門把手行為有所重疊，可評價為一行為觸犯數個相異之罪名，故被告本案跟蹤騷擾罪應與犯罪事實（一）構成之毀損他人物品罪成立想像競合犯，並從一重論以毀損他人物品罪，起訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。（三）被告所犯毀損他人物品罪、侵入住宅罪、強制罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。（四）爰以行為人責任為基礎，並審酌被告與乙間為家庭成員關係，與告訴人因故發生爭執後，不思以理性方式解決問題，竟多次至乙住處門外咆哮、拍擊大門，要求乙開門、毀損住處大門把手，並侵入乙住處以強制手段要求乙交出鑰匙，對乙之行動自由、財產及居住安寧均造成侵害，所為應予非難；併審酌被告犯後終能於本院審理時坦承犯行，惟迄今尚未與乙達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告自陳之學歷、經歷智識程度、家庭生活經濟狀況（易字卷第49頁），暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；並定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。跟蹤騷擾防制法第3條第1項本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。

2024-11-01

SLDM-113-簡-131-20241101-1

簡上

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第187號上訴人即被告甲○○ 上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院於民國 113年5月31日所為113年度簡字第1746號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第11016號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、甲○○與乙○○係兄妹，甲○○因對丙○○（即乙○○之配偶）施以家庭暴力行為，經本院於民國111年2月25日以111年度家護字第16號核發民事通常保護令，裁定命：「㈠甲○○不得對丙○○ 及其配偶乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為。㈡甲○○不得對丙○○及其配偶乙○○為騷擾、接觸、跟蹤之聯絡行為。㈢甲○○應遠離丙○○住居所（新北市新店區，詳卷）、工作場所（臺北市中正區，詳卷）至少20公尺。㈣甲○○應於本保護令有效期間內，完成認知輔導教育18週。㈤本保護令之有效期間為2年」（下稱本案保護令）。詎甲○○於收受並知悉本案保護令之內容後，竟基於違反本案保護令之犯意，經臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱臺北家防中心）以111年3 月7日北市家防綜字第11130023131號函、111年7月21日北市家防綜字第1113008010號函、112年2月20日北市家防綜字第 1123001798號函、112年10月3日北市家防綜字第1123011415 號函、113年2月5日北市家防綜字第1133001711函等方式，多次通知甲○○應完成之本案保護令所定之加害人處遇計畫（即本案保護令㈣之部分），惟甲○○均未遵期出席認知輔導教育課程，未於期限內完成處遇計畫，而違反本案保護令。二、經查，本件檢察官、被告甲○○就本判決認定犯罪事實所憑之被告以外之人於審判外陳述之供述證據於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第144至146頁），本院復審酌前開供述證據並無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低之情形，且與本案待證事實具關聯性，以之作為本案認定事實之基礎，核屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應得為證據。其餘本判決認定犯罪事實所憑之非供述證據，均經法定程序取得，且無不得為證據之情形，應均有證據能力。上開有證據能力之各項證據業經本院於審理中合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。三、訊據被告對於其確有違反本案保護令乙節坦承不諱（本院卷第147頁），並有本案保護令、家防中心函文暨送達證書、臺北市政府警察局中正第二分局家庭暴力加害人查訪表、加害人處遇計畫出席簽到表在卷可稽（偵字卷第6至32頁），並經本院核閱111年度家護字第16號案卷確認無違，堪認被告確有違反本案保護令之犯行。至被告雖辯稱：本案保護令係丙○○、乙○○及丁○○（即丙○○、乙○○之女）為謀取家產，偽造證據聲請之保護令，伊對本案保護令不服，所以沒有去上課，伊現在願意坦承犯行，希望重新上課云云，然本院家事庭於核發本案保護令前，已通知被告、丙○○調查，被告未遵期到庭，且所提出之所謂偽造證據之內容，為被告前案恐嚇危安相關筆錄，與本案保護令之原因事實不同且無關，是被告所辯，已無可採。再按通常保護令所定之命令，於期間屆滿前經法院另為裁判確定者，該命令失其效力，關於保護令之裁定，除有特別規定者外，得為抗告，抗告中不停止執行，家庭暴力防治法第15條第5項、第20條第2項分別有明文規定，是被告即便對本案保護令不服，於本案保護令裁定經撤銷確定前，仍應遵守保護令內容，況被告前曾聲請撤銷本案保護令，亦經本院家事庭於111年4月18日以111年度家護聲字第24號裁定駁回，此有前開裁定在卷可稽（本院卷第151 頁），被告自無從據此免除違反本案保護令之刑責。又本案保護令所定完成期間已過，被告請求重新安排上課、令其履行加害人處遇計畫等語，亦非有據。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。　五、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，若未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照），是如第一審法院已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，又無明顯悖於量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。　㈡經查，原審本於同上見解，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知法院核發保護令之內容，未完成加害人處遇計畫，並考量被告坦承犯行之犯後態度、前科素行、被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，判處被告拘役35日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。綜上所述，原審判決既無認事用法之違誤，其量刑亦無何明顯違法、失當或明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持，上訴意旨指摘上情而為上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官盧祐涵聲請簡易判決處刑，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（本案原定113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1746號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11016號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○為丙○○配偶乙○○之胞兄，前因對丙○○施以家庭暴力行為，經本院於民國111年2月25日，以111年度家護字第16號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），命「甲○○不得對丙○○及其配偶乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為。甲○ ○不得對丙○○及其配偶乙○○為騷擾、接觸、跟蹤之聯絡行為。甲○○應遠離丙○○住居所（新北市新店區，詳卷）、工作場所（臺北市中正區，詳卷）至少20公尺。甲○○應於本保護令有效期間內，完成認知輔導教育18週。本保護令之有效期間為2年」。二、甲○○於收受並知悉本案保護令之內容後，竟基於違反本案保護令之犯意，經臺北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱臺北家防中心）多次函知甲○○應完成之處遇計畫，惟甲○○ 均未遵期出席認知輔導教育課程，致未能於期限內完成處遇計畫，而違反本案保護令。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告甲○○於偵查中坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11016號卷第62頁），並有本院11 1年度家護字第16號民事通常保護令（同卷第6-9頁）、臺北家防中心111年3月7日北市家防綜字第11130023131號函暨送達證書、臺北家防中心111年7月21日北市家防綜字第111300 8010號函暨送達證書、臺北家防中心112年2月20日北市家防綜字第1123001798號函暨送達證書、臺北家防中心112年10 月3日北市家防綜字第1123011415號函暨送達證書、臺北家防中心113年2月5日北市家防綜字第1133001711號函暨送達證書（同卷第13-26頁）、本案保護令執行紀錄表（同卷第2 7頁）、臺北市政府警察局中正第二分局家庭暴力加害人查訪表（同卷第28、29頁）、臺北家防中心111年度家庭暴力家人害處遇計畫出席簽到表（同卷第31頁）等件在卷可佐，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　　家庭暴力防治法所稱之「加害人處遇計畫」係指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療，家庭暴力防治法第2條第6款定有明文。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。　㈢量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告明知法院核發保護令之內容而有完成處遇計畫之義務，仍未前往參與戒癮治療輔導，致其無法在保護令所定期限內完成加害人處遇計畫，藐視保護令所表彰之國家公權力，應予非難，除前開犯罪情狀外，考量被告坦承之犯後態度，被告前有罪質相類之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，非初犯，不宜如初犯量處較輕之刑。另參以個人戶籍資料查詢結果所示之高職畢業之智識程度、已婚等（本院卷第29頁）一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官盧祐涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第5款：違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：五、完成加害人處遇計畫。

2024-11-01

TPDM-113-簡上-187-20241101-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第20號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李惠茹上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國 112 年11月7 日112 年度交簡字第1595號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111 年度偵字第20554 號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。李惠茹緩刑肆年，並應於本判決確定之日起肆年內向告訴人梁○○支付新臺幣壹拾捌萬伍仟元之損害賠償。　　事實及理由壹、上訴即本院審理範圍之說明一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。二、經查，上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官於本院審判期日，明示只對原判決諭知緩刑及所附緩刑條件之部分提起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（見本院11 3 年度交簡上字第20號卷【下稱交簡上卷】第117 頁）。依前述說明，本院審理範圍僅及於緩刑及所附緩刑條件之部分，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及所犯法條、罪名：一、犯罪事實：李惠茹於民國111 年4 月1 日20時5 分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市美濃區中興路一段由東往西方向行駛，行經該路段與中興路一段880 巷之交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且行車速度應依速限規定（該路段速限時速50公里），而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，未減速慢行，反以時速約60公里超速行駛進入該路口，適有梁○ ○(104 年生，真實姓名、年籍資料詳卷)騎乘腳踏車，自中興路一段805 號前由南往北方向起駛欲穿越中興路時，本應注意慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，竟未讓行進中之車輛先行，雙方因而發生碰撞，致梁○○人車倒地，因而受有創傷性硬腦膜下出血併顱骨骨折、腹部鈍挫傷、頭部外傷併顱內出血、肝胰挫傷、頭部、顏面及肢體多處擦傷、頭皮、口內及右肩撕裂傷、下門牙斷裂、右肩上臂組織疤痕增生之傷害。二、所犯法條及罪名：　㈠被告李惠茹所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡原判決認定被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。參、上訴意旨略以：告訴人梁○○及檢察官於原審準備程序中無從針對緩刑與否及緩刑條件表示意見，被告也未曾表示能夠負擔賠償之範圍，而告訴人於本案交通事故中所受傷勢嚴重，亦已提出刑事附帶民事賠償請求，原審判決逕諭知緩刑2 年及緩刑條件新臺幣（下同）100,000 元之賠償難認適當，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。肆、本院之判斷：一、原審判決以被告係初犯，之前並無前科紀錄，素行良好，是因過失犯罪，且告訴人亦與有過失，被告亦受有左下腹、右前臂、右手、左腳踝、左足挫傷、四肢擦傷等傷勢，又雙方雖未達成和解，但是因為請求的金額非低，被告表示其無力負擔，顯難強求雙方進行調解，應由法院裁判為宜，自無法僅依雙方未達成和解，而完全歸責於被告，是認被告因一時失慮偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行，尚有悔意，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，已收刑罰預防之效，若再加諸刑罰於被告身上，恐無增加矯正與預防之實益，是爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以符合刑法就初犯應朝寬厚方向及修復式司法之刑事政策。另為促使被告就告訴人所受損害進行填補，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告於判決確定之日起6 個月內給付告訴人100,000 元之損害賠償，以兼顧告訴人之權益，固非無見。二、惟按緩刑制度，係基於刑罰之特別預防，為促使惡性輕微之偶發或初犯改過自新、復歸社會之目的而設，而刑法第74條之立法理由說明：「第2 項係仿刑事訴訟法第253 條之2 緩起訴應遵守事項之體例而設，明定法官宣告緩刑時，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人道歉、立悔過書、向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、提供40小時以上240 小時以下之義務勞務、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導等處遇措施、其他保護被害人安全或預防再犯之必要命令，以相呼應。」等語，明示緩刑制度設置對犯罪行為人於緩刑附加負擔或條件之處遇措施，並兼顧被害人損害之撫平及安全之保護。三、經查，於檢察官上訴後，告訴人對被告提起之刑事附帶民事訴訟案件業經本院以113 年度旗簡字第13號民事判決（下稱本案民事判決）確定在案，該判決認被告應給付告訴人294, 538 元，而被告迄本院言詞辯論終結時，業已給付告訴人12 8,438 元，有本案民事判決、被告與告訴代理人梁○○（真實姓名、年籍資料詳卷)之LINE對話紀錄截圖、匯款、轉帳憑證各1 份在卷可證（見交簡上卷第93至100 、131 、135 至 163 頁），原審未及審酌上情，而為應於本判決確定之日起 6 個月內給付告訴人100,000 元之緩刑條件，不僅未能衡平斟酌告訴人損害填補之需求，且無助於確保被告履行賠償以記取教訓，其緩刑所附加之條件（負擔）容有未當。檢察官未及審酌被告於檢察官上訴後業已賠償告訴人128,438 元之情，其上訴主張本案不宜為緩刑之宣告，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於緩刑部分撤銷改判。四、經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見交簡上卷第 111 頁），其因一時不慎，致罹刑章，然其犯後始終坦承犯行，且雖於原審未能賠償告訴人，惟已於原審判決後依原審緩刑條件給付告訴人100,000 元，後於本案民事案件判決後陸續給付告訴人合計28,438元，餘款及遲延利息則承諾分期給付（見交簡上卷第129 頁），可認被告已認真致力就其所造成之侵害履行賠償，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認其經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞，且告訴代理人表示願意以被告尚未賠償完畢之金額作為緩刑條件給予被告緩刑宣告，有本院辦理刑事案件電話紀錄表1 紙附卷可稽（見交簡上卷第105 頁），考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當。另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障告訴人之權利，並審酌被告依本案民事判決應賠償告訴人之總額、其已給付告訴人之金額、其迄今之履行狀況及因尚未履行而可能衍生之遲延利息，暨被告自陳一次可給付金額約2,000 至5,000 元（見交簡上卷第128 頁）等情，爰依刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款之規定，併予宣告如主文第2 項所示之緩刑期間，並命被告應於本案判決確定之日起4 年內給付告訴人185,000 元之損害賠償，以啟自新。又倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2024-11-01

CTDM-113-交簡上-20-20241101-1

緊家護

臺灣高雄少年及家事法院

緊急保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事緊急保護令 113年度緊家護字第17號聲　請　人　高雄市政府警察局岡山分局　　設高雄市○○區○○路00號　　　法定代理人　張偉中　住同上　非訟代理人許俊宇住同上　　　　　　　　　　被害人丙○○ 住○○市○○區○○路00巷00號身分證統一編號：Z000000000號甲○○　　住同上身分證統一編號：Z000000000號相　對　人乙○○　住同上　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列聲請人聲請對相對人核發緊急保護令事件，本院裁定如下：主文相對人不得對被害人丙○○、甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為。相對人不得對被害人丙○○、甲○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為。相對人應遠離被害人住處（地址：高雄市○○區○○路○○巷○號）至少壹佰公尺。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：被害人丙○○、甲○○（下合稱被害人2人）分別為相對人乙○○之胞弟、母，兩造並同住○○○市○○區○○路00 巷00號住處（下稱系爭住處）。相對人於民國113年10月30 日19時許，在系爭住處因故與被害人甲○○發生爭吵，相對人竟於被害人丙○○上前查看時，持摺疊刀向被害人2人揮舞，並表示「看你們現在要怎樣都沒關係」、「要怎麼搞也都沒關係」（台語）等語，致被害人2人心生恐懼，是已發生家庭暴力事件，且被害人2人有再受家庭暴力之急迫危險。為此爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之緊急保護令等語。二、法律規定及說明：㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1項第1款定有明文。次按「保護令之聲請，應以書面為之。但被害人有受家庭暴力之急迫危險者，檢察官、警察機關或直轄市、縣（市）主管機關，得以言詞、電信傳真或其他科技設備傳送之方式聲請緊急保護令，並得於夜間或休息日為之」，家庭暴力防治法第12條第 1項定有明文。㈡另按法院受理緊急保護令之聲請，如聲請人能釋明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，而被害人有繼續受相對人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神及經濟上不法侵害之危險，或如不暫時核發保護令將導致無法回復之損害者，得不通知相對人或不經審理程序，逕以書面核發緊急保護令（參見法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第13點）。而所謂釋明，係指當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其主張為真實之謂（最高法院72年度台上字第1018號判決參照），即其提出證據使法院得薄弱心證，使法院信其主張大概真實之言，有異於證明係所提證據方法，需使法院得生強固心證，使法院確信事實上之主張為真實者。三、經查：㈠聲請人為上開法條所稱警察機關，自具緊急保護令聲請人適格。聲請人主張被害人2人遭受相對人實施前開不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據其提出現場照片、家庭暴力通報表、買賣契約書及戶籍資料等件為證，堪認聲請人就其主張之事實，已盡釋明之責。㈡本院審酌：本件係緊急保護令之聲請，主要係為緊急、迅速保護被害人2人免於受身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害，本於此項認知為基礎，在前揭所認定事實之情況下，本院認為暫予核發如主文所示內容之緊急保護令為適當且有必要，爰准予核發如主文所示之保護令。四、爰裁定如主文。五、本裁定自核發時起生效（已電信傳真傳送緊急保護令原本，正本容後送達），於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日家事第三庭法官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官張淑美《附錄家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-31

KSYV-113-緊家護-17-20241031-1

台上

最高法院

傷害致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第3920號上訴人陳威嘉選任辯護人吳威廷律師上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月16日第二審更審判決（113年度上重更三字第1號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署109年度偵字第4087號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決撤銷第一審關於上訴人陳威嘉犯妨害幼童發育罪、成年人故意對兒童犯殺人罪部分之科刑判決，變更起訴法條，改判依想像競合犯，從一重論處上訴人犯成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死（尚犯妨害未滿18歲之人身心之健全及發育，因而致人於死、成年人以非法方法使未成年人施用第三級毒品）罪刑，及宣告沒收。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認全部均為不可採信。又證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。㈠原判決就其事實欄一之㈠至㈤（下稱事實一至五）部分，分別綜合判斷同案被告彭○樺（被害人彭○婷［下稱甲童，名字、人別資料詳卷］母親）、蔡○積（上訴人友人）、證人吳○宣（衛生福利部南投醫院［下稱南投醫院］社工）、劉○瑜（南投醫院急診科醫師）、鄭○凱（中國醫藥大學附設醫院［下稱中國附醫］神經外科醫師）、張○奇（南投縣政府警察局南投分局［下稱南投分局］永和派出所警員）、許○英（彭○樺母親，名字詳卷）、彭○銘（彭○樺胞兄，名字詳卷）、黃○勛（甲童胞兄，名字詳卷）、彭○惠（彭○樺胞姊，名字詳卷）、郭○乾（上訴人友人）、許○婷（上訴人同居女友）、張○云（臺灣南投地方檢察署法醫師）之證述、上訴人之部分供述、卷附甲童之南投醫院、中國附醫病歷資料、中國醫藥大學兒童醫院診斷證明書、中國附醫民國109年9月22日函暨所附甲童病歷資料、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院10 9年9月24日函暨所附主治醫師回覆單、中國附醫110年5月14 日函暨所附甲童受傷照片、受傷位置圖、南投分局南投派出所警員張○顯製作之警員工作紀錄簿、職務報告、道路交通事故現場圖、現場略圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、許 ○婷所有之自用小客車勘查照片、左後車門手把周圍照片、現場照片、國立臺灣大學醫學院111年5月20日函暨所附鑑定（諮詢）案件回覆書、臺中榮民總醫院112年2月13日函暨所附鑑定書、許○婷與蔡○積之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片、法務部法醫研究所109年9月16日函暨所附血清證物鑑定書、109年9月15日函暨所附毒物化學鑑定書、南投地檢署法醫師出具之毒物化學鑑定報告說明、解剖筆錄、解剖報告、相驗屍體證明書、相驗、解剖照片及○○市○○區○○路上訴人分租套房（下稱大里分租套房）附近巷口監視器錄影畫面擷取照片等相關證據資料，認定上訴人確有本件犯行。並敘明：⒈ 事實一部分：甲童頭部之傷勢，係受器物外力毆打所致。上訴人確有於109年2月14日某許，持不詳物品毆打甲童，致其受有開放性顱骨穹窿骨折、創傷性硬腦膜下出血、氣顱、頭部右前側撕裂傷、前額撕裂傷、臉部擦挫傷、前胸挫傷等傷勢，住院治療近2週，使甲童之身體、精神承受極大痛苦。⒉ 事實二部分：上訴人於109年5月上旬某日假藉嬉戲為由，將甲童上衣掀起至胸口、外褲及內褲退至膝蓋處，持不明尖狀物戳刺甲童大腿，以凌虐、傷害甲童。然乏事證足認扣案如原判決附表編號（下稱編號）17所示以膠帶纏繞竹筷及針所組成之尖狀物4支，即係上訴人當時持以凌虐甲童所用之物。彭○銘、許○英、彭○樺有關見聞甲童傷情之證詞，雖有些微差異，仍非不得予以採信。⒊事實三部分：上訴人於109年 5月上旬某日因甲童尿褲子及不滿甲童之回答，持木板毆打甲童，致甲童手臂、腿部多處紅腫、瘀青，甲童難忍疼痛而哭泣。另上訴人為甲童擦眼藥後，竟持寬度約5、6公分之不透光膠帶纏繞甲童之頭部及眼睛數圈，更以言詞施加壓力，使看不見之甲童受驚恐。又於約2日後拿同款膠帶纏繞甲童眼睛，使甲童蒙受精神痛苦。⒋事實四部分：上訴人於109年 5月中旬某日起在大里分租套房，令年僅3歲之甲童躺睡於地板上，對甲童施加身體及精神上痛苦。又於同年6月3日晚間或6月4日凌晨某時，持鐵尺及鞋拔毆打甲童，並以趴拱橋方式體罰甲童，致甲童受有手臂、腿部及臀部等多處紅腫之傷勢。其僅因心情不佳，即任意處罰甲童。其係出於傷害、凌虐之意，對甲童施加身體、精神上痛苦。⒌事實五部分：上訴人隱瞞、製造虛假之甲童死因，甲童應非誤食第三級毒品 FM2藥錠，而係於109年5月底、6月初之期間及同年6月7日14 時15分至17時30分間，遭上訴人餵食FM2。上訴人主觀上雖無致甲童於死之故意及預見，惟客觀上能預見餵食甲童FM2 ，足以傷害甲童身體健康、妨害其身心之健全及智力、生長發育，可能使身體機能嚴重受損，導致死亡之結果。其接續利用甲童年幼且不知抵抗之非法方法，持續以不詳方式使甲童施用FM2，傷害甲童身體、健康，並妨害其身心之健全及發育，甲童終因體內血液中累積之FM2濃度過高，造成抑制呼吸功能，因而窒息死亡。上訴人所為：⒈事實一部分：其於倒車時不慎撞擊甲童，非故意傷害甲童。⒉事實二部分：其係與甲童、黃○勛玩互相射擊遊戲。黃○勛受家人誤導，彭 ○銘進來時，其剛好幫甲童換褲子。編號17所示物品非其製造，其非故意傷害、凌虐甲童。⒊事實三部分：其為教導甲童，以木板敲打甲童手心2下，並無凌虐甲童之犯意及犯行。又甲童眼睛受傷，醫囑擦藥後要避光，因彭○樺未買彈性繃帶，其才用紗布蓋住甲童眼睛，再以膠帶背面先繞住甲童眼睛1圈，再用膠帶正面黏住固定，讓甲童比較舒服。其無故意傷害、凌虐甲童的意思。⒋事實四部分：其僅以鐵尺、鞋拔敲打甲童手腳、臀部1下，叫甲童以趴拱橋方式維持幾分鐘，並無凌虐甲童的意思。⒌事實五部分：其發覺甲童死亡時，因其有吸毒習慣不敢報警，才製造甲童溺死的假象。其未故意餵食甲童FM2，甲童應係誤食其施用的FM2之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。㈡上訴人提起第三審上訴，以：⒈事實一部分：其無暴力犯罪前科，且於109年2月14日前已接觸甲童半年以上，每月2、3次帶甲童外出遊玩。其無動機亦必要持兇器重傷甲童。⒉事實二部分：編號17所示之物非其製造。當日彭○銘因見甲童上衣掀至胸口，要穿上內褲，即怒打黃○勛巴掌，遭其口頭制止。又相關證人之證詞不一致，且事後甲童家屬無人追究、質問所見點狀紅腫傷口，亦未找出現場兇器確定係其所為，處理態度不合邏輯。⒊事實三部分：其係基於管教而非凌虐的意思毆打甲童。又甲童眼睛受傷，其帶甲童看診，豈會戲虐、傷害甲童。⒋事實四部分：其有打地舖，買兒童睡袋給甲童休息，許○婷之小孩也會搶該地舖，其未命甲童躺在地板睡覺。又其叫甲童趴拱橋時，已衡量甲童之體力，並未強迫甲童。其照顧呵護甲童日常生活，何來凌虐。⒌事實五部分：其非專業人士，只是吸毒犯。其無動機亦無必要持續餵食甲童FM2，以凌虐、控制甲童。⒍其犯罪時間有所差異，原判決逕認其係於109年5月上、中、下旬某日為事實二至五之行為，造成其為接續犯之結果等語。　㈢惟查：原判決事實認定上訴人係基於傷害、對未滿18歲之人施以凌虐、以非法之方法使未成年人施用第三級毒品之足以妨害其身心之健全及發育之接續犯意，為事實一至五之行為，理由說明上訴人多次凌虐甲童等妨害身心健全或發育之接續數行為及多次傷害甲童身體之數行為，各應成立包括一罪之接續犯，係對上訴人有利。上訴人指摘原判決此部分之認定不當，係為自己之不利益上訴，自非適法上訴第三審之理由。其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，均非上訴第三審之適法理由。四、關於上訴人有無刑法第19條規定之適用，原判決已說明如何依憑臺中榮民總醫院對上訴人行為時之精神狀態為鑑定之結果及鑑定證人即該院精神科醫院陳○群之證述，參酌上訴人犯後能具體描述案發經過，於警詢、偵查及審判中均能具體、切題回答問題等情，認定上訴人於109年6月7日行為時，尚無因憂鬱症或因長期施用毒品導致之腦部受損，或因而產生之認知功能問題，或因有施用甲基安非他命、FM2之毒品、藥物作用，有不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，自無前揭規定適用之旨。於法尚無不合。又上訴人於審判中並無因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全陳述之情形，且無論其於審判中有無接受精神治療，均不影響臺中榮民總醫院前揭對上訴人行為時之精神狀態為鑑定之結果。上訴人提起第三審上訴，以原審未調查其於第一審答辯時之思緒及記憶能力，有無因精神治療及使用FM2調理而受影響，指摘原判決以臺中榮民總醫所為鑑定為基礎，斷定其精神狀況，實有不公。核係對原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞而為指摘，顯非適法上訴第三審之理由。五、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。原判決已詳敘上訴人之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人配合司法程序，應依前揭規定酌減其刑等語。核係就原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己意所為之指摘，仍非上訴第三審之適法理由。六、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已就上訴人所犯成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第47條第1項規定遞加重其刑（無期徒刑部分不加重）後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其未能徹底反省自己之錯誤，犯後態度難認良好等情狀），而為量刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人無暴力犯罪前科，其與甲童相處1年以上，經常帶甲童外出遊玩。其非態度惡劣，無同理心，不可教化。其已深感後悔，原審量刑過重。又依本院103年度台上字第3020號判決意旨，原判決與112年度上重更二字第3號更審判決（下稱更二審判決）認定之犯罪情節既相同，原判決量處其較重於更二審判決（量處其有期徒刑16年6月）之有期徒刑17年10月，卻未說明其理由，不但違反罪刑相當及不利益變更禁止原則，並有不載理由之違誤等語。惟查刑事訴訟法第370條有關不利益變更禁止原則之規定，係指由被告上訴或為被告之利益而上訴者，除因第一審判決適用法條不當而撤銷者外，第二審法院不得諭知較重於第一審判決之刑而言。本件第一審判決論上訴人以犯妨害幼童發育罪（處有期徒刑4年）及成年人故意對兒童犯殺人罪（處無期徒刑）2罪併罰，檢察官對第一審判決為上訴人之不利益提起上訴，原判決變更起訴法條，改判依想像競合犯，從一重論上訴人以犯成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，處有期徒刑17年10月，自無違反刑事訴訟法第370條第1項之不利益變更禁止原則可言。至本院103年度台上字第3020號判決之案例事實（該案第五次發回更審之原審判決所認定之犯罪情節，與第三次及第四次更審判決相同［均論以背信罪］，卻量處較之未依刑事妥速審判法第7條規定減輕其刑之第三次及第四次更審判決所宣告之刑為重之刑，且未說明其理由）與本件不同（本案更二審判決誤論上訴人以犯妨害未滿18歲之人身心之健全及發育，因而致人於死罪），尚難比附援引。其餘所述，核係對原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，持憑己意而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。　七、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事之職權行使及原判決已說明或於判決無影響之枝節事項，依憑己意指為違法，或為事實之爭辯，均與首揭法定之第三審上訴要件不合。　　　　　　八、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。上訴人行為後，刑法第286條業於113年7月31 日修正公布施行，並於同年8月2日生效。該條增訂第5項規定：「對於未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。」比較新舊法結果，修正前之規定自較有利於上訴人，仍應適用行為時法。原判決雖未及為新舊法比較適用，於判決結果無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3920-20241030-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第912號聲請人彰化縣警察局彰化分局法定代理人廖志明代理人林憲詳被害人 ○○○ 相對人 ○○○ 上聲請人聲請對相對人核發緊急保護令事件，經本院於民國113 年7月4日（113年度司緊家護字第15號）准予核發，依法視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：主文相對人不得對被害人甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信。相對人應最少遠離下列場所至少100公尺：被害人住居所(地址：彰化縣○○市○○街00巷0號)。相對人應於民國114年5月31日以前完認知教育輔導(個人或家庭目標的再確認、壓力管理、同理心訓練與非暴力溝通、家庭暴力防治相關法規課程）12次，每2週1次，以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整。本保護令之有效期間為1年。理由一、本件聲請意旨略以：相對人乙○○為被害人甲○○之配偶，於民國113年7月1日19時許，在彰化縣○○市○○街00巷0號被害人住處與被害人爭執並徒手拉扯被害人致傷，並將房門上鎖不讓被害人離開房間，且曾對被害人施以言語暴力；復有報案紀錄顯示，相對人因口角離家，恐有自殺之虞，並揚言要自焚與老婆一起死。是相對人實施前開身體上、精神上不法侵害之行為，已發生家庭暴力事件，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、4、10、16款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：我沒有對我老婆講這些，那時候我跟爸爸講說要去自殺也要拖著被害人一起死是氣話，我是跟我爸講電話說我想不開，我當時沒有打被害人，也沒有拿武器，因為3樓沒有冷氣，所以我抱著被害人，拜託她讓我回去2樓睡，被害人一直不肯說不要，在窗戶那邊喊叫，別人幫她報警，我說讓我回去睡就好了，叫被害人不要在那邊大聲喊，我放開被害人之後，她就跑去鄰居那邊，跟鄰居說我要殺她、我要打她，我手上沒有拿任何武器，沒有打她也沒有傷害她。我只是把2樓房門關起來，抱著她而已，我就說讓我回來睡，答應的話我才放開，她說好，然後就跑掉開門走了。11 3年6月份的生活費我有給付給被害人，10日還11日給被害人現金，我在7月1日就搬出來了等語。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。四、經查，聲請人主張相對人為被害人之夫，被害人遭受相對人實施前開身體上、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業經聲請人於警詢及本院訊問時陳述明確，並有家庭暴力通報表、戶籍資料、彰化基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書等件可資佐證。又相對人於本院訊問時雖否認有何毆打被害人之行為，惟亦不否認有強抱被害人，不讓被害人離開2樓房間等強制行為。再觀諸相對人之父蔡金能因相對人失蹤案件至警察機關報案之受理調查筆錄所載內容，相對人係於口角後離家，使用行動電話與蔡金能聯繫，並揚言要自焚及稱要與老婆一起死，恐有自殺之虞等語明確，可見相對人確有透過電話對其父講述欲自殺及攜同被害人輕生之意圖，此舉客觀上足使被害人心生畏懼。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張被害人遭受相對人實施上開家庭暴力行為，被害人有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真，本院認為核發如主文第1、2、3項所示內容之保護令為適當。至於，聲請人聲請家庭暴力防治法第14條第1項第16款部分，本院認被害人如欲要求相對人給付積欠之113年6月房屋租金，應另尋其他法律途徑予以解決，且如主文所示內容已足以保護被害人，是此部分尚無核發之必要，附此敘明。五、另經本院函請彰化縣政府就相對人是否有接受認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療之事項進行鑑定，鑑定結果略以：「相對人能依鑑定時間，完成審前鑑定相關事宜，會談過程中意識清晰、態度尚合作、並可清楚表達其心中想法，傳統性別意識仍存在、情緒管理及壓力調適亦有學習之必要，與聲請人目前因保護令隔離分居中，相對人可能屬於低家庭暴力再犯危險群，建議目前應該完成認知教育輔導(個人或家庭目標的再確認、壓力管理、同理心訓練與非暴力溝通、家庭暴力防治相關法規課程）12次，每2週1 次。」等情，有彰化縣政府113年10月1日府社保護字第113037 8747號函暨家庭暴力相對人鑑定報告書在卷可參。本院審酌兩造關係長期處於緊張、對立狀態，為防治家庭暴力行為及保護被害人之權益，並期藉由處遇計畫之實施，就相對人實施家庭暴力行為之成因予以輔導、治療，參考上開建議，認有必要命相對人完成認知教育輔導之處遇計畫，期使相對人得學習以非暴力之方式解決問題，爰依職權核發如主文第4 項所示內容之通常保護令為適當。又此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10款規定核發，相對人應依主管機關即彰化縣政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，特予敘明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司緊家護字第15號緊急保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官呂怡萱附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：㈠禁止實施家庭暴力。㈡禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。㈢遷出住居所。㈣遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。㈤完成加害人處遇計畫。㈥禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。㈦交付或刪除所持有之被害人性影像。㈧刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-30

CHDV-113-家護-912-20241030-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第988號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美代理人洪靜怡被害人 ○○○ 法定代理人 ○○○ 相對人 ○○○ 上聲請人聲請對相對人核發緊急保護令事件，經本院於民國113 年8月12日（113年度緊家護字第36號）准予核發，依法視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：主文相對人不得對被害人丙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對於被害人丙○○為騷擾之聯絡行為。相對人接觸被害人時，需有被害人之母在場陪同。相對人應於民國115年6月30日以前完成親職教育輔導（内容：認識兒童及少年身心發展、親職角色、責任與子女教養技巧、兒童及少年不當對待或目睹暴力對身心發展之影響、兒童及少年福利與權益保障法及家庭暴力防治相關法規)18次，每2週1次，以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整。本保護令之有效期間為2年。理由一、本件聲請意旨略以：相對人係被害人母親甲○○之同居人，曾用電蚊拍毆打被害人，於民國113年8月11日，在彰化縣○○鎮 ○○路0段00巷00號相對人住處，因被害人吃飯時亂跑到戶外，屢勸不聽，遭相對人持蒼蠅拍責打四肢及背部，致被害人四肢及背部均有多處明顯傷勢。是相對人實施前開身體上、精神上不法侵害之行為，已發生家庭暴力事件，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、4、 10、16款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：我打被害人4、5下，主要是要打屁股，小孩扭動所以打到其他地方。之前那次是用電蚊拍打，打被害人背部地方，但是塑膠破掉，被害人頭部有被塑膠噴到稍微流血。我這樣管教小孩有嚇阻作用，除了我之外其他人沒有可以忍受這個小孩這樣的行為，我講了小孩會聽，我們不是什麼東西都用打的，只有沒辦法制止他行為的時候才用打的。他當天的態度是去外面拿東再進來裡面，類似一種挑釁的感覺，保母也在，大家都在吃飯，外面有客人帶東西來吃，小朋友就去外面拿東西進來吃給你看，不是1、2次，是5、6 次，我是氣到去外面抓人才打他，我們有帶他去看醫生等語。　　　　三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。四、經查，聲請人主張相對人為被害人母親甲○○之同居人，被害人遭受相對人實施前開身體上、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業經聲請人於本院訊問時陳述明確，核與證人即被害人之保母乙○○到庭證述之內容大致相符，並有戶籍資料、兒少保護案件通報表、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、受傷照片3張等件可資佐證。又相對人於本院訊問時雖自承確有對被害人為上開聲請事實之行為，惟辯稱係因被害人不聽話故意挑釁才體罰云云，然被害人為年僅3歲之幼童，經兒童身心科鑑定有注意力不足之症狀，尤需大人以引導、陪伴之教養方式，幫助其學習控制情緒，透過行為的教育及療育，降低其行為問題，相對人以體罰為管教方式，並非妥適。再觀諸被害人所受之傷勢，雙下肢多處瘀傷，顯非輕微，亦有管教過當情形。則依前揭說明，聲請人所提證據已達優勢證據程度，可認其主張被害人遭受相對人實施家庭暴力，有繼續遭受相對人實施不法侵害危險為可採。可認相對人上開舉措已對被害人造成身體上、精神上之不法侵害。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，本院綜合上開證據所示，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張被害人遭受相對人施以家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真。本院審酌被害人與相對人間之關係、被害人之身心狀況及遭受家庭暴力傷害之程度，相對人實施家庭暴力行為之情節等情，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。至聲請人雖請求相對人遠離被害人之住居所一節，然被害人之母目前已未將被害人委由證人乙○○照顧，故此部分之聲請應無必要，併予敘明。五、另經本院函請彰化縣政府就相對人是否有接受精神治療或心理輔導或其他治療與輔導等處遇計畫之必要進行鑑定，惟相對人未依通知到場接受裁定前鑑定，經鑑定人依法院核發家庭暴力加害人處遇計畫保護令參考作業要點及家庭暴力加害人處遇計畫規範規定，逕依本院檢送之相關資料進行書面鑑定，綜合評估後認相對人對被害人所出現之暴力行為多為肢體暴力之管教過當，相對人應屬高度家庭暴力危險性，依家庭暴力防治法，建議相對人應接受：親職教育輔導（内容：認識兒童及少年身心發展、親職角色、責任與子女教養技巧、兒童及少年不當對待或目睹暴力對身心發展之影響、兒童及少年福利與權益保障法及家庭暴力防治相關法規)18次，每2週1次等情，有彰化縣政府113年10月17日府社保護字第1 130396240號函暨家庭暴力相對人鑑定報告書在卷可參。本院為防治家庭暴力行為及保護被害人之權益，並期藉由處遇計畫之實施，就相對人實施家庭暴力行為之成因予以輔導、治療，參考上開建議，認有必要命相對人完成認知教育輔導之處遇計畫，爰核發如主文第4項所示內容之通常保護令為適當。又此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10款規定核發，相對人應依主管機關即彰化縣政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，特予敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度緊家護字第36號緊急保護令，自本保護令核發時起失其效力。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官呂怡萱　　　　　　　　　　附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：㈠禁止實施家庭暴力。㈡禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。㈢遷出住居所。㈣遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。㈤完成加害人處遇計畫。㈥禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。㈦交付或刪除所持有之被害人性影像。㈧刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-30

CHDV-113-家護-988-20241030-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第129號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳國志上列上訴人因被告違反家庭暴力罪之傷害案件，不服本院刑事庭中華民國113年3月14日113年度審簡字第352號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第3131號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。甲○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，於付保護管束期間內禁止對乙○○、丙○○實施家庭暴力、身體或精神上不法侵害行為。　　事實及理由一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○（下稱被告）罪證明確，判決被告均係犯刑法第 277條第1項之傷害罪，各處有期徒刑4月、拘役40日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持。本判決之犯罪事實及證據，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告分別以徒手或以馬克杯對其胞妹為本案傷害犯行，造成告訴人丙○○受有前額撕裂傷等傷害，告訴人乙○○受有後枕部外傷等傷害。然告訴人乙○○罹患有慢性疾病，如受有傷害極其危險，且告訴人丙○○僅係為保護告訴人乙○○，竟亦遭被告毆打，且傷及頭部。是整體觀察被告案發時之行為，本案犯罪之手段激烈，對於告訴人2人所造成之危險及損害非輕。原判決判處被告上開刑度，是否有違刑法第57條規定及罪刑相當原則、分配正義原則，似非無疑等語。三、被告上訴意旨略以：我已經與告訴人2人均達成和解，請從輕量刑等語。四、上訴駁回理由：　　法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法。次按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。查被告確均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪，原審以被告罪證明確，並審酌被告分別以徒手或以馬克杯為上揭傷害犯行，造成告訴人丙○○受有前額撕裂傷等傷害，告訴人乙○○受有後枕部外傷等傷害之行為情節與傷害程度，兼衡被告犯後於原審準備程序中坦承犯行之犯後態度，因賠償金額無法達成共識而未能和解賠償，告訴人2人業已提起附帶民事訴訟各求償50多萬元，並參酌被告高中畢業之智識程度，自述目前無業，生活來源仰賴房租收入，每月約2萬7,000元，需扶養同住父親，自身罹患糖尿病、曾因心臟病安裝支架之生活狀況及無前科之素行等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、拘役40日，並均諭知以1,000 折算1日之易科罰金折算標準，已具體說明量刑之理由，故認原審之量刑核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，本院自應予以尊重並維持。綜上，檢察官及被告起本件上訴均為無理由，均應予駁回。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第75頁）在卷可憑。其於本院坦認犯行，並與告訴人2人均達成和解，且亦已給付完畢等情，有和解筆錄及本院公務電話紀錄等件（見本院卷第47、51、53頁）在卷可查。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，及依家庭暴力防治法第38條第1項規定，宣告緩刑期內付保護管束。另為貫徹家庭暴力防治法防治家庭暴力行為及保護被害人權益之立法意旨，審酌本件犯罪情節，本院認應於緩刑期間內再對被告附加保護告訴人2人權益之適當條件，爰依家庭暴力防治法第38條第2項第1款規定，命被告於付保護管束期間內，不得對告訴人2人實施家庭暴力、身體或精神上不法侵害行為，以啟自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官黃思源提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第352號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第3131號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2 7號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8行「接續」更正為「另基於傷害之犯意」、第10行「仍拉扯」補充為「接續拉扯」、第12行「頭皮不」更正為「頭皮部」；證據部分應補充被告甲○○於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，為家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告甲○○與告訴人丙○○、乙○○2人為兄妹關係，具有家庭暴力防治法第3 條第4款之家庭成員關係。被告對告訴人2人所為本件之犯行，自屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，仍應依刑法論罪科刑。三、是核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於密切接近之時間在同一地點對於同一被害人先後所為傷害之數舉動，分別為接續犯，應各論以一罪。被告對於不同被害人分別為不同傷害犯行，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰，起訴意旨記載為接續，容有誤會。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告分別以徒手或以馬克杯為上揭傷害犯行，造成告訴人丙○○受有前額撕裂傷等傷害，告訴人乙○○受有後枕部外傷等傷害之行為情節與傷害程度，兼衡被告犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，因賠償金額無法達成共識而未能和解賠償，告訴人2人業已提起附帶民事訴訟各求償新臺幣（下同）50多萬元，並參酌被告高中畢業之智識程度，自述目前無業，生活來源仰賴房租收入，每月約2萬7,000元，需扶養同住父親，自身罹患糖尿病、曾因心臟病安裝支架之生活狀況及無前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、至被告持以傷害告訴人丙○○所用之馬克杯，告訴人丙○○於警詢中證稱該馬克杯已碎裂（見112年度偵字第17558號卷第36 頁），且無證據證明仍存在，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林劭威中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第3131號　　被　　　告　甲○○　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與丙○○及乙○○係兄妹關係，屬家庭暴力防治法第3條第1 項第4款所稱之家庭成員，於民國112年4月15日20時20分許，在臺北市○○區○○街00號2樓住處，因財物遺失問題發生爭執，甲○○竟基於傷害他人身體之犯意，甲○○先以馬克杯向乙 ○○潑水，乙○○因此站起，甲○○遂出手毆打乙○○，丙○○因知乙 ○○（乙○○、丙○○部分另為不起訴處分）罹患有慢性疾病不能受傷，見狀遂欲維護乙○○，丙○○拉住甲○○衣領，甲○○接續以手中馬克杯往丙○○頭部敲打下去，丙○○一直拉著甲○○阻止甲 ○○打乙○○，但甲○○仍拉扯乙○○頭髮，並用手敲打乙○○頭部，且用手肘毆擊丙○○胸口，使丙○○受有前額兩處撕裂傷、頭皮不一處外傷撕裂傷等傷害；乙○○受有後枕部外傷、頭頂部疼痛等傷害。二、案經丙○○、乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實一被告甲○○供述。　　被告甲○○坦承有以馬克杯打到告訴人丙○○；徒手拉扯乙○○頭髮等情，但辯稱馬克杯是不小心打到，抓告訴人乙○○頭髮是因為告訴人乙○○拉自己衣領。　　　　二告訴人丙○○、乙○○證述　　　　　　　　　被告先出手攻擊告訴人乙○○，且接續攻擊告訴人乙○○、丙○○等事實，並互核相符。三家庭暴力通報表　本案屬家庭暴力防治法規範之家庭暴力罪。　　　四臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書2紙告訴人乙○○、丙○○受傷之事實。二、核被告所為，涉犯家庭暴力防治法第2條第1項第4款、刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　錢　明　婉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　喻　筱　筑附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-29

TPDM-113-審簡上-129-20241029-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　 113年度家護字第1969號聲請人 ○○○ 住所保密相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令，本院裁定如下：主文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為。相對人應遠離下列場所至少壹佰公尺：聲請人住所（即高雄市○○ 區○○路○段○○巷○弄○○○號）、聲請人就讀學校即○立○○高級商工職業學校（地址：高雄市○○區○○路○○○號）。禁止相對人查閱聲請人戶籍、學籍、所得來源。本保護令之有效期間為貳年。理由一、本院認定相對人家庭暴力事實：聲請人為相對人之子，其等具有家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員關係。相對人於民國113年8月10日手持安全帽砸聲請人頭部，又於113 年9月3日上午9時許手持皮帶鞭打聲請人之四肢、背部、臀部，致聲請人上開身體部位受有瘀腫、紅腫之傷害，是已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為周延保護聲請人免於再受到身體或精神上之不法侵害，應有核發保護令之必要。二、本院認定上開事實之憑據：㈠聲請人於警察局調查及本院訊問時之陳述。㈡兒童少年保護通報表。　㈢身分證影本、全戶戶籍資料、相片影像資料查詢結果。㈣阮綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書。　㈤相片2幀。　三、本院審酌兩造為父子關係，遇有任何問題原應透過和平理性之方式溝通，不容以任何形式之暴力相待，惟相對人卻捨此不為，逕行施以上開家暴行為，堪認其個人情緒管理欠佳，復觀其行為模式顯有繼續發生衝突之高度可能而具有行為繼續性，在相對人學習控制自我情緒，並理性思考其與聲請人應有之互動模式前，堪認聲請人仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障聲請人之身心安全，本件確有核發通常保護令之必要；末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、家庭暴力情節之輕重、聲請人受侵害之程度等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1至4項內容之保護令為適當；復參酌相對人所為家庭暴力行為之態樣及情節，酌定本保護令之有效期間為2 年，併予敘明。四、至聲請意旨固另主張應將OPPO牌手機1支之使用權歸聲請人行使，併命相對人予以返還云云。惟本院觀諸聲請人當庭自承上開手機是友人借其使用等語在卷（本院卷第75頁），顯見上開手機原非聲請人所有之物，又未提出任何足以證明上開手機已為其所有之事證，自無從據此即認聲請人現為上開手機之所有權人，故其就此部分之請求，尚無理由，附此指明。五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事第三庭法官陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官張淑美附錄：《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-29

KSYV-113-家護-1969-20241029-1