Know99判決書

搜尋結果：繼承權

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

確認繼承權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第32號原告庚○○ 訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告乙○○ 訴訟代理人林○任被告丙○○ 戊○○ 甲○○ 己○○ 上四人訴訟代理人周念暉律師吳昌翰律師被告丁○○ 上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對於被繼承人辛○（男，民國前○○○年○月○○○日生，民國前十一年十二月二十七日死亡）之繼承權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。被告丙○○、戊○○、甲○○、己○○雖主張：原告之先祖壬○ 早於辛○死亡前，即另成家戶，原告已非被繼承人辛○之再轉繼承人，其於本件訴訟自無確認利益云云，然原告為辦理被繼承人辛○所遺土地之繼承登記，經新北市新莊地政事務所函請原告釐清於繼承開始時癸○與子○有無終止收養情事，倘為戶籍登記事項有錯誤或脫漏，請至戶政機關更正；嗣原告向新北○○○○○○○○申請補填林○○英之養父姓名「子○」、養母姓名「高○○」及更正其母姓名「○○」為「蔡○○」，惟因林○○ 英一親等家屬乙○○、林○○提出異議，故該戶政事務所請原告循司法途徑解決並以法院確定判決為準等情，有原告所提新北市新莊地政事務所112年8月28日新北莊地登字第11258645 52號函、新北○○○○○○○○112年8月29日新北重戶字第11260836 91號函、112年9月13日新北重戶字第1125609025號函等件在卷可稽（見本院卷第53至67頁）。上開地政機關、戶政機關既受理原告之申請，可見地政機關、戶政機關均未否定原告為辛○繼承人之申請適格，且被告之被繼承人林○○英對被繼承人辛○之繼承權是否存在，影響原告得否就辛○所遺土地辦理繼承登記，而此種不安之狀態須以確認判決始得除去，顯見原告有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴，故被告上開主張，難認可採。二、被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：　㈠被繼承人辛○於民國前00年0月00日出生，民國前11年12月27 日死亡，辛○之長男蔡○於民國5年8月27日死亡，蔡○之長男蔡○於民國24年8月21日死亡，蔡○之長女蔡○○已養子緣組除戶出養給子○作為養女，後與林○○結婚而冠夫姓為林○○英，然因林○○英之戶籍謄本上僅有記載生父生母即蔡○○、葉○○，無養父母之記載，則林○○英究竟是子○之媳婦仔抑或是養女？倘若是養女，則有無經終止收養？皆會影響林○○英之繼承人即被告等人對於被繼承人辛○之財產有無繼承權，故有提起本件確認之訴之必要。　㈡被告等人雖主張林○○英係子○之媳婦仔，並非子○之養女，因此林○○英仍為蔡○○之女，被告等人身為林○○英之繼承人，自為被繼承人辛○之再轉繼承人而享有繼承權云云。惟查，根據新北○○○○○○○○113年3月7日新北重戶字第1135802099號函說明二：「經查林○○英原在臺北州新莊郡鷺洲庄二重埔字五穀王12番地蔡○○戶內設有戶籍，姓名癸○，大正4年（民國4 年）7月24日養子緣組除戶，同日入戶高求戶內為子○媳婦仔，姓名變更為高癸○；昭和7年（民國21年）10月5日由媳婦仔訂正為養女；同年11月24日婚姻入戶至林○戶內與林○結婚，姓名變更為林○秀英…」，可知，林○○英原名為癸○，於大正4年（民國4年）7月24日入戶高求戶內為子○媳婦仔，姓名變更為高癸○，依最高法院97年度台上字第164號民事判決意旨，此時係以養家姓冠於本姓（即癸○變更為高癸○），應係單純基於媳婦仔之身分而為子○收養。然而，在昭和7年（民國21年）10月5日，高癸○之續柄欄位由媳婦仔訂正為養女，且在同年11月24日婚姻入戶至林○戶內與林○結婚，姓名變更為林○氏○，根據上開最高法院意旨，高癸○應已被子○改以養女收養，因此高癸○之姓氏即直接改冠養家之高姓，刪除掉本家之蔡姓，後因嫁給林○而冠夫姓為林○氏○。足證林○○英在昭和7年（民國21年）10月5日確實已被子○所收養，始刪除本家之蔡姓，且被告亦無提出任何林○○英與子○有終止收養之證據，應認林○○英對於本家即蔡○○、辛○無繼承權。　㈢況且，林○○英之生父蔡○○於24年8月21日死亡，繼承開於台灣光復以前者（34年10月24日以前），應依有關台灣光復前繼承習慣辦理。根據繼承登記法令補充規定第3點規定，戶主死亡時，僅有其男子直系卑親屬且係繼承開始當時之家屬始有繼承權，女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。因此，縱使林○○英未被子○ 收養，根據繼承登記法令補充規定第3點規定，林○○英對於蔡○○亦無繼承權，遑論對蔡○○之祖父即被繼承人辛○有繼承權。　㈣被繼承人辛○係於明治34年12月27日死亡，此由蔡○之日據時期戶籍謄本可看出（原證13）。蔡○為被繼承人辛○之次男，因前戶主即辛○於明治34年12月27日死亡戶主相續成為戶主，戶籍地址為臺北廳八里坌堡楓樹腳庄土名下田心五十三番地。而被繼承人辛○之三男壬○於明治25年4月15日分戶，分戶後之戶籍地仍為臺北廳八里坌堡楓樹腳庄土名下田心五十三番地，此有壬○之日據時期戶籍謄本可稽（原證14）。因此，壬○雖於明治25年4月15日分戶，但並非分家，亦即壬○ 並無別居異財之事實，而仍與辛○共同居住上址，僅為戶口分立而已，並無別居異財、另立生計之事實，且辛○之配偶周○惜即壬○之母，仍與壬○同住於臺北廳八里坌堡楓樹腳庄土名下田心五十三番地，可證辛○並無實質分家之情。依據最高法院96年度台上字第109號民事判決意旨及內政部87年l 月8日台內地字第8612917號函見解可知，壬○於明治25年4月 15日分戶，僅為戶口分立，與別居異財、另立生計之情況不同，壬○於被繼承人辛○死亡時當然具有繼承權無疑。　㈤聲明：確認被告對被繼承人辛○之繼承權不存在。二、被告方面：　㈠被告丙○○、戊○○、甲○○、己○○四人答辯略以：　⒈參諸原證9之新北○○○○○○○○112年8月29日新北重戶字第112560 83691號函說明欄第二點：「經查當事人林○○英日據姓名癸○ ，大正4年7月24日養子緣組入戶臺北州新莊郡鷺洲庄二重埔字項崁335番地高求戶內為子○媳婦仔、姓名變更為高癸○…… 」等語，顯見林○○英於日據時期大正4年（即民國4年）7月2 4日確係以媳婦仔之身分，而非以養女身分入戶高家。原證9 函文雖稱：「昭和7年（民國21年）10月5日媳婦仔養女訂正」，惟所謂「媳婦仔養女訂正」之真意為何？因目前尚未見記載該事項之原始資料等相關文件，無從通觀整體記載之意旨以明其真意，亦無從得知是否符合當時收養之生效要件，則林○○英是否與子○發生收養關係顯有疑義。　⒉退步言之，縱使林○○英於昭和7年（民國21年）10月5日經子○ 收養，然林○○英與子○之收養關係亦已於昭和7年11月林○○英結婚前，因雙方合意終止。蓋依日據時期臺灣之習慣，收養關係之終止，可由養親與年滿15歲、具意思能力之養子女因雙方之合意於發生終止之效力，而林○○英於昭和7年10月、1 1月間已年滿17歲，其有能力透過自己與子○之合意而終止收養關係。觀諸原證9函文：「林○○英於昭和7年11月結婚遷入臺北州新莊郡林坎戶內，戶籍資料已無收養相關記載……」等語可知，同為日據時代且登載在後之林○○英遷入林坎戶內之戶籍資料中，已無林○○英被子○收養之相關記載，則林○○英於昭和7年11月結婚當時顯非以子○養女之身分遷入林坎戶內，足徵林○○英於遷入林坎戶內之前，業已與子○終止收養關係。前開林○○英遷入林坎戶內之戶籍資料，既為日據時期日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與該戶籍資料登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力，應認林○○英遷入林坎戶內之時，與子○並無收養關係。　⒊依原證13所示，本件被繼承人辛○係於明治34年（民國前11年）12月27日以戶主身分死亡，並由其次子蔡○相續為戶主，則依繼承登記法令補充規定第2點，辛○死亡時其財產之繼承為家產繼承；再依繼承登記法令補充規定第3點，辛○死亡時開始之家產繼承，以繼承開始當時之家屬為限，始有繼承權，因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。原告雖以壬○分戶前後之戶籍地相同、與母親周○惜同住等情為由，主張壬○並無分家云云，惟依臺灣高等法院106年度家上字第61號民事判決、109年度家上更一字第15號民事判決等實務見解，日據時期成年男子於戶主尚未喪失戶主權前欲分家，須出於其之自由意志，亦需得本家戶主同意，分家後仍須冠以同一姓氏為要件，不以戶籍登記、分鬮書存在或已受分配家產為要件，且分戶後亦非必須遠居他處，縱使與本戶戶主同住一處，若具備上開分家要件，亦得認定分家。再者，原證l4中，周○惜事由欄中記載其「寄留」於壬○戶內，足見壬○確已脫離本家而在外分家，故其母親周氏惜才必須以外人之身分「寄留」於其戶內。　⒋原證5壬○之日治時期戶口調查簿既已記載壬○於「明治二十五年四月十五日分家戶」，依前引實務見解，戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻。綜上，被繼承人辛○死亡時其財產之繼承為家產繼承，而被繼承人辛○於明治34年（民國前11年）12月27日死亡前，壬○早已於明治25年（民國前20年）4月15日自被繼承人辛○戶內遷出另成家戶，壬○即對辛○無繼承權，從而原告庚○○亦非被繼承人辛○之再轉繼承人，其於本件訴訟自無確認利益可言，其欠缺權利保護之必要，應予駁回。　⒌聲明：原告之訴駁回。　㈡被告丁○○：我媽媽林○○英就是以媳婦仔的立場到高家，她本身的生父母就是蔡家，過年過節都是到蔡家，蔡家的其他家人身體不好，我媽媽有去照顧，她跟蔡家的關係很好。她是媳婦仔，不是收養。小時候我住的地方，同一個地址有一百多個人，同一地址不代表是同一戶。同一地址確實會有很多家，我媽媽是童養媳（媳婦仔）而非養女等語。　㈢被告乙○○：其意見同被告乙○○所述等語。三、經查，原告主張被繼承人辛○於民國前11年12月27日死亡，原告為被繼承人辛○之再轉繼承人；林○○英原名「癸○」，為辛○之孫蔡○○之女，「癸○」於大正4年（民國4年）7月24日養子緣組除戶，同日入戶高求戶內為子○媳婦仔，姓名變更為「高癸○」；昭和7年（民國21年）10月5日由媳婦仔訂正為養女；同年11月24日婚姻入戶至林坎戶內與林水來結婚，姓名變更為「林○英」；光復後於林坎戶內初設戶籍，姓名變更為「林○○英」；林○○英於72年4月26日死亡，被告為林○ ○英之全體繼承人等情，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、日據時期戶籍謄本、除戶戶籍謄本等件為證，並有戶役政資訊網站查詢-二親等關聯表、新北○○○○○○○○113年3月7日新北重戶字第1135802099號函附子○及林○○英之戶籍資料在卷可參，自堪信為真實。四、原告主張被告之被繼承人林○○英業已出養，被告自不得再轉繼承辛○之遺產，故被告對辛○之遺產自無繼承權乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：林○○英與子○間之收養關係是否業經終止？敘述如下：　㈠按日據時期台灣之習慣，收養關係之終止，可以養親與養子女為當事人，依養親與養子女之協議而終止收養關係，惟雙方當事人須有意思能力，並其意思表示無瑕疵，且養子女已年滿十五歲始可。倘其雙方或繼承人對於收養關係終止與否爭執涉訟，主張利己事實者，自非不應負舉證責任（最高法院102年度台上字第233號判決意旨參照）。次按日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度台上字第2831號民事判決意旨參照）。　㈡經查，被告等人雖以林○○英於民國21年11月24日結婚遷入臺北州新莊郡林坎戶內時，戶籍資料已無收養相關記載，主張林○○英於遷入林坎戶內之前，業已與子○終止收養關係云云，惟被告並無法具體說明林○○英與子○間之收養關係何時及如何終止，林○○英之戶籍亦查無終止收養之記載，故被告主張林○○英與子○間之收養關係業已終止云云，已難遽信。再者，依林○○英之日據時期戶籍資料所載，林○○英於21年11月 24日與林水來結婚後姓名變更為「林○秀英」，事由欄記載「子○養女昭和七年十一月二十四日婚姻入戶」等文字（見本院卷第181頁），足見林○○英與林○來結婚後並未回復本姓「蔡」，林○○英在日據時期仍冠以養家姓「高」，倘若林○○ 英與子○業已協議終止收養關係，林○○英理應回復本姓「蔡」，豈有林○○英出嫁後仍冠以養家姓，甚至保有養家姓至其死亡為止之理，自難認林○○英於日據時期已與子○協議終止收養關係。而被告復未能提出其他證據推翻前述日據時期戶口調查簿記載之事實，是被告主張林○○英與子○之收養關係業已終止云云，難認可採。五、綜上所述，被告之被繼承人林○○英既經其本生父母出養予子 ○，亦無證據足認林○○英已與養父子○終止收養關係，其與本生父母間之權利義務，於收養關係存續中停止之，林○○英對於被繼承人辛○之遺產自無繼承權，是林○○英之繼承人對於被繼承人辛○之遺產亦無繼承權。從而，原告請求確認被告對於被繼承人辛○之繼承權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-13

PCDV-113-家繼訴-32-20241213-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第60號原告甲○○（即原告己○○○之承受訴訟人）丁○○（即原告己○○○之承受訴訟人）戊○○（即原告己○○○之承受訴訟人）乙○○（即原告己○○○之承受訴訟人）共同代理人李志正律師被告丙○○ 代理人黃勝文律師複代理人黃唐施律師上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院於民國111年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告丙○○對於被繼承人庚○○（男，民國00年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號，民國000年0月00日死亡）之繼承權不存在。二、被告應給付原告新臺幣312萬8,395元，及自民國112年8月17 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應將如附表編號1至12所示土地（權利範圍各如附表「權利範圍」欄所載）於民國112年6月6日以繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第二項原告勝訴部分，於原告以新臺幣104萬2,798元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第168條、第173條前段、第175條第1項及第176條分別定有明文，又上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。本件訴訟繫屬後，原告己○○○（下逕稱其名）於民國112年8月19 日死亡一節，有起訴狀上之本院收文章及死亡證明書為憑（見本院卷第17、145頁），後經己○○○之繼承人即原告甲○○、丁○○、戊○○及乙○○（下分別逕稱其名，合稱原告）具狀聲明承受訴訟等情，業據其等提出民事聲明承受訴訟狀及戶籍謄本共4份為證（見本院卷第143至144、149至155頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者，不在此限；又按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款及第2項分別定有明文，並為家事事件法第51條所準用。本件己○○○起訴時原聲明：「一、確認被告丙○○對原告之被繼承人庚○○（下稱被繼承人）間之親子關係不存在。二、確認被告對被繼承人之繼承權不存在。」，於112年6月29日追加聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）312萬8,395元，及自112年6月 30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第79至86頁），末於113年10月23日具狀變更及追加聲明為：「一、確認被告對被繼承人之繼承權不存在。二、被告應給付原告312萬8,395元，及自112年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應將如附表編號1 至12所示不動產（下合稱系爭不動產）於112年6月6日以繼承為原因辦理之繼承登記塗銷。四、前開聲明之第二項，原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第169至170、 214頁），經被告之訴訟代理人於本院言詞辯論程序表示無意見等語（見本院卷第215頁）而為言詞辯論，依上開規定，視為被告同意聲明之變更及追加，且原告所變更及追加聲明的基礎事實亦與原聲明的基礎事實同一，與上開規定並無不合，應予准許，合先敘明。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。己○○○為被繼承人之母，有己○○○戶籍謄本（現戶全戶含非現住人口）影本可查（見本院卷第33頁），其主張被告與被繼承人無血緣關係，被告不因被繼承人與訴外人即被告生母辛○○（下逕稱其名）結婚而視為被繼承人的婚生子女，又因被繼承人之子壬○○（下逕稱其名）於被繼承人死亡前已亡故，有戶籍謄本（現戶全戶含非現住人口）可佐（見本院卷第33頁），是己 ○○○應為被繼承人的第二順位繼承人而可繼承被繼承人的遺產。然被告非被繼承人的繼承人一節，為被告所否認，而被告是否為被繼承人的繼承人，將影響己○○○繼承遺產的權利，可見因該項法律關係之存否不明確，己○○○在法律上的地位即有受侵害的危險，並得以確認判決除去。從而，己○○○ 提起本訴有確認利益，可以認定。貳、實體方面：一、原告主張略以：被告於00年0月00日出生，雖其戶籍謄本記載略以：因被告之生父及生母於88年1月28日結婚，被告因取得婚生子女身分而改姓為馮等節，然辛○○、被繼承人及被告均知悉被告與被繼承人間實際上並無血緣關係，被告無從依民法第1164條規定視為被繼承人之婚生子女，被告非屬被繼承人的子女而無繼承權至明。然被告竟以被繼承人的繼承人自居，擅自提領被繼承人的存款共計312萬8,395元，並將被繼承人所遺留之系爭不動產辦理繼承登記而據為己有，顯已侵害己○○○所有權及繼承權。爰請求確認被告對被繼承人之遺產繼承權不存在，另依民法第767條第1項前段及民法第 1146條第1項之規定，請求被告返還其已提領之被繼承人存款及塗銷系爭不動產的繼承登記，並請求本院擇一為有利判決等語。並聲明：（一）確認被告對被繼承人之遺產繼承權不存在。（二）被告應給付原告312萬8,395元，及自112年6 月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）被告應將如附表所示之不動產於112年6月6日以繼承為原因辦理之繼承登記塗銷。（四）前開聲明之第二項，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告為被繼承人親生女兒，自幼與被繼承人感情甚篤，原告主張被告與被繼承人無血緣關係，自應由原告負舉證責任。原告提出被告將自己於社群軟體Facebook帳號改姓「高」一事之擷圖，以證明被告生父另有他人，且該人姓氏為「高」等節，然社群軟體帳號本即可由使用者依其意願自由創設，難認被告此舉已自認自己生父為他人而非被繼承人。（二）至原告提出之錄音檔所示內容，僅是被告因不想要介入被繼承人的遺產糾紛，才會順著戊○○誘導下說出那些話，被告並非承認自己非被繼承人親生女兒。（三）縱被告非被繼承人親生女兒，然被告生前持續受被繼承人扶養，依照民法第1149條規定及最高法院104年度台上字第1610號判決意旨，自應以被告生前受被繼承人扶養程度，酌給遺產等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　原告主張己○○○為被繼承人之第二順位繼承人，被繼承人之第一順位繼承人壬○○已亡故，被繼承人之遺產包含如系爭不動產及華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之212萬8,395 元及聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶之100萬元（與上開212萬8,395元款項合稱系爭存款），而系爭存款業經被告自行提領一空，另被告於112年6月6日以繼承為原因辦理系爭不動產之所有權移轉登記等節，有被繼承人戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）、被繼承人之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書（補發）及系爭不動產之土地登記第二類謄本各1份影本可佐（見本院卷第39、75至77、91至93 、183至205頁），且為被告所不爭執（見本院卷第390頁），是上開部分事實，可以先行認定。四、本案爭點及本院之判斷：（一）本案爭點：　 1、被告與被繼承人間是否具有血緣關係？　 2、承1如否，被告提領系爭存款及以繼承為原因，將系爭不動產所有權登記為自己所有，是否侵害己○○○繼承權？　 3、承1如否，原告依民法第1146條規定，請求被告返還系爭存款及塗銷就系爭不動產之繼承登記，有無理由？　 4、被告依照民法第1149條規定主張遺產酌給，有無理由？（二）就上開爭點之認定如下：　 1、被告與被繼承人間不具有親子血緣關係，自不因被繼承人與辛○○結婚，而使被告成為被繼承人的婚生子女：（1）按非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女。民法第1064條定有明文。亦即非婚生子女，因其生父母嗣後結婚，在法律上當然視為婚生。故如嗣後發現其與生父間並無血緣關係，可由該子女、生母、生父或其他有利害關係之第三人，隨時提起確認親子關係不存在之訴，以除去其不實之親子關係（臺灣高等法院63年第3次民事庭會議決議（八）參照）。又因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效（最高法院86年度台上字第1908號判決參照）。由上可知，無論因認領抑或因非婚生子女生父與生母結婚之準正而發生婚生子女之效力，皆須以非婚生子女與生父間有真實之血緣關係為基礎。（2）按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第六十八條第一項定有明文。又家事事件，舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，而勘驗物係由他造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出勘驗物，他造無正當理由不從法院之命提出者，法院得審酌情形認舉證之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，家事事件法第51條、民事訴訟法第367條、第343條、第345條亦定有明文。則當事人一造聲請為血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，如就其主張之事實已為相當之證明，法院認其聲明為正當而命為鑑定時，他造倘無正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該他造不利之判斷（最高法院106年度台上字第296號判決意旨參照）。（3）觀之原告提出被告與戊○○電話錄音譯文內容顯示略以：「戊○○：你知不知道說，你不是爸爸親生的？被告：對，就是因為這樣...。戊○○：因為之前阿，你知道我跟爸爸很好，然後爸爸有跟我講過說，當初是怕阿嬤跟阿公他們，在這邊大家都是鄰居，不好講，講說你媽媽帶一個過來，所以那時候就騙阿公、阿嬤說，你是他未婚先生的，但是實際上不是這樣，你跟媽媽不是知道嗎？被告：恩。戊○○ ：你知道這件事嗎？被告：我知道我知道。（後略）... 戊○○：○○喔，你可以跟媽媽講啊，講說實際上你不是爸爸的親生女兒，你也知道，那為什麼她要來跟阿嬤爭這個咧？被告：我講過了，如果有我這個能力的話，我也是夾在中間，不然我也就不用打電話...。戊○○：阿你媽不是會聽你講嗎？被告：...就像這幾趟，我也回去跟爸爸聊說，就算不是親生的，我也還是把他當爸爸，因為那時候弟弟走的時候，我也跟他講說，就是準備打算改姓了嘛，那時候也吵一陣子...不管我改不改姓，他養過我，我也還是把他當爸爸。那他那些財產，繼承、拋棄繼承的東西，我當初本來就有跟他講說我會簽給他了...」，有原告提出之對話錄音譯文可佐（見本院卷第31頁），且被告對上開內容為自己所述亦不爭執（見本院卷第389頁），則從被告與戊○○對話脈絡及內容可知，被告當時確曾明確表示其知道自己並非被繼承人親生而與被繼承人間無血緣關係，且曾因與被繼承人吵架而有改姓之意。（4）證人癸○○即己○○○前媳婦於本院審理中證述略以：我之前曾聽聞己○○○稱被告並非被繼承人親生女兒，己○○○知悉此情，是因為被繼承人與辛○○婚後2至3年，有一次因辛○○酒後說溜嘴才知悉，被繼承人也有自己說過被告並非其親生女兒，這件事情家族的人都知悉等語（見本院卷第216至2 17頁），再對照戊○○於本院審理之當事人訊問程序中供稱略以：被繼承人跟我感情最好，他要與辛○○結婚前曾跟我說，辛○○會帶一個小孩即被告過來，被告並非他親生，但因為我爸媽保守，所以那時候被繼承人只有跟我一個人說，我不清楚其他家人何時知道這件事等語（見本院卷第39 2頁），及乙○○於本院審理之當事人訊問程序中供稱略為：102年除夕夜，我在家裡煮飯，當天被告返家與被繼承人吵架，被告向我表示其以後要改姓高，不要姓馮等語，我很訝異被告為什麼會這樣說，所以我初二有詢問被繼承人緣由，被繼承人表示被告並非其親生女兒等語，當時被告稱要改姓的時候，我爸媽在場但感覺並不驚訝，我不清楚其他人何時知悉等語（見本院卷第393至395頁），其等均表示被繼承人家族的人在被繼承人死亡前，都知道被告並非被繼承人親生女兒，僅彼此知悉的時間點均各自不同。（5）據上述事證，可認原告所為之釋明，足使本院合理懷疑被告與被繼承人間並無血緣關係存在。而經本院於113年6月 17日裁定命被告與甲○○、丁○○、戊○○及乙○○至法務部調查局接受姑姪血緣關係鑑定，僅甲○○、丁○○、戊○○及乙○○遵期受驗，被告屆期並未到驗，有法務部調查局DNA鑑識實驗室113年8月15日調科肆字第11303197960號鑑定書在卷可憑（見本院卷第334頁），被告更於本院審理中當庭表示略以：其就算本院下裁定也不願意接受鑑定等語（見本院卷卷第389頁）。雖被告辯稱略以：上開裁定未說明姑姪血緣鑑定的準確性之鑑定科技的關鍵點，因此縱使被告配合鑑定，仍可能有受到誤判的風險，自無配合鑑定之必要等語。然法務部調查局為經法院認可之專業鑑定單位，其於上開鑑定書亦已明確載明叔姪、姑姪關係鑑定時所使用之鑑定方法、該分析法能夠鑑定叔姪、姑姪關係的原理及鑑定的準確率可達致99.99％等情，有鑑定書所附之附件三可查（見本院卷第340頁），足悉依照法務部調查局的鑑定方式，確實可以透過叔姪、姑姪關係鑑定確認被繼承人是否為被告生父，因此被告辯稱因鑑定方法的準確率有疑慮，因此拒絕配合鑑定等情，顯非正當理由。是被告無正當理由而拒絕檢驗，依前揭規定及說明，本院自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證後，為被告不利之判斷。（6）被告雖辯稱略以：我之所以在錄音中會提到就算非被繼承人親生，我也是把他當爸爸等語，是因為之前姑姑們一直說我不是被繼承人親生女兒，所以我心裡想是不是親生的也不重要，當時因為被繼承人才去世不久，所以我不想做任何辯駁等語。然父母子女間是否具有血緣關係，無論在情感上抑或法律上對個人而言均屬重大事項，此不僅涉及法律上身分關係之存否，更影響子女歸屬感的有無，一般人應皆難以忍受遭誣指為非自己父母親生，更遑論為配合對方而假意承認自己知悉非父母所生。是被告上開所辯，顯與常情不合，難認可信。（7）被告另辯稱略為：被繼承人曾以書面承認被告為其與辛○○ 婚前受孕所生子女等語，並提出切結書影本為證（見本院卷第410頁）。然上開切結書影本業經原告當庭否認形式真正性（見本院卷第389頁），被告復未能提出切結書之正本供本院核對，亦未能證明被繼承人的簽名為被繼承人筆跡，是難認上開切結書具證據能力及證明力。是被告上開所辯，自屬無據，無從憑採。（8）從而，依照原告提出被告與戊○○間之錄音譯文、證人證述及戊○○、乙○○經當事人訊問的供述，並考量被告無正當理由拒絕為血緣鑑定，爰為被告不利之判斷，即認被告與被繼承人間並未具有事實上之親子血緣關係而無從依民法第 1064條規定，視為被繼承人之婚生子女。　2、被告僭稱為真正繼承人，擅自提領系爭存款及以繼承為原因，將系爭不動產登記為自己所有，已侵害己○○○繼承權：（1）繼承因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除民法另有規定及專屬於被繼承人本身之權利義務外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，無待繼承人為繼承之意思表示。繼承權是否被侵害，應以繼承人繼承原因發生後，有無被他人否認其繼承資格並排除其對繼承財產之占有、管理或處分為斷。凡無繼承權而於繼承開始時或繼承開始後僭稱為真正繼承人或真正繼承人否認其他共同繼承人之繼承權，並排除其占有、管理或處分者，均屬繼承權之侵害，被害人或其法定代理人得依民法第1146條規定請求回復之，初不限於繼承開始時自命為繼承人而行使遺產上權利者，始為繼承權之侵害；若於被繼承人死亡時，其繼承人間對於彼此為繼承人之身分並無爭議，迨事後始發生侵害遺產之事實，則其侵害者，為繼承人已取得之權利，而非侵害繼承權，自無民法第1146條繼承回復請求權之適用（司法院大法官釋字第437號解釋、最高法院90年台上字第1202號判決、53年台上字第592號判例參照）。（2）本件被告與被繼承人間無血緣關係，無從因被繼承人與辛 ○○結婚而取得婚生子女之身分，已如前述，而被繼承人於 112年2月10日死亡時，其子壬○○業於109年8月12日死亡，而己○○○尚存等節，有戶籍謄本（現戶全戶含非現住人口）影本可佐（見本院卷第33頁），依民法第1138條規定，己○○○即為被繼承人之唯一繼承人。是被告於被繼承人死後，以其為被繼承人之唯一繼承人自居，擅自提領系爭存款，並將系爭不動產以繼承為原因登記為自己所有，自屬僭稱為真正繼承人，並排除己○○○對於系爭存款及系爭不動產之占有、管理及處分，而屬侵害己○○○繼承權無疑。　 3、原告依民法第1146條規定，請求被告返還系爭存款及自11 2年8月6日起算之利息，另應塗銷就系爭不動產之繼承登記部分，均有理由：　　　按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之，民法第1146條第1項定有明文。本件被告上開行為，顯侵害己○○○繼承權，業經本院詳述如前，原告自得依己○○○ 繼承人之身分，請求回復之。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。原告請求312萬8,395元，核屬未定期限之給付，而上開金額前經原告於112年6月29日具狀追加聲明（見本院卷第79頁），雖原告未提出上開書狀繕本送達被告的日期，然被告於112年8月16日言詞辯論中當庭表示對原告追加聲明無意見等語（見本院卷第124頁），堪認被告至遲於112 年8月16日即知悉原告上開請求，而被告迄未給付，自應負遲延責任。是依上開說明，原告請求被告應給付312萬8 ,395元，及自被告知悉之翌日即112年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及被告應塗銷系爭不動產之繼承登記，均有理由。　 4、被告依照民法第1149條規定主張遺產酌給，為無理由：　　　按被繼承人生前繼續扶養之人，應由親屬會議依其所受扶養之程度及其他關係，酌給遺產。民法第1149條雖有明文。然關於民法第1149條所定之酌給遺產，應依同法第1129 條，召集親屬會議決議為之，對於親屬會議之決議有不服時，始得依同法第1137條之規定，向法院聲訴，不得逕行請求法院以裁判酌給（最高法院37年上字第7137號判決意旨參照）。被告雖主張其得依民法第1149條規定請求酌給被繼承人之遺產，然此部分被告前未曾請求被繼承人家屬召集親屬會議決議是否酌給，而逕行聲請法院裁判酌給，依上開判決旨趣，當屬無據，難認可採。五、綜上所述，原告請求確認被告對於被繼承人之繼承權不存在，並依民法第1146條規定，請求被告應將系爭不動產之繼承登記予以塗銷，並將系爭存款及自112年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息返還原告，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於法尚無不合，爰酌定相當擔保金宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據: 家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭附表：編號不動產標示權利範圍 1 彰化縣○○市○○段0000地號土地 388800分之2029 2 彰化縣○○市○○段0000地號土地 388800分之2029 3 彰化縣○○市○○段0000地號土地 388800分之2029 4 彰化縣○○市○○段000000地號土地 388800分之2029 5 彰化縣○○市○○段0000地號土地 77760分之17 6 彰化縣○○市○○段0000地號土地 388800分之2029 7 彰化縣○○市○○段000000地號土地 388800分之2029 8 彰化縣○○市○○段0000地號土地 388800分之2029 9 彰化縣○○市○○段000000地號土地 388800分之2029 10 彰化縣○○市○○段0000地號土地 388800分之2029 11 彰化縣○○市○○段0000地號土地 388800分之2029 12 彰化縣○○市○○段0000地號土地 77760分之17

2024-12-11

PCDV-112-家繼訴-60-20241211-2

家繼訴

臺灣臺北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第5號反請求原告陳廖招治法定代理人陳林金訴訟代理人蘇夏曦律師鄭凱鴻律師反請求被告周淑賢訴訟代理人丁聖哲律師上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十三年四月二十四日所為一一三年度家繼訴字第五號選任鄭凱鴻律師為陳廖招治特別代理人之裁定，應予撤銷。　　理　由 按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文，並為家事事件法第51條規定所準用之。 經查，本院前經陳林金提出之臺北市立萬芳醫院診斷證明書為據（見本院卷第45頁），認陳廖招治因○○○○而不具訴訟能力，亦無法定代理人，為使陳廖招治程序上能主張其應有權益，選任鄭凱鴻律師於陳廖招治與周淑賢間確認繼承權不存在事件，為陳廖招治之特別代理人，有本院113年度家繼訴字第5號裁定在卷可查（見本院卷第79至80頁）。然陳廖招治已於民國113 年5月31日經本院以113年度監宣字第122號民事裁定為受監護宣告之人，並選定陳林金為其監護人，陳林金業已具狀聲明承受訴訟，並委任蘇夏曦律師、鄭凱鴻律師為訴訟代理人，有家事聲明承受訴訟狀、本院113年度監宣字第122號民事裁定暨確定證明書影本、民事委任狀在卷可參(見本院卷第101至107頁、第119頁)，是本院認已無由選任之特別代理人繼續訴訟之必要，爰撤銷前開裁定。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPDV-113-家繼訴-5-20241209-4

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

回復繼承權

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家繼訴字第138號原告ＯＯＯ被告ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ上列當事人間請求回復繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月15日上午10時40分於本院第三法庭行言詞辯論程序。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文，此規定依家事事件法第5 1條於家事訴訟事件準用之。二、本件前經言詞辯論終結，惟因本件尚有應調查事項，為維護兩造權益，有再開辯論程序之必要，爰依上述規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官吳昆達以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-12-09

KSYV-112-家繼訴-138-20241209-1

重家繼訴

臺灣臺中地方法院

侵害繼承權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重家繼訴字第19號上訴人林素錢林素霞被上訴人林耀欽林耀庭林明輝林宗翰林正杰上列上訴人對於民國113年10月25日本院112年度重家繼訴字第19 號第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴人應於本裁定送達後10日內，補繳第二審裁判費新臺幣（下同）280,812元，逾期未繳，即駁回其上訴。　　理　　由一、上列當事人間請求侵害繼承權等事件，上訴人對於民國113 年10月25日本院112年度重家繼訴字第19號第一審判決不服，提起上訴，未據繳納裁判費。本件訴訟標的價額合計應為 19,909,073元(計算式：上訴聲明第二至五項合計18,630,31 0元+上訴聲明第六項分割遺產部分：2/5×3,196,907元＝19,9 09,073元)，應徵第二審裁判費280,812元，茲限上訴人於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。二、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1千元。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-12-09

TCDV-112-重家繼訴-19-20241209-2

家繼訴

臺灣桃園地方法院

確認繼承權不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第51號原告徐郁惠住○○市○○區○○○路0段00巷00弄00 號訴訟代理人陳文祥律師被告徐秋傑訴訟代理人耿依安律師上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，於民國113年9月11 日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，上開規定依家事事件法第51條準用之。本件原告起訴聲明原為：「㈠確認被告對被繼承人甲○○之繼承權不存在。㈡被告應將被繼承人甲○○所遺如附表一所示不動產之繼承登記予以塗銷」。嗣更正聲明為：「㈠確認被告對被繼承人甲○○之繼承權不存在。㈡被告應將附表一所示不動產關於被告之公同共有登記塗銷。」。經核，原告前開聲明之變更，並未變更訴訟標的，而僅係更正其聲明之法律上陳述，揆諸前揭規定，並無不合。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又確認之訴，若係就為訴訟標的之權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有求確認判決之必要即得提起，並以其利害關係相對立而有爭執該權利或法律關係之人為被告者，其當事人即為適格。至有無即受確認判決之法律上利益，則應依現實狀態而為判斷(最高法院76年度台上字第242號判決意旨參照)。查本件原告起訴主張被告對被繼承人甲○○之繼承權不存在，然為被告否認，故被告之繼承權是否存在，影響原告得以繼承遺產之範圍，因被告繼承之法律關係存在與否不明確，得以本件確認判決加以除去，是應認原告就本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠被繼承人甲○○於民國110年5月29日死亡，兩造及訴外人徐紫軒、徐郁雯等四名子女為其法定繼承人，被繼承人遺有如附表一所示不動產（下稱系爭不動產），系爭不動產於111年9 月5日辦理繼承登記為兩造等4名法定繼承人公同共有。　㈡被告個性古怪，曾因小事長達數年不與被繼承人甲○○說話，被繼承人均要看被告臉色生活，嗣二人關係雖有稍加緩和，惟於107年間被繼承人罹患癌症開刀出院後，被告為逼迫被繼承人將房產給被告單獨繼承，不斷對被繼承人施壓，被告對被繼承人有如附表二所示之重大虐待或侮辱情事。於107 年8月間被繼承人的印尼籍看護離職後，被告揚言關於被繼承人之事務一概不理，持續遺棄被繼承人、對被繼承人為冷暴力，迄至被繼承人全身癱瘓，原告接被繼承人至臺北為安寧照顧前，前後長達3年被告均未理會被繼承人之痛苦，嗣原告表示要對袖手旁觀之子女提出訴訟，被告才去醫院探望被繼承人最後一眼，被告前開所為使被繼承人感受精神上之莫大痛苦，被繼承人曾聲明被告不得繼承，故依民法第1145 條第1項第5款之規定，被告已喪失繼承權，不得繼承被繼承人之遺產。　㈢被告既有前開喪失繼承權之事由，卻仍就被繼承人所遺如附表一所示不動產辧理公同共有之繼承登記，甚至被告更獨占使用系爭不動產，原告自得以繼承權被侵害，依民法第1146 條之規定，請求被告塗銷其就附表一所示不動產之公同共有繼承登記。　　㈣並聲明：⒈確認被告對被繼承人甲○○之繼承權不存在。⒉被告應將附表一所示不動產關於被告之公同共有登記塗銷。二、被告答辯：被告與被繼承人同居多年，同居期間均由被告單獨扶養被繼承人，於被繼承人住院期間，亦均由被告及配偶輪流照顧被繼承人，所聘僱外籍看護之費用亦係由被告單獨支出，被告並無遺棄、不扶養被繼承人，亦未對被繼承人有重大虐待或侮辱之行為。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張：兩造及訴外人徐紫軒、徐郁雯等四名子女為被繼承人甲○○之法定繼承人，被繼承人於110年5月29日死亡，遺有系爭不動產，系爭不動產於111年9月5日辦理繼承登記為兩造等4名法定繼承人公同共有之事實，業據原告提出被繼承人除戶謄本、繼承系統表、系爭不動產之土地及建物第一類登記謄本、兩造之戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等為證（見本院卷一第12頁、第13頁、第14 至15頁、第26至27頁、第28頁），為兩造所不爭執，堪信為真。四、按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款固有明文。上開所謂之侮辱，係指毀損他方人格價值之行為；至所謂之虐待，係指與以被繼承人身體或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，包括消極行為在內；凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之；被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，至被繼承人死亡為止始終不予探視，衡諸我國重視孝道之固有倫理，足致被繼承人感受精神上之莫大痛苦，亦應認有重大虐待之行為(最高法院100年度台上字第1844號、74年度台上字第1870號民事裁判參照)。再剝奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財產上之重大利益，民法第1145條第1項第5 款所謂對於被繼承人有重大虐待之情事，係指以身體或精神上痛苦加諸於被繼承人而言，是否為重大之虐待，須依「客觀的社會觀念」衡量之，即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事予以決定，不得僅憑被繼承人之主觀認定，咨意剝奪繼承人之地位(最高法院106年度台上字第2756號民事判決意旨參照)。五、原告主張：被告對被繼承人有如附表二編號1至編號6所示之重大虐待及侮辱情事，依民法第1145條第1項第5款規定，被告應喪失繼承權，然為被告所否認，經查：　㈠關於附表二編號1部分：　　原告主張：107年以前，被繼承人與被告之妻長年多有衝突，曾有短暫的緩和，同住卻常不說話，由小孩幫忙傳話乙情，未據原告提出證據以實其說，亦無從認定原告所指被繼承人與被告之妻過往衝突之原因、態樣及頻率，況且親屬間同住而不太說話，世常多有，自難憑此遽認被告符合喪失繼承權之事由。　㈡關於附表二編號2部分：　　　原告主張：107年1月被繼承人確診癌末，被告於同年4至6月間逼迫被繼承人交出財產，被繼承人不從，被告就冷臉以對，霸凌、孤立被繼承人，給被繼承人吃發霉的米（下簡稱霉米）、不給被繼承人鑰匙錢包，還曾換鎖試圖隔絕被繼承人，被繼承人不甘失去自主權力，堅持拿回存摺印章，被告又回復終日不與被繼承人對話狀態，多次為飲食問題吼罵被繼承人等情，僅據原告提出霉米照片（見本院卷一第8頁）及原告與友人羅文德LINE對話內容截圖為佐，被告則否認有將上開發霉的米煮飯給被繼承人食用之情。查：　　⒈據原告自陳：霉米是被繼承人拜託原告阿姨所買，該米放在被繼承人住的一樓，原告回去發現米發霉嚴重，將霉米丟棄，當時被告有聘請印尼外傭照顧被繼承人等語（見本院卷二第86頁）。由上開原告所述可知，霉米係被繼承人委託他人購買，並非被告提供；又上開霉米係因放在被繼承人所住1樓太久而發霉，衡情，是否為年長之被繼承人節儉又囤放過久、疏忽保存而致發霉，不無疑問；此外，原告亦未提出證據證明被告指示外傭烹飪霉米予被繼承人食用，故原告此部分主張，顯屬臆測，自非可採。　　⒉原告固提出原告與友人羅文德於107年7月2、3日之LINE對話截圖（見本院卷一第9-10頁），欲證明被告更換門鎖、不給被繼承人鑰匙等情，然此亦為被告所否認，並辯稱：被繼承人本就可以自由進出家中，從沒任何限制等語（見本院卷二第81頁）。觀諸上開原告所提出之對話截圖內容，乃原告與第三人之對話，內容均屬原告單方陳述，且依原告於截圖所述內容「現在看來我母親長期遭受到兒媳精神上的虐待屬實，但為何他們會擅自更換家中大門門鎖，藉故不配給我母親自己房屋鑰匙的情節非比尋常，或許我是多慮了，也希望是多慮了」等語（下簡稱「系爭對話」見本院卷一第9頁背面)，堪認原告之系爭對話，有諸多單方臆測的情節及心態；參以，原告亦未主張門鎖更換後，被繼承人有長期無法進入住處之情事，實難據此即遽認被告對被繼承人有重大虐待之情事。　　⒊原告就其餘主張（被告逼迫被繼承人交出財產，被繼承人不從，被告就冷臉以對，霸凌、孤立被繼承人，被告多次為飲食問題吼罵被繼承人），均未舉證以實其說，自難遽採。　㈢關於附表二編號3部分：　　原告主張：107年7月1日被繼承人不知何故在住處內樓梯口非常氣憤，被告從二樓衝下來，站在樓梯上對被繼承人咆哮，並作勢要毆打被繼承人等語，被告雖不爭執當日有與被繼承人發生口角，惟辯稱：被告係聽聞被繼承人責罵被告之配偶及外籍看護，認為其二人很無辜，被告只說「我對這個家做牛做馬還不夠嗎？」，並無作勢要打被繼承人等語。經查：　　⒈證人丙○○（原告之子）證稱：該日傍晚被告、被告配偶回家後上樓，被繼承人就去廚房，隨後被告就跟著去廚房，突然聽到被告對被繼承人大吼，大吼的内容伊沒有聽清楚，其後伊又看到被告在樓梯上，繼續對著被繼承人大吼大叫，内容伊不記得了，但被告看起來像是要打人等語（見本院卷三第59頁背面）。由證人之上開證詞對照兩造的前開陳述可知，當日被告及被告之妻返家後，二人係直接至 2樓，被告係聽聞一樓廚房內被繼承人之動靜，才至廚房；又據原告所陳，被繼承人對於被告所聘用之印尼籍看護及被告之印尼籍配偶，不滿已久，衡情，當日被告之情緒激動，係緣於長期以來被繼承人對被告之妻及印尼籍看護的嚴厲指責，被告夾於母親與配偶之間左右為難所引發。證人丙○○對於被告當日大吼的內容既無法明確講述，原告亦僅稱被告對被繼承人「咆哮」，至於被告咆哮內容原告則語焉不詳，是縱認該日被告確有因情緒激動而對被繼承人大聲吼叫，但事出有因，該次衝突事件應屬被告一時情緒失控所致之偶發事件，難認係屬被告對被繼承人之重大虐待或侮辱行為。　　⒉原告固就上開事件，另提出原告與徐郁雯之對話錄音檔案及譯文為證（見本院卷三第35頁、第55頁），然細觀該錄音譯文內容，並非當日衝突事件之錄音，而係原告與徐郁雯事後就上開事件討論身為子女的感受，自無足作為當日事件發生經過之證明。　㈣關於附表二編號4部分：　　　　原告主張：107年8月間被告因印尼籍看護要離職，憤而對被繼承人吼罵「看我的眼睛，我要看你死...！」等語，固提出原告與原告阿姨乙○○對話錄音及譯文為證（卷見本院卷三第50頁至50頁背面、第52頁）。惟被告否認有對被繼承人說上開話語（見本院卷二第87頁背面）。本院細覽上開錄音內容，原告稱：「妳聽到的他（指被告）罵我媽媽的，是不是和我媽媽跟我說的一樣嗎？說『妳看著我的眼睛，我要看妳死這樣子』？」，乙○○答：「他好像是也有講這一句話啦，我還有制止喔...我說不要這樣別那麼大聲啦，...」等語，可知原告於該事件發生當下並未在場，其所為主張係聽被繼承人轉述；又觀諸上開錄音內容與對話脈絡，似有原告對乙 ○○為刻意引導的痕跡，且斟諸乙○○於上開錄音中，對於原告詢問：被告是否有對被繼承人稱「看我的眼睛，我要看你死？」，乙○○回答「他好像是也有講這一句話啦」，乙○○的回答似非肯定；佐以，上開錄音係原告在本件訴訟程序外自行對乙○○錄音，錄音中乙○○所述內容，並未據乙○○到庭以證人身分具結以擔保其於錄音中所說內容之可信度，上開錄音內容自難遽採。　㈤關於附表二編號5部分：　　　原告主張：原告為緩和被告與被繼承人間的衝突，常常回中壢陪伴被繼承人或將被繼承人接至台北同住一段時間，被繼承人於107年8月23日返回中壢，發現大門門鎖又被換掉，且家中各樓層皆被上鎖，請鎖匠開鎖後，發現被繼承人的房間被搬、拆的像廢墟等語，然此為被告所否認，並辯稱：被告沒有換一樓外面的大門鎖，沒有換任何地方的鎖，被繼承人當天也沒有不能進入家裡的情形，因為被繼承人把看護趕走，被繼承人希望她的房間可以比較寬敞，所以被告把印尼看護的床拆掉搬走，再把被繼承人的醫療床挪到比較裡面，並沒有搬得亂七八糟，除此外，被告並沒有動到其他物品，只有電視因為潮濕壞掉而送修等語（見本院卷三第6頁至該頁背面）。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，綜觀全卷，原告就被告換掉門鎖、阻撓被繼承人返家居住之事實，並未舉證以實其說；另衡諸原告稱被繼承人由印尼看護照顧的時間是107年4月23日到107年8月10日（見本院卷二第86頁背面至第87頁），衡情，被告搬走被繼承人房內之印尼看護使用床及送修電視時點，與印尼看護離職之時點，尚屬相符，準此，被告辯稱是因為被繼承人希望房間可以比較寬敞，所以被告把印尼看護的床拆掉搬走等語，應堪採信。綜上，原告未舉證證明被告就此對被繼承人確有重大虐待之情事，原告此主張亦無足採。　㈥關於附表二編號6部分：　　　原告主張：107年8月24日凌晨被告之妻賴慧寶打電話詛咒辱罵被繼承人乙情，雖有原告所提出被告之妻來電錄音及譯文為證（卷三第25頁至第25頁背面、第35頁）。惟據該錄音內容可知，與被繼承人或原告對話者為被告之妻，且該時點被告之妻人在印尼；再斟諸被告稱：被繼承人將其妻當外傭看待，被繼承人還當著其妻面前說：「不要她（被告之妻）啦，再買一個也可以」，被告與妻感情甚好，只能讓其妻先回印尼工作等語（見本院卷二113年3月20日言詞辯論筆錄），衡情，被繼承人與被告之妻相處不睦已久，被告之妻在印尼撥打上開電話，既非被告本人所為，難認係被告對於被繼承人之行為。六、原告雖主張：於107年8月間被繼承人的印尼籍看護離職後，被告揚言關於被繼承人的事務一概不理，持續遺棄被繼承人、對被繼承人為冷暴力，前後長達3年被告均未理會被繼承人之痛苦等情，然為被告否認，並辯稱：被繼承人退休後一直與被告同住直至往生，被繼承人住一樓，被告住二樓，被告白日也會去探視被繼承人、詢問被繼承人目前身體如何，從被繼承人退休回到家，所有的家庭支出都是被告負擔等語（見本院卷二113年3月20日言詞辯論筆錄）。觀諸原告亦稱被告與被繼承人二人分住二樓、一樓，107年8、9月後，被繼承人可以推著助行車自己行走，有一段時間（107年8月10 日到108年10月中旬）被繼承人可自行生活等語（見本院卷二第87頁)。衡情，在被告與被繼承人同住一屋的情形下，被繼承人雖可自行推著助行車行走，然被繼承人已年老又患病，於原告未前往中壢探望被繼承人的時間，被繼承人生活實亦須有人照看，且被繼承人在家中之吃穿用度，亦會產生一定花費，準此，被告稱其會到一樓探視被繼承人、詢問被繼承人目前身體如何，並支付家用等情，應屬實在。又遍觀全卷資料，原告並未舉證證明被告有遺棄被繼承人、未理會被繼承人、或對被繼承人冷暴力之情形，難認被告有任何遺棄、虐待被繼承人的情事。七、原告又主張：被告曾代管被繼承人鑰匙、錢包，業經被告解釋係出於考量被繼承人病重，不適宜保管財物所為，而衡情子女在父母生病時，為確保父母金錢安全，代為保管財物者，所在多有，被告所為並無違常情；且據原告所述，被繼承人事後向被告索回，足證被告亦早已歸還。另參以被繼承人於108年10月16日自臺灣銀行轉出存款260萬元至原告帳戶，有被告提出之臺灣銀行存摺存款歷史明細在卷供參（見本院卷一第42頁），準此，自難認被告對被繼承人有經濟上控制或霸佔被繼承人財產之情事，原告以此指摘被告虐待被繼承人，自無可採。八、依前述，是否為重大之虐待，須依客觀的社會觀念具體衡量之，不得僅憑被繼承人主觀想法認定之。綜觀上情，被告面對被繼承人對其妻之鄙視厭惡，夾於被繼承人與其妻間左右為難，被告縱因此與被繼承人間略有嫌隙或關係不融洽，然原告並未舉證證明被告對被繼承人有重大虐待、侮辱之情事，本件即不符合民法第1145條第1項第5款所規定之情形，則原告主張被告喪失繼承權，即屬無據。九、原告雖又主張：被繼承人於107年8月23日回中壢住處發現門鎖被換、房間物品被搬動時，曾氣憤表明：被告不得繼承其遺產等語，然本院詢問原告：被繼承人所述「被告不得繼承」之具體用語為何?原告答稱：「當時她（被繼承人）用客家話說：『我要把他們趕出去，這間房子不准這兩個繼承』」等語。惟據原告所稱，被繼承人說上開話語當時僅原告一人在場（見本院卷三第4頁背面、第5頁背面），衡情，此僅為原告單方陳述，是否屬實，尚須原告積極舉證以證明之；又證人丙○○（原告之子)稱：其並未聽到被繼承人說被告不能繼承房子的事，準此，在原告無法舉證以實其說的情形下，難認原告之主張可採。況被繼承人之遺產不僅如附表一所示房地，其遺產尚有其他銀行、郵局之存款（見本院卷二第52 頁），從而，被繼承人前開氣憤言詞，其真意是否符合民法第1145條第1項第5款之規定，欲令被告「喪失繼承權」，亦值堪疑。十、依前述，原告並未舉證證明被告對被繼承人有重大虐待、侮辱之情事，亦未舉證證明被繼承人曾明確表明欲令被告喪失繼承權，從而，原告請求確認被告繼承權不存在、暨請求塗銷被告就附表一不動產以繼承為原因之公同共有繼承登記，為無理由，均應予駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經斟酌後，於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。十二、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第 78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人甲○○所遺之不動產編號標的權利範圍登記日期登記原因 1 桃園市○○區○○段 000地號土地全部 111年9月5日繼承 2 桃園市○○區○○段 0000○號建物全部 111年9月5日繼承附表二：原告主張被告對被繼承人所為之重大虐待情事編號時間事實摘要 1 107年以前被繼承人與被告之妻長年多有衝突，曾有短暫的緩和，同住卻常不說話，由小孩幫忙傳話。 2 107年4月至6月被繼承人107年1月確診癌末，被告對被繼承人情緒勒索，逼迫被繼承人交出財產，被繼承人不從，被告就用臭臉施壓、霸凌、孤立被繼承人，給被繼承人吃發霉的米、不給被繼承人鑰匙錢包，還曾換鎖試圖隔絕被繼承人對外援助。被繼承人不甘失去自主權力堅持把存摺印章拿回來，被告又回復終日對被繼承人冷臉以對，不與被繼承人對話之狀態，更多次為飲食問題吼罵被繼承人。 3 107年7月1日不知何故被繼承人在家後面的樓梯口非常氣憤，被告從二樓衝下來，站在樓梯上對被繼承人咆哮，作勢要毆打被繼承人。 4 107年8月9日因為被繼承人之印尼看護要離職，被告憤而對被繼承人吼罵「看我的眼睛，我要看你死...！」，被告並怒罵被繼承人不敢見兩造過世多年的父親。 5 107年8月23日原告為緩和被告與被繼承人間之衝突，將被繼承人接至台北同住一段時間，被繼承人於107年8月23日返家，發現大門門鎖被換掉，且家中各樓層皆被上鎖，請鎖匠開鎖後，發現被繼承人房間被搬、拆的像廢墟，（電視被拆走了，衣櫃被翻亂，看護的床被搬走，緊急求助電鈴的線也被拔的剩下線頭外露。） 6 107年8月24日凌晨被繼承人半夜電話大響，接聽後，對方傳來惡毒的詛咒辱罵聲音，原告接過電話發現是被告之妻賴慧寶打來。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　甘治平

2024-12-09

TYDV-112-家繼訴-51-20241209-3

家繼訴

臺灣臺中地方法院

回復繼承權

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼訴字第179號原告甲○○ 乙○○ 上二人共同訴訟代理人吳○○ 兼上二原告訴訟代理人丙○○ 訴訟代理人魏克仁律師被告丁○○ 訴訟代理人陳倚箴律師上列當事人間請求回復繼承權等事件，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1、2項定有明文。原告起訴時原先位聲明「被告應給付原告甲○○，如附表1所示，應被繼承遺產1/3。如已不能返還，則應給付遺產換算總金額1/3」，備位聲明「被告應給付原告甲○○之子乙○○、丙○○，如附表1所示，應繼承產1/3。如已不能返還，則應給付遺產換算總金額1/3」；嗣於民國（下同）113年11月13日言詞辯論期日變更聲明如下述所示（見本院卷二第101至102頁），核與原告起訴主張被繼承人胡○○琴所為代筆遺囑無效及其等繼承權回復為同一基礎事實，尚無不合，應予准許。二、原告主張：被告、被繼承人胡○○琴為原告甲○○之妹、母，被繼承人於111年12月4日死亡，詎被告與其配偶即訴外人丁○○ 夥同偽造被繼承人於111年3月17日簽立代筆遺囑（下稱系爭遺囑），將被繼承人所遺如附表所示遺產（下稱系爭遺產）分歸於己，致生損害於甲○○。茲因被繼承人筆跡不同；被繼承人年高，意識不清；代筆人係外市律師、外地代書、另一見證人僅書姓名，未書地址，非在場共見共聞之人；甲○○未獲告知在場；被告之配偶為遺囑執行人；被繼承人簽署系爭遺囑前已罹患失智症；簽立系爭遺囑過程為被告主導；見證人曾二度離席，未全程在場等情，系爭遺囑不符民法第1194 條之要件，依民法第73條規定，自屬無效。另系爭遺囑所稱之暫時保護令為冤案，甲○○並未辱罵被繼承人「混蛋」、「王八蛋」，而係辱罵被告。甲○○固坦承曾於前開暫時保護令時、地稱被繼承人「虐待媳婦」、「惡婆婆」等語，惟甲○○ 上開陳述固屬不當，然尚未構成民法第1145條第1項第5款之重大侮辱，系爭遺囑完全排除原告應繼承權益，自有不當。縱甲○○喪失遺產繼承權，惟甲○○尚有二子即原告乙○○、丙○○ ，其等對被繼承人並無重大侮辱情事，應有代位繼承之權，爰提起本訴，依民法第1146條規定為先位請求，依民法第11 40、1138條規定為備位請求等語。並聲明：先位部分：㈠附表遺產繼承編號1所示、原土地及地上建物，被告持分1/1部分，及附表編號2所示，原土地及地上建物，被告持分1/2部分，原土地及建物登記簿謄本均應予以塗銷。㈡附表遺產繼承編號1所示、原土地及地上建物，被告應回復登記予甲○○ 持有1/3。㈢附表遺產繼承編號2所示、原土地及地上違建，被告應回復並增加持有至1/3予甲○○（原持分1/4+(1/4x3)]= 1/4+1/12=1/3。㈣被告應給付甲○○新臺幣（下同）19,748元。備位部分：㈠被繼承人於111年3月17日所立之代筆遺囑無效。㈡被告依據系爭遺囑，所繼承如附表編號1、2、3所示之不動產，應回復原狀。㈢被告應給付乙○○、丙○○如附表編號1 、2、3所示，應繼承遺產之1/3。三、被告則以：系爭遺囑係於111年3月17日由被繼承人請訴外人黃獻仁、蔡智瑋代書擔任見證人，並請吳挺絹律師擔任見證人兼代筆人訂立，其訂定過程符合民法規定之要件；且被繼承人於簽立系爭遺囑時意識清楚，認知能力正常，被告並未引導被繼承人，系爭遺囑自屬有效。依被繼承人105年自書之手稿、109年12月自書遺囑、系爭遺囑等文件，均記載被繼承人有長期遭受甲○○棄養、咆哮、威脅、辱罵等，乙○○、丙○○對被繼承人亦未為關心聞問，符合民法第1145條排除繼承權之要件，故應排除其繼承權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷一第405頁、卷二第102頁) 　㈠被繼承人於111年12月4日死亡。　㈡甲○○為被繼承人之子，乙○○、丙○○為被繼承人之孫。　㈢被告為被繼承人之女。　　五、本件兩造爭執之點，應在於：㈠被繼承人於111年3月17日所立系爭遺囑形式上或實質上是否有效?㈡原告3人有無民法第1 145條第1項第5款喪失繼承權事由?㈢原告請求被告塗銷系爭遺產之繼承登記，並回復登記予原告（先位：甲○○、備位：乙○○、丙○○），有無理由?茲分述如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。原告主張系爭遺囑無效，為被告所否認，則兩造間就系爭遺囑之效力存否不明確，致原告對被繼承人繼承權之私法上地位有受侵害之危險，並得以對被告之確認判決除去之，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴請求確認系爭遺囑無效，自有確認利益，合先敘明。　㈡系爭遺囑為有效：　⒈按遺囑制度乃在尊重死亡人之遺志，遺囑係於遺囑人死亡後發生效力，遺囑是否確為遺囑人本意，屆時已難對質，遺囑內容多屬重要事項，攸關遺囑人之財產分配，利害關係人易起糾紛，為確保遺囑人之真意，避免糾紛，我國民法繼承篇就遺囑規定須具備法定方式，始生遺囑之效力。代筆遺囑須由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，不能簽名者，應按指印代之，為民法第1194條所明定。　⒉原告雖主張被繼承人筆跡不同；被繼承人年高，意識不清；另一見證人僅書姓名，未書地址，非在場共見共聞之人等語。惟查，系爭遺囑簽立時有全程錄音錄影，有錄影光碟及其譯文1份附卷可稽（見本院卷一第415至424頁、卷二第53至5 8頁）。依其譯文可知，被繼承人於訂立系爭遺囑時確意識清醒並全程在場，見證人亦確實在場共見共聞，並與被繼承人一同簽名於系爭遺囑（見本院卷一第31頁），是原告上開主張，已非可採。　⒊原告另主張見證人曾二度離席，未全程在場等語。惟查，見證人黃獻仁僅係於系爭遺囑訂立過程中前往洗手間約2分鐘，該期間代筆人吳挺絹律師並未與被繼承人對談；待黃獻仁自洗手間返回後，雖往門口走本欲離席，然經吳挺絹律師告知見證人於伊詢問被繼承人問題時須全程在場等語，黃獻仁即回到畫面，此期間吳挺絹律師亦未與被繼承人對談等情，業據本院當庭勘驗前揭光碟屬實（見本院卷二第106頁）。是黃獻仁固有短暫離席，惟該期間被繼承人均未與見證人對談或陳明遺囑之旨；且於吳挺絹律師最終宣讀、講解遺囑意旨之時，黃獻仁均全程在場，亦有前揭譯文可佐（見本院卷二第55至58頁），足見黃獻仁確有見證被繼承人訂立系爭遺囑真意，則黃獻仁前揭短暫離席之舉，並未違反民法第1194 條規定之要件。　⒋原告復主張簽立系爭遺囑過程為被告主導，並聲請本院勘驗前揭錄影光碟等語。惟查，原告對被繼承人有前揭譯文內所載之言語、舉動並不爭執，僅爭執被告於過程中有與被繼承人對談而未記載於譯文中（見本院卷二第103頁）。而依前揭譯文可知，被繼承人確有自行口授系爭遺囑內容全文之意旨，並經見證人宣讀、講解後認可之，顯見被繼承人確係基於自我意志訂立系爭遺囑，已符合民法第1194條之要件，自不因被告於系爭遺囑訂立過程中有與被繼承人對談或確認其真意之舉，而可逕認系爭遺囑為無效。是原告此節主張，要非有據，亦無勘驗前揭光碟之必要。　⒌原告再主張被繼承人簽署系爭遺囑前已罹患失智症，並提出被繼承人病歷數紙為證（見本院卷二第119至127頁）。惟上開病歷僅記載被繼承人罹患失智症，並未記載被繼承人罹患失智症之程度為何；且被繼承人生前未經監護宣告，依民法第75條規定，即非無行為能力人，除能證明其意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，否則其意思表示均屬有效，不因其是否罹患失智症而不同。而依前揭譯文可知，被繼承人於訂立系爭遺囑之時意識清醒，且能與見證人對談並了解見證人所述之內容，足證被繼承人訂立系爭遺囑時並非於無意識或精神錯亂中所為，依上說明，其意思表示即屬有效。是原告此節主張，亦難採憑。　⒍至原告主張代筆人係外市律師、外地代書、甲○○未獲告知在場、被告之配偶為遺囑執行人等情，均與民法第1194條所規定代筆遺囑之要件無涉。此外，原告並未提出其他證據證明系爭遺囑訂立過程有何不符法定要件之情形，原告主張系爭遺囑無效，洵屬無據。　㈡原告依民法第1145條第1項第5款規定，均喪失繼承權：　⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年度台上字第1870號判決參照）。又按繼承人對於被繼承中有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權；又民法第1138條所定第一順序之繼承人，於繼承開始前喪失其繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，同法第1145條第1項第5款、第1140條固分別定有明文，惟民法第1138條所定第一順序之繼承人，如與其直系血親卑親屬，共同對被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，該直系血親卑親屬亦應一併喪失其代位繼承之權利，此為當然之法理（最高法院85年度台上字第2569號判決參照）。　⒉依系爭遺囑記載，原告3人多年未去電關心被繼承人，對被繼承人不孝，故不給原告3人繼承等語，有系爭遺囑影本1份存卷為憑（見本院卷一第31頁）。而原告自承於被繼承人去世前，確實已有4年多未與被繼承人同桌用餐（見本院卷一第3 86頁），乙○○、丙○○有打電話回去，但沒有人接等語（見本院卷二第104頁），堪認前揭遺囑記載內容並非子虛。審諸被繼承人生前罹患失智症且伴有行為障礙而不良於行，亟需子孫陪同、探視以寬慰、延緩病情，詎原告竟因與被告關係產生嫌隙，進而認為被繼承人不公而不願再與被繼承人修復關係，多年未探視關心被繼承人，揆諸上開說明，自造成被繼承人精神上莫大痛苦，而屬對被繼承人有重大虐待之情節。　⒊原告雖主張係遭被告刻意換鎖、拔掉家中電話線而無從聯絡、探視被繼承人，並聲請通知胡美棋之子廖君豪、廖擎天到庭作證證明上情等語。然原告自承訴外人胡美棋之子、被繼承人之孫廖君豪有以廖美棋之LINE聯繫到被繼承人並探視被繼承人（見本院卷二第104頁），足見被繼承人並未斷絕所有聯繫方式，並無不能探視之情，益徵原告不曾積極主動聯繫、探視被繼承人乙節為真。是縱廖君豪、廖擎天到庭證稱上情，亦無法解免原告確有多年未關心、探視被繼承人之事實，自無通知到庭之必要。從而，原告3人既對被繼承人有前揭重大虐待情節，復經被繼承人於系爭遺囑表明不得繼承之意旨，依民法第1145條第1項第5款規定，自均喪失對被繼承人之繼承權。　㈢依系爭遺囑記載，被繼承人所遺附表編號1至2所示不動產均由被告繼承。而該等不動產均已依該遺囑之內容移轉登記予被告所有等情，有不動產登記謄本1份附卷可證（見本院卷一第157至171頁），為兩造所不爭執，堪信為真。系爭遺囑為有效，且原告均已喪失對被繼承人之繼承權，業經本院認定如上，是被告依系爭遺囑內容將上開不動產登記為其所有，即為合法。原告請求被告塗銷並回復上開不動產之繼承記，並將系爭遺產分配予原告，均為無理由，核屬無據。　六、綜上所述，原告依民法第1146、1140、1138條等規定，請求確認系爭遺囑無效，並請求被告塗銷系爭遺產之繼承登記，暨回復登記、分配予原告（先位：甲○○、備位：乙○○、丙○○ ），均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒附表：編號地址地號建號存款 1 臺中市○○區○○路0段000巷00號臺中市○○區○○ ○段000000000地號（應有部分全部）臺中市○○區○○○000000000○號 2 臺中市○區○○路000號及218巷3號臺中市○區○○段 000000000地號 0000-0000地號 0000-0000地號（應有部分均為1/4） 3 臺中水湳郵局 59245元

2024-12-06

TCDV-112-家繼訴-179-20241206-1

台聲

最高法院

請求回復繼承權等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1241號聲請人即被上訴人曾正好（原名曾清金）上列聲請人因與相對人即上訴人曾錦順等間請求回復繼承權等事件（本院111年度台上字第2328號、113年度台上字第302號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣八萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-05

TPSV-113-台聲-1241-20241205-1

台上

最高法院

請求確認繼承權存在等

最高法院民事判決 112年度台上字第2104號上訴人陳柏烽訴訟代理人劉宏邈律師被上訴人陳趙財蔣水盛蔣文榮蔣慧樺蔣慧蓉阮春鴦陳建曆共同訴訟代理人洪翰今律師上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，上訴人對於中華民國 112年4月25日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重家上字第10號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、上訴人主張：　㈠彰化縣鹿港鎮永安段101地號土地（下稱系爭土地）於土地總登記前，為日治時期之彰化廳馬芝堡廖厝庄第百六拾參番地，民國56年7月6日重劃前為彰化縣鹿港鎮廖厝壹六參地號土地，土地所有人為陳超，因登記簿地址僅記載鹿港鎮廖厝里，經彰化縣政府公告代為標售。被上訴人陳趙財之被繼承人陳棟，及被上訴人蔣文榮、蔣水盛、蔣慧蓉、蔣慧樺（蔣文榮以次4人與陳趙財下合稱陳趙財5人）先後向彰化縣鹿港地政事務所辦理繼承登記，均遭駁回。　㈡嗣蔣文榮向臺灣彰化地方法院提起分割遺產訴訟，經該院108 年度家繼訴字第57號判決（下稱前案判決）確定，並持以辦理原判決附表（下稱附表）一之判決繼承、分割繼承登記，且設定附表二之最高限額抵押權予被上訴人阮春鴦。另蔣水盛之所有權應有部分，於原審審理程序中遭拍賣，由蔣慧樺優先承購，又於111年4月18日出售應有部分1/16予非善意之被上訴人陳建曆。　㈢陳趙財5人之被繼承人為「陳招」而非「陳超」。陳超為伊之烈祖父，伊為其繼承人，且歷代祖先世居系爭土地，就前案判決有法律上利害關係。爰請求確認伊對系爭土地有繼承權；及依民事訴訟法第507條之1、民法第767條第1項規定，求為撤銷前案判決；命陳趙財5人塗銷附表一之判決繼承及分割繼承登記；阮春鴦塗銷附表二之最高限額抵押權登記；另於原審追加求為命陳建曆塗銷彰化縣鹿港地政事務所收件字號111年鹿登資字第021340號買賣所有權移轉登記之判決。二、被上訴人辯以：　㈠陳趙財5人：前案判決於109年3月30日確定，上訴人提起本件訴訟，已逾30日不變期間。系爭土地所有人陳超確為陳趙財 5人之祖先，阮春鴦信賴土地登記，而為最高限額抵押權登記，為善意第三人，上訴人請求塗銷抵押權並無理由。系爭土地未曾登記上訴人所有，上訴人不得基於所有權請求塗銷。　㈡陳建曆：伊信賴土地登記，上訴人於第二審所為追加不合法。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，理由如下：　㈠陳趙財於前案判決分割繼承登記後，對上訴人提起拆屋還地訴訟，上訴人因該判決内容之執行結果，依民法第759條之1 第1項規定之推定效力，其私法上之地位將受不利益。另上訴人現有彰化縣鹿港鎮廖厝巷90號房屋坐落系爭土地，該土地前經彰化縣政府依地籍清理條例第11條第1項規定代為標售，上訴人得依同條例第12條第1項第4款規定，主張優先購買，惟因陳趙財5人持前案判決辦理判決繼承及分割繼承登記，致無法標售，上訴人就前案判決有法律上利害關係。　㈡前案判決於109年3月2日送達陳棟，陳棟於同年月13日上訴期間内死亡，因未委任訴訟代理人，訴訟程序當然停止，其繼承人未聲明承受訴訟，或經法院命續行訴訟，不生判決確定之效力。前案判決既非確定之終局判決，上訴人不得對之提起第三人撤銷訴訟。　㈢觀諸彰化縣鹿港鎮戶政事務所日治時期戶籍簿冊記載，陳趙財5人之祖先陳老情之父為「陳超」；臺中市龍井區戶政事務所檢送陳老情戶籍資料記載陳老情之父為「陳招」，二份資料有關陳老情之出生日期及事由欄記載之轉籍日期均相同，則陳趙財5人祖先究為「陳超」或「陳招」，係屬不明。又日治時期籍設彰化廳同姓名陳超者有多人，無法推認陳趙財5人祖先即為日治時期系爭土地土地臺帳記載之陳超。　㈣依日治時期戶籍資料及戶籍謄本等件以考，上訴人之曾祖父、祖父、父依序為陳要、陳金看、陳金雄，其家族至遲自陳要起世居系爭土地。而上訴人於系爭土地有彰化縣鹿港鎮廖厝巷90號房屋，對照日本政府在臺灣辦理土地調查事業之時間，可見上訴人主張其與系爭土地土地臺帳上之「陳超」有相當關係，應非全屬無據。另上訴人提出之族譜，經法務部調查局鑑定結果，雖無法證明製作年代，但無變造，且該族譜原件紙質及字跡陳舊，應非臨訟所編造。惟該族譜記載其祖先「媽超公」、「公行長生三子榜曹桂」、「卒於道光乙酉年……」，與土地臺帳記載之業主「陳超」並不相同，難認系爭土地土地臺帳登記業主「陳超」，即為上訴人之祖先「媽超公」。　㈤從而，上訴人請求確認對系爭土地有繼承權，及依民事訴訟法第507條之1、民法第767條規定，請求撤銷前案判決；陳趙財5人塗銷附表一之判決繼承及分割繼承登記；阮春鴦塗銷附表二之最高限額抵押權登記；陳建曆塗銷買賣取得系爭土地應有部分之所有權移轉登記，均無理由，不應准許。四、本院判斷：　㈠審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論；審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，此觀民事訴訟法第199條第1項、第2項規定即明。是法院若將以當事人所忽略或未及表示之事實，作為判決之主要基礎，應令為適當完足之辯論，俾保障當事人之程序利益，並防止發生突襲性裁判。　㈡兩造於第一審及原審訴訟程序，就前案判決業已確定乙節，並無不同之主張或抗辯（參原判決5頁）。惟原審認定前案判決於109年3月2日送達陳棟，陳棟於同年月13日上訴期間屆滿前死亡，該案訴訟程序當然停止，未經繼承人聲明承受訴訟，或法院裁定命續行訴訟，該判決於原審言詞辯論時尚未確定等影響判決結果，然為兩造所忽略之事實，依上開規定，自應行使闡明權，令兩造敘明或補充尚不明瞭或不完足之陳述，並賦予陳述意見及辯論之機會，庶免造成突襲性裁判。乃原審未經適當之闡明，遽認前案判決尚未確定，進而為不利上訴人之判斷，已屬違背法令。　㈢受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，以定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。茍當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認已盡舉證之責。又法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各事證而綜合判斷之，不得將之割裂為觀察。　㈣上訴人之曾祖父、祖父、父依序為陳要、陳金看、陳金雄，其家族至遲自陳要起，即世居系爭土地；上訴人現有彰化縣鹿港鎮廖厝巷90號房屋坐落系爭土地，且對照日本政府在臺灣辦理土地調查事業之時間，其與系爭土地土地臺帳上之「陳超」有相當關係；而上訴人提出之族譜原件紙質及字跡陳舊，經法務部調查局鑑定結果，無偽造變造等事實，既為原審所認定。參諸彰化縣鹿港鎮戶政事務所資料，上訴人之曾祖母陳李氏匏於日治時期住所於「彰化廳馬芝堡廖厝庄第百六拾參番地」、「明治30年2月20日亡夫陳要死亡」，為「前戶主亡夫陳要妻」；依家族族譜記載，陳家原籍福建省泉州府晉江縣南埕鄉，上訴人之烈祖父、天祖父、高祖父、曾祖父依序為陳超、陳榜、陳義、陳要；且彰化縣鹿港鎮廖厝巷90號房屋坐落於系爭土地上逾50年，陳金看自民國前3年即在系爭土地建屋居住，有鹿港鎮廖厝里里長證明書、四鄰證明書可稽；另土地臺帳記載陳超承典設定予曾孫陳蔭（與陳要同輩）等情（分見一審補字卷13、15、47至59、65至67 、79頁、一審卷㈡10、81、197頁）。倘若屬實，佐以系爭土地所有權歸屬，距今逾100餘年，歷經政權更迭、習慣法律交替，實屬人事皆非之遠年舊事，查考困難；惟上訴人至少四代祖先相繼居住於系爭土地，與該土地具高度連結性各節，參互觀之，則依上開規定及說明意旨，本於經驗法則及降低後之證明度，上訴人主張其烈祖父為系爭土地土地臺帳業主「陳超」，是否全無足取？尚有再行斟酌之必要。此攸關上訴人對系爭土地繼承權之存否，自應審認判斷。原審未通觀各事證為綜合判斷，且未說明上訴人上開主張何以不可採之理由，逕認族譜記載之祖先為「媽超公」，與土地臺帳記載之業主「陳超」不同，即為不利上訴人之認定，除適用上開規定及說明意旨不當外，並有判決不備理由之違法。　㈤本件事實，尚非明確，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSV-112-台上-2104-20241204-1

家繼訴

臺灣苗栗地方法院

確認繼承權不存在

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度家繼訴字第28號原告賴Ｏ邦訴訟代理人劉威宏律師被告黃Ｏ甯黃Ｏ菁黃Ｏ勝黃Ｏ海林黃Ｏ英賴葉Ｏ珠賴Ｏ順賴Ｏ莉賴Ｏ鳳賴Ｏ媺馮Ｏ平賴Ｏ能賴Ｏ發賴Ｏ財賴Ｏ忠賴Ｏ華潘Ｏ桃潘Ｏ雄盛Ｏ仁（黃Ｏ蘭之繼承人）上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告酉○○○、戌○○、未○○、申○○、巳○○、丙○○、寅○○、辰○○ 、卯○○、丑○○、午○○、壬○○、癸○○對被繼承人賴Ｏ雲（男、民國前00年0月0日生、民國47年1月28日死亡）之繼承權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告酉○○○、戌○○、未○○、申○○、巳○○、丙○○、寅○○ 、辰○○、卯○○、丑○○、午○○負擔三分之一，壬○○、癸○○負擔三分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前，當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。查訴外人丁○○ 原為本件被告，惟其於訴訟繫屬中之民國113年7月18日死亡，其繼承人為被告乙○○，並由原告聲請由被告乙○○承受訴訟，先予敘明。二、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：被繼承人賴Ｏ雲於民國47年1月28日死亡。原告為賴Ｏ雲之五子賴Ｏ城之繼承人。因有處理被繼承人賴Ｏ雲之遺產及辦理繼承登記之必要，查得被告戊○○、己○○、辛○○、庚○○、甲○○○、乙○○（下稱被告戊○○等6人）之被繼承人黃賴Ｏ妹，原為被繼承人徐賴Ｏ雲之次女，於日據時期受訴外人徐Ｏ昌收養，故被告戊○○等6人應無法繼承被繼承人賴Ｏ雲之遺產。被告酉○○○、戌○○、未○○、申○○、巳○○、丙○○、寅○○、辰○○、卯○○、丑○○、午○○（下稱被告酉○○○等11人）之被繼承人馮李Ｏ妹，原為被繼承人賴Ｏ雲之長女，於日據時期受訴外人李Ｏ香收養，故被告酉○○○等11人應無法繼承被繼承人賴Ｏ雲之遺產。被告壬○○、癸○○（下稱被告壬○○等2人）之被繼承人潘劉Ｏ妹，原為被繼承人賴Ｏ雲長子賴Ｏ岳之女，於日據時期受訴外人劉Ｏ登收養，故被告壬○○等2人應無法繼承被繼承人賴Ｏ雲之遺產等語。並聲明：請求確認被告就被繼承人賴Ｏ雲之繼承權不存在。二、被告均未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1 、2項分別定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。原告主張有處理被繼承人賴Ｏ雲之遺產及辦理繼承登記之必要，因黃賴Ｏ妹、潘劉Ｏ妹、馮李Ｏ妹是否受收養，被告是否係被繼承人子○○○○○○確有不明確，致原告在私法地位有受侵害之虞，此項危險並得以對於被告之確認判決除去之，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認訴訟，於法尚無不合，先予敘明。（二）次按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。又於臺灣光復前之日據時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院85年台上字第2316號判決要旨參照）。復按日據時期之戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力（最高法院91年台上字第276號判決要旨參照）。又依日據時期臺灣之習慣，收養關係之終止，可以養親與養子女為當事人，依養親與養子女之協議而終止收養關係，惟雙方當事人須有意思能力，並其意思表示無瑕疵，且須養子女已年滿15歲；收養關係之終止，亦不以申報戶口為要件，故不得依戶口之登記，不憑事實遽認其已否終止收養關係（參臺灣民事習慣調查報告177至178、181頁）。（三）經查：　　1.依黃賴Ｏ妹日據時期之戶籍資料記載其於大正6年8月3日被徐Ｏ昌收養，變更姓名為「徐氏Ｏ妹」（見本院卷第137、1 39、141頁），後與訴外人黃Ｏ龍結婚改名為「黃氏Ｏ妹」（見本院卷第143頁），而於光復後戶籍資料記載「父賴Ｏ雲」（見本院卷第147、151、155頁），而無是否與徐Ｏ昌終止收養之記載。本院審酌姓氏固非認定收養關係存否之必然要件，然光復初期民風仍為保守，依當時社會常情，姓氏仍為辨別父系親緣關係之重要依據。查黃賴Ｏ妹於光復後戶籍登記姓名即為「黃賴Ｏ妹」，而徐Ｏ昌於62年間死亡，此有戶籍資料在卷可參（見本院卷第255頁），若黃賴Ｏ妹於光復時仍與徐接昌有收養關係，較難想像黃賴Ｏ妹會在徐Ｏ昌在世時即變更回原姓氏「賴」。故依卷內證據，應可認黃賴Ｏ妹已與徐Ｏ昌終止收養，回復與賴Ｏ雲之親子關係。是原告請求確認黃賴Ｏ妹之繼承人即被告戊○○等6 人對被繼承人賴Ｏ雲無繼承權，並無理由，應予駁回。　　　　　2.依馮李Ｏ妹日據時期之戶籍資料記載，其於大正4年經李Ｏ香收養（見本院卷第399頁），昭和3年與馮Ｏ庚結婚改名馮李氏Ｏ妹，而於光復後戶籍資料記載「父賴Ｏ雲」（應為誤載，見本院卷第439頁），而無是否與李Ｏ香終止收養之記載。本院審酌馮李Ｏ妹至其死亡姓氏均為「李」，無從以馮李Ｏ妹光復後戶籍資料記載「父賴Ｏ雲」，即認馮李Ｏ妹與李Ｏ香之收養關係已終止。是馮李Ｏ妹既為李Ｏ香之養女，自非子○○○○○○。是原告請求確認馮李Ｏ妹之繼承人即被告酉○○○等11人對被繼承人賴Ｏ雲無繼承權，確屬有據，應予准許。　　3.依潘劉Ｏ妹日據時期之戶籍資料記載其於昭和6年經劉Ｏ登收養，更名為劉賴氏Ｏ妹（見本院卷第297頁），昭和13年與潘Ｏ郎結婚改名潘氏Ｏ妹，而於光復後戶籍資料記載「父賴Ｏ岳」（見本院卷第335頁），而無是否與劉Ｏ登終止收養之記載。本院審酌潘劉Ｏ妹至其死亡姓氏均為「劉」，無從以潘劉Ｏ妹光復後戶籍資料記載「父賴Ｏ岳」，即認潘劉Ｏ妹與劉Ｏ登之收養關係已終止。是潘劉Ｏ妹既為劉Ｏ登之養女，自非子○○○○○○。是原告請求確認潘劉Ｏ妹之繼承人即被告壬○○等2人對被繼承人賴Ｏ雲無繼承權，確屬有據，應予准許。（四）綜上所述，馮李Ｏ妹、潘劉Ｏ妹已於日據時期出養，復無證據證明有與養家終止收養之情事，馮李Ｏ妹、潘劉Ｏ妹之繼承人即被告酉○○○等11人、被告壬○○等2人對被繼承人賴Ｏ雲即無繼承權存在；黃賴Ｏ妹於日據時期經收養，然依現有證據可認其應已終止收養，故黃賴Ｏ妹之繼承人即被告戊○○等6人對被繼承人賴Ｏ雲則有繼承權。從而，原告訴請確認被告酉○○○等11人、被告壬○○等2人對被繼承人賴Ｏ雲之繼承權不存在，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。　四、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、民事訴訟法第 79條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-03

MLDV-113-家繼訴-28-20241203-1