Know99判決書

搜尋結果：罪證有疑，利歸被告

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

性侵害犯罪防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第45號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳紫進上列被告因違反性侵害防治法案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29779號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○前因性騷擾防治法案件，經本院以 108年度簡字第2772號判決處拘役40日確定，明知其前所涉性騷擾防治法之罪，業經臺北市政府衛生局依性侵害犯罪防治法第20條第1項評估認有繼續追蹤輔導之必要，並經臺北市政府衛生局定期命其進行身心治療及輔導教育，於111年9月2 日以北市衛心字第1113035690號函，通知被告甲○○應於同年月3日起，前往指定處所接受身心治療及輔導教育課程，惟被告甲○○均未依時前往，經臺北市政府衛生局於111年10月20日以北市衛心字第1113062584號裁處書處被告甲○○罰鍰新臺幣1 萬元，並通知被告甲○○應於111年11月5日起至112年5月6日間所載時段接受身心治療及輔導教育，詎被告甲○○基於違反性侵害犯罪防治法之犯意，於111年11月5日起仍無正當理由未到場接受身心治療及輔導教育，而違反性侵害犯罪防治法之規定。因認被告涉犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第2 項之罪嫌等語。二、按判決既判力之範圍，係以最後事實審法院宣示判決日為判斷標準，並非以案件查獲時或判決確定時為準，亦即確定判決之既判力及於全部犯罪事實，以宣示判決日為基準；又刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判；此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實。必須在最後事實審法院宣示判決後，始行發生之事實，方非屬該確定判決之既判力所及，而得認係另一犯罪問題（最高法院103年度台上字第2570號判決參照）。三、又刑法上之構成要件行為，包含作為犯、不作為犯，行為人惟有以不作為之方式才能實現構成要件之犯罪類型，謂之純正不作為犯。而純正不作為犯，係因法律賦予行為人某一作為義務（誡命規範），於相當時期內，行為人應作為而仍不作為時，其構成要件行為即屬既遂，其後行為人雖仍處於消極不作為狀態之下（應作為而不作為），然其至多僅屬結果狀態之繼續，難認屬另行起意而違反另一作為義務（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第28號研討結果類此論旨）。被告所涉犯之修正前性侵害犯罪防治法第 21條第2項之罪係純正不作為犯之犯罪類型，且被告於前案迄至後案遭函送，始終處於應作為而不作為之狀態（即未前往指定處所接受身心治療及輔導教育），外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，基於罪刑相當原則及刑罰謙抑思想，自應論以一罪（臺灣高等法院暨所屬法院11 2年法律座談會刑事類提案第10號研討結果參照）。四、經查：　㈠被告甲○○前因性騷擾防治法案件，經本院以108年度簡字第27 72號判處拘役40日確定，緩刑2年，並應於判決確定日起6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，其於履行緩刑條件完畢後，經臺北市政府衛生局評估認有施以身心治療及輔導教育之必要，由臺北市政府衛生局以111年3月25日北市衛心字第1113011602號函命其應自111年4月16日起至指定處遇機構接受身心治療或輔導教育，惟其無正當理由不按時到場接受身心治療或輔導教育，臺北市政府衛生局復以111年6月3 0日北市衛心字第1113035333號裁處書對其處以1萬元罰鍰，並命其應於111年7月2日及16日、8月20日、9月3日及17日、 10月1日及15日至指定處遇機構接受身心治療輔導課程，詎被告無正當理由仍未履行，致未完成身心治療或輔導教育。臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心乃函送臺灣臺北地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑，由本院以111年度易字第777號判處拘役50日，嗣被告提起上訴，臺灣高等法院於113年3月 28日以112年度上易字第1259號判決駁回上訴確定（下稱前案）等情，有前案偵查及法院卷宗、前案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。　　　　　　㈡再被告因同一事由，經臺北市政府衛生局於111年9月2日以北市衛心字第1113035690號函命其應自111年9月3日起至指定處遇機構接受身心治療或輔導教育。惟被告無正當理由不按時到場接受身心治療或輔導教育，復經臺北市政府衛生局於111 年10月20日以北市衛心字第1113062584號裁處書對被告處以 1萬元罰鍰，並限期命其應於111年11月5日至112年5月6日間之指定日期至指定之處遇機構接受身心治療輔導課程，詎被告於111年11月5日起仍無正當理由屆期未履行，致未完成身心治療或輔導教育等情，固經被告於偵訊及本院準備程序、審理時所不爭（見偵查卷第61頁正反面；本院113年度易字第45號卷，下稱易字卷，第128至129頁），且有前揭函文、送達證書、臺北市政府衛生局113年4月11日北市衛心字第11 33109965號函暨檢附被告之身心治療、輔導或教育課程相關資料等件在卷可參（見偵查卷第4至11頁、第14至19頁、第2 6至42頁；本院易字卷第57至117頁）。　　　㈢被告於前案及本案，雖有2度經通知應接受身心治療及輔導教育，復經裁處罰緩並限期履行接受身心治療及輔導教育而仍不履行之事實。然檢察官以被告涉犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項罪嫌提起公訴，該罪係純正不作為犯之犯罪類型，被告自前案迄後案遭函送，始終處於應作為而不作為之狀態（即未前往指定處所接受身心治療及輔導教育），外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意；且被告於本院審理時自陳：我上了幾次課之後，發現依照法律適用，我根本不需要去上課，所以後面我就沒有去上課等語（見本院易字卷第153至154頁），益徵被告係出於認為前往指定處所接受身心治療及輔導教育之命令無正當法律依據之單一決意，而持續不履行，其違反之作為義務應屬單一，自應論以一罪。是以，縱經主管機關通知、裁罰、移送，乃至檢察官提起公訴，亦難認被告後續之不作為狀態，係另行起意而違反數個作為義務。且依卷內檢察官所舉事證，亦未足積極證明被告本案違反修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之罪嫌，係於前案外另起犯意為之，本於罪證有疑利歸被告之法理，復為避免過度評價而違背罪責原則，應僅能論以一罪。　㈣此外，修正前性侵害犯罪防治法第21條規定係採「先行政後司法」之原則，亦即需以加害人經直轄市或縣市主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足，經主管機關處以罰鍰後，命限期履行仍屆期未履行者，始得課以刑罰。然該規定並未設有得按次連續處罰之規範，相較於兒童及少年性剝削防制條例第 51條第4項所規範「無正當理由不接受第2項或第39條第3項之輔導教育，或拒不完成其時數者，處6,000元以上3萬元以下罰鍰，並得按次處罰。」賦予主管機關得分次通知一定期日到場接受輔導教育，並對加害人各次未到之不作為均加以裁罰之權限，堪認於性侵害犯罪防治法中，立法者並無意對於加害人之前揭不作為，藉由按次處罰之方式迫使加害人改善，附此敘明。　㈤被告本案係經臺北市政府衛生局發函通知自111年9月3日起前往指定處遇機構接受身心治療及輔導教育、111年10月20日裁處罰鍰並通知自111年11月5日起前往指定處遇機構接受身心治療及輔導教育，已如前述。則被告於本案應前往指定處遇機構接受身心治療及輔導教育而未履行之時間，均在前案臺灣高等法院112年度上易字第1259號判決宣判日即113年3 月28日之前，揆諸前揭說明，本案應為前案確定判決之效力所及，自不得再行訴追，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官陳慧玲、盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 13　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

TPDM-113-易-45-20241113-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1297號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王鏞庭（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 438號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王鏞庭犯結夥三人以上毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣五仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行至第3行「共同基於結夥及毀越門扇竊盜、毀損之犯意聯絡」之記載，更正為「共同基於結夥及毀壞安全設備、毀損之犯意聯絡」，證據部分補充：被告王鏞庭於本院準備程序之自白外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款、第2款之「結夥 3人以上」、「毀壞安全設備」竊盜罪。被告與倪嘉楷與姓名年籍不詳，綽號「金剛」之人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與他人結夥竊取他人財物，法治觀念實為淡薄、欠缺尊重他人財產權之觀念，所為均不足取；兼衡其犯後坦承犯行，所竊得如起訴書附表之物價值非鉅，然迄未賠償告訴人鄭勝煌；暨被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：㈠、按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之，又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依「各人實際分配所得」沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參照）。㈡、又被告與倪嘉楷與姓名年籍不詳，綽號「金剛」之人所竊得如起訴書附表之物，為其等之犯罪所得，惟被告於偵訊中供陳：我和倪嘉楷、「金剛」3人把竊得物品拿去三重變賣，我分到新臺幣（下同）5000元至6000元等語（見偵緝卷第33頁），卷內資料亦查無其他證據可證明被告除5000元外，尚有其他犯罪所得，基於「罪證有疑，利歸被告」之法理，爰認被告就本案之犯罪所得為5000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、另車牌號碼5T-1527號自用小客車，雖為被告駕駛前往竊盜之交通工具，然該車輛為李瑞祥所有，此有台北市政府警察局大同分局偵查報告在卷可證（見偵卷第12頁），並非被告所有，自不得予以宣告沒收，均併予說明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。六、本案經檢察官胡沛芸提起公訴、檢察官劉畊甫到庭執行職務。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1438號　　被　　　告　王鏞庭　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000巷00 　　　　　　　　　　　　　○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、王鏞庭、倪嘉楷（另案通緝中）與姓名年籍不詳，綽號「金剛」之成年男子意圖為自己不法之所有，共同基於結夥及毀越門扇竊盜、毀損之犯意聯絡，王鏞庭於民國112年12月31 日3時34分許前某時，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載倪嘉楷前往「金剛」於基隆不詳地點住處與「金剛」會合，並由倪嘉楷以黑色膠帶將上開車輛之車牌號碼變造成「6T -1527」後（尚無證據證明王鏞庭知悉有變造車牌情事），由「金剛」駕駛上開變造車牌號碼「6T-1527」車輛搭載王鏞庭及倪嘉楷前往由工地負責人鄭勝煌所管領之臺北市大同區承德路2段139巷口工地，於同日3時34分許，由倪嘉楷以不詳方式破壞上開工地大門門鎖，致使門鎖毀損而不堪使用，足生損害於鄭勝煌。王鏞庭、倪嘉楷及「金剛」遂共同進入工地內竊取如附表所示物品，得手後隨即共同駕車離去，以此方式共同行使變造之特種文書，足以生損害於公路監理機關於公路車籍資料管理之正確性。嗣經警於113年1月17日 12時45分許持臺灣士林地方法院所核發之搜索票至王鏞庭住所執行搜索，始悉上情。二、案經鄭勝煌訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王鏞庭於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人鄭勝煌於警詢中之指述證明被告、倪嘉楷及「金剛」於上開時間、地點共同破壞其所管領之臺北市大同區承德路2段139巷口工地大門門鎖，入內竊取如附表所示之物品之事實。 3 監視器畫面影像光碟1片暨截圖34張證明被告、倪嘉楷及「金剛」於上開時間、地點共同破壞其所管領之臺北市大同區承德路2段139巷口工地大門門鎖，進入工地內竊取財物之事實。 4 臺灣士林地方法院113年聲搜字第83號搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、被告與倪嘉楷之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份證明被告及倪嘉楷於案發後之113年1月4日曾在對話中討論電纜線變賣事宜之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥三人以上毀壞安全設備竊盜罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌。被告與倪嘉楷、「金剛」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯加重竊盜、毀損罪，為想像競合犯，請從一重之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪處斷。三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。末按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照。至所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責，最高法院104年度台上字第3937號、106年度台上字第539號判決意旨參照。查被告、倪嘉楷與「金剛」共同竊得如附表之物，當天即由倪嘉楷及「金剛」予以變賣，被告自變得價金分得新臺幣6,000元等節，業據被告於偵查中坦承不諱，自屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡沛芸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許菱珊附錄本案所犯法條中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表編號品項數量價值（新臺幣） 1 華新PVC電線2.0mm（100M裝） 12卷（紅色6卷、白色4卷、綠色2卷） 14,164.2元 2 華新PVC電線14mm（100M裝） 1卷 5,379.3元 3 太平洋耐火線5.5mm（200M裝） 200M 10,400元 4 太平洋耐火線22mm（100M裝） 100M 11,128元 5 華新PVC電線30mm（100M裝） 4卷 46,002元 6 華新PVC電線5.5mm（100M裝） 1卷 2,275.5元 7 華新PVC電線14mm（100M裝） 300M 16,431元

2024-11-13

SLDM-113-審簡-1297-20241113-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第356號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃浩嘉指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3003號、113年度偵字第3465號），本院判決如下：　　主　　文黃浩嘉幫助施用第一級毒品，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之三星A14手機1支（門號0000000000號，含SIM卡1張）沒收。　　犯罪事實一、黃浩嘉明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於幫助施用第一級毒品之犯意，以其所持有之三星A14手機1支（門號00 00000000號）與周鏜銘、林俊利聯絡後，分別為下列犯行：　㈠於112年4月5日21時4分許，在雲林縣○○鎮○○路00號萊爾富超商，向周鏜銘收取新臺幣（下同）2000元，及自行出資2000 元後，由黃浩嘉前往彰化縣溪州鄉某處，以合資之4000元代價，向姓名年籍不詳之藥頭購得海洛因1包，嗣黃浩嘉將甫購入之海洛因分裝為2包，返回該萊爾富超商後，將其中1包海洛因交與等候之周鏜銘施用，1包則留己施用，而以此方式幫助周鏜銘施用第一級毒品。　㈡於112年11月30日20時34分許，彰化縣北斗鎮不詳地點，向林俊利收取1750元，及自行出資1750元後，共同前往彰化縣溪州鄉某處，以合資之3500元代價，向姓名年籍不詳之藥頭購得海洛因1包，嗣黃浩嘉將甫購入之海洛因分裝為2包後，將其中1包海洛因交與林俊利施用，1包則留己施用，而以此方式幫助林俊利施用第一級毒品。二、嗣經警於113年3月12日上午7時48分許，在雲林縣○○鎮○○路0 00巷00號，搜索扣得三星A14手機1支（門號0000000000號，含SIM卡1張）等物，始悉上情。三、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業經被告黃浩嘉於警詢、偵查中供述及本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人周鏜銘於本院審理時、證人林俊利於警詢及偵查中證述之情節大抵相符，並有通訊監察譯文（偵3003卷第16至19頁）、本院搜索票（偵3003 卷第63至64頁《同偵3465卷第75至76頁》）、雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵 3003卷第65至69頁《同偵3465卷第77至81頁》）、0000-00000 0通聯調閱查詢單、中華電信資料查詢、網訊位置明細表、中華電信資料查詢（通訊數據上網歷程查詢）結果（偵3465 卷第145頁、第153至158頁、第275至284頁）、0000-000000 通聯調閱查詢單、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢、台灣大哥大資料查詢結果（偵3465卷第147頁、第267至274頁）、扣案物照片（偵3465卷第331頁、第353至354頁）等在卷可佐，復有三星A14手機1支（門號0000000000號，含SIM卡1 張）扣案可證，足證被告之任意性自白均與事實相符，應堪採信。　㈡公訴意旨雖認被告起訴書附表編號1部分，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪云云。惟查：　⒈按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，為幫助施用；受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，則係共同販賣。二者固同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取價款之行為外觀，然因行為人主觀上，究與販售者抑或買受人間有犯意聯絡，而異其行為責任。前者係受施用者委託，意在便利、助益施用，與施用毒品者間有犯意聯絡；後者則係受販售者之委託而與販售者間有犯意聯絡（最高法院100年度台上字第3 692號、3497號、2028號及99年度台上字第5549號判決意旨參照）。次按以營利之意圖，而交付毒品與他人，並收取對價者，應論以販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人者，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得毒品之目的，而出面代購，或合資購買，並分攤價金、分享毒品者，則屬應否成立施用毒品罪之幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰（最高法院97年度台上字第1864、3148號判決意旨參照）。　⒉公訴意旨認被告涉有此部分罪嫌，無非僅以被告供述、證人周鏜銘證述、門號申請人基本資料及網訊位置明細表，為主要論據。惟觀諸證人周鏜銘警詢及偵查中證述情節，其所述之時間有112年5月初、112年5、6月、不確定確切是幾月（偵3003卷第30、118頁、偵3465卷第293頁）；又其先稱此次係交付2000元予被告，嗣又稱係交付1000元（偵3003卷第30 、118頁、偵3465卷第294頁），可見其就此重要情節歷次證述均有不同。再證人周鏜銘於警詢時明確證稱：被告都自己去找他的毒品上游，我沒有遇到等語（偵3003卷第30頁）；此與其於本院審理時證稱：是去「老ㄟ」那邊拿，我之前有跟被告一起去彰化向藥頭拿毒品等情尚有不符（本院卷第20 9至210頁），是其所證，已難遽採。況公訴意旨所舉門號申請人基本資料及網訊位置明細表，此為被告與證人周鏜銘持用門號之申登資料及網訊位置，充其量僅能證明其等所持用門號於112年4月5日21時4分許曾有聯絡紀錄，則被告是否涉有此部分販賣第一級毒品罪嫌，尚屬有疑。　⒊然據證人周鏜銘於本院審理時證稱：112年4月5日晚間9時許，我在萊爾富超商拿2千元給被告的時候，被告應該有說是要跟我一起合資湊錢去跟別人拿毒品；我都拿給他，他處理回來，我們每次去都合資，也有曾經各出4千元的；每次交易我們都一人出一點錢去買，就在車上用電子秤量一量，合資好幾次了，都是這個模式等語（本院卷第209至210頁），堪認被告與證人周鏜銘此次僅係合資向他人購買海洛因，則依罪證有疑，利歸被告原則，應認被告於本案毒品交易之角色，僅係基於幫助施用毒品者取得毒品之目的，而合資購買，並未從中獲得毒品買賣利益，尚難認其有何營利之意圖，應僅成立施用第一級毒品罪之幫助犯，並非販賣第一級毒品罪。是公訴意旨所指，應有誤會。　㈢綜上，本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪；被告於幫助施用毒品犯行前，非法持有毒品之低度行為，為其幫助施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡就犯罪事實欄一㈠部分，公訴意旨雖認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，容有誤會，惟因「移轉毒品之持有」基本社會事實同一，並經本院告知被告所涉法條（本院卷第88、190頁），已無礙其防禦權之行使，本院自得變更起訴法條而逕為審理（最高法院103年度台上字第3816號、104年度台上字第638號判決意旨參照）。　㈢就犯罪事實欄一㈡部分，公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第 30條第1項、毒品危害防制條例第4條第1項之幫助販賣第一級毒品罪嫌，然此業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正起訴法條（本院卷第90頁），並經本院諭知被告此部分罪名（本院卷第88、190頁），無礙被告防禦權之行使，而本院認被告此部分係犯公訴檢察官更正後之罪名，自無庸變更起訴法條（最高法院102年度台上字第2954號判決意旨參照）。　㈣被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告為幫助犯，其犯罪情節及所造成之危害輕於正犯，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　本院函詢檢警有關被告是否供出毒品來源後，臺灣雲林地方檢察署函覆稱：未能自被告黃浩嘉之供述查獲上游等語，有臺灣雲林地方檢察署113年10月11日雲檢亮地113偵3033字第 1139030701號函可查（本院卷第151頁）。雲林縣警察局則函覆稱：經檢視渠使用手機未有與○○○（詳卷）聯繫資訊，黃嫌亦無法提供上游真實年籍資料、聯繫方式等相關資料，本局未能查獲○○○（詳卷）等語，有雲林縣警察局113年9月1 1日雲警刑偵一字第1130039015號函暨所附職務報告可考（本院卷第137至139頁），足見本案檢警並無因被告供述而查獲其他共犯或正犯。　㈦爰審酌被告無視政府嚴禁毒品之禁令，幫助他人犯施用第一級毒品犯行，助長毒品氾濫之風氣，所為誠值非難；復衡酌被告前有施用毒品、販賣毒品等案件，經法院論罪科刑或執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；兼衡被告犯後坦承犯行，及其自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第230頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；暨審酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠扣案之三星A14手機1支（門號0000000000號，含SIM卡1張），為被告所有，供其為本件犯行聯絡使用等情，業據被告陳述明確（本院卷第91頁），是應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈡至其餘扣案物品，或非被告所有（蔡世偉之手機2支），或經另案（本院113年度易字第515號）宣告沒收（被告之海洛因 2包、注射針筒2支、電子磅秤2台），或非違禁物，或與被告所為本案犯行無直接相關，是縱令諭知沒收顯然欠缺刑法上之重要性，且為免重複沒收，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴、檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-11-13

ULDM-113-訴-356-20241113-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3165號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡清南上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16765號、第19472號），本院判決如下：　　主　文蔡清南犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟貳佰伍拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡清南所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2 罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另查，本件檢察官於聲請意旨主張被告係累犯，且對刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑等語，並提出本院 110年度聲字第2711號刑事裁定書、臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表即矯正簡表等證據資料在卷。本院考量被告前有如附件證據並所犯法條欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，且審酌被告前案執行完畢日距離本件2次犯罪之時間非長，所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，均予以加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取得財物，其前已有多次犯竊盜案件經法院判刑確定之情形（累犯不予重複評價），竟仍率爾數次竊取他人財物，危害社會治安，所為實有不該。惟念被告犯後均坦承犯行，所竊自行車1輛、塑膠盒1個，已分別發還告訴人凌道荃領回、告訴代理人黃昱誠尋回，有贓物認領保管單、告訴代理人黃昱誠警詢筆錄在卷足憑（見警一卷第23頁、警二卷第4 頁），犯罪所生危害已稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢自陳之智識程度、經濟生活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。三、沒收：　㈠被告於附件犯罪事實欄一㈡竊得塑膠盒1個、現金新臺幣（下同）2,255元，其中現金2,255元，未據扣案，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於塑膠盒1個，既經告訴代理人黃昱誠尋回（業如前述），故依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。　　㈡另被告於附件犯罪事實欄一㈠竊得之自行車1輛，固屬其犯罪所得，然既已合法發還告訴人凌道荃，亦如前述，依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收此部分之犯罪所得。四、至告訴人凌道荃向臺灣高雄地方檢察署出具之「刑事聲請再議狀」，業經該署以113年10月17日雄簡信雲113偵16765字第1139086608號函轉本院，細繹該書狀內容，可知告訴人凌道荃無非請求檢察官速予訴追被告犯行之意，而本件已經檢察官依刑事訴訟法第451條第1項之規定，向本院聲請以簡易判決處刑，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16765號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19472號　　被　　　告　蔡清南　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡清南意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國112年12月28日8時43分許，行經高雄市○○區○○○路000 號騎樓時，見凌道荃將粉紅色自行車1輛（價值約新臺幣【下同】1300元）停放於該處且未上鎖，竟徒手竊取之，得手後騎乘該車離去。嗣因凌道荃發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之自行車（已發還凌道荃）。　㈡於113年3月7日0時52分許，在高雄市三民區自由一路與同盟一路口，徒手竊取黃麗雲所有之塑膠盒1個（內有仟元鈔票1 張、伍佰元鈔票1張、百元鈔票6張、50元硬幤2個、10元硬幣4個、5元硬幣3個，共計2255元），得手後騎乘自行車離去，並將竊得現金花用殆盡。嗣因黃麗雲發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經凌道荃、黃麗雲委任黃昱誠訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 犯罪事實㈠（即本署113年度偵字第16765號案件） ①被告蔡清南於警詢中之自白。 ②證人即告訴人凌道荃於警詢中之證述。 ③扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖6張、自行車照片1張。 2 犯罪事實㈡（即本署113年度偵字第19472號案件） ①被告蔡清南於警詢中之自白。 ②證人即告訴代理人黃昱誠於警詢中之證述。 ③監視器影像截圖9張。二、核被告蔡清南所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前因犯竊盜案件多案，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高雄地方法院以110年度聲字第2711號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，於112年5月1日縮短刑期執行完畢，接續執行另案拘役刑，於112年5月31日出監，此有裁定書、檢察官指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還告訴人黃麗雲之財物，係其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴代理人黃昱誠雖主張告訴人黃麗雲遭竊現金4600元，然為被告所否認，僅稱竊得2255元，雙方各執一詞，卷內又無其他事證可以佐證，依罪證有疑利歸被告的刑事證據原則，僅能認定告訴人黃麗雲遭竊金額為2255元，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-12

KSDM-113-簡-3165-20241112-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第511號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉家呈上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第38898號、39079號、111年度偵字第7433、7930、8647、924 2、9315、11253、11674、12549、12612、13189、13268、14615 、14621、14623、15572、16961、16989、22648、22858、24488 、27056、27057、27058、27106號）及移送併辦（臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第10230號），因被告自白犯罪（111年度金重訴字第1403號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文葉家呈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、葉家呈明知公司負責人依法負有相當之法律責任，且可預見受他人邀請擔任公司之登記名義負責人，該公司極可能被充作犯罪工具，並可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，知悉詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯行，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在及竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國109年2月21日前某時許，依真實姓名年籍均不詳綽號「阿成」之成年人（下稱「阿成」）指示，先於109年2月21日起，擔任址設臺中市○區○○里○○路0段0 0000號7樓之2 「廣達晟企業社」之負責人，並將公司資料及公司名下華南商銀帳號000000000000號（下稱華南帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號（下稱土銀帳戶）金融帳戶等資料交予「阿成」，又接續於同年7月27日，以廣達晟企業社名義，與第三方支付業者派維爾科技股份有限公司（下稱派維爾公司）申請金流付款代收服務，約定廣達晟企業社可透過派維爾公司所建置之金流付款代收服務系統收取他人款項，派維爾公司於服務系統内收受他人欲交予廣達晟企業社之款項後，再將款項以派維爾公司名義匯入上開華南帳戶、土銀帳戶，而以此方式容任他人使用本案帳戶資料及前開金流代收服務收款待收碼（以下合稱「本案帳戶資料」）遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣「阿成」取得本案帳戶資料後，即與施行詐欺之人（無證據證明為三人以上之詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，向附表所示之被害人施行詐術，致各該被害人分別陷於錯誤，而依詐財之人之指示，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額轉帳至附表所示之虛擬帳戶(或刷卡卡號)，附表編號1至3之款項嗣經提領一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。至附表編號4 部分因派維爾公司圈存，而尚未撥付予廣達晟企業社之上開土銀帳戶內，並使施行詐欺之人原先欲製造金流斷點之行為未能完成，尚未生有掩飾、隱匿該犯罪所得本質及去向之效果，而僅止於洗錢未遂。嗣因如附表所示之各該被害人發現受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告葉家呈於本院審理時坦承不諱（見本院金重訴1403號卷五第173至174頁），並有如附表「證據名稱及卷證頁碼」欄所示之證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與客觀事實相符，應可採信。　㈡被告雖將上開本案帳戶資料提供予詐欺犯罪者使用，惟被告於本院審理時亦供稱：除了「阿成」外，我沒有接觸到其他人等語（見本院金重訴1403號卷五第160頁），是本案無積極證據可認被告主觀上對於實行詐騙之正犯人數為3人以上之犯罪，有所認識或可得預見，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，本案尚無從認定被告主觀上具幫助他人犯加重詐欺取財罪之不確定故意，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，自應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後則變更條次為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重，即修正後之規定較有利於被告。　2.又洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布施行，將原定「依犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法），再於113年7 月31日修正公布施行改列於洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（現行法），就行為人於偵查及歷次審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之較不利被告。因本案被告犯案時間為111年間，其於本院審判中始自白犯罪，依112年6月14日修正公布前之規定得減輕其刑，惟依112年6月14日修正公布後第16條第2項或113年7月31 日修正公布第23條第3項前段之規定，則均不得減輕其刑，是以112年6月14日修正公布前之規定較有利於被告。　3.經綜合比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，雖較有利於被告；然查本案被告於偵查中對所犯未坦承犯行，嗣於本院審理程序時始為認罪之表示，故依上開中間時法、現行法規定，對被告並無較有利之情形，而被告符合行為時法「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之要件，屬必減規定，且得減輕其法定最高本刑，是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項之規定，較為有利於被告，故應整體適用該等規定。　4.至被告將本案帳戶資料交付施詐者之行為後，洗錢防制法於 112年5月19日經立法院三讀修正通過，其中增訂第15條之2 ，並經總統於112年6月14日公布施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將上開條次變更及酌作文字修正，並自同年 8月2日起生效施行。而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2（即現行法第22條）規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為修正後洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形（最高法院88年度台上字第7396號判決意旨參照），自無新舊法比較問題，附此敘明。　　　㈡核被告就附表編號1至3所示之人遭詐欺部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就附表編號4即告訴人王禾弘遭詐欺部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第 1項之幫助一般洗錢未遂罪。至公訴意旨雖認被告就上開附表編號1至3部分，應成立刑法第30條第1項前段、第339條之 4第1項第2款之幫助3人以上共同詐欺取財罪。惟被告於本案中均陳稱係和「阿成」之不詳成年人聯繫，尚難認本案實行詐欺正犯已有3人以上，且被告對此知悉或可預見，難認被告主觀上具幫助他人犯加重詐欺取財罪之不確定故意，前已敘明，自難認被告所犯係刑法第30條第1項前段、第339條之 4第1項第2款之幫助3人以上共同詐欺取財罪，應僅論以幫助普通詐欺取財罪，已如前述，又本院雖未告知被告上開幫助詐欺取財罪名，然幫助詐欺取財罪與起訴書所援之幫助三人以上共同犯加重詐欺罪相較，係法定刑度較輕之罪，是本院縱未對被告所犯輕罪罪名告知被告，惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號刑事判決意旨參照），況兩者基本社會事實同一，罪名之變更無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，且因此僅涉及加重條件認定有誤，檢察官起訴之犯罪事實並無減縮，本院自僅須敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。又移送併辦意旨固認上開附表編號4即告訴人王禾弘被遭詐欺部分，被告係涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，然被告提供本案帳戶資料供作告訴人王禾弘遭詐欺而匯入贓款之人頭帳戶使用，其受詐欺而陷於錯誤將款項匯入如附表編號4所示帳戶內，施行詐欺之人即已處於得隨時提領該筆款項之狀態，詐欺取財行為即已既遂，僅因派維爾公司圈存致未撥付予廣達晟企業社之上開土銀帳戶，有派維爾公司112 年4月21日派管字第11204210001號函、110年6月10日派管字第11006100004號函（橋頭地檢偵5677卷第59至64頁）在卷可佐，施行詐欺之人未及提領或轉出，而未造成金流斷點，不生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向之結果，是可認本案被告如附表編號4此部分所為，應係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，則移送併辦意旨認被告此部分所為係幫助一般洗錢罪，亦尚有未洽，惟僅行為態樣有既遂、未遂之分，且二者基本社會事實既屬同一，尚無庸變更起訴法條，併予敘明。　㈢詐欺犯罪者利用附表編號2、3所示之詐騙手法，向附表編號2 、3所示告訴人何崇安、邱馨儀接續詐取財物，致告訴人等因而陷於錯誤而有多次匯款行為，此係詐欺犯罪者基於單一詐欺取財之犯意，於密切接近之時、地所為，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而就前揭所述之犯行部分，該詐欺犯罪者應均屬接續犯，為包括之一罪。又被告接續提供上開本案帳戶資料之行為，分別侵害如附表所示告訴人等共4人之財產法益，屬一行為觸犯數罪之想像競合犯，又被告以1個幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢及幫助一般洗錢未遂等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（即行為時法）亦規定犯修正前洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，已敘明於前。查本案被告於本院審理程序時就其幫助洗錢犯行自白犯罪（見本院金重訴1403號卷五第173 至174頁），應依上開修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。被告有前揭刑之減輕事由，爰有二種以上減輕之事由者，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前並無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院金重訴1403號卷一第129至130頁），素行良好，且其固未實際參與詐欺取財犯行，但有提供前揭本案帳戶資料，供施行詐欺之人使用第三方支付之幫助行為，使附表編號1至3 所示告訴人受有財產上損失，犯罪已生實害；並使不法之徒藉此輕易製造金流斷點，致使檢警難以追查緝捕，助長詐欺犯罪之猖獗，被告迄今未與其等達成調解，未彌補其等所受損害；復考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，且附表編號4 部分因派維爾公司圈存而被告此部分之洗錢犯行未遂，兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段及所造成之損害，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈥臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第10230號移送併辦部分（即附表編號4所示部分），與本案起訴部分（即附表編號1至 3所示部分）具裁判上一罪之想像競合犯關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。四、沒收部分：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查附表編號4所示之9,800元部分，因派維爾公司圈存致未撥付予廣達晟企業社，前已敘明，此部分款項屬於洗錢標的，爰依前開規定宣告沒收。又被告於犯罪所得執行沒收前，若派維爾公司有將該等款項發還予告訴人，此僅係執行檢察官是否應予執行沒收之問題。至本案如附表編號1至3所示告訴人等匯入附表編號1至3所示帳戶之款項雖亦為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然該等款項業已遭轉帳一空，有廣達晟企業社虛擬帳戶撥款至華南銀行帳號000000000000號帳戶明細表及轉帳傳票影本在卷可查（刑事警察大隊桃警刑大科字第1110016849號卷二第N57至N164頁），故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　㈡被告於本院訊問時供稱其於本案並沒有拿到報酬等語（見見本院金重訴1403號卷二第142頁），且卷內亦無其他積極證據足認被告有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，自不生犯罪所得應諭知沒收之問題。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官何蕙君移送併辦，檢察官張凱傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　劉柏駿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：註：被害人之匯款時間、金額及提款人之提款時間、金額均以第三方支付業者提供之交易資料為準編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入虛擬帳戶(或刷卡卡號) 第三方支付業者及人頭公司及銀行帳號圈存金額提款日期時間提款金額(新臺幣/元) 提領車手證據名稱及卷證頁碼 1（即起訴書附表一編號1）陳竣詠施行詐欺之人於109年6月初某日前，在臉書刊登投資廣告，適陳竣詠於109年6月初某日瀏覽上開投資廣告後，加入LINE投資群組，施行詐欺之人即假冒投資老師向陳竣詠佯稱：加入忠泰.ZTAM經濟智能所投資平台會員，即可以投資獲利云云，陳竣詠不疑有他隨即加入該投資網站會員，施行詐欺之人再假冒投資網站老師、客服人員，向陳竣詠佯稱需先匯款或者入帳方便線上投資操作，及需先繳納稅金方可提領獲利云云，致陳竣詠陷於錯誤而依施行詐欺之人之指示匯款入施行詐欺之人指定之帳戶如右揭所示。 109年6月15日下午10時2分 8,000元合作金庫銀行帳號（006）0000000000000000號派維爾科技股份有限公司；廣達晟企業社之華南商銀帳號（008）000000000000號無 109/05/22 13:59 109/05/22 14:50 109/05/29 14:26 109/06/11 09:59 109/06/19 15:05 109/06/20 10:58 109/06/29 12:14 109/06/30 11:07 109/07/03 13:46 109/07/06 10:40 109/07/10 13:47 109/07/13 09:18 109/07/17 13:27 109/07/20 13:03 109/07/23 14:54 109/07/24 13:34 109/07/31 13:59 109/08/03 09:59 109/08/07 13:27 109/08/10 09:47 109/08/14 12:26 109/08/19 14:58 109/08/21 14:22 109/08/24 11:56 109/08/25 15:19 109/08/26 14:20 109/09/04 11:50 109/09/04 13:42 109/09/07 10:11 109/09/08 09:27 109/09/08 15:13 109/09/10 15:09 109/09/11 12:46 109/09/14 09/54 109/09/15 15:37 109/09/18 11:06 109/09/18 15:19 109/09/22 10:30 109/09/23 15:21 109/09/25 13:04 109/10/05 14:16 109/10/06 15:25 109/10/07 14:42 109/10/08 14:42 109/10/12 14:31 109/10/13 09:52 109/10/15 15:24 109/10/16 14:30 109/10/19 15:07 109/10/20 15:29 109/10/23 14:16 109/10/26 11:25 109/10/30 14:14 109/11/02 10:45 109/11/06 13:26 109/11/09 10:57 109/11/09 13:05 109/11/10 09:27 109/11/13 13:54 109/11/16 14:53 109/11/20 13:05 109/11/23 13:41 109/11/30 14:51 109/12/01 10:37 109/12/04 14:28 109/12/07 11:30 109/12/08 11:29 3,000,000 2,000,000 2,190,000 800,000 1,430,000 500,000 4,000,000 3,000,000 4,800,000 2,000,000 4,617,000 3,000,000 4,900,000 4,400,000 2,000,000 4,800,000 4,860,000 3,500,000 5,000,000 1,800,000 4,000,000 2,774,000 2,730,000 1,500,000 2,700,000 980,000 3,000,000 2,000,000 2,100,000 3,450,000 1,100,000 650,000 4,883,600 2,246,100 951,900 3,000,000 2,000,000 1,000,000 2,000,000 4,060,000 4,800,000 2,000,000 2,100,000 1,060,000 4,700,000 1,000,000 1,500,000 4,737,000 3,800,000 1,800,000 4,600,000 1,000,000 3,500,000 500,000 4,100,000 700,000 4,000,000 1,100,000 4,500,000 4,000,000 4,500,000 3,000,000 4,268,100 1,800,000 4,707,600 4,467,900 987,700 楊凱任 1.告訴人陳竣詠警詢之證述（刑事警察大隊桃警刑大科字第1110016846號卷五第Q1至Q3頁、第Q7至Q8頁） 2.「大額交易通貨交易資料」（1）楊凱任提款（刑事警察大隊桃警刑大科字第1110016849號卷一第E90之1至E90之4頁） 3.臨櫃提款一覽表（刑事警察大隊桃警刑大科字第1110016849號卷一第G20頁） 4.廣達晟企業社公示資料、公司帳戶申登人資料列印（刑事警察大隊桃警刑大科字第1110016849號卷二第M13至M15頁） 5.陳冠鳴等人臨櫃大額提領一覽表（法務部調查局CZ00000000000號文號）（刑事警察大隊桃警刑大科字第1110016849號卷二第N21至N31頁） 6.廣達晟企業社虛擬帳戶撥款至華南銀行帳號000000000000號帳戶明細表及轉帳傳票影本（刑事警察大隊桃警刑大科字第1110016849號卷二第N57至N164頁） 7.告訴人陳竣詠提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（刑事警察大隊桃警刑大科字第1110016846號卷五第Q5至Q6頁） 8.告訴人陳竣詠提出之郵局、國際商業銀行存摺及內頁交易明細表影本（刑事警察大隊桃警刑大科字第1110016846號卷五第Q9至Q11頁） 9.告訴人陳竣詠以行動電話通訊軟體「LINE」與暱稱「LEX.LE X」之對話訊息內容翻拍照片36張（刑事警察大隊桃警刑大科字第1110016846號卷五第Q13至Q30頁） 10.被害人陳竣詠、何崇安匯款明細及虛擬帳戶撥款至廣達晟企業社華南銀行帳號（008）000000000000號帳戶明細表（刑事警察大隊桃警刑大科字第1110016846號卷六第X1至X4頁） 11.廣達晟企業社華南銀行帳號（008）000000000000號帳戶開戶資料（刑事警察大隊桃警刑大科字第1110016846號卷六第X7之1頁） 12.派維爾科技股份有限公司109年10月19日派管字第10910190009號函、派維爾科技股份有限公司與廣達晟企業社簽訂之金流付款服務契約書影本、廣達晟企業社公示登記資料（本院金重訴1403號卷卷二第457至483頁）　 2（即起訴書附表一編號2）何崇安施行詐欺之人於109年7月16日前某日，在IG社群平台刊登投資廣告，適何崇安於109年7月16日瀏覽上開投資廣告後，加入LINE投資群組「百家黑科技」，施行詐欺之人即假冒投資老師向何崇安佯稱：加入（天辰娛樂城）tcb68.net投資平台會員，即可以投資獲利云云，何崇安不疑有他隨即加入該投資網站會員，施行詐欺之人再假冒投資網站客服人員，向何崇安佯稱需補足操作虧損、先繳納費用解鎖以領取獲利云云，致何崇安陷於錯誤而依施行詐欺之人之指示匯款入施行詐欺之人指定之帳戶如右揭所示。 109年7月19日下午9時11分 52,000元國泰世華銀行信用卡卡號0000-0000-0000-0000號同上無同上同上同上 1.告訴人何崇安警詢之證述（刑事警察大隊桃警刑大科字第1110016846號卷五第Q31至Q33頁） 2.「大額交易通貨交易資料」（1）楊凱任提款（刑事警察大隊桃警刑大科字第1110016849號卷一第E90之1至E90之4頁） 3.臨櫃提款一覽表（刑事警察大隊桃警刑大科字第1110016849號卷一第G20頁） 4.廣達晟企業社公示資料、公司帳戶申登人資料列印（刑事警察大隊桃警刑大科字第1110016849號卷二第M13至M15頁） 5.陳冠鳴等人臨櫃大額提領一覽表（法務部調查局CZ00000000000號文號）（刑事警察大隊桃警刑大科字第1110016849號卷二第N21至N31頁） 6.廣達晟企業社虛擬帳戶撥款至華南銀行帳號000000000000號帳戶明細表及轉帳傳票影本（刑事警察大隊桃警刑大科字第1110016849號卷二第N57至N164頁） 7.告訴人何崇安提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（刑事警察大隊桃警刑大科字第1110016846號卷五第Q35至Q36頁） 8.告訴人何崇安金融卡影本、行動電話網路銀行交易訊息、投資網頁內容翻拍照片16張（刑事警察大隊桃警刑大科字第1110016846號卷五第Q37至Q44頁） 9.被害人陳竣詠、何崇安匯款明細及虛擬帳戶撥款至廣達晟企業社華南銀行帳號（008）000000000000號帳戶明細表（刑事警察大隊桃警刑大科字第1110016846號卷五第X1至X4頁） 10.廣達晟企業社華南銀行帳號（008）000000000000號帳戶開戶資料（刑事警察大隊桃警刑大科字第1110016846號卷六第X7之1頁） 11.派維爾科技股份有限公司109年10月19日派管字第10910190009號函、派維爾科技股份有限公司與廣達晟企業社簽訂之金流付款服務契約書影本、廣達晟企業社公示登記資料（本院金重訴1403號卷卷二第457至483頁）　 109年7月20日下午10時29分 15,000元國泰世華銀行信用卡卡號0000-0000-0000-0000號 109年7月20日下午10時29分 15,000元國泰世華銀行信用卡卡號0000-0000-0000-0000號 3（即起訴書附表一編號3）邱馨儀施行詐欺之人於109年8月20日下午4時許前某時，在臉書刊登投資廣告，適邱馨儀於109年8月20日下午4時許瀏覽上開投資廣告後，加入LINE投資群組，施行詐欺之人即假冒投資老師向邱馨儀佯稱：加入「金鼎娛樂城」（www.jdl689.net）投資平台會員，即可以投資獲利云云，邱馨儀不疑有他隨即加入該投資網站會員，施行詐欺之人再假冒投資網站老師、客服人員，向邱馨儀佯稱需先匯款或者入帳方便線上投資操作云云，致邱馨儀陷於錯誤而依施行詐欺之人之指示匯款入施行詐欺之人指定之帳戶如右揭所示。 109年8月20日下午4時3分 10,000元中國信託銀行信用卡卡號0000-0000-0000-0000號同上無同上同上同上 1.告訴人邱馨儀警詢之證述（刑事警察大隊桃警刑大科字第1110016846號卷五第Q45至Q47頁） 2.「大額交易通貨交易資料」（1）楊凱任提款（刑事警察大隊桃警刑大科字第1110016849號卷一第E90之1至E90之4頁） 3.臨櫃提款一覽表（刑事警察大隊桃警刑大科字第1110016849號卷一第G20頁） 4.廣達晟企業社公示資料、公司帳戶申登人資料列印（刑事警察大隊桃警刑大科字第1110016849號卷二第M13至M15頁） 5.廣達晟企業社虛擬帳戶撥款至華南銀行帳號000000000000號帳戶明細表及轉帳傳票影本（刑事警察大隊桃警刑大科字第1110016849號卷二第N57至N164頁） 6.陳冠鳴等人臨櫃大額提領一覽表（法務部調查局CZ00000000000號文號）（刑事警察大隊桃警刑大科字第1110016849號卷二第N21至N31頁） 7.告訴人邱馨儀信用卡0000000000000000號申辦資料、交易資料（刑事警察大隊桃警刑大科字第1110016849號卷二第N9至N11頁） 8.告訴人邱馨儀行動電話網路銀行交易明細查詢內容翻拍照片1張（刑事警察大隊桃警刑大科字第1110016846號卷五第Q48頁） 9.告訴人邱馨儀提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（刑事警察大隊桃警刑大科字第1110016846號卷五第Q49至Q50頁） 10.告訴人邱馨儀虛擬帳戶撥款至廣達晟企業社華南銀行帳號（008）000000000000號帳戶明細表（刑事警察大隊桃警刑大科字第1110016846號卷六第X7頁） 11.廣達晟企業社華南銀行帳號（008）000000000000號帳戶開戶資料（刑事警察大隊桃警刑大科字第1110016846號卷六第X7之1頁） 12.派維爾科技股份有限公司109年10月19日派管字第10910190009號函、派維爾科技股份有限公司與廣達晟企業社簽訂之金流付款服務契約書影本、廣達晟企業社公示登記資料（本院金重訴1403號卷卷二第457至483頁）　 109年8月20日下午4時56分 20,000元 109年8月20日下午9時3分 30,000元 4（即移送併辦犯罪事實一）王禾弘施行詐欺之人於109年8月27日晚上11時8分前之某時許於IG上投放投資廣告，經王禾弘不查而點選，再經該施行詐欺之人以LINE ( ID : BLU) 向王禾弘佯稱，可透過「忠泰投資」投資獲得收益云云，致王禾弘不疑有他而陷於錯誤，依施行詐欺之人之指示匯款入施行詐欺之人指定之帳戶如右揭所示。 109年8月27日晚上11時8分 9,800元華南商銀帳號（008）0000000000000000號派維爾科技股份有限公司；廣達晟企業社之臺灣土地銀行帳號005-&ZZZZ; 000000000000號帳戶全部圈存無無無 1.告訴人王禾弘警詢之證述（龍潭分局龍警分刑字第1100004958號卷第141至148頁） 2.告訴人王禾弘之報案資料：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵局存摺封面及內頁交易明細影本、手機訊息截圖（含交易明細截圖）（龍潭分局龍警分刑字第1100004958號卷第152至161頁） 3.經濟部商工登記公示資料查詢服務商業登記基本資料（廣達晟企業社）（橋頭地檢偵5677卷第301頁） 4.金流付款服務契約書、代收代付特店暨次特約商店約定書、法人及團體（含行號）實質受益人暨股份發行形式聲明書、法人及團體（含行號）高階管理人資料明細表、特約商店綜合約定書、臺中市政府函、被告證件影本、土地銀行帳戶存摺影本（橋頭地檢偵5677卷第125至167頁）　 5.華南商業銀行股份有限公司110年7月2日營清字第1100020089號函暨派維爾科技股份有限公司帳戶開戶基本資料、帳戶交易明細（龍潭分局龍警分刑字第1100004958號卷第95至140頁） 6.派維爾公司112年4月21日派管字第11204210001號函、110年6月10日派管字第11006100004號函（橋頭地檢偵5677卷第59至64頁）。

2024-11-12

TCDM-113-金簡-511-20241112-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第813號原告朱秋月被告郭敏志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月29日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告郭敏志於民國111年11月18日至20日間某日1 6時許，於桃園市桃園統聯客運站對面停車場，將所申設中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺（寫有本案帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼）、提款卡、台新國際商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡，交予某真實年籍姓名不詳通訊軟體LINE暱稱「劉大帥」之詐欺集團成員，並以LINE 告知對方乙帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，以此方式幫助該詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢等犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶及乙帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年8 月24日，以LINE向原告佯稱可投資獲利云云，致原告誤信為真，依指示分別於111年11月22日10時21分許，在新北市○○ 區○○路000號之新北市樹林區農會，以臨櫃匯款新臺幣（下同）25萬元；於111年11月22日10時28分許，在新北市○○區○ ○路0段000號之永豐商業銀行樹林分行，以臨櫃匯款25萬元之投資款項，均匯款至本案帳戶共計50萬元，旋遭提領一空，投資均無下文，原告始知受騙，報警循線查獲。被告雖稱自己也是受害者，但被告於案發時已43歲，應有社會經驗，卻草率將本案帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶、轉帳密碼交付陌生人，顯未盡一般善良管理人之注意義務而有過失，是被告確實因過失幫助詐騙集團造成原告損失50萬元，爰依民法第184條第1項、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我也是被害人，怎麼會有錢去賠償原告等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告提供系爭詐欺集團本案帳戶帳號，原告於上開時間受詐騙集團誘騙，將受騙款項50萬元匯至本案帳戶內，被告依系爭詐欺集團指示將該款項匯至指定之本案帳戶，原告因而受有50萬元之損害等情，為被告所不爭執，並經本院調閱臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第3467號、臺灣高等檢察署臺南檢察分署112年度軍上聲議字第1421號詐欺案件卷宗查閱無訛，此部分事實，堪信為真實。　㈡原告依民法第184條第1項請求部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。侵權行為之過失認定，以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。原告主張被告之行為有故意或過失，致侵害其財產權，依上說明，自應由原告負舉證責任，且若被告有任一侵權行為成立要件欠缺，即無侵權行為責任可言，先予敘明。　⒉經查，觀諸臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第3467號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署112年度軍上聲議字第1421號處分書之理由，略以：「被告確有以LINE向『劉大帥』表示欲申辦貸款，並詢問對方還款及利息計算等方式，對方亦有請被告提供金融帳戶，用以製作資金入帳之金流，並向被告說明其公司之地址等情，有被告與『劉大帥』之 LINE對話紀錄截圖在卷足參，是被告上揭辯詞尚可採為真；復參以被告於111年12月6日20時許，有因此向嘉義縣警察局中埔分局義仁派出所報案遭詐騙一事，有被告報案之警詢筆錄、受(處)理案件證明單在卷可佐，堪信被告應係遭『劉大帥』詐騙，始提供本案帳戶與乙帳戶予『劉大帥』使用，難認被告主觀上有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯意，核與刑法幫助詐欺取財罪及洗錢防制法幫助洗錢罪之構成要件均不符，要難遽以該等罪責相繩。」，「本件供匯款用之本案帳戶與乙帳戶確係被告本人所申請之帳戶，衡諸常情，苟被告有意參與詐騙集團行騙，豈會使用其本人之帳戶收款，而使聲請人（即本案原告）可以經由報警輕易追查到被告身分之理？參以被告提出其在通訊軟體LINE辦理貸款之對話紀錄乙份可供佐證，足認被告所辯其係遭騙稱可辦理貸款才依指示提供銀行帳號密碼資料，尚非無稽。徵以案發時被告因缺乏相關貸款經驗，因需錢孔急欲貸款欠缺警覺心，認向民間貸款較為方便，一時失慮致遭詐欺集團話術所欺瞞，因而誤信係向民間貸款才依指示提供銀行帳號供驗證，自難遽認被告主觀上有幫助詐欺集團行騙之不確定故意，此與聲請人（即本案原告）於網路輕信可投資獲利因而受騙上當之情形類同，是根據『罪證有疑，利歸被告』之證據法則，尚難僅憑聲請人（即本案原告）之個人意見而遽令被告擔負幫助詐欺及洗錢之罪責。」，有上開不起訴處分書及處分書在卷可佐（本院卷第19至23頁、第31至33頁），並經本院依職權調閱上開案卷全卷卷證，查明屬實。　⒊原告雖主張被告將本案帳戶交付他人使用，依一般社會經驗即可預見自己帳戶淪為詐騙集團之可能性極高，故被告有幫助詐騙集團的侵權行為事實等語。惟查，現今詐騙集團猖獗，其詐欺手段與說詞，越趨高明難以防範，一般人在受騙當下通常難以即時反應，衡以被告之學歷為國小畢業、從事水電工作，且未曾從事投資金融業務，自難苛責被告在過程中能預見其行為與詐欺、洗錢具有關聯性，而認被告未盡其注意義務，或其上開行為具有不法性，是被告所辯應可採信。本件依原告所提匯款證明，尚無從遽認被告即有侵權行為之事實。此外，原告未能提出其他證據證明被告有何侵權行為之事實，是原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償上開款項，並無理由。　㈡原告依民法第179條項請求部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所生之契約不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院109 年度台上字第2508號判決意旨參照）。　⒉經查，原告既係受本案詐騙集團成員詐騙，並依其指示將系爭款項匯入本案帳戶，足見原告與被告間並無給付關係，僅係履行關係，其給付關係僅存在於原告與指示人即本案詐騙集團成員間，縱原告與詐騙集團成員間之補償關係不存在，依上開說明，原告亦僅得向指示人即詐騙集團成員請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被告主張。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還上開款項，亦屬無據。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第179條規定，擇一請求被告給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，自應併予駁回。五、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-11-12

CYEV-113-嘉簡-813-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4247號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂宗輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30722號），本院判決如下：　　主　　　文呂宗輝犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告呂家輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之IPHONE 14 行動電話1支已合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見警卷第23頁），犯罪所生損害稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本件竊得之IPHONE 14行動電話1支，屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30722號　　被　　　告　呂宗輝　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、呂宗輝於民國113年8月18日16時14分許，行經高雄市○○區○○ ○路000號前，見吳麗婷將車牌號碼000-0000號自用小貨車暫停在該處卸貨且車門未上鎖，竟萌為自己不法所有之竊盜犯意，開啟車門後徒手竊取吳麗婷置於副駕駛座上的IPHONE 1 4行動電話1支（價值新臺幣2萬元），得手後隨即步行離去。嗣吳麗婷發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器循線查悉全情，並扣得該行動電話（已發還）。二、案經吳麗婷訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)被告呂宗輝於警詢時的自白。 (二)證人即告訴人吳麗婷於警詢中的證述。 (三)監視器影像截圖共5張。 (四)扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、查扣現場與贓物照片各1 張。 (五)贓物認領保管單1份。 (六)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。 (七)至告訴人雖主張尚遭竊國民身分證1張，然為被告所否認，並與告訴人各執一詞，卷內又無其他事證可以佐證，依罪證有疑利歸被告的刑事證據原則，僅能認定被告僅竊取行動電話1支，附此敘明。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳

2024-11-11

KSDM-113-簡-4247-20241111-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1368號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張瑋庭上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度金訴字第413號中華民國113年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第14692號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣彰化地方法院。　　理　由一、原審判決如附件所載。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告張瑋庭（下稱被告）無罪，固非無見，然本件被告涉犯刑法第30條第1項、農藥管理法第48條第1項第1款（此部分上訴書漏載，應予補充更正）、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助販賣偽農藥、幫助洗錢罪嫌，原審未改依簡式審判程序、簡易程序，亦非屬刑事訴訟法第284條之1所列之罪之案件，依法應行合議審判，而以受命法官1人逕行審理終結，法院組織不合法，判決當然違法，爰依法提起上訴。三、經查：　㈠按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院；又對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判　　決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369條第1項、第37 　　2條定有明文。又訴訟程序之瑕疵，於當事人未異議、對被告權益未生影響、訴訟經濟之考量等情形下，或可藉由事後補正、追認及後續訴訟之接續進行，而受治癒或視同治癒。然非所有之瑕疵訴訟行為均可獲得治癒，觀諸刑事訴訟法第 379條第1款之法院組織不合法、第2款之應迴避之法官參與審判、第13款之未參與審理之法官參與判決，因違反法官保留原則、公平法院原則等基本之刑事訴訟原則，縱為被告無罪之諭知，仍不能認此等重大瑕疵因上訴於上級法院審判而得以補正或治癒。　㈡次按法院之組織不合法者，判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第1款定有明文。依刑事訴訟法第284條之1第1項規定「除簡式審判程序、簡易程序及下列各罪之案件外，第一審應行合議審判：一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第277條第1項之傷害罪。三、刑法第283條之助勢聚眾鬥毆罪。四、刑法第320條、第321條之竊盜罪。五、刑法第349條第1項之贓物罪。六、毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。七、刑法第339 條、第339條之4、第341條之詐欺罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第14條、第15條之洗錢罪。八、洗錢防制法第15條之1之無正當理由收集帳戶、帳號罪」。本件檢察官起訴被告涉犯刑法第30條第1項、農藥管理法第48條第1 項第1款、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助販賣偽農藥、幫助洗錢罪嫌，其中被告被訴刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，非最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，亦非與刑法第339條、第339條之4、第341條之詐欺罪有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第14條之洗錢罪，原審並未改依簡式審判程序、簡易程序審理，該罪亦非屬刑事訴訟法第284條之1第1項第1 款、第7款所列之罪之案件，依法自應行合議審判，原審未行合議審判，逕由獨任法官諭知本件無罪，揆諸首揭說明意旨，有判決法院組織不合法與訴訟程式違背法令之當然違誤。又本案原審為被告無罪之判決，雖對被告有利，惟本院審酌原審有應合議而未合議之法院組織不合法判決當然違背法令之情形，顯已違反法官保留原則、公平法院原則等憲法保障訴訟權之規定，難認原審此項訴訟程序之重大瑕疵，得因上訴補正或治癒，其情形與第369條第1項但書所定「諭知管轄錯誤、免訴、不受理之判決」等未經第一審實質審理而缺少一個審級之情形，實屬相當，是依刑事訴訟法第369條第1 項但書之立法精神及規範目的，實有將本案發回原審法院更為適法裁判之必要。從而，檢察官上訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院為適法之處理，並得不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附件：臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第413號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　張瑋庭選任辯護人　廖偉成律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14692號），本院判決如下：　　主　文張瑋庭無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張瑋庭明知金融機構帳戶係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，可預見若將金融機構帳戶交與他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶販售偽農藥，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助販售偽農藥及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年5月23日前某日時，以不詳方式將其向兆豐商業銀行申辦帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予身分不詳之人使用，該人後即於110年5月23 日在蝦皮購物平台上申辦賣家帳號「dfdf06」號（下稱系爭蝦皮賣家帳號），並約定本案賣家帳號轉入實體金融帳戶為本案帳戶而經營「小兔優品店」賣場，因此容任他人以本案帳戶作為販賣偽農藥之犯罪工具並用以掩飾、隱匿不法所得之去向。嗣該實際經營「小兔優品店」賣場之人即透過蝦皮購物平台販賣未經主管機關核准之偽農藥「噻呋酰胺」（網頁商品名稱：多肉小白藥殺蟲劑介殼蟲蚜蟲紅蜘蛛花卉殺蟲內吸式呋蟲胺土壤殺蟲），後檢舉人佯為買家，於110年7月 4日下單以新臺幣（下同）235元購得上開農藥，並在彰化縣 ○○市○○路000號萊爾富彰化彰慶店取貨完成訂單，張瑋庭於1 10年9月1日19時25分許，以本案帳戶幫助經營「小兔優品店」賣場之人收取蝦皮購物平台之撥款金額4,163元（包含手續費），後再於同年月3日將包含該筆款項在內共6萬515元（扣除手續費。下稱系爭轉帳款項）轉入他人帳戶，因此掩飾、隱匿不法所得之去向，而上開民眾購入之「噻呋酰胺」經送行政院農業委員會（下稱農委會）農業藥物毒物試驗所檢驗，檢出含農藥有效成分「賽氟滅」，循線查悉上情。嗣因本案帳戶涉嫌偽造文書案件，張瑋庭遂於110年10月29日前往兆豐國際商業銀行辦理本案帳戶銷戶結清。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、農藥管理法第48條第1項第1款幫助販賣偽農藥、及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以附表所示證據為其論據。訊據被告固承認本案帳戶為其申辦之帳戶，並經其結清，且不爭執該帳戶遭不詳之人於上揭時間在蝦皮購物平台上申辦「dfdf06」賣家帳號（即系爭蝦皮賣家帳號），經營「小兔優品店」蝦皮賣場，約定為其賣場轉入之實體金融帳戶，該不詳之人繼於其蝦皮「小兔優品店」賣場，刊登上揭網頁商品名稱，販賣上揭未經主管機關核准之偽農藥「噻呋酰胺」，經檢舉人佯為買家，於前開時間以前開價格向該賣場購買並收貨取得偽農藥（經農委會檢出含農藥有效成分「賽氟滅」），被告本案帳戶於上開時間經蝦皮購物平台自動撥款4,163元（含手續費）後，於同年月3日遭轉出含該筆款項在內共6萬515元（即系爭轉帳款項）入他人帳戶等事實，然堅詞否認涉有被訴犯行，辯稱：我沒有將本案帳戶交給不詳之人使用，我沒有在用該帳戶，而是將該帳戶給我女婿林偉傑使用，一起經營蝦皮賣場賣睡衣等並約定連結該帳戶為其實體帳戶，賣場主要由我女婿經營，但我們沒有賣農藥。我的個資曾被盜用，本案帳戶也曾被盜用於其他蝦皮賣場，系爭蝦皮賣家帳號及其賣場，不是我設立經營及連結本案帳戶的等語。四、經查：（一）上揭被告承認及不爭執之事實，核與檢察官所提附表所示證據相符，此等事實堪可認定。且本案帳戶於上開時間（ 110年9月1日）經蝦皮購物平台自動撥款4,163元(扣除手續費，匯入本案帳戶為4,153元）後，本案帳戶於同年9月 3日轉出系爭轉帳款項6萬515元，至案外人黃絜琳華南銀行000000000000號帳戶；同年9月5日轉出4,815元至被告玉山銀行0000000000000號帳戶；同年9月13日轉出6萬4,1 42元、8萬15元至案外人張香桂台新銀行00000000000000 號帳戶等情，有被告本案帳戶交易明細、黃絜琳上開帳戶基本資料及交易明細（他2617號卷P75-77、139）；被告玉山銀行帳戶交易明細（他2617號卷P83、87）；張香桂台新銀行帳戶交易明細在卷可按（他2617號卷P145-147），亦可認定。（二）檢察官固認被告將其本案帳戶提供給不詳之人使用。然查，被告係將本案帳戶出借供其女婿林偉傑使用以連結綁定林偉傑所註冊經營販賣內睡衣之其他蝦皮賣場，本案帳戶均為林偉傑在使用，被告之個資（本案帳戶）前即曾因被盜用而連結綁定於其他蝦皮賣家帳號以販賣青草膏，致被告因此於另案遭人提告涉嫌偽造私文書，然經檢察官調查後為不起訴處分等情，業據證人林偉傑於偵查及本院證述在卷（偵14692號卷P29-33、本院卷P147、149、151-152 ），並有臺灣臺中地方檢察署（下稱台中地檢）另案111 年度偵字第35618號不起訴處分書在卷可按（台中地檢該案影卷P65-67）。查諸該另案檢察官以被告犯罪嫌疑不足，對被告不起訴之理由，係認被告本案帳戶於該另案雖遭連結綁定於其他蝦皮賣家帳號（「mnmn07」）用以販賣青草油，然因該蝦皮賣家帳號（「mnmn07」）申辦時所留存之其他資料有偽，是被告亦確實可能是遭盜用個人資料之被害人，而基於「罪證有疑，利歸被告」之法理，對被告為不起訴處分。本案系爭蝦皮賣家帳號「dfdf06」與該另案蝦皮賣家帳號「mnmn07」均同樣是在110年5月23日綁定連結被告本案帳戶，本案登記於蝦皮之行動電話00000000 00號與該另案登記於蝦皮之行動電話0000000000號申請日期均同樣為110年11月24日而晚於本案案發時間（本案檢舉人係於110年7月4日購得偽農藥）而有偽，電話申請使用人均同樣為全方位廣告股份有限公司，有蝦皮帳號登記基本資料、行動電話資料查詢附卷可考（他2617卷P41、1 55；台中地檢同上案影卷P23-25），則本案顯與該另案情形一樣，被告可能是遭盜用個人資料之被害人。檢察官所提證據，目前尚不足以證明被告並非被害人而確有將其本案帳戶提供給不詳他人使用。（三）證人林偉傑於本院復證述：本案帳戶110年年9月3日轉出系爭轉帳款項（6萬515元）至案外人黃絜琳上開華南銀行帳戶，係其匯轉支付給房東黃絜琳之房租費用；同年9月5 日轉出4,815元，係其匯轉至其使用之被告玉山銀行帳戶，用於個人生活所需；同年9月13日轉出6萬4,142元、8萬 15元，係其匯轉給老婆黃子婷之大阿姨張香桂，用以支付大姨丈幫忙代下單淘寶網之購物費用等情（本院卷P150-1 52），核與被告、證人林偉傑分別於偵訊所述本案帳戶內轉出款有時是用以支付被告女兒的房租、信用卡等費用一節相符（他2617號卷P58），對照卷附本案帳戶交易明細（自110年8月5日起至110年10月29日止），其自110年8月 31日起至110年10月29日止，陸續均有蝦皮撥款匯入紀錄（台中地檢該案影卷P37-41），益證本案帳戶被告係交由其女婿林偉傑使用，其使用控制權並非僅被告1人。由林偉傑前曾有於與本案極接近之時間之110年5月間某時（本案系爭蝦皮賣家帳號係於110年5月23日綁定連結本案帳戶），將其配偶黃子婷之阿姨張雅芳、姨丈吳仲文、表妹吳思涵之金融帳戶，交予不詳之人而遭詐騙集團利用為人頭帳戶以行騙其他被害人於110年6月1日起至110年7月7日匯款之舉而觀（林偉傑此部分所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，業經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第625號判決判處罪刑，後分經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴第695號、最高法院112年度台上字第3259號判決上訴駁回而告確定），反而是林偉傑將本案帳戶交給不詳他人使用之可能性並非全無，則被告出借帳戶給其親近信賴之親屬即其女婿林偉傑使用，就林偉傑可能會將其帳戶再允給不詳之人使用，事先並不知情而無法預見，乃與常情不違。至被告雖曾於偵訊供稱本案帳戶係由其為網銀轉帳，林偉傑沒有辦法動帳戶內款項；於本院準備程序一度坦認將帳戶交給不詳他人，系爭轉帳款項係其轉帳匯款（他2617 號卷P58、本院卷P36），然亦已於本院說明偵訊中如此陳述，是因怕講，會影響到女兒責任，於本院準備程序坦認上情，是因太緊張，誤解法官所問案情（本院卷P164、33 -34），則尚難以其為掩飾其女兒、女婿責任或因一時緊張所為之供述而遽認其本案犯行。（四）再者，幫助犯係從屬於正犯而成立，本身並無獨立性，依從屬性原則，乃依附於正犯故意之不法行為而成立犯罪，過失犯不能成立幫助犯，即無過失犯之幫助犯可言，蓋過失犯罪本質上非行為人事先所得預料、掌控，自無由成立其幫助犯，且亦無過失幫助犯。是幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現「故意」不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」（最高法院112年度台上字第5152號判決闡述之要旨參照）。查本案檢舉人雖有向系爭蝦皮賣家帳號（正犯）購得上開偽農藥，檢察官因此起訴被告為農藥管理法第 48條第1項第1款故意販賣偽農藥之幫助犯。然實務上並不乏見販賣偽農藥之正犯，並非故意而為，而僅係疏於注意之過失犯（過失犯為農藥管理法第48條第2項規範處罰），且亦或非無可能根本未具故意，也難認有過失而不成立犯罪。本案檢察官並未追查販賣偽農藥之正犯，依卷內證據資料亦無從認定正犯究係故意或過失販賣偽農藥，甚或可能根本無故意或過失而不成立犯罪，則正犯之責任既陷於不明，自無從認定被告成立幫助犯而對其究責，檢察官於此情形下，遽逕為起訴被告，尚有未足。又洗錢防制法規範之洗錢犯罪行為，僅限於對「特定犯罪」之犯罪所得為洗錢，農藥管理法之販賣偽農藥罪顯非洗錢防制法第3 條所指之「特定犯罪」，是縱使被告確有提供本案帳戶給不詳之人，而幫助該不詳之人故意販賣偽農藥，該不詳之人亦不可能成立洗錢防制法之一般洗錢罪（修正前為洗錢防制法第14條第1項，修正後為該法第19條第1項），被告自亦無幫助犯一般洗錢罪可言，檢察官就此起訴，亦有誤會。（五）此外，檢察官所提之其他證據，亦均不足以佐證被告成立本案被訴犯行。五、綜上所陳，檢察官所舉證據，尚無從說服本院形成被告確有被訴犯行為有罪之確信心證，復無其他積極證據足以證明之，其犯罪即屬不能證明，依前揭法條及判決要旨和說明，依法自應為其無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁【附表】：編號證據名稱 1 被告偵訊中供述 2 證人林偉傑偵查中具結證述 3 向蝦皮購物平台調閱之本案賣家帳號註冊及登錄金融機構帳戶資料、系爭蝦皮賣家帳號110年6月25日至7月4日之交易訂單紀錄、系爭蝦皮賣家帳號歷年申請將蝦皮錢包內款項轉入實體金融帳戶之紀錄 4 本案帳戶申登人資料及交易明細、系爭蝦皮賣家帳號登錄之手機門號資料、亞太行動資料查詢結果、函詢蝦皮購物平台曾以本案帳戶綁定蝦皮錢包提領實體帳戶函覆資料 5 兆豐銀行提供被告於110年10月29日辦理銷戶時之切結書與當日取款憑條影本 6 檢舉人提供之其以235元向系爭蝦皮賣家帳號賣家購買「噻呋酰胺」之佐證、農委會農業藥物毒物試驗所就送檢之「噻呋酰胺」出具之編號21KH0202號品質規格實驗室農藥檢驗報告

2024-11-07

TCHM-113-金上訴-1368-20241107-1

易

臺灣臺北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第491號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊彥翬上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4604號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度簡字第824號），判決如下：　　主　文本案免訴。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。三、按判決既判力之範圍，係以最後事實審法院宣示判決日為判斷標準，並非以案件查獲時或判決確定時為準，亦即確定判決之既判力及於全部犯罪事實，以宣示判決日為基準；又刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判；此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實。必須在最後事實審法院宣示判決後，始行發生之事實，方非屬該確定判決之既判力所及，而得認係另一犯罪問題（最高法院103年度台上字第2570號判決參照）。四、又刑法上之構成要件行為，包含作為犯、不作為犯，行為人惟有以不作為方式才能實現構成要件之犯罪類型，謂之純正不作為犯。而純正不作為犯，係因法律賦予行為人某一作為義務，於相當時期內，行為人應作為而仍不作為時，其構成要件行為即屬既遂，其後行為人雖仍處於消極不作為狀態之下，至多僅屬結果狀態之繼續，而其所違反之作為義務應屬單一，尚難因相對人之請求或權利主張，而認被告有另行起意或有另一作為義務之產生。詳言之，在純正不作為犯之情形下，因行為人始終處於應作為而不作為之狀態，外觀上並無另一行為出現，亦無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個「違反作為義務」之故意。故若因檢警之數次查獲行為，即對消極無任何作為之行為人，評價為已有數起犯意並違反數個作為義務，顯然違背罪責原則而過度評價。從而，在純正不作為犯之犯罪類型，尚難以其曾為檢警查獲，即遽認行為人後續之不作為狀態，係另行起意，而屬另一作為義務之違反（見臺灣高等法院暨所屬法院10 5年法律座談會刑事類提案第28號研討結果參照）。五、經查：　㈠被告楊彥翬前因妨害性自主案件，經本院少年法庭以109年度少侵訴字第1號判決判處有期徒刑2月，共5罪，應執行有期徒刑7月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束確定，由臺北市政府衛生局（下稱北市衛生局）依修正前性侵害犯罪防治法第20 條第1項之規定進行評估後，認有施以身心治療及輔導教育之必要，並經北市衛生局於民國111年8月12日以北市衛心字第111 3035666號函，通知被告應於111年8月24日起之指定時間，前往臺北市○○區○○○000號之臺北市立聯合醫院松德院區（下稱聯合醫院松德院區）進行身心治療及輔導教育，嗣被告於111年9月 26日申請變更時段，北市衛生局於111年9月30日以北市衛心字第1113059592號函通知變更身心治療及輔導教育時間，惟被告均未依規定按時履行，經北市衛生局於111年10月20日以北市衛心字第1113062620號裁處書對被告處以罰鍰新臺幣（下同）1萬元，並命其應依處分理由第2點所載自111年10月24日下午2時許等指定時段，至聯合醫院松德院區進行處遇課程。詎被告仍基於違反性侵害犯罪防治法之犯意，先以照顧母親為由，申請變更時段，經北市衛生局於112年1月9日再以北市衛心字第1123008024號函通知變更2個月執行通訊處遇及後續身心治療及輔導教育時間，惟被告仍無正當理由，未於112年 1月31日依規定進行通訊處遇，而違反性侵害犯罪防治法之規定，經本院於113年4月11日以113年度審易字第1558號判決判處拘役20日，並於113年5月14日確定（下稱前案）等情，有前案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可稽。　㈡嗣被告因同一事由，再經北市衛生局於112年9月7日以北市衛心字第1123033649號函，通知被告應於112年9月11日起之指定時間，前往指定處所進行身心治療、輔導或教育課程，並補足缺課次數，惟其於112年11月13日仍不到場接受課程，經北市衛生局於112年11月15日以北市衛心字第1123060605號函給予陳述意見之機會，惟其未於期限內提出陳述書，北市衛生局遂於112年11月29日以北市衛心字第1123060610號裁處書對被告處以罰鍰新臺幣1萬元，並命其依該裁處書所載之時段報到，惟被告仍未於該裁處書指定之112年12月11日至指定處所接受身心治療、輔導或教育課程，致未完成身心治療或輔導教育之事宜乙節，經被告於偵查時及本院審理中所不爭（見偵卷第154頁；本院易字卷第39頁），且有前揭北市衛生局函文、裁處書暨送達證書、北市衛生局公務電話紀錄、北市衛生局身心治療或輔導教育簽到單、性侵害案件違反身心治療或輔導教育處遇命令通報單等件可佐（見偵卷第13至 109頁），堪認屬實。　㈢被告於前案及本案，固有2度經通知應接受身心治療或輔導教育，復經裁處罰鍰並限期履行接受身心治療或輔導教育而仍不履行之事實；然揆諸前揭說明，本案檢察官起訴被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項（即修正前之性侵害犯罪防治法第21條第2項）罪嫌，屬純正不作為犯之犯罪類型，被告於前案迄至本案，始終處於應作為而不作為之狀態（即未前往指定處所接受身心治療或輔導教育），外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，故僅能論以一罪。是縱經主管機關通知、裁罰、移送，乃至檢察官偵查、起訴或聲請簡易判決處刑，亦難認被告後續之不作為狀態，係另行起意而違反數個作為義務；且依卷內檢察官所舉事證，亦未足積極證明被告本案違反性侵害犯罪防治法第50條第3項之犯行，係於前案外另起犯意為之，本於罪證有疑利歸被告之法理，復為避免過度評價而違背罪責原則，應僅能論以一罪，而應認本案與前案屬同一案件。　㈣綜上所述，被告本案係經北市衛生局發函通知自112年9月7日起前往指定處所接受身心治療或輔導教育、112年11月29日裁處罰鍰並通知自112年12月11日前往指定處所接受身心治療或輔導教育，已如前述。則被告於本案應前往指定處所接受身心治療或輔導教育而未履行之時間，均在前案宣判日即 113年4月11日之前，揆諸前揭說明，本案應為前案確定判決之效力所及，自不得再行訴追，爰依刑事訴訟法第307條規定，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官牟芮君聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4604號　　被　　　告　楊彥翬　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊彥翬前因妨害性自主案件，經臺灣臺北地方法院以109年度少侵訴字第1號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束確定，為性侵害犯罪加害人，經臺北市政府衛生局（下稱北市衛生局）依修正前性侵害犯罪防治法第20條第1項之規定進行評估後，認有施以身心治療及輔導教育之必要，並經北市衛生局於民國112年9月7日以北市衛心字第11230 33649號函，通知楊彥翬應於112年9月11日起之指定時間，前往指定處所進行身心治療、輔導或教育課程，並補足缺課次數，惟楊彥翬於112年11月13日無正當理由不到場接受課程，經北市衛生局於112年11月29日以北市衛心字第1123060610號裁處書對楊彥翬處以罰鍰新臺幣（下同）1萬元，並命其依上開通知函所載之時段報到，已合法送達予楊彥翬收受，詎楊彥翬明知其受有前開處分，亦知悉遭受裁罰，竟仍基於違反前開函文安排接受身心治療及輔導教育之犯意，在無正當理由之下，拒絕履行依前開函文指定之112年12月11日至指定處所接受身心治療、輔導或教育課程之命令。嗣臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱臺北市家防中心）函送本署，始獲上情。二、案經臺北市家防中心函送本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊彥翬於偵查中坦承不諱，並有臺　　北市政府衛生局113年1月5日北市衛心字第1133003071號函、112年11月29日北市衛心字第1123060610號裁處書、112 　　年9月7日北市衛心字第1123033649號函、112年9月12日北市衛心字第1123033846號函、112年9月26日北市衛心字第1123 033869號函、112年10月25日北市衛心字第1123060426號函、112年11月15日北市衛心字第1123060605號函、112年11月 29日北市衛心字第1123060822號函、112年12月13日北市衛心字第1123060830號函、112年12月28日北市衛心字第11230 60898號函各1份、「性侵害犯罪加害人評估小組會議」112 年度第8次會議記錄1次、身心治療或輔導教育簽到單6份、性侵害案件違反身心治療或輔導教育處遇命令通報單7份、送達證書8份、臺北市政府簡訊平臺紀錄1份、臺北市政府衛生局公務電話紀錄1份、臺北市政府警察局協查本市衛生局性侵加害人未依規定參加處遇計畫動態名冊一覽表、臺北市 112年強化性侵害犯罪加害人社區處遇精進計畫性侵害犯罪加害人查訪通知書4份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪可認定。二、核被告楊彥翬所為，係涉有性侵害犯罪防治法第50條第3項無正當理由不按時到場接受身心治療或輔導教育經裁罰後屆期仍不履行之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條性侵害犯罪防治法第50條第 31 條第 1 項、第 4 項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第 7 條第 1 項準用第 31 條第 1 項及第 42 條第 1 項、第 2 項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒　　絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第 41 條第 1 項、第 2 項、第 4 項或第 42 條第 1 　　項、第 2 項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第 41 條第 5 項準用同條第 4 項規定受查訪者，有前項第 2 款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第 31 條、第 32 條、第 41 條及第 42 條規定辦理。

2024-11-07

TPDM-113-易-491-20241107-2

台抗

最高法院

加重詐欺聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1826號抗告人侯政旭代理人鄭仲昕律師李昭儒律師上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月29日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第147號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按依刑事訴訟法第420條第1項第1款規定，以原確定判決所憑之證物已證明其為偽造或變造，聲請再審者，依同條第2 項規定，所憑之證明必須以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得為之。又若徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使即已說明之理由任加指摘，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性。是均應認其再審之聲請於法無據，予以駁回。二、原裁定略以：　㈠本件抗告人即受判決人侯政旭對於原審法院111年度上訴字第 2632、2633號及111年度原上訴字第71號合併審判之確定判決提起再審，係主張1.抗告人並未參與本案加重詐欺犯行，實係在印尼遭犯罪集團暴力脅迫，並為逃離犯罪集團而與母親林芷菱配合向犯罪集團謊稱外婆病逝，以便順利返臺。2. 原確定判決未調查審酌抗告人係遭拐騙至印尼而被迫從事一線話務手工作之供述，有未盡調查職責及理由不備之違法。且未審酌犯罪動機及所生危害、無犯罪前科等情，遽為量處有期徒刑8月且又未予宣告緩刑，亦有違比例原則及罪責相當原則。3.本案縱構成犯罪，應僅為幫助犯，並非原確定判決所認定之正犯罪名，故有重新開啟再審之必要。4.原確定判決未調查本件追加起訴書附表編號39所示被害人吳芬芬以外之某位被害人遭詐騙時間為何，亦未說明抗告人何以與其他機房成員之詐欺犯行負共同責任，有證據調查未盡及理由不備之違法。5.依照憲法法庭112年憲判字第6號判決部分不同意見書意旨，若共同被告其中一位先經法院判決有罪確定後，另一被告由其他法院判決無罪確定，則得以無罪案內所有具未判斷資料性之新證據聲請再審。是抗告人雖被訴與共同被告王景清等人對追加起訴書附表編號39所示被害人吳芬芬以外其餘各編號所示共110位被害人（下稱其餘被害人）實行加重詐欺之犯行，然王景清等人業經臺灣高等法院臺南分院以107年度原上訴字第19號判決對於上開其餘被害人部分不另為無罪之諭知，並經本院108年度台上字第3571號判決駁回上訴確定在案，該無罪判決與本件被訴之犯罪事實重疊，主要證據亦相同，並已說明共同被告張群梵之雲端資料及客戶名單，無法做為任何被告及共犯補強證據之旨，故依前揭憲法法庭「不同意見書」之意旨，該無罪判決理由為本件原確定判決未具判斷資料之新事證。爰依刑事訴訟法第42 0條第1項第6款之規定聲請再審及停止刑罰之執行，並請求傳喚抗告人母親林芷菱到庭作證，證明抗告人並無參與本案加重詐欺之犯行等語。　㈡經查：1.原確定判決認定抗告人犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪刑，係依憑抗告人所為具證據能力且與事實相符之伊於民國106年3月8日從臺灣出境到印尼雅加達，是綽號「小金」在桃園機場將機票給伊，當時與另外一位綽號「阿九」的人一起前往，「小金」有給伊1 個像手冊的文稿，手冊內就是騙術的話術，就是要假裝大陸公安或是銀行，並引導被害人覺得自己的個資被盜用，之後將客戶（即被害人）轉到負責公安局電話的成員，就是所謂的「二線」，伊本身是一線，每天都會發1本手冊，就照上面的被害人電話，用一般桌上型電話撥打，伊成功轉到二線的有1、2次，詐騙對象是大陸地區人民等自白，並參佐共同被告之供述，及以共同被告張群梵手機登入存於雲端檔名為「客戶名單」檔案所載被害人名冊資料、詐欺集團成員名單、該機房供成員施用詐術使用之話術講稿、音檔、車手提領對帳紀錄、外撥系統商對帳紀錄、群呼系統商對帳紀錄、詐騙金額統計表、倘遭查獲撤離之應變計畫、抗告人之出入境紀錄等證據資料為補強。是原確定判決係本其事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷取捨，且對抗告人於原審法院所辯各節何以不足採取，亦已詳為指駁說明，並無悖於經驗法則、論理法則及證據法則之違法。2.抗告人聲請再審意旨固主張原確定判決僅採用抗告人之自白，而無其他補強證據，亦未審酌伊實際係遭暴力脅迫始參與詐欺犯行等語，均係對原確定判決認定事實採證之職權行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不符合得提起再審之事由。至抗告人主張原確定判決量刑違反比例原則、罪責相當原則部分，並非本件再審程序所得審究之範疇，亦不得據為聲請再審之法定原因。3.抗告人再審意旨另主張縱使構成犯罪，應成立幫助犯，非共同正犯等語。然原確定判決就抗告人本件所為，何以成立共同正犯，已於判決理由內予以說明，且就同一罪名有無加減刑罰之原因，僅足影響科刑範圍，然其罪質不變，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之「輕於原判決所認罪名」無關，抗告人以之作為聲請再審之理由，與該規定之要件不符。4.再審意旨雖以另案臺灣高等法院臺南分院107年度原上訴字第19號判決，已認定共同被告張群梵手機內雲端資料為張群梵相同自白之重複性證據非補強證據，而對共同被告王景清等人就其餘被害人部分諭知不另為無罪判決，該判決及其卷證得作為本案之新事證聲請再審等語。然國家刑罰權係就個別被告之個別犯罪事實而存在，法院針對不同被告之不同訴訟客體，本應依其證據資料，經由法定訴訟程序，本於獨立之審判權運作，判斷各刑罰權之存否，相互間並無必然之拘束關係；從而，在具體個案中，尚難祇以共同正犯之不同案件與本案認定、結論不同，執另案判決據為再審「新事證」之事由。且對於另案審理之其他共犯時，仍應依法調查有關之證據，就其所得心證而為判斷，不得逕以其他共犯刑事確定判決之證據判斷及事實之認定，遽採為其判決之基礎，即使調查證據結果，為相異之判斷，仍非法所不許。故原確定判決綜合卷內全盤證據資料，本於事實審法院採證認事之職權行使及推理作用，依罪疑唯輕原則，相互勾稽卷內事證結果，已敘明抗告人如何就該部分該當加重詐欺取財未遂之構成要件，所論與經驗法則、論理法則等證據法則無違，尚難僅以個別法院對於證據之審酌及事實採認上有不同之結果，遽認原確定判決有何違誤。抗告人執另案判決據為再審新證據聲請再審，尚難認合於再審理由。5.抗告人聲請傳訊證人即其母親林芷菱到庭作證部分，雖於聲請再審時得同時釋明事由並聲請調查證據，惟依刑事訴訟法第429條之3之立法意旨，仍須以該項證據關於抗告人利益有重大關係之事項，且有足以影響原確定判決之情事，始有依聲請或依職權調查證據之必要。本件抗告人在印尼有否遭受詐欺集團暴力脅迫之事實，僅有其陳述曾經以電話告知林芷菱等語，並無其他積極證據，則即使傳喚林芷菱到庭，僅能證明有電話聯絡之情，林芷菱並未在場親見親聞抗告人確有遭脅迫之事實，自無從據以判斷抗告人是否遭暴力脅迫等情，是關於此部分之聲請，對於原確定判決之認事用法顯然不生影響，亦不足以推翻原確定判決不利於抗告人之認定，核無調查之必要。抗告人據以聲請再審之理由，無非係對原確定判決已依職權取捨而說明論究之事項及調查評價、判斷之證據，再憑己見為相異評價之主張或質疑，顯不足以動搖原確定判決所處之刑，核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款之規定不相適合。因認本件再審之聲請，為無理由，應予駁回，其聲請停止刑罰之執行，亦屬無據，應併予駁回。　三、抗告意旨猶執原聲請再審理由之意旨，主張本案之共同被告王景清等人對其餘被害人之加重詐欺犯行部分，業經另案判決不另為無罪之諭知確定，則依憲法法庭112年憲判字第6號判決部分不同意見書意旨，得據此以該無罪案內所有具未判斷資料性之新證據聲請再審等語，指摘原裁定不當。惟查，原裁定已就本件聲請再審所提各項事由，均如何不符聲請再審規定，詳加敘明，核無違誤。且查，上開憲法法庭判決係旨在闡述單就法規範而言，固無從判斷屬不同審判體系之普通法院判決與軍事法院判決各自所為之事實認定，何者必然較為正確。然倘客觀上事實只有一個，同一事實犯罪之有或無，不可能兩者併立。如普通法院已依據相同之主要證據為其他共同正犯無犯罪事實之認定，而為無罪之確定判決，則應可憑以認為被告有罪之軍事法院判決，其事實認定之正確性，尚有引起一般人合理懷疑之處。是基於法治國原則所要求之無罪推定、罪證有疑利歸被告等原則，就此種事實認定兩歧之情形，應賦予受有罪確定判決之人（軍人），以此為由，對軍事法院有罪確定判決聲請再審之機會，乃准許聲請人得依該判決意旨向臺灣高等法院高雄分院聲請再審，始符合憲法正當法律程序原則公平審判之要求；至本件聲請再審意旨所舉相關大法官提出之部分不同意見書，則在指出該號判決准許聲請人另行據此判決意旨聲請再審，係屬個案救濟之諭知，有訴外裁判之疑慮，且質疑如何認定相關法律之再審事由規範不足，而須另闢蹊徑，獨立創設此再審事由？是前述憲法法庭判決及部分不同意見書，均未賦予或闡明、指出共同被告或共犯之另案無罪判決結果，或其案內相關訴訟證據資料，得以必然拘束本案獨立為有罪、無罪認定之效力。從而，本件抗告意旨仍執聲請再審主張之內容，就原裁定已論述之結果，指摘其有所違誤，係徒以自己主觀說詞，重事爭執，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台抗-1826-20241107-1