Know99判決書

搜尋結果：罰單

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2862號原告朱祐頡被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月21日新北裁催字第48-C4OC50742號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），於民國000年0月0日下午4時41分許，行經新北市三重區重新路（重新路四段與重陽路一段口，下稱系爭路口，見本院卷第75頁）時，為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，而當場舉發（見本院卷第47頁），並於2個月內移送被告（見本院卷第49頁）。經被告依道交條例第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以113 年8月21日新北裁催字第48-C4OC50742號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2, 700元，並記違規點數3點（見本院卷第59頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　當時前方為紅燈，我利用分隔島縫隙迴轉，沒有闖紅燈。迴轉後旁邊騎樓有一名員警，機車停在騎樓上看上去在休息，見狀發動機車直接騎下來開闖紅燈罰單，惟該員警未開值勤警示燈，舉發理由與事實不符，未提出證據並回覆以其肉眼所見為主，非常不合理。又本件違規時間雖記載下午4時41 分許，但那是員警開單時間，所以調閱的號誌資料可能有誤。依釋字第535號、警察勤務條例第11條，員警開單應該在執行交通違規攔截勤務時，若執行巡邏勤務不可以直接開單，員警當時是值勤防制車手守望，卻處理交通違規。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　員警當日在新北市三重區重新路四段與集美街口執行易肇事路口取締違規守望勤務，發現系爭機車於系爭路口闖紅燈迴轉，遂攔停舉發。員警該勤務意在遏止該處因違規而發生的交通事故，故非原告所指之埋伏及看起來像在休息，另原告主張員警未開啟警示燈，然警員在發現原告違規時即開啟警示燈上前擱停。且系爭路口的停止線在原告所謂的「分隔島無障礙處」前，原告於該處闖越停止線，無視號誌管制，違規事實明確。員警的監視器系統僅保留30天畫面，且警用機車行車紀錄器及員警密錄器畫面均遭覆蓋，故無法提供畫面，但原告係在警方目視所及下違規，故當場攔停舉發。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」；第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」；第92條第6項前段規定：「大型重型機車，除本條例另有規定外，比照小型汽車適用其行駛及處罰規定」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」。　3.道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：...五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局掌電字第C4OC50742號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局三重分局（下稱舉發機關）113年7月3日新北警重交字第1133725833號函暨所附員警回覆聯、113年11月26 日新北警重交字第1133763599號函暨所附員警回覆聯、現場照片（見本院卷第69頁）、道路交通事故現場圖（見本院卷第71頁）、新北市政府交通局113年11月22日新北交工字第1 132290653號函暨預設號誌相關資料（下稱系爭號誌資料，見本院卷第73-77頁）、駕駛人基本資料、機車車籍查詢、舉發員警蔡漢儒之證述（詳如後述，見本院卷第96-98頁）、舉發機關中興橋派出所勤務分配表（下稱系爭勤務分配表，見本院卷第109頁）附卷可稽（見本院卷第47、53-57、63 -77、79-81、109頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告上開主張不可採，理由如下：　1.舉發員警蔡漢儒到庭證稱：當時我是舉發機關中興橋派出所的警員，執行防制車手守望勤務，當日勤務轄區內都是巡邏範圍，並不是定點勤務，本件是循線巡邏轄內的詐騙車手易提領熱點勤務，無論什麼勤務，只要是外出勤務，有交通違規情事攔查，都是我們職責範圍；舉發當天我巡邏到重新集美路口，我很常在系爭路口看到有車輛違規，我通常那邊等待5-10分鐘，如果沒有違規我就會離開。本件我是在重新集美T 字形路口從下方右轉到橫向的角落值勤，我當時騎機車是停在馬路旁，坐在警用機車上，穿著制服，系爭機車過系爭路口後迴轉向集美街，我可以看到原告迴轉時去跟回的行向上燈號是一樣的，都是紅燈，所以我就把他攔停下來，那個路口沒有左轉箭頭綠色號誌，當時我騎機車上前攔查，停下來位置在陽信銀行前等語（見本院卷第97-98頁）。經核，證人蔡漢儒為執勤警員，與原告互不相識，亦無仇怨，其到庭具結為以上之證述，應無甘冒偽證重罪而設詞誣陷原告之理，且其所證本件舉發經過事實、系爭機車行向、系爭路口號誌、其所在相對位置等，具體明確，並與系爭號誌資料（見本院卷第73-77頁）所載系爭路口號誌之設置、變換情形相符，此外，原告亦不否認當時其行向為紅燈，其在系爭路口迴轉、員警在迴轉後旁邊（右前側）之事實（見本院卷第10、113頁），證人之證詞應可採信。原告雖主張：本件所載違規時間下午4時41分許是員警開單時間，所以調閱的號誌資料可能有誤等語，　　然系爭號誌資料為系爭路口預設號誌相關資料，且所查詢時間為當日下午4時30分至7時30分（見本院卷第77頁），並非僅為當日下午4時41分許之號誌資料，原告所述，已不可採，況系爭號誌資料路口號誌之設置（原告行向並無左轉箭頭綠色號誌），亦可作為證人證述之相關佐證，原告此部分主張，並無從據以為對其有利之認定。　⒉原告雖主張：當時前方為紅燈，我利用分隔島縫隙迴轉，沒有闖紅燈等語。然查，依現場照片（見本院卷第69、113頁），縱原告所述其是利用分隔島縫隙迴轉屬實，系爭機車業已於其行向為紅燈時超越停止線迴轉，原告所為已足以影響其他行向之人、車通行（見本院卷第76頁，另系爭路口分隔島縫隙設有行人穿越道，見本院卷第69、113頁），原告闖紅燈之違規事實明確。　⒊原告又主張：迴轉後有一機車停在騎樓、看上去在休息的員警，騎機車下來開單、未開警示燈；依釋字第535號、警察勤務條例第11條，員警開單應該在執行交通違規攔截勤務時，員警當時是值勤防制車手守望，卻處理交通違規等語。經核，①倘原告所指該員警在休息等情屬實，員警當無從於原告紅燈迴轉後隨即上前攔查，所舉發之事實並與原告所述行駛方向、號誌相符，據此，已難認原告所述屬實。②又依內政部頒布之警察人員駕車安全考核實施要點第2點第2款規定：「警察人員駕車應遵守道路交通法規及下列規定：...㈡執行下列非緊急任務時，『得』啟用警示燈，但不得任意啟用警鳴器：1.執行專案勤務、路檢及重點巡邏任務。2.維護交通秩序或本身安全。3.現場處理一般道路交通事故。4.行駛路肩或路肩停車。5.處理其他事件，必須啟用警示燈者。」，可見員警值勤得視其勤務需要啟用警示燈，並非「應」開啟警示燈（本件並無道安規則第99條第4項「應」開啟警示燈之情形，附此敘明），故縱原告主張舉發員警未開警示燈屬實，亦無從據以為對其有利之認定。③再按警察勤務條例第1 1條第4款規定：「警察勤務方式如下：...四、守望：於衝要地點或事故特多地區，設置崗位或劃定區域，由服勤人員在一定位置瞭望，擔任警戒、警衛、管制；並受理報告、解釋疑難、整理交通秩序及執行一般警察勤務。」，且依該條例第28條訂定之新北市政府警察局勤務實施細則第32條第1 、2項規定：「（第1項）守望勤務係於衝要地點或事故特多地區，設定崗位或劃定區域，由服勤人員在一定位置或範圍內瞭望之勤務，其工作項目如下：一、警戒：於特定時間內，對特定地區所實施之戒備措施。二、警衛：對特定人或特定處所，所實施之安全維護措施。三、管制：人、車之交通管制。四、為民服務：受理報案、解釋疑難。五、整理交通秩序。六、執行一般警察勤務。（第2項）前項經常發生事故之時、地，得列為守望要點，派遣服勤人員守望，或置於巡邏線上，規劃巡邏駐足時間，採巡守合一方式重點執勤。」，可見警察「守望」勤務，係在衝要地點或事故特多地區設置崗位或劃定區域，由值勤人員在一定位置或範圍內瞭望，並得將經常發生事故之時、地，列為守望要點，派遣值勤人員守望，或置於巡邏線上，規劃巡邏駐足時間，值勤人員工作項目包括「整理交通秩序」。經查，依系爭勤務分配表所載，本件舉發員警係值勤「防制車手守望」，應先針對熱點逐一巡簽，查看有無可疑人士，巡簽完畢於高風險熱點守望（見本院卷第109-110頁），而「整理交通秩序」為守望之工作項目，業如前述，則本件舉發員警於值勤「防制車手守望」勤務時，自屬依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行（道交處理細則第 10條第1項參照）。證人蔡漢儒亦證稱：當日勤務轄區內都是巡邏範圍，並不是定點勤務，本件是循線巡邏轄內的詐騙車手易提領熱點勤務，無論什麼勤務，只要是外出勤務，有交通違規情事攔查，都是我們職責範圍等語（見本院卷第97 -98頁，本件可認在巡簽期間所為舉發，況巡簽後之「守望」亦有於一定區域內瞭望之意，附此敘明），故原告主張舉發員警當時是值勤防制車手守望，不可處理交通違規等語，容有誤會。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審訴訟費用為860元（裁判費300元、證人日旅費56 0元），應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-02-24

TPTA-113-交-2862-20250224-1

訴

臺灣屏東地方法院

履行契約等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第798號原告温盛厲即温卓勳被告楊惟驛上列當事人間履行契約等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、被告應給付原告新臺幣1,021,608元，及自民國113年11月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、本判決第一項於原告以新臺幣340,536元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣1,021,608元為原告預供擔保後，得免為假執行。㈢、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴時第一項聲明原為：被告應給付原告1,021, 968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於114年2月10日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：被告應給付原告1,021,608元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核，原告所為係補充、更正事實上及法律上之陳述，並基於同一基礎事實，減縮其聲明，均與前揭規定相符，應予准許。二、被告楊惟驛經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第 115至117頁），無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠、兩造於107年8月12日簽訂協議載明：「…甲方楊惟驛…於8/2 5開始使用乙方温卓勳之車輛，車款BMW，型號BMW118i。甲方負擔部分『稅金、月付金、罰單、停車費、ETC』。若違約，則停止對車的使用權，並繳納給乙方十萬元毀約金，以此證明…107年8月12日、甲方：楊惟驛、乙方：温卓勳」等語，嗣原告温卓勳以其名義購買車牌號碼000-0000 號自用小客車乙輛（下稱系爭車輛），及向星展（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）辦理汽車貸款（下稱系爭車貸），約定每月應償還星展銀行至少新臺幣（下同）17,980元，再以車輛向監理機關為動產抵押權之設定登記。詎自110年8月間起被告即無故不繳納系爭協議約定之月付金及系爭車貸，卻仍持續占有使用系爭車輛，致原告收受星展銀行寄發之台北內湖江南郵局第330、371號存證信函，未免系爭車輛遭星展銀行為動產扣押及拍賣，原告乃向星展銀行給付及清償系爭車貸剩餘款項（含本金及利息），共計848,721元，且被告惡意占有使用系爭車輛期間均未繳納通行費、停車費及燃料稅等規費因而衍生之罰單等費用，致原告代為繳納、清償上開規費及罰款共計30,037元。又被告去向不明且拒不返還系爭車輛，原告於110年10月5日向高雄市政府左營分局新莊派出所報案協尋系爭車輛，尋獲系爭車輛時，車輛多處損傷、內部零件過度消耗而損壞，若未為必要維修，有駕駛上之危險，是系爭車輛必要維修費用為42,850元，仍為原告支付之。原告本於系爭協議請求被告給付月租金、稅金、罰單、停車費、ETC及違約金，共計878,758元，洵屬有據。　㈡、按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限，民法第432條定有明文。又按借用人應以善良管理人之注意，保管借用物。借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法使用借用物，致有變更或毀損者，不負責任，民法第468條明定之。查系爭協議之約定，足認原告與被告間對於系爭車輛之使用收益成立租賃關係，縱非租賃關係，被告借用系爭車輛，亦應負善良管理人注意義務，保持系爭車輛正常使用之狀態，惟被告取得及使用系爭車輛未盡善良管理人之注意，致原告接獲拖吊場通知領回時，系爭車輛及內部零件多處毀損，業已不堪正常使用，被告自應負賠償責任，然被告行蹤不明，原告乃維修系爭車輛使其回復可正常使用之狀態，花費維修費用共計42,850元，依上開規定，原告請求被告賠償維修費用42,850元，洵屬有據。　㈢、按借名登記契約云者，為當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，故應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院10 0年度台上字第1972號判決意旨參照）。次按民法第546條第1項規定，受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。依上開規定，若認原告與被告間就系爭車輛係借名登記，則類推適用民法之委任關係，原告以被告名義購買系爭車輛及申辦系爭車貸，業如前述，惟被告未依約給付系爭車貸，且未繳交系爭車輛之稅金、罰單、停車費、ETC，又系爭車輛因被告使用致車體及零件損壞，由原告維修系爭車輛，原告迄今為系爭車輛已墊付共計878,758元，原告請求被告償還8 78,758元，自屬有據。又被告未履行系爭協議之約定，依民法第250條規定及系爭協議之約定，原告請求被告給付違約金100,000元，亦屬有據。綜上，爰依民法第153條第 1項、第250條、第432條、第468條及第546條第1項規定請求擇一判決等語。　㈣、並聲明：　　⒈被告應給付原告新臺幣1,021,608元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250 條定有明文。本件兩造另有協議書約定被告應給付稅金、租金、罰單、停車費等等，如有違約應給付違約金等，業據原告提出協議書( 見本院卷第25頁)在卷可查，而被告確實未依約給付上開金額，有請求明細、繳款明細、稅務罰單明細、存證信函、交通罰單暨繳款資料、報案資料、維修收據(見本院卷第19至89頁)等附卷可稽，且被告本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定被告自認，本院自堪認原告上開主張均為真正。　㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自民事訴訟起訴狀繕本生送達被告效力之翌日(即113年11月17日，有送達證書在卷可查，見本院卷第101至103頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間協議之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示之金額暨法定遲延利息，為有理由，均應予准許。本判決原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核均無不合，爰依聲請及職權酌定相當之擔保金額，併准許宣告假執行及免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9 條第1 項第5款、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-02-24

PTDV-113-訴-798-20250224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1910號原告張輝政被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月12日北市裁催字第22-AFV480001號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於112年4月6日5時32分許騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，行經臺北市市民大道二段、林森北路路口（東往西方向），暨市民大道二段與長安東路一段30巷交岔路口附近，員警設置之酒精濃度測試檢定處所（下稱酒測臨檢站）時，遭臺北市政府警察局（下稱舉發機關）認定有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為（下稱系爭違規行為），於112年4月 10日逕行舉發（本院卷第67頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第69頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第77頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第35條第4項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，自113年6月12日起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（本院卷第10 3頁）。原告不服，主張伊於市民大道二段與林森北路路口之酒測臨檢站前30公尺即向右轉長安東路一段30巷，碰到一位員警攔停，惟伊係因發現長安東路一段30巷為單行道，因此馬上迴轉駛離，並未騎至酒測臨檢站，且該員警當時單獨站在（無設置執行路檢告示牌）旁邊單行道，距離上開設置路檢告示牌之執勤單位有30公尺，能否等同設置正式路檢？又未當面收到員警開立罰單，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9、10、22頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第61至65頁）。三、本院判斷：　　經查，依據被告提出之勤務分配表及員警密錄器、路口監視器等錄影畫面截圖（本院卷第82至86頁），以及被告以答辯狀就員警密錄器影像（檔案名稱：2023_0406_052920_334）畫面說明略以：「影片時間 05：32：34至45秒，000-000號車右轉進入路口，經員警以指揮棒及口令指揮示意停車受檢後，立即迴轉逆向行駛市民大道逃逸，明顯不依指示停車接受稽查。且該路口設置有「酒測攔檢」告示（影片時間05： 33：09至43秒）。」等語（本院卷第64頁），而未為原告所爭執。堪認：員警分別於市民大道二段與林森北路口前（東往西方向），及市民大道二段與長安東路一段30巷口附近，均有設置有告示執行酒精濃度測試之酒測臨檢站，原告先由西往東方向行駛經過市民大道二段與長安東路一段52巷口後，應係見前方市民大道二段與林森北路口有酒測臨檢站，即於長安東路一段30巷進行右轉，惟又見長安東路一段30巷亦設有酒測臨檢站，且有員警揮動閃爍燈光之指揮棒攔停，乃再立即迴轉，接續逆向行駛（由東往西方向）市民大道二段逃逸。長安東路一段30巷係雙向單線車道（本院卷第84、12 5頁），並非單行道，原告稱因發現長安東路一段30巷為單行道而迴轉駛離，與事實不符，且由原告逆向行駛市民大道之行為，勘認原告確實有迴避酒測臨檢而逃逸之故意，而有系爭違規行為。至於原告稱未當面收到舉發通知單，由於道交條例第7條之2第1項第4款已明定汽車駕駛人有不服指揮稽查而逃逸之情形得逕行舉發，並不以當場舉發為必要，舉發機關事後亦製作舉發通知單，並經原告陳述意見，程序並無不法。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中華民國 114 年 2 月 24 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官　陳弘毅附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 2.道交條例第35條第4項第1款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。」

2025-02-24

TPTA-113-交-1910-20250224-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

建築法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第69號 114年1月20日辯論終結原告黃世文被告新北市政府工務局代表人馮兆麟訴訟代理人鄭証源陳韋陵上列當事人間建築法事件，原告不服新北市政府中華民國113年4 月19日新北府訴決字第1130270702號（案號：1133050210號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查原告因不服被告民國113年1月9日新北工使字第1130068538號處分書（下稱原處分）裁處原告罰鍰6 萬元而提起行政訴訟，核屬應適用簡易訴訟程序，並由本院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、原告起訴時，被告代表人原為祝惠美，嗣於本件訴訟繫屬中，被告代表人於113年9月1日變更為馮兆麟，而新任代表人已於113年9月2日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第175頁至第 176頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、事實概要：　　　　原告所有位於新北市○○區○○路0號0樓建築物(下稱系爭建物) ，因民眾陳情涉有未經核准擅自變更使用之情事，被告遂以 l12年l1月17日新北工使字第l122299978號函(下稱系爭通知函)通知原告應於l12年12月1日至系爭建物現場與勘，系爭通知函於l12年l1月23日送達原告戶籍地即系爭建物地址，並依法寄存於當地郵局，惟原告並未出席與勘，被告承辦人遂張貼會勘通知單在系爭建物一樓供住戶出入之大門門首。被告復以l12年12月7日新北工使字第l122426741號函(下稱系爭通知陳述意見函)，限原告於l13年1月5日前以書面向被告陳述意見，原告未為陳述。被告認原告涉及規避檢查，已違反建築法第77條第2項規定，爰依同法第91條第1項第3款規定，以l13年1月9日新北工使字第l130068538號函併附原處分裁處原告6萬元罰鍰，原告不服原處分提起訴願，復於訴願機關(新北市政府)作成113年4月19日新北府訴決字第11 30270702號（案號：1133050210號）訴願決定（下稱訴願決定）前之113年2月19日，向本院提起本件行政訴訟，嗣新北市政府決定駁回原告之訴願乙節，有被告原處分及訴願決定附於本院卷可稽，因訴願決定亦係維持被告原處分，而駁回原告之申請，自應由本院為實體審理，併此敘明。二、原告主張及聲明：　㈠原告並未居住於汐止區，l00年買系爭建物是因投資所用，原因工作往返大陸台灣兩地，l12年l1月17日適逢於昆山出差，於l12年l1月28日回國，另於l12年12月19日又出差大陸直到l13年1月5日回國。原告於l13年1月8日去系爭建物拿投票通知單，才看到被告用word打字也沒被告大印或電子公文核章無法判定真假的會勘通知單，原告於l13年1月9日早上打電話給被告並轉相關承辦人，承辦人於當日1月9日中午致電原告表示因為有人檢舉系爭建物出租，原告同時告知承辦人將再於l13年1月20出國，l13年1月9號到l13年1月19號這段時間都可以等候會勘，承辦人答應可以在l13年1月9日至l13 年1月12日前來會勘，要原告等電話通知，但卻在1月9日下午5點左右來電以罰單6萬已開出，無法前來。　㈡原告於l00年8月為避免有空屋問題遂將原告戶籍由寄放母親台北市住處遷往汐止，但仍住在台北市。系爭建物係出租與外籍人士，外籍人士並不懂中文，對被告之通知無從瞭解，原告從不打擾租客也不常去汐止，因為原告各種通知單都寄至台北居住地，所以並無委託他人代收。新北市政府訴願審議委員會（下稱新北市訴願會）明知原告並未取得被告來函文件卻說已窮盡告知，此事原告無法認同。如果窮盡告知怎沒有寄送文件到原告勞健保投保公司，如果有寄到原告所投保勞健保公司又怎會不馬上處理，原告是去拿投票通知單看到後立刻處理，新北市訴願會說原告戶籍遷到系爭建物地址可認與原告生活緊密相連，如果新北市訴願會可以去原告戶籍地即系爭建物即可知原告不住該處。被告承辦人有說96年以後隔成6間才有違反法令的問題，原告從l00年買入到現在約12年期間均未更動屋內結構，同時也把原始屋內照片附上新北市訴願會，只是新北市訴願會並未實地勘察等語。　㈢並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：　　　㈠被告於l12年12月1日辦理系爭建物現場會勘，原告無正當理由而未配合與勘，業已違反建築法第77條第2項及第91條第1 項第3款規定：　被告以系爭通知函排定l12年12月1日會勘；惟被告112年12 月1日至現場勘查，經多次按門鈴後仍無人回應，稽查是日原告確未到場或委託代理人至現場配合與勘，被告並於l樓大門門首明顯處張貼會勘通知單，已善盡告知義務，會勘通知單右下角並蓋有被告之戳章、留有承辦人員之聯繫電話，希冀鄰人或租客通知建築物所有權人，然出入之大門屬公設區域，會勘通知單後被鄰人惡意撕毀至原告未能及時察覺，被告亦無從得知，鄰人之行為亦不可歸責於被告。另原告所提供之出國資料僅能證明l12年10月26日至112年11月28日、 l12年12月19日至l13年1月5日此2個時間段原告不在國內，尚難證明本案指定與勘期日112年12月1日原告有無法出席之正當理由，稽查是日原告顯係有規避檢查情事，當不能否定規避檢查事實之認定，是被告以原告規避檢查予以裁罰，自屬有據。　㈡本案公文書均寄送至原告戶籍地，程序上尚無不合，已生合法送達之效力：　⒈本案係因人民陳情系爭建物涉有未經核准擅自變更使用情事，經被告查詢土地建物資料，認原告為系爭建物所有權人而辦理會勘，被告先前並未知悉原告之電話及居住地等聯繫方式；縱原告主張其並未實際居住於戶籍地，揆諸最高行政法院97年度裁字第2544號裁定意旨，設籍事實本身，依現今台灣社會上之經驗法則，即是表徵「久住」意思之最有力事證，除非當事人能具體詳細說明，其設籍於非住所之特殊考量因素，並提出說明其事之堅強反證，不然即應認定其設籍地為其住所地；復參最高行政法院99年判字第809號行政判決意旨，民法第24條中所謂「廢止住所」，必須依一定之事實，足認以廢止意思離去其住所者始足當之，雖離去其住所而無廢止住所之意思，不得謂住所之廢止。原告自承為避免空屋問題而設籍於系爭建物地址，原告既本於自身需求而設籍，難認定其具有廢止住所之意思，且原告亦自承於l13年1月 8日至該址拿投票通知書，按原告當係認該戶籍地與其生活關係緊密，始自行將戶籍遷入該址，亦可預見相關公文書將寄送至此，是被告以戶籍地為系爭通知函之送達地址，自屬適法有據。　⒉系爭通知函及系爭通知陳述意見函（下合稱系爭函文）寄至原告戶籍地，尚無違行政程序法規定，系爭函文均寄存送達於郵局，縱送達處所門首之郵局招領單經鄰人惡意撕除，或原告未至寄存郵局領取公文，惟依據行政程序法第74條規定及法務部函釋意旨，系爭函文以寄存之日視為原告收受送達之日期，而發生送達效力，故被告已合法通知原告會勘事宜及給予陳述意見機會，難謂被告辦理系爭建物現場勘查一事，原告係屬善意不知情，原告主張未曾收到被告機關之通知、未寄送至其勞健保投保公司云云，核無理由。　㈢原告於l13年1月9日與被告承辦人員電話接洽，尚不影響本案規避檢查之判斷：　⒈本案自112年11月17日被告寄送系爭通知函後至113年l月9日裁罰時，期間歷時1個月有餘，並歷經原告從中國工作後返台，難謂原告所陳從未知悉係屬合理，且本案既已過陳述期，自得依行政程序法第l05條規定，視為原告放棄陳述意見之機會，被告依法作成原處分，難謂於法不合；另原處分作成日與原告電話聯繫日雖為同一日(113年1月9日)，然當時原處分已作成，僅為發文作業流程之分工使承辦人員無法立即掌握公文即時動態，程序上並無瑕疵。有關原告於113年1 月9日上午電話聯繫被告承辦人表示願意配合檢查，被告機關表示可另約定期日辦理會勘，乃依據裁罰基準附表三規定 (略)：「…建築物用途分類：其他場所【第三型】…裁處罰鍰基準：第1次處罰緩6萬元並擇期檢查。第2次起依違規次數，累次遞增2萬元罰鍰，並擇期檢資。…」所稱之「擇期檢查」規定辦理。　⒉有關被告於113年1月9日下午電話通知原告原處分已開立，原告提出因毫無所悉及未收受被告系爭通知書函，對原處分表達不服且主張應撤銷，被告轉知原告訴願法第1條第1項規定及第14條第1項得依法提訴願之規定。承辦人員僅為告知其救濟途徑，非肯認原告之主張洵屬有據，且被告重新審視後，認原處分於法有據，原告所述核無理由，故不依訴願法第 58條第2項自行撤銷或依行政程序法第l17條職權撤銷原處分。是以，本案違規行為屬實，原告依法裁處，洵屬有據，原告所陳尚難執為免罰之依據，陳述核無理由等語。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　本件如事實概要所述之事實，除後開兩造之爭執點外，餘為兩造所未爭執，且有系爭通知函及送達證書（見本院卷第91 頁至第93頁）、系爭通知陳述意見函（見本院卷第95頁至第 97頁）、原處分書及送達證明（見本院卷第99頁至第103頁）、訴願決定（見本院卷第107頁至第114頁）等文件在卷可稽，洵可認定。是本件兩造之爭執點，厥為：原告是否有規避被告依建築法第77條第2 項檢查之事實？經查：㈠按建築法第77條第2 項規定：「直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關對於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。」、同法第91條第1項第3款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：三、規避、妨礙或拒絕依第七十七條第二項或第四項之檢查、複查或抽查者。」。　㈡又按行政訴訟之舉證責任分配理論，即主張權利之人，於有疑義時除法律另有規定外，應就權利發生事實負舉證責任，而否認權利之人或主張相反權利之人，對權利之障礙或係消滅、抑制之事實，負舉證責任，此觀行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條之規定自明。至行政訴訟法第133 條規定法院於撤銷訴訟應依職權調查證據，僅使法院於裁判時，作為裁判基礎之資料不受當事人主張之拘束，並得就依職權調查所得之資料，經辯論後，採為判決基礎，惟當事人之舉證責任並不能因法院採職權調查證據而免除（最高行政法院97年度判字第677號判決意旨參照）。是建物所有權人是否確有規避依建築法第77條第2項之檢查，應有事實證據足以證明，且需被告確實舉證證明，否則徒憑行政機關形式上通知，而未實際審究建物所有權人何以未能配合行政機關檢查之情事，即遽為認定規避依建築法第77條第2項之檢查而為裁罰，容屬率斷，自有未洽。㈢本件原告所有系爭建物，因涉有未經許可擅自變更之違規情事，經被告以系爭通知函通知原告實施現場勘查，並請原告與勘，系爭通知函已於112年11月23日以寄存送達方式送達原告戶籍地，固有系爭通知函及送達證書在卷可稽（見本院卷第225頁至第229頁）。惟原告並未確實有收受系爭通知函，此業據本院查明系爭通知函於112年11月23日寄存汐止龍安郵局招領，招領人未至郵局領收郵件，於3個月後留局，6 個月後銷毀等情無誤，此有汐止龍安郵局招領郵件維護資料 1份在卷可考（見本院卷第201至205頁），被告就此事實亦不爭執，是原告確實並未實際收受系爭通知函事屬明確。再者原告自l12年10月26日起至112年11月28日、l12年12月19 日起至l13年1月5日止之期間出境不在國內，此有原告提出電子機票收據在卷可稽（見本院卷第31-53頁），足認原告在出國期間並無法返回系爭建物知悉系爭通知函送達之情事（系爭通知函，定112年12月1日勘查，但係於同年11月23日寄存郵局，斯時原告仍未返國，自難認原告必然知悉系爭通知函之送達，或進而知悉系爭通知函之內容而出面導引勘查。）。再參酌系爭建物於系爭通知函送達期間係出租與外籍人士，亦有原告所提租賃契約書及外籍人士居留證影本在卷可參（見本院卷第265-283頁），堪認原告所稱系爭建物之承租人不懂中文，無從轉達原告關於系爭通知函或會勘通知單之事非虛，再依系爭通知函原告並未確實收受之情以觀，亦可認原告於113年1月8日前，或113年1月9日與被告聯繫前之返國期間，並未至系爭建物查看郵件，則原告既未實際收受被告系爭通知函，復在上開期間有出境不在國內之情事，原告自有可能無法知悉於被告所指定之期日，應出面導領被告實施現場勘查。則原告是否確實有規避被告依建築法第77 條第2 項規定檢查之情，尚乏依據，容非無疑。　㈣又原告主張曾於l13年1月9日上午主動電話聯繫被告承辦人表示願意配合檢查，被告承辦人亦表示可另約定期日辦理會勘等情，為被告所不爭執（本院卷第192-193頁），衡以系爭通知函原訂現場勘查日期為112年12月1日，與原告於l13年1 月5日返國後，於l13年1月9日主動與被告聯繫另定會勘日，兩者僅相隔約1個月，參以原告曾有上開所述2次出國記錄故應有相當之期間無法聯繫被告，然依原告仍於原訂現場勘查日後約1個月之期間即主動聯繫被告之情以觀，尚堪認定原告主觀應有配合原告至系爭建物進行勘查之意，被告僅以系爭通知函之單次通知，即認定原告未於指定之日期到場與勘，故具有規避檢查之情事，惟被告就原告如何規避、妨礙或拒絕被告依建築法第77條第2 項規定檢查之情，並未有其他積極之舉證，徒憑上開原告未到場配合與堪之事實，據以認定原告規避被告依建築法第77條第2 項規定之檢查，尚有未洽。是被告認定原告規避被告依建築法第77條第2項規定之檢查，依同法第第91條第1項第3 款規定裁罰如原處分，自乏依據，洵有違誤，應予撤銷。六、綜上所述，原告並無規避被告依建築法第77條第2 項規定檢查之積極事證，被告認定原告有規避同法第77條第2 項規定檢查之事實，洵難採信。是被告依同法第91條第1項第3款規定裁處原告如原處分，尚有違誤；訴願決定未予糾正，亦有未洽。是原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2025-02-21

TPTA-113-簡-69-20250221-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1686號原告郭威廷住○○市○○區○○○街000號訴訟代理人郭志華被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月7日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年10月26日8時50分許，將車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於高雄市○○ 區○○○街000號前（下稱系爭違規地點），因有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，經高雄市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警到場配合拖吊處理，並填掣高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之111 年11月10日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定，於112年12月7日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元，並限於113年1月6日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：原告所停放之處係屬未劃紅線區域，且未劃設停車格，因停放處前、後均有劃設紅線，其未劃紅線可供停車，距離經測量為420公分，原告車輛車身長443公分，其未劃紅線區域即未達原告車身長，故停放車輛於此，勢必會有部分伸越紅線路段，且原告停放位置不同於一般路邊停車格，其位處住家前，如未留設部分通道供住戶出入，將影響住家出入，是以原告停放位置係因被告劃設紅線之瑕疵（2紅線間距離過短），以致無論如何停放都會有部分伸越紅線路段。又原告於111年11月11日提出申訴，遲至112年12月7日裁決仍有違反規定情事，惟經原告再行陳情被告劃設之紅線有瑕疵後，被告已塗銷部分紅線段，足證規劃不當；並當庭陳稱我在那邊停了50年都沒事，後來劃設了機車格跟紅線，我把車子挪到我人可以進出的位置後不小心有壓到一點點紅線，就被吊走了，當下也沒有廣播請我們移車，我只有後輪碰到，監理機關交通局政風處也有說應該是微罪不舉，里長說我申訴後可以把紅線做修改讓我可以停車並可以進出，一年未果，我就收到罰單，而現在有把機車格移除二格，讓我的車輛可以停放並不會阻礙進出等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證相片可見：原告車輛00-0000號車後車懸部分停放位置劃設有禁止臨時停車標線，違規事實明確。駕駛人有違反道路安全規則所定之禁止行為時，已違反行政法上義務，此項義務之違反，並不以行為人車輛停放紅實線所佔車身比例多寡，或停放時間是否為人、車輛擁擠時段而有不同。足證原告有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，至為灼然。被告據此裁罰，洵無不合等語，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第56條第1項第1款：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。　　⑵第56條第6項：在圓環、交岔路口10公尺內，公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行車安全無虞之原則，設置必要之標誌或標線另行規定汽車之停車處所。　　⒉違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車駕駛人違反第56條第1項第1款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰900元。　⒊道路交通安全規則　　⑴第111條第1項第3款：汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。　　⑵第112條第1項第1款：汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則　　⑴第149條第1項第1款第5目：標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。　　⑵第169條第1、2、4項：（第1項）禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。（第2項）本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。…（第4項）本標線禁止時間為全日24小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。　　㈡原告有如事實概要欄所載之交通違規行為，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、送達證書、原處分裁決書、送達證書、舉發機關113年1月30日高市警交執字第11370175000號函、交通違規陳情案件簽見表、採證照片、111年11月28日高市警交執字第11172631200號書函、交通違規案件陳述單、採證光碟（本院卷第43-62、65、85-86頁）等在卷可稽，堪信為真。　㈢經查，原告車輛違規停放之處所，係屬於道路邊線外鋪設柏油路面之路邊，路側地面劃設紅實線，且系爭車輛明顯已熄火且無人在駕駛座，顯非得立即行駛，確屬停車之狀態。又系爭車輛之後車廂部分懸於紅色實線之上，已違法侵越道路主管機關依法劃設標線以禁止臨時停車或停車之道路範圍，有採證照片在卷可按（見本院卷第59頁），核屬處罰條例第 56條第1項第1款、道路交通安全規則第111條第1項第3款及第112條第1項第1款所規定屬於禁止臨時停車之處所，且該處位置未經道路交通主管機關依處罰條例第56條第6項規定，例外劃設停車格線可予停車，原告將車輛停放於該處，自該當於「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，至為灼然。　㈣原告上開主張劃設紅線有瑕疵、規劃不當等語，惟按行政程序法第92條第1項、第2項前段規定：「本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」、「前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處分之規定。」，而交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種標誌以及在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍，此一涉及特定地點、多數人及長期時間之交通管制行為，揆諸前揭法條意旨，當屬一般處分甚明。此既屬一般處分，依行政程序法第100條第2項、第110條第2項之規定，一般處分之送達得以公告為之，除公告另訂不同日期者外，自公告日起發生效力。就系爭違規地點之紅實線而言，主管機關之「劃設行為」即屬一種「公告」措施，故具規制作用之指示標線於對外劃設完成時，即發生效力，人民即有遵守主管機關所劃設之指示線等規定之義務，尚不得任意違反，否則，將使行車秩序紊亂，危及道路秩序及其他用路人之權益，嚴重者甚至有產生交通安全危害之虞。是以，在未經取消紅線劃設前，民眾自應予以遵守，若對禁制標線之行政處分有所不服，自應依法向主管機關請求撤銷或廢止（塗除）處分或循序提起訴願及行政訴訟救濟，尚不得僅憑個人主觀認定而恣意決定不予遵守，故原告上開主張，於法不合，不足採信。　㈤又按撤銷訴訟判斷行政處分合法性之基準時，原則上應以原處分作成時之事實狀態及法律狀態。本件原處分之合法性應以原處分作成之事實狀態（即系爭地點標線劃設之情形）及法律狀態為基礎，事後該紅實線是否塗銷，並不影響本件已成立違規事實之裁罰。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 21 日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-21

KSTA-112-交-1686-20250221-1

桃簡

桃園簡易庭

車輛所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1779號原告江國禎即証國企業社被告陳施豪上列當事人間請求車輛所有權移轉登記事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應協同原告至監理機關辦理車牌號碼000-0000號自用小貨車之車籍登記予被告。二、被告應給付原告新臺幣238,394元，及自民國113年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國113年12月14 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第2、3項得假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1 項第2、7款定有明文。經查，原告起訴時原係聲明請求：被告應協同原告至監理機關將車牌號碼000-0000號之自用小貨車（下稱系爭車輛）辦理過戶登記予被告（見重簡卷第11頁；原告起訴時誤繕聲明末二字為原告，於民國113年11月13 日言詞辯論期日經本院曉諭後即當庭更正之，見本院卷第10 頁背面）。嗣於114年1月8日最後言詞辯論期日當庭變更聲明為：㈠被告應協同原告至監理機關將系爭車輛辦理過戶登記予被告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）238,394元，及自113年11月18日聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應給付原告2,000,000元，及自 113年11月18日聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第28頁背面）。經核原告所為上開訴之聲明之變更，係本於同一借名登記契約關係之基礎事實，且就原請求之訴訟及證據資料，於本院審理程序中具有一體性而得繼續沿用，不甚妨礙訴訟之終結，符合上揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第28頁背面），由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告前為購買系爭車輛，乃商請伊作為系爭車輛車籍之登記名義人，並以伊名義向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）申辦系爭車輛之分期車貸（下稱系爭車貸），惟被告嗣後未按期清償系爭車貸，且使用系爭車輛期間在新北市停車未繳納停車費，復違規遭開立多張罰單，致伊須先行與和潤公司結清系爭車貸167,209元，並墊付罰單費用8,200元、停車費用14,605元。另系爭車輛於被告使用期間因事故損毀，而先由伊代付必要之修繕費用44,180元（已自行扣除零件折舊金額）。依兩造間之借名登記契約，上開費用均應由被告負擔；另被告亦同意給付因系爭車輛登記於伊名下所產生之會計師記帳費用4,200元，惟至今均未給付。　㈡又被告於113年8月19日前已積欠伊2,000,000元，故簽立如附表所示之本票（下稱系爭本票）予伊收受，嗣經提示未獲付款，爰依兩造間借名登記契約及票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1至3項所示。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告前為購買系爭車輛，商請原告作為系爭車輛車籍之登記名義人，並以原告名義向和潤公司申辦系爭車貸，惟被告嗣後未按期清償系爭車貸，致原告須先行與和潤公司結清系爭車貸167,209元，原告並墊付罰單費用8,200 元、停車費用14,605元；另系爭車輛於被告使用期間因事故損毀，而先由原告代付必要之修繕費用（已扣除折舊）44,1 80元，另被告曾同意給付會計師記帳費用4,200元；被告曾簽立系爭本票予原告收受，嗣經提示未獲付款等節，有兩造間訊息截圖、借名登記契約書、汽車買賣合約書、汽車貸款資料截圖、交易明細截圖、交通違規罰鍰收據、使用牌照稅繳款書、法務部行政執行署桃園分署通知、新北市政府交通裁決處函文、交通部公路總局收據、訊息截圖、街口支付交易紀錄截圖、維修單、系爭本票、借據在卷可稽（見重簡卷第21至27、47至77、81至93頁、本院卷第12至22頁），經核與其主張相符。且被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。　㈡原告請求被告協同移轉車輛登記，為有理由：　　按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號意旨參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。經查，兩造約定將系爭車輛之監理機關車籍名義登記予原告名下，並由被告占有使用，堪認兩造間係就系爭車輛成立借名登記契約，原告自得類推適用民法第549條第1項規定終止雙方間之借名登記契約。又原告對被告提起本件訴訟，請求將系爭車輛移轉登記予被告名下，堪認有以起訴狀繕本送達被告為終止借名登記之意思表示。本件起訴狀係於113年3月 25日合法送達被告（見重簡卷第17頁），則兩造間借名登記契約於斯時即已終止，被告自負有回復原狀之義務，故原告請求被告應協同原告將系爭車輛車籍登記移轉至被告名下，應屬有據。　㈢原告請求被告給付238,394元，為有理由：　　按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保，民法第546條第1、2項定有明文。經查，原告代被告結清系爭車貸167,209元、墊付罰單費用8 ,200元、停車費用14,605元、必要之修繕費用44,180元、會計師記帳費用4,200元等費用，均屬因處理借名登記事務所支出之必要費用，自得類推適用民法第546條第1項規定，請求被告償還代被告支付之必要費用238,394元【計算式：167 ,209+8,200+14,605+44,180+4,200=238,394】，故原告此部分請求，亦屬有據。　㈣原告請求被告給付系爭本票之票款，為有理由：　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任與匯票承兌人同，應負付款之責，此觀票據法第5條第1 項、第52條第1項、第121條即明。查被告曾簽立系爭本票予原告收受，嗣經提示未獲付款等節，業經認定如前。則原告請求被告給付系爭本票之票款2,000,000元，為有理由，應予准許。六、末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付238,394元部分，為因處理借名登記事務所支出之必要費用，得請求自支出時起之利息。原告就此部分，僅請求被告給付自113年11月18日聲請狀繕本送達被告翌日即113 年12月14日起（見本院卷第25頁）至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，應屬有據。又按執票人向本票債務人行使追索權時，如無約定利率者，得要求自到期日起依年利六釐計算之利息，此觀票據法第97條第1項第1款、第124條即明。是原告就系爭本票之票款，僅請求被告給付113年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。七、綜上所述，原告依兩造間借名登記契約及票據之法律關係，請求本院判命如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。八、本判決主文第2、3項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文，故此類判決必待確定後始生擬制債務人已為意思表示之效力，於判決確定前，無從宣告假執行，是依前規定及說明，本判決主文第1項關於原告請求被告協同原告將其名下之系爭車輛辦理移轉車籍登記部分，係命被告為一定之意思表示，尚無宣告假執行之餘地。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：發票人發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日票號陳施豪 113年8月19日 2,000,000元未載 CH0000000

2025-02-21

TYEV-113-桃簡-1779-20250221-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2741號原告楊瑀昀被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月26日桃交裁罰字第58-DG0000000號、第58-DG0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第153頁，以下同卷），於民國113年2月4日12 時47分許，行經限速50公里之桃園市中壢區環西路二段226 巷口時（下稱系爭路段）時，經執行測速照相勤務之桃園市政府警察局中壢分局（下稱舉發機關）員警以非固定式雷達測速儀測得其時速為101公里，超速51公里(第136頁)，認系爭車輛有「速限50公里，經儀器測得時速101公里，超速51 公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，於113年2月16日逕行舉發（第133-134頁），並於同日移送被告處理（第159頁）。嗣經被告認有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第 1項第2款、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年8月26日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分1，第149頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）12 ,000元，並應參加道路交通安全講習。另依道交條例第43條第4項規定，認有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，以113年8月26日桃交裁罰字第58-D G0000000號裁決書（下稱原處分2，第150頁）裁處吊扣汽車牌照6個月及易處處分(嗣經被告刪除易處處分，第147頁)，原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單於113年 2月22日寄達原告之社區，原告於113年2月23日始收獲該通知單。因通知單延遲18日方寄達原告，導致車輛行車紀錄器 113年2月4日12時47分之紀錄已被覆蓋，讓原告苦無自保證據，明知在週日中午環西路那樣的塞車路段，未改裝之十幾年LIVINA汽車不可能在該路段加速至時速100公里以上。　⒉原告約於113年2月26日赴監理所投遞紙本交通違規申訴單，並於113年8月16日接獲桃園市政府交通事件裁決處發文字號：桃交裁申字第1130124497號裁決文書，其中附件照片佐證，舉證該測速取締執法路段前方180公尺有設置警告標示，惟該警告標示照片無法佐證於113年2月4日拍攝。原告於接獲罰單後，曾於113年2~4月期間，多次回到被拍攝現場附近反覆查看，均未見到該測速照相警告標示，直到113年8月16 日方接獲前述裁決文書，申訴案件期間拖延超過六個月方回覆裁決，該時程足夠重新設置測速取締標誌。研判該測速取締標誌為113年2月4日案發後設置，佐證裁決文書之附件照片研判亦屬113年2月4日事後拍攝，故無法佐證113年2月4日當時確存在測速取締標誌。　⒊警方採「非固定式」科學儀器採證違規，執勤地點、項目須經主管核定，…警方設置流動式測速照相，依應事先取得主管核可之文書，若無法提出主管已事先核可證明，本案舉發違反道路交通管理事件之作業，本身已違反警政署訂定「交通違規稽查注意事項」，而存在行政作業瑕疵，應撤銷本案 2張罰單。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：因環西路二段路段為興國所轄區內易肇事路段，故興國所於113年2月4日編排取締超速勤務，並以移動式測速照相機擺設於中壢區環西路二段226巷口取締超速，且過程皆依規定擺設告示牌，且告示牌與測速器距離經現場取締員警確認已逾100公尺，又兩點距離100公尺以上，檢附相對位置圖及測速儀檢定合格證書。　⒉本案使用雷達測速儀規格24.125GHz(K-Band)照相式，廠牌：雷昇科技股份有限公司，型號：RS-V3，器號：RS-1264，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年5 月16日檢定合格，且有效期限至113年5月31日，檢定合格單號碼為J0GA0000000，有財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書1紙為證，自有相當之公信力。而上開雷達測速儀顯示系爭車輛於113年2月4日12時47分許，行車速度為每小時101公里，超速51公里，原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。又本件「警52」標誌設置於違規地點前約267.94公尺，其牌面清晰可辨，周遭無遮蔽物遮擋，系爭車輛遭舉發超速違規地點位在前開標誌後100至300 公尺間之執法區域内，則舉發機關在系爭路段取締　　超速違規行為，於法無違。　⒊原告主張通知單延遲18日方寄達被通知人一節，本件違規時間係113年2月4日，交通警察製單時間係113年2月16日，顯見舉發時效並無逾2個月，符合道路交通管理處罰條例第90 條之規定，本件交通警察依法舉發應無違誤，上開法條並無規定舉發通知單須於幾日寄達。　⒋至原告稱多次回到違規地點均未見測速照相警告標示，及主張非固定式科學儀器採證違規執勤地點、項目須經主管核定云云，本件員警在執行取締勤務前，已依規定擺放告示牌（ 113年2月4日6時30分已設置），並有違規日所攝照片可稽；而本件測速照相警示牌是移動式告示牌，員警於執行勤務結束後會載回，並不會留在現場。是以，原告事後回到現場勘查，當然不會看到違規當日所設置之移動式告示牌。又內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項業於10 8年12月31日經內政部警政署以交字第10801763712號函停止適用，本件違規行為時系爭注意事項既已停止適用，即無舉發機關未依系爭注意事項規定違反依法行政原則之情形。況本件非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，舉發機關依法舉發應無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌採證照片1張所示，明確標示日期：0000-00- 00、時間：12:47:17、車速：101km/h、速限：50km/h、主機：RS-1264、證號：J0GA0000000A、地點：桃園市中壢區環西路二段226巷口等項，且採證照片均清晰可見系爭車輛之車尾部車牌「000-0000」(第133、136頁)。又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷達測速儀主機器號：RS-1264、檢定合格單號：J0GA00000 00(主機尾碼為A)、檢定日期：112年5月16日、有效期限：1 13年5月31日（第132頁），可知系爭測速採證相片所示主機序號、合格證號與該測速儀檢定合格證書所載互核相符，又上開員警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，則原告駕駛系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。　㈡又系爭車輛於系爭路段經雷達測速儀採證違規超速如前，而系爭路段之道路左側即中央分隔島處設立「警52」紅框白底三角形警示標誌（第137、142頁），明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，而該「警52」標誌經警於執勤當日即予拍攝(第142頁)，復依道路交通安全規則第93條第1項第1款關於行車速度於無速限標誌或標線者，時速不得超過50公里之規定，則系爭車輛自應遵守道路交通規則。另「警52」測速取締警告標誌牌面與原告違規地點距離約267.94公尺，有員警答辯報告書、「警52」標誌現場照片、相對位置圖可參（第141-142頁、第146頁），用以警告駕駛人前方有測速取締執法，符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定。從而，被告作成原處分1 、原處分2，認事用法，應無違誤。至原告主張警52標誌之現場照片屬事後拍攝乙節，並無任何證據以實其說，僅為原告臆測之詞，當無可採。　㈢至原告主張舉發通知單延遲18日方寄達原告，以及警方採「非固定式」科學儀器採證違規，執勤地點、項目須經主管核定，…警方設置流動式測速照相，依應事先取得主管核可之文書云云，按道交條例第90條前段規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。」關於該條所定2個月之舉發期限，就同條例第8條第1項第1款之汽車違規行為，應以處罰機關受理（收到）舉發機關移送舉發違反道路交通管理事件之時點，作為認定舉發是否已逾2個月之準據（最高行政法院110年度大字第2號裁定參照），是本件舉發並無逾越上開2個月之舉發期限，而舉發通知單自違規日113年2月4 日起算至同年月23日原告收受，更無原告所稱延遲之問題。另查內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項（下稱系爭注意事項）五之㈠⒊⑴雖定有以「非固定式」科學儀器採證違規時，執勤地點、項目應經主管核定等規定，然系爭注意事項業於108年12月31日經內政部警政署以交字第10801763712號函停止適用，則於原告113年2月4日違規行為時，該注意事項既已停止適用，原告援引業已停止適用之注意事項規定指摘原處分1、2違法，自屬無據，而不足採。　㈣綜上，原告駕駛系爭車輛既有前開行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規事實，是被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項等規定，並衡酌原告於應到案日期前陳述意見及違規車輛為小型車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分1、原處分2，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第7條之2第3項：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」第4項前段：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月； …」　第90條前段：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。」 ⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第2項：「測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」 ⒊道路交通安全規則第93條第1項第1款：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。……」

2025-02-20

TPTA-113-交-2741-20250220-1

他

臺灣臺南地方法院

行政訴訟案件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度他字第1號原告陳名世被告法務部行政執行署臺南分署法定代理人張雍制被告臺南市政府交通局法定代理人王銘德被告臺南市政府警察局第二分局法定代理人劉怡宗被告汽車駕駛檢舉人(姓名年籍不詳) 路邊違停車輛(車輛所有人姓名年籍不詳) 路邊臨停車輛(車輛所有人姓名年籍不詳) 機車騎士檢舉人(姓名年籍不詳) 上列當事人間請求返還強制執行費等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。　　理　　由一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟；前條所稱之行政訴訟，指撤銷訴訟、確認訴訟及給付訴訟，行政訴訟法第2條、第3條分別定有明文。次按本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭；對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄；適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院；因不服行政機關所為新臺幣(下同)50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，適用本章所定之簡易程序。行政訴訟法第3條之1、第13條第 1項、第229條第1項、第2項第2款亦有明定。再按法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，此為法院組織法第7條之3第1項所明文。二、經查，原告提出之告訴狀，依其文字內容大略意指：汽車駕駛惡意占用車道，逼迫騎乘機車之原告轉道，再惡意錄影檢舉，此行為應屬違規，臺南市政府警察局第二分局員警未就惡意檢舉人、違規轉道未打方向燈跨線騎乘之機車及路邊違停、併排車輛之嚴重違法情形予以處罰，卻對行為最輕微之原告予以製發罰單，執法有所不公，該惡意罰單製造者為所有被告，包括檢舉人、臺南市政府交通局、第二分局、路邊違規停車之汽車等，被告臺南市政府警察局第二分局怠於執行職務，被告臺南市政府交通局行政亦有疏失，爰請求退還強制執行費及訴訟費共計3,934元等語，應就其遭員警製發罰單及繳納之罰鍰有所不服而請求返還，核屬公法上之爭議，依上開規定，應由原告所列之被告法務部行政執行署臺南分署、臺南市政府交通局及臺南市政府警察局第二分局(原告其餘所列之被告：汽車駕駛檢舉人、路邊違(臨)停車輛及機車騎士檢舉人等，姓名年籍均屬不明，且非其請求返還強制執行費及訴訟費之對象)等機關所在地之高雄高等行政法院地方行政訴訟庭管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移轉管轄至高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林勳煜上列正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊文茹

2025-02-20

TNDV-114-他-1-20250220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3707號原告郭志元被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人陳昱成上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月12日北市裁催字第22-A00K6G274號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國113年11月10日19時42分許，在臺北市○ ○區○○街000號（下稱舉發地點），為警以有「一、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車。二、汽車駕駛人於依本條例第三十五條第一項至第五項吊扣駕駛執照期間，違反第二十一條第一項第一款至第五款。」之違規，而於同日當場舉發（見本院卷第39頁），並於2個月內移送被告（見本院卷第63頁）。經被告依道交條例第21條第1項第5款、第3項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年11月1 2日北市裁催字第22-A00K6G274號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元（見本院卷第61-62頁），吊銷駕駛執照，一年內不得考領駕駛執照（原裁罰主文二為校示記載，嗣經被告更正不予記載，見本院卷第13、45、79 頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　當日係由原告女友即訴外人趙○○駕駛系爭汽車，停在舉發地點去附近吃冰，舉發地點劃設可臨時停車的黃線，且接近夜間8點，又為週日，來往車輛非常稀少。吃完冰後看員警準備開單，我快速跑向車子向員警示意準備離開，趙○○穿高跟鞋走路較慢，我進入車內只是發動引擎等趙○○過來開車，經員警要求出示證件認原告在吊扣駕照期間不能開車。我認為員警不符合程序正義，一般在黃線違規停車，人來了充其量趕他走，員警一定有查到車子在我名下且我的駕照被扣，用釣魚方式舉發我。況且系爭汽車是發動，並沒有移動。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告等答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告前因酒後駕車吐氣酒精濃度超過標準經裁罰，原告於11 2年2月7日起執行吊扣駕照2年處分，迄日為114年2月6日止。行為人如已啟動引擎且處於得立即行駛車輛離去之狀態，已對交通安全形成一定之干預，應可認其屬駕駛行為。是原告本件違規時確屬駕照吊扣期間，經舉發機關目睹判斷有違規事實，被告依法裁處並無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第21條第1項第5款、第3項、第5項規定：「（第1 項）汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...五、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車。...（第3項）汽車駕駛人於依本條例第三十五條第一項至第五項吊扣或吊銷駕駛執照期間，違反本條第一項第一款至第五款者，按第一項或第二項所處罰鍰加罰新臺幣一萬二千元罰鍰。...（第5項）第一項第三款及第四款之駕駛執照，均應扣繳之；第五款並吊銷其駕駛執照。」。　㈡經查，如事實概要欄所載之事實，有臺北市政府警察局掌電字第A00K6G274號舉發違反道路交通管理事件通知單、掌電字第A00U2R130號舉發違反道路交通管理事件通知單（原告前違反道交條例第35條第1項第1款為警舉發，見本院卷第41-43頁）、臺北市政府警察局大安分局113年12月30日北市警安分交字第1133082426號函暨所附採證照片、職務報告、駕駛人基本資料、汽車駕照吊扣銷執行單報表（原告駕照因酒駕吊扣，吊扣期間為112年2月7日至114年2月6日，見本院卷第69頁）、汽車車籍查詢、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第39、41-43、51-57、67-73、90-92、97-102頁），原告亦陳稱：本件舉發時，在我駕照吊扣期間，此部分酒駕案件已經裁判（經查為本院112年度交字第239號判決，見本院卷第103-108頁）等語（見本院卷第93-94頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：當日是趙○○駕駛系爭汽車因為他穿高跟鞋走路較慢，我進入車內只是發動引擎等趙○○過來開車；況本件系爭汽車只是發動，沒有移動；一般黃線停車會勸導離開，本件應是員警查到系爭汽車在我名下且我駕照吊扣，而以釣魚方式為舉發等語。經查：　1.當日系爭汽車均是由原告駕駛，系爭汽車停放舉發地點時，原告自駕駛座下車，且員警舉發後，原告未更換駕駛即駛離現場，有舉發員警職務報告及採證照片在卷可證（見本院卷第57、55頁），原告主張當天是趙○○駕駛，且系爭汽車只是發動沒有移動等語，已難認可採。　2.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「二、檔案名稱:『ic am0040』(員警密錄器影像)(一)影片右下角時間2024/11/10 19:42:02至20員警上前關切系爭汽車。(二)影片右下角時間 2024/11/10 19:42:36至44 原告自一旁跑來，員警與原告對話。員警:欸這你的車嗎?原告:嘿啦。要走了要走了。員警: 怎麼停在這裡?原告:我去那裡拿一個東西而已。換那個戒指。(三)影片右下角時間2024/11/10 19:42:53至19:43:02原告開車門坐上駕駛座，並發動引擎。(四)影片右下角時間20 24/11/10 19:43:02至05 訴外人同時開車門並坐上副駕駛座。(五)影片右下角時間2024/11/10 19:43:10至13，員警確認原告身分，過程中原告坐於駕駛座，訴外人坐於副駕駛座。員警:你有帶證件嗎?我查證一下身分?原告:身分證好不好 ?員警:都可以呀，麻煩你。(六)影片右下角時間2024/11/10 19:43:41至19:44:471.員警:先生你不能開車餒，你不能開車，你沒有駕照欸。原告:明年三月阿…員警:對阿。原告:家裡在這裡我馬上回去了。員警:不行阿你就不能開車阿。原告:那我叫我老婆開。好不好。員警:不行阿，你現在已經來不及了，你剛剛一開始就要叫她開啊。原告:那這樣怎麼辦? 那現在能不能通融一下?她會啊。她有啊。員警:你說什麼? 你太太會開車嗎?啊她有駕照嗎?原告:(向訴外人稱)妳身分證給他一下，有沒有駕照。員警:也不行啦，你現在就坐在駕駛座上啦。你車子已經發動了先生。原告:我車子都沒動。沒有動啊。不能通融一下?員警:不行啦，駕駛執照經吊扣仍駕車不能通融啦。(訴外人出示身分證)不用，小姐不用，妳是副駕駛人。三、檔案名稱:『icam0041』(員警密錄器影像 ):影片右下角時間2024/11/10 19:44:48至19:46:18員警進行開罰。原告:那我現在要怎麼辦?無照駕駛?是喔。員警:我會開一張罰單給您。欸不是，他是駕駛執照經吊扣仍駕車啦。對阿，阿你什麼時候被吊扣的?原告:吊扣一年多了。這樣子是什麼罰則?員警:你說什麼不好意思?就是駕駛執照經吊扣仍駕車阿。原告:對阿，阿是罰款而已?是多少錢啊?員警: 要罰款。詳細的罰鍰金額我真的不確定欸，因為罰鍰金額是監理站在做裁罰的。原告:真的不能通融我一下哦?員警:不行，這個法條不能通融。...」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第90-92、98-102頁）。經核，①依勘驗結果，員警詢問原告何以系爭汽車停放舉發地點，原告回稱：「我去那裡拿一個東西而已。換那個戒指。」等語（見本院卷第90頁勘驗筆錄），然原告於起訴時另陳稱：當天是去金華街吃冰等語（見本院卷第9頁），就其當日前往舉發地點，係要換戒指或要去吃冰，所述前後不一，益見其所言不可採信。②況「倘」原告主張當天系爭汽車是由趙○○駕駛屬實，原告應會於趙○○行至系爭汽車時，下車讓趙○○坐在駕駛座，且縱原告未下車，趙○○亦當自行請原告離開駕駛座由其駕駛，然原告並未下車，趙○○亦自行坐上副駕駛座（見本院卷第91頁勘驗筆錄、本院卷第101頁擷取畫面），據此，難認系爭汽車係由趙○○駕駛。③再者，於員警查證告以原告駕照被吊扣不能開車後，原告回稱：「那我叫老婆開，好不好。」、「那現在能不能通融一下？」、「真的不能通融我一下哦？」等語（見本院卷第91-92頁勘驗筆錄），倘當日系爭汽車由趙○○駕駛，原告應不會於員警查證其駕照被吊扣後，始稱：「那我叫老婆開，好不好」等語（亦即原本並非趙○○ 駕駛），且原告亦無須請員警通融，是系爭汽車應係由原告駕駛（包括駕駛至舉發地點），原告主張當日系爭汽車是由趙○○駕駛，且系爭汽車只有發動沒有移動等語，難以採憑。 ④至原告主張：一般黃線停車會勸導離開，本件應是員警查到系爭汽車在我名下且我駕照吊扣，而以釣魚方式為舉發等語。然依勘驗內容，員警係於原告提供身分證並經查詢後，始告以：「先生你不能開車餒，你不能開車，你沒有駕照欸。」等語，並於原告陳稱要請趙○○開車後，再告以：「不行阿，你現在已經來不及了，你剛剛一開始就要叫她開啊。」等語（見本院卷第91頁勘驗筆錄），可見員警是在原告提供身分證查證後始知原告駕照在吊扣期間，且員警並認倘一開始即由趙○○駕駛原告即不會有違規之問題，原告此部分主張，亦非事實。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告有「一、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車。二、汽車駕駛人於依本條例第三十五條第一項至第五項吊扣駕駛執照期間，違反第二十一條第一項第一款至第五款。」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-02-20

TPTA-113-交-3707-20250220-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3596號原告蕭惠珠訴訟代理人林仕訪律師被告陳文祥 (現法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第1197號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣286萬元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣286,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣286萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：本件被告在監執行中，經合法通知後，具狀表示不願意出庭，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書、民事庭出庭意見調查表等在卷可稽（見本院卷第41至43頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：一、緣原告於民國111年9月16日接獲不詳之人所籌組之3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性，牟利性及結構性之詐欺犯罪集團（下稱本案詐騙集團）成員來電，該名假冒臺南監理站人員之本案詐騙集團成員謊稱原告名下車牌號碼 000-0000號之車輛因超速罰單未繳，將遭法院強制執行。原告表示名下並無該車輛，對方即佯稱原告恐個資外洩，並指示原告毋庸掛斷電話，逕將電話轉接110以報警處裡。電話轉接後，假冒「周偉成警官」之本案詐騙集團成員佯稱原告個資外洩並遭利用，因涉及洗錢、販毒等刑事案件，全案將由臺北地檢署偵辦。嗣假冒「臺北地檢署高文正檢察官」之本案詐騙集團成員以無顯示電話號碼之方式聯繫原告，謊稱欲協助原告暫緩執行分案處理，以名稱為「高文正」之LINE 帳號將原告加為好友，要求原告早晚回報，同時以事涉偵查秘密為由，叮囑原告不得向他人告知此事，並寄送偽造之臺北地方法院檢察署暫緩執行命令以取信原告。111年10月假冒「臺北地檢署高文正檢察官」之本案詐欺集團成員向原告佯稱原告之土地銀行帳戶有數筆存摺未顯示之不明金流轉出，表示將進行調查，並要求原告將其第一銀行及土地銀行帳戶設定網路銀行及約定轉帳功能後交付網路銀行帳戶密碼，俾利調查程序進行；未久後，假冒「臺北地檢署高文正檢察官」之本案詐欺集團成員又謊稱原告名下之房地遭不明白姓代書串通地政人員辦理抵押未果，要求原告持系爭房地之所有權狀委請伊所指定之假冒代書即訴外人張耿忠向鑫鑫轉運站辦理房屋貸款，以協助檢方查出幕後不法集團。原告信以為真與假冒「臺北地檢署高文正檢察官」之本案詐欺集團成員指定之假冒代書即訴外人張耿忠透過LINE通訊軟體聯繫，約定於111年11月3日至訴外人張耿忠之公司地址「中壢區環北路400號15樓之2」辦理抵押權設定事宜，同日，原告與訴外人胡建寧簽訂借款合約書，並至公證人謝孟儒事務所進行公證。111年11月7日原告名下之房地遭設定最高限額抵押權新臺幣（下同）450萬元（借款合約書上載解款金額300萬元，懲罰性違約金金額為借款金額之50%，合計450萬元）予訴外人呂學壽。111年11月10日訴外人呂學壽將借款合約書上所載之300萬元匯至原告之第一銀行帳戶（帳號：000-00-00 0000），然後要求提領現金37萬元交付，以充作三個月共計 162,000元之利息預扣及手續費等費用，是原告實際僅取得2 63萬元。111年11月11日本案詐騙集團成員利用原告提供之網路銀行帳戶密碼，將200萬元轉至原告土地銀行帳戶（帳號：000000000000）後，透過約定轉帳功能將200萬元全數轉帳至被告所有之中國信託商業銀行帳號：000000000000帳號（下稱中信銀行帳戶）；111年11月14日本案詐欺集團成員又利用原告提供之網路銀行帳戶密碼，將剩餘之63萬元轉至原告之土地銀行帳戶，並透過約定轉帳功能，將63萬元以及原告土地銀行帳戶中原有之23萬元，共計86萬元全數轉帳至被告中信銀行帳戶。嗣因假冒「臺北地檢署高文正檢察官」之本案詐欺集團成員未再回覆訊息，且原告帳戶內之金額幾遭提領一空，原告驚覺受騙報警處裡。二、被告與同案刑事被告范志煒於不詳時間，加入本案詐騙集團，並受所屬詐騙集團成員之管理及指揮，被告擔任提領詐欺贓款工作之車手，而可獲取不詳報酬，並將其中信銀行帳戶等帳號提供予本案詐欺集團成員作為詐騙款項之用，范志煒則但任監督提領車手工作，2人與本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意，以前述方式對原告進行訛詐，致原告陷於錯誤交付網路銀行帳戶密碼，進一步使原告帳戶內之存款共計286萬元遭盜轉一空至被告中信銀行帳戶，被告再依本案詐騙集團成員指示，持其中信銀行帳戶存摺及印鑑，於111年11月15日12時30 分許，在新北市○○區○○路0段00號之中信銀行北庄分行臨櫃欲提領200萬元，由范志煒在外監控，因銀行行員察覺有異報警而未遂。為此依侵權行為損害賠償法律關係之規定，提起本件訴訟。並聲明：一、被告應給付原告286萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。本件被告與本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同為詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員於111年9月16日9時許，去電原告，訛稱其罰鍰未繳，致其陷於錯誤而於附表所示時間匯款如附表所示金額至被告中信銀行帳戶。被告再依本案詐騙集團成員之指示，持其所有之中信銀行帳戶存摺，於附表所示時間，提領、轉匯附表所示金額，共同以此迂迴層轉方式使詐騙集團取得詐騙款項，而掩飾或隱匿詐欺所得之本質、去向，而製造金流之斷點，致原告受有合計286萬元之損害，被告因此被判處罪刑在案，有原告提出之LINE聊天對話紀錄、原告第一銀行、臺灣土地銀行存摺封面及內頁、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第42538號等檢察官起訴書、本院113年度金訴字第787號刑事判決附卷可證（見附民卷第 11至32頁、本院卷第13至32頁）。被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害，即屬有據。二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日（見附民卷第5頁）起算之法定遲延利息。三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 286萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華　附表：(單位：新臺幣) 編號原告帳戶匯款時間匯款金額匯入帳戶提領、轉匯時間、金額 1 111年11月11日12時23分許 100萬元被告陳文祥中國信託商業銀行帳號：000000000000 111年11月11日 13時30分許提領100萬元 2 111年11月11日13時59分許 100萬元 111年11月11日 14時3分許轉帳999,900元 3 111年11月14日11時5分許 86萬元 111年11月14日 11時9分許轉帳86萬元

2025-02-20

PCDV-113-訴-3596-20250220-1