Know99判決書

搜尋結果：聲請駁回

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第121號聲請人黃露甘代理人郭德進律師被告洪千惠上列聲請人因告訴被告公共危險等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第2183號，原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33668 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由壹、程序部分：　　按告訴人不服刑事訴訟法第258條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，同法第258條之1第1項定有明文。本案臺灣臺中地方檢察署檢察官為113年度偵字第33668號不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2183號處分駁回再議（下稱原處分）。查原處分於民國113年8月1日合法送達聲請人，此據本院調閱該案卷宗所附送達證書查明無誤。聲請人後於113年8 月8日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，亦有本院收狀戳章在卷可參，是聲請人聲請准許提起自訴，程序上並無不合，合先敘明。貳、實體部分：　　　一、聲請意旨略以：被告洪千惠與聲請人黃露甘同為臺中市西屯區朝馬二街61巷社區之住戶。被告基於恐嚇危害安全、妨害公眾往來安全之犯意：㈠於民國113年5月19日下午5時45分許，當聲請人在臺中市西屯區朝馬二街61巷社區之垃圾室（垃圾室門在社區進入地下室停車場之車道旁）門口倒垃圾時，被告適駕駛車號0000-00號自用小客車要駛入地下室，竟在非常接近聲請人之距離下，加速駛入地下室，致聲請人心生畏懼而生危害於安全，且致生社區住戶往來之危險。㈡另於1 13年5月25日下午5時37分許，聲請人亦在臺中市西屯區朝馬二街61巷社區之垃圾室門口倒垃圾時，社區管理員亦上前協助，被告適駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車要駛入地下室，竟在非常接近聲請人及管理員之距離下，加速駛入地下室，致聲請人心生畏懼而生危害於安全，且致生社區住戶往來之危險。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌及同法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。原檢察官本應依法提起公訴，竟為不起訴處分，乃原處分駁回聲請人之再議，容有違誤，爰於法定期間內聲請准許提起自訴等語。二、按檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第251條第1項定有明文。我國刑事訴訟法係採起訴法定原則，故當被告之犯罪嫌疑已達本條所定之起訴門檻時，除有符合同法第253條、第253條之1之情形外，檢察官均應提起公訴，並無起訴裁量權。其次，本條所定之起訴門檻，係指依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度。此項起訴門檻固然不必達到法院諭知有罪判決之「毫無合理懷疑」心證門檻，但仍與單純之懷疑、臆測有所不同，不可不辨。而聲請准許提起自訴制度之立法目的，僅在藉由外部機關監督檢察機關是否恪守上揭起訴法定原則，非在監督檢察機關是否窮盡調查之能事，更非交由法院代替檢察機關續行偵查。準此，若依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度，檢察官卻違背起訴法定原則，逕為不起訴處分，此項違誤固屬法院於聲請准許提起自訴程序中應予糾正之範疇，然若檢察官於偵查中已調查之全部事證未達起訴門檻，縱使檢察官有調查疏漏之情形，亦屬檢察機關內部自我糾正之範疇，尚非法院於聲請准許提起自訴程序中所能置喙。三、經查：（一）關於113年5月19日部分：　　　經本院播放聲請人於113年7月16日刑事再議狀所檢附之社區車道監視器錄影畫面，被告於113年5月19日下午5時45 分許，駕車駛入地下室時，係以一般人駕車之正常速度駛入，並無以「高速」行駛之情形，且車輛距離聲請人之身體仍有約一個人身之距離，而聲請人僅轉頭往左側觀看被告車輛往下駛入地下室，當下並無任何驚嚇之反應。況該處為社區車道，並非公眾通行之道路。是以，難認被告有何恐嚇危害安全及妨害公眾往來安全之犯行可言。（二）關於113年5月25日部分：　　　經本院播放聲請人於113年7月16日刑事再議狀所檢附之社區車道監視器錄影畫面，社區管理員於113年5月25日下午 5時37分許原站在車道前，被告車輛行駛至車庫入口時有停下，嗣管理員走至旁邊並作手勢後，被告始駕車準備駛入地下室，此時聲請人不僅未予閃讓，反而伸手上前靠近被告車輛欲攔下被告，毫無任何驚嚇之反應，其後被告不加理會而逕行駛入地下室。是以，本次係聲請人主動靠近被告車輛，被告並未故意駕車靠近聲請人，難認被告有何恐嚇危害安全及妨害公眾往來安全之犯行可言。（三）聲請人雖聲請本院傳喚聲請人及保全王鴻杰到庭作證。按刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，然依上述說明，裁定准許提起自訴制度性質上乃屬對於檢察官不起訴處分之外部監督機制，法院所得調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查中未曾出現之證據，僅得依憑偵查中已存在之證據，綜合判斷全案事證是否已達刑事訴訟法第251 條第1項規定之起訴門檻。查檢察官於偵查中並未傳喚聲請人及保全王鴻杰到庭作證，是聲請人上開聲請，於法無據，不應准許。四、綜上所述，綜合勾稽檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告涉犯妨害公眾往來罪嫌、恐嚇危害安全罪嫌之犯罪嫌疑，均未達到刑事訴訟法第251條第1項所定「獲致有罪判決之高度可能」之起訴門檻，是原處分駁回聲請人之再議，經核並無違背起訴法定原則之情形。聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCDM-113-聲自-121-20241212-1

聲

臺灣臺北地方法院

解除禁止接見

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2828號 113年度聲字第2941號被告劉向婕（現在法務部○○○○○○○○○○羈押中）聲請人即被告選任辯護人楊尚訓律師上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第843號），具保聲請停止羈押及解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案客觀證據完整，且證人均已交互詰問完畢，無再串證之可能，聲請人為被告劉向婕擔任第一審辯護人迄今，從未發生有本案不相干之人到庭旁聽之情，辯護人絕非羅盛德律師一夥，而共同被告杜秉澄於偵查中之辯護人游光德律師，於民國113年11月25日之審理期日，趁休庭之際，任意與證人莊鎭華接觸，同日到庭作證之羅盛德律師亦令人懷疑於本案並不單純，然被告及杜秉澄於偵查中之辯護人、羅盛德律師此等離譜行徑，更可證聲請人與渠等毫無關聯，絕無勾串可能，本案經媒體報導，為眾所周知，詐欺集團豈敢甘冒自身風險，再與被告聯絡，況被告手機均遭查扣，已失去與不詳人士之聯繫方式，故被告事實上已無再犯之虞，並無再行羈押之必要。縱認仍有羈押被告之必要，依上所述，實無再以被告於偵查中之辯護人有串證之虞，將被告繼續禁止接見、通信之必要，且被告之父有意協助被告與本案相關被害人洽談和解、調解及協商賠償方案，然因被告自偵查中即遭禁止接見、通信迄今，致聲請人無法協助處理，促使被告與被告之父得以討論相關賠償事宜，並與本案相關被害人試行和解或調解，此實攸關被告之犯罪後態度及量刑等權益甚鉅，加以被告因所得稅遲未申報，持續遭國稅局加徵滯納金，請求審酌上情，將被告解除禁止接見、通信，使被告得以與相關被害人進行和解、調解，並賠償被害人，及完成相關稅捐申報，爰為被告具保聲請停止羈押及解除禁止接見、通信等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。再按被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第2項、第3項前段定有明文。三、聲請意旨雖以前詞具保聲請停止羈押及解除禁止接見、通信。經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於113年7月1 7日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第10 1條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，復自113年10月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡經本院審酌全案卷證，認被告所涉刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪等罪嫌，依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢依被告、共同被告之供述、證人莊鎭華及扣案手機經數位鑑識還原之通訊紀錄顯示，包含被告在內之本案詐欺集團成員有以LINE、Telegram聯繫，其中不僅有成員不一之多個通訊群組，藉此區分各個群組成員之行為分擔，並有約定一定期間內更換行動電話、暱稱、群組之訊息，且觀諸訊息內容，亦以諸多暗語聯絡，參以Telegram有雙向刪除通訊、閱後或定時即焚之隱蔽特性，足徵彼此間乃是以難以追蹤、保留證據之通訊軟體作為聯絡工具，藉此預先分設查緝斷點，復以不同暱稱、諸多暗語相互聯繫，使檢、警縱扣得上開通訊內容，亦因被告、共犯、證人莊鎭華隨偵查、審理過程之進行，就各暱稱之使用者、暗語代稱之內容，得以不斷更易其詞，此觀被告、共同被告、證人莊鎭華自偵查及本院審判中歷次之供（證）述甚明。本案於偵查中，依共同被告林于倫之供述，及其現選任辯護人張耀宇律師之陳述，參酌臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第28788號不起訴處分書，11 2年度偵字第44196號、第44197號、第44198號不起訴處分書，堪認林于倫之辯護人張秉鈞律師及徐敏文律師，均係經被告父母支付委任費予被告、杜秉澄上開前案所委任之羅盛德律師，由羅盛德律師聯繫上開律師為林于倫辯護，並由張秉鈞律師向林于倫建議，而由被告之母電聯林于倫配偶，要求林于倫配偶轉達林于倫應依張秉鈞律師之指示供述本案有關劉向婕所涉部分等情；於審判中，依本院於審判期日之親自見聞，及張耀宇律師之陳述，亦堪認杜秉澄於偵查中之選任辯護人游光德律師，於本院交互詰問證人莊鎭華前，假旁聽之名，在法庭內伺機而動，復趁審判中休庭之時，有試圖與證人莊鎭華接觸之舉，凡此，均徵被告及共同被告於偵查及本院審判中，仍有透過他人不當影響共犯或證人之可能。依上述各節，足見本案第一審雖已就共同被告、證人交互詰問、調查證據完畢且辯論終結，然被告尚有藉由各種隱蔽手段與其他共犯、證人相互勾串之風險，確仍有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之羈押原因。　㈣依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足見被告與本案詐欺集團其他成員間有完整之犯罪計畫，分由詐欺集團其他成員向被害人實行前端詐欺取財犯行，由被告及共同被告負責藉由虛擬通貨交易外觀掩飾被害人所匯款項之來源，使本案詐欺集團得以隱匿該等詐欺取財犯罪所得並終局保有之，已使起訴書附表一編號1至53所示之被害人分別因遭詐欺取財而受有財產損害，所牽涉之被害人眾多，且詐欺取財犯罪嫌疑所涉之時間及次數非僅1次而頻率甚繁。復依前述不起訴處分書可知，被告於本案行為前，已因另案被害人之款項有輾轉進入被告使用之金融帳戶內，經檢、警偵查，雖因罪嫌不足而經檢察官為不起訴處分，然該等前案既有類同於本案之虛擬通貨交易外觀，亦徵被告有反覆實行類此交易之行為特徵。參酌上開情節，足認被告有反覆以類同手法實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　㈤本院衡酌若被告勾串共犯或證人，致影響後續可能之審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財罪，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告具保、責付、限制住居、限制出境、出海及其他應遵守事項等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之審判程序之順利進行及預防被告再犯，且被告並無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情，故對被告仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。　㈥至聲請意旨所稱為使被告與被害人和解、調解、賠償所受損害，及申報完納稅捐，請求對被告解除禁止接見、通信云云。然此等事由，既非為避免被告勾串共犯或證人，保全本案後續可能之審判程序之順利進行所應審酌者，況被告於禁止接見、通信之情形下，仍可藉由委任聲請人處理上開事宜，故聲請意旨以此為由，為被告聲請解除禁止接見、通信，自無可採。　㈦綜上所述，本件聲請經核並無理由，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPDM-113-聲-2828-20241211-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第166號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人袁雅雯（香港籍）上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑宣告（113年度執聲字第2288號、113年度執助字第2551號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人袁雅雯因違反洗錢防制法案件，經臺灣嘉義地方法院於民國112年12月20日以112年度金訴字第50 8號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑2年，於113年1月24日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前之112年9月6日、同年月11日另犯洗錢防制法等罪，經臺灣新竹地方法院於113年8月5日以113年度金訴字第127號判處有期徒刑6月確定（下稱後案）。受刑人所犯前後二案型態及罪質相同，其為前案犯行後，竟不知悔改而再為後案犯行，顯見其並非一時失慮所為，益見其主觀惡性，堪認前案所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。爰依刑法第75條之1第1項第1款及刑事訴訟法第476條等規定，聲請撤銷前案之緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定情形者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而緩刑制度係為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而設，再參酌刑法第75條之1修正理由：現行關於緩刑前或緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第 75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，賦與法院撤銷與否之權限，特於第75條之1第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，俾使法官依受刑人再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。是上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。三、經查：（一）受刑人因犯前案而受緩刑宣告2年，於113年1月24日確定在案，緩刑期間至115年1月23日止；又受刑人於前案緩刑期前之112年9月6日因故意犯洗錢防制法等罪，經後案判決判處有期徒刑6月，並於113年9月4日確定等情，有前後案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，此部分事實，自堪認定。（二）受刑人雖於前案緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑之宣告確定，且被告所犯二案均係自112 年9月5日某時許加入由暱稱「Kelvin.C」、「小唏唏唏」等人所組成之詐欺集團後，負責佯裝為投資公司專員出面向被害人收取詐騙贓款所為，其犯罪型態、手段及罪質均屬相同。然本院審酌受刑人後案之行為時間（112年9月6 日）非但係於前案宣告緩刑以前，更在前案犯罪時間（11 2年9月11日）以前，其於行為時尚無法預知前案將受緩刑之寬典，以及其後案行為將可能對其緩刑宣告產生影響，自難僅憑受刑人於前案宣告緩刑前，故意犯後案之他罪，而在緩刑期內受有後案刑之宣告一節，即遽認前案宣告之緩刑難收其預期效果。況受刑人於前後二案均坦承犯行、均與告訴人達成和解、調解並獲得告訴人諒解，益徵其主觀惡性及反社會性情節應非重大，自難認定前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收預期之效果，而確有執行刑罰之必要，或非經執行無以收儆懲或矯正之效。此外，卷內復無其他事證足認受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之情狀。是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-12-11

TPDM-113-撤緩-166-20241211-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2935號聲請人即被告選任辯護人林明賢律師上列聲請人因被告楊雍靳違反毒品危害防制條例案件，不服本院受命法官於民國113年11月26日所為關於羈押之處分，向本院合議庭聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊雍靳為身心障礙人士，長期施用第一級毒品，於偵查初始，受李思瑩利用，為迴護李思瑩，而自稱意圖販賣而持有第一級毒品海洛因。但嗣於後續偵查即予否認，此與一般具保或起訴後才否認之情形不同。倘非確有冤屈，當無於偵查中即改口之必要。本件扣案之第一級毒品海洛因高達862公克，被告為中低收入戶，豈有資力購進如此大量毒品，而李思瑩涉嫌販賣第二、三、四級毒品，卻獨缺販賣第一級毒品意圖，也實難想像。本案應為李思瑩所為，而非被告。被告與李思瑩雖關係密切，但是否串證，仍應視有無共同利益，現李思瑩將責任均推卸與被告，利益相反，當無串證之虞。被告有身心障礙，被告母親亦有身心障礙，兩人經濟情況均不佳，無財力供被告逃亡，不能僅因被告涉犯重罪，即謂被告有逃亡之虞，本案無任何事證，原羈押理由卻稱被告有高度逃亡動機。再者，縱認被告犯罪嫌疑重大，具羈押原因，然就羈押之必要性方面，原羈押處分並未說明何以無其他替代羈押之侵害較小手段。而被告與其母親居住之社會青年住宅，係由被告承租，倘被告繼續受羈押處分未能處理後續抽籤等承租事宜，則租約到期被告與其母親都將面臨無家可居之困境。末查，被告母親與本案並無關連，如認被告有羈押且禁止接見通信必要，也應排除被告母親，另請准將被告受羈押處分時帶入看守所之隨身包包交付被告母親，以便處理與本案無關之其餘事務云云。二、按「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分。」、「抗告，除本章有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定。」、「原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反。」刑事訴訟法第416條第1項第1款、第419條、第346條分別定有明文。查本案被告因涉嫌意圖販賣而持有第一級毒品違反毒品危害防制條例案件，為檢察官於民國113年11月26日提起公訴送審，本院受命法官訊問後，認被告涉嫌毒品危害防制條例第5條第1項之罪嫌疑重大，且被告與同案被告李思瑩（下逕稱其名）陳述有所出入，兩人關係密切，無法排除有串證之虞。又被告涉犯之罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，本件扣案之第一級毒品海洛因亦高達862公克，重罪常伴隨逃亡之高度動機。衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之必要。而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，於同日諭令羈押在法務部○○○○○○○○並禁止接見通信在案。聲請人即被告之辯護人不服，於同年12月2日向本院遞狀聲請撤銷或變更，合先敘明。三、聲請人雖辯護如上，但：　㈠原羈押禁見之理由，最主要即在被告與李思瑩為男女朋友，關係密切，且被告陳述先後不同，故有與李思瑩勾串之可能，是具備刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押原因，且應依同法第105條第3項予以禁止其接見通信。而若辯護人所謂：被告於偵查一開始，受李思瑩利用，為迴護李思瑩方自稱意圖販賣而持有第一級毒品海洛因等語屬實。則似乎也代表縱使目前形式上看來，被告與李思瑩利益相反。但如被告未受羈押禁見，被告仍有可能因再予李思瑩交談接觸（雖李思瑩現另案觀察勒戒中）後，受其影響而變更陳述，致干擾被告是否涉案、李思瑩是否共犯等之真實發現。因此，原處分認定被告有串證之虞，難認有何不當。　㈡次查，被告所涉，係毒品危害防制條例第5第1項之罪，此罪法定本刑，為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」。符合刑事訴訟法第101條第1項第 3款前段「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪」要件無訛。本件扣案之第一級毒品海洛因高達 862公克，若被告經檢察官舉證證明有罪，又無其他減刑事由時，被告將面臨至少10年以上牢獄，若以檢察官證明成功，被告確有犯罪之前題，既然被告目前否認犯行，按社會一般人客觀通念，若有機會逃亡，自然不會坦面對審判，故有相當理由認為有逃亡之虞。固然辯護人表示被告及其母親資力不高，無法支援逃亡之費用云云。但「逃亡」是否必然「所費不貲」，並非絕對。況，被告與其母親縱使經濟條件不佳，亦不代表被告無任何管道可以得到協助逃亡之途徑，當不能單純以被告經濟狀況衡量被告有無逃亡之虞。更何況，被告前於102、104年間，即因違反毒品危害防制條例而三度遭到通緝、緝獲，此經本院職權查明，有法院通緝記錄表可考，益證被告非無逃亡能力。另，如前所述，被告本有勾串共犯之高度可能。是以，依現有卷證，被告亦有刑事訴訟法第101條第1項第3款後段「有相當理由認為有逃亡……勾串共犯……之虞者。」情事。原處分認定被告具備刑事訴訟法第10 1條第1項第3款羈押原因，亦洵無誤認。　㈢至於羈押、禁止接見通信之必要性方面。因被告有串證之虞已臻明確，且被告偵查中供陳反覆，若不予羈押、禁止接見通信，根據目前法制，無法以其他強制處分之方式全面防免被告串證以致影響審認真實。是有羈押之必要，也不能僅排除被告母親一人於禁止接見通信範圍之外（既然被告母親也有身心障礙，就更要避免被告母親遭有心人士利用的可能）。而若被告之母親有相關社會扶助之必要，或須要取回由看守所代為保管之被告隨身物品。自可請求承審法院斟酌可否協助代為聯繫社會扶助單位或機構進行關懷、提供必要幫忙，以及是否允准被告母親辦理取回被告隨身物品。併此敘明。　四、據上，被告具備刑事訴訟法第101條第1項第2、3款羈押原因，亦無其他可以替代羈押之強制處分手段，非予羈押，顯難進行審判、執行，且若被告與外人接見、通信，容有足致其勾串共犯之虞。故有羈押並禁止接見通信之必要。原處分諭令羈押禁見，於法並無不洽。聲請人所辯，不足採信。聲請人以上開意旨為由請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPDM-113-聲-2935-20241211-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2971號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人邱建瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2569號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件受刑人邱建瑋犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益；檢察官自不得違反受刑人之意願，或未得其同意，遽向法院聲請定其應執行刑。至於受刑人已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定並非科以受刑人選擇之義務，或限制其於請求後即不得再為相異之主張，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事（諸如意思表示之內容有錯誤，或被詐欺、脅迫而為意思表示），經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前（含檢察官提出聲請前），已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院113年度台非字第178號判決意旨參照）。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，分別經附表所示各該法院判處如附表所示之刑確定，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1係判處不得易科罰金之刑；附表編號2所示之罪係判處得易科罰金、得易服社會勞動之刑，有刑法第50條第1項但書各款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行之刑。而受刑人前於民國113年8月20日固於調查表中勾選請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定其應執行之刑。然而，惟經本院函請受刑人對本件檢察官聲請定其應執行之刑陳述意見時，受刑人復具狀表示：尚無需定應執行，因110年度訴字第1909號判決(即附表編號2之罪)有期徒刑5月，為易科罰金之刑，近期內將前往繳納等語（見本院卷第25頁），堪認受刑人亦已無意再請求就本件定其應執行之刑，而有撤回請求之意。揆諸上開說明，受刑人既無請求之意或已於本院裁定前撤回本件定應執行刑之請求，則檢察官本件聲請乃於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日【附表】編　　　號 1 2 罪　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑1年11月有期徒刑5月犯　罪　日　期 110年8月24日 110年8月24日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢110年度偵字第30008號臺中地檢110年度偵字第30008號最　後事實審法院臺中地院臺中地院案號 110年度訴字第1909號 110年度訴字第1909號判決日期 110年12月21日 110年12月21日確　定判　決法院臺中地院臺中地院案號 110年度訴字第1909號 110年度訴字第1909號判決日期 111年3月14日 (撤回上訴) 111年3月14日(撤回上訴) 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得均是備　　　　　註臺中地檢111年度執字第4218號臺中地檢111年度執字第4539號

2024-12-11

TCDM-113-聲-2971-20241211-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3962號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃冠達上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3479號），本院裁定如下：　　主　　文黃冠達因犯詐欺罪，所處各如附表所載之刑，就如附表編號1至6 、8所示之刑部分，應執行有期徒刑伍年。其餘聲請駁回。　　理　　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。是裁判確定前犯數罪，而同時有得易科罰金及不得易科罰金之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。次按刑法第50條之規定，係賦予受刑人是否聲請合併定應執行刑之選擇權。受刑人有權就得易科罰金（或得易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，請求檢察官聲請法院合併定應執行刑，以符合其實際受刑之利益。至受刑人請求檢察官聲請定應執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，法無明文，然上開規定既賦予受刑人選擇權利，而非科以選擇義務，除檢察官依受刑人請求，聲請法院定應執行刑，並經法院裁定已生效力，受刑人即應受拘束者外，自無不許撤回請求之理，以維護受刑人原得聲請易刑處分之權益。而定應執行刑裁定係以書面審理為原則，無須行言詞辯論，暨裁定除有特別規定者（如刑事訴訟法第108條第2項前段）外，因宣示、公告或將其正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人時始發生效力，故除受刑人上揭請求之意思表示有瑕疵或不自由情事者外，應認第一審管轄法院之裁定於生效致訴訟關係終結前，受刑人仍得任意表示撤回（最高法院110年度台抗字第317號、第1917號裁定意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。二、受刑人黃冠達因犯詐欺罪，經臺灣高等法院臺中分院、臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有附表所示刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。而受刑人所犯各罪，就如附表編號1至6、8所示之刑，屬不得易科罰金，亦不得易服社會勞動之刑，就如附表編號7所示之刑，則屬得易科罰金，亦得易服社會勞動之刑，雖受刑人就如附表所示各罪原請檢察官聲請定應執行之刑，惟受刑人復具狀表稱：所犯詐欺罪（臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13748號）遭處有期徒刑3月得易科罰金（即如附表編號7所示之刑），請准予由受刑人母親先行繳納後，再合併定裁定應執行之刑等語，有受刑人民國113年2月 6日定應執行刑陳述意見陳報狀1份附卷可稽（見本院卷第55 頁），則被告就如附表編號7所示之刑，已不同意與如附表編號1至6、8所示之刑合併定應執行之刑。是依前揭規定，檢察官就如附表編號1至6、8所示之罪聲請定其應執行刑部分，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表編號1至3 所示之罪，前經臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第1 949、1970號判決定其應執行刑為有期徒刑2年4月確定、所犯如附表編號5、6所示之罪，前經本院以112年度智訴字第8 號判決定其應執行刑為有期徒刑2年確定，有各該判決在卷可考，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至6、8所示19 罪之總和（有期徒刑18年11月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至3之執行刑（有期徒刑2年4月），加計如附表4之宣告刑（有期徒刑1年1月）、如附表5、6之執行刑（有期徒刑2年）、如附表8之宣告刑（有期徒刑8月、8月）之總和（有期徒刑6年9月）。併參考受刑人請求從輕量刑之意見（見本院卷第49至63頁），爰定其應執行之刑如主文第1項所示。至如附表編號7所示之刑，受刑人並未同意與其餘之刑定其應執行刑，此部分難認有理，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日受刑人黃冠達定應執行刑附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年2月(共4罪) 有期徒刑1年1月(共3罪) 有期徒刑7月(共3罪) 犯　罪　日　期 110年2月4日、2月14日、2月28日、4月6日 109年5月11日、110年2月18日(共2次) 110年2月12日、2月14日、2月28日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14207、17601、18279、18303、18682、19863、23758、28004號，追加起訴：110年度偵字第35938、37086號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 111年度上訴字第1949、1970號判決　日期 111年11月10日確定判決法　　　　院最高法院案　　　　號 112年度台上字第672號判決確定日期 112年4月19日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第6107號(編號1至3經定應執行有期徒刑2年4月【聲請書附表誤載為2年5月】) 編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月(共4罪) 有期徒刑1年1月(共2罪) 犯　罪　日　期 110年2月21日(聲請書附表誤載為111年12月1日) 111年4月2日、6月5日、7月3日、10月23日 111年4月3日、6月8日偵查(自訴)機關年度案號臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第33711號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30468、36924、46805、50371號、112年度偵字第660號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺灣臺中地方法院案　　　　號 111年度上訴字第3429號 112年度智訴字第8號判決　日期 111年12月1日 112年9月22日確定判決法　　　　院最高法院臺灣臺中地方法院案　　　　號 112年度台上字第1552號 112年度智訴字第8號判決確定日期 112年6月14日 113年4月24日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註臺灣桃園地方檢察署112年度執字第8492號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13747號(編號5至6經定應執行有期徒刑2年) 編　　　　　號 7 8 (以下空白) 罪　　　　　名詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑8月(共2罪) 犯　罪　日　期 111年7月3日 111年5月12日、6月16日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30468、36924、46805、50371號、112年度偵字第660號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56298號最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　　　號 112年度智訴字第8號 113年度智訴字第1號判決　日期 112年9月22日 113年8月22日確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　　　號 112年度智訴字第8號 113年度智訴字第1號判決確定日期 113年4月24日 113年9月4日是否為得易科罰金之案件是否備　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13748號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第15526號

2024-12-11

TCDM-113-聲-3962-20241211-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2604號聲請人李筱芳被告高明哲上列聲請人因被告涉犯詐欺案件（本院113年度易字第106號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：扣押之IPhone手機1支及存摺2本為聲請人日常生活所需，若上述物品已與本案無關聯，請准予將上項物品發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段及第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人李筱芳因被告高明哲詐欺案件，為法務部調查局臺北市調查處持搜索票於民國112年5月29日，在其位於桃園市○○ 區○○街000號8樓居所內，扣得IPhone13手機1支、雜記1張、存摺5本（聲請人誤載為2本），此有扣押物品清單在卷可參（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21185號卷二第285 頁）。　㈡上開扣押物係檢察官偵查被告高明哲詐欺案件，認屬刑事訴訟法第133條可為證據或得沒收之物，而予以扣押，嗣對被告高明哲提起公訴，並經本院於113年1月25日以113年度易字第106號繫屬於本院，目前尚在審理中，而認上揭扣押物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，附此敘明。綜上所述，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPDM-113-聲-2604-20241211-1

宜小

宜蘭簡易庭

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度宜小字第119號原告俞宏濂被告宜蘭縣政府警察局法定代理人侯東輝訴訟代理人商琇慧王賜吉林佑儒上列當事人間請求返還不當得利事件，聲請人聲請停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：緣聲請人曾聲請承審法官迴避，嗣經本院以 113年度宜小聲字第1號裁定駁回聲請人之聲請，聲請人不服該裁定而提起抗告後，復經本院以113年度小聲抗字第2號裁定駁回抗告，聲請人已無法再向地方法院、高等法院提起救濟。因聲請人於法官迴避案已用盡審級救濟程序，而受到不利之確定終局裁判，自得認該裁判所適用之法規有抵觸憲法之虞。因聲請人已就民事訴訟法第436條之24、第436條之1 第1項規定違反法定法官原則，向憲法法庭聲請憲法審查，並請求憲法法庭對民事訴訟法第33條關於「執行職務」之範疇做出解釋。且法官迴避、法定法官憲法原則乃關係公平、公正重大程序問題，本件應俟憲法法庭於裁判憲法審查做出結論前，依民事訴訟法第182條第1項之規定停止訴訟程序等語。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項雖定有明文。惟所謂以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸中止（最高法院 18年抗字第56號原判例要旨參照）。三、經查，聲請人雖以民事訴訟法第436條之24、第436條之1第1 項規定違反法定法官原則為由，向憲法法庭提出憲法審查之聲請，然民事訴訟法第436條之24、第436條之1第1項之規定是否違憲，並非本件訴訟所據之先決問題，自不得據以裁定停止訴訟程序。從而，本件聲請人依民事訴訟法第182條第1 項之規定聲請停止本件訴訟程序，於法不合，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒明家

2024-12-11

ILEV-113-宜小-119-20241211-2

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第45號聲請人即告訴人賴玲玲代理人林健群律師黃妘晞律師被告馮翊晴上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年5月3日113年度上聲議字第3624號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第1200 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人賴玲玲（下稱聲請人）以被告馮翊晴涉犯銀行法等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以112年度調偵字第1 200號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人就詐欺部分聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)檢察長以11 3年度上聲議字第3624號為駁回再議之處分（下稱駁回再議處分），該處分書於民國113年5月13日送達予聲請人，聲請人於同年月21日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開案卷核閱屬實，並有刑事聲請准許提起自訴狀上本院收文章戳、委任狀等在卷可稽。經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、違反銀行法之犯意，於111年1至2月間某日，在不詳地點，向聲請人佯稱：可委請他人幫忙操盤期貨，每月可保證獲利新臺幣(下同)3至5萬元，且投資本金部分得隨時收回，僅需提前一週告知即可等語，致聲請人陷於錯誤，依被告指示分別於同年月4日、同年2月8日及同年3月8日，陸續以匯款或交付現金等方式，交予被告共200萬元。嗣於同年8月間聲請人因須款孔急而向被告要求取回上開200萬元投資款未果，且被告亦未依約支付獲利，聲請人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反銀行法第125條第1項、第29條第1項非法吸金等罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：㈠依聲請人所提出之對話紀錄截圖、談判錄音檔內容等證，可知被告確向聲請人「保證獲利」且「保本」，聲請人不懂投資股票、虛擬貨幣或期貨，如無一定誘因，豈可能僅憑對友人之信任即任將200 萬元鉅款交由被告投資期貨？駁回再議處分及原不起訴處分以被告片面之詞，即認被告未向聲請人「保證獲利」，而認聲請人係基於「信任關係」交付200萬元予被告，遽認聲請人已評估有不確定性及無法取回之風險，顯有違誤。㈡駁回再議處分及原不起訴處分雖認聲請人於投資期間確實獲有相當之獲利，然觀目前此類詐欺型態案件，多數詐欺被告為取得被害人之信任以使被害人投入更高額資金，會提供數月份小額保證獲利金給被害人些許甜頭，駁回再議處分及原不起訴處分僅憑被告曾在投資初期給付過保證獲利金，便率認被告自始無詐欺之故意與意圖，無視被告之後便失聯之事實。㈢被告與證人馬涵蓁供述前後矛盾，包括聲請人提供之200萬元資金流向不明，究竟被告是否確實將全數200萬元交付予證人馬涵蓁，仍有疑義，駁回再議處分及原不起訴處分僅以被告有購買「愛普」股票及「台指期」，遽認聲請人所交付之200萬元均全數用於購買「愛普」股票及「台指期」，顯屬率斷。㈣被告與聲請人並未達成和解，被告卻自112年11月開始至113年3月擅自主張每月匯款3萬元予告訴人，然被告所提部分匯款證據並非被告所匯或其實是借款返還，非陸續返還投資款之意，駁回再議處分及原不起訴處分未讓聲請人確認被告所辯之各筆匯款是否確屬投資款返還，對本案諸多疑點未盡調查之能事。被告確實涉犯詐欺罪，駁回再議處分及原不起訴處分認事用法應有違誤，爰依刑事訴訟法第258 條之1之規定，聲請准許提起自訴。四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。五、本院之判斷　㈠被告於偵查中堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：我跟聲請人一開始關係很好，111年間因為疫情聲請人沒賺到錢，有問我如何營生，我說我一部份錢做股票，一部份給我朋友馬涵蓁操作期貨，聲請人問我期貨每個月獲利，我說我不懂期貨，也是請朋友幫我，聲請人就說要拿錢給我請朋友幫忙操作期貨，我本來要介紹他們自己認識，但聲請人說不必，錢交給我就好，請我轉交馬涵蓁，所以後來聲請人陸續交給我200 萬元，40萬元我是先幫聲請人買愛普股票，餘款160萬元交給馬涵蓁，也有告知聲請人錢已經交給馬涵蓁幫聲請人操作，我沒有詐欺犯行等語。　㈡查聲請人稱其與被告於98年結識為友，於111年1月4日匯款50 萬元（下稱第1筆款）至被告申設之合作金庫銀行林口文化分行帳號0000000000000號帳戶、同年2月8日以其配偶陳光華申設之國泰世華銀行大雅分行帳號000000000000號帳戶（下稱陳光華帳戶）匯款50萬元（下稱第2筆款）至被告申設之國泰世華銀行忠孝分行帳號000000000000號帳戶、同年3 月8日交付現金100萬元（下稱第3筆款），聲請人共計交付2 00萬元（下稱本案投資款）予被告等情，為被告所不爭執，且有匯款單、被告上開帳戶及陳光華帳戶存摺封面暨內頁影本、聲請人與被告間通訊對話記錄可稽（他字卷第45至71頁），上開事實，首堪認定。　㈢經查：　 ⒈聲請人於偵訊時證稱：我和被告在臉書認識，98年就認識，先前交情很好，被告之前有跟我借錢買股票，大概是2次， 30萬元、26萬元，都有還我，111年1、2月被告跟我說他有請別人幫忙操盤做期貨，跟我說可以把錢放在他那邊，要幫我賺錢，說放100萬一個月可以獲利2至3萬，也說絕對保本，我的認知是本金不會變少的意思，一定除了利潤之外還要本金原數返還，還有說取回本金只要提前1個禮拜跟被告說就可以。因被告再三保證，所以我就陸續交付本案投資款。被告有說到款項會交給別人代操期貨，但我不知道是誰，說對方會操盤，叫我不要多問反正每個月會給我4萬元；我對於投資內容不知情，沒簽約也沒收據，因為我跟被告關係特別好，我信任她，就是出於一種感覺我也不太知道；後來操作期貨的馬涵蓁有跟我說有拿本案投資款；1 11年3月至9月被告共計給我26萬元，到同年8月我要用錢時，向被告要回200萬元，被告就支支吾吾，剛開始說馬涵蓁虧損掉，後來又說叫我給半年時間，同年10月被告就失聯，同年10月28日又見面討論；被告向我保證獲利百萬之2％，加上可以保本，這就是他使用的詐術；我沒有授權被告拿40萬去買股票，200萬元就是要投資的；我之後確實有拿到22萬元，但這是被告說保證獲利部分，不是本金等語（他字卷第255至259頁、調偵字卷第53頁）。　 ⒉證人馬涵蓁結證稱：被告是給我160萬元，40萬元部分我不知道，後來我才知道這160萬是聲請人的投資款，被告把40 萬拿去操作股票，160萬元確實是有投資台指期的期貨，我自己帳號放40萬元，有實際購買台指期，120萬元交給我男友鄭未得，他也有實際以他永豐銀行帳號購買期貨，後面他就跑掉了。（改稱）這件事跟鄭未得無關，我的確有收到被告給我的現金160萬元，我全部用於投資期貨，都是在我帳號進出；我沒有跟被告說過每百萬有2％獲利，沒有跟被告約定佣金或抽成；160萬元我會負責還完，以我自己賺錢的能力，但我沒辦法一次還清，160萬元我有寫借據跟本票給被告，我有陸陸續續還給被告，因為是被告把錢給我的，我已經還多少忘了，之後固定每月還3萬元給被告等語（他字卷第261頁、第263頁、偵字卷第13頁、第15頁、調偵字卷第53頁）。　 ⒊被告於偵訊時供稱：一開始跟聲請人關係很好，111年他還有常常來找我，當時跟我說因為疫情關係沒賺到錢，問我靠何種方式生活，我說我有一部份錢做股票一部份給朋友操作期貨，聲請人問我做期貨每月可以多少獲利，因我也不懂期貨，也是朋友幫我，聲請人就說要拿錢請我朋友幫忙操作期貨，我要介紹他們認識，聲請人說沒必要，錢請我轉交馬涵蓁，後來聲請人有陸續交給我本案投資款，我說大概每百萬有2％獲利，畢竟投資有風險，我沒有辦法保證，這句話我也有跟聲請人說過，每個月大約2％獲利，保本的約定是聲請人問我之後我去請教馬涵蓁，轉告馬涵蓁的回答而已，我是依照我跟馬涵蓁合作的經驗轉告給聲請人，沒有說一定會獲利多少；40萬元我幫聲請人買愛普股票，已經賣掉很久；聲請人給我160萬元，我直接把現金16 0萬元給馬涵蓁；我請馬涵蓁代操期貨，沒有約定佣金，馬涵蓁只有說匯給我一個月幾萬元，因為有賺有賠，沒有特別約定佣金，也沒有抽成，我幫聲請人購買股票也沒有約定佣金，我是無償幫忙操作，聲請人知道我有請馬涵蓁操作期貨，就說請我幫忙；我有收到馬涵蓁退款，但我沒有還聲請人，我有還24萬給告訴人了等語（他字卷第261頁、第263頁、偵字卷第15頁、第17頁、調偵字卷第51頁、第53 頁）。　 ⒋由上開供述相互參核，聲請人交給被告第1筆款之111年1月4 日當日（匯款時間為11時7分許，他字卷第55頁），被告曾以其申設之證券帳戶購買愛普股票，有聲請人與被告當日1 1時24分通訊軟體對話記錄：「（被告）：我幫你買了一張愛普。（聲請人）：好。有你真好。我這輩子的貴人」（調偵字卷第259頁），及臺灣集中保管結算所股份有限公司 112年11月10日保結數安字第1120022515號函所附被告111 年1月4日買進愛普股票之交易明細可憑（調偵字卷第145頁、第155頁）；被告將本案投資款其中160萬元，以現金交給為被告操作期貨投資之馬涵蓁，聲請人當時已知被告會將該款交由為被告投資期貨之人操作等情，亦為被告、馬涵蓁及聲請人前開供證互核相符，並有被告與馬涵蓁111年 3月8日18時53分許之通訊軟體對話記錄：「馬涵蓁：3/9號收100共160萬。謝謝信任。」及被告與聲請人同日20時52 分許通訊軟體對話記錄中，被告將前揭與馬涵蓁之對話頁面截圖，傳予聲請人以告知其交付160萬元予馬涵蓁之對話記錄可證，此佐之馬涵蓁在取得上開款項之111年3月9日起至同年4月底，以每筆1萬6,000餘元至1萬7,000餘元購買臺指期貨，每月各有64次，2個月計有128次的購買紀錄，總額與其所收取之上開投資款數額差距非遠，復有群益期貨股份有限公司112年11月10日群期字第1120000705號函所附馬涵蓁帳戶111年3至4月交易明細表足佐（調偵字卷第159 至172頁、第251頁、第253頁），益證馬涵蓁證稱前揭被告所交付本案投資款中之160萬元，均以自己帳戶投資台指期乙節非虛。堪認被告辯稱其將聲請人陸續交付之本案投資款，其中40萬元為聲請人購買愛普股票、餘款160萬元交給馬涵蓁操作期貨等情，俱非無據。則被告既將本案投資款悉數依其向聲請人所述之用於投資股票與期貨，難謂被告就上開款項有何不法所有之意圖。　 ⒌再觀諸聲請人交付本案投資款後與被告間之金錢往來情形，被告因投資股票資金不足，於111年6月27日9時3分許傳訊向聲請人借款25萬元，被告於同日11時54分即匯5萬元還款予聲請人，再於同年月28日9時14分許傳訊向聲請人說明因轉帳轉不過，請聲請人北上領收餘款20萬元，聲請人表示目前不須用錢讓被告先自行留用，但被告嗣仍再使用轉帳功能於當日、同年月29日、同年月30日、同年7月11日各轉匯5萬元計20萬元，將餘款全數返還聲請人等情，有聲請人與被告通訊軟體對話記錄、臺幣轉帳頁面足考（調偵字卷第119至143頁）；又聲請人陸續交付本案投資款後，被告曾給付22萬元予聲請人為投資之獲利乙情，亦為聲請人承證明確如上⒈所述。循上以論，聲請人交付本案投資款予被告後，被告曾向聲請人借款數日後全數還款，也依照投資情形給付分紅予聲請人計22萬元，衡諸常情，倘若被告對本案投資款有不法所有之意圖而詐騙聲請人交付財物，後續應無給付分紅獲利或返還款項之舉；復參聲請人於111年 8月間要求被告返還本案投資款後，被告也多次在訊息中告知款項由馬涵蓁操作期貨交易等事，聲請人、被告及馬涵蓁更於同年10月28日在臺北市內湖區見面協商本案投資款相關處理事宜，馬涵蓁亦當面向聲請人承稱其中160萬元係由其收受，之後會負責處理等情，有聲請人提出之通訊軟體對話記錄、對話錄音譯文可憑（他字卷第73至93頁、第9 7至199頁），被告對於聲請人就本案投資款返還之相關詢問、要求，均能有所回覆與協商，酌上各情益見被告辯稱其就本案投資款無據為己有之不法意圖等語，非不值信實。至聲請意旨指稱被告後續失聯云云，與卷內事證不合，委無足取。　 ⒍聲請人固指稱被告以「保證獲利」、「百萬元每月獲利2％」之話術，使其陷於錯誤而交付本案投資款，且被告亦依約定之本金2％比例計付每月獲利云云。然被告否認有對聲請人為保證獲利之承諾，亦辯稱每月獲利2％是依其委託馬涵蓁投資期貨之經驗告知聲請人等語，而聲請人提出與被告間通訊軟體對話記錄所示（他字卷第65至71頁、調偵字卷第71至75頁、第81至93頁、119至123頁、第129至133頁、第253至259頁），查無被告就本案投資款保證獲利，或保證每月給付聲請人投資款2％之獲利等文字內容，至被告於1 11年3月1日傳訊告訴人：「100萬1個月賺2-3萬，我3000萬在做這些，不然哪有錢吃喝玩樂」、「13號會給你2萬，股票分紅」、「你在我這邊的錢，1個月大概2-3萬分紅」（按斯時聲請人已交付被告第1筆款及第2筆款計100萬元，被告已為告訴人購買愛普股票1張）等語（他字卷第63頁、第 65頁），細繹前後文字脈絡，係被告向聲請人說明自己所賺獲利及向聲請人表示1個月大概分紅數額，核無向聲請人保證100萬元可獲利2％，或保證每月會給告訴人2％獲利之意，是被告辯稱上情，亦非無據。另由前述聲請人及被告供證內容及對話記錄所示，其2人往來為熟識朋友關係，數次借款予被告投資應急，聲請人就被告有投資股票、期貨等事，顯然知之甚明，其決定以本案投資款進行投資，顯係因見被告投資獲利頗豐，而決定投資所致。此外，聲請人就被告其保證還本或保證獲利之指述，復無積極證據可佐，自難認被告有以保證還本及獲利來詐騙聲請人之詐欺情事。　 ⒎聲請意旨固指本案投資款流向不明，是否經被告購買愛普股票及台指期尚未可知，且馬涵蓁偵訊時證稱本案投資款中之160萬元係遭鄭未得取走，原不起訴處分及駁回再議處分均未詳查，即率認本案投資款已投資股票與期貨云云。然本案投資款流向及使用於購買愛普股票及台指期等情，業經偵查檢察官調查事證於卷，悉如前述，而馬涵蓁於第2次偵訊時已改稱此事與鄭未得無關，證稱其係在自己帳戶內操作上開160萬元（偵字卷第13頁），此並經偵查檢察官調閱馬涵蓁申設之群益期貨股份有限公司證券戶交易明細查核無訛，亦於前析，聲請意旨此部分指摘，顯無理由。　 ⒏聲請意旨雖又指被告於偵查中所提出之還款證明，均非返還本案投資款，駁回再議處分及原不起訴處分未予聲請人表示意見，未盡調查能事即率認被告無詐欺犯意云云。然查，關於被告還款狀況，聲請人及斯時代理人於112年8月9日偵訊時已當庭聽聞被告之答辯內容，並於同年10月31日具狀就此表示意見及舉證否認被告所述，113年2月22日偵訊時聲請人及代理人又再向檢察官表示意見及與被告對質，有上開筆錄、書狀暨附證可參（偵字卷第13至17頁、調偵字卷第65至143頁、第283至287頁、第283至287頁），檢察官顯已詳就被告提出之還款證據詳予調查，並使聲請人及其代理人充分表示意見，聲請意旨猶執上述理由指摘調查未盡云云，尤屬無稽。六、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，不足證明被告涉有詐欺罪嫌，原不起訴處分及駁回再議處分認被告詐欺犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及駁回再議處分，認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，核無不合。聲請人猶執前詞指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-10

SLDM-113-聲自-45-20241210-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第127號聲請人彤欣實業有限公司法定代理人林奕彤相對人梁雋霖上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：伊於民國108年8月6日向相對人承租門牌號碼高雄市○○區○○○路00號（下稱系爭房屋），每月租金為新臺幣（下同）90,000元（含稅及二代健保補充保費），租期自108年8月6日起至113年10月31日止（下稱系爭租約），該租約並經本院所屬民間公證人黃玉鳳以108年度雄院民公鳳字第000838號公證書公證在案（下稱系爭公證書）。嗣相對人持載明約定逕受強制執行之系爭公證書為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，請求被告遷讓返還系爭房屋，經本院以113年度司執字第135293號返還房屋強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。惟伊已以相對人曾侮辱伊及溢收租金為由，對相對人提起返還不當得利訴訟，經本院以113年度雄司簡調字第3138號事件（下稱系爭本案事件）審理。爰依法聲請准予供擔保後停止強制執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定；執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項、第18條分別定有明文。是強制執行程序開始後，以不停止執行為原則，僅於強制執行法第18條第2項所定法定事由之繫屬，且須法院因必要情形或命當事人提出相當確實擔保後，例外得為停止執行之裁定。三、經查：　㈠相對人持系爭公證書為執行名義，對聲請人聲請執行遷讓返還系爭房屋，經本院以系爭執行事件受理，執行程序尚未終結；而聲請人以相對人曾侮辱伊及溢收租金為由，對相對人提起返還不當得利訴訟，由本院以系爭本案事件審理中等情，業經本院依職權調取上開各事件卷宗核閱無訛，固認屬實。　㈡惟參諸聲請人於系爭本案事件係依民法第179條規定，聲明請求相對人給付403,463元（系爭本案事件卷第9頁），可知系爭本案事件為單純給付訴訟，顯非屬強制執行法第18條第2 項所定法定事由而生訴訟繫屬。再相對人係於系爭租約屆滿後，以系爭公證書請求聲請人遷讓返還系爭房屋，性質上屬於作為不作為請求權，而聲請人於系爭本案事件請求內容為金錢債權，且無證據顯示該金錢存在有使相對人所執債權不成立、消滅或妨礙情形發生，則聲請人亦無可能以其對相對人主張金錢債權即作為提起債務人異議之訴依據。　㈢是以，系爭本案事件非屬強制執行法第18條所定情形，系爭執行事件即無聲請停止執行餘地。聲請人猶以此聲請准予供擔保停止執行，於法不合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-10

KSEV-113-雄簡聲-127-20241210-1