Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府警察局東勢分局

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第166號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳又瑄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第689號、第1150號），嗣經被告自白犯罪（113年度金訴字第121號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文陳又瑄犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳又瑄於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。本案被告陳又瑄洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告雖於本院審理時自白洗錢犯行，然於偵查中並未自白，是被告符合民國112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（行為時法），然不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法）及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），適用中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），適用裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是中間法及裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「小乖」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就附表編號1、2所觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，其實行行為有部分合致，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告所犯上開 2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告就附表編號1至2所涉一般洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱，均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳待業中、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、高職畢業之智識程度（見113 年度偵字第689號卷第13頁）；被告犯行對告訴人王偉丞、被害人劉宇翔之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於本院審理時坦承犯行之犯罪後態度，另參以被告就本案犯行與共犯間之分工情節，並審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案無證據證明其有犯罪所得）等一切情狀，分別量處如附表編號1至2所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告就附表編號1至2所犯均係一般洗錢罪，侵害之法益相同，且各罪所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，及被告各次犯行之行為態樣、手段、動機均相同，可認各罪間之獨立程度較低，且其責任非難重複之程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及被告復歸社會之可能性等情，對被告所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官莊佳瑋提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條　　　洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實被害人宣告刑 1 起訴書附表編號1 王偉丞(提告) 陳又瑄共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 劉宇翔(未提告) 陳又瑄共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第689號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1150號　　被　　　告　陳又瑄　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳又瑄可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人金融機構帳戶資料，供收取詐欺所得款項之用，以便隱匿真實身分逃避追緝，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自稱「小乖」之詐欺犯罪者基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年4月20 日前某日，透過通訊軟體LINE，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號，提供予「小乖」。「小乖」分別於112年4月初某日起、同年4月15日起，對王偉丞、劉宇翔以假投資之方式詐騙，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯至本案帳戶內，陳又瑄隨即依「小乖」之指示，於附表所示之轉匯時間，將附表所示轉匯金額分別轉匯至如附表所示之轉入帳戶內，並於附表所示提領時間，在屏東縣屏東市，分別提領附表所示提領金額，用以購買虛擬貨幣後存入「小乖」指定之電子錢包，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣王偉丞、劉宇翔察覺有異報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經王偉丞告訴及臺中市政府警察局東勢分局、高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告陳又瑄於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述坦承將本案帳戶之存摺封面拍照後，以通訊軟體LINE傳送予「小乖」，俟匯入款項後，再依「小乖」指示，轉匯至其繼子錢○維、女兒錢○菲之郵局帳戶後提領，用以購買虛擬貨幣，再依「小乖」指示存入指定之電子錢包內等事實。 2 證人即告訴人王偉丞於警詢中之證述證人王偉丞遭他人詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 3 證人即被害人劉宇翔於警詢中之證述證人劉宇翔遭他人詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 4 告訴人王偉丞及被害人劉宇翔提出之對話紀錄暨匯款資料、報案資料、本案帳戶基本資料暨交易明細表、中華郵政股份有限公司113年5月13日儲字第1130030929號函暨所附帳戶基本資料及歷史交易清單、被告與「小乖」之對話紀錄本案犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與綽號「小乖」之詐欺犯罪者間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗錢罪。另本件並無證據足認被告交付上開帳戶已獲取任何對價，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　莊佳瑋本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李怡岫所犯法條：刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號被害人匯款時間匯款金額轉匯時間、金額及轉入帳戶提領時間提領金額 1 王偉丞(提告) 112年4月20日下午2時34分新臺幣(下同)15萬2501元 112年4月21日下午2時2分，轉帳15萬元至錢○維之屏東六塊厝郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月21日下午6時41分至42分 6萬元、6萬元、3萬元 2 劉宇翔(未提告) 112年4月21日下午2時54分 5萬9000元 112年4月21日下午3時22分許，轉帳15萬元（含劉宇翔遭詐騙款項）至錢○菲所申辦之屏東六塊厝郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月21日下午7時47分 6萬元

2024-12-13

MLDM-113-苗金簡-166-20241213-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2219號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江泓進上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38474號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第3890號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文江泓進犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、江泓進與劉清耀有債務糾紛，竟基於預備放火燒燬現供人使用之住宅及恐嚇危害安全之犯意，於民國113年7月22日8時許，攜帶如附表所示之物，至劉清耀位在臺中市新社區住處（地址詳卷，侵入住居部分未據告訴），要求劉清耀償還積欠之工程費用，並將汽油潑灑該處客廳及臥房門口，預備點燃汽油以燒燬現供人使用之住宅，並以此隱含將可能加害生命、身體之事，恐嚇劉清耀，劉清耀因而心生畏懼，致生危害於安全。嗣劉清耀報警處理，經警於同日8時40分許到場，當場扣得如附表所示之物，循線查悉上情。案經劉清耀委由蔡國基律師訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，業據被告江泓進於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人劉清耀、證人即在場者吳惠珍於警詢時之證述均大致相符，並有員警職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管書、現場暨扣押物照片、內政部警政署刑事警察局113年9月4日刑理字第1136095502號鑑定書暨鑑定人結文等件在卷可稽，復有如附表所示之物扣案可佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪，及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告向告訴人為恐嚇及預備放火燒燬現供人使用之住宅等行為，係在同一犯罪決意下所為，行為時點密接而局部合致，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理，是被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有債務糾紛，竟不思以理性和平之方式解決，未能克制情緒，以前述方式對告訴人施以恫嚇，致告訴人心生畏懼，影響人身安全及社會秩序，所為實有不該；惟念其犯後終能於本院準備程序時坦承犯行，並考量被告之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其於本院準備程序時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表所示之物，為被告所有，且係供其為本案犯罪所用之物，業經被告於警詢時供承在卷，自均應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧得上訴。附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號扣案物品數量備註 0 汽油 1桶即偵卷第47頁扣押物品目錄表順位1。 0 打火機 1支即偵卷第47頁扣押物品目錄表順位2。

2024-12-13

TCDM-113-簡-2219-20241213-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1161號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏華忠上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第551 3、5522號），本院判決如下：　　主　　文戊○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實一、戊○○意圖為自己不法之所有，各基於攜帶兇器竊盜之犯意　　，分別為下列犯行：　㈠於民國112年10月24日3時36分許，在位在臺中市○○區○○段○○○ 段000000000地號土地上，持客觀上足以為兇器之剪刀1只剪斷乙○○所有之電線150公尺後予以搬運，而竊取該電線得手。　㈡於112年10月30日18時11分許，在位在臺中市○○區○○段○○○段0 00地號土地上，持客觀上足以為兇器之剪刀1只剪斷台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所有交由其員工丁○○管領之電線54公尺後予以搬運，而竊取該電線得手。　　嗣經乙○○、丁○○察覺有異而報警處理，始悉上開各情。二、案經乙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下引用被告戊○○以外之人於審判外之陳述，當事人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項，認均得為證據。二、訊據被告矢口否認有何上開各犯行，辯稱：電線都不是伊剪的，電線桿那麼高伊根本不可能，伊在經營電線買賣、承認收贓物，是對方把電線搬到伊車子可載的地方再叫伊去載，伊收的拿去賣，伊之前會說是伊剪的是因伊沒有辦法提供對方的資料，監視器錄影畫面只有看到伊的車子下來等語（見本院卷第135至136、141至145頁）。經查：　㈠告訴人乙○○、丁○○（以下合稱告訴人2人）各自所有、管領而設置在前開各該土地上之前開各該電線曾先後經被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）搬運，被告復曾先後駕駛本案小客車載送其子即不知情之少年湯○強（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、其前配偶即不知情之湯珍芳前往址設臺中市○○區○○路000號忠進資源回收場、位在臺中市豐原區某處之羿豐資源回收場變賣前開各該電線，告訴人2人則察覺有異而報警處理，經調閱前開各該土地附近之監視器錄影畫面並查詢上開各該資源回收場之買入紀錄，乃循線查得被告等各節，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人2人、證人湯○強、湯珍芳、證人即經營忠進資源回收場之李貞玲、證人即經營羿豐資源回收場之陳文彬於警詢時之證述可參（詳見本院卷第136至137頁），復有各該警員職務報告、監視器錄影畫面擷圖、舊貨資源回收業公司買入登記簿、收據、現場照片、車輛詳細資料報表、電力訊線路失竊現場調查報告表、臺中區營業處電力訊線被竊經過及復舊情形報告表存卷可稽（詳見本院卷第137至138頁），是此部分事實首堪認定。　㈡另被告確曾於前開各該時間駕駛本案小客車往返前開各該土地附近，並均有在前開各該土地附近停留相當期間之情形，有各該監視器錄影畫面擷圖存卷可查（見偵5522卷第47至49 頁、偵5513卷第49至57頁），被告復如前述曾先後駕駛本案小客車載送湯○強、湯珍芳前往上開各該資源回收場變賣前開各該電線，佐以被告於警詢、檢察事務官詢問及本院訊問程序時迭自承曾因缺錢繳納房租等家庭經濟狀況，遂意圖為自己不法之所有，分別基於攜帶兇器竊盜之犯意，先後於前開各該時間駕駛本案小客車前往前開各該土地，持客觀上足以為兇器之剪刀1只剪斷告訴人2人各自所有、管領之前開各該電線後予以搬運而竊取前開各該電線得手，隨後加以剖除外皮變賣（見偵5522卷第36至37頁、偵5513卷第34至36、95 至96頁、本院卷第106頁），此與前開客觀事證均能吻合，堪信被告前開歷次所述均應係基於親身經歷所言，被告之所以於前開各該時間駕駛本案小客車往返前開各該土地附近並停留相當期間，皆係為持上開剪刀剪斷前開各該電線後予以搬運而竊取，是被告應有為本案各竊取行為，足資確認。至被告固於本院審理中突然翻異前詞而以上開情詞置辯，惟被告不僅無法提供可資證明所指竊嫌存在或經營電線買賣之任何資訊，被告為前開歷次陳述時皆距案發時較近，復於本院審理中明白表示前開歷次所述皆係基於自己之意思所為（見本院卷第141頁），參以被告所涉攜帶兇器竊盜罪之法定本刑非輕，倘被告僅係於案發後經所指竊嫌通知前往他處收受贓物而未至前開各該土地為上開各竊取行為，衡情又豈會就此等情形均不予直言，反故為曾持上開剪刀剪斷前開各該電線後予以搬運而竊取等不利於己之陳述？實悖於常情殊甚，遑論被告就其是否知悉所指竊嫌係在何處為竊取行為乙節，於本院審理中即曾為歧異之供述（見本院卷第136頁），益顯被告所辯反覆不實，自不足採。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為上開各犯行均堪認定，皆應予依法論科。三、被告為上開各犯行時皆攜帶質地堅硬、經適當持用施力後可發揮剪力等功能之上開剪刀，業據本院認定如前，則依上開剪刀之質地、用途以觀，上開剪刀應係刑法第321條第1項第 3款所指客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器，被告持以為上開各竊盜犯行，所為自均係攜帶兇器竊盜無訛（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。是核被告就犯罪事實欄一、㈠及一、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。又如犯罪事實欄一、㈡所示電線係被害人台電公司所有交由丁○○所管領，足見丁○○對此具有財產監督權，且此依其設置情形難認通常係為數人所有或監管，被告行竊時應僅具有侵害單一財產監督權之犯意，是應論以單純一罪（最高法院96年度台上字第4931 號判決意旨參照）。至被告所為上開各犯行，犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰。四、爰審酌被告不思以合法手段取得所需，逕以前揭各該手段為本案各犯行，所為造成告訴人2人、台電公司損失前開各該財物，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並斟酌被告犯後猶飾詞否認全部犯行，且未與告訴人2人、台電公司達成和解或予以賠償，復曾於本院審理中逃匿，經通緝始緝獲等各情，參以被告有相類竊盜等案件紀錄之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第106、146至147頁），暨當事人及丁○○對於科刑之意見，分別量處如附表主文欄所示之刑，以示懲儆。又被告所涉上開各犯行均係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯如附表所示各罪均係竊盜之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人及丁○○對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。五、沒收：　㈠被告為如附表編號1、2所示各犯行分別取得電線150公尺、電線54公尺，業據本院認定如前。該犯罪所得均未經扣案，是皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，分別於本院就被告之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告為如附表一編號1、2所示各犯行雖使用剪刀1只，亦據本院認定如前，惟此均未經扣案，且為日常生活中所常見，倘予沒收，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰皆依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之；公訴意旨認應予宣告沒收，容有未洽。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日附錄本案論罪法條：刑法第321條第1項第3款中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠戊○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案電線壹佰伍拾公尺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡戊○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案電線伍拾肆公尺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-13

TCDM-113-易-1161-20241213-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2024號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張童童選任辯護人劉慕良律師（解除委任）洪千惠律師（解除委任）陳冠仁律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 8402號），本院判決如下：　　主　　文張童童無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張童童與告訴人YOSSI RAHMAYA（中文綽號阿雅）係雇主家人與家庭看護關係，2人於民國112年9 月15日因細故發生爭執後，被告張童童竟基於毀損之犯意，於112年9月15日22時許至同年月17日間某時許，在臺中市○○ 區○○路000號2樓房間內，以不詳方式毀損告訴人YOSSI RAHM AYA置於房間內並以黑色垃圾袋包裝之衣物1包（共價值新臺幣【下同】3萬2,500元），致令其不堪用，足以生損害於告訴人YOSSI RAHMAYA。嗣告訴人YOSSI RAHMAYA於112年9月17日 16時前往上址欲取回衣服時，在被告所使用之房間陽台發現上開衣物遭毀損遂報警處理，始悉上情。因認被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等語。二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再者，證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。三、公訴意旨認被告涉有毀損犯行，無非係以被告張童童於警詢及偵查中之供述、告訴人YOSSI RAHMAYA及告訴代理人黃意茹律師於警詢及偵查中之指訴、證人張耀行於警詢及偵查中之證述、臺中市政府警察局東勢分局員警職務報告、刑案現場勘察報告各1份、現場及勘察照片照片共48張作為依據。四、訊據被告堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：這個房間當時都還是告訴人在使用的，並不是我在使用的，所以其實這當時是她的陽台，在那個時間點之前，我的行李也都還沒打開，還沒完全把行李放進衣櫥裡面，房間這麼多年來都是她在使用，所以告訴人一直說這是我的房間、我的陽台，這也是一種污衊。所謂的爭執是告訴人說我們有爭執，我從來沒有認為我們有爭執過，當下在她晚上離開住所之前，是她打電話給我叔叔跟阿姨她們說她跟我有爭執，而我沒有跟任何人說我跟她有爭執，因為我不認為我們有爭執，所以我不認為有什麼原因我要去毀損她的東西，如果我想毀損她的東西，我跟她關係如此不好的話，我為何要把房間給她用2年，而且在出國期間，我也有簡訊證明我跟她都還有保持聯繫，她給我的回應也是好的，所以今天發生這樣的事情我很驚訝，也很生氣。檢察官說因為證人張耀行是我父親，所以會保護我，但我父親作為證人已經有承擔他的法律責任，他所說的如果前後不一的話，那可以叫法官再傳他過來作證，不能因為他是我父親就認為他所述是偏袒我。我認為告訴人之所以會這樣做是因為我回到台灣之後，她認為我搶走她的房間，所以她才會如此大動作的去污衊我，還打電話給我叔叔、阿姨，說她要離開這地方，說如果他們不讓她換地方住，她就不要再照顧我阿嬤，所以告訴人有相當大的問題，當時我阿嬤也因為她這樣子的行為，我叔叔聽告訴人所說的內容認為她跟我有爭執，就把阿嬤帶走，不讓她住在自己的家，影響我阿嬤的生活很久，直到三個月前我才將阿嬤帶回來，現在阿嬤的狀況也比當時在外面住時好很多。我也問我姑姑張英英、張美玲，為何會因為告訴人所述就把阿嬤帶走，她們說因為怕她辭職，因為當時她剩兩、三個月就要回印尼結婚了，她們怕她提早離開，沒人照顧阿嬤，就把阿嬤帶走。所以這個外勞造成我們家很大的困擾及紛爭，也造成阿嬤當時的身體不好等語（見本院卷第211、212頁）。選任辯護人則為被告辯護略以：證人張耀行於113年7月26日的證述，雖有部分內容與其之前在警詢、偵訊說詞不同，但本案的重點，並不在於毀損衣物被發現時是否裝在垃圾袋裡，張耀行在審判程序的證述，也詳述了之前沒有釐清的細節。從告訴人於112年9 月15日晚上離開，至同月17日下午5時返回，這期間：告訴人打包衣服時，無其他人在場，此時衣服是否完好並無法確認。告訴人有家裡的鑰匙，看護期間也可以隨時外出，證人張耀行也證稱他平日要開計程車，被告這段期間也大多不在家，則這段期間是否衣服遭被告以外之人破壞，無法排除。告訴人9月17日下午回來，據證人張耀行證述，告訴人在樓上待了快30分鐘，才下來稱衣服遭到破壞，以告訴人自稱與被告吵架，甚至負氣離開，則告訴人是否破壞衣服，藉故誣陷被告，不無可能。本案並無任何直接或間接證據顯示被告有毀損告訴人衣物，但卻無法排除告訴人是否有自毀衣物，加上證人張耀行證述，當時告訴人在裝衣物時，張耀行曾要拿塑膠箱給告訴人使用，但告訴人卻像在賭氣一樣，把自己的衣物裝在垃圾袋裡，這樣的舉動明顯違反常理，告訴人這樣做是否代表已有其他預謀，我們不得而知，但也無法排除。綜上所述，本案並無任何人證、物證顯示被告涉犯毀損罪，就連告訴人並無親眼見聞，卻隨意指述是被告所為，然而告訴人在本案是有構陷被告的動機的，告訴人本身也無法排除是否自毀衣物，因此，懇請鈞院本於無罪推定、罪疑惟輕之原則，給予被告諭知無罪等語（見本院卷第212、213頁）。五、經查：㈠、告訴人於警詢時證述：我所有之財物遭被告破壞，所以報警處理。我110年4月左右開始在台中市○○區○○路000號當看護照顧阿嬤，並與阿嬤居住在2樓，112年9月9日雇主張耀洲的哥哥的女兒即被告返家與我還有阿嬤一起住，被告的房間在阿嬤房間隔壁，與阿嬤房間相通，被告在家期間與我及阿嬤住同一房間，我112年（9月）15日下午17時跟被告吵架，被告當時要我幫他洗衣服，我表示我的工作是照顧阿嬤，不願意幫忙被告，被告因為這樣生氣，我跟雇主張耀洲反映，雇主當天將我及阿嬤帶去臺中市○○區○○路0段000號居住，我於 112年9月17日16時許返回雇主哥哥張耀行家2樓房間拿衣服發現我的衣服、包包遭剪破被丟在被告房間陽台外，我認為是被告把我衣服及包包剪破，阿嬤搬走後，東勢區豐勢路53 5號只剩雇主的哥哥張耀行及被告居住，2樓只有被告住。我被破壞的只有我的衣服（含衣服63件、内衣褲及襪子包，衣服類約價值24100元，7個包包約價值8400元。一共損失3250 0元。我遭毁損的物品原本放在臺中市○○區○○路000號2樓阿嬤的房間的儲藏室，我的衣服及包包於112年9月15日原本用黑色垃圾袋打包好放在儲藏室，因為當天老闆接我與阿嬤去另一個地方住，來不及搬走。後來我112年9月17日返回上址阿嬤的儲藏室找不到我打包好的衣服，我最後在被告房間旁邊陽台發現我的衣服全部被拿出來剪破堆在那裡，黑色垃圾袋也不見了。我的衣服是遭剪破的。現場沒有發現任何使用過的工具。我覺得可能做這樣的事的人是被告，因為我9 月15日與她吵架，2樓在我與阿嬤搬走後只有她居住。我曾於112年9月15日因被告要我幫他洗衣服拒絕她，與被告有爭執等語（見偵卷第25-28頁）。㈡、證人張耀行於警詢時證述：我現在居住於臺中市○○區○ ○里○○ 路000號，112年9月15日居住在臺中市○○區○○ 路000號的人一共有4人，分別為我及媽媽張何妢汝、我大女兒即被告張童童、外勞即告訴人阿雅。我媽媽張何妢汝、告訴人、被告居住在2樓，我住在3樓。我印象中112年9月16日晚上我媽媽張何妢汝、告訴人被我弟弟帶去他家住，離開臺中市○○區○○ 路000號，只剩我與被告居住。112年9月17日下午16時許告訴人過來臺中市○○區○○路000號，表示她要拿她的物品，當時我有在家，我同意讓她進入取物。我一開始是先和我兩個妹妹(張英英、張美玲) 先到2樓幫告訴人找衣服，當時我們三人沒找到告訴人的衣服，後來我們請告訴人自己上來找衣服，當時我及張英英也在2樓。告訴人到房間找不到她的東西，後來告訴人打開被告房間的鋁門窗發現她的衣服被丟在陽台，告訴人蹲在陽台拿了兩三件衣服給我們看說衣服被破壞了。被告的房間平常她不在家時是給告訴人放衣服，被告的房間是她跟告訴人都可以使用。一般那間房間沒有特別上鎖，被告跟告訴人都可以使用。被告是9月14日回家，2樓房間就是被告、我媽媽張何妢汝及告訴人共用。112年9月15日告訴人與被告有爭執時，我當時不在家，我是在他們爭執完後才回家。我回家時發現告訴人在打包他自己衣服，覺得有異狀，詢問告訴人情形，告訴人表示被告不願意讓她把衣服放自己房間，我當時有拿箱子要給告訴人裝衣服，但是告訴人不願意將衣服放箱子，自己用垃圾袋裝衣服。我印象中告訴人把衣服用兩個垃圾袋將衣服裝好放在我媽媽房間内的小梳妝室裡裏。當時告訴人也沒跟我說她跟被告爭執的事。我後來才聽我妹妹張英英說告訴人與被告有爭執，因為被告不願意讓告訴人把衣服放她房間，但是具體聽到的時間我忘記了。112年9月15日至9月17日我有進入過2樓我母親及告訴人使用之房間，因為被告這段間回家都在2樓住，我只是到該處詢問她三餐要吃什麼，沒有特別逗留。告訴人收衣服的時候我有看到她放我媽媽的化妝室。但因為那個房間是我媽媽、告訴人及被告共用，被告雖然告訴人放東西時不在場，但因為房間共用也可能看的到。臺中市○○區○○路000號2樓房間及被告原本之房間是剩被告在使用。我是三餐要問被告要吃什麼才會再去2樓一下子，然後就是112年9月17日告訴人及我2個妹妹回來拿告訴人的東西才有再到2樓的房間。我沒有看到被告在剪衣服、包包或撕扯衣服、包包等語（見偵卷第 35-39頁）；於偵查中證述：（問：告訴人是否於112年9月1 5日搬家？）確定日子我記不清楚，大概是那段時間沒錯。（問：告訴人搬家前，衣服是否是包在大垃圾袋内，放在阿嬤的房間？）不知道。但我要補充告訴人有叫我去看，9月1 6、17日左右，告訴人叫我去看時已經被弄破了，並裝在大垃圾袋裡。（問：告訴人是否於112年9月17日在被告房間的陽台上發現遭毁損的衣服？）我是在被告房間看到的，不是在陽台。還有我妹妹當時也有看到。（問：豐勢路535號房屋於112年9月15日至17日内共有那些人居住?分別居住在幾樓、哪個房間？）9月15日後就只有我跟被告住，我住在3樓，告訴人及我媽媽、被告住在2樓。告訴人之前跟我媽媽住同一個房間，因為被告長期不在家，所以告訴人的衣服是放在被告的房間。被告回國後是睡在我媽媽的房間。（問：你有無看到是何人移動、毁損衣物？）沒有。因為告訴人叫我去看時，就有看到一個黑色大垃圾袋，裡面就是破掉的衣服。（問：被告與告訴人間有何糾紛？）我不清楚，我只知道告訴人對於我女兒要回家問說衣服要怎麼辦。（問：告訴人在9月15日至17日，有無返回家中？）沒有印象。（問：那為何衣服放在家中會無故破掉？）不知道等語（見偵卷第 138-140頁）；於本院審理時證述：112年9月16日我媽媽和告訴人去我弟弟那邊住原因我不知道，告訴人有鑰匙，17日就回來了，我不知道早上還是下午，她說要拿我媽媽的東西。她有回來去2樓，我住3樓，她就拿她的東西、拿我媽的東西，隨便她拿，她拿她的東西就走了，除了17日以外告訴人或其他人有無回來，這個我也不記得，我可以很確定的是告訴人從陽台拿了一包黑色垃圾袋裝的衣服給我看，說她的衣服有損壞，是告訴人提那個黑色塑膠袋給我看的。告訴人回來是去我媽媽跟她住的那個陽台。被告14日回來是住原來我媽媽跟告訴人住的那間。告訴人說她的衣服破掉，我有問告訴人為何會破掉，她的意思說是被告破壞的。16日晚上被告當時有無在家我不確定，反正我一定在家。14日被告有從國外回來，14日時2樓房間就是我媽媽跟告訴人住，14日好像有住家裡，15日我不確定。2樓房間就是被告跟我媽媽、告訴人共用的，16日我媽媽跟阿雅離開之後就剩下被告在用。我真的沒聽到告訴人跟被告有什麼爭執，告訴人有跟我說她們有爭執。因為小房間是被告的，房間主要是告訴人在用，我媽媽有自己的櫥子，我媽媽跟告訴人住一間，被告那間告訴人放衣服。我家有那個塑膠箱子，是乾淨的，有三個，我跟告訴人說：「那妳就把妳的衣服從姊姊房間搬出來整理箱內放。」，但她說她不要。15日時看到告訴人在打包衣服，她用袋子裝，我叫她不要這樣裝，叫她放在塑膠箱裡面。15 日我經過她們房間門口才能上3樓，在外面看到告訴人在整理衣服，告訴人說姊姊房間的衣櫃不給她放，我說我給她3 個塑膠箱放，告訴人有點賭氣說她不要，就用那塑膠袋、垃圾袋裝。我沒有把告訴人的衣服弄壞、剪破，我認為是告訴人自己做的，因為被告年紀那麼大，我也年紀那麼大，不會去做那種小孩子做的事情。17日我讓告訴人自己上去，她就喊我到2樓被告房間陽台說衣服破了，他上去半小時左右就說衣服被弄破，叫我上來。9月16日、17日我都有跑計程車，都有出去，9月16日、17日，被告有不在家，但不確定是幾點不在家。我沒辦法把14日至17日這幾天完全確定的區隔開來，但我確定告訴人有回來拿東西，因為告訴人等於是住在我那裡，隨時要回自己的房間拿東西，很自由。告訴人的衣服是放在被告的房間，被告回國睡在我媽媽的房間，因為被告跟我媽媽感情很好，那天她睡到我媽媽房間，沒有回去自己房間住等語（見本院卷第109-134頁）。㈢、公訴意旨認被告涉有毀損罪嫌，主要係以告訴人警詢之證述為依據，然告訴人於警詢時，雖堅稱發現遭毀損之財物地點，是被告的房間，然被告於本院審理時，稱因長期不在國內，該房間實際上是告訴人使用的房間，證人張耀行於偵查中及本院審理時，亦證稱被告長期不在國內，告訴人衣服放在被告房間，被告回國後沒有回去自己房間住等語，與被告供述相符，是告訴人警詢之證述是否可信已有疑問，且被告、告訴人居住之臺中市○○區○○路000號，於112年9月15日至17 日期間，除了被告以外，仍有被告家人、告訴人可進出，發現告訴人遭毀損財物之房間，亦無上鎖，任何人均可自由進出，甚者，即便如告訴人所堅稱，發現遭毀損財物之地點是「被告的房間」，該處也未必是毀損財物之行為地，難以據此認定本案毀損犯行即係被告所為，卷內臺中市政府警察局東勢分局刑案現場勘察報告，員警於現場跡證採證，結果以：一、指紋跡證採取：經光源法、粉末法蒐採上揭衣物（誤載為旗幟）遭毀損處及周邊，未發現明顯可資比對之指（掌 )紋跡證。二、生物跡證採取：未發現明顯與本案相關可資比對之生物跡證。三、足跡跡證採取：未發現明顯與本案相關可資比對之鞋印印痕。四、其他跡証採取：未發現明顯與本案相關可資比對之其他跡證（見偵卷第82頁），可知依科學採證後，亦未能發覺可資證明被告有毀損告訴人衣物之證據，則本案如何排除被告以外之人毀損告訴人財物之可能，公訴意旨就此並無加以舉證，自難作不利被告之認定。又公訴意旨以告訴人係在我國工作之外籍移工，不會毀損自己財物去誣告被告等語，但就此似僅屬臆測，亦不足作為認定被告犯罪之證據。再者，告訴人提告認為係被告毀損其財物，係因為112年9月15日有與被告吵架，但被告於本院審理時否認上情，證人張耀行亦證稱：其並未親自見聞被告與告訴人有爭執，告訴人亦未向其親口表示有爭執，是後續聽妹妹張英英轉述方得知等語，是以，被告與告訴人之間究竟有無發生爭執，亦有疑問，且縱然被告與告訴人有所爭執，至多證明被告可能有犯罪之動機，與有無下手毀損告訴人衣物，仍屬二事。本案公訴意旨，實則並未舉證任何被告有毀損告訴人衣物之直接證據，所提出之間接證據，亦僅告訴人之證述與毀損罪之構成要件事實有關，然上開證述或僅為告訴人單方面臆測，或與其他證人之證述相悖，均難以作為認定被告犯罪之依據。是本案除告訴人之單一指述外，並無其他積極證據可資補強，此部分核屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭法條及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCDM-113-易-2024-20241212-1

交訴

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第268號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹馥聲選任辯護人歐嘉文律師劉珈誠律師施竣凱律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43812號），經本院以113年度國審交訴字第2號案件受理，裁定不行國民參與審判，改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文詹馥聲犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及完成法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、詹馥聲於民國112年9月3日3時30分起至4時許，在從桃園南崁出發回臺中新社車輛內副駕駛座上，飲用含酒精之威士比後，明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，且客觀上能預見酒精成分將導致注意力、判斷力、反應能力、駕駛操控能力均顯著降低，致不能安全駕駛，服用酒類後駕駛動力交通工具之行為，極可能因而發生交通事故，卻仍於112年9月3日4時10分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，從臺中市新社區東山街附近某工地，往臺中市新社區興社街1 段方向行駛，嗣於同日4時30分許，詹馥聲行經臺中市○○區○○ 里○○街0段000號前時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應注意行駛於上開路段，時速不得超過50公里，而依當時天候晴、夜間有道路照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，且其因飲用酒類致精神、辨識、注意能力及行車操控能力皆受酒精效用影響而未能注意車前狀況，貿然以時速約60公里超速行駛，適行人黃劉足行經閃光號誌交岔路口，亦疏未注意左右有無來車，小心迅速穿越，致上開自小客車左前車頭當場撞擊正在穿越馬路之行人黃劉足，致黃劉足受有頭部外傷、左側股骨轉子間閉鎖性骨折、多處撕裂傷、胸部多處肋骨骨折等傷害，嗣警據報到場處理，詹馥聲在警方發覺其上開犯罪前，當場承認為肇事人，並於同日4 時50分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.81毫克，惟黃劉足經送醫急救後，仍於同日7時2分許因多重器官損傷不治死亡。二、案經黃劉足之子黃聯意訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用被告詹馥聲以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由（一）上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時坦承不諱，核與證人即黃劉足之子黃聯意於警詢及偵訊中所證相符，並有臺中市政府警察局東勢分局東興派出所員警職務報告書、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表（牌照號碼9372-P5）、被告駕籍詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、路口監視器錄影畫面翻拍照片、道路交通事故照片黏貼紀錄表、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書（診斷書號：0000000)、刑案現場勘察報告（含刑案現場照片）、臺中市政府警察局東勢分局112年10月16日中市警鑑字第1120087658號DNA型別鑑定書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年12月26日中市車鑑字第1120011169號函暨所附中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺灣臺中地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書及檢驗報告書在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。（二）按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項分別定有明文。查案發路段速限為時速50公里，有道路交通事故調查報告表㈠可參（偵卷第63頁），且被告考領有合格駕駛執照，亦有被告駕籍詳細資料報表在卷可稽（偵卷第55頁），自應遵守上開規定，竟疏未注意，自承以超過速限之 60公里時速（偵卷第27頁），未注意車前狀況貿然行駛，並依案發當時天候晴、夜間有道路照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，無不能注意的情事，導致所駕車輛撞擊被害人黃劉足，致黃劉足受有頭部外傷、左側股骨轉子間閉鎖性骨折、多處撕裂傷、胸部多處肋骨骨折等傷害，終因多重器官損傷不治死亡，堪認被告本件過失責任甚明，並與被害人之死亡結果間，有相當因果關係存在。（三）次按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言。亦即刑法上之加重結果犯，係指行為人就故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下可預見將發生一定之加重結果，但因行為人之疏虞（即過失）而主觀上未預見，致發生該加重之結果而言，故加重結果犯就基本犯罪而言，為故意犯；對加重結果而言，則具有過失犯之性質（最高法院103年度台上字第3601號判決意旨參照）。不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪係加重結果犯，學理上稱為「故意與過失之競合」，以行為人對於基本（不能安全駕駛動力交通工具）行為有故意，對於加重結果（致人於死）部分有過失，始令負該加重結果之責，並於實體法上給予實質上一罪之評價（最高法院 101年度台上字第6483號判決意旨參照）。查被告於前揭時地飲用酒類後，未待體內酒精成分退卻，隨即於上開時間決意駕車上路，被告就飲用酒類後已達不能安全駕駛之程度而仍駕駛車輛之行為，自屬故意所為；又一般人於飲用酒類後，在客觀上應能預見於飲酒後駕車上路，因精神不佳及注意力、反應力、操控力均降低，若稍有不慎，極易導致車禍發生，危及其他用路人之身體、生命安全，造成受傷或死亡之結果。而被告係具有正常智識及相當社會經驗之人，客觀上自可預見酒後駕車若發生事故，可能導致搭載之他人死亡結果，惟主觀上卻因疏忽注意，仍於飲酒後駕車於市區道路，嗣因酒後判斷及操控車輛之能力降低，致未注意車前狀況且超速而肇事，並致被害人死亡之結果，被告自構成本罪之加重結果犯。（四）又按行人穿越道路，應依下列規定：六、在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134 條第1項第6款定有明文，本件案發路段雖非禁止穿越之路段，然未設行人穿越設施，揆諸上開規定，被害人於穿越該路段時，亦應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，惟被害人未予注意，貿然穿越而與被告發生碰撞，亦有肇責，本件經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦同本院上開認定，而認被害人為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年12月26日中市車鑑字第1120011169 號函暨所附中市車鑑0000000案鑑定意見書可佐（第309-3 12頁），然此部分僅屬民事上與有過失之問題，不影響被告過失罪責之認定，惟可於量刑時併予審酌（詳下述），附此敘明。（五）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）被告行為後，刑法第185條之3增訂第1項第3款規定：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。」，及將原第1項第3 款移列至第4款後修正文字為：「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，於112年12月27日公布施行，並於000年00月00日生效，惟該2款規定與本案之論罪科刑無關，不生新舊法比較問題。（二）按刑法第185條之3第2項所定，駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上，因而致人於死或致重傷之處罰規定，考其立法及歷次修正之立（修）法理由，旨在特別因應服用酒類過量後駕駛動力交通工具（下稱危險酒駕行為），足以造成注意能力減低，並導致「意識模糊」，在此情形下仍從事危險酒駕行為，將提高重大交通事故發生之可能。是行為人對此危險性應有預見可能性，卻輕忽危險酒駕行為可能造成死傷之嚴重侵害法益結果。原依數罪併罰處理之結果，尚不足以彰顯危險酒駕行為致人於死或致重傷之惡性。爰參考刑法公共危險罪章相關規定及道路交通管理處罰條例，對於危險酒駕行為之處罰方式，以及外國立法例不乏對酒駕肇事致人於死傷行為獨立規範構成要件之情形，爰增訂上開加重結果犯之刑罰，處以較高刑責，以期有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產安全（最高法院110年度台上字第3150號判決要旨參照）。可見本條項之立法目的，有意將酒後駕車肇事致人於死或重傷之處罰，以刑法第185條之3第2項規定，取代刑法第185條之3第1 項與刑法第276條或刑法第284條併合處罰之意。故於此種情形，應依法條競合優先適用刑法第185條之3第2項規定處斷。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪。（三）按汽車駕駛人酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款定有明文。而刑法第185條之3第2 項前段之罪，乃結合不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致人於死罪之構成要件，並規定較重之法定刑，然不影響其本質上係前開二行為之認定。故汽車駕駛人（即被告）服用酒類駕車肇事致被害人死亡，因同一刑罰加重事由已於刑法第185條之3第2項予以評價而為加重，則關於被告服用酒類駕車部分，應已無再依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其刑之適用，否則即違反雙重評價禁止原則，而有過度處罰之情形。（四）自首　　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文，查被告於肇事後，立即前往就近之臺中市政府警察局東勢分局東興派出所報案，自承駕車撞到人，需要救護車，經警通知救護車及交通隊到場處理，當場對被告實施酒測，並測得吐氣酒精濃度達每公升0.81毫克等情，有臺中市政府警察局東勢分局東興派出所112年9月3日、113年3月18日、113年3 月18日警員職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可證（偵卷第23、347、349、35 1頁），堪認本件被告確於有偵查犯罪權限公務員發覺犯罪前，自承犯罪並接受裁判，考量被告此舉有助於肇事責任釐清，簡省司法資源之耗費，爰依上開規定，就被告所犯之罪予以減輕其刑。三、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告竟僅因貪圖一時之方便，於上揭時、地飲酒後，仍駕駛動力交通工具上路，顯見其不僅仍心存僥倖，嚴重漠視自己安危，更罔顧用路人之生命、身體法益，且因而造成本件交通事故發生，更致使被害人傷重死亡，使被害人家屬承受喪失親人之苦痛，行為實有不該，應予非難，惟被告雖為本件肇事主因，然被害人亦有未注意來車之肇事次因，是本案肇責尚不能全歸因於被告，又被告於本案前，並無因故意犯罪經判處有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，足見其素行尚佳，而其犯後亦能坦承犯行，且與告訴人及被害人家屬達成調解，並已履行全部調解條件總計新臺幣230萬元，此有臺中市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解書及臺灣臺中地方檢察署113年3月13日公務電話紀錄在卷可稽（偵卷第337-338、3 45頁），足見被告犯後尚有悔意，且積極彌補其所造成之損害，兼衡其於本院自承之家庭、學歷、經濟條件等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時短於思慮致罹刑章，犯後業能正視己非，經此教訓後，當知所警惕，復與告訴人及被害人家屬調解成立，並履行全部調解條件，告訴人及被害人家屬並同意給予被告緩刑之機會，本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知緩刑5年，以啟自新。惟本院審酌為使被告經此事故後，能切實反省，並知曉法治觀念、行車安全之重要性，以免再犯，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及完成法治教育課程3場次，並依同法第93條第1項第2款規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束。此外，倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔且情節重大，依法即得撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄法條刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-11

TCDM-113-交訴-268-20241211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第928號上訴人即被告徐家豐選任辯護人周復興律師陳盈壽律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第451號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10449、14697號、111年度少連偵字第139號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決有罪部分撤銷。辛○○犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之洗錢財物新臺幣貳拾萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、辛○○（通訊軟體Telegram暱稱「北極」）於民國110年1月23 日以前之某日，基於參與犯罪組織之故意，加入真實姓名年籍不詳、在通訊軟體Telegram暱稱「阿風」、「順哥」、「小君」、鄒維澤、李明珅、廖宜炫（鄒維澤、廖宜炫業經原審判處罪刑確定；李明珅業經原審法院另以112年度金訴字第1761號判處罪判確定）、庚○○（業經原審通緝中）、癸○○ （00年0月生，行為時未滿18歲，業經原審法院少年法庭審結）等人及其餘成員所組成之詐欺集團，負責擔任收取車手提領詐欺所得（俗稱收水）之工作；其等遂共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，嗣該詐欺集團之其他成員於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式施用詐術，致如附表二所示之被害人陷於錯誤，而匯款如附表二所示之金額至如附表一編號二、四、五所示之人頭帳戶；再推由附表二所示之車手持附表一編號二、四、五所示人頭帳戶提款卡及密碼，於如附表二所示之時間、地點之自動提款機，提領如附表二所示金額之款項後，廖宜炫提領之款項隨即交由庚○○，再輾轉交予辛○○，癸○○、庚○○所提領之款項，則直接交予辛○○，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。二、案經壬○○、己○○、甲○○、乙○○訴由臺中市政府警察局大甲分局、丁○○、子○○訴由臺中市政府警察局東勢分局、戊○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第三項，作為第二項之例外規定，以資適用。至對於認定犯罪事實部分提起上訴者，仍適用第二項前段規定，其效力及於相關之刑、沒收或保安處分部分。」經查，上訴人即被告辛○○（下稱被告）雖於本院明示對於原判決關於「沒收」部分不上訴（見本院卷第138至139頁），並有被告就沒收部分撤回上訴聲請書1份附於本院卷可稽（見本院卷第143頁)，惟依上開說明，其既對於認定犯罪事實部分上訴，沒收部分為有關係部分，為上訴效力所及，被告就沒收部分之撤回聲請不生效力，故本件上訴範圍仍及於原判決關於沒收之部分。二、證據能力部分：　㈠組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述，以及各共犯在檢察官面前以共同被告而非證人身分所為之陳述，即不採為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第291 5號判決參照）。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項有明文規定。查證人癸○○於警詢所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，經被告及其辯護人於本院準備程序主張不得作為證據（見本院卷第139頁），且核無得例外有證據能力之情形，故證人癸○○於警詢所為之陳述，無證據能力。　㈢另按，被告以外之人於審判中，有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3 第3款定有明文。又所謂「具有較可信之特別情況」，立法政策上並未有列舉或例示明文，其內涵完全委由法院就個案主客觀之外部情況，依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷。倘法院就調查中陳述時之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項，例如陳述人之態度、與詢問者之互動關係、筆錄本身記載整體情況、詢問者之態度與方式、是否告知陳述人之權利、有無違法取供等情狀予以觀察，綜合判斷陳述人陳述時之外在及客觀條件已獲確保，具有可能信為真實之基礎，即足當之（最高法院111年度台上字第5130號判決均足資參照）。查本案共同被告即證人庚○○於原審及本院審理中均傳拘未著，復經原審及另案通緝中乙節，有個人戶籍資料查詢結果、原審送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、拘票、112年中院平刑緝字第434號通緝書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣南投地方檢察署113年5月 6日投檢冠莊113助40字第1139009233號函檢附南投縣政府警察局集集分局回函、本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院通緝紀錄表及南投縣政府警察局集集分局回函113年11月25日投集警偵字第1130016723號函等件在卷可證（見原審卷一第157至161，原審卷二第7、9、 45、67至78、81、83、123至148頁，本院卷第151、187、20 7、255、257至299頁），堪認證人庚○○確有於審判中有所在不明而傳喚不到之情形。而觀諸證人庚○○先後於110年8月12 日、同年9月22日之警詢筆錄，均係由員警採取以一問一答之方式，並無何等非出於任意性，即遭員警強迫回答之情形，對於其自身所參與之部分，分工之方式，所提領款項之時間、地點、金額等細節，均據實以告，復對於相關集團中成員之身分、暱稱，擔任之角色等情，亦完整陳述，足認其確係出於自由意志所為，難認有遭其他被告或警方施壓而故意陷害或偏袒共犯之情形，即無存有違法不當或其他程序上瑕疵，是依其警詢陳述當時之原因、過程、內容及功能等各項外在附隨環境或條件觀察，顯然具有特別可信性之狀況，並與被告本件被訴之犯罪事實之認定有重要關係，為證明被告犯罪事實之存否所必要，依首揭法律規定自具有證據能力。至被告之辯護人於原審及本院準備程序辯稱：證人庚○○於警詢所為之陳述，為審判外之陳述，沒有證據能力；證人庚○○ 於審理期日未曾到庭，未經被告行使對質、喆問權，難以擔保其警詢陳述之誠實性、正確性、任意性及具有可信性之情況保證等語（見原審卷一第130頁，本院卷第11、139頁），惟按刑事訴訟法第159條之3第3款規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：三、……所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。」係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡（司法院112年憲判字第12號判決意旨及最高法院112年度台上字第3104號判決意旨參照）。又所謂「具有較可信之特別情況」，立法政策上並未有列舉或例示明文，其內涵完全委由法院就個案主客觀的外部情況，依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷。倘法院就調查中陳述時之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項，例如：陳述人之態度、與詢問者之互動關係、筆錄本身記載整體情況、詢問者之態度與方式、是否告知陳述人之權利、有無違法取供等情狀，予以觀察，綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件已獲確保，具有可能信為真實之基礎，即足當之（最高法院111年度台上字第5253號判決意旨參照）。關於證人庚○○於警詢時陳述之證據能力，證人庚○○經原審及本院傳喚、拘提均未到庭，且已因逃匿而經原審及另案通緝中，已如前述，足認證人庚 ○○現所在不明而無法傳喚，被告辯護人於原審及本院審理時均請求傳喚證人庚○○到庭接受交互詰問，此部分證據方法顯屬不能調查，先予說明。而本院審酌證人庚○○之警詢筆錄製作過程，係由員警詢問、證人就個別問題一一詳細回答，筆錄記載完整而無簡略、零散之情形，復經證人庚○○確認筆錄記載內容無訛後簽名，就警詢筆錄製作之背景、原因、過程等客觀事實觀之，未見任何明顯瑕疵；且被告及其辯護人於法院審理時未提出或釋明警員有何強暴、脅迫等不正訊問之情事；佐以證人庚○○於警詢時證述內容，距案發時日較近，衡情當時記憶應較清晰深刻，發生認知或記憶錯誤之可能性自屬較低，且未與被告及其他原審同案被告同時同場應訊，心理壓力自然較小，應較少權衡利害得失或受被告或其他外力干擾或介入而為不實指證，亦較無勾串迴護被告及原審同案被告的機會，證詞受污染之程度顯然較低，足認證人庚○○ 警詢中陳述憑信性甚高，應認證人庚○○於警詢所為陳述具有任意性及較可信性之特別狀況。而證人庚○○於偵查及法院審理時經合法傳喚、拘提均未到庭，基於發見真實之需求，本案關於被告在上開詐欺集團之身分、暱稱，擔任之角色等相關事實經過，證人庚○○上開警詢筆錄之陳述，已無從再取得相同之供述內容，其陳述自為證明犯罪事實存否所必要，實為證明被告犯罪事實存否所必要，尚無從以其他證據取代。綜上所述，證人庚○○上開警詢筆錄之陳述，業經合法完足之調查，自得為證據。被告辯護人稱證人庚○○於警詢時之陳述為審判外陳述無證據能力等語，尚不可採。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。證人庚 ○○經被告及其辯護人聲請傳喚到庭作證，惟經原審及本院合法傳喚、拘提後並未到場，現經原審及另案通緝，是證人庚 ○○於警詢所為之陳述，業經本院於審判程序中提示並告以要旨而為調查，則證人庚○○於警詢所為之陳述，自得作為本案犯罪事實判斷之證據。又按證人必須於審判中經踐行包含詰問程序在內之法定調查程序，依刑事訴訟法第155條第2項規定（無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據），始得作為判斷之依據，乃屬人證調查證據程序之規定，係判斷人證有無經合法調查之範疇。此與認定被告以外之人於審判外之陳述，是否符合法律規定而具有證據能力，核屬二事，應分別以觀，不可混淆。又刑事被告對證人固有對質詰問之權利，惟其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡傳喚證人到庭之義務，而其未詰問之不利益，業經法院採取衡平之措施，且其防禦權於程序上獲得充分保障時，則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據（最高法院111年度台上字第4183號判決意旨參照）。庚○○於警詢所為之陳述具有證據能力，業如前述。又被告及其辯護人於原審及本院審理時聲請傳喚庚○○到庭對質詰問，惟庚○○經原審及本院合法傳喚、拘提後並未到場，現經原審及另案通緝等情，業如前述；嗣被告及其辯護人於本院審理時，捨棄傳喚庚○○為對質詰問（見本院卷第216頁），而原審及本院審判長於審判期日，已就庚○○於警詢所為之陳述，踐行法定調查證據程序，並給予被告及其辯護人充分辯明庚○○上開證述證明力之機會。原審及本院審判長復於調查證據完畢後，訊以：有無證據請求調查？被告及其辯護人均答稱：沒有等語（見原審卷二第109至110頁，本院卷第225 頁），則被告未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡傳喚證人到庭之義務，依上開判決意旨說明，自得容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據，是本院將庚○○於警詢所為之陳述，經合法調查後，採為認定犯罪事實之依據，並無上訴意旨所指未經合法調查或剝奪被告對質詰問權之違法可言，被告此部分上訴意旨僅泛詞指摘：庚○○在警詢之陳述，未經被告交互詰問，未經合法調查，不得作為判斷之依據云云，依上開說明，應屬誤解，附此敘明。　㈣按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查癸○○於偵查中經具結作證，而被告及辯護人並未主張或釋明其於偵查中之證述有何顯不可信之情況，依上開說明，自有證據能力。另證人庚○○未曾於偵查中供述或具結作證，綜上，被告及其辯護人爭執證人庚○○、癸○○於偵查中未經具結之證詞無證據能力等語（見本院卷第139頁），容有誤會而無可採。　㈤按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。除上述壹、二、㈠至㈣外本判決以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為合法調查，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意具有證據能力等語（見本院卷第13 9至140頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，認有證據能力。　㈥又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承僅認識鄒維澤，惟矢口否認有何詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯行；並辯稱：伊不是暱稱「北極」的人，也不認識起訴書所載的其他人，伊跟整件犯罪事實沒有關係，庚○○沒有交任何款項給伊，伊也沒有交付他任何提款卡等語。辯護人則辯稱：證人鄒維澤於警詢中供稱：我不清楚提款卡來源為何，車手也未向我繳交提款卡等語，足認證人庚○○警詢所述不實在。另相關監視器畫面、自動提款機提款影像截圖，均未見被告身影出現其中，至多僅能證明癸○○、庚○○之犯行而已，不足為共犯癸○○、庚○○供述之補強證據。再依同案車手即證人邱柏煒供稱：癸○○跟我一起當車手，癸 ○○也有跟我說介紹人是林咸宇，在110年1月擔任取簿手期間，上手有提過東西要交給徐世旻，有看到他2、3次等語，足認癸○○於本案附表所示時間尚有加入不同之詐欺集團，則癸 ○○是否因此混淆而做出錯誤之陳述或是為維護其他詐欺集團人員，將責任推給被告承擔，尚有可疑。綜上，本案無客觀證據可證被告於提領時間出現於提領地點，或提領後有與提領車手見面收取款項，亦無證據可證被告所使用手機有安裝軟體Telegram且使用之暱稱為「北極」，或遭詐騙款項有流入被告帳戶，或詐欺款項流入之帳戶與被告有關，原判決以共同被告之供述作為認定被告有罪之唯一證據，又未調查其他必要之證據以補強上開供述證據，自有判決違背證據法則之判決違背法令等語。二、經查：　㈠詐欺集團之不詳成員分別於附表二所示時間，以附表二所示方式，詐騙附表二所示之被害人丁○○等人，致渠等陷於錯誤，分別於附表二所示時間，將如附表二所示金額匯至如附表一編號二、四、五所示之人頭帳戶；嗣由擔任車手之癸○○、庚○○、鄒維澤、廖宜炫等人分別於附表二所示之時間、地點，持附表一編號二、四、五所示人頭帳戶提款卡及密碼，提領如附表二所示金額之款項等情，業據證人鄒維澤、廖宜炫、癸○○於檢察官偵查中，及證人庚○○於警詢中均證述綦詳，核與證人丁○○、子○○、壬○○、甲○○、乙○○等人於警詢中之證述，均互核相符，並有如附表三所示之各項證據資料在卷可憑，此部分之客觀事實，堪以認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然質之證人癸○○於檢察官偵查中具結證稱：110年1月23日18時43分提領畫面的男子是伊，110 年1月23日18時57分提領的人是Telegram暱稱「莫少」的庚○ ○，提款卡是當天「北極」在中興嶺郵局旁邊交給伊的，伊於當天18時43分領完錢後，就在中興嶺郵局旁邊把錢跟提款卡都還給「北極」，「北極」當場有給伊報酬大概2千到5千之間的金額；伊把錢跟提款卡交給「北極」時，也有看到庚 ○○把錢交給「北極」，「北極」就是伊於110年12月9日警詢中指認編號16的辛○○等語，並有臺中市政府警察局東勢分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真實姓名對照表及自動提款機提款影像截取照片附卷可稽（見 111年度少連偵字第139號卷第115至119、175、422頁）。　㈢證人庚○○亦於110年8月12日警詢中證稱：110年1月29日晚上6 時11分許、44分許、52分許、同日晚上7時46分許、8時14分許分別於臺中市○○區○○路000號彰化銀行大甲分行、○○區○○ 路0號大甲郵局、○○區○○路00號臺灣銀行大甲分行、○○區○○ 路0號統一超商金甲后門市○○○區○○路000號統一超商新甲后門市，提領款項的人都是廖宜炫，當天是伊開車搭載廖宜炫在大甲到處領錢；伊就是Telegram暱稱「莫少」的人，廖宜炫領完錢會把贓款跟提款卡交給伊，伊再交給辛○○，卡片是鄒維澤提供的，廖宜炫負責領錢，辛○○負責收當天提領的錢跟卡片，辛○○及鄒維澤一起指示渠等要去哪裡領錢，編號4 號是辛○○等語；於110年9月22日警詢中證稱：110年1月23日 18時43分那筆不是伊領的，第二筆同日18時57分，在臺中市 ○○區○○○000○0號中國信託商業銀行統一中興嶺店，提領3萬元的人是伊，當天是伊開車載辛○○去新社區提款，提款完也是當面交給辛○○，辛○○在Telegram暱稱「北極」，編號16就是辛○○等語，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、臺中市政府警察局東勢分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真實姓名對照表及自動提款機提款影像截取照片在卷可證（見111年度偵字第10449號卷第146至157頁，111年度少連偵字第139號卷第65至73、175頁）。　㈣證人廖宜炫於檢察官偵查中具結證稱：在彰化銀行大甲分行、大甲郵局、臺灣銀行大甲分行、統一超商金甲后門市提款的人都是伊，110年1月29日當天是庚○○開車載伊去大甲，提款卡、密碼都是庚○○給的，領款地點是庚○○選的，領完錢也是交給庚○○等語，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、監視器翻拍照片及自動提款機提款影像截取照片存卷可佐（見111年度偵字第10449號卷第13 3至139、279至293、430頁）。　㈤綜合勾稽上開證人所述，互核相符，並無何等矛盾歧異之處，其等對於自己所分擔的犯罪內容、過程、情節，均已鉅細靡遺供陳明確，復有相關監視器畫面、自動提款機提款影像截圖等證據資料作為補強，足認其等之自白，核與事實相符，均堪予採信。又共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之陳述非屬虛構，能予保障自白事實之真實性，即已充分，且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最高法院112年度台上字第1099號判決意旨參照）；查上開證人癸○○、庚○○就附表二編號一、二所示，分別於110年1月23日18時43分、18時57分各自提領8萬元、3萬元等情，業已坦承如上，其相隔僅約十餘分鐘，所持為同一張人頭帳戶之提款卡（即附表一編號五所示），提領之地點亦相同，足見，此部分係先由證人癸○○進行提領如附表二編號一所示之贓款後，將提款卡及款項交予上手，再由該上手轉交提款卡予證人庚○○，由證人庚○○於同地，提領如附表二編號二所示之贓款後，又再將提款卡及贓款繳回給上手之客觀行為歷程，至堪認定；而證人癸○○於110年12月9日警詢中、證人庚○○先後於110年8月12日、110年9月22日警詢中，即其等係在不同時日、不同地點所為犯罪嫌疑人組合並不相同之指認，然竟均一致指認本案被告即為Telegram暱稱「北極」之人，如何能謂其等係相互串供、刻意構陷毫不相識之被告？復有相關指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真實姓名對照表等證據資料在卷為憑，足認證人等分別於110年1月23日即如附表二編號一、二所示擔任車手提領款項之犯行，交付渠等系爭提款卡及密碼及向渠等收取贓款之人，正是被告無疑，此部分之認定自無何等違背論理及經驗法則，亦無悖於首揭實務見解所揭櫫關於不利於被告之共犯自白之採證法則。　㈥其次，附表二編號三至五所示即110年1月29日由證人廖宜炫所提領款項之部分，當日是由證人鄒維澤先帶伊到大甲，然後再由證人庚○○駕駛由證人鄒維澤向不知情之車輛出租業者陳昱勳所承租，車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載證人廖宜炫在大甲地區實際進行提款，提款卡是證人庚○○交給伊的，提款完也是交給證人庚○○等情，業據證人廖宜炫於原審審理時具結證述綦詳，核與證人陳昱勳於檢察官偵查中之證述、證人庚○○於警詢中證述之內容，均若合符節，而證人廖宜炫就其所犯部分，均坦承全部犯行，復經原審判處應執行刑有期徒刑1年3月確定，並無何等不可信或有瑕疵之處，自堪信為真實；而證人庚○○復證稱，提款卡與贓款均已悉數交予被告乙節，已如前述，是上開部分之款項確係由擔任收水之被告所收取，此部分之犯行亦堪認定。　㈦按供述證據雖然先後不一或彼此齟齬，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信。是證人證述，縱然前後不符或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得之其他各項證據資料，為合理之判斷、取捨，採信其部分證言時，當然排除其他不相容部分之證詞，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱僅說明採用某部分證言之理由而未於判決理由內說明捨棄他部分證言，亦於判決本旨無何影響，此與判決不備理由之違法情形尚有未合。又經驗法則與論理法則俱屬客觀存在之法則，非當事人主觀之推測，若僅憑上訴人之主觀意見，漫事指為違背經驗與論理法則，即不足以辨認原判決已具備違背法令之形式（最高法院113年度台上字第1279號判決意旨參照）。證人鄒維澤於警詢中固曾供稱：提領詐欺贓款車手用來提領贓款之警示帳戶000-00000000000000號帳戶（按指附表一編號一所示帳戶）提款卡來源我不清楚，車手也未向我繳交提款卡等語（見111年度偵字第14697號卷第 93頁），惟本案車手廖宜炫、癸○○、庚○○所提領之人頭帳戶，係附表一編號二、四、五所示之帳戶，與證人鄒維澤前揭所述之附表一編號一所示000-00000000000000號帳戶無涉，縱證人鄒維澤前揭所述實在，亦無法為被告有利之認定，是被告辯護人執與本案無關之證人鄒維澤此部分證詞用以指摘證人庚○○警詢所述不實在等語，尚難憑採。另證人邱柏煒固於偵查中供稱：癸○○跟我一起當車手，癸○○也有跟我說介紹人是林咸宇，在110年1月擔任取簿手期間，上手有提過東西要交給徐世旻，有看到他2、3次等語（見111年度少連偵字第139號卷第123頁），惟觀諸證人癸○○於偵查中證稱：鄒維澤大約是去年1年找我加入詐欺集團並從事車手工作。林咸宇介紹我加入的是另外一團的詐欺集團，之前已經結案了。我於110年1月23日18時43分提款那次所加入的詐欺集團是鄒維澤找我加入的等語（見111年度少連偵字第139號卷第422 頁）。足知證人癸○○能明確區分其所參與之不同詐欺集團及不同次之車手提領行為，自無被告辯護人所稱因參與不同詐欺集團因此混淆而做出錯誤之陳述之問題，故被告辯護人以證人癸○○曾參與其他詐欺集團及擔任提款車手之行為，而指摘癸○○證詞或係混淆不實或係為維護其他詐欺集團人員，而不可採信等語，亦屬無據。　㈧又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，亦非必能直接推斷該被告之實行犯罪，倘其得以佐證陳述者指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。是以補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之，而如何與陳述者指述之內容相互印證，使之平衡或祛除可能具有之虛偽性，乃證據評價之問題，由事實審法院本於確信自由判斷，此項判斷職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。又數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，尤不以曾自該共同犯罪行為中獲得任何報酬或利益為必要（最高法院 113年度台上字第1279號判決意旨參照）。本院綜合前開證人癸○○於偵查中具結證稱：提款卡是110年1月23日當天「北極」交給伊的，伊於領完錢後，就在中興嶺郵局旁邊把錢跟提款卡都還給「北極」，「北極」當場有給伊報酬大概2千到5千之間的金額；伊把錢跟提款卡交給「北極」時，也有看到庚○○把錢交給「北極」，「北極」就是伊於110年12月9 日警詢中指認編號16的辛○○等語；證人庚○○於警詢中證稱： 110年1月29日晚上6時11分許、44分許、52分許、同日晚上7 時46分許、8時14分許，提領款項的人都是廖宜炫，當天是伊開車搭載廖宜炫在大甲到處領錢；廖宜炫領完錢會把贓款跟提款卡交給伊，伊再交給辛○○，辛○○負責收當天提領的錢跟卡片，辛○○及鄒維澤一起指示渠等要去哪裡領錢，編號4 號是辛○○；110年1月23日第二筆18時57分，在臺中市○○區○○ ○000○0號中國信託商業銀行統一中興嶺店，提領3萬元的人是伊，當天是伊開車載辛○○去新社區提款，提款完也是當面交給辛○○，辛○○在Telegram暱稱「北極」，編號16就是辛○○ 等語；證人廖宜炫於偵查中具結證稱：110年1月29日當天是庚○○開車載伊去大甲，提款卡、密碼都是庚○○給的，領款地點是庚○○選的，領完錢也是交給庚○○等語；及卷附指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、臺中市政府警察局東勢分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真實姓名對照表及自動提款機提款影像截取照片、相關監視器畫面、自動提款機提款影像截圖，相互勾稽結果，足認被告確有參與犯罪組織、加重詐欺、一般洗錢之犯罪事實，非僅以證人庚○○、癸○○之供述為論罪唯一依據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎，要無上訴意旨所指違背證據法則之違法情形可言。　㈨至證人癸○○於本院審理時證述：是「莫少」拿提款卡給我，領完錢也是交給「莫少」，報酬是鄒維澤叫人家拿給我的。我在警詢筆錄中指認被告就是「紙飛機」中暱稱「北極」的男子，當時那可能就是被告有跟「莫少」在同一臺車上出現，我現在認不出來他了；提款卡是那臺車上的兩個人「莫少」跟「北極」拿給我的。領完錢就先一起還回車上，反正「莫少」跟「北極」都在車上，所以我就是一起從窗戶交進去，交給車上的兩個人等語（見本院卷第233至250頁），核與上開事證不符，依證人癸○○所證：警詢的時候離案發當時比較近，當時可以指認「北極」就是被告，當時就是臉認得出來。因為現在已經過了3年，我當時在偵查記憶比較清楚，應該以偵查中之說法為準等語（見本院卷第243、246頁），足認證人癸○○上開於本院所為之證詞，應係距離事發久遠致記憶不清所為之詞，不足採為被告有利認定之證據。三、此外，復有附表三所示各項證據資料在卷可證，從而，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，要無足採。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪情形：一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。查被告行為後：　㈠刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　㈡被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布（增訂第6條之1條文，並修正第3、4、7、8條及第13條），於000年0月00日生效施行，其中：　⒈組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」）；又同條例修正後之第4條僅增訂第2項「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」之規定，是上開修正，均與被告本件犯行均無涉，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。　⒉112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4 條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規定。　㈢洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第113000689 71號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。二、按多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，刑法第33 9條之4第1項第2款立法理由可資參照。次按，共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是關於集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，且倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要（最高法院111年度台上字第667號判決意旨參照）。是以，行為人基於詐欺取財之犯意聯絡，參與以詐術取財為目的之犯罪組織，共同以分工方式（例如上游之取簿手取得金融帳戶及提款卡供機房詐騙及下游之車手集團實際提領詐欺所得）騙取被害人財物，並依約定分受贓款，對於其他犯罪組織成員多次詐欺不同被害人之財物行為，縱無直接之聯繫，仍應共同負責。查本件被告係加入「阿風」、「順哥」、「小君」、鄒維澤、李明珅、廖宜炫、庚○○、癸○○等人及其所屬之詐欺集團擔任收水，而由各該集團內其他成員以嚴密組織分工進行詐騙後，由取簿手領取包裹內之人頭帳戶，再由提款車手分別提領被害人所匯入之詐騙犯罪所得，縱集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議之內，是被告所屬詐欺集團不詳成員間雖未必直接聯絡，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其實有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，足認附表二所示各次之犯行，確係為三人以上共同犯詐欺取財罪至明。三、又按，組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」，上開詐欺集團係三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織；被告參與上開「阿風」、「順哥」、「小君」、鄒維澤、李明珅、廖宜炫、庚○○、癸○○等人所屬之詐欺集團，應成立參與犯罪組織罪。四、查本件被告於附表二所示之犯行，係擔任向實際提款車手收取款項之收水，已如前述，是其在集團內扮演之角色，目的顯在藉此製造金流斷點，以達隱匿或掩飾本案犯罪所得去向之作用，使最終取得系爭款項之犯罪人得以逃避國家之追訴或處罰，其所為自應成立113年7月31日修正洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。五、核被告就附表二編號一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，及113年7月31日修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號二至五所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及113年7月 31日修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。且：　㈠按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。查被告如附表二編號三所示部分，同一被害人雖先後多次匯款，然其詐騙行為之對象、詐術方式各均相同，係為達到詐欺取財目的，而侵害被害人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，顯係基於單一意圖為自己不法所有之犯意接續為之，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。　㈡被告所犯如附表二各編號所示加重詐欺取財、洗錢等犯行，分別與「阿風」、「順哥」、「小君」、鄒維澤、李明珅、廖宜炫、庚○○、癸○○等人及其餘所屬詐騙集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢又按，行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團，擔任收水工作，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組織，被告參與犯罪組織之行為繼續，即屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。又依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告參與本案該詐欺集團犯罪組織後，除本件外，尚無其他案件經檢察官提起公訴，而依其先後加入系爭詐欺集團及實際實行犯罪之時間，堪認附表二編號一所示之犯行為被告參與本案詐欺集團後，所為最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行。　㈣復按，洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第19條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。洗錢行為旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取之財產利益，自係以犯罪之不法所得為標的，雖須先獲取犯罪不法利得，然後始有洗錢可言，惟財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得之情形，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用，而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得誘發、滋養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1269號判決意旨參照）。從而，被告所犯之參與犯罪組織罪及其如附表二編號一所示首犯之加重詐欺取財罪、一般洗錢罪；及被告分別如附表二其餘各編號所犯之一般洗錢罪、加重詐欺取財罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以加重詐欺取財罪。　㈤又刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告所犯上開各罪，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應予分論併罰（最高法院111年度台上字第1069號判決意旨參照）。　㈥刑之加重、減輕事由：　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 。」，係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，固不以該行為人具有確定故意而明知兒童及少年之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院108 年度台上字第2554號判決意旨參照）。查共犯癸○○（00年0月生）於附表二編號一所示犯行，行為時雖未滿18歲，然其係經由原審同案被告鄒維澤之介紹始加入系爭詐欺集團，本案中復僅於110年1月23日晚上6時43分許提領一次贓款，是依本案所呈現之客觀事實，即共犯癸○○ 亦僅有一次將款項交予擔任收水之被告等情，顯見其等並不熟稔，則被告是否確實明知其為少年，初已非無疑義，復查無積極證據足以證明被告有可預見其為少年，而不違背其本意之不確定故意，自無上開兒童及少年福利與權益保障法加重其刑之適用，公訴意旨認附表二編號一所示犯行，應予以加重乙節，實有誤會。　⒉詐欺犯罪防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第1 1300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，詐欺犯罪危害防制條例第47條固定有明文。本案被告並未於偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，亦未自動繳交其犯罪所得；亦未因而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。　⒊被告在偵查及歷次審判中均否認洗錢犯罪，自無應依洗錢防制法規定，予以減輕其刑之餘地。　⒋被告未於偵查及審判中自白犯行，亦無修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段偵審自白減輕其刑之適用。又按參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，修正前組織犯罪防制條例第3條第1項但書固定有明文。惟被告參與本案詐欺集團犯罪組織，擔任「收水」工作，負責擔任收取車手提領詐欺所得之工作，致附表二所示之犯罪被害人受有各該財產上損害，難認被告參與犯罪組織之情節輕微，無依上開規定減輕其刑之餘地。　⒌又按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。觀諸被告於本案犯罪時年輕力壯，本可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬而參與本案詐欺集團擔任收手工作，並共同詐騙他人財物獲取不法所得，又掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，其犯罪情節及所生危害尚非輕微。綜觀被告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，亦無情輕法重之特殊情事，本院認被告不宜依刑法第59 條酌減其刑。肆、撤銷改判之理由：一、原判決認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：　㈠被告行為後，洗錢防制法業已於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，原判決未及比較新舊法，致適用不利被告之舊法，其適用法律容有錯誤。按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又被告行為後，洗錢防制法第18 條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25條第1項，並修正為：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」，是沒收應直接適用裁判時即修正後之洗錢防制法關於沒收洗錢之財物之規定，原判決未及適用上開修正後之規定，於法亦有未合。　㈡本案詐欺集團係施用詐欺，致如附表二所示之被害人陷於錯誤，而匯款如附表二所示之金額至如附表一編號二、四、五所示之人頭帳戶；再推由附表二所示之車手持附表一編號二、四、五所示人頭帳戶提款卡及密碼，於如附表二所示之時間、地點之自動提款機，提領如附表二所示金額之款項，業經本院認定在卷，原判決泛指被害人匯款至如附表一所示之人頭帳戶；再推由車手持附表一所示人頭帳戶提款卡及密碼提領款項（見原判決第1頁第25至27行），原判決未明確區分本案被害人被騙匯款及車手提領款項之人頭帳戶，其認定事實尚有微疵。　㈢被告所犯之參與犯罪組織罪及其如附表二編號一所示首犯之加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，應從一重論以加重詐欺取財罪，詳如理由欄參、五、㈣所載，原判決認被告所犯之參與犯罪組織罪及其如附表二編號一所示首犯之加重詐欺取財罪，應依刑法第55條規定，應從一重論以加重詐欺取財罪（見原判決第14頁第15至16行），漏未將被告所犯之一般洗錢罪與參與犯罪組織罪及其如附表二編號一所示首犯之加重詐欺取財罪，一併論以想像競合犯，其適用法律尚屬未洽。　㈣綜上，被告雖以否認犯行為由，提起上訴，然就被告辯解如何不足採信，均經本院逐一指駁論述如上，已如前述，惟原判決既有上開違誤之處，自屬無可維持，應由本院將原判決有罪部分予以撤銷改判。　二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與詐欺集團擔任俗稱收水之工作，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念嚴重偏差，且近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙損失慘重，致使被害人無端受害，造成社會信任感危機，犯後復未能勇於面對過錯，難認有何悛悔實據，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告係擔任受人支配之收水角色，復無積極證據證明其犯罪所得，兼衡被害人所受之損害，否認犯行，迄未與被害人達成和解稍事賠償其等所受損失之犯後態度，被告之素行、品性及被告自承之智識程度、家庭狀況（見本院卷第231頁）、被害人對量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。三、另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑6月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑6月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告所犯上開之各罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，科處被告如附表二主文欄所示之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。　　四、又數罪併罰，分別宣告數有期徒刑時，應依刑法第51條第5 款之規定，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院110年台上字第1 797號判決意旨參照）；本案被告所犯前揭所示之各罪，業經本院判決均為不得易科罰金之刑，亦無刑法第50條第1 項但書各款之不得合併應執行刑之情，則本院依法應定其應執行之刑；並審酌上開各節，認其所犯各罪，時空相近，於各罪中所分擔之角色相類，犯罪之手法與態樣亦屬相同，復均為侵害財產法益之犯罪，兼衡其各次參與的情節與被害人所受財產損失等情況，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，且被告於本院宣判時正值青年，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行，等比例地大幅下跌，效用甚低，對其教化效果不佳，徒增被告更生絕望的心理影響，使得其人格遭受完全性地抹滅，亦加重國家財政無益負擔，有害被告日後回歸社會。因此，對於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之，是以，本院綜合上情就被告所犯上開各罪合併定如主文第2項所示應執行之刑，以資懲儆。五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。本件被告迭於偵審均否認犯行，復無其他積極證據足認被告有何實際犯罪所得，即無從予以諭知沒收及追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，可認洗錢防制法第25條第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度台上字第1486號判決意旨參照）。經查：附表二所示之被害人遭詐騙陷於錯誤，而匯款如附表二所示之金額至如附表一編號二、四、五所示之人頭帳戶之款項，應認係為被告各犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，原應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。然被告於本案並非居於主謀地位，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，故綜合被告犯罪情節、角色、分工及獲利情形，倘就該洗錢之財物對被告為全部宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，惟如全部不予宣告沒收，亦恐與立法意旨相悖，而有不當；本院審酌被告擔任收水工作，而與詐欺集團成員共同詐欺取財，且得以隱匿詐欺所得贓款之去向及所在，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，而遂行洗錢之犯行，其犯罪之規模，被告因而獲取之利益；暨被告於本院審理自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等情狀，認此部分洗錢之財物之沒收，應依刑法第38條之2第2項規定，予以酌減至20萬元，而為適當，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：　一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。　二、配合辦理都市更新重建之處理程序。　三、購買商品或支付勞務報酬。　四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。附表一：編號　　　　　　　　金　融　帳　戶一吳家輝申設之中華郵政帳號000-0000-000-0000號帳戶二 NGUYEN THI HUONG申設之上海商業銀行帳號0000-0000-000-000號帳戶三徐珮瑜申設之聯邦商業銀行帳號0000-0000-0000號帳戶四黃鈺樺申設之中國信託銀行帳號0000-0000-0000號帳戶五邱盈蒼申設之中國信託銀行帳號0000-0000-0000號帳戶附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺方法（含匯款時間及金額) 匯款金額領地點提領時間實際提領金額（不含手續費) 提領車手其他參與共犯主　文一︵即起訴書附表編號 5 ︶丁○○ 真實身分不詳之詐欺集團成員於110年1月23日某時許，假冒客服人員與銀行人員撥打電話予丁○○，並詐稱其因先前網購保健食品誤簽成續購1年，須依指示操作網路銀行處理云云，致丁○○陷於錯誤，於同日晚上時6分37許，匯入右列所示金額至附表一編號五所示之銀行帳戶內。(其餘遭詐騙款項非匯入本案帳戶） 49985元 ○○區○○○000之0號中國信託商業銀行統一中興嶺店 110年1月23日晚上6時43分許 49985元（實際提領80000元，見備註㈠⑴ 癸 ○ ○ 鄒維澤、徐家豐辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。二︵即起訴書附表編號 6 ︶子○○ 真實身分不詳之詐欺集團成員於110年1月23日某時許，假冒客服人員與銀行人員撥打電話予子○○，並詐稱因工作人員重複下單，需操作網路銀行取消云云，致子○○陷於錯誤，於同日晚上6時51分許，匯入右列所示金額至附表一編號五所示之銀行帳戶內。（其餘遭詐騙款項非匯入本案帳戶） 30000元 ○○區○○○000之0號中國信託商業銀行統一中興嶺店 110年1月23日晚上6時57分許 30000元庚 ○ ○ 鄒維澤、徐家豐辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三︵即起訴書附表編號 1 ︶壬 ○ ○ 真實身分不詳之詐欺集團成員於110年1月29日下午4時57分許，以電話聯繫壬○○後，佯稱其為HITO本舖工作人員與中國信託銀行客服人員，欲協助其解除高級會員資格云云，致壬○○陷於錯誤，分別於同日晚上6時2分許、同日時29分許，分別匯款29989元、65123元至附表一編號二所示之銀行帳戶。（其餘遭詐騙款項非匯入本案帳戶） 29989元 ○○區○○路000 號彰化銀行大甲分行 110年1 月29日晚上6時11分許 20000元廖宜炫鄒維澤、辛 ○ ○ 、庚 ○ ○ 、李明珅辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ○○區○○路000 號彰化銀行大甲分行同日時12分許 9000元 65123元 ○○區○○路0 號大甲郵局同日時44分許 20000元 ○○區○○路0 號大甲郵局同日時45分許 20000元 ○○區○○路00號臺灣銀行大甲分行同日時52分許 20000元 ○○區○○路00號臺灣銀行大甲分行同日時53分許 6000元(見備註㈡⑴) 四︵即起訴書附表編號 3 ︶甲 ○ ○ 真實身分不詳之詐欺集團成員於110年1月29日晚上6時47分許，以電話聯繫甲○○後，佯稱其為HITO本舖工作人員與華南銀行客服人員，因誤將甲○○設為VIP，會進行扣款，須操作網路銀行處理云云，致甲○○陷於錯誤，於同日晚上7時35分許，匯入右列所示金額至附表一編號四所示之銀行帳戶。（其餘遭詐騙款項非匯入本案帳戶） 99986元 ○○區○○路0 號統一超商金甲后門市 110年1月29日晚上7時46分許 99986元(實際提領100000元，見備註㈠⑵）廖宜炫鄒維澤、辛 ○ ○ 、庚 ○ ○ 、李明珅辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。五︵即起訴書附表編號 4 ︶乙 ○ ○ 真實身分不詳之詐欺集團成員於110年1月29日某時許，以電話聯繫乙○○後，佯稱因公司操作錯誤，會造成扣款，須操作ATM處理云云，致乙○○陷於錯誤，於同日晚上7時58分許，匯入右列所示金額至附表一編號四所示之銀行帳戶內。（其餘遭詐騙款項非匯入本案帳戶） 20123元 ○○區○○路000 號統一超商新甲后門市 110年1 月29日晚上8時14分許 20000元(見備註㈡⑵）廖宜炫鄒維澤、辛 ○ ○ 、庚 ○ ○ 、李明珅辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。備註：㈠提領人實際提領金額溢出被害人所匯入之款項，「實際提領金額」欄位，均以告訴人(被害人)實際匯入之金額為上限：　　⑴如附表二編號一丁○○：110年1月23日晚上6時43分許，提領80000元，逾被害人丁○○損害額部分，非本件被害人所匯。　　⑵如附表二編號四甲○○：110年1月29日晚上7時46分許，提領100000元，逾被害人甲○○損害額部分，非本件被害人所匯。㈡提領人實際提領金額少於被害人所匯入之款項，「實際提領金額」欄位，均以提領人實際提領之金額為上限：　　⑴如附表二編號三壬○○。　　⑵如附表二編號五乙○○。附表三：證據資料明細證據資料明細 被告以外之人之筆錄：㈠證人即共犯廖宜炫110年6月30日、111年7月7日(具結)、112年4月27日、112年7月19日(具結)於警詢、偵訊、原審準備程序及審理程序之證述（分見偵10449卷第125-131、424-435頁，原審451號卷㈠第175-180、187-202、295-323頁）㈡證人即原審同案被告鄒維澤111年7月7日(具結)、111年12月30日(具結)、112年7月19日(具結)於偵訊、原審審理程序筆錄（分見少連偵139卷第371-378、431-433頁，原審451號卷㈠第123-133、295-323、397-401、409-427頁）㈢證人即原審同案被告庚○○110年8月12日、111年9月22日於警詢之陳述（分見偵10449卷第145-151頁，少連偵139卷第65-68頁）㈣證人壬○○110年2月16日、同年2月17日、112年4月17日警詢、原審準備程序之供述（分見偵10449卷第344-349頁，偵10449卷第350-353頁，原審451號卷㈠第123-133頁）㈤證人己○○110年1月29日警詢之證述（見偵10449卷第332-334頁）㈥證人王輝昇110年1月31日警詢之證述（見偵10449卷第391-393頁）㈦證人乙○○110年1月29日警詢之證述（見偵10449卷第403-405頁）㈧證人丁○○110年1月23日警詢之證述（見少連偵139卷第165-169頁）㈨證人子○○110年1月23日、112年4月17日警詢、原審準備程序之證述（見少連偵139卷第155-163頁，原審451號卷㈠第123至133頁）㈩證人戊○○110年12月30日警詢之證述（見偵14697卷第151-152頁） 證人癸○○110年12月9日(具結)偵訊之證述（見少連偵139卷第421-423頁） 證人陳昱勳110年1月12日、同年3月18日、同年5月23日警詢、偵訊之證述（分見偵10449卷第559-561頁，偵14697卷第247-251頁，偵10449卷第202-205頁） 證人徐世旻110年11月19日、同年11月30日、111年7月7日、警詢、偵訊之證述（分見偵10449卷第187-194頁，偵14697卷第119-129頁，偵10449卷第424-439頁，少連偵139卷第371-385頁，偵14697卷第215-229頁） 證人林咸宇110年8月2日、111年10月12日警詢、偵訊之證述（分見少連偵139卷第129-131頁，偵10449卷第551-553頁，少連偵139卷第409-413頁，偵14697卷第239-243頁） 證人邱柏煒110年3月31日、111年10月12日警詢、偵訊之證述（分見少連偵139卷第121-123頁，偵10449卷第551-557頁，少連偵139卷第409-415頁，偵14697卷第239-245頁） 證人巫雁文110年3月10日警詢之證述（見少連偵139卷第139-143頁） 證人陳柏達110年3月11日警詢之證述（見少連偵139卷第145-147頁） 證人黃婉華110年3月10日警詢之證述（見少連偵139卷第149-153頁） 書證：㈠中檢111年度偵字10449號卷（偵10449卷） ⒈110年12月23日員警職務報告（偵10449卷第119-120頁） ⒉李明琨等人詐欺集團組織結構圖（偵10449卷第121頁） ⒊提領一覽表（偵10449卷第123頁） ⒋指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人：廖宜炫；被指認人：鄒維澤、庚○○)（偵10449卷第135-139頁） ⒌被告廖宜炫指認被告庚○○為駕駛之車內錄影截圖（偵10449卷第143頁） ⒍指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人：庚○○；被指認人：鄒維澤、辛○○、廖宜炫)（偵10449卷第153-157頁） ⒎指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人：辛○○；被指認人：鄒維澤)（偵10449卷第167-170頁） ⒏指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人：鄒維澤；被指認人：辛○○、庚○○、徐世旻、李明珅)（偵10449卷第183-186頁） ⒐指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人：徐世旻；被指認人：鄒維澤、徐世旻、李明珅)（偵10449卷第197-201頁） ⒑指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人：陳昱勳；被指認人：鄒維澤)（偵10449卷第207-211頁） ⒒證人陳昱勳之工作日誌資料（偵10449卷第213-217頁） ⒓被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵10449卷第271頁） ⒔詐欺車手鄒維澤提領款項之監視器畫面（偵10449卷第273-277頁） ⒕車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵10449卷第269頁） ⒖詐欺車手廖宜炫提領款項之監視器畫面及乘AFT-2159之畫面（偵10449卷第279-293頁） ⒗聯邦商業銀行股份有限公司110年10月12日聯銀業管字第1100343377號函暨開戶申請資料影本及109年7月1日至110年9月28日交易明細表(戶名：徐珮瑜；帳號：000000000000)（偵10449卷第295-307頁） ⒘上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心110年8月30日上票字第1100019410號函暨NGUYEN THI HUONG帳戶（帳號：00000000000000）之開戶資料與交易明細（偵10449卷第309-323頁） ⒙黃鈺樺中國信託帳戶（帳號：000000000000）之交易明細（偵10449卷第325頁） ⒚己○○相關報案資料【新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單】（偵10449卷第328-331、335-336、339-341頁） ⒛匯款明細（偵10449卷第337頁） 壬○○相關報案資料【台南市政府警察局永康分局復興派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（偵10449卷第343、354-372頁） 存摺內頁影本（偵10449卷第373-375頁） 壬○○中國信託存款交易明細（偵10449卷第376-377頁） 台南市政府警察局永康分局復興派出所員警工作紀錄簿（偵10449卷第378頁） 壬○○匯款單據、通聯記錄、遭詐騙的頁面及個人頁面、對話內容截圖（偵10449卷第380-384頁） 甲○○相關報案紀錄【台南市政府警察局永康分局復興派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（偵10449卷第387-389、394-395頁） 告訴人甲○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵10449卷第396-398頁） 乙○○相關報案紀錄【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單】（偵10449卷第406-413、417頁） 告訴人乙○○之匯款單據（偵10449卷第415頁） 原審110金訴字715號刑事判決（偵10449卷第453-475頁） 原審110金訴字979號刑事判決（偵10449卷第477-482頁） 原審110金訴字822號刑事判決（偵10449卷第483-494頁） 原審110金訴字823號刑事判決（偵10449卷第495-512頁） 原審110金訴字1239號刑事判決（偵10449卷第513-521頁） 彰化地院110訴字706號刑事判決（偵10449卷第523-529頁） 嘉義地院110金訴字226號刑事判決（偵10449卷第531-537頁） 臺中地檢署110偵14334號、18238號、18240號、18585號、18655號、22586號、23911號檢察官起訴書（偵10449卷第601-611頁） 原審111金訴字544號刑事判決（偵10449卷第613-635頁） 彰化地檢署111偵2609號檢察官起訴書（偵10449卷第639-643頁） 彰化地院111金訴183號刑事判決（偵10449卷第645-651頁）㈡中檢111年度少連偵字139號卷（少連偵139卷） ⒈指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：庚○○）（少連偵139卷第69-73頁） ⒉指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：鄒維澤）（少連偵139卷第79-83頁） ⒊指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：辛○○）（少連偵139卷第89-93頁） ⒋指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：癸○○）（少連偵139卷第101-109、115-119頁） ⒌指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：邱柏煒）（少連偵139卷第125-127、395-399頁） ⒍指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：林咸宇）（少連偵139卷第133-137頁） ⒎詐欺組織架構圖（少連偵139卷第171頁） ⒏庚○○提領詐騙款項一覽表（少連偵139卷第173頁） ⒐車手庚○○提款之監視器畫面截圖（少連偵139卷175-177頁） ⒑邱柏煒提領詐騙款項一覽表（少連偵139卷第179頁） ⒒110年3月10日晚上7時26分至晚上7時42分提領之監視器畫面　截圖（少連偵139卷第181-183頁） ⒓車手庚○○110年1月23日晚上8時58分至晚上9時7分提領畫面　（少連偵139卷第185-189頁） ⒔巫雁文相關報案紀錄【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單】（少連偵139卷第191-195、201-209頁） ⒕假冒旅店及中國信託之電話、被害人匯款紀錄（少連偵139卷第197-199頁） ⒖110年3月10日交易明細表（少連偵139卷第211頁） ⒗陳柏達相關報案紀錄【台南市政府警察局第三分局安田派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（少連偵139卷第213-221頁） ⒘國泰世華110年3月10日交易明細表（少連偵139卷第223頁） ⒙黃婉華相關報案紀錄【台中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（少連偵139卷第225-231頁） ⒚告訴人子○○匯款明細（少連偵139卷第233頁） ⒛告訴人子○○華南銀行存摺封面影本及內頁（少連偵139卷235-237頁） 子○○相關報案紀錄【屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（少連偵139卷第239-247頁） 丁○○交易明細表（少連偵139卷第249-255頁） 丁○○相關報案紀錄【基隆市警察局第四分局安樂派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（少連偵139卷第257-259頁） 臺南地檢署110偵字8874、11454號檢察官不起訴處分書（少連偵139卷第303-305頁） 中國信託商業銀行開戶資料及歷史交易明細表（少連偵139卷第頁） 曾憶琳中華郵政歷史交易明細表（少連偵139卷第323-324頁） 邱盈蒼中國信託銀行客戶資料及交易明細表（少連偵139卷第325-365頁） 臺中地檢署110少連偵424號檢察官不起訴處分書（少連偵139卷第437-440頁）㈢中檢111年度偵字14697號卷（偵14697卷） ⒈111年1月1日員警職務報告（偵14697卷第75頁） ⒉被害人帳戶明細及車手提凌時間一覽表（偵14697卷83頁） ⒊吳家輝帳戶之交易明細（偵14697卷第85頁） ⒋指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：鄒維澤）（偵14697卷第99-109頁） ⒌「000-0000自小客車涉嫌詐欺車手刑案照片」(內含監視錄影畫面照片24張）（偵14697卷第111-117、131-137、258-263頁） ⒍指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：徐世旻）（偵14697卷第139-149頁） ⒎戊○○相關報案紀錄【新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、社后派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單】（偵14697卷第153-167頁） ⒏告訴人戊○○所開立國泰世華銀行帳戶之存摺交易明細（偵14697卷第157-159頁） ⒐指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：陳昱勳）（偵14697卷第253-257頁）㈣中檢111年度核交字1440號卷（核交1440卷） ⒈癸○○提領詐騙款項一覽表（核交1440卷第11頁） ⒉邱盈蒼中國信託交易明細表（核交1440卷13-14頁） ⒊邱柏煒提領詐騙款項一覽表（核交1440卷第15頁） ⒋簡苡薇交易明細表（核交1440卷第17頁）㈤原審112年度金訴字451號卷㈠（原審451號卷㈠） ⒈被害人（告訴人）意見表（原審451號卷㈠第119頁）　 ⒉子○○112年6月5日陳報狀暨附件（原審451號卷㈠第255-259頁）　　㈥原審少年保護事件調查審理卷110年少調字第1240號卷（原審1240號卷） ⒈指認犯罪嫌疑紀錄表（指認人：癸○○）（原審1240號卷第19-25頁）　 ⒉指認犯罪嫌疑紀錄表（指認人：邱柏煒）（原審1240號卷第31-33頁） ⒊指認犯罪嫌疑紀錄表（指認人：林咸宇）（原審1240號卷第39-43頁） ⒋提領一覽表（原審1240號卷第77頁）　 ⒌癸○○提領詐騙款項一覽表（原審1240號卷第79頁）　 ⒍提領畫面（原審1240號卷第81頁） ⒎【帳號：0000-000000000】中國信託商業銀行自動化交易LOG資料-財金交易（原審1240號卷第83-87頁）　 ⒏提領一覽表（原審1240號卷第89頁）　 ⒐邱柏煒提領詐騙款項一覽表（原審1240號卷第91頁）　 ⒑提領畫面（原審1240號卷第93-95頁）　 ⒒簡苡薇【帳號：00000000000000】號交易明細表（原審1240 　號卷第97-99頁） 被告辛○○110年9月8日、110年12月29日、112年4月17日、112年7月19日、112年12月4日、113年4月15日於警詢、原審準備程序及審理程序之供述（偵10449卷第159-165頁，少連偵139卷第85-87頁，原審451號卷㈠第123-133、295-323頁，原審451號卷㈡第25-29、95-117頁）

2024-12-10

TCHM-113-金上訴-928-20241210-1

訴

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1365號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉桂仙（現於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中）選任辯護人陳秋伶律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力防治法之公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39717號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，處有期徒刑貮年陸月。扣案之小型瓦斯桶貳桶、打火機壹個，均沒收。　　犯罪事實一、丁○○為乙○○之弟媳、甲○○之嬸嬸，其等間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款所定之家庭成員關係。詎丁○○因不滿乙○○挑撥其與配偶許癸滿夫妻感情，竟基於放火燒燬現有人所在之建築物之犯意，先於民國113年8月3日下午3時11分許，駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，前往址設臺中市○○區○○路0段000號之清益商店，購買小型瓦斯桶2桶，復於同日下午3時30分許，駕駛該車並於車上放置前購買之小型瓦斯桶2桶及自住處取得之汽油桶1桶，前往位於臺中市○○區○○街000號乙○○、甲○○住宅旁之資材室（下稱本案資材室）。丁○○明知汽油、瓦斯均具有揮發性高、燃點低之特性，屬於流動液體或氣體易不規則延燒，亦知悉當時本案資材室有乙○○、甲○○等多人在內，為現有人所在之建築物，且資材室前放有許多易燃之包裝水果紙箱，若在本案資材室前潑灑易燃之汽油或開啟瓦斯並引火點燃，將有引起火災延燒致燒燬本案資材室之虞。丁○○竟仍駕車衝撞資材室前之水果箱，並將汽油潑灑於車內及自己身上，並打開車內之瓦斯桶開關，再持打火機欲點燃汽油及瓦斯，惟旋遭在場之甲○○制止，將丁○○拉下車並奪取打火機，丁○○因而未及點燃，其放火燒燬現有人所在之建築物犯行止於未遂。嗣經甲○○報警處理，員警於同日15時50分許到場，當場扣得上揭小型瓦斯桶 2桶、汽油桶1桶、打火機1個等物，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，檢察官、被告丁○○及辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第88頁），復於本院審理時逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，均有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得，檢察官、被告及辯護人復均未爭執其證據能力，再經本院於審理期日依法提示調查、辯論，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，亦均具有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、甲○○於警詢、偵查及本院準備程序中之證述情節相符，並有113年8月4日員警職務報告（偵卷第23頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第61至65頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第75頁）各1份、現場監視器影像截圖照片4張（偵卷第85至91頁）、現場蒐證照片9張（偵卷第93至101頁）、臺中市政府警察局和平分局偵查隊查訪紀錄表（偵卷第105頁）、113年8月12 日員警職務報告（偵卷第169頁）各1份、瓦斯筒秤重照片6 張（偵卷第173至177頁）、內政部警政署刑事警察局113年9 月3日刑理字第1136099218號鑑定書1份（本院卷第73至74頁）在卷可稽，復有扣案之小型瓦斯桶2桶、汽油桶1桶、打火機1個可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真。又建築物指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言（最高法院82年度臺上字第1809號判決意旨參照）。查本案資材室距離臺中市○○ 區○○街000號告訴人2人之住家約10公尺，當時共有10人在此包裝水梨準備出貨等情，業據告訴人2人於警詢及偵查中證述明確（偵卷第40、44至45、146頁），則本案資材室應非現供人使用之住宅，而係位於告訴人2人住宅旁，供其等及其他人員包裝水果工作使用之現有人所在之建築。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。查被告為告訴人乙○○之弟媳、告訴人甲○○ 之嬸嬸，業據被告及告訴人甲○○於警詢中陳述明確（偵卷第 29、43頁），其等間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6 款所定之家庭成員關係。而被告欲放火燒燬告訴人2人所在之建築之行為，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，且構成刑法第 173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，應依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第 1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪。　㈡公訴意旨雖認被告本案犯行應論以放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，惟被告欲放火之本案資材室係屬現有人所在之建築物，業經本院認定如前。公訴意旨此部分所認容有誤會，因基本社會事實及所適用之法條同一，自無庸變更起訴法條，附此敍明。　㈢被告已著手於放火行為之實行而未生現有人所在建築物燒燬之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑度減輕其刑。　㈣刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告所為犯行有危害他人生命、財產之虞，固為法所不容，惟其係因認為夫妻間感情遭人挑撥，而一時短於思慮衝動行事，並非事前經縝密計劃為之；復考量本案放火未遂情節，被告持打火機欲點火，但未順利點燃，幸未產生任何實害；且被告犯後已坦承犯行，尚具悔意。本院審酌上情，認縱就被告所犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，依刑法第173條第1項之最低法定刑7年有期徒刑，再依刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑後，宣告法定最低刑度有期徒刑3年6月，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，遇事竟不思理性溝通解決，僅因不滿告訴人乙○○挑撥其與配偶間感情之細故，即未能克制情緒，無視案發現場眾人之安危，率爾欲放火燒燬本案資材室，其作勢點火引燃汽油及瓦斯行為之危險性甚高，一旦引發火災，將導致不特定多數人之生命、身體、財產遭受危害憾事，所為實應非難。復考量被告犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其自述學歷為高商畢業之智識程度、受羈押前從事到各學校及公司宣導犯罪防治、教導擒拿法之講師和業務工作、每月收入新臺幣3至4萬元、已婚、無子女、父母已過世、經濟情形尚可之生活狀況（本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查：　㈠扣案之小型瓦斯桶2桶、打火機1個為被告所有，供其本案犯行所用，業據被告於警詢中供承明確（偵卷第33至35頁），爰依前揭規定宣告沒收。　㈡扣案之汽油桶1桶，固為被告本案犯行所用之物，然該汽油桶係屬被告之夫許癸滿所有，原本放置於其與被告住處，業據許癸滿於警詢中陳述明確，且與被告於警詢中供稱：該汽油桶是從住處帶出來的等語（偵卷第33頁）大致相符。則該汽油桶既非被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，刑法第173條第3 項、第1項、第59條、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-10

TCDM-113-訴-1365-20241210-3

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度亡字第86號聲請人傅俊誠關係人傅陳美蘭傅浚傑上列聲請人聲請宣告失蹤人傅慧怡死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告傅慧怡（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號、失蹤前最後設籍址：臺中市○○區○○街○○巷000 號）於民國112年10月22日下午12時死亡。二、程序費用由傅慧怡遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人傅慧怡（女、民國00年0月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號、失蹤前最後設籍址：臺中市○○區○○街○○巷000號）之胞弟，失蹤人自105年10 月22日走失，自此音訊全無，迄今生死不明已逾8年，前經本院於113年2月2日以113年度亡字第21號准為死亡宣告之公示催告在案。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告」、「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。」民法第8 條、第9 條分別定有明文。次按受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，民法第9 條亦有明文。核諸死亡宣告之立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告」。三、經查：聲請人主張之事實，業據聲請人提出戶籍謄本、臺中市政府警察局東勢分局受處理失蹤人口案件登記表為據，並經本院查詢相對人在監在押紀錄表、前案紀錄表、入出境資料、健保就醫資料查詢、失蹤人口系統資料報表、臺中市生命禮儀管理處經查核屬實，堪信失蹤人係於105年10月22日失蹤，計算至112年10月22日止，已滿7年，前經本院於113 年2月2日准為公示催告，現公示催告之申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，揆諸前揭規定，自應推定該失蹤人於是日下午12時為死亡之時。從而，聲請人據以聲請本件失蹤人死亡宣告，應予准許。四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2024-12-09

TCDV-113-亡-86-20241209-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第422號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游康峻選任辯護人吳志成律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官董良造提起公訴（113年度偵字第2778、2779、2780、2781號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文游康峻共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附件起訴書附表匯款金額欄所示之洗錢財物，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告游康峻於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與詐欺集團成員（無法證明為3人以上）間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為而同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各應從一重之一般洗錢罪處斷。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法業於112 年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；洗錢防制法嗣再於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，歷次修正後之規定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時之法律即（112年6月14日）修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。是被告於偵查及本院審理時自白洗錢犯罪，已如前述，爰依（112年6月14日）修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4 408號判決意旨參照）。且除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參照）。準此，被告於偵查及本院審理時自白詐欺取財犯罪且本身並無犯罪所得，俱如前述，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，惟被告所犯詐欺取財罪，屬想像競合犯其中之輕罪，僅得由本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，即屬評價完足，併予指明。五、爰審酌被告游康峻於本案犯罪行為前有誣告、偽造文書等犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，品行非無可議，及其不思循正當管道獲取財物，因貪圖不法利益，而於上揭期間加入本案詐欺集團分工從事詐欺、洗錢等工作，致使社會正常交易安全受有相當之影響，使犯罪追查趨於複雜，及助長詐欺及洗錢犯罪，並使被害人等因此受有上開財物損失之犯罪所生危險及損害，並兼衡其被告以從事粗工維生，每日收入約新臺幣（下同）2千元，且本身患有憂鬱症，復為中低收入戶之生活狀況，高職畢業之智識程度，暨犯後均始終坦承犯行（合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之要件），惟迄未能彌補被害人等所受損害之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及如易服勞役之折算標準，併綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，各依法定其應執行之刑，及諭知如易科罰金及如易服勞役之折算標準。六、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第 1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案洗錢之財物即如附件起訴書附表匯款金額欄所示之洗錢財物，應依洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。另本件尚乏積極證據證明被告確因本件犯罪而有所得，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段、第25條第1項、（112年6月14日）修正前洗錢防制法第1 6條第2項，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉致欽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慶生中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2778號 113年度偵字第2779號 113年度偵字第2780號 113年度偵字第2781號　　被　　　告　游康峻　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　法律扶助　　　　辯　護　人　游儒倡律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游康峻知悉詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯行，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟共同意圖為他人不法所有，基於掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向及詐欺取財之犯意聯絡，於民國112年2月初某日，將其第一商業銀行00 0-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼於宜蘭縣羅東鎮OK便利商店內，交付予真實姓名年籍不詳綽號「鴨子」之成年人，供該人所屬之詐欺集團使用。後又將其所有之臺灣土地銀行 000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得第一銀行及土地銀行上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所列之時間，向如附表所列之人，施以附表所列之詐術，致使其陷於錯誤而於附表所列之時間，匯款如附表所列之金額，隨即由游康峻提領附表編號1（總計9萬90 00元）、編號2金額；由詐欺集團成員提領附表編號4金額及轉出附表編號1（40萬1000元）、3之金額，並藉以造成資金斷點而隱匿、掩飾犯罪所得去向。後經如附表所列之人發覺報警處理而查獲上情二、案經謝進財告訴及桃園市政府警察局楊梅分局、新北市政府警察局板橋分局、臺中市政府警察局東勢分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實備註 1 被告游康峻於偵查中之自白。 1.上開帳戶為被告所有，存摺、印章、提款卡、密碼均由被告交付詐欺集團成員。 2.被告提領附表編號1（總計9萬9000元）、編號2金額及提供網路銀行帳戶及密碼予詐欺集團成員之事實。 113年度偵字第2778、2779、2780、2781號（112年度偵字第4772、5108、5355、5527號） 2 被害人李紹平於警詢中之供述被害人遭詐騙而匯款至本案第一銀行帳戶之事實。 113年度偵字第2778號（112年度偵字第4772號） 3 被告之第一商業銀行000-00000000000號帳戶客戶基本資料、帳戶交易往來明細資料被害人匯款50萬元至本案第一銀行帳戶內，該筆款項業經被告提領及詐欺集團成員轉帳之事實。 113年度偵字第2778號（112年度偵字第4772號） 4 被害人李紹平提出之匯出匯款回條1份。被害人匯款50萬元至本案第一銀行帳戶內之事實。 113年度偵字第2778號（112年度偵字第4772號） 5 被害人李紹平與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份詐欺集團成員以通訊軟體LINE向被害人詐騙之事實。 113年度偵字第2778號（112年度偵字第4772號） 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。詐欺集團成員以通訊軟體LINE向被害人詐騙之事實。 113年度偵字第2778號（112年度偵字第4772號） 7 告訴人謝進財於警詢中之指訴告訴人遭詐騙而匯款至本案土地銀行帳戶之事實。 113年度偵字第2779號(112年度偵字第5108號) 8 被告之土地銀行000-000000000000號帳戶客戶基本資料、帳戶交易往來明細資料、告訴人匯款65萬元至本案土地銀行帳戶內，該筆款項業經被告提領之事實。 113年度偵字第2779號(112年度偵字第5108號) 9 告訴人謝進財提出之匯出匯款回條1份。告訴人匯款65萬元至本案土地銀行帳戶內之事實。 113年度偵字第2779號(112年度偵字第5108號) 10 告訴人謝進財與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份詐欺集團成員以通訊軟體LINE向告訴人詐騙之事實。 113年度偵字第2779號(112年度偵字第5108號) 11 新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。詐欺集團成員以通訊軟體LINE向告訴人詐騙之事實。 113年度偵字第2779號(112年度偵字第5108號) 12 被害人賴麗月於警詢中之供述被害人遭詐騙而匯款至本案第一銀行帳戶之事實。 113年度偵字第2780號(112年度偵字第5355號） 13 被告之第一商業銀行000-00000000000號帳戶客戶基本資料、帳戶交易往來明細資料、被害人匯款20萬元至本案第一銀行帳戶內，該筆款項業經詐欺集團成員轉帳之事實。 113年度偵字第2780號(112年度偵字第5355號） 14 被害人賴麗月提出之匯出匯款申請書回條1份。被害人匯款20萬元至本案第一銀行帳戶內之事實。 113年度偵字第2780號(112年度偵字第5355號） 15 被害人賴麗月與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份詐欺集團成員以通訊軟體LINE向被害人詐騙之事實。 113年度偵字第2780號(112年度偵字第5355號） 16 內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。詐欺集團成員以通訊軟體LINE向被害人詐騙之事實。 113年度偵字第2780號(112年度偵字第5355號） 17 被害人張美英於警詢中之供述被害人遭詐騙而匯款至本案第一銀行帳戶之事實。 113年度偵字第2781號(112年度偵字第5527號） 18 被告之第一商業銀行000-00000000000號帳戶客戶基本資料、帳戶交易往來明細資料被害人匯款40萬元至本案第一銀行帳戶內，該筆款項業經被告提領之事實。 113年度偵字第2781號(112年度偵字第5527號） 19 被害人張美英提出之存入憑條1份。被害人匯款40萬元至本案第一銀行帳戶內之事實。 113年度偵字第2781號(112年度偵字第5527號） 20 被害人張美英與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份詐欺集團成員以通訊軟體LINE向被害人詐騙之事實。 113年度偵字第2781號(112年度偵字第5527號） 21 內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。詐欺集團成員以通訊軟體LINE向被害人詐騙之事實。 113年度偵字第2781號(112年度偵字第5527號） 22 本署112年度偵字第3805號起訴書佐證被告前因加入同一詐欺集團，提供第一商業銀行000-00000000000號帳戶並前往取款而遭起訴之事實。 113年度偵字第2778號（112年度偵字第4772號）二、核被告如附表所列之事實所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。其與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又其所犯上開二罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重處斷。被告如附表所列之犯罪事實，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告提領犯罪所得9萬9000元，請依刑法第38之1條第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文志所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶備註 1 李紹平（未提出告訴） 112年2月6日前向左揭被害人稱：可參與投資獲利等語。 112年2月6日9時22分 50萬元被告之第一商業銀行帳戶 113年度偵字第2778號（112年度偵字第4772號） 2 謝進財（提出告訴） 111年12月初某日向左揭被害人稱：可參與投資獲利等語。 112年2月6日10時46分 65萬元被告之土地行帳戶 113年度偵字第2779號(112年度偵字第5108號) 3 賴麗月（未提出告訴） 112年2月6日前向左揭被害人稱：可參與投資獲利等語。 112年2月6日9時40分 20萬元被告之第一商業銀行帳戶 113年度偵字第2780號(112年度偵字第5355號） 4 張美英（未提出告訴） 112年2月3日前向左揭被害人稱：可參與投資獲利等語。 112年2月3日9時33分 40萬元被告之第一商業銀行帳戶 113年度偵字第2781號(112年度偵字第5527號）

2024-12-09

ILDM-113-訴-422-20241209-2

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第939號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂曉雯上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7261號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：　　主　　文呂曉雯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備　　程序中之自白、本院勘驗筆錄」（見本院交易卷第35至41頁），均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告呂曉雯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車，對於用路人之安全本具有潛在威脅，且本件被告測得之吐氣酒精濃度數值為每公升0.59毫克，酒測值逾法定數值每公升0.25毫克甚多，並發生自撞山壁之交通事故，幸未造成其他用路人傷亡及損害，實值非難，惟念及被告於本院準備程序中終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，與被告未曾受刑之宣告之素行（見本院交易卷第15頁）暨其於本院所述之智識程度、經濟與生活狀況（見本院交易卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　方　荳　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　宜股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37261號　　被　　　告　呂曉雯　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市西屯區市○○○路000號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號3樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂曉雯於民國113年6月10日13時9分許前某時，在不詳地點，飲用酒類後，竟不顧大眾通行之安全，仍駕駛車牌號0000 -00號自用小客車上路。嗣於113年6月10日13時9分許，行經臺中市○○區○○街○○○○○號南華枝43號前，因不勝酒力不慎撞擊路旁山壁因而受傷。經警據報到場處理並將呂曉雯送醫救治，而於同日15時49分許，至臺中市東勢區農會附設農民醫院對呂曉雯施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.59毫克而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告呂曉雯矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：「我被送醫急救後，嘴巴有做縫合手術，當時我呈現半昏迷，據我所知醫院有使用酒精消毒我的嘴巴傷口，所以警察後來到醫院對我做酒測，我認為應該是因此才會酒測值超標。」等語。惟查，經本署函詢臺中市東勢區農會附設農民醫院回覆表示：「病患（即被告呂曉雯）於就診過程中並未使用含酒精成份之藥物。消毒使用之優碘藥水，局部麻醉Lidocaine均未含酒精成份。」等情，此有該院113年08月19日(113)東農醫字第11308013號函覆本署暨相關病歷影本資料在卷可參。此外，復有承辦員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精濃度測定紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局東興派出所訪查紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告駕籍查詢資料、車輛詳細資料報表及現場照片等在卷可資佐證。是足認被告上開所辯顯係卸責之詞，不足採信，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告不顧酒後駕車所致本身、道路安全及整體社會之風險，且飾詞狡辯，並無悔改之意，其犯後態度不佳，請量處適當之刑，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宥筑

2024-12-09

TCDM-113-交簡-939-20241209-1