Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局士林分局

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第188號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖述銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2188號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114 年度審易字第46號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖述銘犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，驗餘總淨重陸點陸玖參捌公克）及沾有甲基安非他命之玻璃球吸食器壹組，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：　㈠犯罪事實部分：　⒈起訴書犯罪事實欄一第11至15行之記載，補充更正為「並當場扣得廖述銘所有上開施用毒品所剩之第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重7.6020公克，總淨重6.6940公克）及沾有第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器1組，且經廖述銘同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。」。　⒉起訴書犯罪事實欄二之記載，更正為「案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。」。　㈡證據部分補充：　⒈被告廖述銘於本院準備程序中之自白。　⒉臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣押物品照片。二、論罪科刑部分：　㈠按甲基安非他命，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以112年度簡字第1273號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年12月13日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官主張並提出刑案資料查註紀錄表為據，且有被告之法院前案紀錄表附卷可佐，其於受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告構成累犯之前案係與本案罪質及罪名相同之施用毒品罪，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，就被告本案犯行，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾多次因施用毒品犯行，經法院裁定送觀察勒戒及判決處刑後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其陷溺已深，缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告本案犯罪動機、情節、於本院準備程序時自述其為高中肄業之教育智識程度、無需扶養家人、以從事司機為業、月收入約新臺幣4萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案之白色透明結晶2包（總毛重7.6020公克，總淨重6.6940 公克，取樣0.0002公克，驗餘總淨重6.6938公克），經送請交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀(GC/MS) 法檢驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有該中心113年11月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份附卷可佐（見偵卷第175至176頁），既為查獲之第二級毒品，故不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；又裝盛上開毒品之包裝袋2只，以現今採行之毒品鑑驗方式，包裝袋上仍會殘留有微量毒品，而無法將之完全析離，應整體視為查獲毒品之一部分，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已滅失而不存在，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡扣案之玻璃球吸食器1組，經送請交通部民用航空局航空醫務中心刮取殘渣檢驗後，亦檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此亦有該中心上開毒品鑑定書附卷可憑；又以現今採行之鑑驗方式，上開毒品殘渣難以自玻璃球吸食器中完全析離，且無析離之實益與必要，應整體視為查獲之第二級毒品，故不問屬於犯罪行為人與否，亦應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官黃德松提起公訴，由檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2188號　　被　　　告　廖述銘　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖述銘前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月25日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第615號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以112年度簡字第1273號判決處有期徒刑2月確定，並於112年12月13日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1 1月8日上午8時許，在臺中市○○區○○○街00號住所，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣為警於113年11月8日上午10時58分許，在臺北市 ○○區○○○路000巷0號旁查獲，並扣得第二級毒品甲基安非命2 包（驗餘淨重6.6938公克）、沾有第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器1組、含有第三級毒品依托醚酯及異丙帕酯成分之煙彈2個（總毛重10.34公克，持有第三級毒品部分，另由報告機關依法裁處）等物，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖述銘於警詢及偵查中之供述證明被告上開施用毒品犯行之事實。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月26日尿液檢體編號0000000U0433號濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份被告為警查獲採尿送鑑驗，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，證明被告為警採尿往前回溯4日內某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 交通部民用航空局航空醫務中心113年11月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份、扣案之第二級毒品甲基安非命2包、玻璃球吸食器1組證明被告以扣案玻璃球吸食器施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第615號不起訴處分書各1份證明被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告廖述銘所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用毒品時持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯；又衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，均與本案犯行相同，且被告於前案執行完畢（即112年12月13日）後即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。再扣案之第二級毒品甲基安非他命2包及沾有第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器1組，請依同條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收並諭知銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-26

SLDM-114-審簡-188-20250226-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第75號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告石安祖上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年11月1 3日112年度審交簡字第379號第一審刑事簡易判決（偵查案號：1 12年度調偵字第647號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。石安祖犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實石安祖於民國111年11月26日18時5分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺北市士林區福國路第一車道由西往東方向行駛，行經福國路、福華路交岔路口時，本應注意依號誌指示行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈行駛，適有蕭登鰲騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿福華路由北往南方向行駛至上開交岔路口，見狀煞避不及，石安祖駕駛之上開自用小客車撞擊蕭登鰲騎乘之機車，使蕭登鰲人、車倒地，受有頭部外傷併顏面及頸部挫擦傷、上唇撕裂傷1公分、雙手挫擦傷、全身軀幹與四肢多處擦挫頓挫傷合併皮下血腫（含雙膝挫傷、左腕扭傷及擦傷）、左側遠端橈骨骨折、下背部拉傷、齒髓炎、左眼視網膜裂孔、創傷性腦部右側慢性硬腦膜下出血等傷害。嗣石安祖於肇事後、有偵查犯罪權限之公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判，始悉上情。　　理　由一、本判決所引用被告石安祖以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告於本院準備程序中表示同意作為證據（本院卷第49頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、事實認定：（一）上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第11 4頁），且據告訴人蕭登鰲於警詢、偵查中指訴歷歷（偵卷第23-25、87-89頁），並有臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表㈠㈡、初步分析研判表（偵卷第43-45、49-55、103頁）、現場監視器錄影畫面截圖（偵卷第67頁）、臺灣士林地方檢察署檢察事務官112年5月31日勘驗筆錄（調偵卷第5-8頁）、告訴人之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院111年12月1 日、111年12月6日乙種診斷證明書（偵卷第63-65頁）、臺北榮民總醫院111年12月14日、112年4月13日診斷證明書（偵卷第99頁、本院卷第67頁）、慶昇中醫診所112年2 月25日診斷證明書（偵卷第123頁）、新光醫院111年12月 1日出具之診斷證明書（本院卷第59頁）、天母忠明2020 眼科診所111年11月30日出具之診斷證明書（本院卷第61 頁）、弘佑牙醫診所112年3月20日出具之診斷證明書（本院卷第63頁）、本院113年11月20日勘驗筆錄暨附件監視器及行車紀錄器錄影畫面截圖（本院卷第81-82、85-89頁）等資料在卷可稽，足認被告前開自白確與事實相符，應可採信。而汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第10 2條第1項第1款定有明文，以前開道路交通事故調查報告表㈠所載，案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，貿然闖越紅燈駛入交岔路口，肇生本案事故，有違反前述道路交通安全規則之過失至明。而告訴人因此事故受有如事實欄所載傷勢，有前開醫院診斷證明書可佐，則被告之過失與告訴人前開傷勢間亦有因果關係。（二）告訴意旨雖主張本件被告車輛在變換燈號數秒後，仍踩油門通過交岔路口致生本案事故，已具有若有因綠燈通行之人車遭其撞擊也在所不辭之傷害或重傷害之不確定故意存在等節，惟本院勘驗被告車輛行車紀錄器畫面顯示，被告係於畫面時間「00：41：12」時開始行駛，至「00：41： 16」才越過福國路停止線，而告訴人騎乘之機車係於「00 ：41：17」才出現於畫面左方（本院卷第81頁），足見被告起意通過交岔路口時，告訴人尚未抵達該路口，被告亦無從注意到告訴人之動向，自無認定其主觀上具備傷害、重傷害故意之餘地，附此敘明。（三）公訴意旨復主張被告之犯行除造成告訴人上開認定之傷勢外，尚有適應性疾患合併焦慮症與憂鬱症及特定恐懼症之精神上傷害，並造成告訴人勞動能力減損52％，傷勢已達對身體或健康重大不治或難治之重傷害程度等節，並提出臺北榮民總醫院112年7月20日、國立臺灣大學醫學院附設醫院112年9月28日診斷證明書為據（本院卷第69、71頁）。然查：　　1.按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10 條第4項定有明文。又前開條文關於重傷之定義，其第1款至第5款係以列舉方式規定生理機能之「毀敗」或「嚴重減損」，第6款則係以概括方式規定其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，亦屬重傷，作為前5款例示規定之補充。則第1款至第5款所規定生理機能之毀敗或嚴重減損，性質上係屬重大不治或難治之傷害；而第6款所謂重大不治或難治之傷害，其影響於身體與健康之程度，評價上亦必須與前5款例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大影響者，均非重傷。而傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能（activities of daily living〈ADLs〉）為斷。至於「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在（最高法院113年度台上字第292號判決意旨參照）。　　2.依前開臺北榮民總醫院診斷證明書上之記載，告訴人係於 112年7月20日始前往醫院評估而經診斷出相關精神相關症狀，距本件案發已逾8月，要難排除其精神病症係因其他外力、事件介入所致，尚難認定係被告過失犯行所致。而告訴人所受頭部、顏面、頸部、唇部、全身軀幹與四肢多處之傷勢，係呈擦挫頓挫傷合併皮下血腫、拉傷等狀況，並有造成左側遠端橈骨骨折、創傷性腦部右側慢性硬腦膜下出血等情，依告訴人審理中自述：現在受傷勢影響思考較慢、記憶力差，無法久坐、久站、大約10分鐘就要換姿勢，左手因為骨折置放鋼架，會影響使用角度；先前從事電子業，因受傷請假太久便自行離職，尚未復職；我今天與太太搭乘公車到庭等情（本院卷第116頁），暨衡以前開國立臺灣大學醫學院附設醫院112年9月28日診斷證明書記載「遺存左腕關節活動度受限、認知及記憶功能缺損、左側上下肢肌力及靈活度下降」等情形（本院卷第71頁）可知，告訴人雖因本案傷勢而離開現職，但仍能維持一般生活能力，四肢等部位身體機能固有所衰退，惟應未達毀敗或嚴重減損身體機能之程度，亦不致嚴重影響其原本日常生活功能。至告訴人齒髓炎之傷勢業於112年3月20日完成牙髓神經管治療，左眼視網膜裂孔之傷勢經雷射治療後，111年11月30日門診檢查之視力仍達1.0，有前開醫療院所診斷證明書存卷可查（本院卷第61、63頁），亦顯然未達重傷害程度。又經本院函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院告訴人傷勢程度，該院覆以：參考美國醫學會永久障害評估指引第19頁，全人障害範圍自0％（正常）至100％（瀕死），若完全需倚賴他人照護全人障害大約為90％以上，本件評估其全人障害37％；另依勞工保險條例，工作能力減損經美國加州永久失能評級表方法評估者，達70％以上且無法返回職場者，可請領勞保失能年金給付，本件評估其調整後之工作能力減損53％等情（本院卷第93、94頁），益徵告訴人之傷勢雖有難治之情，然應未達「重大」至明。從而，本件告訴人之傷勢尚不符刑法「重傷」定義，公訴意旨此部分之主張，要非可採，併予敘明。　（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。（二）查被告肇事後，於職司偵查犯罪機關人員尚未發覺其過失傷害犯行前，即向到場處理之臺北市政府警察局士林分局士林分隊員警陳福興自承肇事，有該分隊所製作之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（偵卷第59頁），因認被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　（三）原審以被告過失傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟上訴意旨所指原審疏未認定告訴人尚受有「下背部拉傷、左眼視網膜裂孔、創傷性腦部右側慢性硬腦膜下出血」等傷勢，業經本院認定如前，因認原審認定本件傷勢結果部分，有所疏漏，此部分上訴有理由。又，①上訴意旨所指原審疏未認定告訴人尚受有「適應性疾患合併焦慮症與憂鬱症及特定恐懼症之精神上傷害」部分，已經本院認定無從證明與被告過失行為間之因果關係如上；②上訴意旨另主張原審未審酌「被告犯後態度惡劣，毫無和解之意願與誠意」乙情，有所違誤等節，亦經原審量刑時審酌「兼衡被告犯後雖坦承犯行，然因對金額認知差距過大，未能與告訴人和解」等情在案，是以，前開①、②部分上訴，均無理由，惟原審判決既有如上未予審酌之疏漏，且已動搖量刑基礎，仍應由本院合議庭予以撤銷改判。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無不能注意之情事，而未確實遵守交通法規，貿然駕駛車輛闖越紅燈，致生本案交通事故，使告訴人受有上開事實欄所載傷害，實屬不該；並考量其犯後始終坦承犯行，迄未與告訴人達成和解等情；另參酌告訴人對量刑之意見（本院卷第116-117 頁），並衡以被告於本案之過失程度及其前科素行（本院卷第105頁），暨被告自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院審交易卷第61頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

SLDM-113-交簡上-75-20250226-1

審原簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第8號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陽千雅選任辯護人鄭雅文律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24091號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陽千雅犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陽千雅於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.新舊法比較之說明：　　⑴被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。本次修法係將原定於第15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，不生犯罪成立要件或處罰效果等實質規範內容之變更，自無有利、不利之情形。而該次修法，另將原洗錢防制法第16條第2項修正，並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　⑵被告於偵查中及本院準備程序時均自白犯行，且被告本案並無犯罪所得（詳下述），無論依修正前洗錢防制法第16條第 2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，故並無有利、不利之情形。　⑶綜上所述，因修正前後之洗錢防制法規定對於被告並無有利、不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法規定。　2.罪名：　　核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　3.刑之減輕事由：　　被告於偵查及本院準備程序時均坦承本案之犯罪事實，且無犯罪所得需繳交，依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟無正當理由提供本案3個帳戶予真實身分不明之人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及被害人求償困難，所為應予非難；兼衡被告雖坦承犯行，然尚未賠償起訴書附表所示之人所受之損失，犯罪後態度普通，並考量被告交付、提供金融帳戶之數量、起訴書附表所示之人受騙總金額高達新臺幣37萬6,220元、被告於本院準備程序時自陳專科肄業之智識程度、無業、尚有3名未成年子女需其扶養之生活狀況、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈢不予宣告緩刑之說明　　辯護人雖為被告請求給予緩刑之宣告，而被告於本案犯罪前，亦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院被告前案紀錄表附卷可查。惟考量本案如起訴書所示之人所受損失非微，其等所受損害尚未獲得填補，故本院認有施予刑罰以資警惕並避免再犯之必要性，爰不予宣告緩刑。三、關於沒收之說明　㈠本案被告交付予詐欺集團成員之銀行帳戶金融卡，雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，而金融卡本身價值低微，單獨存在不具刑法上之非難性，亦欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　㈡依被告所述及卷內事證，尚乏積極證據證明被告因本案犯行獲有報酬，自無從認被告已實際獲取犯罪所得，不予諭知沒收或追徵。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24091號　　被　　　告　陽千雅　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陽千雅依其智識程度及社會生活經驗，知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，仍於不符一般商業、金融交易習慣之情形下，基於交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國113年5月29日17時37 分許，在臺北市○○區○○街000號1樓之統一超商社中門市，將其所開立之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶之金融卡，以交貨便之方式，寄送至高雄市○○區○○路000號之統一超商大洋門市，交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE，將金融卡密碼傳送予暱稱「楊小姐」之人。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，向施裕琳、林莚叡、陳安婷、楊欣蓉施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入陽千雅上開提供之各該金融機構帳戶，隨即遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿、掩飾上開犯罪所得。二、案經施裕琳、林莚叡、陳安婷、楊欣蓉訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陽千雅於偵查中之自白坦承於113年5月29日17時37分許，在臺北市○○區○○街000號1樓之統一超商社中門市，將其所開立之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶之金融卡，以交貨便之方式，寄送至高雄市○○區○○路000號之統一超商大洋門市，交付真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE，將金融卡密碼傳送予暱稱「楊小姐」之人等事實。 2 證人即告訴人施裕琳、林莚叡、陳安婷、楊欣蓉於警詢時之證述證明告訴人施裕琳、林莚叡、陳安婷、楊欣蓉遭詐欺集團成員以附表所示之方式施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之金融機構帳戶之事實。 3 被告提出之社群軟體Instagram、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、統一超商E-Tracking貨態查詢系統列印資料證明被告於113年5月29日17時37分許，在臺北市○○區○○街000號1樓之統一超商社中門市，將其開立如犯罪事實所示之第一商業銀行帳戶、台北富邦商業銀行帳戶、玉山商業銀行帳戶之金融卡，以交貨便之方式，寄送至高雄市○○區○○路000號之統一超商大洋門市，交付不詳之人，並以通訊軟體LINE，將金融卡密碼傳送予暱稱「楊小姐」之人等事實。 4 告訴人施裕琳與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、合作金庫商業銀行自動櫃員機交易明細表、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受（處）理案件證明單證明告訴人施裕琳遭詐欺集團成員以附表所示之方式施用詐術，致陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之金融機構帳戶之事實。 5 高雄市政府警察局左營分局文自派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處）理案件證明單證明告訴人林莚叡遭詐欺集團成員以附表所示之方式施用詐術，致陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之金融機構帳戶之事實。 6 告訴人陳安婷與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、臺北市政府警察局北投分局長安派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受（處）理案件證明單證明告訴人陳安婷遭詐欺集團成員以附表所示之方式施用詐術，致陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之金融機構帳戶之事實。 7 告訴人楊欣蓉與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受（處）理案件證明單證明告訴人楊欣蓉遭詐欺集團成員以附表所示之方式施用詐術，致陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之金融機構帳戶之事實。 8 第一商業銀行帳戶、玉山商業銀行帳戶、台北富邦商業銀行帳戶之基本資料及存款交易明細證明犯罪事實所示之第一商業銀行帳戶、台北富邦商業銀行帳戶、玉山商業銀行帳戶為被告申請開立，及告訴人施裕琳、告訴人林莚叡、告訴人陳安婷、告訴人楊欣蓉遭詐欺集團成員以附表所示之方式施用詐術後，於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之金融機構帳戶，隨即遭該詐欺集團不詳成員提領一空之事實。二、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院 111年度台上字第3365號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法固於113年7月31日修正公布，並自113年0月0日生效，然就無正當理由交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之處罰規定，僅條號更改，非屬法律之變更，對於被告亦無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用修正後之洗錢防制法第22條第3項論處。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1 項之無正當理由交付三個以上金融機構帳戶予他人使用罪嫌。三、至報告意旨認被告上開所為，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌乙節。惟觀諸被告所提出之對話紀錄截圖，無法排除被告主觀上認知係為完成身分驗證而提供上開帳戶資料，則被告是否確有與「楊小姐」及所屬詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢，或基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意而提供上開帳戶資料乙節，尚屬有疑，自難遽論以詐欺取財、洗錢等罪責。然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎附錄本案所犯法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 施裕琳（提出告訴）詐欺集團成員佯為買家向施裕琳稱欲購買其在蝦皮拍賣所販售之商品，然無法結帳云云，再假冒蝦皮拍賣客服人員及銀行人員向施裕琳佯稱：賣場尚未完成更新，須依指示操作ATM、網路銀行云云。 ①113年6月3日0時38分許 ①9,985元第一商業銀行帳號00000000000號 2 林莚叡（提出告訴）詐欺集團成員向林莚叡佯稱其中獎，然要匯款至指定金融機構帳戶方可兌現云云。 ①113年6月2日17時32分許 ②113年6月3日0時17分許 ③113年6月3日0時19分許 ①49,985元 ②6,015元 ③11,032元第一商業銀行帳號00000000000號 3 陳安婷（提出告訴）詐欺集團成員佯為買家向陳安婷稱欲購買其在臉書Marketplace所販售之商品，並要求使用統一超商賣貨便交易，再假冒賣貨便客服人員及銀行人員向陳安婷佯稱：須轉帳至指定金融機構帳戶完成帳戶驗證才能匯款云云。 ①113年6月2日17時32分許 ①49,959元台北富邦商業銀行帳號00000000000000號 ①113年6月2日17時37分許 ①49,959元玉山商業銀行帳號0000000000000號 4 楊欣蓉（提出告訴）詐欺集團成員佯為買家向楊欣蓉稱欲購買其在旋轉拍賣所販售之商品，然無法下單云云，再假冒旋轉拍賣客服人員及銀行人員向楊欣蓉佯稱：須依指示操作網路銀行云云。 ①113年6月2日17時29分許 ②113年6月2日17時30分許 ①49,987元 ②49,985元台北富邦商業銀行帳號00000000000000號 ①113年6月2日17時40分許 ②113年6月2日17時42分許 ①49,972元 ②49,341元玉山商業銀行帳號0000000000000號

2025-02-26

SLDM-114-審原簡-8-20250226-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1010號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告施柏宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18080號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文施柏宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內依附表所示方式向賴冠維為給付。　　事實及理由一、本案被告施柏宏所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序（本院訴字卷第79頁）。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除補充被告於本院之自白為證據外（本院訴字卷第78頁、第81頁），其餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8 月2日施行生效。經查：　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　⒊另被告於偵查中未自白，僅於本院審理時自白認罪，業如上述，而不論依行為時之洗錢防制法第16條第2項，或依修正後移列條項之洗錢防制法第23條第3項規定，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，本案被告均無上開減刑規定之適用。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪論處，公訴意旨認本案被告應論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段，容有誤會。　㈢被告以幫助意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為受領詐欺贓款之人頭帳戶，助長詐欺犯罪風氣，增加告訴人尋求救濟及偵查機關查緝犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡其於本院終知坦承不諱，且與告訴人賴冠維達成和解（本院訴字卷第49至50頁本院和解筆錄），迄至言詞辯論終結前有依約給付（本院訴字卷第85頁匯款交易明細）等犯後態度，及其本案犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受損失程度，並被告於本院自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況暨法院前案紀錄表所載無科刑紀錄之素行（本院訴字卷第42 頁、第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且於本院審理時業與告訴人達成和解，迄今有依約給付等情，業如前述，堪認其就本案犯行，非無悔意，並盡力彌補告訴人損害，信經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，因認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑，併諭知緩刑期間應履行和解筆錄所載給付之條件，以啟自新。四、不予沒收之說明：　㈠按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。查卷內並無證據證明被告對於本案洗錢之財物即告訴人遭詐騙所匯出之金錢，有事實上處分權或曾收執於己，如就此部分對其宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡又本案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，無以就此部分宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李旻哲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：施柏宏應給付賴冠維新臺幣（下同）5萬2,000元。給付方式為：於民國114年1月20日起，於每月20日前各給付5,000元至全部給付完畢為止。以上各期款項由施柏宏匯款至賴冠維所指定之帳戶，如有1期未按時給付，視為全部到期。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18080號　　被　　　告　施柏宏　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施柏宏明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助犯罪集團詐欺取財之不確定故意，於民國113年4月24日0時18分許，將其申辦之合作金庫(代碼 006)帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，依詐騙集團指示以7-ELEVEN賣貨便方式寄送至指定地點後，接續於翌(25)日12時0分許，將本案帳戶之帳號及金融卡密碼，以通訊軟體LINE傳送予前揭詐騙集團真實姓名不詳暱稱為「黃進川」之成員，以此方式幫助該詐騙集團從事財產犯罪之犯行。嗣該詐騙集團取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意，向賴冠維佯稱中獎需至自動櫃員機操作轉帳，又稱款項遭凍結需再次匯款認證才能收到款項云云，致賴冠維陷於錯誤，於113年4月25日13 時13分許，匯款新臺幣4萬9,999元至本案帳戶內，該等款項隨即遭提領一空。嗣告訴人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經賴冠維訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實 (一)供述證據編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　項 1 被告施柏宏於警詢時及偵查中之供述。 1.坦承申辦本案帳戶使用，並將本案帳戶帳號、金融卡及其密碼交付予「黃進川」之事實。 2.辯稱：伊在網路上收到中獎訊息，為收取獎金，依照LINE專員「黃進川」指示寄出金融卡及傳訊提供密碼，伊沒有幫助詐欺，伊也是被騙云云。 2 證人即告訴人賴冠維於警詢時之證詞。全部犯罪事實。 (二)書證編號書　　證　　名　　稱待　　證　　事　　項 1 1.匯款明細截圖。 2.LINE、Instagram對話紀錄截圖。告訴人遭詐騙後，轉帳至本案帳戶之事實。 2 被告本案帳戶之開戶資料及歷史交易明細各1份。 1.本案帳戶係被告施柏宏所申設使用之事實。 2.告訴人遭詐騙後，轉帳至本案帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本件被告所涉事實經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告施柏宏所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌，請均依同法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。其以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-02-26

SLDM-113-訴-1010-20250226-2

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 114年度訴字第24號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告馮賽寶選任辯護人高烊輝律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16213號），本院判決如下：　　主　　文馮賽寶無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告馮賽寶依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國113年5月間某日，在臺北市士林區中山北路7 段某統一超商，將其申設國泰世華銀行帳號000000000000號、帳號00000000000號帳戶（下分別稱本案帳戶A、B）之金融卡寄交予詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送前開帳戶之金融卡密碼，該詐欺集團成員取得後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員向附表所示人員以附表所示方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額，至附表所示匯款帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關連性。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第2款、第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告之供述；② 證人即附表所示告訴人於警詢中證述；③附表所示告訴人匯款一覽表、附表所示匯款帳戶申登人資料、交易往來明細、被告提出之對話紀錄截圖、附表所示告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人洪珮庭提出之手機翻拍照片、被告報案資料、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）公務電話紀錄等證據資料，為其主要論據。四、訊之被告堅決否認犯罪，辯稱：因為我操作錯誤，對方要確認我的身分叫我寄提款卡，我想說做好，他們就會把中獎和我放進去的新臺幣（下同）6萬元給我，我一開始投入1萬2, 000元，後來又匯款1萬8,000和3萬元等語；辯護人則為被告辯稱略以：（一）被告於113年4月間於網路上認識陳益揚，陳益揚於同年月12日告知被告該公司有婦女基金可以申請抽獎，詢問被告是否要參加，可轉介該公益基金同事蘇雅琪給被告，後該基金會登記專員蘇雅琪聯絡被告，協助被告申請婦女基金，並於同年月19日通知被告申請獲得6萬元基金額度，請被告提供匯款帳號，經被告提供其合作金庫之帳號後，因帳號有誤，又轉介專員董舒雅處理。董舒雅於同日聯絡被告，表示因被告失誤，系統撥款異常，需先匯提款金額的 20％即1萬2,000元，系統才能解凍，被告依其指示於同年月2 0日匯款1萬2,000元，因董舒雅表示系統尚未完成認證，認證基金尚未能提領，被告覺有不妥，於同日先至警局報案，但被告想拿回已匯款項，又分別聯繫陳益揚及董舒雅，董舒雅向被告表示因先前認證失敗，現在需要全額6萬，扣除先前1萬2,000元，還需4萬8,000元進行全額認證，且會連同公益基金之6萬元獎金，一併撥款12萬元到被告帳戶，被告誤信其言，依其指示於同年4月30日再匯款4萬8,000元，復董舒雅於同年5月1日聯絡被告，請被告先清空帳戶後寄送2個帳戶之金融卡過去驗證，被告不疑有他，再依對方指示，於同日將本案帳戶A、B金融卡寄給董舒雅；且因被告忘記依董舒雅之指示先清空帳戶，乃於同年月2日以網路銀行從本案帳戶A、B分別轉出479元、100元。嗣董舒雅於同年月3日表示已收到被告寄送之金融卡，請被告提供卡片密碼，以認證帳戶持有人身分，認證完成會直接撥款，並會寄回金融卡給被告，被告即可持之提領，被告乃以LINE傳送金融卡密碼給董舒雅，以利完成認證。詎料，在被告先後陸續匯款後，全無陳益揚或董舒雅所稱婦女基金中獎6萬元之事，被告始驚覺受到詐騙，復於同年5月26日至警局報案。因被告同遭本案詐欺集團成員之詐騙，受有6萬元損失，尚難遽認其於本案具備幫助詐欺、洗錢之未必故意。（二）衡以常情，如被告意欲幫助他人為詐欺及洗錢行為，自係透過訛詐他人，以使自己或他人可獲得財產上利益，豈有在幫助實施詐欺及洗錢行為前，即須先行負擔6萬元不利益之必要，況由卷內資料以觀，均未見被告獲得任何交付帳戶之報酬，顯與一般出售帳戶並獲得報酬之幫助詐欺、洗錢方式有違，堪信被告確係受詐欺集圑欺騙因而交付帳戶，故被告是否確有幫助他人實施詐欺及洗錢犯行之意念，已有可疑。（三）被告遭本案詐欺集團陳益揚、董舒雅詐騙提告後，雖臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）113年度偵字第46595號對該案提供帳戶之楊文基予以不起訴處分，然依該不起訴處分書內容可知該案詐騙話術與本案同出一轍，在相同基礎詐騙事實之下，楊文基經桃園地檢署予以不起訴處分，本案被告卻遭士林地檢署起訴，實令人遺憾。（四）由上開事實經過可知，被告僅以一個寄送行為提供2個帳戶之金融卡及密碼，且未就提供帳戶期約或收受對價，又被告並無前科，亦無於裁處後5 年以內再犯等情，被告應符合修正前洗錢防制法第15條之2 關於行政處罰及刑事處罰規定，對被告僅應裁處行政告誡，不應施加刑罰，且臺北市政府警察局大同分局亦於113年5月 25日就被告於同年月1日無正當理由提供帳戶資料予他人，裁處告誡，準此，應為被告無罪諭知等語。五、經查： (一)附表所示之人於附表所示時間，分別遭本案詐欺集團以附表所示方式，使其等均陷於錯誤，依指示匯款附表所示金額至附表所示帳戶，該等款項旋遭人轉出，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得等節，業據證人即附表所示之人於警詢證述明確（士林地檢署113年度立字第3642號卷第47頁至第48頁、第69頁至第70 頁），並有本案帳戶A、B基本資料、交易往來明細、告訴人洪珮庭提供之玉山銀行存摺封面、網路轉帳紀錄、對話紀錄等存卷可稽（立卷第33頁至第35頁、第37頁至第39頁、第79 頁至第83頁），而被告坦承於113年5月1日，將所申領使用之本案帳戶A、B金融卡寄送給真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「董舒雅」之人（下稱「董舒雅」），復於同年月4日告知金融卡密碼等情（本院卷第38頁至第39頁），並有LINE對話截圖在卷可稽（立卷第41頁至第44頁、士林地檢署113年度偵字第16213號卷《下稱偵卷》第33頁至第39頁），從而，被告申領之本案帳戶A、B，確遭詐欺集團利用作為詐騙告訴人之犯罪工具之事實，固足堪認定。 (二)被告就其於113年4月12日與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「 Chris~楊」、自稱「陳益楊」之人聯繫（下稱「陳益楊」），經其介紹真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「蘇雅琪」之人（下稱「蘇雅琪」）聯繫，可在女性公益基金會抽獎，其抽中 6萬元後，因帳戶填載錯誤，經「蘇雅琪」引介「董舒雅」處理，「董舒雅」告知需支付提領金額20％即1萬2,000元，其依指示匯款後，認有異報警，然「陳益楊」保證沒有詐騙，故復依「董舒雅」之指示匯款4萬8,000元、寄出本案帳戶 A、B金融卡及告知密碼以進行全額認證等情，於警詢、偵訊及本院審理中均供述一致（偵卷第9頁至第13頁、第44頁至第45頁、本院卷第38頁至第39頁），並提供本案帳戶A、B存摺封面及內頁、與「陳益楊」、「蘇雅琪」、「董舒雅」之對話紀錄、台北市政府警察局士林分局天母派出所（下稱天母派出所）113年4月20日受（處）理案件證明單為據（立卷第41頁至第44頁、偵卷第15頁至第39頁、本院113年度審訴字第1696號卷《下稱審訴卷》第71頁至第75頁、第77頁至第81 頁、第83頁至第85頁、第87頁、第89頁至第93頁、第95頁、第97頁至第109頁），綜觀前揭證據可見「陳益楊」、「蘇雅琪」先於113年4月15日以基金會名義寄送禮品給被告，並由「蘇雅琪」邀請被告加入LINE基金福利754群組，該群組於同年月18日張貼可申請女性健康公益基金之廣告，被告詢問「陳益楊」該廣告內容後，遂依「蘇雅琪」之指示登記申請女性福利基金，而獲得6萬額度，後系統告知帳號填載有誤，經「蘇雅琪」請被告聯繫「董舒雅」處理（此部分參偵卷第15頁至第17頁、第27頁至第29頁）；「董舒雅」稱「由於你的失誤導致第三方係統撥款給妳時提示異常現在需要用妳的正確帳號向第三方支付公司的帳戶上匯款匯款的金額是提款金額的20％（12000元）」，被告乃於同年月20日匯款1萬2,000元至「董舒雅」指定之帳戶，惟仍顯示錯誤，「董舒雅」即稱「由於你的操作多次出錯對方要求需要全額資金認證」等語，被告未予以回應（此部分參偵卷第33頁），並認遭騙而於同日22時34分至天母派出所報警。然「陳益楊」持續關心被告，另於同年月28日詢問福利金入帳事宜，並表示會幫忙詢問，而於翌日對被告稱「我們是正規公基金會寶貝認證都是按照正規化流程來的而且有金管會監管你不用擔心哦」、「寶貝你放心有我在不會讓你有任何損失的哦」、「畢竟你申請到也是非常的不容易寶貝你可以聯絡舒雅教你認證我有跟她講過讓她好好教你幫你處理這個事情」等情，被告方於同年月30日再與「董舒雅」聯繫，而依指示匯款1萬8,000元、3萬元至「董舒雅」指定之帳戶，「董舒雅」復以被告信用分過低、撥款失敗要求再匯6萬元，被告表示有困難且聯繫「陳益楊」，「陳益楊」則表示「我主管講現在第三方公司有給了另外一種認證方案，不需要資金的，用寄卡認證就可以，一樣可以完成認證拿到這筆福利金」、「寄卡認證就是寄提款卡，卡里有資金要用的話可以取出來，只要寄空卡，把卡寄到第三方公司，第三方公司的工作人員會親自幫你完成帳戶安全認證」、「認證完成後第三方公司就會馬上撥款寄回給你，認證完成之後你申請到的60000福利金加上你60000認證金一共12萬元就會入帳了瞭解嗎」等情，再由「董舒雅」於同年5月1日對被告稱「阿陽有跟我說過了」，復指示被告至7-11ibon機台操作寄出本案帳戶A、B之金融卡，並於收受後要求被告提供該等金融卡之提款密碼，被告與「陳益楊」討論後，遂依指示寄出並告知密碼；「董舒雅」於同年月5日另稱「原本第三方公司都已經幫您認證完成要給您撥款並寄回卡片的」、「可是金管會突然介入調查懷疑您跟基金會內部人員惡意套取這筆基金」、「現在需要您配合調查清楚才能給您撥款並寄回卡片」等情（此部分參偵卷第17頁至第21頁、第33頁至第37頁），堪認被告所辯上情，尚非全然無稽。 (三)現今詐欺集團手法日新月異，不斷翻新，縱然學校、政府、金融機構廣為宣導，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不符社會常情者，倘若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付財物，則被告因相同原因陷於錯誤，提供帳戶帳號予詐欺集團並依指示轉匯款項之情，亦時有所聞。查被告於本件行為雖已66歲，自稱退休前為保險業務員（本院卷第41頁），非無相當社會經驗，然其無任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院卷第11頁），另觀被告與「陳益楊」之對話記錄，亦可見「陳益楊」不間斷地對被告甜言蜜語、噓寒問暖，表示關心，且「陳益楊」、「蘇雅琪」先前以用寄送禮品方式取信被告有該女性基金會之存在，是以被告自身已因「蘇雅琪」、「董舒雅」所稱之操作錯誤，需匯款認證而匯款共6萬元至指定帳戶之情形下，難免降低警覺性，以致其在「董舒雅」、「陳益楊」的各種說詞下，瓦解心防，逐步落入詐欺集團所設下的圈套而不自知，遂無法察覺異狀及為合乎常理的決定，而依「董舒雅」、「陳益楊」指示提供上開帳戶之金融卡及密碼，乃屬人情之常，尚不能以吾等客觀常人智識經驗、甚至從事犯罪偵查、審判工作者之智識經驗為基準，遽予推論被告必具相同警覺程度。且被告於「董舒雅」要求提供上開帳戶資料時，曾問「我會不會被詐騙啊？」，經「董舒雅」傳送基金會營業執照照片，稱「這個是政府頒發的執照您可以看一下」、「我們基金會也是可以給您做擔保的」等情（參偵卷第35頁），被告另詢問「陳益楊」為何要這樣做，「陳益楊」稱「提款卡寄過去第三方公司專門的工作人員親自幫你做帳戶安全認證的，要扫描原件的，防止別人冒領瞭解嗎？」、「通常當然不用寄那麼多張卡」、「你把這兩張卡片寄到第三方公司撥款就好了　一張卡片可以撥款6萬的額度兩張一共是12萬這是給你托關係申請到的哦」、「寶貝你跟我同事舒雅聯絡一下你的事情是她負責跟第三方公司在對接處理的」、「我有跟她了說你是我的朋友她會幫你好好處理」、「我已經用心幫你處理啦寶貝希望你能理解」、「我有跟她講過讓她好好幫你處理的啦~」、「寶貝帳戶安全認證肯定要給密碼因為只有你本人才知道卡片密碼是為了驗證是你本人在申請這筆福利金才可以撥款呀我們每一筆的福利金撥款程序都是很嚴格的不然不是隨便一個人都可以冒領你的福利金了哦瞭解了嗎」、「寶貝你不用擔心喔你的顧慮我都知道都是政府備案機構整個流程都是有金管會在監管的要是出現問題我們會被問責會被提告瞭解嗎」，被告並於交付金融卡密碼後對「陳益楊」起稱「我都還沒有收到任何消息、不知道為什麼要這麼久、我好緊張喔！不知道還會有什麼狀況嗎」、「今天應該可以撥款了嗎？我的心裡真的好緊張好擔心喔」、「為什麼我會把這個你的美意的事、弄到現在都還在等候結果我真的覺得很難過」、「因為有你我就跟自己說、你會幫著我、我不需要太擔心、對不起、讓你費心了」，並於113年5月6日對「陳益楊」、「董舒雅」表示已至警局備案（偵卷第21頁至第23頁、第39頁），有前開對話紀錄在卷可查，亦徵被告無欲任由他人違法利用本案帳戶A、B之心態。從而，被告或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，或能認被告欠缺注意而明顯有過失，然刑法對於過失幫助詐欺犯，並未設有處罰規定，被告至多僅應負民事侵權行為損害賠償責任，仍難遽論被告對於本案帳戶A、B遭詐欺集團用以詐騙告訴人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，故其所為尚與幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢罪之構成要件有間。六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表（金額單位：新臺幣）編號告訴人詐術匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 林千鈴假網拍 113年5月5日0時45、46分 4萬9,986元 4萬5,440元本案帳戶A 2 洪珮庭假網拍 113年5月5日1時49、51分 14萬9,941元 4萬5,123元本案帳戶B

2025-02-26

SLDM-114-訴-24-20250226-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第825號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告姜善允上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1477號），本院判決如下：　　主　文姜善允犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、姜善允受真實姓名年籍不詳之人之委託，於民國113年3月23 日17時58分許，前往址設臺北市○○區○○路000號之「天母芝美時尚診所」（下稱本案診所）欲砸碎該診所之玻璃門，斯時正值該診所護理師林雅惠、邱雅琪、詹惠如（下合稱林雅惠等3人）下班站在本案診所門口，等待正在下降之鐵捲門完全關閉，姜善允到場後手持球棒在鐵捲門逐漸下降之際，敲打鐵捲門後之玻璃門2下，但未致玻璃門碎損後，其竟基於恐嚇之犯意，持球棒靠近林雅惠等3人，並向其等恫稱：今天一定要打破玻璃、你不幫我開門我明天還是會來、今天來過2次了我的任務是一定要把玻璃砸碎、我今天沒有來明天還是會有人來等語（下合稱本案恫語），以加害林雅惠等 3人之事恐嚇林雅惠等3人，致林雅惠等3人心生畏懼。嗣姜善允駕車離去後，林雅惠報警處理，經警調閱監視器畫面而查悉上情。二、案經林雅惠訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本判決引用被告姜善允以外之人於審判外之陳述，被告於本院言詞辯論終結時，就證據能力均未聲明異議（本院易字卷第40至41頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認不諱（本院審易字卷第34頁、本院易字卷第40頁、第49頁），核與告訴人即證人林雅惠於警詢之指證、證人詹惠如於本院審理時所為證述情節相合（偵字卷第7至10頁、第45至47頁、本院易字卷第42至48頁），並有監視器影像畫面翻拍照片11張、現場錄音譯文1份可佐（偵字卷第17至23頁、第25頁、光碟置外放卷），堪認被告前揭任意性自白與事實相符，足可採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，若足以使人心生畏懼，致危害安全，不論直接或間接之恐嚇，均足以成罪。復按刑法第305條之恐嚇罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。至於危害通知之方法，並無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之；又恐嚇者，僅以通知加害之事使人心生畏怖而為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全，至於被害人是否心生畏懼，則應本諸社會客觀經驗法則以為判斷基準。查被告於上開時、地所為，除已在鐵捲門下降之際2次敲擊玻璃門，對林雅惠等3人恫稱本案恫語，言行間更手持球棒向林雅惠等3人靠近，衡諸常情，被告前揭所為確已足使人心生畏懼，被告係具正常智識及社會經驗之成年人，對此自無不知之理。是被告有以上開方式恐嚇林雅惠等3 人之舉，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。三、被告所為係以一行為同時侵害林雅惠等3人之生命身體財產安全法益，而觸犯上開罪名3次，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一恐嚇危害安全罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率受人所託，恣意恫嚇他人，侵害他人之自由，並對於社會秩序造成不良影響，所為殊值非難；兼衡其於本院審理時終知坦認己過而自白犯行，當庭向到場之林雅惠鞠躬道歉，林雅惠亦表示不向其請求損害賠償等情，及斟之其本案犯罪動機、目的、手段、林雅惠等3人於本案之受害情節、其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院易字卷第51頁），暨法院前案紀錄表所載其素行（本院易字卷第63至70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。肆、不予沒收之說明　　被告迭稱其因未完成砸損本案診所之任務，故未取得約定報酬（本院易字卷第40頁、第50頁），而核諸卷內亦無積極證據可證被告因本案犯行獲有犯罪所得，是本案無從依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收或追徵犯罪所得，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官王堉力提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李旻哲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-26

SLDM-113-易-825-20250226-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1343號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張藝瀚上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第15405 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張藝瀚犯非法持有刀械罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之武士刀壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張藝瀚於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告張藝瀚所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第 3 項之非法持有刀械罪。爰審酌被告未經許可持有刀械之行為　　，具有顯在之危險性，嚴重威脅社會治安，所為實不足取，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所查獲刀械數量之多寡等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之武士刀1 把，經送請臺北市政府警察局鑑定後，其刀刃長約68.5公分、刀柄長約27公分，單面開鋒，符合槍砲彈藥刀械管制條例列管刀械之圖例及其要件（武士刀），有臺北市政府警察局士林分局112 年12月5 日北市警保字第 11230996162 號函所附臺北市政府警察局刀械鑑驗登記表在卷可稽，堪認係屬違禁物無訛，應依刑法第38條第1 項之規定，諭知沒收。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3 年以下有期徒刑，併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。第1 項及第2 項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15405號　　被　　　告　張藝瀚　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　○0號7樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張藝瀚明知武士刀係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3 款所列管之刀械，未經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有管制刀械之犯意，於民國112年1月1日至同年10月24 日某時許間之不詳時間，在蝦皮購物平台購買未開封之武士刀1把（武士刀刀刃長68.5公分、刀柄長27公分），並自行將該武士刀單面開鋒（下稱本案武士刀1把）後，放在臺北市○○區○○○路0段00巷00○0號7樓住處而持有之，並於112年10 月24日某時許攜帶外出，嗣警於同日22時28分許，在臺北市 ○○區○○路00號前查獲，當場扣得本案武士刀1把，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單（一）被告張藝瀚自白。（二）扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案武士刀1把。（三）臺北市政府警察局函文。二、核被告所為，違反槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有刀械罪嫌。又扣案之本案武士刀1把，屬違禁物，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。至被告於112 年11月8日13時許，經警在住所搜索扣得武士刀2把，前經本署以112年度偵字第28239號提起公訴，經臺灣士林地方法院以113年度易字第127號判處有期徒刑2月（下稱前案），被告自承購買前案武士刀之時間，與本案武士刀1把並不相同，是本案與前案無實質上一罪關係，自非前案起訴效力所及，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊　富　棋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝　雨　仙參考法條：槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。

2025-02-25

SLDM-113-審簡-1343-20250225-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第23號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何佳倫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21540 號），本院判決如下：　　主　文何佳倫犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何佳倫意圖為自己不法之所有，於民國113年9月21日中午12 時13分許，在臺北市○○區○○路000號全聯福利中心，徒手竊取陳列於貨架之金牌臺灣啤酒2瓶，得手後藏放在其口袋內，未結帳而離去。嗣店員鄭宇凱察覺異狀，旋追出店外攔阻，並經警據報到場處理，當場於何佳倫身上扣得上開商品，始悉上情。二、案經鄭宇凱訴由臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告何佳倫以外之人於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院114年度易字第23號卷【下稱易字卷】第25-30頁），本院審酌該等言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於事實欄所示時地未經結帳而將金牌臺灣啤酒2瓶攜出，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊於案發時有吃安眠藥、癲癇藥、身體疲累、不適，卻無法休息，伊購物時發現錢不夠，故欲返家取錢，伊不清楚發生何事云云。查：　㈠被告於事實欄所示時地未經結帳而將金牌臺灣啤酒2瓶攜出等客觀事實，業據證人即告訴人鄭宇凱指訴綦詳（見士林地檢署113年度偵字第21540號卷【下稱偵卷】第27-29頁），並有士林分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第37-41頁）、扣押物品照片（見偵卷第47頁）、贓物認領保管單（見偵卷第43頁）、全聯實業（股）公司士林中正分公司客人購買明細表（見偵卷第49頁）在卷可稽，復為被告所是承（見易字卷第26頁），首堪認定屬實。　㈡被告雖以前詞置辯，惟觀其於警詢時，尚能就本案行竊之方式、嗣為店員攔阻暨經警查獲之過程清楚陳述，更自承於案發時尚足意識其所攜金錢不足購買所取商品等節（見偵卷第 13-16頁），參諸其製作上開警詢筆錄之時間，距案發時僅4 小時左右（見偵卷第13頁所示筆錄製作時間），衡情其身心狀態應與案發時甚接近，足認其於案發時，尚未因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，是其所辯難認有據。　㈢被告雖聲請本院函調其於臺北榮民總醫院身心障礙科、神經內科之病歷，用以證明其因身心障礙、患病而無法找工作，沒錢吃藥治病等節（見易字卷第28頁），惟究其所陳待證事項，核與本件是否成立犯罪無涉，況其犯發時之身心狀況已據本院認定未達阻卻罪責之程度，業如前述，因認此部分尚無調查必要性。　㈣據上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告貪圖小利，隨意竊取商品，法治觀念薄弱，確有不該，犯後猶設詞矯飾，未見悔悟，惟念其所竊財物價值低微（復已據警發還，詳如後述），兼衡被告之犯罪動機（自承無足夠金錢購買商品）、手段（徒手於商店內竊取）、情節（竊取後旋遭查獲、尚無防護贓物或脫免逮捕行為），及其於本院自述身心障礙（見易字卷第31、33頁）、患有癲癇、高中畢業、無業、未婚無子、獨居、無需要扶養之人等身心狀態、智識程度及生活狀況（見易字卷第29頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊金牌臺灣啤酒 2瓶，業經合法發還告訴人，有前引贓物認領保管單可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

SLDM-114-易-23-20250225-1

簡上

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第213號上訴人即被告牛憶原上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年4月1日1 13年度審簡字第217號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第20165號、第22233號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件上訴人即被告牛憶原（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決之量刑部分上訴（本審卷第80頁至第81頁)，依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：請審酌其本案有自首已有悔意，再從輕量刑等語。三、按刑法第62條前段規定之自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。又所謂發覺，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。經查，被告於其如原判決引用起訴書犯罪事實欄一㈡所示竊盜犯行尚未被具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動致電臺北市政府警察局士林分局文林派出所自首此次竊盜犯行，嗣並前往文林派出所製作筆錄乙情，有臺北市政府警察局士林分局113年2月17日北市警士分刑字第1133030858號函及所附職務報告在卷可證（審易卷第73頁至第75頁），符合自首之要件，爰就被告此部分犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由：　　量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原判決量刑時已審酌：㈠被告於本案前5年內有因竊盜、偽造文書、公共危險、施用毒品等案件經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之素行，㈡被告致告訴人許雁婷及被害人林逸真均受有財產損害，且其如起訴書犯罪事實欄一㈡犯行竊得之機車及鑰匙均已由警方發還被害人等犯罪所生損害，㈢被告始終坦承犯行，然迄未與告訴人、被害人和解或為任何賠償之犯後態度，及㈣被告犯罪之動機、手段、情節、所獲利益，及自陳國中畢業之教育智識程度、目前在幫家裡經營水果攤、月收入約新臺幣2萬初元、未婚、需扶養母親之家庭生活經濟狀況等一切情狀，業已考量刑法第 57條所列各款事項，並依刑法第62條前段規定就其如起訴書犯罪事實欄一㈡之犯行予以減輕其刑後，分別量處被告拘役5 0日、40日，並均諭知如易科罰金之折算標準，復定其應執行刑拘役80日，及諭知如易科罰金之折算標準，均未逾法定刑度，亦無濫用裁量之情事，而與被告犯罪情節相當，並無過重之虞，且被告迄今仍未能與告訴人及被害人達成調解並賠償，其自首部分亦經原審於量刑時所審酌，則原判決所依憑之量刑基礎並未變更，所處之刑自應予維持。被告上訴意旨請求再從輕量刑云云，難認有理由，應予駁回。五、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明定。本件被告經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有法院在監在押簡列表、本院送達證書（本審卷第103頁、第105頁）、刑事報到單（本審卷第113頁）在卷可稽，依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：本院113年度審簡字第217號第一審刑事簡易判決。

2025-02-25

SLDM-113-簡上-213-20250225-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第1173號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭庭瑋選任辯護人袁義昕律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 16號），本院判決如下：　　主　　文郭庭瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。扣案附表編號1至3所示之物、現金新臺幣陸仟貳佰元均沒收。　　犯罪事實一、郭庭瑋基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月間某日，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「達芬」、「欣欣向上」、「欣安」即自稱陳柏翰之成年人（下稱陳柏翰）、TG暱稱「蜘蛛俠」之成年人（下稱「蜘蛛俠」）、真實姓名年籍不詳等成年人所組成，使用TG群組「安，財和蜘蛛俠」聯絡，向被害人實施詐術、獲取財物為犯罪手段，具有牟利性之結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責向被害人取得財物後，再將之交付指定之人（為俗稱車手之工作內容），郭庭瑋即與上開成員基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成年成員即俗稱之機房（下稱機房）先於社群網站Face book使用暱稱「李蜀芳」刊登股票教學廣告貼文，供不特定民眾瀏覽（無證據證明郭庭瑋知悉本案詐欺集團成年成員係以網際網路對公眾散布之手段，遂行詐欺取財之目的），經臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）蘭雅派出所警員於113年7月間瀏覽到該貼文並點擊連結網址，機房即以網路通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李蜀芳」、「鄭萱萱」等帳號，加入警員為好友，並透過LINE群組「K1步步高升」向其佯稱：註冊「JFTZ」APP可在上買賣股票可獲利云云，並需與LINE暱稱「經豐投資」聯絡儲值投資款，員警即與之約定於113年8月27日12時30分，在臺北市士林區蘭雅公園面交新臺幣（下同）50萬元，嗣郭庭瑋依陳柏翰之指示於113 年8月27日自統一便利超商ibon系統列印本案詐欺集團成年成員偽造之含有「經豐投資股份有限公司」、「施信行」等印文各1枚之經豐投資股份有限公司收據1張，及偽造上載有姓名「陳家洋」之「經豐投資」工作證1紙（如附表編號1、 2所示），再於前開收據上填載日期、金額等內容及偽造之「陳家洋」之署押1枚（下稱本案收據），復於12時30分前往上址取款，而向警員出示前開工作證，復將本案收據交付警員而行使之，表彰郭庭瑋為「經豐投資股份有限公司」之員工及於同日欲收受之投資款50萬元，足生損害於該公司、「施信行」、「陳家洋」，而為警當場逮捕，並扣得附表所示之物，因此未能取得詐欺款項暨掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，致詐欺取財及洗錢行為未遂。二、案經士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本件證人即警員洪信誠之職務報告，依上述規定，自不得作為認定被告郭庭瑋涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證。至於被告本人之供述，乃認定自身犯行之法定證據方法，且不在組織犯罪防制條例第12條第1項規範排除之列，自可在有補強證據足認與事實相符之情況下，作為證明自己犯罪之證據。復按前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外之罪，被告以外之人所為陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。二、其餘認定犯罪事實所引用之卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 28頁至第29頁、第56頁至第59頁），並有警員洪信誠職務報告、Facebook截圖、LINE對話紀錄截圖、假APP截圖、LINE 群組對話紀錄截圖、士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（含手機對話紀錄、通話記錄、相簿照片）存卷可稽（偵卷第27頁至第28頁、第29頁至第37頁、第39頁至第41頁、第45頁、第51頁至第74頁），復有附表所示之物扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。二、辯護人雖為被告辯稱：依卷內資料僅能證明本案具有眾多帳號施行詐欺，至於各帳號是否真為不同人而該當三人以上共犯之要件，抑或僅為一人操作全部帳號，尚非無疑等情，然查： (一)按共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行行為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同犯罪之意思而參與，均得成立共同正犯，此即所謂共謀共同正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。而現今電信、網路詐騙犯罪，分工細緻，包含電信詐欺機房、被害人個資提供商、網路系統商或領款車手集團及水商集團等，各成員在整體詐欺犯罪集團中，或負責撥打詐騙電話，或負責招攬車手、收取帳戶，或負責提領款項及轉帳匯款等，雖有不同分工，然不論何角色，均為串聯整體犯罪之重要節點，屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，凡參加詐欺集團所實行各階段之犯罪行為者，應均為共同正犯。被告自承係由陳柏翰即「達芬」、「欣欣向上」命其從事領錢工作，當日另兩單的錢交給陳柏翰以外之人（下稱某甲），「蜘蛛俠」曾與其通話，渠非陳柏翰等語（本院卷第 57頁至第59頁），且觀被告持有之附表編號3所示工作機之對話記錄「欣欣向上」、「欣安」均向被告表示為「我翰」；另群組對話，「欣安」先標註「cck24869」即被告，再於「蜘蛛俠」標註被告後，稱「我是這裡的控盤頭」、「方便聊一下」，「欣安」另標註「gooakdm」稱「哥麻煩你跟他說一下」，再標註被告稱「好好聽哥怎麼說」等情（偵卷第 65頁、第69頁、第71頁），則陳柏翰確實為「欣欣向上」、「欣安」，並與控盤頭「蜘蛛俠」為不同人。從而，被告受陳柏翰指示欲向員警收受詐騙款項，並預計將所收取之贓款交付某甲，所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為，被告雖非確知機房向員警詐騙之經過，然其參與取得詐欺犯罪之財物犯罪計劃之一部，與陳柏翰、「蜘蛛俠」、某甲相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又被告本件犯行，參與人員除被告外，就其所實際接觸之人，至少尚有陳柏翰、「蜘蛛俠」、某甲，足認上開犯行有三人以上共同實行詐騙，辯護人前開所辯，無從採信。 (二)按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查被告所屬之本案詐欺集團除其外尚有陳柏翰、「蜘蛛俠」、某甲，顯有3人以上之成員參與運作，又觀卷附之對話記錄，被告與前開成員最早聯繫時間為113年8月25日（參偵卷第69頁、第71頁），至被告於同年月27日為警查獲，被告自承曾完成2次取款工作（參本院卷第28頁），又該詐欺集團之運作方式係由機房向被害人實施詐術，再由被告依陳柏翰指示偽造之附表編號1、2所示文書、前往收受款項，準備將所收款項交付某甲之運作模式，所犯亦為最重本刑逾5年有期徒刑之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪。觀之其等工作方式及內容，本案詐欺集團之組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能為之，顯非隨意組成之聚合犯罪類型，而為具有一定時間上之持續性、牟利性及結構性，核屬「3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自為組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。故被告對於其以上揭方式所參與者，係屬三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，當有所認識，被告仍於113年8月間執意加入，足見被告確有參與犯罪組織之犯意無疑。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)查被告受陳柏翰指示列印、偽造附表編號1、2所示文書，再由機房對員警施用詐術，約定取款時間，復由被告依指示前往收取，被告以如此轉交之迂迴層轉方式，刻意避免該詐欺集團各階層人員接觸，遂行移轉犯罪所得予詐欺集團上游之用意，係在製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以溯源追查犯罪所得之實質流向與後續持有者，達到隱匿犯罪所得之效果，自合於洗錢防制法第2條第2款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，又本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而構成同條例第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告與本案詐欺集團成年成員在本案收據上偽造「經豐投資股份有限公司」、「施信行」印文、「陳家洋」之署押係為偽造私文書之部分行為，其偽造特種文書、私文書後持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)起訴書雖未詳述被告與本案詐欺集團成年成員以何手法偽造前開文書，惟已載明「郭庭瑋於113年8月27日中午12時45分許，至臺北市士林區蘭雅公園欲向員警取款時，遭員警當場逮捕並扣得詐騙使用之工作證3張、『經豐投資股份有限公司』收據乙紙」等情，又此部分與前揭經起訴而論罪科刑之行為有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應由本院補充敘明而併予審理。 (四)至公訴意旨雖認被告另涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌，然依被告供述之情節，其依陳柏翰之指示偽造私文書及特種文書、向員警拿取被詐騙之款項，本案詐欺集團與員警聯繫、施以詐術之具體情節，依檢察官所舉證據資料，尚難逕認被告知悉本案詐欺集團成年成員係以網際網路對公眾散布之手段，遂行詐欺取財之目的，而就此有何犯意聯絡及行為分擔，參以現今詐欺集團詐欺手法甚多，舉凡冒用公務員名義、網路、電話詐欺等等，非僅有本件以網際網路對公眾散布為詐欺手段，則被告是否知悉機房係以網際網路對公眾散布之方式為本案詐欺犯行，顯有疑義，自難認其亦該當於刑法第33 9條之4第1項第3款之加重要件，公訴意旨上開所認，容有未洽，惟此僅係被告上開有罪部分之加重要件行為之一，自無庸另為有罪與否之認定。另綜觀本案卷證，俱無法證明有上揭偽造「經豐投資股份有限公司」、「施信行」印文之印章存在，亦無事證足認被告及本案詐欺集團成年成員確實持有上開偽造印文之實體印章，因而偽造印文。依現今科技設備而論，單以電腦繪圖軟體、剪貼複印方式與輸出設備，即得製作出含有各式印文或圖樣之偽造文書，非必然於現實上須偽造實體印章，再持以蓋用而偽造印文之必要。依罪疑有利被告認定之原則，無從認定被告與本案詐欺集團成年成員有何偽造前開印章之犯行，附此敘明。 (五)被告與陳柏翰、「蜘蛛俠」、某甲、機房及本案詐欺集團其他成年成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條，為共同正犯。 (六)被告自加入本案詐欺集團犯罪組織，直至為警查獲時止，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續，屬單純一罪，應論以一罪。而被告參與本案詐欺集團目的均係為詐取被害人財物，復於本案起訴繫屬前，尚未見有已經檢察官提起公訴而繫屬於法院之情形，本案即為其犯行中最先繫屬於法院之案件，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（本院卷第11頁），依上說明，被告所犯參與犯罪組織罪與「首次」之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 (七)刑之減輕 1、被告已著手詐欺及洗錢犯行，而未得手財物，為未遂犯，經本院審酌全案情節，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 2、辯護人雖為被告辯護稱：依最高法院103年度台上字第127號、103年度台上字第3091號、104年度台上字第536號，可見自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事，被告僅需陳述自己主要或全部犯罪之事實，及該當自白之要件，且於偵查及審判中，一次的自白即該當「偵查及歷次審判中均自白」，尚無須每次訊問皆為自白。被告於警詢中稱「按照對方的指示來這邊跟被害人收錢，收什麼錢我就不清楚」、於準備程序中稱：「是上手聯繫好我就去取錢，中間又叫我去印東西，印假證件及文件，那一看就是假的，但是對方叫我這樣做我就這樣做，當下沒想那麼多」，足見被告於偵查及審判中自白，且無犯罪所得，故請依洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑等情。惟按所謂「自白」，乃對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意。亦即自白之內容，應包含主觀意圖與客觀事實之基本犯罪構成要件，若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或否認主觀上之意圖，抑或所陳述之事實與該罪構成要件無關，不能認其已經自白。倘認為承認有該犯罪構成要件之客觀事實，卻否認有主觀犯罪意圖者，仍有自白減刑規定之適用，無異一面企求無罪判決，同時要求依上開規定減刑，顯有矛盾，尚難認其已符合自白減刑之要件（最高法院113年度台上字第4173號判決意旨參照）。查被告於警詢及偵查中僅供陳本件客觀事實之經過，就主觀犯意部分，始終否認並辯稱：「按照對方的指示來到這邊跟被害人收錢，收什麼錢我就不清楚」、「（你是否知道此行為是詐騙的行為）不知道」、「我不知道這是要去騙人的，我也不知道拿這些錢的意義，我只知道我這樣去做，會有錢而已」等語（偵卷第15頁至第16頁、第91頁），並於羈押程序中稱：「我不認罪，因為我不知道錢的去向」等情（偵卷第10 0頁），未見被告有承認或有預見本案犯罪構成要件事實之表示，與自白之要件不符；而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減輕其刑規定，均以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為其要件，既被告並未於偵查中自白，自難依相關規定減輕其刑。 3、辯護人另請求依刑法第59條規定，酌減被告之刑，惟刑法第 59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，尤嫌過重者，始有其適用。茲查，被告雖非犯罪主導者，但仍有配合本案詐欺集團成年成員之指示，共同實施詐騙他人之犯行，其所為客觀上似仍不足以引起普遍同情，況本件被告所犯業經本院依刑法第25條第2項減輕其刑，更無科處最輕刑度猶嫌過重之情形，縱使被告犯後非常後悔及羞愧，及辯護人其餘所舉之事由，本院認僅得作為法定刑內從輕量刑之依據，仍無解於行為時之惡性，即無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所辯，尚難遽採。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正當方法獲取所需，與本案詐欺集團成年成員共同以犯罪事實欄所載分工方式，且透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法欲向他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，實屬不該，惟考量其犯罪後已知坦認犯行，且其犯行止於未遂，尚未造成實害，兼衡被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第11頁），犯罪之動機、目的、手段及於本案詐欺集團擔任之角色，被告及辯護人陳述被告具有高中肄業之教育程度、未婚、從事太陽能工程，需扶養待業之母親、患病之胞弟及中風之外公，家境貧困之生活狀況、自身之身體狀況（本院卷第60頁、第107頁至第109頁），並有相關報導、被告外公之身心障礙證明存卷可參（本院卷第113頁至第125頁、第131頁），量處如主文所示之刑。 (九)被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，致罹刑章，然其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。復為促使被告警惕及強化其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應於本判決確定之日起 1年內，接受法治教育課程2場次，藉此確切明瞭其行為所造成之危害，以預防再犯，並依刑法第93條第1項第2款之規定諭知於緩刑期間交付保護管束，以觀後效。又前開緩刑宣告附帶之條件，如有違反而情節重大者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，併予敘明。四、沒收 (一)扣案附表編號6所示現金，其中6,200元為陳柏翰提供被告之車馬費，經被告陳述明確（本院卷第54頁），應認屬被告本件之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。 (二)附表編號1、2所示之文書為陳柏翰命被告列印用以行使，附表編號3所示之物則為陳柏翰交付被告作為聯絡之用，業據被告陳明在卷（本院卷第54頁），均屬被告犯本件之罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至本案收據上偽造之印文、署押，則毋庸重為諭知。 (三)其餘扣案物均無證據顯示與本案有關，自不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表編號扣押物品名稱 1 經豐投資股份有限公司收據1張 2 陳家洋之經豐投資工作證1張 3 iPhone行動電話1支（門號+00000000000號、IMEI：000000000000000） 4 iPhone行動電話1支（門號0000000000號、IMEI：000000000000000） 5 工作證2張 6 新臺幣7,700元

2025-02-25

SLDM-113-訴-1173-20250225-1