Know99判決書

搜尋結果：臺北慈濟醫院

共找到 205 筆結果（第 181-190 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1210號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐振寧上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3579號），本院判決如下：　　主　文徐振寧犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第三行之「北新樵」更正為「北新橋」，證據部分補充「告訴人胡庭瑜於本院訊問時之指訴」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告徐振寧所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，經員警前往告訴人就醫之醫院處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（見偵卷第33頁），合於刑法第62條前段規定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，肇生本案事故，致告訴人成傷，傷勢非輕，所為實有不該，且被告於偵查時、本院審理中經合法通知，均未到庭與告訴人進行調解，亦未就告訴人所受傷害為任何補償，惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自述碩士畢業，從事保險業，家庭經濟狀況小康之智識程度及家庭生活狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3579號　　被　　　告　徐振寧　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市○○區○○○○街00之0之　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐振寧於民國112年9月22日18時49分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺北市文山區景美北新橋第2車道由北往南方向行駛，行經北新樵橋頭時，本應注意車輛向右變換車道時，應讓右方直行車先行，使用方向燈並注意安全距離，而依當時並無不能注意之情事，因口袋手機突然滑落於車道上，竟疏未注意右側車道後方來車，且未保持安全車距，即貿然向右側變換車道欲撿拾手機，適胡庭瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行駛在同路段同向第3車道駛至，見狀遂煞車閃避不及，致擦撞徐振寧騎乘之上開機車後人車倒地，胡庭瑜並因而受有右側肩部挫傷併右側肱股閉鎖性骨折、右側腕部挫傷、下巴擦挫傷、左手擦挫傷、右膝、右足踝擦挫傷、頭暈、頸部疼痛等傷害。二、案經胡庭瑜訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐振寧於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人胡庭瑜之指述內容相符，並有臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故初步分析研判表各1份、案發現場及車損照片14張、監視錄影翻拍照片4張、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院、本署勘驗筆錄1份等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

TPDM-113-交簡-1210-20241030-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第446號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因肺癌移轉至腦部導致昏迷，終日臥床無法自理，是以不能為意思表示，或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之能力，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人，而聲請人之哥哥丁○○於民國111年5月1日離開家至今皆無音訊，已於1 12年5月13日報警，故無法取得丁○○之同意書。三、經查：聲請人主張前揭事實，業經提出戶籍謄本、診斷證明書、親屬系統表、同意書、新北市政府警察局新店分局安和派出所受(處)理案件證明單為證，並有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保網路資料查詢表可參。且相對人經本院勘驗其精神狀況，於鑑定人張芳瑜醫師面前點呼相對人，並詢問其出生年月日、目前歲數、是否聽得到或點頭搖頭，相對人皆無反應及沉默無法應答(見本院卷第65頁至第66頁)，復經鑑定機關佛教慈濟財團法人台北慈濟醫院(下稱:台北慈濟醫院)之鑑定醫師張芳瑜對相對人心神及身體狀況評估鑑定後認，鑑定時，相對人坐輪椅，神情恍惚，無自發睜眼、無言語回應、無法正常對答，偶爾發出呻吟或無法辨識的聲音，四肢無力，無法自由活動，如廁需要包尿布，放置鼻胃管進食，依賴氧氣筒，整體現實及自我認知功能明顯減損。綜合臨床病症、身體理學、神經學檢查及精神狀態評估結果，相對人約於73歲左右發現肺癌，並且肺、骨、腦轉移，即使進行無數次治療，疾病進展影響其意識狀態及認知功能。於近一年意識不清、無法行走，語言理解、表達及溝通有顯著障礙，認知功能明顯受損。其生活自理功能需完全仰賴他人協助。就精神醫學專業判斷，相對人整體腦部功能之退化，影響其認知與行為功能，對於外界訊息接收能力、意思感受、理解能力及獨立判斷能力顯有缺失，行為能力受限，社會職業及自我照顧功能明顯障礙。目前依其腦部功能受損之病程判斷，回復可能性低。綜合上述，相對人精神及心智功能顯有不足，應符合「監護宣告」之要件等語，有台北慈濟醫院113年10月15日慈新醫文字第1130001877號函暨所附鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。查，相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人為相對人之子，相對人的醫療決定、照顧安排均由聲請人幫忙處理，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益。關係人丙○○為相對人之配偶，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，且查無明顯不適任之情形，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丙○○為本件會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第10 99條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-10-30

TPDV-113-監宣-446-20241030-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第136號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文非訟代理人陳彥安應受輔助宣告之人周秀琴上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定臺北市政府社會局為受輔助宣告之人之輔助人。程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人甲○○於民國102年7月30日因遭其母親疏忽，由聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，於111年間聲請停止其父母親權及改定監護人為聲請人獲本院裁定准許確定在案。相對人經診斷為中度智能障礙合併注意力不足過動症與情緒障礙症，日常生活尚可自理，然對於複雜語句較難理解，對溝通及表意之瞭解程度比常人稍弱，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，而相對人現已成年，為保障相對人權益，爰聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定聲請人為受輔助宣告人之輔助人等語。二、本院之判斷：　㈠法律依據：按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1 111條之1亦分別有明文。　㈡本件相對人有受輔助宣告之必要：　　聲請人上開主張，業據其提出本院111年度家親聲字第252號裁定暨確定證明書、臺北市立聯合醫院中興院區及松德院區診斷證明書、臺北慈濟醫院診斷證明書、身心障礙證明、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心兒童少年保護個案摘要表、戶口名簿等件影本為證。又本院於民國113年10月16日在鑑定人即臺北市立聯合醫院詹佳真醫師前審驗相對人之心神狀況，相對人能回答自己出生年月日、今年為民國113年，問其今天星期幾，其稱「我有點緊張」，問其現在總統為何，其稱「蔡英文」，問其100減7為何，其稱「很難」，並同意重要事務由聲請人為其處理。而鑑定報告認為：「相對人於鑑定時意識清楚、情緒高亢，可主動談話，可進行與個人事務有關的描述，但在因果關係及時間序表達上有困難，語言失邏輯性，思考內容有扭曲事實、不合邏輯之狀況，於一般認知檢查，維持注意力有困難，對一般基本日常生活事物之理解無法正確回答，對複雜事務判斷、抽象思考能力有明顯障礙，日常生活需旁人指導其自我生活照顧。鑑定結論認相對人之臨床診斷為：疑似自閉症、中度智能不足、非特定的情緒障礙症。其認知功能、處理日常生活事物、社會能力有明顯障礙，因精神障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，恢復可能性極低。」，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合上開事證，認相對人因前開原因，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達輔助宣告之程度，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依前開規定，宣告相對人為受輔助宣告之人。　㈢為相對人最佳利益考量，選定聲請人為其輔助人：　　查相對人之父母因有不適任親權人之情事而經本院停止親權並選定由聲請人擔任監護人直至相對人成年，有本院民事裁定為證，而相對人目前設籍臺北市，聲請人為身心障礙者權益保護之主管機關，依法對身心障礙者提供保護、服務及照顧等行政服務，聲請人並有意願擔任相對人之輔助人，本院審酌上情，故認由聲請人擔任相對人之輔助人，符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-10-29

TPDV-113-輔宣-136-20241029-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第72號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡尚斌上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月3日所為113年度交簡字第541號第一審判決（起訴案號：113年度調院偵字第422號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡尚斌犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡尚斌於民國112年7月29日上午11時8分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿新北市新店區安和路2段由西往東方向行駛，於行經同路段與安業街口欲左轉彎時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，且應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天氣晴、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未行至交岔路口中心處即占用來車車道冒然搶先左轉，適有潘信儒騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿安和路2段由東往西方向直行通過上開路口，因煞避不及，與蔡尚斌所駕駛之上開車輛發生碰撞，致潘信儒當場人、車倒地，受有背部鈍挫傷併軟組織出血、下背和骨盆挫傷、左側小腿擦傷、左側前臂擦傷、左腳痠麻、腰及左大腿挫傷、腰神經根壓迫，勞動能力減損比例介於 5％至9％等傷害。二、案經潘信儒訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告蔡尚斌於本院行準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第38頁、第114頁），與證人即告訴人潘信儒於警詢及檢察事務官詢問時之陳述互核一致（見偵字卷第15-18頁、調院偵字卷第36頁），並有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院112年8月11日診斷證明書、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院112年9月19日、10月14日診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院113年8月2日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、車輛詳細資料報表、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、現場及車損照片、臺灣臺北地方檢察署113年2月26日勘驗報告在卷可稽（見偵字卷第23頁、第29-32頁、第35-46頁、第53頁、調院偵字卷第39-42頁、本院卷第121頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑及撤銷改判理由：（一）核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告於上揭犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，留於現場向前往現場處理車禍事故之警員自首肇事，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵字卷第48 頁），應認被告係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（二）原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：觀諸告訴人於本院審理時提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院113年8月2日診斷證明書（見本院卷第121頁），記載告訴人除受有原判決認定之背部鈍挫傷併軟組織出血、下背和骨盆挫傷、左側小腿擦傷、左側前臂擦傷等傷害外，亦受有左腳痠麻、腰及左大腿挫傷、腰神經根壓迫，勞動能力減損比例介於5％至9％等傷害，本院衡酌上開診斷證明書係具有醫學專業且與被告及告訴人均非親非故之醫師經過專業診斷後，所出具之診斷結論，應屬可信，是告訴人因被告之過失行為，受有之傷勢除背部鈍挫傷併軟組織出血、下背和骨盆挫傷、左側小腿擦傷、左側前臂擦傷等傷害外，亦包括左腳痠麻、腰及左大腿挫傷、腰神經根壓迫，勞動能力減損比例介於5％至9％等傷害。原判決未及審酌上情，因此量刑審酌基礎已有不同，檢察官上訴理由以原審量刑過輕提起上訴，請求撤銷改判，即為有理由，自應由本院予以撤銷改判。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，疏未遵行轉彎車應讓直行車先行，且應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉之行車注意義務，因而發生本案事故導致告訴人受有上開傷勢，違反注意義務情節不輕，造成告訴人所受損害亦難認輕微，所為實屬不該，並斟酌被告坦承犯行，雖有意願與告訴人商談和解事宜，然因金額無法達成共識而未能達成和解之犯後態度及作為，另兼衡被告無前案犯罪紀錄之素行、碩士畢業之教育程度、自述從事電子業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-29

TPDM-113-交簡上-72-20241029-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第1820號原告高平軒被告林彥良參加人台灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人楊承堯上列當事人間113年度板簡字第1820號請求侵權行為損害賠償(交通)事件於中華民國113年9月24日辯論終結，於中華民國113年10 月29日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第58條第1項、第65條第1項定有明文。查參加人所承保，由被告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱肇事車輛）發生事故，參加人為肇事車輛之保險人，原告等請求被告損害賠償，參加人可能因被告之勝敗與否，其私法上之地位將受有不利益，因此被告具狀聲請對參加人告知訴訟，核無不合；又參加人主張與被告間就本件訴訟有法律上之利害關係，為輔助被告起見，於民國113年8月16日具狀聲請參加訴訟，經核於法並無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於民國（下同）111年7月13日20時1分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿新北市永和區文化路往保安路方向行駛（文化路往西，被告為從文化路左轉進入文化路13 5巷），本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，依當時之天候、路況等因素，竟未注意及此，貿然向左變換車道，適原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)沿同向直行，見狀閃避不及面碰撞，造成原告受有右側肱骨上端閉鎖性骨折、右側胸壁、雙側上肢、左側膝部多處挫擦傷、顏面挫擦傷(下稱系爭傷害)，及系爭車輛與隨身物品損壞等傷害。　㈡本件車禍事故雖經新北市市政府行車鑑定事故委員會，鑑定被告於本事故中無肇責，然實際上為原告收取鑑定通知書時已召開完成事故鑑定，致無法出席陳述而導致此結果。且縱然被告在刑事部分已獲不起訴，然侵權方面並非無責任存在，民事庭本即得自行獨立調查事實，不受刑事判決所認定事實之拘束（最高法院95年度台上字第1830號判決意旨參照），本件民事案件貴院自得不受刑事偵查結果拘束。審酌事發當日原告行車紀錄器影片，被告在本次車禍之成因仍存有一定之因果關係，故原告提出行車紀錄器影片證明並探究車禍真相，說明被告確有侵權之肇責：　⒈見原證一光碟片內行車紀錄器影片襠，被告於影片顧示時間0 4時53分33秒處閃爍左轉燈號，影片很明顯顯示，被告在閃爍第一次燈號即進行左轉，幾乎是同時間閃爍左轉燈號及進行左轉動作。　⒉影片顯示被告機車為有裝設後視鏡，然被告並無觀察後視鏡且無擺頭注意後方有無來車，亦即被告本應注意而未注意；又行車紀錄器彩片顳示被告是04時53分33秒閃爍左轉燈號又同時左轉，原告是在04時53分34秒發生車禍，時間約1秒未逾2秒，原告根本無法反應前方被告突然左轉並做出閃避動作。　⒊車禍路段為單線雙向路段，且車禍點並無畫設轉彎號誌，故依道路交通安全規則第99條第2項規定「無標誌或標線者，應依第一百零二條及下列規定行駛…」，再參本規則第102條第1項第6款「左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心虞左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」可見，被告當時欲左轉進入文化路135巷時並未在交叉路口前30公尺顯示左轉燈號，且為從車道右側突然向左轉，已明確違反道路交通安全規則。　㈢被告因前揭原因造成原告受有身體、工作損失及系爭機車等損害，原告因此受有下列損害：　⒈醫療費用6,950元。　　原告因上開系爭傷害前往計支出醫療費用、復健費用合計　　6,950元。　⒉看護費用62,000元。　　原告因治療上開系爭傷害期間，需有專人照護之必要，故以每日專人看護費用2,000元計，共有31日，故請求62,000元。　⒊工作損失135,269元。　　原告本件事故發生前6個月之薪資總和為270,537元，故每月薪資約為45,089.5元，又原告因系爭傷害故受有無法工作3 個月，以此計算工作損失為135,269元。　⒋交通費用27,535元。　⒌醫療耗材費用395元。　⒍財物損失5,100元　　　⒎系爭機車修復費用29,650元。　　⒏精神慰撫金200,000元。　　原告受此不法侵窖，身心均痛苦異當，請求被告賠償慰撫金 200,000元，　⒐以上合計466,899元。　㈣為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：⒈被告應給付原告466,899元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、被告辯則以：　㈠伊騎車沿著文化路行駛，透過後照鏡有注意到對方機車離伊尚遠。本車轉入文化路135巷前左轉方向燈並左轉時對方即撞上本人的後車尾，故原告當時車速過快，伊根本無法反應，致使無法閃避。　㈡伊與原告系爭機車保持前後車關係，伊左轉後與原告系爭機車碰撞的地點在對向車道，可知原告當時已經跨越雙黃線。　㈢本件交通事故鑑定結果，伊無肇事責任各等語。四、參加人公司台灣產物保險股份有限公司陳述略以：　㈠本件交通事故源於原告高平軒行經文化路149巷口，見被告林彥良開啟左轉方向燈卻緩慢行車，誤判被告並無要立即左轉，在未依規定示恋前車之狀況下，逕行從被告左側超車，導致本件交通事故發生，此有新北市政府行車事故鑑定意見書可稽。故被告無需負擔注意左後方來車之義務，應為無責，則原告未依規定超車及未注意車前狀況。　㈡原告固主張受有看護費用之損害，惟其並未舉證說明是否由專業看護或具備專業看護之本職學能，則原告高平軒之看護費用自不得以專業標準計算，故原告看護費用應以30,000元計算，方為合理且適當。　㈢薪資損失部分，倘原告已給付原告職災補償金，依勞動基準法第60條「雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之陪償金額。」。且原告請假共三個月，惟其提供之薪資證明單，卻載明有支領薪資15日，故原告薪資損失請求應扣除15日之薪資損失共22,544元，尚為合理。　㈣交通費用其中25,695元部分，原告並無提供乘車蹬明；退步言之，原告家至悅滿意復健專科診所經大都會車隊網頁計算單程費用僅為90元，原告計算出單程230元的依據為何，原告應提出計算方式，以實其說。　㈤原告所請求之財物損失29,000元，請求依法折舊。　㈥精神慰撫金部200,000元部分，請求依法審酌兩造雙方之身分、地位、資力與加害程度，予以酌減各等語。　　　　五、經查：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件依原告所提新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書暨醫療費用單據、匯豐保全請假及有無支領薪資證明、111年綜合所得稅各類所得資料清單、原告第一銀行綜合管理帳戶存證影本、悅滿意復健專科診所藥品醫療費用收據、計程車乘車證明、名品生技開發有限公司統一發票、樂樂安全帽店免用統一發票收據、索鑼司車業估價單暨免用統一發票收據，及臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第639 4號不起訴處分書等件，均尚無從遽認被告即有侵權行為之事實。矧原告前告訴被告過失傷害案件，亦經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，認被告雖有撞擊原告之系爭車輛，然被告無任何應注意未注意之疏失，復無其他證據證明可認被告有犯告訴意旨所載之犯行，而以112 年度偵字第6394號為不起訴處分，經本院依職權調閱上開偵查卷宗，及向新北市政府警察局永和分局調取本件車禍肇事資料附卷，互核無訛。且本件系爭事故之發生肇因，業於上開偵查程序送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果「一、高平軒駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事原因。二、林彥良駕駛普通重型機車，無肇事原因。」，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定新北車鑑字第000000 0號意見書，在卷可查(見偵查卷第34至35頁)。本院認新北市政府車輛行車事故鑑定會，為鑑定交通事故肇事責任之專業鑑定機關，其見解具有一定之權威性，且鑑定過程所參佐證資料除兩造警詢筆錄、道路交通事故現場照片、現場圖外，尚包括就事故地之監視器影像畫面、原告所提行車紀錄影像畫面等資料，做為鑑定結果之參考證據。是上開鑑定結果已明確認定，尚無從據以認定被告即有肇事責任，亦無其他證據證明被告有原告所稱違反道路交通安全規則第102條第1 項第5款之情事。此外，原告迄未能舉證證明被告就本件車禍之發生確有肇事責任，揆諸首開說明，原告之主張，難認有據，委無可取。　㈡從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付　　466,899元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-10-29

PCEV-113-板簡-1820-20241029-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第837號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許嘉慶上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第377 3號），本院判決如下：　　主　文許嘉慶犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許嘉慶與何素卿同為「旺築」社區大樓住戶，前因細故產生嫌隙，竟許嘉慶基於傷害之犯意，於民國111年4月17日13時許，在新北市○○區○○路00○0號原汁排骨湯餐飲店內，以揮打踹踢何素卿之方式，致之受有左腹挫傷、左耳挫傷合併頭暈等傷害。嗣經用餐客人鄭奕泰於同日13時8分許，去電報警到場處理，始因而查悉前情。二、案經何素卿訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，除證人即告訴人何素卿於偵查中向檢察事務官及警詢時之陳述者外，當事人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。又證人何素卿於偵查中向檢察事務官及警詢時之陳述，核與審判中之證述相符，則逕引用彼審判中之證述即可，尚非證明犯罪事實存否所必要，認此無證據能力。至其餘憑以認定被告犯罪事實之下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。　㈡按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者…三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款、第3款定有明文。次按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，有具關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言（最高法院108年度台上字第390 3號判決要旨參照）。被告一再聲請傳喚新北市○○區○○路00○ 0號原汁排骨湯餐飲店主以證明本案云云（本院卷第44頁、第51頁、第53頁、第54頁、第257頁、第259頁）。已經詢警方陳報店主姓名張玄陽惟113年4月12日死亡，此有本院公務電話紀錄表、個人除戶資料各1份在卷可證（本院卷第65頁、第119頁至第123頁），是不能調查，況經調查後述事證本案待證事實已明，理由詳如後述，故此節無從依聲請為證據調查之必要。二、實體部分　㈠認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　1.訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我是被陷害的，我不認識告訴人，我不在場，我沒有打她，告訴人又是證人，隨她什麼鬼話連篇，她愛怎麼說就什麼說，這根本不公平的法律等語。　2.按被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，其不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。無論直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指證具有相當關聯性，且與被害人之陳述內容相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院111年度台上第747號判決要旨參照）。經查：前揭犯罪事實，業據證人何素卿於本院審理時證稱：我111年4月17日13時許，在中和景平路73之2號原汁排骨湯麵店，吃完麵準備要回家，被告突然衝進來飆罵我是「小偷！」偷他的管理費，但管理費是他的前妻直接交給管理員，本來我要回家了他就不讓我出去，我叫他走開說要回家了「你走開」，我有用筷子趕他走，我的用意是希望他離開讓我回家，他就直接打我，他用拳頭打我臉，和腳踢我肚子。麵店老闆也在。吃麵的客人看不過去就打電話報警。不是我報案。我不知道麵店老闆聯絡方式，他好像沒有多久之前過世了，我也不知道客人是誰。被告一貫作風都是一知道報警就趕快跑回去躲在家裡，怎麼樣叫都不肯開門。警方到達時被告已經跑掉了。警察來了叫我去看醫生驗傷再回來做筆錄，所以我就有去醫院看病。我跟被告之前就有糾紛。因為我從104年開始擔任社區主委，被告跟前任主委有糾紛，法院要調監視器，我的責任當然是一定要給看，之後又問我有沒有錄音，我說不曉得，因為我才剛接任還不清楚到底有沒有錄音功能。他跟前主委打官司敗訴就記恨，說我是跟前主委同謀害他。從此他只要看到我在樓梯間或樓下，就開始飆罵「小偷！」我又帶著小孩怕會被他傷害，每次要出來我都會先問警衛他在不在？如果他不在我才敢帶著小孩出來，每天都過得提心吊膽，之後他又在我的車位上及周圍潑尿，我就自己洗一洗，可是隔天又潑尿，還是警衛跟我說不要再洗了，他每天都來巡，如果我洗了他又會再潑1次尿，所以我是過了很久我才自己去清洗。現在我真的是忍無可忍。我在想應該要給他1個教訓，不是認為我這人不講話、不吭聲，他就可以這樣1次1次欺負我等語詳確（本院卷第39頁至第51頁），其述遭被告毆打之經過核與診斷證明書所載傷情相符，此有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書 1份在卷可證（偵卷第21頁），明顯可見其左耳、左腹局部血紅，亦有警製採證照片2張在卷可稽（偵卷第23頁），即經報警處理之事實，亦有新北市政府警察局中和分局秀山派出所受處理案件證明單1份在卷可考（偵卷第33頁），經詢警方陳報及提供用餐客人當日13時8分報案電話之事實，亦有本院電話紀錄表、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單各1份在卷可憑（本院卷第65頁、第74-7頁），勾稽證人鄭奕泰於本院審理時證稱：我有報案。報案電話為我所使用。因為發生衝突，我擔心有人受傷。我跟警察說有人發生衝突，需要派人解決。我不是當地人，有把電話給 1位小姐，請她說明地址。現場是麵店，販售蚵仔煎跟排骨湯。當時發生打架情形，當事人是1男1女。我現在沒辦法認出當事人。口角內容我不記得。我不知道什麼原因發生衝突。應該是雙方互打，但按照嚴重性程度來說，女方被打的比較嚴重。我看到是男打女，男生有踢女生，讓她撞到桌子。桌子是我吃飯的桌子，靠近走道的位置。我記得女生有丟筷子等語（本院卷第254頁至第257頁），證人鄭奕泰根本不認識也認不出被告與告訴人，報警處理及陳述內容僅對事不對人，足以排除誣陷被告之可能，核其描述情節與告訴人證述前情相互印證幾近吻合，堪信屬實。從而，被告傷害之事實，應堪認定。　3.被告以其前揭情詞置辯，質之其於本院審理時供稱：我的社區好像是旺築大樓，「（你們社區大樓是否曾經有位主委叫何素卿？）我不知道」，「（【提示本院104年度易字第2 04號刑事判決】該判決記載你的抗辯『我居住該處多年，從未見過該大樓監視器有收音的麥克風設置，而且之前問過現任主委何素卿，前警衛李進福都稱大樓監視器只有畫面並無錄音』等語，對此判決記載你說問過大樓的現任主委『何素卿』有何意見？）她就是跟那個案子來攻擊我的人，你們讓她自圓其說我不是死定了，他們是一群人就要來對付我1個人，我住大樓24年應該繳的都是乾淨錢管理費，但是錢都不知道被誰Ａ走，他們那麼多人對付我1個這樣公平嗎？每個人做主委都是為了Ａ錢，我每個月繳被人家欺負好玩的，這樣有天理喔，我就是擋人財路！你們懂不懂這邏輯？就這麼簡單我擋人財路當然死定了」云云（本院卷第53頁至第54頁），顯然無法自圓其說，其辯稱不認識告訴人云云無非為掩飾其社區糾紛衍生報復之動機，殆無疑義。從而，尚難為被告辯解有利之認定。　4.綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡查被告揮打踹踢告訴人腹部等處成傷，核其數個傷害舉動，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，具有時間上、空間上密接性之自然意義，為基於傷害之單一犯意，從事傷害之犯行，應評價以傷害罪之接續犯實質上一罪。　㈢爰審酌被告前因傷害等案件論罪科刑及執行之紀錄，其與告訴人僅因細故發生糾紛，仍不思理性解決，竟揮打踹踢告訴人成傷，實不足取，衡犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及衝突之歷程，始終矢口否認犯行，迄今仍未與告訴人達成和解或賠償分文，而被告教育程度「高職畢業」，職業「在家創業」，以從事「發明銷售專利指飛機、多段式省水龍頭」為業，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵緝卷第11頁、本院卷第260頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況，斟酌當事人與告訴人陳述意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官黃明絹、林蔚宣到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳宗航　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-25

PCDM-113-易-837-20241025-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第154號聲請人甲○○ 相對人乙○○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人患有重度精神障礙並領有重度身心障礙手冊，是已不能為意思表示，或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之能力，為保障相對人相關之權益，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、經查：聲請人主張前揭事實，業經提出戶籍謄本、、汐止國泰綜合醫院門診病例、中華民國身心障礙證明、同意書、親屬系統表等件為證，並有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保網路資料查詢表可參。復經鑑定機關佛教慈濟財團法人台北慈濟醫院(下稱:台北慈濟醫院)之鑑定醫師王亮鈞對相對人心神及身體狀況評估鑑定後認，鑑定時，相對人由看護推輪椅進入診間，相對人四肢無力抵抗重力，身體兩側肌肉不對稱呈現左側大於右側的情況，被動關節運動呈現僵硬攣縮與阻力。鑑定過程中沒有自發性語言表達甚至無呻吟、眼神疑惑且淡漠，臉部表情單版，語言理解、表達及溝通皆有顯著障礙。綜合臨床病程、精神狀態評估、心理衡鑑結果，相對人之自我照顧需完全由他人協助，且無管理處分自己財產之能力；精神心智功能方面，其注意力、記憶力、定向感、抽象理解能力、思考與判斷能力皆有顯著減損，情感反應淡漠。就精神醫學專業判斷，相對人整體腦部功能之退化，影響其認知與行為功能，對於外界訊息接收能力、意思感受、理解能力及獨立判斷能力顯著缺失，目前依其腦部功能受損和退化病程判斷，回復可能性低。綜合上述，相對人精神及心智功能顯有不足，應符合「監護宣告」之要件等語，有台北慈濟醫院113年9月25日慈新醫文字第1130001758號函暨所附鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。查，聲請人為相對人之子，相對人的醫療決定、照顧安排均由聲請人幫忙處理，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，且經相對人所有親屬同意，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益。關係人丙○○為相對人之女，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，且查無明顯不適任之情形，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丙○○ 為本件會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-10-24

TPDV-113-監宣-154-20241024-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第315號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張曉婷上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3206號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第484號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文張曉婷駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第3至4行所載「NEW-5867號機車」，應予更正為「NLB-6512號普通重型機車」。㈡起訴書犯罪事實欄一、第6行所載「MUY-8238號機車」，應予補充為「MUY-8238號普通重型機車」。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第8行所載「左側手肘挫擦傷等傷害」，應予補充為「左側手肘挫擦傷、雙側眼眶周圍挫擦傷等傷害（張曉婷所涉過失傷害罪嫌部分，業據林仁壽撤回告訴，經本院以113年度審交易字第484號判決公訴不受理在案）」。　㈣證據部分另應補充增列「被告張曉婷於本院準備程序中之自白（見本院審交易字卷第39頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告張曉婷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好。惟其雖悉酒精成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用酒類後，竟仍騎乘有肇事危險性之普通重型機車行駛在市區道路上並撞擊告訴人林仁壽成傷，無異視政府為確保社會公眾安定及其他道路交通參與者之安全而強力取締酒後駕車之禁令為無物，罔顧其他用路人之生命、身體安全，所為誠屬不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，復與告訴人以新臺幣（下同）3萬6,000元成立和解，且已如數履行完畢，經告訴人撤回過失傷害之告訴，此有本院公務電話紀錄、刑事撤回告訴狀在卷為憑（見本院審交易字卷第43至45頁）；另審酌所測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之時間與路段，自述二專畢業之智識程度、幫家人工作、月收入約3萬6,000元、已婚、需扶養 1名子女之家庭生活經濟狀況（見本院審交易字卷第40頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中坦承犯行，且與告訴人成立和解並履行完畢等節，業經認定如前；告訴人亦同意給予被告緩刑一節，有本院公務電話紀錄在卷可查（見本院審交易字卷第 43頁）。本院審酌上情，認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23206號　　被　　告　張曉婷　女　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實張曉婷於民國113年6月20日傍晚，先後在新北市○○區○○街00巷00 號3樓現住處內及新北市○○區○○路000號二叭子植物園停車場服用酒類後，於同日19時前後，騎乘車牌號碼000-0000號機車行駛於新北市新店區內供公眾使用之道路上，嗣於同日19時30分前後，騎車行經新北市新店區雙城路，因受酒精影響且疏未注意林仁壽騎乘車牌號碼000-0000號機車由對向車道駛來，致不慎撞及林仁壽所騎機車，並使林仁壽因之受有頭部外傷、腦震盪、雙側下肢多處挫擦傷、左側手肘挫擦傷等傷害，經前往處理員警發覺張曉婷酒後駕駛動力交通工具，於同日20時19分檢測其吐氣所含酒精濃度高達0.67mg/L。案經林仁壽告訴及新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張曉婷上揭吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具及過失傷害等犯罪事實，有下列之證據足以證明，其犯行足堪認定。　（一）告訴人林仁壽於警詢中之陳述；　（二）酒精測定紀錄表；　（三）道路交通事故調查報告表與道路交通事故現場圖、車禍現場與肇事車輛受損情形相片；　（四）佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院醫師出具之北慈醫診字第2406074489號診斷證明書；　（五）被告不利於己之陳述。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具及第284 條前段之過失傷害等罪嫌，所犯上述2罪，應分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-23

TPDM-113-審交簡-315-20241023-1

簡上

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第70號上訴人陳李含少訴訟代理人關維忠律師被上訴人郭桂容(即郭林秀梅之承受訴訟人) 訴訟代理人陳盟宗上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國112年11月30 日本院新店簡易庭112年度店簡字第310號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。前項廢棄部分，被上訴人應於繼承被繼承人郭林秀梅之遺產範圍內再給付上訴人新臺幣壹拾壹萬壹仟陸佰柒拾陸元，及自民國11 1年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人於繼承被繼承人郭林秀梅之遺產範圍內負擔十分之一，餘由上訴人負擔。原判決主文第一項應更正為「被告郭桂容應於繼承被繼承人郭林秀梅之遺產範圍內給付原告新臺幣599,000元，及自民國111年10 月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」。　　事實及理由壹、程序事項：一、按簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人上訴聲明原為：「一、原判決不利於上訴人部分，在新臺幣（下同）786,692元之範圍内，應予廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人786,692元，及自原審起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。」。嗣上訴人擴張並更正上訴聲明為：「一、原判決不利於上訴人部分，在946,22 9元之範圍内，應予廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應於繼承被繼承人郭林秀梅之遺產範圍內再給付上訴人946,22 9元，及自原審起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。」。經核擴張應受判決事項之聲明部分，依前開說明，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟程序之第二審亦有準用。查上訴人於言詞辯論時當庭更正其上訴聲明如前述，請求被上訴人清償範圍應以繼承被繼承人郭林秀梅之遺產範圍內為限，有言詞辯論筆錄可憑(見本院卷第139頁)，此項更正並未變更訴訟標的，僅屬補充聲明使之完足、明確，於法尚無不符，自應准許。　　貳、實體事項：一、上訴人主張：　㈠被上訴人之母即訴外人郭林秀梅(已歿，由郭桂容繼承)於民國110年9月26日上午8時21分許，駕駛汽車（下稱系爭汽車），因會車時未注意車前狀況、未保持適當間隔及未減速慢行，而與上訴人所騎車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）擦撞，致上訴人因此受有左側脛骨平台骨折、右側近端肱骨骨折、左側遠端橈骨骨折及左側後踝開放性傷口等傷害（下稱系爭傷害），郭林秀梅之駕駛行為對交通事故顯有過失，不法侵害上訴人權利，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條第1項等規定及民法繼承關係，請求被上訴人賠償合計2,064,679元：含⑴醫療費用289, 063元。⑵看護費用320,000元。⑶手腕支撐護套費用2,000元。⑷膝關節護具10,000元。⑸輪椅費用12,000元。⑹醫材費用1 7,228元。⑺計程車交通費用5,095元。⑻油資費用10,602元。 ⑼系爭機車維修費用20,550元（此部分未上訴）。⑽精神慰撫金1,500,000元，扣除強制險之給付121,859元。　㈡原判決認定上訴人與有過失，應自負30％之責任，被上訴人駕車未注意駛入對向車道，因而撞擊發生事故，被上訴人應負 100%責任，原判決認定有誤，此部份應予廢棄。另原判決駁回上訴人之病房費差額38,000元、21,600元、6,000元，合計65,600元部分，上訴人因事故而陸續於110年9月26日住院至同年10月19日出院，前開38,000元、21,600元、6,000元為住院之病房差額費用。原審既曾就111年6月26日該次住院所支付之單人病房費用差額20,000元，認因上訴人感染蜂窩性組織炎而肯認單人病房費用為必要支出，則另外3次住院當時上訴人為預防感染新冠肺炎，而選擇以單人房避免感染，單人病房費用差額亦應為合理之支出，原判決駁回此部分顯有邏輯不一之矛盾，而有判決理由不備之違誤。　㈢就紗布費用450元部分，當時上訴人係應醫護人員要求，自行購置，再由醫護人員幫忙傷口換藥覆蓋，原判決駁回實屬謬誤。油資10,602元部分，上訴人於醫療後期均係兒子開車載送往返醫院接受治療或復健，且上訴人因車禍受傷後行動不便無法上下樓梯，而回台東老家暫住，改以花蓮慈濟醫院作為門診治療醫院，上訴人請求所耗費之油資10,602元應為合理。上訴人原本心情開朗活動自如，車禍後蒙受身心極大苦痛，行動多所不便，且車禍後傷口癒合不良，在新冠肺炎肆虐期間，又被迫往來醫院，甚至多次進行相關治療及手術，上訴人心力交瘁，無法負荷龐大壓力，然原審僅判准600,00 0元之精神慰撫金，實屬過低，應再給付400,000元之精神慰撫金。　㈣另上訴人請求住院費用中特殊材料費139,537元及111年6月26 日單人病房費用差額20,000元，合計159,537元，本屬原審判准範圍，但漏未結算，有判決主文與理由不一致之違背法令情形。為此提起本件上訴。二、被上訴人答辯則以：　㈠訴外人郭林秀梅於事故發生時，已靠該路段外側行駛，與上訴人會車時亦有減速慢行，並無未注意車前狀況、未保持適當間隔及未減速慢行之過失。反觀上訴人騎乘系爭機車行經該路段，非常靠近中線，甚至有跨越中線之情形，郭林秀梅減速後，上訴人仍繼續向前行駛，因不穩而擦撞系爭汽車，上訴人亦有未注意會車時應保持安全間隔之過失。　㈡如認郭林秀梅有過失，則就上訴人請求醫療費用63,926元、看護費用320,000元、手腕支撐護套費用2,000元、膝關節護具10,000元、輪椅費用12,000元、醫材費用中3,627元、計程車交通費用5,095元部分，均不爭執。至於上訴人請求病房費差額部分，非必要費用；複方補精費用及絡安膠囊費用部分，因食物即可達補充營養之效果，並非醫療上必要；紗布、棉棒、塑膠袋費用部分，因部分用品購買日期上訴人尚在住院中，應無購買必要，部分用品之購買地點則為花蓮，與上訴人住居所不符，亦非必要費用；油資費用部分，上訴人每筆油資支出最低者為975元、最高者為2,186元，應非接送上訴人前往醫院之支出；系爭機車維修費用部分，上訴人並非機車之所有權人，自不得請求，且收據日期已距交通事故發生日期逾1個半月，難認系爭機車之毀損係因本件交通事故所致；精神慰撫金部分，郭林秀梅因對交通事故有無過失有爭執，並非郭林秀梅無賠償之誠意；此外，上訴人已受領強制險理賠121,859元，應予扣除。　㈢對一審判決漏計之特殊材料費139,537元及病房費差額20,000 元，合計159,537元，同意按兩造過失比例給付7成即111,67 6元。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人給付上訴人599,000元，及自111年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，同時為准免假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分，在946,229元之範圍內，應予廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應於繼承被繼承人郭林秀梅之遺產範圍內再給付上訴人946,229元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　　本件郭林秀梅於前揭時地駕駛系爭汽車與上訴人騎乘系爭機車發生碰撞，上訴人受有系爭傷害，郭林秀梅因本件交通事故經本院111年度審交易字第197號刑事判決認郭林秀梅犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1 日，嗣檢察官提起上訴，郭林秀梅死亡，系爭機車所有權人為上訴人兒子陳慶忠，系爭汽車之所有權人為寰宇公司，及上訴人支出醫療費用63,926元、看護費用320,000元、手腕支撐護套費用2,000元、膝關節護具10,000元、輪椅費用12, 000元、醫材費用3,627元、計程車交通費用5,095元，上訴人並已受領強制險理賠121,859元等情，為兩造所不爭，並有刑事判決書、診斷證明書、醫療費用收據、計程車乘車證明、照片、收據、領具、統一發票、免用統一發票收據等件為證，堪以認定。至上訴人前揭上訴理由，被上訴人除同意就一審判決漏計之特殊材料費139,537元及病房費差額20,00 0元合計159,537元，同意按被上訴人過失比例給付7成即111 ,676元外，其餘均否認，經查：　㈠病房費差額38,000元、21,600元、6,000元，合計65,600元部分：查，上訴人於110年9月26日起至110年10月19日於佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱台北慈濟醫院）住院，自付病房費差額38,000元，又於110年12月5日至110年12 月11日住院接受拔釘手術及清創手術，自付病房費差額21,6 00元，另於111年8月28日起至111年8月31日住院進行摘除鋼釘手術，自付病房費差額6,000元，有診斷證明書、收據可憑（見附民卷第29、37、99、103、119頁），經核此等病房費差額係因上訴人住院期間非使用健保病房，使用單人病房或雙人病房所致，上訴人僅泛稱為避免新冠肺炎云云，並未提出上訴人於各該期間，有使用單人病房或雙人病房之理由，且經本院函詢台北慈濟醫院，依台北慈濟醫院覆函所附之病情說明書，已表示並無法查證上訴人前開住院期間是否有因健保病房擁擠而無法入住之情形(見原審卷第185頁)，僅就上訴人於111年6月26日因系爭傷害造成之蜂窩性組織炎入院治療，表示因上訴人左側患肢因外傷後血液循環及傷口感染為抗藥性細菌，採取單人房住院是較良好的選擇（見同上頁），是依上開覆函，除上訴人於111年6月26日住院因選擇單人房所支出差額費用20,000元可認必要外，其餘住院期間因選擇較高等級之病房費差額合計65,600元，均非必要。上訴人雖稱考量新冠肺炎疫情避免感染應有必要云云，但衡諸病房均有一定規格設備，健保病房亦能達到醫療效果，當不會僅因病患入住健保病房而受感染，除經醫囑認有其他醫療考量，而有入住升等病房之情形外，病患選擇較高等級病房所生之差額，非屬醫療之必要支出，上訴人前開主張自無可採。　㈡紗布醫材費用450元部分：原審以該費用支出日期係在上訴人住院期間，而認屬非必要支出，經核住院期間所需之紗布本應由醫院提供，當無需自行購買更換，此部分費用應非必要，原審駁回此部分費用，並無違誤。　㈢汽油油資10,602元、特殊材料費139,537元、病房費差額20,0 00元部分：上訴人固主張其車禍受傷後行動不便無法上下樓梯，而回台東老家暫住，改以花蓮慈濟醫院作為門診治療醫院，醫療後期由兒子開車載送往返醫院接受治療或復健，主張因此支出汽油油資10,602元，應係增加生活所需云云。惟本件上訴人有請專人看護，看護費用已支出320,000元，是否仍需其兒子驅車至台東接送上訴人就診看醫，顯有疑問。又由上訴人所提出之電子發票所示，當中亦有於新店或永和地區加油站加油之電子發票(見附民卷第159頁)，自難認定該等油資係上訴人就醫所需，又上訴人並未提出其台東住所，亦未提出其住所距花蓮慈濟醫院之往返距離，實難僅憑油資單據，即認係上訴人就醫所需之費用，況上訴人自陳其至台東暫住休養，則因就診距離增加所生之額外油資費用支出，亦難認與本件事故間有因果關係，上訴人請求此部分費用難認有理由，不應准許。至特殊材料費139,537元、病房費差額20,000元，合計159,537元，被上訴人於本院審理時已同意按被上訴人過失比例給付7成即111,676元(過失比例部分詳後述)，此部分為原判決計算時遺漏，自應計入上訴人得請求之金額。　㈣原審准許之慰撫金金額是否過低? 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原判決審酌上訴人因被上訴人過失行為所受傷害，兼衡酌兩造之身分、學經歷、經濟資力狀況、被上訴人侵權行為態樣、上訴人所受傷勢等一切情狀，綜合考量後認上訴人請求1,500,000元之精神慰撫金過高，酌定慰撫金數額為600,000元，此部分之認定並無不當，上訴人所述尚不影響本院之酌定。　㈤上訴人對系爭事故應否負與有過失之責任，應負擔之比例為　　何?　　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第17 56號裁判意旨參照）。　　　　⒉上訴人雖主張被上訴人就系爭事故應負全責云云，但依被上訴人提出之刑事一審勘驗筆錄（見原審卷第68至69頁），刑事一審之勘驗結果雖認被上訴人就系爭事故有過失，但上訴人騎乘系爭機車行經系爭路段右轉時，本應注意有無其他左轉來車並保持適當安全間隔，上訴人騎乘系爭機車與系爭汽車相會前，上訴人已經以雙腳撐地，此時兩車仍有相當距離，如上訴人當下剎停，當亦可免除碰撞之發生，然上訴人仍繼續騎乘系爭機車右轉，最終發生碰撞事故，堪可認上訴人亦有未注意來車及會車時應保持安全間隔之過失，本院綜合上情，認原審認上訴人亦應負擔30% 之過失責任，尚屬公允。　㈥綜上，上訴人因本件事故所受之損害共可請求之賠償金額為1,189,336元(包括醫療費用63,926元、看護費用320,000元、手腕支撐護套費用2,000元、膝關節護具10,000元、輪椅費用12,000元、其他醫材費用3,627元、計程車交通費用5,095元、複方補精費用2,250元、複方補精費用5,250元、絡安膠囊費用1,800元、絡安膠囊費用3,600元、紗布費用180元、棉棒費用70元、塑膠袋費用1元、精神慰撫金600,000元、特殊材料費139,537元、病房費差額20,000元），依前揭過失比例計算，被上訴人應負賠償金額為832,535元（計算式：1,189,336×（7/10）＝832,535，元以下四捨五入），扣除上訴人因本件事故已領取之強制險保險金121,859元，此為兩造並不爭執，有原審言詞辯論筆錄可憑（見原審卷第233頁），上訴人得請求之損害額為710,676元（計算式：832,535－121,859＝710,676）。又本件追加起訴狀繕本於111年10月5日送達郭林秀梅（見附民卷第171頁），準此，上訴人請求郭桂容應於繼承被繼承人郭林秀梅之遺產範圍內給付710,676元及自追加起訴狀繕本送達翌日即111年10月6日起按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，自應准許。五、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條第2項定有明文。故上訴人依侵權行為規定及繼承法律關係請求被上訴人應於繼承被繼承人郭林秀梅之遺產範圍內給付上訴人710,676元，及自111年10月 6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原判決命被上訴人僅給付上訴人599,000元，容有未洽。上訴意旨請求廢棄原判決，並請求被上訴人應於繼承被繼承人郭林秀梅之遺產範圍內再給付上訴人946,229元，於111,676元之範圍內，為有理由，應予准許，爰由本院就此範圍內將原判決廢棄，並改判如主文第2項所示。至上訴範圍逾越111,676元部分，為上訴無理由，原判決駁回此部分請求，並無違誤，上訴意旨就此部分請求廢棄改判，為無理由，此部分應駁回上訴。末因上訴人於本院言詞辯論時當庭更正聲明，請求被上訴人清償範圍以因繼承所得遺產為限，為更正法律上陳述，原判決主文第一項，漏未載明被上訴人清償範圍以因繼承所得遺產為限，應屬漏載，爰更正如本判決主文第五項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 23　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳正昇以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-10-23

TPDV-113-簡上-70-20241023-2

簡

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4763號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂文杰 (另案於法務部○○○○○○○○○○○ 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 68142號），因被告自白犯罪(113年度訴字第327號)，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文呂文杰犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下所述外，餘均引用如附件起訴書之記載：㈠犯罪事實欄一第14至15行「新北市中和區中和路籍廣福路口等市區道路，以違規闖越紅燈、超速等方式行駛。末於112 年9月10日22時47分」，應予更正為「新北市中和區中和路及廣福路口等市區道路，以違規闖越紅燈、蛇行等方式行駛，以此方式妨害其他公眾用路人往來道路交通之安全，致生公路往來之危險。末於112年9月10日22時46分」。㈡被告呂文杰於本院準備程序中之自白(見訴字卷第47頁)。二、論罪科刑：㈠按刑法第185條第1項之「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」（最高法院 94年度台上字第2863號判決意旨參照）。被告於上開時、地、以連續闖越紅燈、蛇行等方式騎乘機車，其駕駛行為，客觀上將導致一般駕駛人突然閃避不及，且易失控撞及道路上之其他人、車或路旁設施，足生交通往來之危險，自已該當刑法第185條第1項「以他法致生往來之危險」之構成要件無訛。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪及同法第135條第1項之妨害公務罪。㈡被告基於單一妨害公眾往來安全之犯意，以闖越紅燈、蛇行等方式行駛，致生公眾往來之危險，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，其各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。又被告所為連貫性之危險駕駛及拒捕而施強暴行為之犯行，行為雖非屬完全一致，然就各該犯行過程以觀，此等行為時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且均係為遂行同次逃避警員查緝為目的，在法律上應評價為一行為，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。㈢爰審酌被告為逃避警方查緝，率爾於市區道路實行前揭危險駕駛行為，危害人車之往來通行安全，復以推打警員之強暴方式，妨害警員執行職務，致警員受有上開傷勢，漠視公權力與國家法治，並損及公務員執行職務之威信，所為應予非難；惟念其犯後終能於本院準備程序坦承犯行，態度勉可；兼衡其素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、情節、智識程度、家庭生活經濟狀況（見訴字卷第47頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官何克凡偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十八庭法官施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第68142號　　被　　　告　呂文杰　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　籍設臺東縣○○市○○路000號○○ ○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂文杰於民國112年9月10日20時34分，騎乘車牌號碼000－00 0號普通重型機車（下稱本案機車），行經新北市中和區景新街467巷口前時，巡邏之新北市政府警察局中和分局秀山派出所警員王鈞楨因發覺其形跡可疑，欲上前盤查時，明知警員係依法執行警察勤務、明知在公眾往來之道路上超速行駛、任意變換車道、闖越紅燈或逆向行駛，極易造成交通事故釀成重大傷亡，致生道路上人車通行往來之危險，仍因恐其通緝身分遭發覺而被逮捕遂基於妨害公眾往來安全及妨害公務等犯意，騎乘本案機車往前逃逸，罔顧其他用路人車之安全，無視交通號誌、標線之指示，沿路於新北市中和區景新街、新北市中和區景新街423巷、新北市中和區景平路及安樂路口、新北市中和區景平路及景新街口、新北市中和區景新街及景新街210巷口、新北市中和區中和路及南山路口、新北市中和區中和路籍廣福路口等市區道路，以違規闖越紅燈、超速等方式行駛。末於112年9月10日22時47分，在新北市板橋區環河西路5段及藝文一街口前，為警員王鈞楨攔下，並要逮捕呂文杰時，呂文杰再為了脫免逮捕而推打警員王鈞楨，致警員王鈞楨受有右側上臂擦傷、右側前臂擦傷、左側小腿擦傷及左側手肘擦傷等傷害，並當場扣得吸食器1 組，始悉上情（警員王鈞楨於本署偵訊中表明不用提起傷害告訴，呂文杰另涉嫌施用毒品罪嫌部分，另為警移送偵辦）。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂文杰於警詢時及偵查中之供述。僅坦承警員王鈞楨有穿制服，伊最後有把警員推開等事實。 2 證人王鈞楨於偵訊中之證述全部犯罪事實。 3 警員王鈞楨112年9月11日職務報告、沿路監視錄影畫面檔案及截圖7張、舉發違反道路交通管理事件通知單10張等全部犯罪事實。 4 新北市政府警察局中和分局112年9月10日22時47分搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表等被告確實於上開時、地為警扣得上開扣案物之事實。 5 佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院112年9月11日診斷證明書、警員王鈞楨受傷之現場拍攝之傷勢照片等警員王鈞楨於左列時間至左列醫院急診，確實受有右側上臂擦傷、右側前臂擦傷、左側小腿擦傷及左側手肘擦傷等傷害之事實。二、核被告呂文杰所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務、刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯駕駛動力交通工具犯妨害公務罪嫌及妨害公眾往來安全罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　 12 　月　 5 　日書記官賴俊宏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-10-23

PCDM-113-簡-4763-20241023-1